Lunes 15 de agosto de 2016 · Nº 4

DÍNAMO

Ilustración: Ramiro Alonso

Repensando el socialismo

La carta robada
 02 LUNES 15·AGO·2016
Socialismo: pasado y futuro de una palabra
En el primer número de Dínamo, el
pensador Boaventura de Sousa Santos
decía en una entrevista, refiriéndose al
futuro de los movimientos sociales y
de la izquierda latinoamericana: “Hay
otras formas de transformación social
que quizá no se van a llamar socialis-
mo ni comunismo: se van a llamar
respeto, dignidad, protección de los
territorios, derechos del cuerpo de las
mujeres”. La afirmación me quedó re-
sonando. La abdicación propuesta no
resultaba extraña. Varias organizacio-
nes políticas de izquierda de América
del Sur mantienen en su nombre o en
sus documentos fundacionales el tér-
mino “socialismo”, pero no hacen un
mayor esfuerzo por explicar los cami-
nos por los que se llegará a algún tipo
de socialismo. De hecho, gran parte de
la izquierda latinoamericana parece
haber dejado de usar el término. En sus
diversas vertientes, desde las más mo-
deradas hasta las más radicales, desde
los llamados “progresismos” hasta las
versiones autonomistas o ambienta-
listas, ha quitado de su horizonte po-
lítico dicha palabra. Con la excepción
del desalentador ejemplo venezolano
del socialismo del siglo XXI, el término
parece un resabio del pasado.
La tradición socialista en América
Latina fue rica y extremadamente plu-
ral. Por un lado están las tradiciones
reformistas dentro del socialismo, y
en menor medida las del comunismo,
que participaron en frentes políticos
que llegaron al gobierno en algunos
países a mediados del siglo XX. Tam-
bién existieron experiencias insurrec-
cionales vinculadas al trotskismo y al
comunismo. Algunos nacionalistas
económicos devenidos en depen-
dentistas durante la década del 60
culminaron concluyendo que el úni-
co camino de la liberación nacional
era el socialismo. En este sentido, el
socialismo en América Latina admitió
diferentes compañías durante el siglo:
“reformismo socialista”, “socialismo
democrático”, “socialismo nacional”,
“socialismo indígena”, “socialismo
autogestionario”, “democracia radical
socialista” y “socialismo cristiano” son
algunos de los conceptos que incluye-
ron dicha palabra. Dos emblemáticas
figuras de la segunda mitad del siglo
XX expresan el abanico de posibilida-
des del socialismo latinoamericano.
De un lado tenemos a Fidel Castro,
con su socialismo de partido único,
y del otro, a Salvador Allende, con su
tránsito democrático al socialismo.
Hasta los 80, el socialismo fue un
tema de las agendas políticas de las
izquierdas. Incluso en un contexto de
renacimiento de la democracia libe-
ral, intelectuales como Juan Carlos
Portantiero y Ernesto Laclau busca-
ban conciliar, al menos teóricamente,
democracia y socialismo.
Aunque en el Uruguay del pre-
sente la palabra “socialismo” se aso-
cia a una suerte de régimen estatista
estigmatizado, como le ocurre a “se-
sentista”, lo cierto es que existieron
pensadores de izquierda, como Carlos
Quijano, cuyo pensamiento tuvo re-
percusión continental y que reivindi-
caron la conciliación entre socialismo
y democracia. Incluso en sus vertien-
tes más radicales, figuras como la de
Raúl Sendic, influenciado por la obra
de Rosa Luxemburgo, tomaron distan-
cia de la deriva estatista cubana.
DÍNAMO
En síntesis, en América Latina
y Uruguay la palabra tuvo múltiples
significados asociados a una vaga
aspiración de igualdad económica y
social e implicó diversas formas de re-
lacionamiento con el régimen demo-
crático liberal, así como con el Estado
y el mercado. Sin embargo, toda esa
diversidad se perdió en los 90.
Aunque hoy está naturalizado, el
abandono de la palabra “socialismo” es
muy reciente en la historia de la izquier-
da latinoamericana. No tiene más de 25
años. Data de los 90, cuando tuvo muy
mala prensa. Las razones son más que
conocidas y remiten a un giro de época,
sobre el cual se está escribiendo y se
escribirá mucho más. La caída del so-
cialismo real y su contracara, la victoria
de la hegemonía liberal estadouniden-
se, tendió a cancelar la posibilidad de
pensar futuros de izquierda y la palabra
vinculada al futuro era “socialismo”. La
constatación de que varias experiencias
que se pretendían emancipadoras de la
humanidad devinieron en regímenes
autoritarios o totalitarios y terminaron
siendo resistidos por las grandes ma-
yorías de los países que las vivían fue
un duro golpe para sectores muy im-
portantes de la izquierda, incluso para
aquellos que no se identificaban y mar-
caban distancia con el socialismo real.
Aquellos debates no admitieron
mayores matices y llevaron a asociar
las tradiciones socialistas como el
marxismo con una lógica criminal.
Varias ideas vinculadas al marxismo
fueron asociadas y reducidas al pro-
blema del autoritarismo que había en
Karl Marx, y desde allí se desplegaron
a todas sus vertientes de seguidores.
Otros intentaron mostrar cómo el
marxismo también tuvo un papel
central en moderar y contener los
impulsos más salvajes del capitalis-
mo occidental, cómo la propia idea
de democracia liberal estaba muy vin-
culada a la lucha de los trabajadores
influenciados por ideas socialistas
(quienes en la segunda mitad del si-
glo XIX reclamaban su derecho a ser
ciudadanos mientras el liberalismo lo
negaba), o cómo diferentes variables
del Estado de bienestar fueron fuerte-
mente influenciadas por movimientos
de inspiración marxista. Sin embargo,
estos pensadores quedaron al margen
de las corrientes principales.
En América Latina, algunos inten-
taron replicar ese tipo de argumentos
acerca de la dimensión criminal del
socialismo, pero la evidencia históri-
ca de que lo sufrido por las víctimas
de las prácticas autoritarias desa-
rrolladas por la revolución cubana y
algunos movimientos guerrilleros no
tenía punto de comparación con las
masacres impulsadas por gobiernos
civiles o militares en alianza con Es-
tados Unidos mostró que, en nuestro
continente, los asuntos vinculados a
la violencia política criminal tenían
muy poco que ver con el socialismo.
De todos modos, la creciente pre-
ocupación por los derechos humanos
a partir de los 80, alentada en algunos
países por militantes de izquierda, lle-
vó a que varios comenzaran a tomar
distancia de los proyectos políticos de
izquierda que asociaban el socialismo
con formas políticas autoritarias. Asi-
mismo, nuevos movimientos sociales
amparados en nuevas visiones, según
las cuales la idea de emancipación se
fragmentaba en diferentes sujetos,
como las mujeres, los homosexuales,
los indígenas y los afros, denunciaron
otros elementos autoritarios de diver-
sas experiencias de izquierda del siglo
XX que, más allá de gradualismo o el
radicalismo, habían compartido una
visión masculina, elitista y eurocéntri-
ca en la manera de relacionarse con los
sujetos populares latinoamericanos.
En conjunto con los debates so-
bre el autoritarismo, la experiencia
del socialismo real también mostró
su incapacidad de desarrollar una
organización económica alternativa
a la del capitalismo. Como consecuen-
cia, la crisis del socialismo real trajo
aparejado un nuevo mundo unipolar,
que no ofrecía muchas alternativas al
pensamiento económico neoliberal
del clima globalizador.
En muchos sentidos, se puede
decir que la izquierda latinoameri-
cana salió renovada de este embate.
Incorporó una reflexión sobre ciertos
derechos humanos asociados a los va-
lores del liberalismo democrático que
algunos sectores de izquierda habían
banalizado décadas anteriores. Asi-
mismo, amplió las nociones de dere-
chos sobre otros actores sociales. Una
izquierda mucho menos autoritaria y
con un nuevo lenguaje para hablar de
diversos derechos marcó el momento
del giro a la izquierda de esta última
década. Pero, a la hora de pensar la
organización material de la sociedad,
estos gobiernos no pudieron escapar
de una crítica vaga al neoliberalismo
y en varios casos explicitaron honesta-
mente que su horizonte no trascendía
el capitalismo. Fue así que el intelec-
tual y vicepresidente de Bolivia, Álvaro
García Linera planteó la aspiración de
un “capitalismo andino y amazónico”
y José Mujica reclamó un “capitalismo
en serio”. Llamativamente, los críticos
por izquierda planteaban la idea del
“buen vivir” o denunciaban el “extrac-
tivismo”, pero la pregunta sobre cómo
construir una sociedad más iguali-
taria en el orden económico y social
parecía suspendida.
Tal vez, la principal victoria de los
defensores de la hegemonía neolibe-
ral que se construyó desde los 90 fue
la inevitable asociación de la idea so-
cialista a la experiencia del socialismo
real y el haber cancelado el carácter
plural de una idea que inspiró muchas
experiencias políticas del siglo XX.
¿Por qué la palabra “socialismo” no
puede volver a ser parte del lenguaje
de la izquierda contemporánea como
una idea fuerza, tan abstracta como
las palabras “respeto”, “dignidad” y
“derechos humanos”? Ser capaces de
desanudar esa asociación es central
para volver a construir proyectos de
futuros posibles que interpelen la
desigualdad creciente del capitalismo
contemporáneo. ■
Aldo Marchesi

No es “lo que hay, valor”:
pensar el socialismo desde la historia
El siglo XX registra diferentes en-
sayos de socialismo. Es probable
que sus fracasos o mutaciones
no siempre generen la necesa-
ria identificación afectiva como
para citarlos en pos de “invitar” al
socialismo. Pero desde una pers-
pectiva histórica resulta al menos
necesario tener en cuenta qué
pasó (y qué pasa) con esos socia-
lismos, para aprender, no repetir,
ser creativos y también humildes
a la hora de proponerse pensar el
socialismo de cara al futuro.
Comparto a continuación seis
temas centrales para hacer dialo-
gar el socialismo y su historia con
el objetivo de dinamizar y calibrar
las visiones socialistas en colecti-
vo hacia el futuro.
1. Un punto inicial: las proyec-
ciones del marxismo-leninismo
(con excepción, quizá, de la Nue-
va Política Económica soviética
-de corta duración-) estuvieron
lejos de cumplirse. Esto no inva-
lida el aporte teórico y analítico
del marxismo. Ni supone adoptar
una posición de juez que califi-
ca lo bueno o lo deseable de las
prácticas de sus seguidores. Sí
asumir, con evidencia histórica
a la vista, que las revoluciones
proletarias no ocurrieron y que
el capitalismo mundial no se de-
rrumbó. Pero proyección errada
no supone intención descartable.
Exige revisar práctica y teoría para
revalorizar las dificultades que ru-
sos, chinos y cubanos enfrentaron
Vigencia del debate sobre socialismo
Los avances, las contradicciones y
los retrocesos de los progresismos
en América Latina y las recientes
derrotas en Argentina, Brasil y Ve-
nezuela abren debates de fondo
sobre proyectos societarios, que
incluyen también la situación del
capitalismo central y de los paí-
ses que siguieron bajo gobiernos
de derecha.
Al contrario de las opiniones
críticas o conformistas que gene-
ralizan la defensa o el cuestiona-
miento totales, creo que no hemos
vivido procesos lineales. Avances
sociales y políticos significativos
coexisten con muchos factores
de disgregación social, concen-
tración de la riqueza y valores
contrapuestos. Hay una pugna
entre proyectos de sociedad que
se traduce en muchos campos. En
las políticas públicas, en la cons-
trucción de trama social, en los
valores ideológicos y en la acción
política se produce una gran lucha
por la hegemonía. Muchas veces
se ha perdido esa batalla. En la iz-
quierda han faltado debates sobre
los proyectos de sociedad futuros,
incluido el socialismo y otras al-
ternativas al capitalismo. El prag-
matismo que vino de la mano de
para formar regímenes socialistas
incompletos o frustrados. Cuántas
veces una discusión se ha intenta-
do cerrar diciendo “Marx no pre-
vió eso”, como si fuera el oráculo
de Delfos.
2. Cuando las hubo, las revolucio-
nes sucedieron en países con un
capitalismo apenas desarrollado o
muy poco maduro para ser carac-
terizado como tal. Su deriva impli-
có un sesgo complejo para la prác-
tica de la política de las izquierdas
a nivel mundial: los bolcheviques
y Lenin, los chinos y Mao Zedong,
los cubanos y Fidel Castro, los viet-
namitas y Ho Chi Minh triunfaron
sobre estructuras de dominación
y construcciones institucionales
“premodernas”, de tipo aristocrá-
tico o colonial decimonónico.
3. Aquellas experiencias no arro-
jaron luz como para imaginar o
emular organizaciones, estra-
tegias ni relatos propicios para
ser aplicados en contextos de
sociedades capitalistas desarro-
lladas con Estados, empresas y
burguesías modernas y podero-
sas. Tanto Perry Anderson como
Edward Carr señalaron hace
tiempo cómo el leninismo fue un
valioso ejemplo eficiente para for-
mar un partido capaz de sustituir
el poder nobiliario y semifeudal
en decadencia que representaba
el zarismo y que constituyó un
modelo de “modernización por
la vía socialista” para los pueblos
reducir la política a la gestión de
gobierno le quitó importancia a
ese plano ideológico y teórico de
la contienda.
Durante dos siglos, el socia-
lismo estuvo en el centro de las
grandes luchas de la humanidad.
La conversión socialdemócrata
en derecha y el derrumbe de los
regímenes estalinistas fueron la
apoteosis del capitalismo y su ver-
tiente más extremista, el neolibe-
ralismo. Sin embargo, las teorías
eufóricas del libre mercado, las
privatizaciones, las desregula-
ciones y la desprotección social
no dieron los resultados prome-
tidos, sino que, por el contrario,
generaron deterioro social y un
incremento brutal de las desigual-
dades. El imperialismo en sus
nuevas formas trajo más guerras,
destrucción, terrorismo, crisis mi-
gratorias y múltiples resistencias.
Las alternativas de supera-
ción al capitalismo deben refun-
darse como proyecto ideológico.
La herencia de los modelos del
siglo XX pesa demasiado como
para poder levantar las banderas
socialistas sin saldar cuentas con
el pasado y sus ideas erróneas.
La subestimación del valor de las
DÍNAMO
de oriente y en situación colonial.
Pero poco pudo aportar para re-
solver creativamente la comple-
jidad del accionar político en so-
ciedades desarrolladas a partir de
la segunda industrialización, del
fordismo, de la democracia y del
capitalismo de masas.
4. Las sociedades y las econo-
mías en las que se implementó
el socialismo han mostrado una
tendencia a consolidar un apa-
rato político autoritario y rígido,
con poca capacidad de incluir la
diversidad político-cultural y la
innovación técnica, en la medida
en que debieron afrontar la enor-
me tarea de modificar estructuras
económicas que lejos estaban de
ofrecer la abundancia necesaria
para desplegar el ideal socialis-
ta. La cuestión de China debería
seguir siendo materia de estudio
para el caso del desarrollo econó-
mico, más allá de que continúa la
senda rígida desde lo político.
5. Todo ensayo de caminar hacia
el socialismo debería tomar nota
de las viejas polémicas entre bol-
cheviques y mencheviques, de
las discusiones chinas entre Mao
y Deng Xiaoping y de los proble-
mas actuales que se enuncian en
Cuba respecto de los “problemas
del igualitarismo” en economías
aún subdesarrolladas: el reparto
en sociedades cuya producción
resulta insuficiente conduce al
voluntarismo, el burocratismo y
democracias, de las libertades
públicas y los derechos humanos,
como parte esencial del socialis-
mo, supuso un grave daño a las
luchas populares. Cuando predo-
minaron, estas concepciones pri-
varon a la izquierda de su esencia
libertaria, contrapusieron justicia
social y democratización.
Hay que cuestionar también
la concepción lineal y mecanicis-
ta de la historia según la cual el
socialismo es el resultado inexo-
rable del desarrollo de las fuerzas
productivas que chocan con las
relaciones de producción capi-
talistas. Esa idea del crecimiento
económico lleva también a igno-
rar la problemática ambiental.
Esta forma de analizar la sociedad
reduce su diversidad y empobrece
el análisis de clases al no integrar
las múltiples fuerzas sociales que
luchan en cada formación social.
No se incluyen otras contradiccio-
nes que surgen de las relaciones
de desigualdad y opresión, como
las de género, raza o culturas im-
puestas por el poder dominante.
Aún hoy hay quienes las rechazan
o minimizan.
La principal idea fuerza de
una alternativa al capitalismo es,
la negligencia. El socialismo en
la pobreza podrá ser moralmente
más justo (lo que no deja de ser po-
lémico), pero históricamente no
demuestra ser una senda para el
desarrollo pleno del ideal inicial.
6. Los intentos por caminar demo-
cráticamente hacia el socialismo
han chocado contra la oposición
de sectores dominantes a nivel
global y local (Chile, Venezuela)
y con problemas de construcción
cultural de una nueva hegemonía
que permita superar los pilares
del afán de lucro y la propiedad
privada (la socialdemocracia en
toda su extensión), con innova-
ciones creativas y duraderas que
den cuenta de un sistema nuevo
y superador del capitalismo. De
forma que el análisis de las con-
diciones económicas de partida
en relación con los procesos de
construcción de hegemonía con-
tracultural alternativos debe estar
presente a la par de los deseos y
los ideales.
¡Valor!
Así como “el fin de la historia” se
terminó solo, hay que retomar el
valor de discutir en pos del rena-
cer de ideologías positivas (pero
no absolutas, ¡por favor!) con su
hermosa invitación a una vida
mejor entre todos (si no, ¿para qué
escribir, militar, debatir?). Salvo
algún caso raro, nadie piensa en
el socialismo por resentimiento y
en mi opinión, la democratización
radical de la sociedad y el Estado.
Como señalan Ernesto Laclau y
Chantal Mouffe, se trata de rede-
finir el proyecto socialista en tér-
minos de una radicalización de
la democracia como articulación
de las luchas contra las diferentes
formas de subordinación de clase,
género, etnia y otras, incluidas las
resistencias a la alteración de los
equilibrios ecológicos.
En un sentido similar, Erik
Olin Wright habla de justicia so-
cial y justicia política, y propone
un igualitarismo democrático
que surge de la combinación de
ambas. La democracia radical es
un derecho propio, dice Wright,
y también un valor instrumental
para la justicia social. Una demo-
cracia participativa significa una
forma de Estado y sociedad en la
que la población tiene injerencia
en las políticas públicas, en el pla-
no local y nacional. No excluye
los mecanismos representativos,
pero crea mayores controles y vín-
culos con los representantes y un
conjunto de prácticas directas de
la población respecto de los temas
colectivos. Lo local es un espacio
para formas de participación y po-
LUNES 15·AGO·2016 03
revancha, sino porque es un de-
safío hermoso y superador, que
incluye a todos en la búsqueda de
más libertad y solidaridad. Esta
postura debe acompañarse con
un mínimo de criticidad respecto
de lo que pasó con los socialismos,
para evitar la protesta idealista ale-
jada de la realidad. Y con especial
énfasis en atender la cuestión del
“valor”, de la generación de riqueza
y de los estímulos creativos para
la productividad.
Es importante para esto re-
posicionar el marxismo en su di-
mensión imperfecta, propositiva
y crítica, sin elevarlo a la categoría
de método único o de propuesta
definitiva. Las corrientes marxistas
en diálogo con el humanismo y los
enfoques poscoloniales permiten
evitar la centralidad de la lucha de
clases como motor (único) de la
historia y de la práctica política.
Sin negar la existencia del con-
flicto, pero conscientes de que la
historia demuestra que no todo ni
siempre es por la lucha de clases
(Sudáfrica y el fin del apartheid,
por ejemplo). Así se podrán incor-
porar diversas cuestiones étnicas,
de género, ecológicas, tecnológicas
y generacionales que, cuando los
colectivos sociales (y no camarillas
iluminadas) pongan en juego crea-
tivamente, darán lugar a experien-
cias cercanas a formas más lindas,
solidarias y libres de pasar por esta
tierra… que es la idea, ¿no? ■
Gabriel Quirici
der popular donde lo comunitario
y lo ciudadano convergen. El te-
rritorio opera como campo donde
se vinculan las políticas con la co-
munidad. Con la idea de “utopías
reales”, Wright toma ejemplos de
instituciones que funcionan hoy
con formas no capitalistas que
van desde el Presupuesto Par-
ticipativo a Wikipedia o la coo-
perativa Mondragón, y propone
luchar por alternativas deseables,
factibles, emancipatorias.
No luchamos por un capita-
lismo regulado, sino por construir
una sociedad diferente desde
transformaciones estructurales
de los principales campos de la
vida social, fortaleciendo a sus ac-
tores. Esos cambios en la salud, la
educación, la cultura, los medios
de comunicación, la convivencia,
los espacios públicos, las relacio-
nes de género pasan por su mayor
democratización como sistema,
incluida la economía. La demo-
cratización radical hace a la con-
cepción de una sociedad distinta
y es una respuesta a los proble-
mas de la población para ejercer
sus derechos. ■
Pablo Anzalone
 04 LUNES 15·AGO·2016 DÍNAMO

Activos y autogestión
en los gobiernos del Frente Amplio
Para quienes valoran los cambios
que se han producido durante los
gobiernos del Frente Amplio (FA),
pero creen que pudo haberse hecho
más, surge hoy la siguiente pregunta:
¿qué puede esperarse de los años que
le quedan al actual gobierno? ¿Qué
expectativas podemos tener de que
se implementen políticas que no se
implementaron durante los años re-
cientes de bonanza económica? Esta
duda surge no solamente porque hay
muchos menos recursos fiscales para
aplicar políticas que requieren recur-
sos, sino además porque los costos
políticos de casi cualquier medida
crecen en un contexto recesivo. Sim-
plemente, el gobierno tiene menos
espalda para implementar cambios,
aun cuando estos no comprometan
recursos públicos.
Cuando digo que pudo haberse
hecho más, me refiero a medidas de
tipo redistributivo. Que no se mal-
entienda. El gobierno implementó
varias medidas que favorecieron
una distribución más equitativa de
los ingresos: la reforma tributaria, el
Plan de Emergencia, las Asignacio-
nes Familiares, el Plan de Equidad,
la reforma de la salud y la reinstau-
ración de los Consejos de Salarios.
Incluso las medidas de ajuste que se
están discutiendo actualmente, con
sus propuestas de cambios en el Im-
puesto al Valor Agregado, el Impuesto
sobre la Renta de las Personas Físicas
y el Impuesto a las Rentas de las Ac-
tividades Económicas, tendrían un
efecto redistributivo positivo sobre
los ingresos.
Sin embargo, llama la atención
lo poco que se avanzó en mejorar la
distribución de los recursos con los
que cuentan las personas para obte-
ner ingresos. Lo que los economistas
llaman, genéricamente, “activos”. Un
activo sería cualquier cosa que posea
una persona que pueda darle un uso
productivo (directa o indirectamen-
te) y así obtener un ingreso: el capital Una de las pocas políticas que se EA fueran un instrumento de una po- dad de sus miembros las lleva a tomar
físico y la tierra, el capital financiero aplicaron durante los gobiernos del lítica social más que a la promoción decisiones costosas e ineficientes.
y, también, los conocimientos y las FA (en particular durante el segun- de las EA en sí mismas. La primera hipótesis es contradi-
calificaciones. do) que tienen la potencialidad de Siendo un gobierno de izquier- cha por todos los estudios empíricos
Las medidas de redistribución mejorar la distribución de los acti- da, uno debería suponer que esa sobre el tema, incluidos los realizados
del ingreso, como las aplicadas por vos fue la promoción de las empresas falta de iniciativa no se debió a que para Uruguay.1 Respecto de la segun-
los gobiernos del FA, tienen efectos autogestionadas (EA). En este tipo no se visualizaran como positivas da, los trabajos empíricos realizados
de una sola vez y son más fácilmente de empresas, la propiedad del capi- las ventajas recién mencionadas. Tal encuentran que las EA son tanto o más
reversibles, mientras que una mejor tal productivo está en manos de los vez, podría existir entre algunos ac- productivas que las empresas capita-
redistribución de los activos tendría trabajadores de las empresas. Esta es tores de gobierno cierto escepticis- listas (EC).2 Sobre la tercera, diferentes
efectos dinámicos y más duraderos. sólo una de las ventajas normativas de mo sobre el desempeño económico trabajos muestran que efectivamente
Sin embargo, la propiedad de la tierra este tipo de organización. Entre otras de las EA en términos de eficiencia. la mayoría de las EA tienden a inver-
parece haberse concentrado, datos características, en estas empresas los Sin embargo, una impresión de este tir menos que las EC. Sin embargo, tal
sobre la distribución del capital casi trabajadores pueden alcanzar una tipo se apoya más en prejuicios que como resulta ejemplificado por diver-
no hay y no ha habido grandes avan- mayor autorrealización, tienen la ca- en los datos disponibles. Si bien en sas experiencias de EA que operan en
ces a la hora de mejorar los niveles pacidad de decidir sobre aspectos de la literatura económica han surgido sectores de tecnología de punta,3 dicha
educativos de los sectores de menores su vida laboral que afectan su bienes- varias hipótesis pesimistas sobre el tendencia no es inevitable y puede ser
ingresos. Se implementaron algunas tar y además no son explotados. desempeño de las EA, son pocas las alterada con una adecuada estructura
medidas para mejorar el acceso a la En el primer gobierno del FA no que se vieron respaldadas por la evi- de incentivos. Respecto de la cuarta
propiedad de la vivienda, pero estas, se aplicó ninguna política particular- dencia empírica. Las cuatro hipóte- hipótesis, hay trabajos que muestran
a pesar de haber dinamizado la indus- mente importante orientada hacia sis principales son que las EA toman que las EA pueden tener dificultadas
tria de la construcción, no parecen la promoción de las EA. La principal decisiones ineficientes al elegir los para retener a los trabajadores más ca-
haber mejorado el acceso de los sec- medida fue la creación de las coope- niveles de empleo y salarios; que son lificados. De modo que hay elementos
tores de la sociedad a los que tradi- rativas sociales en el marco del Plan menos productivas, debido a que los que muestran un panorama más posi-
cionalmente se les hacía imposible la de Emergencia. Sin embargo, esta dis- trabajadores tienden a holgazanear; tivo para las EA cuando se las compa-
adquisición de una vivienda. posición estaba encaminada a que las que subinvierten y que la heterogenei- ra con las EC, mientras que otros dan

Redactor responsable: Lucas Silva / Edición y coordinación: Marcelo Pereira, Natalia Uval / Diseño y armado: Martín Tarallo /
Con el apoyo de: Ilustraciones: Ramiro Alonso / Corrección: Karina Puga / Textos: Pablo Anzalone, Gabriel Burdin, Andrés Dean, Gabriel Quirici,
Aldo Marchesi, María Inés Moraes, Marcelo Pereira, Diego Piñeiro

uno más negativo. Aun así, el efecto
combinado de todos ellos podría re-
sumirse cuando se analiza la supervi-
vencia comparada de estos dos tipos
de empresas. En este caso, la evidencia
muestra que las EA sobreviven tanto o
más que las EC.4
En el segundo gobierno del FA se
dio un impulso a la promoción de las
EA. En el discurso, este impulso se jus-
tificaba por las virtudes mencionadas
más arriba y por la búsqueda deliberada
de formas de organización alternativas
al capitalismo. En este marco es que se
creó el Fondo para el Desarrollo (Fon-
des). Esta medida, que en su momento
celebramos, no parece haber sido uti-
lizada de la manera más adecuada si
la idea era promover las EA. Viendo la
forma en que se utilizó el Fondes, da la
impresión de que dicho instrumento
fue utilizado con el fin de resolver los
problemas de empleo de corto plazo
que se daban por el cierre de las EC,
más que para promover las EA.
La gran mayoría de las EA que
contaron con financiamiento del
Fondes fueron empresas recupera-
das, varias de las cuales tenían serios
problemas de viabilidad. Prestarles
dinero a estas empresas resolvió un
problema de empleo en lo inmediato,
y se pateó la pelota para adelante un
par de años. Pero a la larga, cuando las
EA financiadas mostraron problemas
de sostenibilidad, el propio Fondes
terminó perdiendo legitimidad. Y en
esa pérdida de legitimidad se apoyó
una reforma al Fondes impulsada por
el actual gobierno, que tuvo como re-
sultado la reducción de los recursos
disponibles para financiar las EA. Si
la prioridad del Fondes hubiera sido
promover las EA en sí mismas, se de-
bería haber sido más exigente en el
análisis de la viabilidad de los proyec-
tos y haber seleccionado más EA no
en ramas en las que las EC estaban
cerrando, sino en los sectores que
mostraran mayor dinamismo.
Al día de hoy, el gobierno cuenta
con dos instrumentos que pueden uti-
lizarse en forma potente para promo-
ver las EA. El primero es la implemen-
tación del Sistema de Cuidados. Como
ya fundamenté un una columna ante-
rior en la diaria (http://ladiaria.com.
uy/ULQ), esta es una excelente opor-
tunidad para promover cooperativas
de cuidados mixtas (de trabajadores y
usuarios). El segundo es el Fondes re-
formado. Aun con recursos reducidos
y ahora con destino a una población
más amplia, sigue siendo un instru-
mento con una gran potencialidad. Sin
embargo, para ello no sólo deberían
cambiar los criterios de selección de
proyectos. El Fondes también debería
utilizarse para generar una estructura
de incentivos a las EA que las ayudara
a resolver algunos de los problemas
específicos que enfrentan. ■
Andrés Dean
1. G. Burdín y A. Dean (2009), “New evidence on
wages and employment in worker cooperatives
compared with capitalist firms”, Journal of Com-
parative Economics, Elsevier, vol. 37 (4).
2. E. Fakhfakh et al (2012), “Productivity, Capital,
and Labor in Labor-Managed and Conventional
Firms: An Investigation on French Data”, ILR Re-
view, Cornell University, ILR School, vol. 65 (4).
3. Ver los casos de Mondragón, la EA de auto-
moción robótica Isthmus en Estados Unidos,
etcétera.
4. G. Burdín (2014), “Are Worker-Managed Firms
More Likely to Fail Than Conventional Enterpris-
es? Evidence from Uruguay”, ILR Review, Cornell
University, ILR School, vol. 67 (1).
DÍNAMO
Socialdemocracia, pero de la buena
Quizás el único experimento exitoso de
redistribución de ingresos a gran escala
compatible con el logro de altas tasas
de crecimiento y elevado bienestar ha
sido el ensayado por los partidos so-
cialdemócratas en los países nórdicos
(Dinamarca, Finlandia, Noruega y Sue-
cia). Los logros obtenidos por este gru-
po de economías pequeñas y abiertas
resultan intrigantes.
La izquierda uruguaya le ha pres-
tado poca atención a esta experiencia.
Cierta izquierda de orientación socia-
lista aún mira el experimento “refor-
mista” con desconfianza o, incluso,
con indiferencia. Tampoco los ahora
frecuentes encuentros “socialdemócra-
tas” han aportado mucha claridad. Mu-
chas veces, la noción de socialdemo-
cracia se confunde con ciertos lugares
comunes propios del “centro” político,
que ofrecen una caracterización que
mutila convenientemente el modelo
de sus piezas más interesantes.
¿Cuáles son, entonces, los rasgos
centrales de la estrategia económica
socialdemócrata? Muchos identifican
el modelo nórdico por su potente sis-
tema impositivo y su Estado de bien-
estar. Hay mucho de razón en esto.
Cuando se compara la distribución de
ingresos antes y después de impuestos
y transferencias sociales, se observa
que estos países están entre los que
redistribuyen más intensamente. Los
impuestos hacen una parte nada des-
preciable del trabajo. En 2012, la pre-
sión fiscal se ubicaba en un rango de
entre 40% y 50%, cuando en Estados
Unidos era de 24%. La tasa marginal
máxima del impuesto a la renta per-
sonal rondaba entre 60% y 70% (40%
en Estados Unidos).1 Dicho impues-
to reduce la desigualdad (medida por
medio del coeficiente de Gini) en diez
puntos porcentuales (PP) en Dina-
marca y Finlandia (seis PP en Estados
Unidos). El joven impuesto a la renta
uruguayo lo hace apenas en dos PP.
Vistos en perspectiva histórica com-
parada, estos países parecen reposar
en un equilibrio de altos impuestos y
servicios públicos universales de alta
calidad, fundamentales para trans-
formar el crecimiento económico en
bienestar. Los pegotines con leyen-
das como “Bajen el costo del Estado”
son difíciles de encontrar en los autos
nórdicos.
Pero la película no termina aquí.
Los impuestos y las transferencias pú-
blicos operan sobre una distribución de
ingresos de mercado de por sí más igua-
litaria. Al menos dos políticas explican
esto: por un lado, un sistema educativo
con una oferta pública extendida y de
elevada calidad en todos sus niveles;
por otro, las instituciones que regulan el
funcionamiento del mercado de traba-
jo. Estos países han logrado mantener
elevadísimas tasas de sindicalización
de la fuerza laboral y alta cobertura de
la negociación salarial, aunque varian-
do su grado de centralización. Menos
conocidas son las particularidades que
asumió la política salarial en estos paí-
ses, principalmente en las décadas del
60 y 70. La denominada “política de ne-
gociación salarial solidaria”, fuertemen-
te apoyada por los sindicatos nórdicos,
se orientó a reducir los diferenciales
salariales (entre empresas al interior
de cada rama y entre ramas) para tra-
bajadores con similares ocupaciones.
La meta era que cualquier portero, por
ejemplo, ganara lo mismo indepen-
dientemente de la empresa y la indus-
tria donde trabajara. Era el principio de
“igual tarea, igual remuneración”, pero
aplicado a toda la economía. En la prác-
tica, el esquema nórdico operó como
un impuesto a las empresas menos
productivas (que debían pagar salarios
superiores a su nivel de productividad)
y como subsidio a las más productivas.
Lejos de convalidar la heterogeneidad
productiva existente, la política sala-
rial jugó en este caso un rol asimilable
al de la política industrial y favoreció
la destrucción creativa de empresas y
actividades. En cuanto a las “víctimas”
de la reestructuración, la lógica del mo-
delo fue proteger (generosamente) al
trabajador (mediante políticas activas
de empleo y de seguro social), pero no
a puestos de trabajo específicos en em-
presas moribundas. Justamente, la idea
era que muriera quien tuviera que mo-
rir. Además de reducir la desigualdad,
estos países crecieron sostenidamente
sobre la base de actividades de mayor
productividad. Un cambio estructural
apuntalado por una política salarial
poco convencional.2
A menudo se sugiere que el mode-
lo nórdico tiene prerrequisitos econó-
micos y culturales de los que otros paí-
ses, sobre todo aquellos en desarrollo,
carecen. En particular, se menciona la
existencia de cierta prosperidad eco-
nómica inicial y la homogeneidad de
su población, que, entre otras cosas,
habría facilitado los consensos necesa-
rios para implementar políticas redis-
tributivas y de seguro social. También
se han indicado precondiciones de tipo
cultural: sindicatos más propensos a
cooperar que a la “lucha de clases”,
fuertes preferencias redistributivas y
otras virtudes cívicas supuestamente
propias de la población nórdica. Sin
este “material humano”, se señala, el
modelo sería difícilmente replicable en
otras partes. Pero, en realidad, muchas
de estas cosas podrían ser resultado del
propio modelo antes que precondicio-
nes para implementarlo. Y hay bastante
evidencia en esta dirección. Surge, en-
tonces, la duda de qué fue primero, si
el huevo o la gallina.
Durante largo tiempo, el modelo
nórdico generó desconfianza en la iz-
quierda socialista. Para muchos, la re-
distribución de ingresos y poder que se
puede obtener manteniendo intacta la
estructura de propiedad capitalista es
muy limitada. El problema es que hasta
el momento no se conoce ningún me-
canismo validado históricamente de
socialización de la propiedad que sea
económicamente viable, esto es, cuya
implementación no reduzca el ingreso
nacional de la economía ni su tasa de
crecimiento. Conocida es la experien-
cia de los países que fueron socialistas
cuyo resultado fue muy malo. Resta
comprender si el fracaso obedeció a
la socialización de la propiedad en sí
o al mecanismo utilizado, estatismo y
falta de mercados. Podrían existir for-
mas viables de socialismo de mercado,
pero que por ahora no han pasado de
ser interesantes bosquejos teóricos.
Los propios países nórdicos intentaron
una vía gradual de redistribución de la
propiedad, pero no prosperó, posible-
mente por razones políticas antes que
económicas. El llamado Plan Meidner,
implementado en Suecia a comienzos
de 1980, se financiaba con un impuesto
LUNES 15·AGO·2016 05
adicional a la renta empresarial cuya
recaudación se destinaba a “fondos
laborales”, organizados regionalmen-
te y controlados mayoritariamente
por los sindicatos. Estos fondos eran
invertidos en la compra de acciones de
empresas en el mercado de capitales.
El plan fue fuertemente resistido por
el sector empresarial y no llegó a tener
una incidencia económica importante.
Es cierto que, pese a exhibir una
distribución del ingreso relativamente
igualitaria, la propiedad en los países
nórdicos está fuertemente concentra-
da. Pero este dato merece ser mirado
con más detalle. Ser propietario de un
activo confiere tres tipos de derechos:
el derecho a controlar el activo, el de-
recho a usufructuar los ingresos deri-
vados de su explotación y el derecho a
transferirlo. Los dos primeros están li-
mitados en los países nórdicos. Prime-
ro, como ya se dijo, el sistema tributario
“expropia” una parte de las rentas de
capital para financiar bienes públicos.
Segundo, la regulación laboral trans-
fiere ciertos derechos de control desde
los propietarios de las empresas a los
trabajadores. Esto incluye la obligación
de formar consejos de empresa y la po-
sibilidad de incorporar representantes
de los empleados en directorios.
Pero hay otro aspecto al cual la crí-
tica socialista de la vía socialdemócra-
ta debería aggiornarse. Un mecanismo
socialista de redistribución basado en
alguna forma de propiedad pública
(no necesariamente estatal), aun asu-
miendo que pudiera implementarse
sin pérdidas de eficiencia económi-
cas significativas, sólo operaría sobre
30% del ingreso nacional, que es la
incidencia aproximada de los ingre-
sos de capital en muchos países. Pero
la mayor parte de la desigualdad total
se explica por la desigualdad salarial,
derivada de la heterogeneidad de em-
presas y trabajadores en términos de
productividad y calificaciones, que se
mantendría fundamentalmente inal-
terada. La política redistributiva espe-
cíficamente socialista, la que socializa
los ingresos de capital, podría tener
efectos modestos, al menos en térmi-
nos de reducción de la desigualdad de
ingresos. Paradójicamente, sin recurrir
a mecanismos socialdemócratas de re-
distribución, una economía socialista
hipotética podría tener que convivir
con mayores niveles de desigualdad
en comparación con los que produce
la variedad nórdica de capitalismo.
Los socialistas no deberían ceder en
su aspiración de maximizar la libertad
real y las posibilidades de realización
de que disponen todas las personas.
Para ello, la defensa de cierta igualdad
material sigue siendo indispensable y
el epicentro de la lucha ideológica. Los
valores no se transan ni se actualizan.
En lo que sí hay que ser pragmático es
en las fórmulas concretas de implemen-
tación. Estas varían en función de una
realidad social que va cambiando y de
las tortuosas lecciones que va dejando
la historia. En este marco, la vía de la so-
cialdemocracia nórdica (correctamen-
te caracterizada) debería ser objeto de
mucha más atención. ■
Gabriel Burdín
1. H. Kleven (2014), “How Can Scandinavians Tax
So Much?”, JEP 28 (4), 77-98.
2. E. Barth y otros (2014), “The Scandinavian
model-An interpretation”, JPubE, 117 (C), 60-72.
 06 LUNES 15·AGO·2016 DÍNAMO

Distribución de la tierra y el ingreso en Uruguay

Cuando despuntaba el siglo XXI, el pa-
norama del sector agropecuario era
desalentador. Con un endeudamiento
cercano al equivalente del producto
bruto agropecuario de un año y pre-
cios en baja de los diversos productos,
arreciaban los cierres de empresas. A
ello se sumó la devaluación del real en
Brasil en 1999 y la debacle económica
de Argentina en 2001. Sin embargo,
poco tiempo después comenzaron
a percibirse signos de recuperación.
Mejoras en los precios en los merca-
dos internacionales de alimentos y
fibras impulsados por el crecimiento
de los países emergentes, como China
y la India, la expansión de los biocom-
bustibles, el avance de la forestación,
entre otros factores, tonificaron los
mercados agrícolas e indujeron una
creciente demanda de tierras para
compra o arrendamiento.
La demanda provocó un alza es-
pectacular en el precio de la tierra. Si
entre 1970 y 2000 (años para los que
hay registros fiables) la tierra en pro-
medio se había transado a 500 dólares
por hectárea, durante los diez años
siguientes el precio promedio se mul-
tiplicó por siete, oscilando alrededor
de los 3.500 dólares por hectárea. Aun
a esos precios, las compraventas de
tierra en los primeros 15 años del si-
glo han orillado los ocho millones de
hectáreas, es decir la mitad de la su-
perficie agropecuaria del país. Lógica-
mente, también subieron los precios
de los arrendamientos y las superfi-
cies anualmente dadas en arriendo.
En este proceso, sin duda hubo
ganadores y perdedores. El gráfico si-
guiente lo muestra con claridad. agroindustriales. Sin embargo, la
(Va gráfico Evolución de cantidad propiedad de la tierra, un bien finito
de establecimientos según años) EVOLUCIÓN CANTIDAD ESTABLECIMIENTOS SEGÚN AÑOS. e irreproducible, genera la posibilidad
El gráfico muestra que la cantidad de que su propietario capte una ren-
de explotaciones agropecuarias creció ta por el solo hecho de poseerla. Se
entre 1908 y 1961 para decrecer en los 100.000 ve claramente en el caso de quienes
años siguientes. Pero también mues- arriendan su tierra: sin hacer nada,
tra cómo esta variación se debió casi 90.000 sin trabajarla, tienen la posibilidad
exclusivamente a la disminución de de captar un ingreso al arrendarla. Si
80.000
las explotaciones con menos de 100 además la trabajan, también captan
hectáreas. En 1961 se llegó al máximo la renta empresarial, que dependerá
70.000
histórico de 86.928 explotaciones, de de su habilidad como empresarios.
las cuales 65.034 tenían menos de 100 Sin duda, una empresa agropecuaria
60.000
hectáreas. En 2011 llegamos al míni- también distribuye parte de su ingreso
mo histórico de 44.890 explotaciones, en los salarios de sus trabajadores y en
50.000
de las cuales 24.931 tenían menos de subcontrataciones a otras empresas,
100 hectáreas. Como también se des- de servicios, de acopio, etcétera.
40.000
prende del gráfico, las explotaciones Pero, además de los dos tipos de
medianas que tenían entre 100 y 999 renta mencionados, en este caso la
30.000
hectáreas oscilaron en torno a las multiplicación por siete del precio
17.000 explotaciones a lo largo del de la tierra en una década ha dado
20.000
siglo. Las grandes explotaciones de la posibilidad de captar una renta
1.000 y más hectáreas se mantuvie- extraordinaria, dada por la diferen-
10.000
ron bastante estables durante el siglo cia entre el precio de la tierra en el
XX en el entorno de las 4.000 explota- momento en que se compró y el pre-
0
ciones, con un leve crecimiento en la cio en el momento en que se vendió
primera década del XXI. Sin embar- 1908 1913 1937 1951 1961 1970 1980 1990 2000 2011 (o se venderá). Quienes arriendan
go, esta categoría controla 60% de las su tierra también captan una renta
tierras del país. Paradójicamente, la 1000 y más 100-999 0-99 Total extraordinaria materializada en los
estructura agraria de 2011 es similar valores multiplicados del precio del
a la de 1908. arrendamiento anual.
Pero, además de concentrarse, En síntesis, la concentración de la
la propiedad de la tierra también se tierra implica una concentración de
extranjerizó. Según el censo de 2000, lugar, produce los alimentos y las fi- productos agrícolas (principalmente los ingresos que su posesión genera.
90% de la tierra era propiedad de uru- bras necesarios para el consumo de su la soja, el trigo y el arroz) representa- La pérdida de 21% de los productores
guayos. Según el de 2011, estos sólo población. En segundo lugar, expor- ron 29% de las exportaciones; la carne (12.241 explotaciones) en la primera
poseían 50% de la tierra. La tierra que ta. Según la Dirección de Estadísticas bovina, 16% y los lácteos, 9%. Otros década de siglo y el crecimiento de
vendieron los uruguayos la compra- Agropecuarias y el Ministerio de Ga- rubros con participaciones menores las explotaciones más grandes nos
ron principalmente sociedades anó- nadería Agricultura y Pesca, en 2014 completan la oferta exportable. permite sugerir que este ha sido el
nimas en las que es más probable que el total de las exportaciones del país Los ingresos generados por las mayor retroceso desde que Uruguay
operen capitales extranjeros. sumaron 9.000 millones de dólares. ventas en el mercado interno y las tiene estadísticas que permiten me-
Nadie tiene dudas acerca de la De ellos, 76%, o sea, unos 7.000 mi- exportaciones son captados por to- dirlo (1908). ■
importancia del sector agropecuario llones de dólares, los exportó el sec- dos aquellos que participan en las
en la economía del país. En primer tor agropecuario y agroindustrial. Los cadenas de valor agropecuarias y Diego E Piñeiro

Tierra y riqueza en la historia del agro uruguayo
La tierra no siempre fue sinónimo de ri-
queza ni objeto de codicia en Uruguay.
En la mitad del siglo XVIII podía con-
siderarse un recurso superabundante
en relación con el tamaño de aquellas
comunidades humanas minúsculas
que protagonizaron la colonización
europea de estos territorios: en la juris-
dicción del Montevideo colonial, cuya
superficie era de aproximadamente un
millón y medio de hectáreas, vivían,
según las estimaciones más recien-
tes, cerca de 20.000 personas en 1760
y cerca de 30.000 en 1810.1 Como en
muchas otras partes de América, don-
de la relación entre humanos y recur-
sos naturales era tan favorable, usar y
habitar la tierra posiblemente fue un
denominador común entre distintos
grupos de recién llegados antes que un
deseo reprimido.
Como han dicho los historiadores
argentinos al referirse a Buenos Aires
en el período colonial, los territorios
del Río de la Plata eran un “país de la
abundancia”.2 Esta impresión parece
confirmarse para el “lado uruguayo”
del río, a partir de algunos estudios que
analizan el nivel de vida y la desigual-
dad durante períodos de la historia que
pueden llamarse “precapitalistas”. Una
investigación reciente mostró, con ayu-
da de un censo de fortunas de 1751,
que ese año la concentración de la ri-
queza de los montevideanos alcanzaba
un coeficiente de Gini de 0,5, una cifra
francamente inferior a la de Nueva In-
glaterra (con un Gini de 0,80) en 1774
y a la del conjunto de las 13 colonias
inglesas (con un Gini de 0,73) ese mis-
mo año.3 Para entender el significado
de esas cifras, es útil analizar qué ha-
bía que tener para ser rico en aquella
economía.
Estudios sobre Montevideo y otros
centros poblados del sur del Uruguay
actual muestran que, entre la mitad del
siglo XVIII y la mitad del XIX, los tres
activos que daban forma a la riqueza
de los habitantes de esas regiones eran
el ganado, el suelo (urbano y rural) y
los esclavos. Mientras que casi la to-
talidad de los hogares registrados en
los padrones de población del período
colonial contaban como propios aun-
que fuera algunos ganados y todos ellos
accedían al suelo de una u otra forma,
sólo una porción menor a un cuarto
del total tenía esclavos. Los activos que
verdaderamente jugaban un papel di-
ferenciador en la distribución de la
riqueza total eran el ganado y la tierra
(urbana y rural), cuya tenencia estaba
más concentrada que el conjunto de
la riqueza: el Gini de la tenencia de
bienes raíces era de 0,6 y el de los ga-
nados, una cifra parecida.4 Aunque ha
sido menos estudiado y no se conocen
todavía números precisos, todo indica
que el suelo urbano tenía niveles de
concentración mucho más altos que
la tierra de uso agrario, y que además
era un diferenciador definitivo de los
niveles de riqueza.
Ciertamente, la tierra de uso agra-
rio era un activo mucho menos valioso.
Los estudios que analizaron la infor-
mación patrimonial conservada en
los procesos sucesorios de los monte-
videanos durante el período colonial
mostraron que, en promedio, el valor
de la tierra representaba menos de 25%
del valor total de un establecimiento
productivo rural, mientras que los
ganados en los establecimientos de
orientación ganadera (las estancias)
llegaban a ser más de 70% del valor
total.5 Si bien esta situación fue cam-
biando lentamente a medida que se iba
ocupando el territorio y expandiendo
la frontera agrícola, vale la pena señalar
que el mercado de tierras de chacras
y estancias montevideanas era exiguo
todavía en la primera década del siglo
XIX y que los precios que se pagaban
por una hectárea eran ínfimos al lado
de lo que se pagaba, por ejemplo, por
un esclavo.
A pesar de esto, ya a fines del perío-
do colonial habían empezado a expre-
sarse claramente propuestas doctrina-
rias y políticas en favor de la propiedad
individual de la tierra como institución
que garantizaría el desarrollo econó-
mico y social del campo. El trasfondo
de esas voces era la intensificación del
comercio atlántico de cueros, que des-
pués de 1780 abrió nuevas oportuni-
dades de hacer riquezas y disparó una
voracidad también nueva por el con-
trol de los recursos, sobre todo en re-
SUPERFICIE POR ESTRATO DE TAMAÑO
70
64,2
60
55,5
50
40
35,7
30,8
30
20
10 8,8
5,0
0
1908 1913
Menores de 100 hás
Fuente: elaboración propia en base a Finch, H. (1980), Historia económica del Uruguay
contemporáneo y censos agropecuarios de 1908, 1951, 1956, 1970 y 1980.
lación con los ganados cimarrones que
pastaban fuera de la jurisdicción de
Montevideo. Fue en ese marco que se
consumó, entre 1780 y 1810, el avance
de agentes privados sobre los ganados
y los pastos de las antiguas estancias
comunales de los guaraníes misione-
ros al norte del Río Negro, el caso más
notable (y silenciado) de apropiación
de los recursos de un grupo indígena
por parte de europeos y criollos que
registra nuestra historia.
Bienvenido, capitalismo agrario
No es fácil saber con exactitud si el
proceso de apropiación privada de la
tierra que había empezado a fines del
período colonial se interrumpió o se
enlenteció durante la primera mitad
del siglo XIX, un período caracteriza-
do por las guerras, la reconfiguración
completa de los mercados regionales
y una sucesión de rupturas institucio-
nales. Desde 1810 hasta por lo menos
1860, la tierra se usó ampliamente
DÍNAMO
para castigar enemigos, premiar el
esfuerzo bélico, asentar jefaturas mi-
litares y pagar deuda pública vieja, así
como contraer nueva. Pero existe gran
evidencia de que a fines del siglo XIX,
ya con reglas del juego, mercados y
agentes capitalistas en pleno desa-
rrollo en el campo uruguayo, la tierra
como activo cobró una nueva jerar-
quía económica y social. Estaba en es-
tado avanzado el “alambramiento de
los campos”, que venía a poner punto
final al largo proceso de consolidación
de los derechos individuales de pro-
piedad sobre los recursos naturales, y,
en consecuencia, se había formado un
mercado de tierras completo, que ya
no dejaba fuera más que las llamadas
“sobras fiscales”. El precio y la renta
de la tierra subieron de manera ten-
dencial durante el último cuarto del
siglo XIX y los primeros 15 años del
XX, en consonancia con el auge de las
commodities del país en los mercados
mundiales. La tierra se había conver-
tido en sinónimo de riqueza.
58,4
56,5 55,8 56,6
43,3
36,4
34,7 34,0
9,2 9,5
7,6 7,0
1951 1956 1970 1980
De 100 a 999 hás Más de 1000 hás
Latifundio, siglo XX y después
Puede decirse que, en la historia agraria
uruguaya, el siglo XX empezó en 1905
con la apertura del primer frigorífico
y terminó al comenzar la década de
1990, con el derrumbe de las exporta-
ciones laneras. Fue un “siglo XX corto”
caracterizado por el predominio de la
carne y la lana en la oferta exportable
del país, el estancamiento tecnológico
de la ganadería y la ocurrencia de epi-
sodios puntuales y problemáticos de de-
sarrollo agrícola. Detrás, estuvo siempre
la sombra del latifundio. Obsesión de
intelectuales y políticos del siglo XX, la
cuestión de la desigualdad en la tenen-
cia de la tierra constituyó una persisten-
cia por encima de todos los escenarios
políticos de la centuria; una persistencia
marcada tanto en los hechos como en
los discursos sobre los hechos.
Como muestra el gráfico en esta
columna, las unidades productivas de
menos de 100 hectáreas alcanzaban
a tener 5% de la tierra de uso agro-
LUNES 15·AGO·2016 07
pecuario en 1908 y 7% en 1980. Sin
embargo, como puede leerse en el
gráfico que acompaña la columna de
Diego Piñeiro, en 1908 los predios de
menos de 100 hectáreas eran cerca de
25.000, mientras que las explotaciones
de más de 1.000 no llegaban a 4.000.
Las proporciones no eran muy dife-
rentes en 1980, a pesar del aumento
en la cantidad de predios pequeños.
En otras palabras, a lo largo del siglo
XX una miríada de productores “chi-
cos” no llegó a tener el 10% de la tie-
rra, mientras que una cantidad mucho
menor de productores de más de 1.000
hectáreas nunca tuvo menos de 55%
de la superficie agropecuaria.
La idea de una “reforma agraria” na-
ció casi con el siglo XX: el batllismo del
900 sentó las bases de la desconfianza al
ruralismo y, aunque no ganó la batalla
fiscal contra los ganaderos en 1915, sí
ganó la batalla ideológica contra el la-
tifundio para el resto del siglo. Aun así,
los proyectos y programas del siglo XX
no revirtieron un proceso iniciado casi
100 años atrás. El siglo XXI se inició en
el campo uruguayo, casi enseguida de la
caída del Muro de Berlín, con una explo-
sión de transformaciones tecnológicas y
productivas que vinieron a fundar una
especie de segundo capitalismo agrario.
Es temprano para saber la forma que
cobrará la cuestión agraria en este nuevo
escenario histórico, pero el problema de
la desigualdad en la tenencia de la tierra
permanece, nuevamente, en los hechos
y las palabras. ■
María Inés Moraes
1. Las cifras de población en: POLLERO, R. y SA-
GASETA, G., “Serie estimada de la población total
para la jurisdicción de Montevideo entre 1760-
1860”, en Proyecto de investigación: Desempeño
económico, instituciones y equidad en el Río de
la Plata, 1760-1860 (Montevideo: Informe No 1,
2015).
2. FRADKIN, R. y GARAVAGLIA, J. C., En busca de
un tiempo perdido: la economía de Buenos Aires
en el país de la abundancia, 1750-1865 (Buenos
Aires: Prometeo, 2004).
3. Las cifras de Montevideo en: VICARIO, C.,
“The formation of human capital in pre-modern
Latin America” (Eberhard Karls Universität Tü-
bingen, 2015). Las cifras de América del Norte
en COATSWORTH, J. H., “Inequality, institutions
and economic growth in Latin America”, Journal
of Latin American Studies 40, No 3 (2008).
4. VICARIO, C., obra citada.
5. Cifras en: MORAES, M. I., “Las economías agra-
rias del Litoral rioplatense en la segunda mitad
del siglo XVIII: paisajes y desempeño” (Universi-
dad Complutense de Madrid, 2011).
Referencias
COATSWORTH, John H. “Inequality, institutions
and economic growth in Latin America”. Journal of
Latin American Studies 40, No. 3 (2008): 545-569.
FRADKIN, Raúl y GARAVAGLIA, Juan Carlos. En
busca de un tiempo perdido: la economía de Bue-
nos Aires en el país de la abundancia, 1750-1865.
Buenos Aires: Prometeo, 2004.
MORAES, María Inés. “Las economías agrarias
del Litoral rioplatense en la segunda mitad del
siglo XVIII: paisajes y desempeño”. Universidad
Complutense de Madrid, 2011.
POLLERO, R. y SAGASETA, Graciana. “Serie esti-
mada de la población total para la jurisdicción
de Montevideo entre 1760-1860”. En Proyecto de
investigación: Desempeño económico, institucio-
nes y equidad en el Río de la Plata, 1760-1860.
Montevideo: Informe No 1, 2015.
VICARIO, Carolina. “The formation of human capi-
tal in pre-modern Latin America”. Eberhard Karls
Universität Tübingen, 2015.
 08 LUNES 15·AGO·2016
Movimientos sociales, socialismo y política
Cuando terminé de leer la edición
anterior de Dínamo, me quedé con la
sensación de que le faltaba algo. No por
las notas, que (al igual que las ilustra-
ciones) plantean perspectivas intere-
santes y valiosas, sino quizá porque,
en el conjunto, puede dejar una ima-
gen algo angélica de los movimientos
sociales uruguayos, contrapuesta en
general con la de nuestros partidos
de izquierda, en una representación
que (exagero a propósito) ubica a los
primeros como una fuente límpida
de demandas positivas para el avance
hacia un mundo mejor, y a los segun-
dos, o por lo menos a la mayor parte
del Frente Amplio, como un habitual
freno de tales demandas.
¿Qué tiene que ver
eso con la cuestión del
socialismo, eje temáti-
co de esta edición? Mu-
cho, sin duda. Porque el
socialismo, en cualquiera
de sus definiciones, es un
proyecto que requiere ac-
ción específicamente polí-
tica, colectiva y sostenida, a
partir de una concepción inte-
gral de la sociedad y dirigida a transfor-
marla de modo integral. Implica, por
lo tanto, una teoría que identifique los
procesos decisivos para que la socie-
dad exista en su configuración actual
y proponga un camino para modifi-
car profundamente dichos procesos
o sustituirlos por otros. La pregunta,
especialmente actual en estos tiempos
de desencanto con el desempeño de
muchas fuerzas políticas de izquierda,
es en qué medida puede resultar viable
dar impulso a esas tareas políticas des-
de los movimientos sociales.
En una gran parte de los proyectos
impulsados en nombre del socialismo,
la referencia originaria para abordar
esta cuestión fue ¿Qué hacer? (1902),
de Lenin (¿me llevarán a la hoguera
por mencionarlo?), donde se plantea,
entre otras cosas, que las luchas sindi-
cales no pueden conducir por sí solas a
la revolución, y que la imprescindible
politización de los trabajadores implica
que estos conozcan y comprendan la to-
talidad de los procesos sociales, no sólo
aquellos en los que están directamente
involucrados. ¿Fue acertado aquel plan-
teo y tiene vigencia hoy, en relación con
cualquier movimiento social?
El enfoque leninista no se agota-
ba, por supuesto, en las afirmaciones
del párrafo anterior. Lo acompañaban
otras premisas que, por su formulación
original o por el modo en que fueron
asumidas luego (no es ese el tema de
esta nota), moldearon, a partir de la
visión marxista de los conflictos de cla-
se como antagonismo principal, una
concepción del partido revolucionario
como centro jerárquico de la sociedad,
fundada en la tesis de que ese partido
era el representante exclusivo de los
intereses de los trabajadores -incluso
con independencia de lo que los tra-
bajadores opinaran al respecto- y, por
ello, de todas las ideas correctas acerca
del programa y la estrategia socialista,
la gestión del Estado, la filosofía, el arte
y cualquier otro asunto que el propio
partido considerara necesario definir
(exagero de nuevo, pero no demasia-
do). Tal concepción ha tenido conse-
cuencias trágicas e inaceptables, y no
hay que perder ni un minuto en reivin-
DÍNAMO
dicarla. Pero sí parece necesario recon-
siderar lo que Lenin sostenía acerca de
los límites de la acción organizada en
función de conflictos sociales y de la
necesidad indispensable de una orga-
nización específicamente política para
superar esos límites.
Es cierto que, en la actualidad, al-
gunos de los argumentos clásicos para
fundamentar aquella concepción han
perdido solidez. Por ejemplo, ya no
parece tan claro que sólo un partido
pueda cumplir la función de proveer
información indispensable para la po-
litización de los movimientos sociales:
estos pueden hoy valerse bastante me-
jor por sí mismos, e incluso establecer
redes de cooperación para que cada
uno acceda a los datos de la realidad
que los demás manejan y todos puedan
coordinar sus acciones.
Por otra parte, y dado que la crisis
del llamado “socialismo real” se asoció
en importante medida con la escasez
de protagonismo social democrático,
se ha desarrollado una saludable des-
confianza hacia la idea, esquematiza-
da hace un par de párrafos, del partido
revolucionario como centro de man-
do: es claro que las viejas tesis sobre la
función partidaria de “aportar visión
política” a los movimientos sociales
entrañan riesgos graves de reprodu-
cir esa pretensión jerárquica, y con
ella las consabidas postergaciones de
muy diversas demandas sociales, por
considerarlas secundarias o destinadas
a resolverse por añadidura cuando se
supere el capitalismo (como si el so-
cialismo fuera “el fin de la historia” y
de todos los conflictos).
Otra línea de cuestionamiento (y
no pretendo agotarlas en esta breve
revisión) se apoya en el rechazo con-
ceptual de cualquier “gran relato” sobre
la sociedad que postule la centralidad
y el predominio de un determinado
conflicto, y en la tesis de que existen,
por el contrario, múltiples tensiones
y dominaciones, cuya impugnación
puede articularse de muy distintos
modos, sin que corresponda ni sea con-
veniente jerarquizar por definición una
de ellas. En ese marco, la centralidad
del desempeño partidario también es
rechazada, y los movimientos sociales
son vistos como “actores políticos” -o,
por lo menos, como instituyentes de
identidades políticas- tan legítimos
como cualquier otro.
Sin embargo, hablar de socialis-
mo implica la convicción de que no
se trata sólo de corregir tales o cuales
situaciones, para revertir los perjuicios
que sufren tales o cuales partes de la
sociedad, sino que además es pre-
ciso cambiar aspectos profundos
del conjunto de las relaciones so-
ciales, para lograr una vida mejor
de todos los seres humanos. Y si
bien parece indispensable, des-
pués de muchos fracasos, que
nuestro pensamiento político
tenga su punto de partida en la di-
versidad social y se mantenga fuer-
temente arraigado en ella, parece
evidente que no podremos avanzar
hacia el socialismo, y que ni siquiera
podremos comprender de qué se
trata, si no vemos la necesidad de
que las organizaciones partidarias
hagan algo más que atender, desde
los poderes Ejecutivo y Legislativo,
las demandas y el lobby de los mo-
vimientos sociales, como si estos les
dieran una lista de compras para el su-
permercado (confiando en que van a
traer todo sin quedarse con el vuelto).
A los partidos les toca articular el
sentido político de las luchas emanci-
patorias, organizar el análisis político
de la experiencia social y proponer su
proyección más allá de lo particular.
Tienen funciones propias e insusti-
tuibles: que no las estén cumpliendo,
o que las estén cumpliendo de una
manera que desagrada y desencanta
a muchos, es otro problema, que no
pueden resolver por sí solos los movi-
mientos sociales.
El asunto tiene particular relevan-
cia porque, en el Uruguay de hoy y en
el marco de las luchas por la llamada
“nueva agenda de derechos”, se ha for-
talecido mucho una concepción parti-
cularista y “esencialista” de los sujetos
sociales, que le suele dar más impor-
tancia a la diversidad de las personas
que a las características comunes de la
humanidad. La lucha contra muchos
estereotipos de lo “normal” implica el
riesgo de que consideremos más im-
portante multiplicar el reconocimiento
de lo que “son” muy distintos subgru-
pos humanos, y del modo particular
en que debe regularse su relación con
los demás, que ampliar los derechos
de cualquier ser humano, incluyendo
el derecho a fortalecer lo que tiene en
común con el resto y a desarrollar su
potencial más allá de lo que se consi-
dera que “es”.
En la perspectiva de un proyecto
emancipador, la identidad humana
deseable no es una relación de perte-
nencia, como la que indica la arroba
en una dirección de correo electrónico
(tal o cual persona en tal o cual lugar),
sino una intersección compleja de per-
tenencias, con posibilidades múltiples,
para todas las personas. En la escala
de los movimientos sociales, esa es la
diferencia cualitativa entre el corpo-
rativismo y la visión política integral.
Decía Publio Terencio Africano:
“Hombre soy, nada de lo humano me
es ajeno”. Hoy podríamos objetarle que
usara la palabra “hombre”, pero lo gra-
ve sería que perdiéramos de vista qué
quería decir. ■
Marcelo Pereira