Fundamentos de hecho

Antecedentes y el derecho a la sindicalización

Antes de iniciar señor Juez, debo poner en su conocimiento que mi persona es un trabajador
permanente dentro de la Institución Edil. Por ello y al uso de mis derechos laborales
Constitucionales amparados en la Constitución Política del Perú, con un grupo de compañeros
decidimos formar una organización sindical el día 15/05/2013, a la cual hemos denominado
“Sindicato de Trabajadores por mandato judicial con contrato indefinido o indeterminado y
con medidas cautelares (de ahora en adelante SITRAMUCI), la cual mi persona se afilio el
18.02.2013 en el transcurso del presente año.

Es así que como es sabido señor Juez la libertad sindical de todo trabajador es un derecho
amparado por la Constitución Política del Perú en su artículo 28° numeral 1°.

Así como por los convenios 87° y 98° de la Organización Internación del Trabajo(OIT) Y POR LA
Declaración Universal de los Derechos Humanos en su articulo23.

Son estos ordenamientos constitucionales los que son los cimientos de ordenamiento jurídico
laboral en materia de negociación colectiva. Nuestra constitución Política, recogiéndolo ya
establecido por la constitución política de 1989, reconoce los derechos de negociación en
mérito de la libertad sindical. Así mismo los convenios colectivos 87°y 98° de la OIT, son
incorporados a nuestro ordenamiento jurídico como tratados internacionales de aplicación y
territorial y de igual modo protegen la libertad sindical.

En ambos casos, señor Juez la liberta sindical tiene dos dimensiones como bien lo ha señalado
el Tribunal Constitucional.

El primero consiste en la facultad de toda persona tiene constituir organizaciones con el

propósito de defender sus intereses gremiales. El segundo consiste en la faculta de afiliarse o
no a este tipo de Organizaciones. (..)”

Respecto a la primera mención, es importante señalar que la facultad de constituir

organizaciones sindicales, se debe entender de manera conexa con lo ya codificado en el
Decreto Supremo N° 010-2003, que plantea la forma y requisitos para la constitución de
sindicatos. En ese sentido nuestro ordenamiento jurídico otorga la libertad a los trabajadores
de formar sindicatos sin la necesidad de informarle sobre estos actos al empleador. Luego se
debe inscribir al Sindicato en la Autoridad Administrativa de trabajo correspondiente a fin de
tener el reconocimiento respecto. En otras palabras, señor Juez, el reconocimiento por parte
de la Autoridad Administrativa de Trabajo no es constitutivo de derechos sino de
reconocimiento de los mismos ya que estos existen por la sola Organización sindical ya
reconocida en nuestra constitución y convenios internacionales.

Asi mismo Señor Juez, el estado a fin de garantizar el debido proceso, codifica que se a la
Autoridad Administrativa de Trabajo la encargada de otorgar la inscripción sindical y no el
empleador por cuanto, este en su posición de dominio podría negarse al reconocimiento del
mismo o hacer actos hostiles contra los agremiados.

En caso en autos, el SITRAMACI, se formó de manera libre y obtuvo el reconocimiento sindical

ante la autoridad administrativa de trabajo. Empero a ella la Municipalidad provincial de
Cajamarca ha hecho caso omiso a nuestro ordenamiento Jurídico y se ha negado al
reconocimiento del sindicato y mi afiliación al mismo (en merito a argumentos que discutiré
más adelante), olvidando de por sí que le nacimiento del sindicato y el reconocimiento
otorgado por la Autoridad Administrativa de Trabajo, son suficientes para que pueda iniciar un
dialogo con el sindicato al cual me encuentro afiliado. En consecuencia, dicha decisión ha
violentado mi derecho a la libertad sindical, así como viene violentando mi derecho a la
sindicalización al no querer reconocerme como un trabajador afiliado al SITRAMUCI, lo que ha
determinado con ello la violación a mis derechos colectivos de forma individual.

Para ser más exacto con lo que vengo acotando señor Juez, mi persona con fecha 10/06/2013
del presente año 2013, solicito a la demanda MPC, emita mi reconocimiento como trabajador
afiliado al SITRAMUCI y consecuentemente se me retenga mi cuota sindical, sin embargo la
demanda hasta el momento no ha dado cumplimiento a lo solicitado, por lo cual me apersone
a la oficina de Personal, en donde me di con la ingrata sorpresa de que el Jefe de Personal, el
Abogado José Correa, me dijo que él no podría reconocerme nada puesto que nuestro
sindicato era ilegal y que ellos (la MPC) habrían todo para demostrar que no somos y no
podemos ser afiliados al SITRAMUCI,(…). A lo cual mi persona le respondió que no quería y no
sabía nada sobre la ilegalidad ya que eso solo puede ser determinado por el Juez y lo único que
quería era que me reconozcan trabajador AFILIADO.

NO CONTENTO CON SU RESPUESTA ME DIRIGI A DIALOGAR CON EL Gerente Municipal quien

me menciono que tampoco podrían reconocerme mi derecho puesto actualmente mi persona
es un trabajador con medida cautelar, para lo cual le mencione que mi persona ya era y es un
trabajador que contaba con una relación laboral a tiempo indeterminado por haber ganado un
proceso judicial, sin embargo, luego de ello salió con la excusa de que los asesores dela MPC y
el ya habrían tomado las acciones legales correspondiente para determinar que no me
corresponde el derecho de ser sindicalizado y que se cuestionara legalmente la naturaleza de
mi sindicato. Tras ello le mencione otra vez que mi persona ni su persona es la indicada para
declarar la ilegalidad de un sindicato pero que, en mérito al ordenamiento jurídico nacional, le
corresponde a la Municipalidad reconocerme como afiliado. Finalmente, el gerente agrego que
este tema lo hablara con el Jefe de Personal.

En otras palabras, señor Juez, como coloquialmente se dice, se tiraban la pelota y es por ello
que a fin de ver protegido mi derecho constitucional a la libertad sindical y proteger mi
derecho de sindicalización es que he iniciado el presente proceso, el cual solicito sea declarado
fundado en su debida oportunidad.

Además de ello Señor Juez la administración ha expresado que mi persona no cumple con los
requisitos para ser un trabajador y que por lo tanto mi persona no es trabajador estable,
olvidando para ello primero que mi persona viene laborando dentro de la municipalidad
durante muchos años y segundo lo ya expedido por el Juzgador en sentencias que reconocen
mi permanencia dentro de la entidad con un contrato a tiempo indeterminado.

Que, siendo así Señor Juez, la demanda violenta mi derecho de libertad sindical, por cuanto es
no me reconoce mi calidad de afiliado a tal sindicato, es más se está vulnerando mi derecho
constitucional a mi libre afiliación, el cual solicito sea protegido en su debida oportunidad.

Además de ello señor Juez la administración ha expresado que mi persona no cumple con los
requisitos para ser un trabajador y que por lo tanto mi persona no es un trabajador estable
olvidando para ello primero que mi persona viene laborando dentro de la municipalidad
durante muchos años y segundo lo que ya expedido por l Juzgador en sentencias que
reconocen mi permanencia dentro de la entidad con un contrato a tiempo indeterminado.
Que, siendo así Señor Juez, la demanda violenta mi derecho de libertad sindical, por cuanto
esta no me reconoce mi calidad de afiliado a tan sindicato, es más se está vulnerando mi
derecho constitucional a mi libre afiliación, el cual solicito sea protegido en su debida
oportunidad.

Sobre la Negativa por parte de la demanda al reconocimiento del SITRAMUCI

Señor Juez, tal como ya lo hemos mencionado líneas arriba, la demanda se excusa en que no
me puede reconocer mi derecho como afiliado puesto que sostiene que al sindicato al cual me
he afiliado es una organización ilegal, y ello se refleja por el mismo hecho que la hoy
demandada ha iniciado un proceso de nulidad de acto jurídico ante el Tercer Juzgado Civil bajo
el número de expediente N° 794-2013-0-0601-CI-03, tal como lo demuestro con la resolución e
admisión así como del escrito de demanda, así mismo debemos precisar que el actual negativo
de la demandada de reconocerme mi calidad de afiliado esta dado con el mismo hecho que la
demandada ha interpuesto la nulidad del registro sindical SITRAMUCI, tal como lo pruebo con
las documentales correspondientes.

El argumento por parte de la MPC, lo cual no es punto de controversia en el presente proceso,

pero es importante para conocer el erróneo pensamiento de la demanda, es que
supuestamente los trabajadores incorporados a este sindicato no pueden ser reconocidos por
encontrarse muchos de ellos con medidas cautelares. El inexacto pensamiento, no es otra
muestra del erróneo pensamiento de la administración pública que históricamente ha limitado
derechos laborales. Solo para aclarar el tema, es facultad de los trabajadores formar un
Sindicato, como bien lo hemos explicado anteriormente. Los trabajadores con medidas
cautelares, no son trabajadores con menos derechos. El Tribunal Constitucional ha señalado
que tras otorgamiento de una medida cautelar, esta no limita en nada los derechos laborales
de los trabajadores.

El fundamento argumentado por la Municipalidad que señala que un trabajador con medida
cautelar no ha ganado todos los derechos plenos, es totalmente erróneo como lo ha señalado
el Tribunal Constitucional. Por estos fundamentos, un sindicato formado por los trabajadores
con medida cautelar o contrato a tiempo indeterminado cuyos derechos han sido reconocidos
por la justicia y que ahora se organizan a fin de defender sus derechos ante el empleador, es
totalmente valido por cuanto los mismos tienen todos los derechos laborales establecidos en
la Ley. En tal sentido los argumentos por los cuales la Municipalidad se niega a reconocer el
sindicato y ha pedido la nulidad de la inscripción de sindicato ante la Autoridad Administrativa
de Trabajo, quedaran infundados en su oportunidad.

Señor Juez es penoso observar que los mismos argumentos acotados por la Municipalidad
contra SITRAMUCI, son expuestos en la negativa de la afiliación de mi persona a la afiliación al
sindicato referido. Al respecto nos referimos en el próximo acápite.

Es importante hacer notar Señor Juez la mala fe procesal de la MPC la cual, en el mes de mayo,
inicio un dialogo con los dirigentes de mi sindicato. Sin embargo, hoy en día la Municipalidad
trata de imponer una nulidad de Acto Jurídico con lo cual queda demostrado la mala fe
procesar por parte de mi empleadora por cuanto primero negocia y luego interpone medidas
cautelares.

Así mismo Señor Juez, cabe resaltar señor Juez, que ya la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mucho antes de haber solicitado mi calidad de afiliados sindical ya contaba con la
lista de trabajadores afiliados tal como lo pruebo con la documental correspondiente ya que
con fecha 26/03/2013 se le envió nuestro pliego de reclamos con nuestras firmas
correspondientes como afiliados sindicales (lista sindical)

Sobre la vulneración individual al derecho de la sindicalización y de la Libertad sindical.

Señor Juez como he señalado anteriormente, pese a la solicitud hecha por mi persona a fin de
que se me reconozca como afiliado del Sindicato, la demanda no se ha pronunciado al
respecto pese a haber transcurrido más de tiempo máximo legal. A este silencio debe sumarse
la negativa del Jefe de Recursos Humanos y el Gerente de la Municipalidad quienes señalan,
como ya he mencionado anteriormente, que mi persona no puede ser reconocido por se un
trabajador con medida cautelar.

Dicha negativa es un expreso menoscabo a dos derechos constitucionales. El primero referido

a la sindicalización y el segundo el derecho a la libertad sindical. Respecto a este último
derecho laboral; el Tribunal Constitucional ha determinado sobre el mismo.

(..) El Artículo 28°, inciso 1) de la Constitución reconoce el derecho de sindicación y la libertad

sindical. Al respecto este Colegiado ha establecido que si contenido esencial tiene dos
aspectos: el primero consiste en la facultad de toda persona de constituir sindicatos con el
propósito de defender sus intereses gremiales, mientras que el segundo se refiere a la facultad
de afiliarse o no afiliarse a este tipo de organizaciones. A su vez, se ha precisado que implica la
protección del trabajador afiliado o sindicato frente a la comisión de actos que perjudiquen sus
derechos y tengan como motivación real su condición de afiliado o no afiliado de un sindicato
u organización análoga. (STC 03169-2006-PA/TC. Fundamentos 17 y 18.(…)2.

Señor Juez, se desprende de lo argumentado por el Tribunal Constitucional, en su segundo

aspecto, referido a la facultad de afiliarse o no afiliarse a organización, que el mismo viene
siendo conculcado al no reconocer mi afiliación a un sindicato y en consecuencia que se realice
los descuentos respectivos.

Así mismo el argumento para dicha negativa se basa en el supuesto que mi persona no es un
trabajador pleno por haber sido repuesto con una medida cautelar. Al respecto, existe un caso
similar ya conocido, sentenciado y hecho jurisprudencia por el Tribunal Constitucional, en el
cual la empleadora se muestra reacia a reconocer el derecho de sindicalización al trabajador.
Estamos hablando de un caso bastante conocido y publicado en los diarios jurídicos. El caso
referido es del Señor Chavarri Machuca vs Minera Yanacocha, en donde la pretensión es la
misma. La empresa se niega a reconocer la sindicalización de un trabajador por encontrarse
con medida cautelar.

Puede entenderse parte del proceso con el punto número nueve que señala taxativamente.

9. De la carta cuestionada (fojas 2), se desprende que el Sindicato de Trabajadores de la

Compañía Minera Yanacocha S.R.L. mediante oficio N° 0733-2009-SITRACOMY, de fecha 11 de
agosto de 2009, puso en conocimiento de la sociedad emplazada la afiliación del actor a su
organización sindical y solicito que se le efectué el descuento mensual de las remuneración por
concepto de cuotas sindicales, pedido que fue desestimado aduciéndose que el actor no
cumplía al requisito previsto en el articulo 12° del Decreto supremo 010-2003-TR, esto es, que
el actor carecía de la calidad de trabajador, debido a que no existían resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada emitidas en el proceso de amparo que el demandante había
promovido.
Como puede verse Señor Juez los argumentos de la empresa demandada en su momento son
los mismos que ha argumentado la Municipalidad Provincial de Cajamarca.

Ante ello el Tribunal ha referido que el otorgamiento de medidas cautelares no disminuye

ninguno de los derechos laborales. Es esta medida que repone al trabajador con todos sus
derechos frente al empleador. Por lo tanto, es responsabilidad del empleador no menoscaba
ningún derecho colectivo y reconocer todos los derechos establecidos.

En el mismo expediente el Tribunal Constitucional ha argumentado lo siguiente:

10. si bien el actor fue repuesto judicialmente mediante una diligencia judicial de ministración
de posesión de cargo el 3 de agosto de 2009, ello no puede ser utilizado como un argumento
válido para la sociedad emplazada desconozca su derecho de sindicación, pues aun cuando
dicha reposición laboral tenía el carácter de provisional al momento de su ejecución, ello no
implicaba que el actor careciera de la calidad de trabajador o que su vínculo laboral, por
resultar provisional, no le genera dicha calidad.

En tal sentido la negativa de la sociedad emplazada de no considerar al actor como un afiliado

al Sindicato de Trabajadores de la Compañía Minera Yanacocha S.R.L. y de no efectuar los
respectivos descuentos por la cuota sindical conforme lo dispone el artículo 28 del Decreto
Supremo 010-2003-TR, resulta arbitraria y por lo tanto lesiona los derechos a la sindicación a la
libertad sindical de recurrente, por lo que corresponde estimar la demanda.

En tal sentido la negativa de la sociedad emplazada de no considerar al actor como un afiliado

al Sindicato de Trabajadores de la Compañía Minera Yanacocha S.R.L. y de no efectuar los
respectivos descuentos por la cuota sindical conforme lo dispone el artículo 28 del Decreto
Supremo 010-2003-TR, resulta arbitraria y por lo tanto lesiona los derechos a la sindicación a la
libertad sindical de recurrente, por lo que corresponde estimar la demanda.

Como podrá verse señor Juez que la parte demandada argumente que esta sentencia es de
aplicación para el sector privado, sin embargo, lo argumentado por el Tribunal Constitucional,
garante de los derechos constitucionales, es de aplicación a todos los ámbitos de las relaciones
laborales.

En consecuencia la Jurisprudencia constitucional es unánime al determinar que la protección

de un trabajador afiliado, debe ser reconocido por su empleadora, pues de lo contrario se
estará violentando el derecho a la sindicalización como al derecho de sindicalización, y es por
ello mismo señor Juez, que hoy por hoy solicito que la demanda sea declarada fundada en
todos sus extremos y se ordene a la demanda reconozca a mi persona como una trabajador
debidamente sindicalizado a consecuencia de ello se inicie el descuento sindical
correspondiente.
Fundamentos de hecho de la contestación:

Que el accionante pertenece al sindicato de trabajadores de la Musicalidad Provincia del

Cajamarca por mandato Judicial, con contrato indefinido o indeterminado y con medidas
cautelares (SITRAMUCI) tal como lo expone en su escrito demanda.

Al respecto debemos mencionar que el Sindicato al cual pertenece el demandante esta

agrupado por trabajadores dentro del Régimen Privado regulado por Decreto Legislativo N°
728, trabajadores bajo el Régimen del Decreto Legislativo n° 276 y con medidas cautelares lo
cual esta expresamente prohibido por ley iniciando nuestra representada el correspondiente
proceso de Nulidad de Acto Jurídico con expediente N° 2013-794-CI, por ante el tercer Juzgado
Especializado Civil de la Corte Superior.

Que el sindicato constituido ha sido de conformidad con lo estipulado en el decreto Supremo

N° 010-2003-TR _ Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, el cual en su artículo 1° establece
que: “La presente norma se aplica a los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
privada que prestan servicios para empleadores privados. Los trabajadores de entidades del
Estado y de empresas pertenecientes al ámbito de la Actividad Empresarial del Estado, sujetos
al régimen de la actividad privada, quedan comprendidos en las normas contenidas en el
presente Texto Único Ordenado en cuanto estas últimas no se opongan a normas específicas
que limiten los beneficios en el previstos”

Cabe precisar que el convenio N° 78° de la Organización Internacional del Trabajo no resulta
aplicable al Sindicato formado, por cuanto dicho convenio se refiere al “Convenio relativo al
Examen médico de Aptitud para el Empleo de los menores entre trabajos no Industriales” y
conforme a su artículo 1° se aplica a los menores empleados en trabajados no industriales que
perciban un salario o una ganancia directa o indirecta.

Como puede apreciarse el SITRAMUCIO, se constituyó al amparo de Convenios Internaciones y

del Artículo 28° de la Constitución, normas que reconocen el Derecho de Sindicación de
manera general y en el TUO de la Ley de Relaciones Colectivas de trabajos que establece en su
artículo 1° citado líneas arriba que es aplicable únicamente a los trabajadores sujetos al
Régimen de la Actividad Privada.

Entonces de acuerdo a las normas antes mencionadas el Sindicato cuyo Secretario General es
el Sr. Cesar Augusto Torres Vásquez es un Sindicato ilegal