c

AUTO INTERLOCUTORIO No._____

JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL
Palmira, junio veinte de dos mil cinco.-

OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO
Decide el juzgado, la OPOSICION A LA DILIGENCIA de
secuestro presentada por el señor EMUD CANIZALES LOZANO, dentro del proceso
HIPOTECARIO instaurado por CENTRAL DE INVERSIONES S.A. contra la señora
MARIA DEL PILAR ROA AYALA.-

ANTECEDENTES

A) Dentro del proceso de la referencia, el juzgado mediante auto

interlocutorio No. 762 del C. de P. Civil, admitió la demanda HIPOTECARIA que vincula a
las partes reseñadas. Además, DECRETÓ EL EMBARGO Y SECUESTRO del predio
distinguido con la matrícula inmobiliaria No. 378-69055, el cual fue cerrado y sirvió de base
para que se abriera el folio de M. I., No. 378-124672, de propiedad de la demanda señora
MARIA DEL PILAR ROA AYALA, en el cual quedó debidamente inscrita la medida previa
solicitada-

B) Para efectos de llevar a cabo la diligencia de secuestro, el

juzgado libró el despacho comisorio No. 114, de fecha 16 de Septiembre de 2.003, dirigido al
señor INSPECTOR DE COMISIONES CIVILES Y DE POLICIA de la ciudad de Palmira
(V), el cual fijó como fecha de la diligencia el día 5 de octubre de 2.004, a las 9 a.m., la que
efectivamente se dio inició según consta a folios l65 a 167 del cuaderno principal.-

C) En dicha diligencia el señor EMUD CANIZALEZ

LOZANO, presentó OPOSICION A LA DILIGENCIA DE SECUESTRO, y para tal efecto
designó apoderado judicial. Como fundamento de la oposición indicó que “ El señor
GONZALEZ es poseedor del inmueble desde el año 1.993, de manera quieta, pacífica,
pública y sin reconocer dominio ajeno. Dice que entró en posesión del inmueble por el
hecho de haber sido cónyuge de la señora MARIA DEL PILAR ROA AYALA , que una vez
se realizó el divorcio del matrimonio el día 2 de Julio de 2.002, adquirió de aquella la
propiedad y posesión del inmueble .

D) Refiere que la señora MARIA DEL PILAR ROA AYALA

jamás a ejecutado actos de señora y dueña del inmueble toda vez que desde el año 1984
reside en la ciudad de NEW YORK , dice que ha pagado el crédito hipotecario al Banco
Central Hipotecario, los servicios públicos del inmueble , ha realizado una serie de mejoras
en la casa tales como cambio de puertas, adecuación de un garaje, cambio de pisos de
cerámica a retal de mármol, restauración de paredes y cielo raso , impermeabilización de la
planta, construcción de una sala de esparcimiento. Para soportar lo anterior, trae una serie de
pruebas documentales ( folios m 109 a 164 ), y solicita los testimonios de los señores
ELIZABETH MORA TRIANA Y del señor RICARDO DANILO DE JESUS RAMOS
RODRIGUEZ, declaraciones que fueron debidamente recepcionados .

E) Con las pruebas recaudadas, el Inspector de Comisiones

civiles, decidió que aquellas constituían prueba sumaria y se abstuvo de practicar la
diligencia de secuestro.- Frente a la decisión anterior la parte demandante presentó recurso
de REPOSICION, el cual fue admitido por el funcionario comisionado, decidiendo remitir
inmediatamente el comisorio al despacho de origen y dejó al opositor en calidad de
secuestre.-

F) Posteriormente, el juzgado, ordena devolver al comisionado el

despacho comisorio, para que éste resolviera de manera clara el recurso de reposición.- En
cumplimiento de lo anterior, se observa a folio 174 del cuaderno1, que el comisionado, dictó
providencia en la cual cita a las partes para el día 18 de marzo de .2.005, para decidir el
recurso interpuesto, tal como se ordena por el comitente, diligencia que se llevaría a cabo en
la carrera 31 No. 25-52 de Palmira.

G) Finalmente el comisionado, en una actuación un poco

confusa, resuelve la oposición de manera favorable al opositor, ordena el secuestro del
inmueble y deja al señor EMUD CANIZALEZ LOZANO, en su calidad de secuestre y
ordena remitir la comisión al juzgado de origen.

CONSIDERACIONES:

1º- Claramente establece el parágrafo 2 del artículo 686 del C.

de P. Civil, que “ podrá oponerse al secuestro la persona que alegue posesión material en

nombre propio o tenencia a nombre de un tercero poseedor…”, en los anteriores términos bien

puede decirse que en principio el señor EMUD CANIZALES LOZANO, aduciendo la

calidad de tercero, poseedor, se legitima por activa para presentar oposición a la diligencia de

secuestro del bien inmueble dado en garantía hipotecaria, máxime si su intervención se

produjo en el mismo acto en que se celebró la medida que se viene comentando iniciada el

día 5 de octubre de 2.004 ( folio 165 t ss cuaderno No. 2)

 De otro lado podría pensarse que , siendo la hipoteca un derecho

real y teniendo el titular una acción erga omnes para perseguir el bien en manos de cualquier

persona que lo tenga en su poder, la oposición de un tercero no fuese atendible, sino fuera

porque la norma que admite las oposiciones al secuestro no hace ninguna distinción y

porque además si no atenemos a lo previsto en el parágrafo 3 del artículo 686, la disposición

indica que..” si se trata de bienes sujetos a aquel ( registro), embargados en proceso de

ejecución, dentro de los 3 días siguientes a la ejecutoria del auto favorable al opositor, que

levante el secuestro, o se abstenga de practicarlo en razón de la oposición, podrá el ejecutante

expresar que insiste en perseguir los derechos que tenga el ejecutado en ellos, caso en el cual

se practicará el correspondiente avalúo , de lo contrario se levantará el embargo.

En el ejecutivo con galanía real, dentro de los tres ( 3) días

siguientes a la ejecutoria del auto que levante el embargo, el ejecutante, podrá perseguir

bienes distintos de los gravados con hipoteca o prenda .-…”, resulta evidente que en los

procesos es absolutamente posible la oposición a la diligencia de secuestro como es

precisamente el caso que nos ocupa.-

2º Al tenor literal de la norma adjetiva arriba señalada, se debe

puntualizarse que el presupuesto impositivo por disposición legal para presentar la oposición

se circunscribe a la demostración de la POSESION MATERIAL, al tiempo de la diligencia

de secuestro, circunstancia que en el caso particular aparece debidamente acreditado por parte

del opositor.-

2.1.- La posesión en los términos del artículo 762 del C. Civil,

señala que la tenencia de una cosa corporal con ánimo de señor o dueño, constituye posesión

y que esa tenencia puede estar en el que se da por tal o en otra persona que la tenga en lugar y
a nombre de ella, Dos factores se distinguen en el hecho de la posesión; EL CORPUS Y EL

ANIMUS, el primero representa el contacto físico del hombre con la cosa y el segundo la

íntima convicción de considerarse dueño del bien, eso si, sin reconocer dominio ajeno.

De otro lado el artículo 981 del C. Civil, complementa el

análisis, señalando que la posesión debe probarse por hechos positivos de aquellos que sólo

da derecho dominio , esto es, la ejecución de actos materiales y la explotación económica en

beneficio del sujeto que ostenta esa calidad con absoluta independencia de cualquier otra

persona o del titular del dominio.- Al punto debe aclararse que, a partir de la sentencia T

494 de 1.992, de la Corte Constitucional Colombiana, se debe revaluar la vieja tesis de que la

posesión es un hecho para actualizarse con el desarrollo que de esta figura ha hecho la

máxima corporación de justicia en Colombia al elevar la posesión material al grado de

DERECHO CONSTITUCIONAL FUNDAMENTAL DE CARÁCTER ECONOMICO Y

SOCIAL, el cuál desde luego, al igual que en la tesis de que era un hecho, se debe proteger

por encima de la posesión inscrita

3º.- CASO CONCRETO

Debe el juzgado analizar si en el asunto que nos atañe, aparece o

no demostrado el hecho de la posesión material y si el resultado final tiene la virtud de

obturar en primera instancia las medidas de embargo y secuestro decretados y por ende dar al

traste con la ejecución hipotecaria, como quiera que, según lo pregona el artículo 555 del C.

de P. Civil, resulta indispensable, para no desnaturalizar la obligación hipotecaria, en cuanto

su ejecución, que el bien dado en garantía hipotecaria se encuentre plenamente embargado y

secuestrado, requisitos sin los cuales no podrá llevarse aquel hasta el remate, lo cual

constituye la esencia del proceso como quiera que con dicho remate se puede se pueden
cancelar al acreedor las obligaciones nacidas de su derecho real las mismas que fueran

incumplidas por el deudor demandado.-

PRUEBAS DEL OPOSITOR

1º. El opositor EMUD CAÑIZALES LOZANO, solicitó

recepcionar el testimonio de las personas que concurrieron a la diligencia y entregó a su vez al

comisionado prueba documental relacionada con su posesión .Este último funcionario no

ordenó su interrogatorio sobre los hechos constitutivos de aquella, de allí que el juzgado

procediera a hacerlo de manera oficiosa, es así como mediante auto de fecha 31 de mayo del

año que corre, se le fijó fecha y hora al señor Cañizales L, para que compareciera al juzgado a

rendir interrogatorio de parte respectivo. La prueba finalmente se decretó y practicó en legal

forma, por lo cual el juzgado le concederá pleno valor probatorio.-

En relación con pruebas de las partes en la oposición, el juzgado

no le concederá valor probatorio a las aportadas por la parte demandante , obrante a folios 168

a 173 del cuaderno principal, toda vez que estas son absolutamente extemporáneas ya que

fueron presentadas por fuera de los términos previstos en el inciso 9 del parágrafo 2 del

artículo 686 del c. de p. civil, que a la letra dice “ ..el término para pedir pruebas comenzará a

correr el día siguiente al de la notificación del auto que ordene agregarlo al expediente”, que

lo fue el 30 de marzo de 2.005 ( folio 180 cuaderno primero y la fecha de presentación de los

referidos documentos por la parte actora tienen fecha de presentación el día l0 de noviembre

de 2.004.-

2º- PRUEBA TESTIMONIAL

 Se recepcionó los testimonios de los señores ELIZABETH

MORA TRIANA Y RICARDO DANILO DE JESUS RAMOS RODRIGUEZ, (folios, 165 a

267 cuaderno 2).

El señor RAMOS RODRIGUEZ, manifiesta que conoce desde

hace más de 10 años al señor EMUD CAÑIZALES, y que en su calidad de gerente de la

empresa ingenieros contratista, empresa de responsabilidad limitada, le ha hecho en

diferentes ocasiones, las reparaciones y mejoras a la casa del señor EMUD CAÑIZALES L,

contratado por él, Ha realizado la remodelación de locales comerciales convertirlos en

garajes, restauración de la losa existente y se ha hecho tres veces reparación de alcantarillas,

cambio de piso, restauración de paredes y cielo rasos, repello y estuco en los años 1.994,1.996

y 2.004, sala de esparcimiento. Las obras han sido costeadas con el pecunio personal del

señor CAÑIZALES LOZANO, el que siempre me ha solicitado realizar las obras, me ha

enviado giros de NewYork, y cuando ha estado aqu lo ha hecho personalmente.- Agrega que

esta convencido de que el señor EMUD CAÑIZAES, es el propietario del inmueble que

además, determina perfectamente su ubicación y nomenclatura del mismo. Finalmente

reconoce las factura que sobre compra

De materiales de construcción y su utilización en las obras que se le realizaron al inmueble.

ELIZABETH MORA TRIANA, quien reside en el inmueble

objeto de secuestro, manifestó que “ el señor EMUD CAÑIZALEZ, siempre ha estado al

frente de la casa y es él, el que cancela los servicios públicos, y me consta que ha hecho los

arreglos de la casa, la hace pintar, arregla las puertas y en las paredes de atrás ha hecho

arreglos, no distingue a la señora MARIA DEL PILAR ROA, contestó a la pregunta de si

durante los 4 años que dice haber vivido en este inmueble se ha presentado a ella, dicha

señora. Reclamando la posesión sobre el predio. Para mi el único dueño y poseedor del

predio es el señor EMUD CAÑIZALES “.-

Los anteriores testigos fueron tachados de sospechosos por la

parte demandante, aduciendo que el primero era amigo del opositor y la segunda era tenedora

del inmueble. Al respecto, el juzgado considera que, si bien es cierto, que los testigos pueden

ser tachados; bien por motivos de parentesco, dependencia económica, sentimientos etc. En

el caso concreto, el simple hecho de ser el TESTIGO RAMOS RODRIGUEZ, amigo del

opositor y la señora MORA TRIANA, vivir en el inmueble, no son razones que para el

juzgado sean motivos para dudar de la imparcialidad de los testimonios y mucho menos para

descalificarlos como prueba. Lo que realmente debe el juzgado hacer es valorarlos con más

rigor. En este sentido considera el juzgado que la ciencia del dicho de los declarantes, la

seguridad, precisión, seriedad y lo detallado de sus versiones llevan al Despacho a darles a

los testimonios de manera particular todo el merito probatorio con el cual los presentó el

opositor.

De otra parte, interrogado el opositor, bajo juramento afirmó

estar en posesión material del inmueble ubicado en la carrera 31 No. 25-52, desde 1.993,

junto con su exesosa MARIA DEL PILAR ROA AYALA. …ella nunca estuvo al frente de la

casa, porque ella vivía en el exterior, y la plata que se mandaba para acá, era la que yo

mandaba… a partir de 1.996, yo soy el que he estado al frente de todo.

Dado que , en tratándose de oposiciones al secuestro, el debate

como ya se dijo se enfoca a demostrar únicamente la posesión material y no el derecho de

dominio sobre lo secuestrado, considera el Despacho que con las pruebas que se
relacionaron,. Se acredita por lo menos sumariamente, hechos constitutivos de posesión

material por parte del señor EMUD CAÑIZALES, que hacen viable admitir su oposición a

la diligencia de secuestro.-

En esta última, el opositor como ya se registro, pidió agregar una

serie de facturas demostrativas de las inversiones efectuadas en el inmueble objeto del

secuestro y muchos de esos documentos soportan el dicho de los testigos especialmente el del

señor RAMOS RODRIGUEZ, quien ha sido la persona encargada de adelantar las

respectivas, remodelaciones, mejoras y enlucimiento del predio mencionado y que el señor

CAÑIZALES afirma haber realizado.

De lo brevemente considerado, se deduce que la oposición

presentada por el señor EMUD CAÑIZALES L, debe prosperar y así lo declarará el juzgado

en la parte resolutiva de esta providencia.-

4.- En mérito de lo expuesto el juzgado,

RESUELVE:

1.- ADMITIR LA OPOSICÓN a la diligencia de secuestro

presentada por el señor EMUD CAÑIZALES LOZANO, el día 5 de Octubre de 2.004,

(folios l65 y ss del cuaderno principal), dentro del proceso HIPOTECARIO instaurado por

CENTRAL DE INVERSIONES S.A. contra la señora MARIA DEL PILAR ROA AYALA.-

2 ORDENASE el levantamiento del secuestro decretado en este

proceso. Líbrese los oficios respectivos y las previsiones de ley.-

3. CONDENASE a la parte demandante CENTRAL DE

INVERSIONES S.A. en costas y perjuicios.- Las primeras, liquídense por secretaría. Los
segundos se liquidarán de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del artículo 307 del

c. de p. civil.-

COPIESE NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

El Juez,

ALVARO JOSE CARDONA OROZCO