Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO
Decide el juzgado, la OPOSICION A LA DILIGENCIA de
secuestro presentada por el señor EMUD CANIZALES LOZANO, dentro del proceso
HIPOTECARIO instaurado por CENTRAL DE INVERSIONES S.A. contra la señora
MARIA DEL PILAR ROA AYALA.-
ANTECEDENTES
CONSIDERACIONES:
de P. Civil, que “ podrá oponerse al secuestro la persona que alegue posesión material en
nombre propio o tenencia a nombre de un tercero poseedor…”, en los anteriores términos bien
calidad de tercero, poseedor, se legitima por activa para presentar oposición a la diligencia de
produjo en el mismo acto en que se celebró la medida que se viene comentando iniciada el
real y teniendo el titular una acción erga omnes para perseguir el bien en manos de cualquier
persona que lo tenga en su poder, la oposición de un tercero no fuese atendible, sino fuera
porque la norma que admite las oposiciones al secuestro no hace ninguna distinción y
ejecución, dentro de los 3 días siguientes a la ejecutoria del auto favorable al opositor, que
expresar que insiste en perseguir los derechos que tenga el ejecutado en ellos, caso en el cual
siguientes a la ejecutoria del auto que levante el embargo, el ejecutante, podrá perseguir
bienes distintos de los gravados con hipoteca o prenda .-…”, resulta evidente que en los
puntualizarse que el presupuesto impositivo por disposición legal para presentar la oposición
de secuestro, circunstancia que en el caso particular aparece debidamente acreditado por parte
del opositor.-
señala que la tenencia de una cosa corporal con ánimo de señor o dueño, constituye posesión
y que esa tenencia puede estar en el que se da por tal o en otra persona que la tenga en lugar y
a nombre de ella, Dos factores se distinguen en el hecho de la posesión; EL CORPUS Y EL
ANIMUS, el primero representa el contacto físico del hombre con la cosa y el segundo la
íntima convicción de considerarse dueño del bien, eso si, sin reconocer dominio ajeno.
análisis, señalando que la posesión debe probarse por hechos positivos de aquellos que sólo
beneficio del sujeto que ostenta esa calidad con absoluta independencia de cualquier otra
persona o del titular del dominio.- Al punto debe aclararse que, a partir de la sentencia T
494 de 1.992, de la Corte Constitucional Colombiana, se debe revaluar la vieja tesis de que la
posesión es un hecho para actualizarse con el desarrollo que de esta figura ha hecho la
SOCIAL, el cuál desde luego, al igual que en la tesis de que era un hecho, se debe proteger
obturar en primera instancia las medidas de embargo y secuestro decretados y por ende dar al
traste con la ejecución hipotecaria, como quiera que, según lo pregona el artículo 555 del C.
secuestrado, requisitos sin los cuales no podrá llevarse aquel hasta el remate, lo cual
constituye la esencia del proceso como quiera que con dicho remate se puede se pueden
cancelar al acreedor las obligaciones nacidas de su derecho real las mismas que fueran
ordenó su interrogatorio sobre los hechos constitutivos de aquella, de allí que el juzgado
procediera a hacerlo de manera oficiosa, es así como mediante auto de fecha 31 de mayo del
año que corre, se le fijó fecha y hora al señor Cañizales L, para que compareciera al juzgado a
no le concederá valor probatorio a las aportadas por la parte demandante , obrante a folios 168
a 173 del cuaderno principal, toda vez que estas son absolutamente extemporáneas ya que
fueron presentadas por fuera de los términos previstos en el inciso 9 del parágrafo 2 del
artículo 686 del c. de p. civil, que a la letra dice “ ..el término para pedir pruebas comenzará a
correr el día siguiente al de la notificación del auto que ordene agregarlo al expediente”, que
lo fue el 30 de marzo de 2.005 ( folio 180 cuaderno primero y la fecha de presentación de los
referidos documentos por la parte actora tienen fecha de presentación el día l0 de noviembre
de 2.004.-
diferentes ocasiones, las reparaciones y mejoras a la casa del señor EMUD CAÑIZALES L,
cambio de piso, restauración de paredes y cielo rasos, repello y estuco en los años 1.994,1.996
y 2.004, sala de esparcimiento. Las obras han sido costeadas con el pecunio personal del
enviado giros de NewYork, y cuando ha estado aqu lo ha hecho personalmente.- Agrega que
esta convencido de que el señor EMUD CAÑIZAES, es el propietario del inmueble que
frente de la casa y es él, el que cancela los servicios públicos, y me consta que ha hecho los
arreglos de la casa, la hace pintar, arregla las puertas y en las paredes de atrás ha hecho
señora. Reclamando la posesión sobre el predio. Para mi el único dueño y poseedor del
parte demandante, aduciendo que el primero era amigo del opositor y la segunda era tenedora
del inmueble. Al respecto, el juzgado considera que, si bien es cierto, que los testigos pueden
ser tachados; bien por motivos de parentesco, dependencia económica, sentimientos etc. En
el caso concreto, el simple hecho de ser el TESTIGO RAMOS RODRIGUEZ, amigo del
opositor y la señora MORA TRIANA, vivir en el inmueble, no son razones que para el
juzgado sean motivos para dudar de la imparcialidad de los testimonios y mucho menos para
descalificarlos como prueba. Lo que realmente debe el juzgado hacer es valorarlos con más
rigor. En este sentido considera el juzgado que la ciencia del dicho de los declarantes, la
los testimonios de manera particular todo el merito probatorio con el cual los presentó el
opositor.
estar en posesión material del inmueble ubicado en la carrera 31 No. 25-52, desde 1.993,
junto con su exesosa MARIA DEL PILAR ROA AYALA. …ella nunca estuvo al frente de la
casa, porque ella vivía en el exterior, y la plata que se mandaba para acá, era la que yo
dominio sobre lo secuestrado, considera el Despacho que con las pruebas que se
relacionaron,. Se acredita por lo menos sumariamente, hechos constitutivos de posesión
material por parte del señor EMUD CAÑIZALES, que hacen viable admitir su oposición a
la diligencia de secuestro.-
secuestro y muchos de esos documentos soportan el dicho de los testigos especialmente el del
presentada por el señor EMUD CAÑIZALES L, debe prosperar y así lo declarará el juzgado
RESUELVE:
(folios l65 y ss del cuaderno principal), dentro del proceso HIPOTECARIO instaurado por
CENTRAL DE INVERSIONES S.A. contra la señora MARIA DEL PILAR ROA AYALA.-
INVERSIONES S.A. en costas y perjuicios.- Las primeras, liquídense por secretaría. Los
segundos se liquidarán de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del artículo 307 del
c. de p. civil.-
El Juez,