Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Valladolid (Sala de lo

Contencioso-Administrativo).Sentencia núm. 2167/2000 de 30

noviembreJUR\2001\84832

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Valladolid

(Sala de lo Contencioso-Administrativo).
Sentencia núm. 2167/2000 de 30 noviembre
JUR\2001\84832

COMUNIDAD AUTONOMA DE CASTILLA Y LEON: Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y

Peligrosas: depósito de coches usados: ocupación de superficie mayor que aquélla objeto de licencia:
requerimiento para que en el plazo de un mes procedan a retirarse a los m2 de terreno para el que
tienen concedida licencia, debiendo dejar el resto de los terrenos ocupados libres de todo tipo de
materiales, con apercibimiento de ejecución subsidiraria por el Ayuntamiento: improcedencia de invocar
derechos adquiridos, ya que ni el transcurso del tiempo, ni el pago de las tasas a tributos, ni la mera
tolerancia municipal, pueden implicar acto tácito de otorgamiento de licencia o de reconocimiento de la
misma: doctrina jurisprudencial: cese de actividad clasificada realizada sin licencia: procedencia.

Jurisdicción: Contencioso-Administrativa
Recurso contencioso-administrativo núm. 826/1996
Ponente: IIlma. Sra. mª antonia lallana duplá

En Valladolid, a treinta de noviembre de dos mil.

Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León,
con sede en Valladolid, el presente recurso en el que se impugna:

El Decreta de la Alcaldía del Ayuntamiento de León de 25 de enero de 1996, recaída en el expediente

106/73 del Negociado de Apertura de Establecimiento, unido al expediente 156/95 de la Oficina de Media
Ambiente, relativo al depósito de coches usados en la Carrera de Circunvalación s/n que resuelve
requerir a los recurrentes, para que en el plazo de un mes procedan a retirarse a los 2.300 m2 de terreno
para el cual tienen concedida licencia para el desarrollo de la actividad de depósito de coches usados.

Son partes en dicho recurso:

Como recurrente: D. Miguel Angel C. M. y Dª. María Delia C. M., representados y defendidos por el
letrado Sr. B. P.

Como demandado: Ayuntamiento de León, a quien se tuvo por decaído en su derecho a contestar ala
demanda por auto de fecha 27 de junio de 1997.

Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Doña María Antonia Lallana Dupla.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. -Interpuesto y admitido a trámite el presente recurso, publicado edicto en el Boletín Oficial
de la Provincia de León y recibido el expediente administrativo, la parte recurrente dedujo demanda en la
que, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, solicitó de este Tribunal el
dictado de una sentencia por la que se deje sin valor ni efecto alguno como contraria a derecho la
resolución del Ayuntamiento de León de 25 de enero de 1996, dictada en el Expediente 106/73 del
Negociado de Apertura de Establecimientos, unida al expediente 156/95 de la Oficina de Medio
Ambiente, relativa a desalojo forzoso de terrenos donde se ejerce por sus mandantes la actividad de
desguace de vehículos contando para ello con la oportuna licencia municipal, así como las resoluciones
que con fecha posterior han sido dictadas por dicho Ayuntamiento en ejecución de la anterior en el
expediente de referencia, por resultar las mismas nulas de pleno derecho al haber sido adoptadas
prescindiendo del procedimiento establecido al efecto, y en todo caso por no ser las mismas conformes al
ordenamiento jurídico vigente en la materia y contar la actividad de desguaces con la oportuna licencia
municipal, con todo lo demás que resulte procedente en Derecho; condenando al Ayuntamiento
demandado a estar y pasar por dicha declaración, así como al pago de las costas del presente recurso.
Por OTROS/, se solicitó el recibimiento a prueba del pleito.

SEGUNDO. -Dado traslado a la parte demandada para que contestara a la demanda, no lo realizó en el
plazo legal, teniéndoselo por decaído por auto de fecha 27 de junio de 1997.

23 de abril de 2010 © Thomson Aranzadi 1

 Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Valladolid (Sala de lo
Contencioso-Administrativo).Sentencia núm. 2167/2000 de 30
noviembreJUR\2001\84832

TERCERO. -El procedimiento se recibió a prueba, desarrollándose la misma con el resultado que obra
en autos.

CUARTO. -Presentados por ambas partes escritos de conclusiones, se señaló para votación y Fallo el
día 28 de los corrientes.

QUINTO. -En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. -Se impugna en este recurso contencioso administrativo por la representación de los
recurrentes el Decreto de la Alcaldía de León de 25 de enero de 1996, recaído en el expediente 106/73
del Negociado de Apertura de Establecimientos, unido al expediente 156/95 de la Oficina de Medio
Ambiente, relativo al depósito de coches usados en la Carretera de Circunvalación ..., en el que conforme
a la Ley 5/93 de 21 de octubre de actividades clasificadas de Castilla y León se resuelve requerir a los
recurrentes para que en el plazo de 1 mes procedan a retirarse a los 2.300 m2 de terreno para el que
tienen concedida licencia de actividad de depósito de coches usados, debiendo de dejar el resto de los
terrenos ocupados libres de todo tipo de materiales, con apercibimiento de ejecución subsidiaria por el
Ayuntamiento. Son razones expuestas en dicho Decreto en justificación de la orden de desalojo adoptada
el que por Decreto de la Alcaldía de 5 de mayo de 1973 se reconoció a D. Miguel C. B. licencia municipal
para el ejercicio de la actividad de depósito de coches usados en el solar sito en la carretera de
circunvalación ..., con una superficie de unos 2.300 m2, según la propia solicitud efectuada por el titular
de la licencia, careciendo por tanto de licencia para el desarrollo de dicha actividad en relación a la
ocupación del resto de los terrenos hasta 15.326 mt2, añadiendo que como "viene indicando reiterada
jurisprudencia la carencia de licencia para el ejercicio de una actividad en absoluto puede suplirse por el
transcurso del tiempo, no siendo admisible la alegación de posibles derechos adquiridos". La parte
recurrente fundamenta su pretensión de nulidad del Decreto de 25 enero de 1996 en que la misma se ha
dictado fuera del procedimiento legalmente establecido, en que la Administración al dictar el citado
Decreto ha vulnerado sus propios actas, y en que tienen todos los permisos y autorizaciones necesarias
respecto a los 15.32 6 m2 de superficie ocupados por la actividad de desguace v almacenamiento de
coches usados.

SEGUNDO. -Del examen del expediente se evidencia que por Decreto de la Alcaldía de 16 de abril de
1973 se concedió licencia municipal de apertura para depósito de coches usados a D. Miguel C. B.
respecto a la solicitud cursada por éste el 2 de marzo de 1973 con relación a la superficie de 2.300 m
aproximadamente, en solar sito en la carretera de circunvalación, no pudiendo aceptarse las
consideraciones que la parte recurrente efectúa concernientes a que la licencia les fue otorgada para la
totalidad de la superficie ocupada de 15.326 mt2, basada en el informe del arquitecto municipal que
figura al folio 13 del expediente, de fecha 19 de junio de 1973, por consiguiente de fecha posterior al
otorgamiento de la licencia de apertura. Es cierto que prácticamente desde el inicio del desarrollo de
dicha actividad, D. Miguel C. B. ocupó una superficie mucho mayor que aquella objeto de licencia, pero
esta circunstancia es intranscendente a los efectos interesados por la parte recurrente de legitimar el
ejercicio de una actividad clasificada realizada sin licencia en la superficie que exceda de los 2.300 m2
autorizados. Sobre esta cuestión no ofrece duda que la licencia de apertura se concedió para un
determinado lugar, y no para toda la superficie de los 15.326 mt2 ocupada por la actividad, por lo que en
cuarto excede de la superficie autorizada los actores realizan una actividad ilegal y sin licencia en suelo
que el ordenamiento urbanístico aplicable prevé se destine a zona verde (informe de la Comisión
Municipal de Medio Ambiente de 2:3 de enero de 1995 f. 60 del expediente). Por consiguiente faltando
todo argumento jurídico que justifique la pretensión de la parte recurrente, no cabe sino reiterar los
motivos jurídicos recogidos en el Decreto impugnado sobre que ante la carencia de licencia no cabe
invocar derechos adquiridos, ya que ni el transcurso del tiempo, ni el pago de las tasas a tributos, ni la
mera tolerancia municipal, pueden implicar acto tácito de otorgamiento de licencia o de reconocimiento
de la misma (sent TS de 20 de diciembre de 1985 y 20 de enero de 1989); manteniéndose en las sents
del TS de 20 de diciembre de 1985 y 20 de enero de 1989, que la actividad ejercida sin licencia se
conceptúa como clandestina y como una situación irregular de duración más o menos larda que no
legitima en ningún caso el transcurso del tiempo, pudiendo por tanto ser incluso acordado su cese por la
autoridad municipal en cualquier momento, ya que los fines asignados a la Administración a través de la
licencia dentro do las presiones generales del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales
(art. 22) justifica que la intervención de control se ejerza no sola en la fase previa al inicio de la actividad,
sino en cualquier momento posterior. No cabe pues hablar de derecho adquirido alguno ni de tolerancia o
precariedad en el ejercicio de la actividad fuere o no conocida, a los efectos de legitimación de una
actividad ejercida desde su iniciación sin licencia.

Adoptado el Decreto impugnado conforme a la ley 5/93 de actividades clasificadas de Castilla y León

23 de abril de 2010 © Thomson Aranzadi 2

 Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Valladolid (Sala de lo
Contencioso-Administrativo).Sentencia núm. 2167/2000 de 30
noviembreJUR\2001\84832

(que recoge entre las actividades sometidas a la ley en el art. 2.j), los depósitos de chatarra) resulta
incuestionable el deber de la Alcaldía de León de exigir que todas las actividades clasificadas cumplan
con la normativa que les sea exigible en cada momento, es por consiguiente irrelevante que la actividad
en cuestión hubiese podido ser autorizada conforme a la normativa urbanística anterior, cuando lo cierto
es que la licencia solo se solicitó y solo se concedo respecto a la autorización de uso del suelo para la
instalación de cementerio de coches en una superficie de 2.300 m2. Por consiguiente es ajustado a
Derecho el Decreto impugnado, en cuanto ordena el cese de una actividad clasificada realizada sin
licencia, conforme al art. 26 de la Ley 5/93.

TERCERO. -No es obstáculo a la declaración anterior los vicios procedimentales invocadas por la
recurrente que en modo alguno le han ocasionado indefensión, así la circunstancia que en el expediente
n° 156/96 del Negociado de Medio Ambiente sobre la instalación de almacenamiento de chatarra en la
Avda. División Azul figure un dictamen inicial de la Comisión de Medio Ambiente del 23/1/94, en el
sentido de remitir el, expediente a la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo para que por esta se
inicien los trámites para proceder a la expropiación del citado solar y dar solución definitiva al problema,
dictamen que no se recoge en el posterior emitido por la misma comisión el 13 de diciembre de 1995, en
nada afecta a la validez del Decreto impugnado, recaído en dicho expediente en fecha 25/1/96, al
amparo de la Ley de Actividades Clasificadas 5/93, en el que se han observado las garantías legales
exigibles, pues figura al 64 del expediente la providencia de 13 de diciembre de 1995 acordando dar
audiencia por 15 días al titular de la actividad sobre los hechos relativos a que el solar para el que se
concedió la licencia era de unos 2.300 m2, para que formulasen cuantas alegaciones conviniese a su
derecho con el apercibimiento de que si no se justificasen otros hechos "por el Ayuntamiento se ordenará
que el ejercicio de la actividad se ajuste a la licencia concedida en su día es decir a una ocupación de
terreno de 2.300 m2, debiendo dejar el resto de los terrenos que actualmente se ocupan libres de todo
tipo de materiales y edificaciones, habida cuenta de la calificación urbanística de dichos terrenos según el
P.G.O.U de León", habiendo presentado los recurrentes escrito de alegaciones que figura al f. 71 del
expediente. Por otra parte no cabe invocar vulneración del principio de los actos propios por la
circunstancia de que la Corporación demandada haya dictado la resolución impugnada apartándose del
contenido del informe no vinculante de la Comisión Municipal de Medio Ambiente de 23 de enero de
1995, todo ello sin perjuicio de que la Administración demandada pueda mantener contactos con los
interesados en el expediente para lograr obtener una solución pactada al conflicto, en el que observando
la legalidad, se evite acudir a la ejecución forzosa de las resoluciones. De esta forma en nada obsta a la
legalidad del Decreto impugnado que hubiera podido haber conversaciones amistosas entre el titular de
la actividad y el Ayuntamiento previas a la adopción de aquél, ni que las haya habido con posterioridad.
Tampoco puede ser base de las pretensiones impugnatorias de la parte recurrente la existencia de actos
posteriores del Ayuntamiento demandado, no impugnados en este recurso, que reiteran el contenido del
que es objeto de este recurso, como lo es el Decreto de la Alcaldía de 19 de julio de 1996 (f. 135 del
expediente), ni afecta a la validez del Decreto impugnado de 25 de enero de 1996 el que por Decreto de
la Alcaldía de 10 de septiembre de 1996 (f. 162 del expediente) con base a circunstancias posteriores se
acordase la suspensión temporal del Decreto de la alcaldía de 19 de julio de 1996.

CUARTO. -En consecuencia procede declarar la conformidad a Derecho del Decreto impugnado, y la
consiguiente desestimación del recurso estudiado.

QUINTO. -No se aprecia que concurra ninguna de las circunstancias del art. 131 de la Ley
Jurisdiccional del año 1956, a los efectos de realizar una especial imposición de las costa; del recurso.

Vistos los artículos citados y demás aplicables

FALLAMOS

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el

letrado D. Esteban B. P.actuando en nombre y representación de D. Miguel Angel C. M. y Doña María
Delia C. M., sin efectuar especial imposición de las costas del recurso.

Así por esta nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

23 de abril de 2010 © Thomson Aranzadi 3

 Análisis: Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Valladolid
(Sala de lo Contencioso-Administrativo).Sentencia núm. 2167/2000 de
30 noviembreJUR\2001\84832

Análisis del documento

Voces
COMUNIDAD AUTONOMA DE CASTILLA Y LEON
Actividades molestas, insalubres, nocivas y peligrosas
- Depósito de coches usados: ocupación de superficie mayor que aquélla objeto de licencia: requerimiento para que en
el plazo de un mes procedan a retirarse a los m2 de terreno para el que tienen concedida licencia, debiendo dejar el
resto de los terrenos ocupados libres de todo tipo de materiales, con apercibimiento de ejecución subsidiraria por el
Ayuntamiento: improcedencia de invocar derechos adquiridos, ya que ni el transcurso del tiempo, ni el pago de las
tasas a tributos, ni la mera tolerancia municipal, pueden implicar acto tácito de otorgamiento de licencia o de
reconocimiento de la misma: doctrina jurisprudencial: cese de actividad clasificada realizada sin licencia:
procedencia:
[F. 2]

23 de abril de 2010 © Thomson Aranzadi 4