Conteniendo el COVID-19 con trabajo semanal de dos días1

Omer Karin, Yael Korem, Boaz Dudovich, Uri Alon

Weizmann Institute of Science, Rehovot, Israel 76100

El ciclo semanal de 2 días de trabajo y 5 de aislamiento puede otorgar un

buen equilibrio entre la necesidad de minimizar el impacto en la salud y
maximizar la actividad económica. Esta opción logra mantener la carga de
infección baja mientras que permite una economía sostenible, aunque
reducida. Puede erradicar el virus sin llegar a la inmunidad del rebaño (herd
inmunity) previniendo así un gran número de muertes.
Las estrategias actuales para suprimir el COVID-19 usan pruebas, rastreo de
contactos, distanciamiento social, cierre de colegios y cierre total. La
esperanza es aplanar la curva de infección y evitar la sobrecarga del sistema
de salud hasta que una vacuna esté disponible. Un estudio del Imperial
College [1] sugiere que cierres totales periódicos por algunas semanas,
espaciados por una semana aproximadamente, puede mantener la
infección debajo de números críticos. Los cierres totales se activan cuando
se llega a un umbral de casos [1,6]. Estas medidas tienen un gran costo
económico y muchos sectores mostrarán importantes niveles de
desempleo.
Aquí nosotros sugerimos, con mucho cuidado, una estrategia de salida para
los países que han aprobado un cierre total continuo y que están en el
momento en que han tenido éxito en reducir el número de infecciones. El
ciclo semanal de 2 días de trabajo y 5 de cierre total o ciclos de 4 días de
trabajo y 10 de cierre total, puede mantener la carga de infección baja,
permitiendo una economía sostenible, aunque reducida. Puede además
erradicar el virus sin llegar a la inmunidad del rebaño previniendo así un
gran número de muertes.
La idea básica es reducir los niveles de infección, R, definida como el
número promedio de contagios realizado por cada persona infectada,

1
Traducción de Patricia Iturregui (GIDAMB INTE PUCP) del texto recuperado en
https://medium.com/@urialonw/containing-sars-cov-2-with-a-two-day-workweek-fbdea4030d30
Esta traducción sugiere consultar también Yinon M. Bar-On, Avi Flamholz,, Rob Phillips, y Ron Milo (2020) SARS-
CoV-2 (COVID-19) en cifras recuperado de
http://book.bionumbers.org/wpcontent/uploads/2020/04/spanish_translation_0404.pdf
Fecha de consulta: 5 de abril de 2020

pág. 1
debajo de 1. Cuando R permanece debajo de 1, el número de personas
contagiadas declina exponencialmente, un principio básico de
epidemiología. Los niveles de infección con COVID-19 se estiman en R=2 o
más, que nos lleva al crecimiento exponencial de los rangos de infección. El
trabajo 2 días a la semana y 5 días de cierre total, reduce el tiempo que una
persona contagia a otros fuera de su hogar. Mejor aún, la estrategia cíclica
puede utilizar el hecho de que la mayoría de las personas infectadas son
contagiosas por solo 3 días, empezando hacia el cuarto día de que han sido
expuestas. Esto parece aplicarse también a los casos asintomáticos donde
la gente no sabe si está infectada. El ciclo de 4 días de trabajo/10 días de
cierre total significa que aquellos que fueran infectados durante los días de
trabajo tienen sus 3 días de etapa contagiosa durante los días de cierre
total. Ellos regresan al trabajo sin causar nuevas infecciones. Estos efectos
reducen R por debajo de 1 para un gran rango de modelos y parámetros.
Por “trabajo” nos referimos al levantamiento del cierre total con estricta
higiene en los 2 o 4 días semanales para todos. El levantamiento del cierre
es para toda la población, excepto para los individuos que están infectados
en cuarentena y para las personas de riesgo que puedan estar en
cuarentena.
Estrictas medidas de higiene serán requeridas para mantener el factor R sin
subir durante los días de trabajo. La gente puede compensar el período de
cierre total teniendo más conexiones sociales y por ende, mayores niveles
de contagio. Por otro lado, durante los días de cierre total, los espacios
públicos pueden ser desinfectados para reducir la presencia del virus en las
superficies. Las pruebas extendidas y rastreo de los contactos deberían
usarse en paralelo para reducir aún más el promedio R [3]
El costo aparente de esta estrategia es un mayor tiempo para erradicar
plenamente el virus en comparación con el cierre total ininterrumpido. Sin
embargo, se mantiene el 40% de la actividad económica. Aún más, después
que un cierre total es levantado, existe el riesgo de que la infección retorne
en una “segunda ola”. El trabajo de 2 días semanales puede sostenerse por
mucho más tiempo que el cierre total continuo, permitiendo tiempo para
una vacuna, pruebas efectivas u otras medidas.
Durante los días de “trabajo” sin cierre, algunas personas trabajarán, los
estudiantes podrán ir al colegio y los niños podrán ir al nido. Algunas

pág. 2
personas utilizarán estos días de trabajo para mantener los servicios de
muchos sectores de la economía que trabajan a tiempo parcial.
El horario cíclico puede evitar que mucha gente sea despedida o quede
temporalmente sin percibir ingresos, ofreciéndosele una dedicación de 40%
(2 de 5 días de trabajo normal). Esto tiene beneficios económicos y
sicológicos.
Los cierres cíclicos tienen un horario predecible, con días fijos en la semana.
Esto reduce la incertidumbre. La incertidumbre es un problema con
políticas que se basan en el inicio del cierre total cuando se alcanza un
determinado número de casos [1]. Un horario fijo aumenta la planificación
para hacer el trabajo más efectivo. Otros horarios con una ratio 2:5, tales
como cambio de trabajo, también pueden ser efectivos.
Las regiones que adoptan esta estrategia (preferentemente por otros
medios para mantener R<1 tales como pruebas extendidas, aislamiento y
rastreo de contactos [3]) se espera que resistan infecciones provenientes
de afuera. Ellos detienen la diseminación de infecciones provenientes de
afuera porque mantienen un promedio R<1. Después de un tiempo
suficiente, existe la posibilidad que el virus sea erradicado, en ausencia de
reservas desconocidas o mutaciones.
La estrategia cíclica puede operar en regiones con pruebas insuficientes, en
tanto que el horario cíclico sea mantenido. Esto puede aplicarse a la mayor
parte de la población mundial.
La exacta naturaleza de la intervención puede afinarse para optimizar la
economía y minimizar la infección.
El mensaje general es que puede afinarse estrategias de contención para
equilibrar la pandemia de salud y la crisis económica.
Un análisis intuitivo explica cómo opera esto. Queremos que el promedio R
sea menor que uno. El efecto principal para un horario de 4 días de
trabajo/10 días de cierre total, se fundamenta en las líneas de tiempo de la
enfermedad. Los individuos expuestos son no infecciosos por 3-4 días en
promedio [5]. Así en una estrategia 4/10, la mayoría de la gente que estará
expuesta en los días de trabajo sería contagiosa durante el cierre total,
limitando la diseminación de la enfermedad. Aquellos que desarrollen
síntomas pueden ser contagiosos por más tiempo, pero estos individuos no
regresarán a trabajar.

pág. 3
Un segundo efecto es la reducción del tiempo de exposición. Dado el
tiempo fraccionado para trabajar, el promedio R es R=f R_F+(1-f) R_L donde
R_F es el nivel de infección durante el trabajo, y R_L es el nivel de infección
durante el cierre total. Así, es suficiente tener f<(1-R_L)/(R_F-R_L).
Si se sustituye en f: para los típicos números del COVID-19, R_F=2.4 y
R_L=0.3[2], se necesita f < 0.3. Esto se da para una frecuencia de trabajo de
2 días/semana o 4 días/ 2 semanas esto es, f=2/7=0.28. Un importante
supuesto es que el riesgo de la infección crece aproximadamente en forma
lineal con la exposición en los días de trabajo.
Usando esta estrategia luego de un cierre total inicial, levantarlo no es muy
riesgoso. Si los parámetros estimados desaparecen o cambian con el
tiempo, de forma que la estrategia fracasa, de inmediato puede observarse
un aumento gradual de los casos y puede volverse al cierre total u otras
estrategias.
Hemos usado estas estrategias aplicando modelos epidemiológicos. Estos
varían del clásico modelo SIR (ver Figuras 1–3) y el modelo SEIR (Figura 4) a
modelos con contactos sociales (simulación de partículas de individuos
reuniéndose en redes sociales con bajo y alto rango y contactos
esporádicos, incluyendo el supuesto que la gente encuentra a los mismos
individuos durante los períodos de trabajo). Los resultados son similares en
todos los casos. Se espera que 1 día o 2 días de trabajo semanal sean
suficiente para el rango de R que cubre los rangos estimados del COVID-19
(Figura 3). La política sugerida considera cierto nivel de incumplimiento del
cierre total en el que una fracción de la población contagia tanto como si
no hubiera cierre total.

pág. 4
Figura1. Simulaciones de diseminación epidémica muestra declinación de la infección
con un horario de 5 días de cierre y 2 días de trabajo semanal. La parte azul indica los
períodos de cierre total. Los parámetros para el modelo SIR son R_F=2.4 and R_L=0.3,
tiempo de vida de la infección 1/gamma=7 días

pág. 5
Figura 2: Las simulaciones muestran que 3 días a la semana de cierre total no son
suficientes y que la infección crece exponencialmente con estos parámetros.

Figura 3. La estrategia de 2 días de trabajo semanal erradica el COVID19. Cada parte

muestra qué ciclos de cierre total llegan a R<1. La semana de dos días es efectiva para
un rango estimado de parámetros de (elíptica roja, con niveles de infección con trabajo
R_F=2.2–2.6 [1] y un error de barras de 50% para niveles de infección con cierre total,
R_L, este permite un incumplimiento de 10% )

Figura 4: La infección es controlada para varios horarios con mayores detalles de

simulación, un modelo SEIR calibrado para COVID19 [4]. En esta simulación, el virus
tiene 5 días de incubación y 3 días de período de contagio. Horarios más extensos como
4-días de trabajo/ 10-días de cierre total, muestra un declive de infección más rápida
porque permite a los individuos expuestos dejar de ser contagiosos antes de regresar al

pág. 6
trabajo. El Código para producir esta figura está en https://github.com/omerka-
weizmann/2_day_workweek.
Nota técnica para el supuesto de linealidad del riesgo de trasmisión con tiempo de
exposición.

https://medium.com/@urialonw/dear-ori-46f35c001681

[1] Imperial College COVID-19 Response Team, WHO Collaborating Centre for Infectious
Disease Modelling, MRC Centre for Global Infectious Disease Analysis, Abdul Latif Jameel
Institute for Disease and Emergency Analytics, Imperial College London. Impact of non-
pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID19 mortality and healthcare demand -,
recuperado de

https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-
fellowships/Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020.pdf

[2] Chaolong Wang, Li Liu, Xingjie Hao, Huan Guo, Qi Wang, Jiao Huang, Na He, Hongjie Yu,
Xihong Lin, (Marzo 2020) Evolving Epidemiology and Impact of Non-pharmaceutical
Interventions on the Outbreak of Coronavirus Disease 2019 in Wuhan, China) recuperado de
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.03.20030593v1

[3] Sten Linnarsson To stop COVID-19, test everyone, repeatedly.

https://medium.com/@sten.linnarsson/to-stop-covid-19-test-everyone-373fd80eb03b

[4] Epidemic Calculator http://gabgoh.github.io/COVID/index.html

[5] Ruiyun Li,Sen Pei2,†, Bin Chen, Yimeng Song, Tao Zhang, Wan Yang, JeffreyShaman†
Substantial undocumented infection facilitates the rapid dissemination of novel coronavirus
(SARS-CoV2) https://science.sciencemag.org/content/early/2020/03/24/science.abb3221/tab-
pdf

[6] Kissler, Stephen, Christine Tedijanto, Marc Lipsitch, and Yonatan Grad. Social distancing
strategies for curbing the COVID-19epidemic (March 2020).

https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/42638988/Social%20distancing%20strategies%2
0for%20curbing%20the%20COVID-19%20epidemic.pdf?sequence=1&isAllowed=y

pág. 7