ORDINARIO LABORAL

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL DEL

DEPARTAMENTO DE GUATEMALA

MIRNA ETELVINA AMBROCIO PEREZ, de veintidós años de edad, soltera,

guatemalteca, Contadora, con vecindad del municipio la Ciudad de Mixco, se identifica

con cedula de identificación Numero de Orden A-1 y Registro un millón, extendida por el

Alcalde Municipal de Mixco Departamento de Guatemala actúo bajo el auxilio y dirección

del Abogado TITO NOÈ GAMBOA GAMBOA , señalo como lugar para recibir citaciones y

notificaciones en la novena avenida trece guion treinta y nueve, Bufete popular, ciudad de

Guatemala, por éste medio comparezco a interponer demanda ORDINARIO ORAL

LABORAL, por despido directo e injustificado, en contra de la entidad TRES ESTRELLAS

SOCIEDAD ANONIMA , entidad que puede ser notificada en la novena calle dos guion

veinte de la zona uno de la Ciudad de Guatemala, del departamento de Guatemala, lugar

donde se encuentran sus oficinas, me fundamento en los siguientes:

HECHOS:

A. DE LA RELACION DE TRABAJO Y SU VIGENCIA: Inicié mi relación laboral con la

entidad demandada el día uno de enero de dos mil nueve, por medio de contrato escrito

por tiempo indefinido, pero termino mi relación laboral el primero de enero de dos mil diez,

en virtud que el señor Erick Leonardo López Pérez, Administrador de la Entidad ya

mencionada me notifico por medio de una notificación en la cual se me despedía sin

causa justa a lo que pedí una explicación, pero el señor López Pérez se negó a darme

una explicación a mi despido. En consecuencia, mi relación laboral con la entidad

demandada fue por un lapso de un año, en forma continua e ininterrumpida.

B. DEL TRABAJO DESEMPEÑADO: En la entidad TRES ESTRELLAS, SOCIEDAD

ANONIMA desempeñé el puesto de Perito Contadora, actividad que desempeñé en la

doce avenida diez guión treinta de la zona de uno, del departamento de Guatemala, sede

de dicha entidad.

C. DE LA JORNADA DE TRABAJO: laboré en la entidad TRES ESTRELLAS, SOCIEDAD

ANONIMA, una jornada ordinaria de ocho horas, la cual iniciaba a las ocho horas para las
diecisiete horas, con una hora para ingerir mis alimentos, de lunes a viernes.

D. DEL SALARIO DEVENGADO: El salario promedio mensual que devengué durante los

últimos seis meses que laboré fue de TRES MIL QUETZALES AL MES, mas doscientos

cincuenta quetzales de bonificación siendo un total de (Q 3,250.00) mensuales.

E. DE LA TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL: finalizó la relación laboral con la

entidad TRES ESTRELLAS, SOCIEAD ANÓNIMA el día treinta y uno de diciembre del

dos mil diez, fui notificada por medio de una carta en la cual se me informa de mi despido

directo e injustificado y que a partir del día mencionado dejaba de laborar en dicha

entidad.

F. DE LA VÍA CONCILIATORIA ADMINISTRATIVA: Se agotó esta vía el dos de febrero

del dos mil once, en la Inspección General de Trabajo, Sección de Conciliaciones, ante el

Inspector de Trabajo Rolando Baudilio Gómez Méndez, por medio de adjudicación

número ciento diez guion dos mil once (110-2011), la cual adjunto.

G. DE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS: como consecuencia de la relación laboral

sostenida con la entidad TRES ESTRELLAS, SOCIEDAD ANÓNIMA por haber

renunciado, reclamo las siguientes prestaciones:

1. AGUINALDO: en este concepto reclamo la parte proporcional correspondiente al

período laborado comprendido del primero de Enero del dos mil nueve, al dos de marzo

de dos mil diez.

2. VACACIONES: reclamo la parte proporcional correspondiente al período laborado

comprendido del primero de Enero del dos mil nueve, al dos de marzo de dos mil diez..

3. BONIFICACIÓN ANUAL PARA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO Y

PRIVADO: según decreto número CUARENTA Y DOS GUIÓN NOVENTA Y DOS (42-92):

reclamo la parte proporcional al tiempo que duró la relación laboral del período del

primero de Enero del dos mil nueve, al dos de marzo de dos mil diez.

OFRECIMIENTO DE PRUEBAS:

I. CONFESIÓN JUDICIAL: Que deberá prestar la entidad demandada TRES

ESTRELLAS, SOCIEDAD ANÓNIMA, por medio de su representante legal, bajo

apercibimiento que si dejare de comparecer sin causa justificada, se le declarará rebelde

y confeso sobre los extremos de la demanda y sobre el pliego de posiciones que en la

primera audiencia le articularé.

II. PRUEBA DOCUMENTAL:

a. Copias al carbón de las actas de adjudicación número ciento diez guión dos mil once

(110-2011), suscrita en la Sección de Conciliaciones de la Inspección General de trabajo,

por medio del Inspector de Trabajo Rolando Baudilio Gómez Méndez.

b. Fotocopia de la Patente de Comercio de Sociedad de la entidad TRES ESTRELLAS ,

SOCIEDAD ANÓNIMA, extendida en el registro Mercantil de la República de Guatemala,

con fecha dos de marzo de dos mil seis.

c. LA EXHIBICIÓN DE LOS SIGUIENTES DOCUMENTOS DE DEBERA PRESENTAR LA

ENTIDAD DEMANDADA EN LA AUDIENCIA QUE PARA EL EFECTO SE SEÑALE:

1. Original del Contrato Individual de Trabajo escrito, que el patrono demandado suscribió

conmigo, para probar mi tiempo de servicio, salario, salario pactado inicialmente y demás

condiciones de trabajo pactadas.

2. Libros de salarios del patrono demandado, con el objeto de establecer mis salarios

devengados durante todo el tiempo de mi relación laboral o sea desde el uno de enero de

dos mil nueve.

3. El reglamento interno de trabajo, que debe tener mi empleador en vigencia, a fin de

establecer, las atribuciones de mi puesto dentro de la empresa.

4. Libros de contabilidad de donde consten los egresos que tiene mi empleador en

concepto de salarios y pago de demás prestaciones de sus trabajadores.

5. Copias de las Planillas de Seguridad Social enviadas al Instituto Guatemalteco de

Seguridad Social (IGSS) donde se demuestre los descuentos que se he hacían, el tiempo

de mi relación laboral y de mi salario devengado.

6. Que se conmine a la entidad demandada TRES ESTRELLAS, SOCIEDAD ANÓNIMA

para que a través de su representante legal, exhiba los documentos arriba señalados,

relacionados con el período que laboré. y que en caso de desobediencia se le impondrá

una multa de cincuenta a quinientos quetzales por documento dejado de presentar, sin

perjuicio de presumirse ciertos los datos aducidos al respecto.

III. PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS:

Que de lo actuado se desprendan en base a todo lo anteriormente expuesto, al Señor

Juez, me permito formular las siguiente:

PETICIÓN

DE TRÁMITE:

1. Que se admita para su trámite la presente demanda y documentos adjuntos y con ellos

se forme el expediente respectivo.

2. Se tome nota del lugar que señalo para recibir notificaciones.

3. Se tome nota del lugar señalado para notificar a la entidad demandada.

4. Que se tome nota que actúo bajo la asesoría del abogado TITO NOÈ GAMBOA

GAMBOA

5. Que se señale día y hora para la comparecencia de las partes a Juicio Ordinario Oral

Laboral, requiriéndoles a que se presente con sus respectivos medios de prueba, a efecto

que los rindan en dicha audiencia, bajo apercibimiento que se seguirá el juicio en rebeldía

del que no comparezca en tiempo, si más citarle ni oírle.

6. Se tenga por ofrecidos los medios de prueba individualizados y se ordene sus

diligenciamientos.

7. Se requiera a la entidad demandada para que comparezca por medio de su

representante legal a prestar confesión judicial a la audiencia que el señor Juez señale,

bajo apercibimiento de ser declarada confesa sobre el pliego de posiciones que en dicha

audiencia le articularé y sobre los extremos de esta demanda que le sean legalmente

imputables si dejare de comparecer.

8. Se conmine a la entidad demanda presentar en la audiencia que se señale, los

documentos señalados numerales 1, 2, 3, 4, 5, y 6 del inciso d) del apartado de prueba

documental, de la presente demanda, apercibiéndole que en caso de desobediencia se le

impondrá una multa de cincuenta a quinientos quetzales por documento, sin perjuicio de

tener por ciertas mis afirmaciones.

9. Que la entidad demandada señale lugar para recibir notificaciones en el mismo lugar

donde se encuentra asentado el Tribunal que conoce del caso, con apercibimiento que de

no hacerlo, se le seguirán haciendo por los estrados del tribunal.

DE SENTENCIA

Que al dictarse sentencia se declare:

I. CON LUGAR la presente demanda en la Vía Ordinaria Laboral, que promuevo en contra

de la entidad TRES ESTRELLAS, SOCIEDAD ANÓNIMA, en consecuencia la Entidad

Demandada deberá hacerme efectivo el pago de las siguientes prestaciones laborales, al

estar firme el fallo:

1. AGUINALDO: en este concepto reclamo la parte proporcional correspondiente al

período laborado del primero de enero del año dos mil nueve , uno de enero de dos mil

diez.

2. VACACIONES: reclamo la parte proporcional correspondiente al período laborado

comprendido del uno de enero del dos mil nueve al uno de enero de dos mil diez

3. BONIFICACIÓN ANUAL PARA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y

PÚBLICO SEGÚN DECRETO NÚMERO CUARENTA Y DOS GUIÓN NOVENTA Y DOS

(42-92): reclamo la parte proporcional al tiempo que duró la relación laboral del período

del uno de enero de dos mil nueve al uno de enero de dos mil diez.

II. Si se comprobare que existió infracciones a las leyes de Trabajo y Previsión Social, por

parte de la entidad demanda, se certifique lo conducente a donde corresponde.

Acompaño duplicado y dos copias del presente memorial de demanda, documentos

señalados en los numerales a y b del apartado de prueba documental.

Guatemala, quince de mayo del dos mil once.

f.

Mirna Etelvina Ambrocio Pérez

En su Auxilio:

Licenciado Tito Noé Gamboa Gamboa

JUICIO ORDINARIO LABORAL: 123-2011 OFICIAL. 2DO. Not. 3ro. (02)

SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL

DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.
MANUEL LEONARDO GOMEZ SANTIZO, de treinta años de edad, casado,
guatemalteco, ejecutivo, con domicilio en la ciudad de Guatemala, departamento
de Guatemala, comparezco en mi calidad de Gerente General y Representante
Legal de la entidad denominada TRES ESTRELLAS, SOCIEDAD ANONIMA,
calidad que acredito con el acta notarial en la cual consta mi nombramiento,
autorizada en la ciudad de Guatemala, el día uno de marzo de mil diez por el
Notario Carlos Antonio Pérez Santos, la cual se encuentra debidamente inscrita en
el Registro Mercantil General de la República, bajo el número dos mil quince
(2015) folio treinta (30) del libro ocho (08) de auxiliares de comercio, actúo bajo la
dirección y procuración del Abogado TITO NOÈ GAMBOA GAMBOA, señalo como
lugar para recibir notificaciones sexta calle quince guion veinticuatro zona siete,
ciudad de Guatemala, y respetuosamente comparezco con el objeto de interponer
EXCEPCIÓN DILATORIA DE INCOMPETENCIA; y al efecto expongo lo
siguiente:
HECHOS:
1. He sido notificado de la demanda ordinaria laboral promovida en contra de mi
representada.
2. Siendo el momento procesal oportuno, comparezco a interponer la excepción
dilatoria de incompetencia arriba relacionada;
3. DE LA EXCEPCIÓN DILATORIA DE INCOMPETENCIA:
a) El Código de Trabajo en su artículo 314 establece “ Salvo disposición en
contrario convenida en un contrato o pacto de trabajo, que notoriamente favorezca
al trabajador, siempre es competente y preferido a cualquier otro juez de Trabajo y
Previsión Social: a) El de la zona jurisdiccional a que corresponda al lugar de
ejecución del trabajo; El Código de Trabajo en su artículo trescientos veintiséis
establece lo siguiente: “En cuanto no contraríen el texto y los principios procésales
de este Código, se aplicarán supletoriamente las disposiciones del Código
Procesal Civil y Mercantil y de la Ley del Organismo Judicial...” por tanto según el
artículo 19 del Código Procesal Civil y Mercantil indica : “Si la acción se refiere a
un establecimiento comercial o industrial, el demandante podrá deducirla ante el
juez del lugar en que este situado el establecimiento.”
b) Mi representada TRES ESTRELLAS, S.A ubicada en la tercera (3era.) avenida
uno guión doce (1-12) de la zona uno (1) de Guatemala, por lo tanto esta
excepción procede ya que el domicilio de dicha entidad se encuentra ubicado
geográficamente fuera del perímetro; cuya sede es el departamento y ciudad de
Guatemala, y correspondería conocer al juzgado competente territorial de la zona
que le corresponda Guatemala, no Mixco..
FUNDAMENTO DE DEREHO:
De conformidad con la Ley,. Previamente a contestarse la demanda o la
reconvención, y en la audiencia señalada para tal efecto, se opondrán y probarán
las excepciones dilatorias; Artículos: 314, 326, 332, 342, 343, 343, 344 del Código
de Trabajo.
OFRECIMIENTO DE PRUEBAS:
A) DOCUMENTAL:
Copia de la patente de comercio No. 34567 “B”, debidamente registrada y
legalizada donde consta el domicilio de mi representada.
PETICIÓN:
A) Que se incorpore al expediente respectivo el presente memorial y
documentación adjunta, mandando a darle trámite de ley;
B) Se reconozca la personería con la que actuó con base en el documento
acreditativo de mi representación, el cual dejándose certificado en autos, ruegos
me sea devuelto;
C) Que se tenga por señalado el lugar para recibir notificaciones y citaciones, la
novena avenida, trece guión treinta y nueve, de la zona uno, de la ciudad de
Guatemala, sede del mencionado Bufete Popular de la Universidad de San Carlos
de Guatemala.
C) Que se admita para su trámite en el procedimiento del incidente y se tenga por
interpuesta la EXCEPCIÓN DILATORIA DE INCOMPETENCIA, agotado el trámite
dicte el auto que prorrogue la competencia al tribunal correspondiente que en
derecho corresponde y declarando las mismas con lugar y se hagan las demás
declaraciones de ley.
Acompaño dos copias del presente memorial.
Guatemala, 20 de abril del dos mil once.
f.
Luis Alberto Castro Mejia

En su Auxilio: Licenciado Pasante: EDWINPACHECO BARCO

Edwin Rolando García García Asesor Bufete Usac.

ORDINARIO LABORAL 7-95 oficial 1º. (3)

SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL

DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.
MANUEL LEONARDO GOMEZ SANTIZO, de datos de identificación personal
consignados en el proceso identificado en el acápite del presente memorial,
atentamente comparezco ante usted con el objeto de CONTESTAR EN SENTIDO
NEGATIVO LA DEMANDA planteada en contra de mi representada, y a interponer
EXCEPCIONES PERENTORIAS DE PRESCRIPCIÓN, y al efecto expongo los
siguiente:
HECHOS
A. DE LA CONTESTACIÓN EN SENTIDO NEGATIVO DE LA DEMANDA: I: La
actora pretende en el presente caso, hacer creer al juzgador que el despido fue
injustificado por parte de mi representada, cuando efectivamente la actora cometió
errores tan graves que dieron origen a pérdidas económicas a mi representada
que fueron las que motivaron el despido justificado de dicha empleada. Como lo
acredito con la fotocopia del conocimiento de embarque número cero cero cero
cero uno, mi representada exportó en el mes de noviembre del año recién pasado,
a la ciudad de Venezuela, veinte mil doscientos cuarenta kilogramos de especias.
Al emitirse el certificado de origen número cuarenta mil seiscientos trece, del cual
acompaño fotocopia debidamente firmado por la actora en el presente juicio, la
misma consignó el peso neto de dicho embarque, o sea veinte mil doscientos
cuarenta kilogramos, con un valor equivocado y consignado por nuestra secretaria
de ese entonces LOIDA NOEMI PEREZ AMBROCIO, de veinte mil doscientos
cuarenta dólares de los Estados Unidos de América. Obviamente, mi representada
tuvo enormes problemas, no solo con la Cámara de Comercio de Guatemala, sino
con el consignatario de la carga, el cual canceló únicamente la cantidad
consignada, con un perjuicio económico para mi representada de dos mil
novecientos cincuenta y seis dólares, con cincuenta y dos centavos.
Posteriormente, como lo acredito con la fotocopia del certificado de exportación /
importación, número cero ochenta y cuatro guión dos mil diez, contenido en
formulario número cero cero setecientos cuarenta y dos, de fecha diez y nueve de
Marzo del dos mil once, mi representada exportó hacia Antioquia, Colombia,
cuatrocientos cuarenta sacos de pimienta dioca. Dicho contenedor, debía de salir
por el Puerto Quetzal, ubicado en el departamento de Escuintla. Sin embargo, por
un error inexcusable de parte de la actora, al emitir la papelería correspondiente,
consignó erróneamente, como Puerto de embarque “Santo Tomas de Castilla”
ubicado en el departamento de Izabal. Mi representada en esa oportunidad, no
solo tuvo que pagar inútilmente el flete terrestre de Guatemala a Santo tomas de
Castilla, ida y vuelta, sino que perdió la posibilidad de embarcar en el buque
designado, con el retraso en la entrega a nuestro consignatario en Colombia. Esas
y otras razones, hicieron que mi representada tomara la decisión de dar por
terminada la relación de trabajo de la señorita MIRNA ETELVINA AMBROCIO
PEREZ. Asimismo, no es como lo dice la actora, que no se respetó su estado de
embarazo, el cual lo desconocía mi representada, al momento del despido. Es
imposible estar haciendo análisis de embarazaos a todas la trabajadoras, señor
Juez, y era obligación de la actora comunicar por escrito a mi representada su
embarazo para que se le dieran las consideraciones del caso, y pudiera estar
protegida contra cualquier despido, como claramente lo establece el artículo 151
del Código de Trabajo, en su inciso d), que por si importancia transcribo a
continuación: “d) ... Para gozar de la protección relacionada en el inciso que
antecede, la trabajadora deberá darle aviso de su estado al empleador, quedando
desde ese momento provisionalmente protegida y dentro de los dos meses
siguientes deberá aportar certificación médica de su estado de embarazo para su
protección definitiva”. Al no haber dado dicho aviso la actora, no tiene el derecho
de inamovilidad que otorga el artículo 151 en su inicios c), ya que mi representada
actuó en el legítimo uso de sus derechos al despedir por errores graves a la
señorita MORALES CALDERÓN.
PRUEBAS:
I. CONFESIÓN JUDICIAL: Que la parte actora deberá prestar, de conformidad con
el interrogatorio que oportunamente en plica presentaré, bajo apercibimiento de
que si no compareciere se le declarará confesa en su rebeldía, salvo justa causa
para su inasistencia.
II. DOCUMENTOS:
a) Fotocopia del Conocimiento de embarque número 00001, de la empresa
NORLA, de fecha diez de abril de e del dos mil diez.
b) Fotocopia del certificado de origen número cuarenta mil seiscientos trece, de
fecha dieciocho de Febrero del dos mil diez.
c) Fotocopia del Formulario único para licencia de exportación número
cuatrocientos sesenta y siete mil setecientos setenta y siete.
d) Fotocopia del Certificado de exportación / importación número cero ochenta y
cuatro guión dos mil diez de fecha diecisiete de Febrero del dos mil diez.
Por lo expuesto al señor Juez, formulo la siguiente:
PETICIÓN:
I. Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial, dándole el trámite
correspondiente;
II. Que se tenga por contestada EN SENTIDO NEGATIVO LA DEMANDA,
planteada en contra de mi representada por la señorita MIRNA ETELVINA
AMBROCIO PEREZ.
III. Oportunamente se sirva recibir los medios de prueba ofrecidos e
individualizados.
IV. Que concluido el trámite correspondiente se dicte la sentencia declarando: SIN
LUGAR LA DEMANDA ORDINARIA LABORAL PLANTEADA, en contra de mi
representada TRES ESTRELLAS , SOCIEDAD ANÓNIMA, por la señorita MIRNA
ETELVINA AMBROCIO PEREZ;
Acompaño dos copias del presente memorial.
Guatemala, catorce de Abril del dos mil once.
A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y
EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN:
f.
Lorena Mildred Sáenz Villeda
En su Auxilio:
TITO NOE GAMBOA GAMBOA

JUICIO ORDINARIO LABORAL 97-2011 OFICIAL 1º. (4)

SEÑOR JUEZ CUARTO DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL DE LA PRIMERA
ZONA ECONÓMICA:
MARIO ENRIQUE GARCIA LINARES, de treinta años de edad, soltero,
guatemalteco, ejecutivo, con domicilio y vecindad en la ciudad de Guatemala,
departamento de Guatemala, comparezco en mi calidad de PRESIDENTE DEL
CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN de la entidad denominada DIVERXPORT,
SOCIEDAD ANÓNIMA, como lo acredito con el acta notarial en la cual consta mi
nombramiento, autorizada en la ciudad de Guatemala, el día veinticinco de mayo
del dos mil ocho, por el notario RICARDO VILLANUEVA CARRERA, y
debidamente registrado en el Registro Mercantil General de la República, bajo el
número ciento seis mil cinto sesenta y tres, folio trescientos ochenta y ocho, del
libro sesenta y seis, de Auxiliares de Comercio el día uno de junio del dos mil
siete, actúo bajo la dirección y procuración del Abogado BRIGIDO PELICÒ SAY,
señalo como lugar para recibir notificaciones la calzada san Juan y décima
avenida Centro Comercial Metamercado Mixco San Juan (Administración), zona
cuatro de Mixco, ciudad de Guatemala, y respetuosamente comparezco con el
objeto de interponer EXCEPCIÓN DILATORIA DE DEMANDA DEFECTUOSA; y al
efecto expongo lo siguiente:
HECHOS:
I He sido notificado de la demanda ordinaria laboral promovida en contra de mi
representada por la señorita CLAUDIA SILVANA MORALES CALDERON.
II. Siendo el momento procesal oportuno, comparezco a interponer la excepción
dilatoria arriba relacionada;
III. DE LA EXCEPCIÓN DILATORIA DE DEMANDA DEFECTUOSA:
a) Es defectuosa la demanda promovida en contra de mi representada por la
actora, porque en su exposición de hechos, escuetamente manifiesta que
comenzó a trabajar para mi representada el día uno de agosto de mil nueve,
expresa su salario, y no manifiesta los hechos que motivaron su despido, quien la
despidió, que cargo tiene quien la despidió, si fue despedida en forma directa o
indirecta, sino que únicamente dice que su despido se hizo “sin respetar el estado
de embarazo que presentó”, lo cual da al juzgador la idea vaguedad absoluta, que
impide que en la petición pueda solicitar su reinstalación, lo que viola
flagrantemente el artículo 332 del Código de Trabajo que establece que: “Toda
demanda debe contener:... c) Relación de los hechos en que se funda la
petición;... f) peticiones que se hacen al tribunal, en términos preciosos...”. La
presente demanda no respeta la relación de causalidad que debe existir entre los
Hechos y la Petición; en otras palabras la petición no ha sido presentada en
términos precisos y de acuerdo a los hechos; los cuales no son lo suficientemente
claros, conllevando la conclusión de que la demanda es defectuosa.
b) También es DEFECTUOSA la demanda, porque según se puede establecer de
lo poco que dicen los HECHOS, en su memorial la actora dice, que el despido se
dio: “sin respetarse el estado de embarazo que presento”, sin manifestar cuándo
quedó embarazada, que es sumamente importante en los hechos del memorial,
para restablecer si en la fecha del despido estaba embarazada, o cuánto tiempo
de embarazo presentaba en el momento del despido. De lo dicho por la actora, lo
único que se establece es que el estado de embarazo es notorio al momento de
presentación de la demanda, no en el momento del supuesto despido. Tampoco
se puede deducir de la demanda, si la entidad que represento estaba enterada de
su embarazo, o si mi representada la despidió por el simple hecho del embarazo,
debido a que en el artículo 151 del Código de Trabajo establece la prohibición de
despedir a una trabajadora embarazada, por el solo hecho del embarazo o de la
lactancia, lo que debe ser claramente expresado por la actora, para concluir en su
petición solicitando su reinstalación. Nuevamente viola el artículo 332 del Código
de Trabajo que establece que: “Toda demanda debe contener:... c)Relación de los
hechos en que se funda la petición;... f) peticiones que se hacen al tribunal, en
términos precisos...”.
c) En fin la demanda no establece en que lugar trabajaba la actora para
determinar inicialmente si este tribunal es competente, no establece en los hechos
las reclamaciones que pretende, no establece cuál fue su salario promedio de los
últimos seis meses. Por lo que es procedente declarar con lugar la presente
excepción dilatoria de DEMANDA DEFECTUOSA.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
De conformidad con al Ley, previamente a contestarse la demanda o la
reconvención, y en la audiencia señalada para tal efecto, se opondrán y probarán
las excepciones dilatorias; Artículos: 326, 332, 342, 343, 344, del Código de
Trabajo y artículo 116 del Código Procesal Civil y Mercantil.

OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA:

Ofrezco probar las excepciones ya individualizadas, con los siguientes medios de
convicción:
I. CONFESIÓN JUDICIAL DE LA ACTORA.
II. DOCUMENTOS: Que consisten en:
a) El propio memorial de demanda de fecha 28 de febrero del 2010, que obra en
autos;
III. CONFESIÓN SIN POSICIONES:
Que la actora prestará cuando el Juez así lo ordene sobre su memorial de
demanda, la que deberá ponérsele a la vista para tal efecto.
PETICIÓN:
A. DE TRAMITE:
I. Que se incorpore a sus antecedentes el presente memorial, dándole el trámite
correspondiente;
II: Que se reconozca la personería con que actuó en base al documento adjunto,
el cual dejándolo fotocopiado y certificado en autos, ruego se me devuelva, a mi
costa y con las formalidades de ley.
III: Que se tome nota de la asesoría al pasante que me asesora, y se tenga por
señalado el lugar para recibir notificaciones;
IV. Que se tenga por interpuesta la excepción dilatoria de DEMANDA
DEFECTUOSA.
V. Que se tengan por ofrecidos los medios de prueba individualizados en el
apartado correspondiente;
VI. De la excepción dilatoria interpuesta, se de audiencia a se oiga a la parte
actora, en la forma legal correspondiente, a efecto de que manifieste que la
presente audiencia se suspenda, a efecto de que se señale una nueva para que
se conteste la excepción dilatoria y se reciba la prueba pertinente, o si por el
contrario desea contestarla en esta audiencia;
VII. Oportunamente se sirva recibir los medios de prueba ofrecidos e
individualizados.
B. DE FONDO:
Que agotado el trámite correspondiente, se sirva dictar la resolución declarando:
I. Con lugar la excepción dilatoria de: a)DEMANDA DEFECTUOSA, II. En
consecuencia, se ordene a la parte actora, cumpla con subsanar los defectos
puntualizados en la que la ley establece y mientras no cumpla con dichos
requisitos legales, no se le de tramite a su demanda.
Acompaño dos copias del presente memorial.
Guatemala once de Abril del dos mil once.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR. Y

EN SU
AUXILIO Y ASESORIA:
f.
Mario Enrrique García Linares

En su Auxilio: Licenciado Pasante: EDWINPACHECO BARCO

Brigido Pelicò Say Asesor Bufete Usac.

(5)
ORDINARIO 7-95 Of. 1º. JUZGADO CUARTO DE TRABAJO Y PREVISIÓN
SOCIAL DE LA PRIMERA ZONA ECONÓMICA. Guatemala, dieciocho de Abril del
dos mil once. —Se tiene a la vista para dictar SENTENCIA DEL JUICIO
ORDINARIO LABORAL promovido por CLAUDIA SILVANA MORALES
CALDERON en contra de la entidad DIVERXPORT, SOCIEDAD ANÓNIMA,
representada esta última por el señor MARIO ENRIQUE GARCÍA LINARES en su
calidad e Presidente del consejo de Administración y Representación Legal. Las
partes son de datos de identificación personales conocidos en autos, de este
domicilio y civilmente capaces para comparecer a juicio. La parte actora y
demanda fueron asesorados por los Abogados HÉCTOR GABRIEL SAMAYOA
CALDERÓN Y GUSTAVA ADOLFO ORELLANA PORTILLO respectivamente. El
objeto del presente juicio es conocer y resolver acerca del derecho que tiene o no
la trabajadora para solicitar su REINSTALACIÓN en su puesto de trabajo y el pago
de los salarios dejados de devengar. RESUMEN DEL ESCRITO QUE CONTIENE
LA DEMANDA: Manifiesta la actora que promueve este juicio contra la entidad
demandada en base a los siguientes hechos: que inició su relación laboral el uno
de agosto del dos mil nueve y que esta finalizó el quince de diciembre de mil diez,
sin respetar mi Estado de embarazo, devengó un salario de un mil doscientos
quetzales, laboró como Secretaria de Exportaciones e Importaciones. Ofreció la
prueba que estimó pertinente e hizo su petición se trámite y de sentencia. DE LA
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: La entidad demandada por medio de su
Representante Legal contestó la demanda en sentido negativo en base a que la
actora pretende hacer creer al Juzgado que le despido fue injustificado por parte
de mi Representada, cuándo efectivamente la actora cometió errores que
ocasionaron pérdidas económicas a mi Representada que fueron las que
motivaron el despido extremo que compruebo con fotocopias, asimismo no es
cierto lo que dice la actora, que no se respeto su estado de embarazo el cual lo
desconocía mi Representada al momento del despido. Que era obligación de la
actora comunicar por escrito a mi Representada de su embarazo para que se le
dieran las consideraciones del caso y pudiera estar protegida contra cualquier
despido, que al no hacer dado dicho aviso la actora no tiene derecho de
inamovilidad que otorga el artículo 151 en su inciso c), ya que mi representada
actuó en el legítimo uso de su derecho al despedir a la actora por errores que esta
cometió. Además interpuso la excepción de prescripción. Ofreció la prueba que
estimó pertinente e hizo su petición de trámite y de sentencia.-----DE LOS
HECHOS SUJETOS A PRUEBA: a) Por la parte actora el derecho que tiene de
reclamar su reinstalación y el pago de los salarios dejados de percibir, por llenar
los requisitos que establece la ley; b) Por la parte demandada la negativa de
reinstalar a la actora aduciendo que esta no dio aviso a la demandada de que se
encontraba embarazada.-------------------- DE LAS PRUEBAS APORTADAS A
JUICIO: a) Confesión judicial de la parte demandada, b) Certificado de fecha uno
de Agosto dos mil nueve ; c) Contrato de Trabajo y Libro de Salarios; d) Fotocopia
del conocimiento de embarque de fecha veintitrés de noviembre de mil nueve; e)
Fotocopia del Certificado de origen número cuarenta mil seiscientos trece del
dieciocho de noviembre del dos mil nueve; f) Fotocopia de formulario único de
licencia de exportación cuatrocientos sesenta y siete mil setecientos setenta y
siete; g) Fotocopia de Certificación de Exportación e Importación ochenta y cuatro
guión dos mil nueve de fecha diecisiete de noviembre del dos mil nueve,-----
CONSIDERANDO: Que ante la demanda Ordinaria Laboral promovida por
CLAUDIA SILVANA MORALES CALDERON en contra de DIVERXPORT,
SOCIEDAD ANÓNIMA, reclamando su REINSTALACIÓN EN SU PUESTO DE
TRABAJO y el pago de los salarios que ha dejado de percibir, el Representante
Legal de la entidad demandada, manifiesto que el despido de la actora fue en
forma justificada ya que esta ocasionó graves problemas económicos a la
empresa, y que era obligación de la actora comunicar por escrito a mi
Representada su embarazo y que en el presente caso no hubo dicho aviso por lo
que la actora no tiene derecho a la inamovilidad que le otorga el artículo 151 inciso
c), por lo que se actuó en el legítimo uso de sus derechos al despedir a la
demandante por los errores que esta cometió. El Juzgado al analizar las
constancias procésales llega a las siguientes conclusiones: a) En virtud de que la
entidad demandada no presento el contrato de Trabajo y los libros de salarios se
tienen por ciertas las afirmaciones hechas por la actora en su demanda; b) Al no
constar en autos que la señora CLAUDIA SILVANA MORALES CALDERON
hubiera dado el AVISO de que se encontraba en estado de embarazo tal como lo
estipula el artículo 151 inciso d) del Código de trabajo que fue reformado por el
Decreto Número 64-92 del Congreso de la república y que es condición necesaria
para poder gozar de la inamovilidad de que gozan las trabajadoras que estuvieren
en estado de embarazo o período de lactancia, se tienen por ciertos los hecho
manifestados por el Representante Legal de la entidad demandada en
consecuencia se debe desestimar la demanda planteada por la actora; c)
Respecto a la Excepción de Prescripción planteada no se entra a conocer ya que
la demandada no indico en su contestación de los hecho en que se funda la
misma, por lo que no puede prosperar el medio de defensa referido. D) Al no
prosperar la Reinstalación planteada por los hechos referidos anteriormente
procede que se le exima a la demandada de los demás reclamado consistente en
los salarios dejados de percibir; y de los daños y perjuicios y costas, en virtud de
que el presente proceso no fue objeto de estudio el despido de la actora sino que
su reinstalación, y al haber comprobado en juicio debidamente la demandada de
que la demandante se le despidió por justa causa que comprobó la demandada y
al no haber dado el aviso mencionado procede que se emita la sentencia en
derecho correspondiente,------------ARTÍCULOS 1, 3, 4 , 11, 12, 18, 30, 76, 78, 82,
88, 123, 151, 258, 288, 321, al 329, 332, 335, 343, 344, 354, 358, 359 del Código
de Trabajo.------POR TANTO: Este Juzgado con base en lo considerado, leyes,
citadas y lo que para el efecto preceptúan los artículos 141, 142, 143, de la Ley del
Organismo Judicial al resolver DECLARA: I) SIN LUGAR la Excepción Perentoria
de prescripción; II) SIN LUGAR la demanda promovida por CLAUDIA SILVANA
MORALES CALDERON en contra de DIVERXPORT, SOCIEDAD ANÓNIMA por
las razones consideradas en consecuencia ABSUELVE a la entidad demandada
de la Reinstalación solicitada y del pago de los salarios pretendidos, así como de
las costas y de los daños y perjuicios: III) NOTIFIQUESE.

LICDA. SANDRA EUGENIA MAZARIEGOS HERRERA

JUEZ
MAGDA MUÑOZ ALVARADO
SECRETARIA
JUICIO ORDINARIO 87-2011 Oficial 1º. (6)

SEÑORA JUEZ CUARTO DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL DE LA PRIMERA

ZONA ECONÓMICA
CLAUDIA SILVANA MORALES CALDERON, de datos personales ya conocidos
dentro del juicio arriba identificado, respetuosamente comparezco ante el
Despacho a su digno cargo a interponer RECURSO DE APELACIÓN en contra de
la sentencia de fecha dieciocho de Abril del dos mil once; recaída en el presente
juicio, en base a las siguientes:
HECHOS:
I) Fui notificada de la sentencia de fecha dieciocho de Abril del dos mil once, la
cual afecta mis intereses, principalmente en su inciso declarativo II); ya que fui
despedida estando embarazada, lo cual es contrario a lo estipulado en la ley.
II) En consecuencia, por este acto interpongo el RECURSO DE APELACIÓN en
contra de dicha resolución; Por lo anteriormente expuesto:
SOLICITO:
I) Que se admita para su trámite el presente memorial y se incorpore a sus
antecedentes;
II) Que estando en tiempo, se tenga por interpuesto el recurso de Apelación, en
contra de la Sentencia de fecha dieciocho de Abril dos mil once;
III) Se otorgue el recurso interpuesto y previa notificación a las partes, se eleven
los autos de la Sala Jurisdiccional correspondiente, en donde explicaré y ampliaré
los motivos de mi inconformidad.
Acompaño dos copias del presente memorial.
Guatemala, veinticinco de Abril del dos mil once.
A ruego de la presentada, quien de momento no puede firmar, en su procuración y
auxilio.
En su Auxilio: Licenciado Pasante: EDWINPACHECO BARCO
Brigido Pelicò Say Asesor Bufete Usac.

EXP. 98-2011 Oficial 1ero. (9)

SALA PRIMERA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISION

SOCIAL. Guatemala, veintinueve de Abril dos mil once.
Se tiene a la vista PARA DICTAR SENTENCIA dentro del Juicio Ordinario de
Despido Injustificado identificado en el acápite, el cual es promovido por el señor
ARTURO BATRES MORAZAN en contra del MINISTERIO DE AGRICULTURA,
GANADERIA Y ALIMENTACION. La parte actora compareció bajo la dirección y
procuración del Abogado BRIGIDO PELICÒ SAY, señalando como lugar para
recibir notificaciones la calzada san Juan y décima avenida Centro Comercial
Metamercado Mixco San Juan (Administración), zona cuatro de Mixco, ciudad de
Guatemala, y por la entidad demandada Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Alimenticia comparece a través del Procurador General de la Nación.
El objeto del juicio es declarar si la parte actora tiene derecho al pago de
prestaciones laborales por concepto de indemnización. Y del análisis detallado y
estudio de los autos resulta: I. ANTECEDENTES: a) DEL CONTENIDO DE LA
DEMANDA: Con fecha primero de julio del dos mil diez, se presento a este
Tribunal escrito de demanda por parte del Arturo Batres Morazán, en el cual
demanda al Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación por despido
injustificado con la pretensión de el pago de la indemnización que en derecho le
corresponde por tal despido, fundamentándose en los siguientes hechos: a.1) Que
laboró para la parte demandante desde el dieciocho de mayo del dos mil nueve, y
que durante todo ese tiempo mantuvo una conducta propia en el trabajo, el cual
desempeño con esfuerzo, esmero y dedicación, asistiendo puntualmente a sus
labores. a.2) Que con fecha dieciocho de mayo del dos mil diez le fue notificado
por parte de la Oficina Nacional del Servicio Civil que se le concedía audiencia con
el objeto de que presentara sus excusas y defensas ya que se había resuelto en el
Ministerio en relación su destitución, y solamente se le indicaba que esta decisión
había sido tomada basándose en el incumplimiento de sus obligaciones laborales,
sin darle alguna explicación adicional. Se evacuó la audiencia, se oyó al señor
ARTURO BATRES MORAZAN y se le confirmo su destitución, y se le hizo saber
que debía cesar en sus labores y sin gozar del derecho a recibir cantidad alguna
por concepto de indemnización; a.3) Con fecha diecinueve de mayo del presente
año el señor ARTURO BATRES MORAZAN, por considerar que su despido fue
injustificado y que le asiste el derecho de recibir la indemnización correspondiente
por el tiempo que había laborado para dicho Ministerio, recurrió ante la Junta
Nacional del Servicio Civil, a efecto de que esta conociera en apelación lo resuelto
y se lograra su reinstalación, o en su defecto, la indemnización la cual le
corresponde por no ser justificado su despido, ya que a su juicio no se habían
configurado las causales de despido justificado contempladas en la ley; a.4)
Transcurrió el termino concedido en la ley sin que la Junta Nacional del Servicio
Civil hubiere proferido la respectiva resolución, por lo que se tuvo por agotada la
vía administrativa, y por resuelta en sentido negativo la solicitud del señor
ARTURO BATRES MORAZAN ,por lo cual procede recurrir ante una Sala de
Trabajo y Previsión Social a plantar la acción que por despido injustificado le
correspondía, a efecto de que se probara la justa causa por la que lo había hecho
cesar en sus labores. No ofreció medios de prueba, solicito al Tribunal que al
dictar sentencia se declarara: i. Con lugar la demanda planteada, y como
consecuencia que el despido había sido injustificado y se condenara al
demandado al pago de la cantidad de catorce mil quinientos quetzales
(Q.14,500.00) en concepto de indemnización, y a título de daños y perjuicios, la
cantidad que correspondiere a los meses que el trabajador hubiere dejado de
laborar desde el momento del despido. Se señaló la audiencia de día siete de julio
del presente año para que las partes comparecieran a juicio oral previniéndoles de
presentar sus pruebas a efecto de que se rindieran en esa audiencia, y bajo
apercibimiento de continuar el juicio en rebeldía de la que no compareciere en
tiempo. b) DE LA AUDIENCIA: El día y hora señalado para la audiencia
concurrieron ambas partes, el actor ratificó su demanda, reitero sus alegaciones y
debido a que el demandado no se conformo con las pretensiones del actor,
procedió a contestar la demanda. No se interpusieron excepciones previas. c) DE
LA CONTESTACION DE LA DEMANDA: La entidad demandada al contestar la
demanda expreso que no estaba de acuerdo con las pretensiones del actor toda
vez que si bien si era cierto que los unía una relación de trabajo, su demanda se
fundamentaban en hechos falsos e inexactos ya que la relación laboral que tenían
había cesado debido a que el actor incurrió en causales de despido justificado al
haber faltado a sus labores sin la debida autorización por ocho días consecutivos,
y además se le había logrado comprobar el estado de embriaguez con la que
concurría a trabajar consuetudinariamente, extremos que se le había expuesto con
claridad y precisión en la carta que le fuera enviada el dieciocho de mayo del año
en curso y que eran el motivo de su cesación. La parte demandante ofreció probar
lo afirmado con prueba documental consistente en fotocopia legalizada de la carta
relacionada en la que se informaba al señor ARTURO BATRES MORAZAN su
despido y las causales para haberlo decidido; con una fotocopia legalizada del
contrato de trabajo celebrado entre el actor y el representante legal de la entidad
demandada. Así mismo presento cartas en las que se amonestaba al señor
ARTURO BATRES MORAZAN por sus inasistencias injustificadas y no
autorizadas, en las que se le apercibía a revisar su comportamiento durante las
horas de trabajo, y se le instaba a dejar de ingerir bebidas alcohólicas durante las
horas de trabajo. Solicito a este tribunal que al dictar la resolución correspondiente
en derecho se declarara: i. Que se desestimara la demanda interpuesta por el
actor en virtud de contener hechos falsos e inexactos y que como consecuencia la
entidad demandada había obrado conforme a derecho al despedirlo y no tenia la
obligación de pagar al actor suma alguna por concepto de indemnización. d) DE
LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA: d.1) La relación laboral; d.2) Si el despido
fue indirecto o injustificado; d.3) La omisión del pago de las prestaciones laborales.
e) DE LAS PRUEBAS RENDIDAS EN EL JUICIO: En virtud de que el actor no
ofreció medios de prueba, los únicos que se presentaron fueron los ofrecidos por
el demandado, consistente en: a) documento privado presentado en copia
legalizada, que contiene la carta de fecha dieciocho de mayo del presente ano,
dirigida al señor ARTURO BATRES MORAZAN , en la que se le hace saber que
se ha dispuesto su destitución, y se le enumeran las causas por las que se llego a
decidir el mismo. b) Informe Medico faccionado por el Doctor Rigoberto Bran
Azmitia Número de Colegiación trece guión sesenta al señor ARTURO BATRES
MORAZAN, por el cual se estableció que el señor ingiere alcohol en forma
consuetudinaria. II. PARTE CONSIDERATIVA CONSIDERANDO: El artículo
Ochenta de la Ley del Servicio Civil establece: “ Las reclamaciones a que se
refiere el inciso seis del artículo diecinueve de esta ley, y las demás en ella
contenidas, deberán sustanciarse en la forma siguiente: el interesado, deberá
interponer ante el director de la Oficina Nacional de Servicio Civil, dentro de un
término de tres días a partir de la notificación de la resolución recurrida.
Presentado el escrito anterior, el director dará cuenta inmediatamente a la Junta
Nacional de Servicio Civil, la cual deberá resolver en un término improrrogable de
treinta días a partir de la recepción de las actuaciones. Si la Junta no hubiere
proferido la respectiva resolución en tal término, únicamente en los casos de
despido se tendrá por agotada la VIA ADMINISTRATIVA, y por resuelta
negativamente la petición, a efecto de que los apelantes puedan acudir ante las
SALAS DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL a plantear su acción. Tales
tribunales resolverán conforme a las normas del procedimiento ordinario de
trabajo, en única instancia. Por lo anterior ésta Sala es competente para conocer
el caso en cuestión. CONSIDERANDO: Que la ley del Servicio Civil en sus
artículos 79 y 80 indica que: "Para el despido de un servidor publico regular en el
SERVICIO POR OPOSICION, se seguirá el siguiente procedimiento: 1. La
autoridad nominadora tiene la facultad de despedir a cualquier servidor publico en
el Servicio por Oposición, previa formulación de cargos y audiencia al interesado,
para lo cual comunicara por escrito su decisión al servidor afectado, expresando
las causas legales y los hechos en que se funda para ello. (...) 2. La oficina
Nacional del Servicio Civil, hará del conocimiento del servidor afectado la decisión
de la autoridad, con el fin de que dentro del plazo improrrogable de tres días
hábiles, contados a partir de la fecha en que se le notifique, pueda apelar ante la
Junta Nacional de Servicio Civil. (...)" " (...) Presentado el escrito anterior, el
director dará cuenta inmediatamente a la Junta Nacional de Servicio Civil, la cual
deberá resolver en un termino improrrogable de treinta días a partir de la
recepción de las actuaciones. Si la Junta no hubiere proferido la respectiva
resolución en tal termino, únicamente en los casos de despido, se tendrá por
agotada la vía administrativa y por resuelta negativamente la petición, a efecto de
que los apelantes puedan acudir ante las Salas de Trabajo y Previsión Social a
plantear su acción. Tales tribunales resolverán conforme a las normas del
procedimiento ordinario de trabajo, en única instancia."En el presente caso se
cumplió con el procedimiento establecido en el la ley especifica para dar
satisfacción a las pretensiones del actor, quien al no obtener una resolución
adecuada a sus intereses y previo agotamiento de la vía administrativa
compareció a interponer su acción ante esta Sala jurisdiccional, por lo que se hace
procedente conocer de sus pretensiones y dictar la resolución que en derecho
corresponde.
CONSIDERANDO: Que se establece en la Ley del Servicio Civil en su articulo 76
incisos 6 y 10 que: "Los Servidores públicos del Servicio por Oposición y sin
Oposición, sólo pueden ser destituidos de sus puestos, si incurren en causal de
despido debidamente comprobada. Son causas justas que facultan a la autoridad
nominadora para remover a los servidores públicos del Servicio por Oposición, sin
responsabilidad de su parte: (...) inciso 6. Cuando el servidor deje de asistir al
trabajo sin el correspondiente permiso o sin causa debidamente justificada,
durante dos días laborables completos o durante cuatro medios días laborables en
un mismo mes calendario (...); inciso 10. Cuando el servidor incurra en
negligencia, mala conducta, insubordinación, marcada indisciplina, ebriedad
consuetudinaria, o toxicomanía en el desempleo de sus funciones." Por su parte el
articulo 77 de la citada ley reza que: " Todo despido justificado se hará sin
responsabilidad para el Estado y para la autoridad nominadora y hace perder al
servidor publico todos los derechos que le conceden esta ley y sus reglamentos,
excepto los adquiridos en relación con las jubilaciones, pensiones y montepíos y
los demás que expresamente se señalen. (...)"En el presente caso, de las
constancias en autos quedaron comprobados los siguientes hechos:: 1. Que la
relación de trabajo existente entre la entidad demandada y el actor, y en virtud de
la cual, el actor desempeño el puesto de Oficial Mayor del Ministerio en cuestión,
que dicha relación terminó en la fecha indicada por ambas partes. 2. De las
pruebas aportadas por la parte demandada se logra la convicción del juzgador
acerca de las causas y la forma en que el despido se llevo a cabo, se logro
establecer que la entidad demandada en múltiples ocasiones amonesto al actor,
indicándole que debía variar su comportamiento, así como invitándole a asistir a
un grupo de Alcohólicos Anónimos a fin de conseguir ayuda a un problema físico
que le estaba afectando en lo personal y que repercutía en la forma de cumplir con
sus obligaciones laborales.3. Que se probó por medio del informe Medico que se
solicitó y el cual fue practicado por el Doctor Rigoberto Bran Azmitia Número de
Colegiación trece guión sesenta al señor ARTURO BATRES MORAZAN, por el
cual se estableció que el señor ingiere alcohol en forma consuetudinaria.. También
se estableció que el actor faltaba regularmente a su trabajo sin contar con la
autorización correspondiente de su patrono y haciéndolo muchas veces en días
consecutivos, se logro establecer entonces, que las actitudes del actor encuadran
perfectamente en los supuestos fácticos de las normas en relación, y que son
constitutivos de causal de despido justificado para el patrono. Todo esto en
contravención de los Principios que rigen al Derecho de Trabajo, tanto el derecho
de los trabajadores como del empleador ( en este caso el Estado) . A través de un
contrato de trabajo, una persona se compromete a realizar personalmente en favor
de otra una prestación o ejecutar una obra personalmente, a cambio de una
remuneración y bajo la dependencia continuada y la dirección inmediata o
delegada del patrono, es decir que cuando entre dos personas existe un vínculo
económico-jurídico de esta naturaleza, existen prestaciones reciprocas que deben
respetarse y ser cumplidas por ambos contratantes, por una parte el patrono tiene
la obligación fundamental de pagar al trabajador un sueldo o salario por su trabajo,
y por la otra parte, el trabajador tiene la obligación de ejecutar su labor con apego
a las normas establecidas en cada centro de trabajo, y de cumplir con las normas
mínimas de respeto y eficiencia que son universalmente aceptadas, tales como
desempeñar su labor con esmero, dedicación, asistir puntualmente a su trabajo,
no ejecutar su labor en estado de ebriedad o en cualquier otro estado que lo prive
o le reduzca su capacidad de discernimiento. El presente caso el carácter de
servidor público adquiere la relevancia que le da la Ley del Servicio Civil en su
artículo 4to. SERVIDOR PUBLICO: “ Para los efectos de esta ley, se considera
servidor público, la persona individual que ocupe un puesto en la Administración
Pública, en virtud de nombramiento, contrato o cualquier otro vínculo legalmente
establecido, mediante el cual queda obligada a prestarle sus servicios o a
ejecutarle una obra personalmente a cambio de un salario, bajo la dependencia
continuada y dirección inmediata de la propia Administración Pública. En el caso
analizado se evidencia un incumplimiento de una de las partes de la relación a sus
obligaciones fundamentales tales son: CONTINUIDAD en las labores ya que se
evidencio la inasistencia continuada por ocho días, sin excusa. y EL
ALCOHOLISMO que si bien es cierto es una enfermedad, altera la actividad
pública y que al mismo tiempo son acciones u omisiones con figurativas de causal
de despido justificado en la ley del servicio civil, aplicable al caso. Es por lo
anterior, que este Tribunal al hacer el análisis del caso, considera que la rasó y el
derecho se encuentran del lado patronal ( en este caso el Estado Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Alimentación ), que al configurarse una causal de despido
justificado, la actitud de la entidad demandada constituía para ella un derecho
concedido por la ley, del cual hizo uso, y el que no puede ser vedado, ni puede ser
objeto de restricción a través de una resolución judicial.
CONSIDERANDO: El Código de Trabajo estipula en su articulo 78 que: " (...) El
trabajador goza del derecho de emplazar al patrono ante los Tribunales de Trabajo
y Previsión Social, antes de que transcurra el termino de prescripción, con el
objeto de que pruebe la justa causa en que se fundo el despido. Si el patrono no
prueba dicha causa, debe pagar al trabajador: a) Las indemnizaciones que según
este Código le pueda corresponder; y b) A titulo de danos y perjuicios, los salarios
que el trabajador ha dejado de percibir desde el momento del despido hasta el
pago de su indemnización, hasta un máximo de doce (12) meses de salario y las
costas judiciales."En el presente caso el trabajador hizo uso del derecho conferido
por mandato legal, interpuso una demanda ante este Tribunal a efecto de que la
entidad demandada probara la justa causa por la que lo había despedido, sin
embargo por medio de las pruebas rendidas por la parte demandada ( Ministerio
de Agricultura, Ganadería y Alimentación) las que no fueron rebatidas en ninguna
forma por el actor. El actor tampoco demostró por medio de pruebas que el
despido fue injustificado, y aun que la carga de la prueba sea en este caso del
demandado ( el patrono) cabe asegurar, que si el actor hubiera probado que el
despido fue injusto la demanda fuera procedente. Además se logro comprobar de
manera evidente que el demandado contaba con motivos razonables suficientes,
tales como la inasistencia a labores por mas de ocho días así como el alcoholismo
que son causas legales, para proceder al despido del actor, exigirle que cesara en
sus labores y hacerlo sin ninguna responsabilidad de su parte, por lo que al
haberse configurado el supuesto legal contenido en la norma especifica respecto a
la responsabilidad en caso de despido. Esta Sala de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social, atendiendo la naturaleza del asunto se manifiesta de la
siguiente forma: El Servidor Público tiene una función social y debe perseguir los
fines del Estado, por lo que su actuar debe ser con decoro, responsabilidad,
probidad y en forma eficiente, la ley en forma expresa enumera las causales por
las que la entidad nominadora tiene facultad de remover a los servidores públicos
sin responsabilidad de su parte, dentro de las cuales están previstas las causales
que la entidad ha invocado en el presente caso. El Ministerio de Agricultura,
Ganadería y Alimentación en cumplimiento de la ley, ha removido del cargo al
señor ARTURO BATRES MORAZAN, ya que dicho Ministerio probó
fehacientemente que el señor incurrió en las causales anteriormente expuestas. Si
bien es cierto, el Derecho Laboral es tutelar a los trabajadores y que los Juzgados
de Trabajo deben aplicar este principio, esta Sala no puede avalar actos que
vayan en contra de la ley, en el presente caso en contra de la comunidad, ya que
todo servidor publico debe ser ejemplo para su comunidad. El patrono (en este
caso el Estado) ha cumplido fielmente con probar en forma detallada las causas
que originaron el despido y la remoción del servidor público. CITA DE LEYES:
artículos: 1, 2, 3, 4, 19, 21, 25, 76, 77, 78, 79, 80, 81, de la Ley del Servicio Civil;
1, 2, 3, 12, 18, 19, 22, 30, 76, 78, 300, 301, 302, 303, 305, 321, 324, 326, 327,
328, 332, 334, 335, 337, 338, 340, 342, 344, 359, del Código de Trabajo.
LEY DEL ORGANISMO JUDICIAL: artículos 5, 141,142, 143, 144, 145, 146, 147,
148, 149, 150, 152, 153, 159.
III. PARTE RESOLUTIVA POR TANTO: Este Tribunal en base a lo considerado,
leyes citadas y lo que para el efecto preceptúan los artículos 141, 142 y 143 de la
Ley del Organismo Judicial, al resolver DECLARA: I) SIN LUGAR la demanda
planteada por el señor JORGE MARIO GARCIA LAGUARDIA en contra del
MINISTERIO DE AGRICULTURA, GANADERIA Y ALIMENTACION; II) Que el
despido llevado a cabo por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación
fue directo y justificado, y en consecuencia no existe obligación por parte de la
entidad demandada al pago de la cantidad reclamada por el actor en concepto de
indemnización. II) NOTIFIQUESE.

(firmas magistrados)
(firma secretario)
(sellos)