Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
com/2014/08/03/que-es-una-falla-estructural/
“Una falla no necesariamente significa el colapso total, pero también puede aplicarse a una
limitación, como cuando una construcción no puede desempeñarse de acuerdo con la
intención original” (ASCE, pp. 49).
“Para ser más provechosa, la discusión de fallas debe incluir problemas de desempeño que
son menos catastróficos. Muchas deficiencias en el desempeño no atentan contra la vida pero
conducen a pérdidas económicas significativas para la sociedad” (Carper, 2001, pp. 18).
“Una falla de un elemento estructural ocurre cuando cesa de desempeñar su función en forma
satisfactoria” (Kaminetzki, 1991, pp. 42).
“La falla [de materiales en ingeniería] puede definirse como la incapacidad de una
componente de funcionar adecuadamente, y esta definición no implica fractura” (Brooks and
Choudhury, 2002, pp. 2).
Note que las palabras clave en la mayoría de esos comentarios son “desempeño” y “función”.
Nuestra definición operativa será la provista por “ASCE Technical Council on Forensic
Engineering”:
De acuerdo con esta definición, hay desempeños esperados y observados, y hay diferencias
entre ellos. Alguien debe especificar lo que es aceptable y lo que no lo es. A menudo en
juicios legales, las partes no se ponen de acuerdo en que es una diferencia aceptable.
Colapso: Como se mencionó, aquí una construcción se rompe en partes. ¿Por qué ocurre
eso? Una estructura colapsa porque sus resistencias internas no están ya disponibles. Otra
forma de decir eso es: La estructura colapsa porque no hay un camino para direccionar las
cargas aplicadas hasta los apoyos.
En una investigación de falla estructural, se espera que el investigador explique las razones
detrás de la falla. La pregunta final que debe responder es ¿Por qué? Por ejemplo, ¿Por qué
ocurrió esta falla?
“Un análisis de falla puede definirse como el examen de una componente fallada y de la
situación de falla con el fin de determinar las causas de la falla. El propósito de un análisis de
falla es identificar los mecanismos y causas de la falla y usualmente recomendar una solución
al problema” (Brooks and Choudhury, 2002, pp. 2).
El costo de cada falla no se reduce a reemplazar la estructura, sino que el costo mayor puede
ser la interrupción del servicio que la estructura permitía realizar. Por ejemplo, el colapso
estructural de torres de transmisión de alto voltaje donde la interrupción de electricidad afecta
a una población grande.
Kaminetzki (1991) clasifica los modos de falla en: pandeo elástico, fractura, deformación
plástica, creep, desgaste, corrosión e inestabilidad (falta de equilibrio).
Causas de falla. Esta es la razón por la que se inició un modo de falla. Este concepto
apunta a alguna deficiencia en el sistema estructural. Por ejemplo, “Con un espesor de 0.25m,
la estructura no pudo soportar los vientos fuertes como los que ocurrieron ese día”.
Razones detrás de malas decisiones. Este concepto apunta a una acción personal. Por
ejemplo, falta de experiencia, negligencia, falta de conocimiento, incompetencia, falla de
destrezas de comunicación.
Primero, debemos considerar el diseño original, porque ésta es la información inicial que
pueden darnos.
Segundo, también precisamos incluir la configuración después del colapso, porque nos indica
muchos aspectos sobre el mecanismo de falla.
Los cambios en las condiciones estructurales. Probablemente, una estructura que ha
fallado, ha experimentado cambios en sus condiciones durante su vida, quizás produciendo
cambios en la rigidez o en la resistencia. En algunos casos, esos cambios ocurren debido a
problemas de construcción que introducen errores o desviaciones con respecto a la forma o a
las condiciones de diseño. En otros casos ocurren cambios con el tiempo, como creep,
envejecimiento, degradación de las propiedades.
Las cargas. Muy probablemente, una estructura falló bajo condiciones severas de carga,
como vientos fuertes, movimientos sísmicos, inundación. Pero debido a que las estructuras se
diseñan para resistir esas acciones ambientales, ellas no deberían ser la única causa de una
falla. En caso contrario, estaríamos frente a un diseño deficiente.
¿Hubo deficiencias en el diseño original que podrían ser responsables del comportamiento
problemático?
¿Hubo factores que causaron degradación de las propiedades estructurales, como corrosión
del acero, fractura temprana?
¿Estaba localizada de tal forma que las cargas podrían haberse incrementado por efectos
topográficos o debido a interferencias con otras estructuras vecinas.
Planificación de la investigación
Interfase con el cliente/Cronograma/Presupuesto
Identificación del equipo de investigación
Planificación de la operación
Observaciones de campo y análisis
Búsqueda de documentos
Búsqueda bibliográfica
Síntesis
Esta propuesta metodológica tiene ventajas: Hay una secuencia de actividades que
deberíamos seguir. Por otra parte, tiene desventajas: No se puede asegurar que este método
conduzca a la explicación correcta.
Los ingenieros forénsicos creen que el método que usan es similar a lo que se conoce como
el “método científico”, o sea el método que supuestamente siguen los científicos en sus
descubrimientos. Una caracterización de ese método en un libro forénsico (Noon, 2001, pp.
10) dice: “Primero, se hacen observaciones cuidadosas y detalladas. Después, en base a
esas observaciones, se formula una hipótesis de trabajo que las explique. Se hacen
experimentos u
observaciones adicionales para chequear la habilidad predictiva de las hipótesis de
trabajo”.Este procedimiento se denomina “prueba de hipótesis” y se creía que era el método
apropiado para llevar a cabo investigación científica durante el primer tercio del Siglo XX. Sin
embargo, hay una enorme controversia entre filósofos de la ciencia acerca del papel que
desempeña “un método” en la ciencia.
Noon (2001) aplica este método científico a la ingeniería forénsica. Nótese que la
transferencia de conocimientos desde la ciencia a la investigación forénsica tiene el sesgo del
método especifico que se ha elegido para representar la manera que los científicos llevan a
cabo su investigación.
Nuestra postura es que no hay tal cosa como una “teoría general de fallas estructurales”, y
que no hay “un método” para llevar a cabo una investigación y descubrir las causas. Por otra
parte, hay una colección de casos que fueron investigados en el pasado y lecciones que
hemos aprendido de ellos que son de gran utilidad junto con los principios generales de la
mecánica estructural.
Por supuesto, los informes de la investigación de esta torre de enfriamiento siguieron pasos
lógicos, que se reportan en los siguientes capítulos:
Historia de la construcción (localización, contratos, diseño, construcción)
Historia de la estructura en operación (condiciones de viento, fisuración)
Condiciones en el momento del colapso
Descripción de los restos después del colapso
Examen de las posibles causas de falla
Conclusiones y recomendaciones
Apéndices, incluyendo estudios del material y ensayos de laboratorio, ensayos in-situ
de las columnas, cálculos de esfuerzos, etc.
La conclusión es que cuando los investigadores informan sobre los hallazgos en un colapso,
siguen una secuencia que tiene una lógica cuando se la mira retrospectivamente, pero esto no
refleja la manera en la que formularon sus hipótesis. Comprender y explicar una falla
estructural es un proceso creativo, y el método no conduce obligadamente a una buena
explicación. Esto debe venir de otras fuentes.
Una buena hipótesis debería representar y explicar el modo de falla y conducirnos a las
causas de falla.
La hipótesis
Llegado este momento, nuestra principal preocupación debería ser: ¿Cómo construimos una
hipótesis aceptable de trabajo? Veamos que dicen los expertos al respecto:
“La experiencia es invalorable en el desarrollo de hipótesis de falla, porque instalaciones de un
cierto diseño o construcción tienden a fallar en modos similares” (Bell, 2001, pp. 264).
“El conocimiento de causas de falla del pasado establecerían una lista mínima de hipótesis de
falla para ser consideradas, que debería ser suplementada a medida que avance la
investigación” (ASCE, pp. 60).
“La recolección y revisión de trabajos publicados relacionados con el tema de falla proveerá
una idea inicial de la falla, asistirá en el desarrollo de un perfil de falla basado en fallas
similares, y asistirá en el desarrollo de hipótesis de falla” (ASCE, pp. 48).
El documento de ASCE provee comentarios generales sobre el desarrollo de hipótesis, como:
“El foco de la investigación no debería ser estrechado demasiado temprano en el trabajo”, o
“La investigación no debería estar limitada a las causas de falla aparentemente obvias”.
Siempre que haya varios investigadores involucrados en un caso, puede usarse el torbellino
de ideas (brain storming). Esto aumentaría el número de casos y experiencias previos que
pueden recuperarse como candidatos a analogía.
Algo que es especial acerca de las fallas estructurales en ingeniería civil es que esas
construcciones no son productos manufacturados que se producen en grandes cantidades
(como máquinas) o en pequeños números (como grandes aviones), sino que cada diseño es
único porque se hace para lugares y condiciones específicos. Esa característica de ser único
dificulta la formulación de hipótesis de naturaleza general para identificar las causas de falla.
Así, necesitamos evidencia para apoyar una hipótesis. La evidencia puede provenir de
observaciones estructurales, ensayos de materiales, análisis estructural, entrevistas con
testigos, etc.
Noon (2001, pp. 12) afirma que parte de la evidencia generalmente se destruye durante la
falla estructural. También acciones humanas posteriores a la falla pueden cambiar el
escenario original, alterando evidencia y aumentando la confusión.
¿COMO RESOLVEMOS UN ROMPECABEZAS?
La mayoría de las personas resuelven rompecabezas en alguna etapa de sus vidas. Para
resolverlo, ¿formulamos una hipótesis sobre la imagen general que va a resultar?
“En el comienzo de un caso, los hechos y la información disponible son como piezas de un
rompecabezas que se encuentran desparramados en el piso: una pieza aquí, otra allá y
quizás una que se ha deslizado misteriosamente debajo del refrigerador. Al inicio las piezas se
conectan de manera simple, se reúnen, y se colocan en una mesa. Después cada pieza se
ajusta con las otras piezas hasta que unas cuantas piezas encajan entre sí. Cuando varias
piezas encajan, comienza a aparecer una parte de la figura. Eventualmente, cuando todas las
piezas encajan entre ellas, se resuelve el rompecabezas y se puede ver la figura (Noor, 2001,
pp. 2-3).
REFERENCIAS
Bell, G. (2001), Chapter 8 in: K. Carper (Ed.), Forensic Engineering, Second Ed., CRC Press,
Boca Raton, FL.
Brooks, C. R. & Choudhury, A. (2002), Failure Analysis of Engineering Materials, McGraw-Hill,
New York.
Carper, K. L. (Ed.) (2001), Forensic Engineering, Second Ed., CRC Press, Boca Raton, FL.
Delatte, N. (2009), Beyond Failure: Forensic case studies for civil engineers, ASCE Press,
Reston, VA.
ICI (1973), Report of the Committee of Inquiry into the Collapse of the Cooling Tower at Ardeer
Nylon Works, Ayrshire on Thursday, 27th September 1973, Imperial Chemical Industries,
Petrochemicals Division, London.
Kaminetzky, D. (1991), Design and Construction Failures, McGraw-Hill, New York.
Lewis, G. L. (Ed.) (2003), Guidelines for Forensic Engineering Practice, ASCE Press, Reston,
VA.
Moncarz, P. D., Griffith, M., and Noakowski, P. (2007), Collapse of a reinforced concrete dome
in a wastewater treatment plant digester tank, ACE Journal of the Performance of Constructed
Facilities, vol. 21 (1), pp. 4-12.
Noon, R. K. (2001), Forensic Engineering Investigation, CRC Press, Boca Raton, FL.
Ratay, R. T. (2000), Forensic Structural Engineering Handbook, McGraw Hill, New York.
Autor: Luis A. Godoy
Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales
Universidad Nacional de Córdoba
file:///C:/Users/Arteaga/Downloads/Manual%20y%20gu%C3%ADa%20t%C3%A9cnica%20para
%20inspecci%C3%B3n%20de%20edificaciones%20despu%C3%A9s%20de%20un%20sismo.pdf