, ,'"

oplnlon

Reglas CFC en Perú

ré imen de trans arencia fiscal

internacional eruano.

1. Las reglas CFC: justificación,

objetivos y mecánica

a transparencia fiscal internacional (TFI) o

GRELLAUD&
LUQUE
reglas Controlled Foreing Companies (eFC)
... 11 ID e ... o e , constituye una técnica tributaria unilateral,
en principio implementada en países con sistemas
fiscales modernos y fundamentalmente exportado-
JESÚS A. RAMOS ÁNGELES res de capitales(l), para contrarrestar el diferimiento
Asociado de asesorla y planeamiento tributa rio del impuesto que grava las rentas de fuente extranje-
del Estudio Grellaud y Luque Abogados, Lima (Perú) ra (tax deferral) a través de entidades no residentes,

27 Imp uestos
 normalmente establecidas en jurisdic-
ciones de tributación privilegiada. En
otras palabras, combaten que un contri-
buyente pueda postergar, total o parcial-
mente, la obligación tributaria en el país
de su residencia fiscal, debido al con-
trol que tiene en una sociedad extran-
jera y, consecuentemente, en su políti-
ca de distribución de utilidades.
Esta conducta evasiva lógi-
camente erosiona la base imponible e
impacta en la recaudación de la tribu-
tación sobre fuente foránea, a pesar de
ser una potestad legítima de los países
que han adoptado el criterio de grava-
men sobre fuente mundial. Así, la ne-
cesidad de un régimen eFe surge, en
primer lugar, de la adopción mayorita-
ria de los países del referido sistema de
tributación, en contraposición al siste-
ma territorial, y en base al cual las ju-
risdicciones fiscales gravan a sus resi-
dentes(2) tanto por sus rentas de fuente
nacional como de fuente extranjera(3).
Bajo esta perspectiva, las re-
glas eFe se constituyen en un "com-
plemento necesario al principio de tri-
butación por rentas de fuente mundial,
aplicable a los sujetos pasivos residen-
tes de un país"(4).
No es este, sin embargo, el
único factor a tomar en cuenta al ex-
plicar por qué cada vez más jurisdic-
ciones vienen adoptando reglas eFe.
Así pues, frente a una economía glo-
balizada regida por la liberalización e
internalización de los mercados, los
países importadores de capital com-
piten fiscalmente por atraer dicha in-
versión, ofertando una variedad de
tratam ientos tributarios, beneficios,
exenciones, regímenes especiales
para vehículos de propósitos especia-
les(S) y tasas cada vez más reducidas,
si no nulas (harmful tax competition).
Ello, conjuntamente con la existencia
de una variedad de formas de organi-
zación empresarial y de vehículos de
inversión con el que cuentan las deno-
mi nadas jurisdicciones offshore (terri-
torios de baja o nula tributación, cono-
cidos como paraísos fiscales), termina
por guiar la inversión de un país expor-
Impuestos
Falo, Arch IVOpersonal
Para Jesús A. Ramos, el legislador pe-
ruano antes de establecer las eFe para
los exportadores de capitales, debió re-
estructurar el marco tributario.
tador de capital hacia estos territorios
de tributación privilegiada.
Esta búsqueda del refugio
fiscal genera precisamente la distor-
sión que buscan combatir las reglas
eFe, pues cuando la inversión extran-
jera se coloca en un territorio offshore,
se está deslocalizando la base imponi-
ble del país de la residencia, dejando en
poder de la sociedad offshore la facul-
tad de decidir el momento en que se va
a distribuir las utilidades o dividendos
a sus accionistas, de forma tal que, si el
ente offshore nunca distribuye tales be-
neficios o difiere tal distribución, estará
también evitando o difiriendo el naci-
miento de la obligación tributaria en el
país de donde proviene el capital, tod a
vez que esas rentas son, para su destina-
tario, rentas de fuente extranjera y, por
tanto, susceptibles de tributación en el
país de su residencia.
Si bien el diferimiento total
o parcial de la distribución de utilida-
des de una sociedad offshore no siem-
pre se debe a razones meramente fis-
cales, sino que puede obedecer a una
estrategia empresarial y, de hecho, te-
ner una razón de negocios, las reglas
eFe combaten el diferimiento del im-
28
puesto cuando se evidencia que existe
control por parte del residente quien, en
virtud de tal potestad, decide no repa-
triar las rentas, escapando de la tribu-
tación sobre fuente exterior en el país
donde reside.
En ese sentido, como anota
Altamirano, la finalidad de estas nor-
mas "rad ica en gravar, en la sede de las
personas o entidades residentes en el te-
rritorio de un determinado país, ciertas
rentas obtenidas por entidades consti-
tuidas en otro país en el cual disfrutan
de un régimen fiscal diluido, pero que
son controladas por aquellas"6). De esta
forma, el objetivo básico de las reglas
eFe es contrarrestar o anular las ven-
tajas que obtienen tanto personas fí-
sicas como jurídicas residentes en un
país, a través de entidades interpues-
tas o instrumentales, residentes en te-
rritorios extranjeros de baja o nula tri-
butación, con el fin exclusivo de evitar
o diferir el pago del impuesto sobre la
renta. Se trata, por tanto, de un meca-
nismo destinado a contrarrestar la prác-
tica de la deslocalización de rentas por
motivos fiscales(7).
En cuanto a su aplicación ,
las reglas eFe encuentran origen en
la legislación estadounidense sobre
Foreign Personal Holding eompanies
(1937), bajo la cual se atribuía las ren-
tas de la sociedad extranjera "operati-
va" en cabeza de la sociedad america-
na "capitalista", con independencia de
la distribución de dividendos de la enti-
dad extranjera, con el fin de impedir el
tax deferral de las rentas de fuente ex-
tranjera. Sin embargo, fue con la Refor-
ma Kennedy en 1962, que recién se es-
tableció la idea de "control"; esto es, de
un porcentaje determinado que indica-
ra que la sociedad americana tenía una
participación en el capital de la socie-
dad extranjera que le permitiese deter-
minar la no distribución de dividendos
y, de esa forma, diferir el nacimiento
de la obligación tributaria.
En la actualidad el procedi-
miento base para llegar al objetivo de
las reglas eFe radica, como anotan
Bittker y Lokken(8J, en imputar como
propia la renta de la entidad no resi-

dente al accionista, socio o titular re-
sidente para su gravamen en el Esta-
do de la residencia. Así, bajo las reglas
CFC un determinado Estado imputa
o atribuye las rentas (usualmente pa-
sivas) obtenidas por entidades "con-
troladas", residentes en jurisdicciones
offshore(9), directamente en cabeza de
sus "controladores", residentes fiscales
en su territorio, siempre que, luego de
la determinación correspondiente, re-
sulten ser rentas netas gravables. Esta
mecánica da origen a la nomenclatu-
ra española "transparencia fiscal inter-
nacional" toda vez que prescinde, para
todo efecto fiscal, de la decisión de la
entidad controlada de distribuir o no
sus utilidades, haciéndola, en esta me-
dida, transparente.
Ciertamente, las condicio-
nes del ámbito de aplicación de un ré-
gimen CFC varían de país en país(lO)
en cuanto a contenido, significado y
alcance, aunque siempre sobre la base
de la estructura básica del modelo es-
tadounidense. Así, algunos países con-
sideran como atribuibles solamente las
rentas pasivas, mientras otros incluyen
algunas rentas activas o, simplemente,
todas las rentas. De la misma forma ,
para algunos países el grado de control
se medirá en función de la propiedad
sobre el capital, mientras otros consi-
derarán los resultados de la compañía,
el poder de decisión sobre la sociedad
u otros intereses que tenga una socie-
dad sobre la otra. Tampoco existe con-
senso en cuanto a si debe considerar-
se únicamente como controladas a las
entidades residentes en jurisdicciones
de baja o nula tributación, ni tampoco
si esta naturaleza deba provenir de una
norma que contenga una lista taxativa,
de un organismo internacional (OCDE)
o de un análisis caso por caso.
2. Comentarios generales
al nuevo régimen peruano
de TFI
En ese contexto, en julio del
2012 se modificó la Ley del Impuesto a
la Renta peruana(11l (en adelante la LlR),
incorporando un régimen de transpa-
rencia fiscal internacional (RTFI) apli-
cable a las personas naturales y jurídi-
cas domiciliadas en el país, el cual se
encuentra vigente desde ello de enero
del 2013(12).
2.1. El test de sujeción
del RTFI peruano
En general, el RTFI peruano
sigue la tendencia americana ya apunta-
da en párrafos anteriores. De esta ma-
nera, para que un sujeto esté dentro del
ámbito de aplicación del RTFI, y le sean
exigibles las obligaciones sustantivas y
formales que de ello se derivan, deben
concurrir las siguientes condiciones:
i) que se trate de una persona natural o
jurídica domiciliada en el Perú y suje-
ta a tributación de fuente mundial(l J);
ii) que tenga un determinado grado de
"propiedad" (control) sobre una entidad
no domiciliada (ECND)(l4J, y (iii) que la
ECND sea residente en una jurisdicción
de tributación privilegiada.
La ley peruana considera
como propietario de la ECND a todos
los contribuyentes domiciliados vincu-
lados(l5) entre sí, en aplicación de al-
guna o varias de las causales que esta
dispone, siempre que sumen algún gra-
do de control a efectos que, conjunta-
mente, cali fiquen como controlado-
res. En tal sentido, el contribuyente y
sus vinculados domiciliados deben ser
evaluados en forma conjunta, de lo que
resulta que, si el control de un contri-
buyente no es suficiente para ser de-
clarado como propietario de la enti-
Las condiciones
del ámbito de
aplicación
de un régimen CFC
varían de país en
país (...) aunque
siempre sobre la
base de la estructura
básica del modelo
estadounidense
29
opinión
dad, podrá serlo en conjunto con sus
partes vinculadas.
Con relación a la ECND,
esta podrá tener cualquier naturaleza,
siempre que tenga personería jurídi-
ca distinta de sus socios o integrantes
para fines del impuesto a la renta, sea
residente en una jurisdicción offshore
y sea de "propiedad" de un contribu-
yente domiciliado; esto es, que tenga
un controlador.
La personeríajurídica "pro-
pia" que se exige, reconoce que un
RTFI tiene por fundamento el princi-
pio de tributación independiente; esto
es, que la entidad controlada tributa por
las rentas que obtiene en forma separa-
da a sus propietarios. En efecto, si ello
no fuese así, no sería necesario apli-
car el sistema de imputación del RTFI
para sujetar a gravamen las rentas pa-
sivas que el contribuyente domiciliado
(quien tributa por sus rentas de fuente
mundial) obtenga a través de un vehícu-
lo no residente, pues al existir jurídica-
mente este en forma independiente de
aquel, tales rentas de fuente extranjera
se gravarían naturalmente y en forma
directa en el Perú.
Téngase presente, sin em-
bargo, que en vía reglamentaria se es-
tableció que en el caso del trust, entre
otros vehículos, este requisito se con-
sideraba cumplido, en lo que constitu-
ye en realidad una presunción que no
admite prueba en contrario. Esta in-
clusión, como es evidente, resulta ser
un exceso del reglamento sobre la ley
por dos razones principales. En pri-
mer lugar, el trust, a diferencia de la
fundación de interés privado -equi-
valente latinoamericano del trust an-
glosajón-, constituye un contrato por
el cual se cede en propiedad bienes al
trustee, formándose un patrimonio
separado del de aquél, que carece de
personería jurídica(16). Por tanto, por
su propia naturaleza, e1trust(17) estaba
excluido legalmente del RTFI, siendo
la norma reglamentaria inoportuna. En
segundo lugar, el trust no tiene accio-
nistas, socios o integrantes de ningún
tipo y, en consecuencia, no puede ser
tampoco una ECND en los términos
Impuestos
 de la ley. De hecho, siendo un contra-
to, las únicas partes intervinientes son
el settlor, el trustee y el beneficiario,
los cuales no integran de modo algu-
no el patrimonio formado.
Esta disposición, que sin lu-
gar a dudas pudo haber sido introduci-
da mediante ley -aun cuando fuese
cuestionable- constituye un exceso
reglamentario a todas luces inconstitu-
cionaI ( 8 ) . En ese sentido, habrá que es-
perar a que la normatividad se modifi-
que o que algún criterio oportuno de
la jurisprudencia peruana revise el re-
ferido exceso, mientras avanza la ex-
periencia aplicativa de esta nueva le-
gislación.
La ECND, además, deberá
residir fiscalmente (o haber sido cons-
tituida) en un territorio o país de tribu-
tación privilegiada, no restringiéndose
esta condición a aquellas jurisdicciones
que, bajo la lista contenida en el regla-
mento de la LIR, se consideren como te-
rritorios de baja o nula imposición, sino
que también incluye a cualquier otro te-
rritorio o país en el cual las rentas pasi-
vas que gane no estén sujetas a un im-
puesto a la renta o, estándolo, este sea
igualo inferior al 22.5%. Este límite,
de por sí, merece un propio escenario
de discusión, pues algunos países con
los que tenemos Convenios para Evitar
la Doble Imposición (CDI) tienen tasas
efectivas por debajo de este091, con lo
cual surge el problema, ya celebre en
la experiencia comparada(20l, de si las
reglas CFC deben o no ser aplicadas
cuando aplica también un CDI.
Por otra parte, la relación de
propiedad o "control", que debe mante-
ner el controlador domiciliado respec-
to de la ECND, no se corresponde con
la usual concepción juríd ica de propie-
dad, habiendo señalado la ley que se
entiende que existe tal cuando el con-
tribuyente domiciliado, conjuntamen-
te con sus vinculados, tiene una parti-
cipación directa o indirecta en más del
50% del capital, los votos o los resul-
tados de la ECND.
Asimismo, la determina-
ción del nivel de control del contribu-
Impuestos
yente domiciliado sobre la ECND debe
ser establecido al 31 de diciembre de
cada ejercicio. En este punto es nece-
sario notar que la legislación peruana
no contempla si, cuando hace referen-
cia a votos, únicamente se refiere al
derecho político que emana la propie-
dad accionaria o aplicaría extensiva-
mente este concepto hacia cualquier
condición que implique una influen-
cia decisiva en las decisiones de la so-
ciedad, específicamente, en la política
de dividendos.
Algunos países
con los que tenemos
(COI) tienen tasas
efectivas por debajo
de este, con lo cual
surge el problema,
ya celebre en
la experiencia
comparada, de si las
reglas eFe deben o no
ser aplicadas cuando
aplica también un COI
2.2. Aplicación del RTFI
y atribución de rentas
Ahora bien, el hecho de que
se hayan configurado todas las con-
diciones para que un controlador esté
sujeto al RTFI peruano, no implica que
la imputación se produzca necesaria-
mente, pues ello dependerá de que la
sociedad offshore haya obtenido ren-
tas en el ejercicio. De no ser así, re-
sulta evidente que, al no haber rentas
que atribuir, no funcionará el régimen
de imputación del RTFI. Sin embargo,
debe tenerse presente que en el caso pe-
ruano bastará que la entidad controla-
da extranjera haya "devengado"(21) las
rentas a su favor para que se conside-
ren ganadas en el ejercicio, por lo que
no es necesario que la ECND las haya
percibido en forma efectiva.
30
Sobre qué tipo de réditos son
calificados como rentas pasivas, debe
indicarse que, en principio, las rentas
pasivas se obtienen sin que medie un
controlo explotación directa del contri-
buyente sobre la fuente productora. Así,
se han incluido rentas periódicas pro-
ducto de inversiones y colocación de ca-
pitales, así como de cesiones temporales
de determinados bienes como dividen-
dos, ganancias de capital, intereses o
regalías, excluyendo, en algunos casos,
rentas pasivas que constituyen actividad
principal de la ECND (por ejemplo, in-
tereses para las entidades financieras).
No obstante ello, también se ha inclui-
do, con un ánimo antielusivo, rentas de
naturaleza activa en el caso de opera-
ciones entre partes vinculadas.
En ese sentido, si al 31 de di-
ciembre de cada ejercicio la ECND de-
vengó rentas pasivas, deberá atribuir-
se a su controlador (o controladores,
de ser vinculados) la renta neta pasiva
del ejercicio en proporción a su parti-
cipación directa o indirecta en aquella.
Para este fin, la ley peruana permite la
deducción de gastos y pérdidas vincu-
ladas a rentas pasivas e, inclusive, las
pérdidas relacionadas a rentas activas,
de ser el caso.
Finalmente, nótese que en la
lógica antes expuesta la obligación for-
mal de declarar en el RTFI no se gati-
lla con la sola sujeción a su ámbito de
aplicación, sino únicamente cuando se
haya realizado la atribución de rentas
respectiva.
3. Reflexión final
Las Reglas CFC peruanas
han sido creadas sobre la base del mo-
delo americano, con variaciones que ha-
cen recordar mucho al RTFI mexicano
y español, pero con algunas deficien-
cias e imprecisiones que, seguramente,
con el tiempo el legislador irá puliendo.
Nos preocupa, sin embargo, el contex-
to de su implementación.
La exposición de motivos de
la citada ley justificó la inclusión de las
reglas CFC en la necesidad de comba-
tir la elusión tributaria internacional

practicada mediante entidades offs-
hore creadas para el diferimiento del
impuesto. Sin embargo, sabemos que
este régimen es característico de paí-
ses exportadores de capitales, con una
amplia red de CDI y acuerdos de cola-
boración fiscal entre administraciones
tributarias, razones que no cumple el
caso peruanol22).
Aun así, prescindiendo del
hecho de que la "logística" fiscal que
posibilitaría la actividad fiscalizadora
de nuestra autoridad tributaria es aún
incipiente, el factor que confirma que la
LIR peruana no estaba preparada para
un régimen CFC, aplicable a exporta-
dores de capitales, es que, precisamen-
te, esta no fue diseñada para este tipo
de contribuyentes. Solo mencionare-
mos tres ejemplos, sin ánimos de pro-
fundizar en un tema ajeno al presente
ensayo: (i) la LIR no contiene un crédi-
to indirecto por impuestos abonados en
el exterior; (ji) el crédito directol 2J ) está
limitado temporalmente, lo que a me-
nudo ocasiona la pérdida de este dere-
cho(24), y (iii) el impuesto retenido por
dividendos de fuente peruana pagados
al exterior es mucho menor (4.1%) que
el que grava los dividendos de fuente
extranjera, ganados por un residente
peruano (30%).
De esta manera, las razo-
nes por las cuales no era idónea aún la
adopción del RTFI resultan bastante
evidentes. Consideramos que antes de
establecer reglas antielusivas CFC para
los exportadores de capitales, el legis-
lador peruano primero debió reestruc-
turar el marco tributario para permitir-
les a estos la colocación de los referidos
capitales en el extranjero, sin migrar su
residencia fiscal ni desincentivar su ac-
titud inversora.
Este es el principio funda-
mental de todo proceso normativo con
verdadero interés fiscal y recaudador:
no afectar la fuente de las rentas que se
busca gravar.
l. Cfr. Rodríguez Ondarza, José A. y Rubio
Guerrero, Juan 1. La transparencia fiscal
internacional: protocolos para su aplicación.
En: Crónica Tributaria, N° 96, Instituto de
Estudios Fiscales, Madrid, 2000, p. 123.
2. Residentes, ciud adanos o nacionales,
según el criterio de conexión subjetiva
adoptado por el Estado.
3. Al respecto, vid. Rohatgi, Roy. Princi pios
básicos de tributación internacional.
Legis, Bogotá, 2008, p. 9; Russo, Raffaele.
Fundamen tal s of international tax planning.
IBFD, Am sterdam , 2007, pp. 212 Yss.;
Franzé, Roberto. El régimen de imputación
de las rentas de sujetos controlados no
residentes ("Controlled Foreign Companies
legislation"). En: Curso de derecho
tributario internacional, tomo 11. Temis,
2003, Bogotá, pp. 204 Y ss.; Almudí Cid,
José Manuel. El régimen antielusivo de
transparencia fiscal internacional.
En: Fiscalidad internacional, 2' edición.
Centro de Estudios Financieros, Madrid,
2004, pp. 835 Y ss.; entre otros. Vid.
también, Almudí Cid, José Manuel.
El régimen jurídico de transparencia fiscal
internacional. Instituto de Estudios Fisca les,
Madrid, 2005; Cruz Padiel , Ignacio.
Transparencia fiscal internacional: régimen
general e interrelación con los convenios
de doble imposición. Tirant lo Blanch,
Valenci a, 2000; Nieto Montero, Juan José
y Villaverde Gómez, M' Begoña. La impu-
tación de renta s en la transparencia fiscal
internacional. Instituto de Criminología,
Cuadernos Fi sca les, Madrid , 2002.
4. Rodríguez Ondarza, José A. y Rubio
Guerrero, Juan 1. Ob. cit., p. 123.
5. Special purpose vehicles, como las
soc iedades holdings, /rus/s, fondos,
fidei com isos o fundaciones.
6. Altamirano, Alejandro C. Transparencia
fiscal internacional. Normas tributari as
para la prevención de la elusión tributaria.
En: Revi sta del Instituto Peruano de
Derecho Tributario, vol. 43, agosto, I PDT,
Lima, 2005, pág. 10
7. Vid , Rodríguez Ondarza, José A. y
Rubio Guerrero, Juan 1. Ob. Cit., p. 121
8. Bittker, Bori s y Lokken, Lawrence,
Fundamentals of International taxation.
US taxations of foreign income and foreign
taxpayers. Warren , Gorham & Lamont,
Boston, 1991, p. 68 .
9. En Estados Unidos es irrelevante la
jurisd ice ión donde resida la entidad
controlada.
10. Sobre la base técnica del modelo
estadunidense (1962), las reglas CFC han
sido implementadas en Alemania (1972),
Canadá (1975), Japón (1978), Francia
(1980), Reino Unido (1984), Australia
y Suecia (1990), España (1994), Italia
(2000), entre otras jurisdicciones fiscales.
A nivel latinoamericano: México (1997),
Argentina (1999), Venezuela (2001)
y rec ientemente el Perú (20 13). Otros
países con reglas CFC son: China, Corea
del Sur, Dinamarca, Egipto, Estonia,
Finlandia, Hungría, Islandia, Indonesia,
Israel, Lituania, Nueva Zeland a, Noruega,
Portugal , Sudáfrica y Turquía.
n . Texto único ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta , aprobado medi ante
Decreto Supremo 179-2004- EF.
31
opinión
12. Modific ac ión fue real izada mediante
el Decreto Legislativo 11 20, publicado
el 18 dejulio del 2011 A su vez, el 18 de
enero del 20 13, fue publicado el Decreto
Supremo 258-2012-EF que reglamentó la
anterior disposición.
13. Personas naturales o jurídicas, excepto
suc ursales, agenc ias o establecimiento
permanentes.
14. Entidad controlada no domici liada .
15. La ley considera supuestos de
vinculación personal, patrimonial,
administrativa, financiera , contractual e
incluso por interposición de entidades o de
terce ros. La situación que genera la vincu-
lación deberá existir al 31 de diciembre de
cada ejercicio.
16. Cfr. Martos Belmonte, Plácido.
Tratamiento fiscal de un trust discrecional
constituido en el extranjero por un
residente en España. Derecho comparado
y posible aplicación del régimen de
atribución de rentas del impuesto sobre la
renta de las personas físicas. En : Crónica
Tributari a, N" 142, In st ituto de Estudios
Fiscales OEF), Mini sterio de Hacienda y
Administraciones Públicas, Madrid, 2012,
p.78 ,
17. Si bien el Perú no ha introducido en
su legislación esta figura anglosajona, ni
ha suscrito el Convenio de la Haya sobre
Ley apli cable al/rus/, el Tribunal Fiscal
peruano en su Resolución 05229-4 -2003,
del 12 de setiembre de 2003, reconoció su
naturaleza contractual, así como que su
celebración no da lugar a una existencia
jurídica autónoma a la de los contratantes.
18. Esta norma vulnera los principios de
legalidad, jerarquía normativa y reserva de
ley tributari a, consagrados en los artícu-
los 87 y 74 de la Constitución peruana de
1993.
19. El caso de Chile, por ejemplo.
20. Vid. Sanz Gadea, Eduardo,
Transparencia fiscal internac ional.
Documento N" 18, Instituto de Estudios
Fisca les, Mad rid, 2002, p. 6.
21. Cuando tenga el derecho a exigir el
pago de la prestación debida (renta).
22. El Perú tiene COI vigentes con Chile,
Canadá y Brasil. También tiene la Decisión
578 de la CAN (Colombia, Bolivia y
Ecuador). En diciembre del 2013 fueron
ratificados por el Congreso de la República
los COI con Portugal. México, Corea del
Sur y Suiza, pero aún no se encuen tran
vigentes.
23. Que aplica también al RTF!.
24. Al respecto, Vid. Ramos Ángeles;
Jesús A. Reinterpretando el/ax credi/
peruano: sobre la limitación tempora l del
crédito por impuesto a la renta abonado
en el exterior. En: Revista Informativo
Caballero Bustamante, W 775, seg unda
quincena, enero, Editorial Thompson
Reuters , Lima, 2014, pp. A I Y ss,
Impuestos
 LEGIS contenido
INFORMACiÓN &SOLUCIONES

Fundadores· Asesores: TIto Livio Caldos· Al berto Silva·

Miguel Enrique Caldos
Presidente (e): Diego Barrero Castañedo
UN IDAD DE INFORMACiÓN JURíDICA

j. '",n, .. 0""" "" ." ..... "

Directora Editorial: Martho Penen Lastro La Direccián de la Revista inv ita cordialmente a
Directora: Notocho Moriú Alveor A. 105 lecto res a enviarnos sus opi niones y sugeren·
E-mail nolocho.olvecr@legis.comco cias sobre esta publicación a la siguiente dirección
Coordinación: Claudia Joneth González M, electrónica: natacha, alvear@legis_com ,ca
Juan Poulo Rodríguez G, Nubio Yomaro Velondio F.,
Adriono Montes C.. Edwin Mouricio Romero A.
Consejo editorial: Álvoro Camocho Montoya,
Humberlo Reslrepo Vélez. Juan Camilo Serrano Volenzuelo,
Javier González Valencia, Juliq Roberlo Piza Rodríguez, kúQllD~~~ill& __________________________
Mario Androde Perillo, Osear Zórole Ruiz,
José Raúl Corvojol Rodríguez, Fernando Zoromo.
Colaboradores: Pablo AndrésPérez Gorcío,
John Alirio Pinzón Pinzón, Juan Poulo Rodríguez Gonzólez,
¿Es clara la regulación tributaria
para prestadores de servicios personales?
4
Humberlo Aníbol Reslrepo Vélez, Andrés Medino Solazar,
Jesús A. Romos Ángeles, José Raúl Carvajal. Juan Roloel Bravo.
Asesoría editorial: Pedro Molino
Diseño editorial: Mouricio Arondio C..
Diagramación: Preprenso Editorial/Carátula: Juan Felipe Ulloo
opinió
ISSN 0120-5358.
Fatca: implementación en tres pasos
Suscripción Vejemplares sueltos
El valor de la suscripción anual es de $ 158.000 Ydel ejemplar
10
suello $38.000. El suscnplarque solicite ejemplares suellos tendrá
un descuento del 25% si hace su pedido en Bogotó al teléfono:
4255200 Yfuero de Bogotá 01 018000912101.
Cambios de direccián: No serán eteciivas sino 15 días después
de haber sido comunicados.
La propiedad horizontal frente
al impuesto sobre la renta yel IVA
18
Reemplazo de número extraviado: Esta es una publicación
bimeslral. si su ejemplar no le ha llegado antes de la cuarta
semana de coda bimestre solicílelo sin costo alguno. Posado
este término se cobrará como ejemplar su ello.
Reglas CFC en Perú
27
Ventas VRenovaciones
Colombia
Bogotá,Av. Calle 26 N° 82-70. Tel. (571) 4255255, QQJJLaRdadUDte~. ~'~~ __________________
www.legis.comco / Barranquilla,Conm. (575) 3604409,
3696200 E-mail borronquillo@legis.com .co
/ Bucaramanga ,Conm.: (577) 630 0273, 642 6475
E-ma il: bucaramango@legis.com.co /
Cali.Conm.: (572) 880 5898,8810547, E-mail: cali@legis.comco
¿Puede un Estado desconocer unilateralmente
un COI aplicando su ley interna? 15
/lbagué, Tel.. (578) 266 7000, 264 6176,
E-mail: ibapos@legis.com.co/ Medetlín.Conm .: (574) 360 5300,
3142101, E-mail: medellinpos@legis.com.co
/ Pereira,Conm .: (576) 3167070, E-moil pereirapunto@legis.com.co .oLientaciÓn tribuiorio"-____________
Argentina
Cerrito 512 Entrepiso, Tel.: (5411) 51718888,
www.legis.com.ar
Chile
Renta presuntiva. Rentas exentas yCREE
24
Av. Libertador Bernardo O' Higgins N° 1302 Oficina 102, piso 10,
Tel: (562) 27531000, www.legis.cl
México
Insurgentes Sur 1700,1" piso, Colonia Florida.
Tels. (52555) 52034202 / 52625233, wwwlegiscommx
Perú
AV. lorco 1150 oficina 804, Miroflores Tel (511) 7131313,
www.legis.com.pe nota del director""" " '"'' "," ,,,, .. ,,,,,, .. ,.. ,,,,,,, ,,,,, ,, 2
Venezuela
Urbanización la Urbino, Zona Industrial. Calle 8, Edit. l egis panorama tributario" "" " .. .. ",,,, ,.. ,,,, .. ,, ,,,,,,,,,,,.. 3
Tels.: (58212) 2047211, Fax 2047235, www legis.comve
Prohibida lo reproducción total o parcial de esto revista,
bimestre tributario" "" " ,,,, ,' .. .. ,,,,,,,,,,, ,. "" "" ," ,'" 32
por cualquier medio reprográfico o fónico, por fotocopio,
microfilme, offset o mimeógrafo, sin previa autorización los colaboraciones publicados no comprometen la responsobilidod de lo revisto.
de lEGIS EDITORES SA las opiniones expresadas pertenecen exclusivamente a sus autores.

Esta revista se terminó de imprimir en abril del año 2014. en lo planto industrial de Legis S,A" Av. Calle 26 N° 82-70 Tel: 425 52 55. A. A. 98888 Bogot6, D.C, Colomb ia