FISICA

Libros I- II
 Arist6teles

Fisica
Libros I- II
Traducci6n, introducci6n y comentario por
Marcelo D. Boeri

Editorial Biblos ;j
 INDICE

Pr6logo ............... .............................................................................. 9

Introducci6n ..................................................................................... 11
Variantes textuales respecto de la edici6n seguida ....................... 42
Abreviaturas de las obras de Arist6teles citadas ........................... 42
Ffsica I ............................................................................................. 43
Ffsica II ............................................................................................ 73
Analisis: Ffsica I- II ...................................................................... 101
Comentario .................... ................................................................ 125
Apendice I ... .............................. ........ ......... .......... .......................... 209
Apendice II ..................... ...... .................... ............ .......................... 213
Bibliograffa .................................................................................... 219
Indice de 1ugares arist6telicos ...................................................... 221
Indice de autores antiguos ............................................................ 230
In dice de autores modernos .......................................................... 232
Este trabajo fue realizado durante una beca otorgada por el
Consejo Nacional de Investigaciones Cientificas y Tecnicas (1986-
1988). como parte de un proyecto de investigaci6n. !M.D.B.]

Diseno de tapa: Horacia Ossani.

© Editorial Biblos, 1993.

Pasaje Jose M. Giuffra 318, 1064 Buenos Aires.
Prohibic\a su reproducci6n total o parcial.
Hecho el deposito que dispone Ia ley 11.723. rI
· Impr:eso en Ia Argentina.

ISBN 950-786-003-7
 PRO LOGO

En 1960 Wolfgang Wieland, uno de los estudiosos e interpretes '

contemporaneos mas 'importante de la Phys. de Ari st6teles, afir-
maba: "La Physica se encuentra entre las obras capitales de'
Arist6teles menos conocidas. La investigaci6n filol6gica e hist6ri-
co-filos6fica se ocupa mucho mas intensamente de los escritos
aristotelicos sobre 16gica, psicologfa, polftica y, ante todo, tam bien
sobre metaffsica y etica. La ffsica es, por el contrario, todavfa hoy,
Ala memoria de mi padre. terra incognita."! Este mismo juido podrfa aplicarse hoy, casi en
sus mismos terminos, a los estudios sabre filosofla natural aristol
telica y, particularmente, al estudio de ]a Phys. en el mundo dJ
habla hispana. Uno de los objetivos de esta traducci6n comentada
de ]a Phys. de Arist6teles es contribuir a fomentar su estudio. j
Nuestra traducci6n se ha hecho sobre la base del texto griego
fijado por W. D. Ross, Aristotle:9 Physics, Oxford, 1979 (reprint.)!
las palabras puestas entre [ ] son seclusiones del editor. El signa
< > indica agregados de Ross al texto griego o bien agregados
nuestros a la traducci6n con el fin de hacer mas comprensible un
pasaje dado. i
En nuestro comentario hemos seguido las utiles notas de RosJ
al texto asf como las valiosas observaciones de F.M. Cornford a sJ
edici6n de la Phys. (cf. Bibliografia). En nuestras notas allibro nj
en muchos casas hemos seguido el ya clasico comentario dJ
Hamelin. Los comentadores antiguos tambien han sido de utilif
dad; fundamentalmente hemos consultado Filop6n y Simplicia,
cuando crefmos que podia aclarar en algo el texto su interpreta-
cion. Nuestro comentario intenta clarificar, en ]a medida de lb
posible, el texto yen algunos pasajes se sugieren interpretacione~
a algunos de los muchos problemas que se presentan en la lectu1-
ra. No pretende, poi' tanto, ser exhaustivo ni ofrecer interpred-
ciones completamente novedosas; en general, se ha evitado una
erudici6n excesiva que ]o haria ilegible. Se incluye una cantidad
considerable de referencias a obras contemponaneas que estudian

1 W. Wieland, "Das Problem der Prinzipienforschung und die aristotelis-

che Physik", Kant Studien, Band 52, Heft 2 (1960-61), p. 206.

9
 temas puntuales o generales de la Phys. y que pueden resultar de
interes para aquel que quiera profundizar alguna cuesti6n parti-
cular. En el amilisis se ha divi<lido el texto aristotelico en seccio-
nes argumentativas y se hace una parafrasis interpretativa del
mismo.
Querrfa expresar mi gratitud a algunas personas que muy
activa y desinteresadamente me han prestado su colaboraci6n.
Debo mis notas al problema de la cuadratura del cfrculo de
Antifonte (cf. Phys. I 2, 185a14-17) ala valiosa ayuda que me
brind6 el doctor Conrado Eggers Lan al facilitanne un capitulo de
un libro suyo inedito sobre la matematica griega. Debo agradecer
tambien ala profesora Victoria E. Julia su lectura de los primeros
capftulos del libro I y sus agudas in<licaciones a la traducci6n;
quiero recordar al doctor James G. Lennox, quien muy gentilmen-
te respon<li6 en fonna epistolar a algunas preguntas mfas sobre
su artfculo "Aristotle on Chance" (cf. Bibliograffa) y me hizo valio-
sas observaciones y comentarios a] problema del azar y la finali-
dad. Muy especialmente deseo expresar mi gratitud al profesor
Alejandro G. Vigo, quien 1ey6 la totalidad del trabajo, discuti6
conmigo gran cantidad de problemas y me hizo interesantes suge-
rencias a la traducci6n e interpretacion general de muchos pasa-
jes. Por ultimo, querrfa mencionar al profesor Oscar M. Conde, a
quien debo el trabajo de lectura y correcci6n de las pruebas de
imprenta; vaya tambien mi agradecimiento a los e<litores, quie-
nes, pese a las <lificu1tades econ6micas reinantes en nuestro pais,
no per<lieron ni pierden su fe en este proyecto. Todos ellos son, sin
duda, responsables de los aciertos de este trabajo; a rni, en cam-
bio, cabe la responsabilidad de los errores.
Demeo este libro a Luis N. Boeri, mi padre, qui en me 1eg6 su
ejemplo de rectitud moral y de amor por la bllsqueda de la ver-
dad.
M.D.B.
10
INTRODUCCION
1. El filosofo de la natur aleza
Es una opinion generalmente admitida entre los estudiosos
que mientras en la Academia se estimulaba preferentemen~.las
investigaciones sobre teorfa politica, filosoffa moral, matematl~a~
y ciencias exactas en general, en el Liceo, en cambio, se enfat1~0
el interes por los estu<lios de ciencia natural como nunca s~ habw
hecho en ]a escuela de Plat6n.l Indepen<lientemente del ngor de
verdad que tenga este tipo de afinnaci6n, no cabe duda de que la
"investigaci6n natural" fue un tema favorito de Arist6teles Y , en
general, del Liceo, aun despues de ]a m~erte ~el n:aestro. Prueba
de ello son no solo los tratados aristotehcos Hwtona an., De par~.
an., De gen. an., Meteor., sino tambien algunas de las obr~s ca~I­
tales de los <liscipulos directos de Arist6teles como el Hlstona
plantarum, el De causis plantarum o el De sensu de Teofrasto. ·
Hay un pasaje muy importante del tratado J?e ~a.rt. an.
(644b22-645a36) que surle citarse como texto parad1gmat1co_para
mostrar la importancia que tenfan para Aris~teles los. estu_d10s de
fi.losoffa natural y, en particular, )a relevanc1a de la b10lo~a en el
campo de los estudios naturales. En este texto se examma una
cantidad considerable de cuestiones que, efectivamente, muestran
de una manera bastante precisa no solo los intereses de
Arist6teles en la investigaci6n de la naturaleza sino tambi~n los
fundamentos que justifican el rango e importanci.~ que se. atnbuye
a esa area de investigaci6n. El pasaje en cuestion com1enza ~or
·describir la distinci6n aristotelica tradicional entre sustanc1~s
inengendradac; e incorruptibles (i.e. los cuerpos celeste~~ Y aque-
llas sustancias que estan sujetas a generaci6n y corrupc10~. En el
caso del primer giupo de sustancias, se die~, por ser "d1gn.a~, Y
divinas", no hay mucha posibilidad de invest1garlas con prec1S10?
ya que la evidencia sensible con la que contamos (~sto es, la. per-
cepci6n sensible mediante la cual podrfan ser estud1adas), es msu-
1G.E.R.Lloyd, Magic, Reason and Experience, Cambridge-London-New
York-Melbourne 1979, p. 201.
11

ficiente. En lo que respecta a las sustancias que nacen y mueren,
en cambio, contamos con muchos mejores medios de obtener datos
precisos, pues "nosotros vivimos entre elias" (dia to syntrophon;
644b29). Arist6teles esta aquf enfatizando el valor de la experien-
cia sensible y, en general, de los datos de los sentidos como medio
de acceso a un conocimiento seguro (cf. esto con Phys. I 1, donde
"lo primero para nosotros" es la totalidad sensible; este sin duda
es el punto de vista del analisis physikOs, porque desde el punto de
vista del an1ilisis logikos lo primero es la totalidad conceptual, es
decir el universal. Cf. An. Post. passim). Pero pese a que aqui
parece estar otorgandose una importancia especial al ambito de
las sustancias corruptibles, Aristoteles se preocupa por sefialar
que ambos dominios -tanto el de las sustancias incorruptibles
como el de las corruptibles- tienen su propio interes e importan-
cia. En efecto, aun cuando nuestra comprension de los cuerpos
celestes sea pequena, por ser tan valiosos y divinos su conocimien-
to nos proporciona un estado mucho rnas placentero que eJ de
cualquier conocimiento que podamos tener en el ambito de nues-
tra experiencia (que, naturalmente, es el dominio de lo corrupti-
ble). Esta afirmacion es bastante plat6nica y recuerda el pasaje
del Timeo 27dss (y 29b-c) en el que se enfatiza la interioridad en
que se encuentra cualquier explicacion que tenga que ver con el
mundo del devenir. Sin embargo, las sustancias corruptibles tie-
nen la ventaja de que, al ser mas nipida y facilmente accesibles,
podemos obtener mas y mejor informacion sobre ellas.
A lo dicho sigue un largo discurso en el cual se intenta mostrar
la importancia del estudio de todas las formas animales, aun cuan-
do alguna de ellas no sea agradable a nuestros sentidos. En efecto,
las obras de la naturaleza ofrecen un extraordinario interes para
aquellos que pueden reconocer !las causas en las cosas y que, al
mismo tiempo, tienen una inc1inaci6n natural ala filosoffa (645a7-
10). Esto ultimo es bastante sugerente de la asociaci6n que hace
Arist6teles entre el filosofo y el estudio de la naturaleza como un
campo propicio para el desarrollo de las capacidades filos6ficas. Al
parecer, se ve la naturaleza como un medio adecuado para desper-
tar el interes por lo que, seglin Arist6teles, debe ser uno de los pila-
res principales de la actividad filos6:fica: la bUsqueda de las causas
que fundamentan y explican de nn modo acabado cada fen6meno.
De este modo, continua Arist6teles, hay que darse cnenta de que
en todas las cosas naturales hay algo maravi11oso; allf se cuenta la
12
anecdota de Heniclito y ciertos extranjeros que habfan ido a visi-
tarlo: cuando los extranjeros llegaron vieron a Henic1ito en la coci-
na intentando calentarse. Aparentemente, esta vision del fil6sofo
produjo cierta perplejidad entre los visitantes, pero Heraclito les
dijo: "No temais y pasad, pues los dioses habitan en este lugar"
(645a16-21). Del mismo modo, concluye Aristoteles, debe llevarsea
cabo la investigaci6n de cualquier especie animal, por mas desa-
gradable que sea a los sentidos, pues en elias hay algo natural y,
consecuenternente, hay tambien algo bello.
A veces este pasaje del De part. an. ha sido tornado para mo~­
trar que Arist6teles estaba poniendo a la biologfa en un rango ~as
elevado como objeto de investigaci6n.2 Probablemente esto sea Cler-
to; pero en mi opini6n, la riqueza de este pasaje reside e_n o~ro
punto: el texto ofrece con una notable clarida~ .cual hab~a s1do
para Arist6teles la importancia clave de la phys~s como obJeto de
estudio. En ella se habrfa advertido, quiza, un campo en el cual ~e
hacfa facil dar cuenta de cuestiones tales como finalidad, camb10,
causa, etc., items todos claves en los desarrollos te6ricos que enc~n­
tramos mas tarde en toda la Phys. y, en ciertos casus, con ~spec1al
enfasis en los dos primeros libros de esta obra. En este sentido creo
que los intereses e investigaciones bio16gicas de.Arist6teles le f~e­
ron de enorme utilidad para fundamentar su tes1s del papel ~uc1al
de la causa final en la naturaleza e incluso en otras areas de mves-
tigaci6n (cf., por ejemplo, Pol. 1252al-5; 1252b; 1256b15-22).
2. Los libros l·II en la Physica de Aristoteles
El segundo grupo de obras del Corpus aristoteli~um ~n la edi-
ci6n de Bekker esta constituido por los tratado~ ffs1cos, t.e .• ~que­
llos tratados cuyo objeto primordial de estudio es la physts, la
naturaleza.3 En term,nos aristotelicos, 1a physis comprende todo
2 G.E.R.Lloyd, Aristotle: The Growth and Structure of his. Thought,
Cambridge 1968, p. 71. P. Louis, en su edici6n del texto. (Anstote. Les
parties des Animaux,. Paris 1956), al comienzo ~el p~s,?Je que estamos
comentando (644b22) pone el tftulo "interet de la b10logie ·
· I B kk · d Academia Regia
3 Aristotelis Opera. Ex recensione . · e en, e · . 1 Ill
Borussica Berlin 1831 -1870. Vols. I-ll contienen el texto gnvefo; vo · t 8
traduccio~es latinas del renacimiento; vol. IV escolios Yvo1· ragmen °
e Index Aristotelicus por H. Bonitz.
13
ente m6vil o sujeto a cambio (kinet6n), entes sensibles y materia-
les cuya caracteristica fundamental es el tener en sf mismos el
principia del movimiento y del reposo. El objeto de estudio de la
ciencia fisica es la naturaleza y todos los procesos que ella involu-
cra: generacion y corrupcion, aumento y disminucion, alteracion y
movimiento locativo.4 La Physike akr6asis en ocho libros, es la
primera entre las obras fisicas y trata todo lo relativo a las sus-
tancias naturales en general, es decir sus principios o caracterfs-
ticas universales.5
Los comentadores antiguos echan alguna luz acerca del objeto
de la obra. Simplicia y Filopon coinciden en sefialar que puede
comprenderse con facilidad el fin u objeto (skop6s) del tratado si
se tiene en cuenta la division aristotelica de la filosofia. Filop6n
observa que en dicha diyjsion las partes de la filosofia son dos: la
te6rica y la practica. La filosoffa teorica, continua diciendo
Filop6n, se divide en "parte fisiol6gica" (to physiologikon), "parte
teol6gica" (to theologik6n) y "parte matematica" (to mathemati-
kOn). Seg11n este comentador, Arist6teles confiri6 especial impor-
tancia a la parte de la filosofia que se refiere ala naturaleza (! n
Phys. 1, 5-11).6
En su introduccion al comentario de la Phys. Filop6n enumera
una serie de tratados aristotelicos que indicarian cual es el objeto
de investigacion prupio de la ciencia de la naturaleza; algunos de
dichos tratados son De caelo, De gen. et corr., De part. an., De
motu an. De este modo, comenta Filop6n, "toda la investigaci6n
que se refiere ala naturaleza es de esta indole" (cf. In Phys. 1, 21-
26 Y 2, 12-13). Alllegar ala Phys. Filop6n afirma que esta obra
trata lo concerniente a aquello que acompafla ala totalidad de los
objetos fisicos. Las "cosas" que acompafian a la totalidad de los
4 cr. Phys. I 2, 185a2-13; II 1, 192b9.15; III 1, 200bl4. Wase tambien
11eteor. I 1, 338a20-b22; los problemas relativos a Ia generaci6n y corrup-
cJ6n Y a los elementos son tratados especialmente en De gen. et corr..
5 Cr. E. Berti, AD, pp. 77-78; J. Owens, TNA, p.1 61; Phys. I 7-9 y Filop6n,
In Phys. 2,12-13.
6 De hecho, hay obras que presuponen Ia Phys. y hacen continuas rererencias
a ella. A modo de ejemplo, cf. Metaph. I 3, 983a33-34 donde se hace una rere-
rencia exp!fcita .a Phys. II 3; vease tambien Metaph: XII 1-5, locus en el que
se estudian los principios del cambio (materia, forma y privaci6n). Estos
capftulos de Metaph. XII constituyen una especie de resumen de Ph,ys. I.
14
objetos ffsicos son materia, fonna, lugar, tiempo Y movimiento.
En los primeros cuatro libros de la Phys. se ensefla lo relativo a
materia, forma y lugar en tanto que en los libros r~st~ntes se
trata lo relativo al movimiento. El problema del moVImJento es,
en efecto, mucho mas complejo (poikilos) y ademas el movimiento
involucra muchas dificultades (cf.Jn Phys. 2, 13-18).
Simplicia, por su parte, seflala que lo propio del disc~rso del
ffsico es considerar lo relativo a los principios de la totahdad de
las cosas fisicas en cuanto fisicas, es decir los objetos corp6reos.
En su interpretacion, tambien sera tarea del fisico investigar las
cosas que se derivan de los principios. Pero estas cosas son, seg1ln
Simplicio, de dos tipos: simples y compuestas; las simples se estu-
dian en De caelo y, estrictamnente, no constituyen un tema ~e
estudio de Phys., ya que en aquel tratado el objeto de estudio
seran las naturalezas simples que nose generan ni se corrompen.
Solo lo compuesto esta sometido a los procesos de generaci6n Y
corrupci6n y este es, precisamente, el objeto del cua~ debeni ocu-
parse la ciencia fisica (cf. In Phys. 2, 8-27 y el pasaJe come.ntado
supra de De part. an. en el que se distingufan las sus~nc1as no
generadas e imperecederas de las generadas y corrupt1bles.) Los
principios que se estudian en la Phys. son comunes a todas las
cosas que a ellos se subsumen; dichos principios son los que, fun-
damentalmente , se llaman causas y concausas. Las causas .
-arguye Simplicia- son lo productivo (es decir la causa motr1z
de Phys. II 3) y lo final, en tanto que las concausas son la f~rma,
la materia y, en general, los elementos (cf. In Phys. 3, 15-1 ~). , .
Al comenzar a comentar la primera lfnea de la Phys. ansto~h­
ca Simplicia·resume su opinion acerca del objeto del tratado: "E.l
proemio muestra directamente el objeto de la obra, la cual s~
refiere a los principios de las cosas ffsicas. Hay que intentar, en
efecto, [ ... ]en primer lugar, determinar lo concerniente a los prin·
cipios fisicos. Y al razonar de este modo, <Aris~teles> m~str? ~on
claridad la necesaria utilidad del tratado relatlVO a los pnnc1p10s.
Las cosas ffsicas tienen principios; y el conocimiento cientffic?
(epistasthai) de las cosas que tienen principios resulta del. co~ocl­
miento de dichos principios. Consecuentemente, el conocnmer:-to
cientffico de 1as cosas ffsicas resulta del conocimiento de los prm-
7 La distinci6n entre causa y concausa qu e Simplicio parece atribuir aqui
a Arist6teles es de origen plat6nico. Cf. 'limeo 46c-d; 4 7e-48a.
15
cipios de los objetos ffsicos. Por consiguiente, el conocimiento de
los principios de las cosas fisicas es necesario para aquel que vaya
a conocer Ia ciencia de la naturaleza (physiologiken epistemenen)"
(In Phys. 8, 31-33 y 9, 1-5). Por lo visto hasta aqui, puede inferir-
se que Filopon y Simplicia coinciden en un punto: la Phys. trata
aquello que "acompana" a todos los objetos ffsicos particulares, es
decir sus principios. Por cierto que aquf Ia palabra "principio" se
emplea en un sentido Jato, pues solo materia, forma (y tambien
privaci6n) son considerados en Ph:ys . I como principios del cam-
bio. Tiempo y lugar pueden tener tambien el valor de "principios"
en un sentido amplio por cuanto son condiciones indispensables
de todo ente en devenir. Recordemos, por ultimo, las palabras ini-
ciales de De caelo, donde se pretende dejar en claro cual es el
objeto de la ciencia fisica: "La ciencia de la naturaleza, casi en su
mayor parte, tiene por objeto, evidentemente, los cuerpos y las
magnitudes <que son ineherentes a ellos>, sus afecciones y movi-
mientos y ademas trata lo relativo a los principios que son pro-
pios de este tipo de sustancia. En efecto, de los objetos que estan
constituidos por naturaleza unos son cuerpos y magnitudes, otros
tienen cuerpos y magnitudes y otros,<finalmente> son los princi-
pios propios de estos ultimos" (268a1-6).
En cuanto ala esiTuctura misma de la Phys., se suscitan algu-
nas diflcultades; esto se advierte particularmente en los libros I y
VII de este tratado. Aquf solo nos ocuparemos de examinar algu-
nas cuestiones vinculadas con los libros I y 11.8
'fradicionalmente, se ha sostenido que ellibro I constituirfa un
tratado independiente del resto de la obra, cuyo fin principal
seria dilucidar la noci6n de arche, especialmente aplicada al
ambito de la ffsica. Segun esta interpretacion, el proposito de
Aristoteles habria sido mostrar cuales son las condiciones de cien-
tificidad que se requieren para poder habl ar de ]a ffsica como de
una ciencia.9 La cuesti6n fundamental que se estudia en Phys. I
sera entonces el problema d~ los principios; sin embargo, desde la
antigiiedad las opiniones de los comentadores fueron disfmiles.
B Cf.W.D. Ross, AR.PH., pp. llss. donde se discuten los problemas relati-
vos allibro VII.
9Cf. A. Mansion, IPA,pp. 54ss.; W. <Taeger, Aristotle. Fundamentals of the
History of his Deuelopment, trad. ingl. Oxford 1948, pp. 296ss .; I. During,
A., p. 220; E.Berti, AD, p. 292.
16
Asi Simplicia (en su comentario a De caelo, 226, 19-23~ da el
no~bre pert archOn (Sobre los principios) a los cuatr~ P:Xmeros
libros de la Phys. y llama pert kineseos (Sobre el momm~ento) a
los cuatro restantes. En su comentario a la Phys., empero,
siguiendo a Adrasto, sostiene que el titulo pert archOn correspon-
de a los ]ibros I-IV en tanto que los libros siguientes (~1-~I~I) son
agrupados bajo Ia denominaci6n peri ~i~~seos ~cf. St~ph.c;o, In
Phys. 4,11-15 y 6, 4-10). En nuestra optmon, la t~vesttgact.on pro-
puesta en Phys. I intenta probar que el devemr es postble, es
decir que el cambio es inteligible y que, contra lo qu~ c~efa el 1ea-
tismo, es posible dar cuenta de el. Que h~y movtmtento o, .en
general, cambio es para Arist6teles algo evtdente que no prectsa
de ninguna prueba (cf. Phys. 185a12-14). Sabemos .que hay cam-
bio y movimiento; el problema, sin embargo, es exphcarlo.
Por otro !ado, debe senalarse que en la Phys. el. uso de las
expresiones ta peri. physeos y t~ physika es_bastan~e t:regular, 1~
. cual muestra que die has expreswnes no teman un sJgntficado pre
ciso.lO Asi, hay referencias en Phys. VIII (cf. 25.1a9; 253b8) donde
se emplea Ia expresion ta physika para indtca~ _tra:ados ~u~
incluirian Phys. I y II pero no Phys. VIII. La locucwn ta phys~ka
se utiliza en un grupo de obras en el que se incluye De caelo, De
gen. et corr., Meteor. y tambien Ph~s. • . . .
Por los testimonios antiguos (Filopon, Stmphcto), sabemos ~ue
Phys. tendria dos partes principales: (i) los libros1-y, carac~nza­
dos con la denominaci6n ta physikci o ta peri physe~~ Y ~n) los
libros V,VI y VIII llamados ta peri kineseos .~ero tambten ta.phy-
sika en un sentido mas am plio de la expreswn.l 1 En los catal~gos
antiguos Phys. I constituye un tratado independiente; e,n la h_sta
de Di6genes Laercio econtramos un tratado _Hamado per~ ar~he~ Y
en 1a Jista de Hesiquio una obra cuyo titulo es pert archon.
Podemos pensar que dichos tratados se refieren a lo que nosotr~s
tenemos como libro I de la Phys. (cf. D.L.41 Y Hesiquio 21). Sm
embargo como hace notar Ross, si bien podemos tratar a Phys. I
como el ~studio peri. archOn por excelencia, debe recon~~rse que
. · . mas
esta frase tuvo una ap1tcacwn • amp1·ta, ya que la umca refe-)
rencia que aparece en un tratado aristotelico (en De caelo 274a21
se refiere a Phys. III.
10 Esto ha sido claramente mostrado por Ross, AR.PH., pp.2ss.
n Cf. Ross, A.R.PH., p. 4.
17

Por otra parte, el peri physeos a' Wy (D.L. 90) era una obra de
filosofYa natural que constituye, probablemente, una parte de
nue_stra phy~ike ~~r6asis. Andr6nico, por su lado, supone que los
~tlguos penpatettcos llamaban peri physeos a los cinco primeros
hbros de la Phys. y_peri kineseos a los siguientes (cf. Simplicio, In
~hys. 923,7-9). Arist6teles, en cambio, suele citar los primeros
l~bros de la Phys. con el nombre physike o ta peri physeos y los
hbros restantes como ta peri kineseos.l2
En cuanto al libro II, su comienzo parece ser el de una obra
separada porque en el no hay ninguna referenda a los resultados
obtenidos en la investigaci6n realizada en el libro anterior sino
que se cmnienza hablando de que se entiende por physis (cf. Ross
AR.~H: p. 5).1 3 Creemos, por nuestra parte, que este segundo libr~
e~~ vmculado con el primero desde un punto de vista tematico y,
st bten ~hys. I puede haber sido un tratado independiente, esta-
ble~e, sm embargo, las condiciones mfnimas seg\ln las cuales es
pos~ble hablar de la fisica como de una episteme. En Phys. II se
aphcan Y desarrollan dichas condiciones o principios (materia
f~"?a Y privaci6n) en el estudio del devenir y, a partir del estable:
c1m1ento de dichos principios, Arist6teles puede comenzar a for-
mular su propia teorfa de la naturaleza. La explicaci6n finalista
de 1~ naturalez~ se ve con mas claridad a partir del tratamiento
preVIo de matena y forma, y al establecerse que esta es el fin 0
meta de aquella ya se adelanta el tratamiento que en forma mas
detallada se hara en los capitulos subsiguientes de la cuesti6n de
la finalidad.
12Cf. P. Moreaux, Les listes anciennes des ouvrages d' Aristote Louvain
1951, ~P· 104~s; C. Lord, "On the Early History of the Aristotelian
Corpus , Amencan Journal of Philology, 107 (1986) 2, pp. 146ss.
13 E n 1a secc16n
. 192b8 (el comienzo . del libro II), se discute la inclusi6n 0
no de la partf~la gar; ~lgunos, como Diels o Couloubaritsis, afirman que
hay una con~XI6:U efe~:tJva entre Phys. I-II y fundan su tesis en la lectura
de gar, termmo mclmdo en el c6dice E. Seglin los autores mencionados la
lectura de gar p~barfa la conexi6n original entre ambos libros. Ross (.AR.
PH. p. 499) ya objetaba la decisi6n de Diels de seguir la lectura del c6dice
E Y argumentaba que la inclusi6n en el texto de ]a partfcula en cuesti6n
es un esf~er~o tardio por establecer una relaci6n entre los dos libros.
~ouloub~r1ts1s no pa~ece tener en cuenta esta objeci6ri (que a nuestro jui-
c~o e.s atmada) Y sost1ene que el gar es un claro indicio en favor de la con-
tmm~ad de la problema~ica tratada en Phys. I al comienzo de Phys. II 1
(cf. L avenement de la sczence physique, Grece 1980, p. 213, nota 1).
18
Por otra parte, hay que destacar que las obras conservadas de
Arist6teles tienen practicamente todas (aunque mas no sea e_n
una secci6n) la caracterfstica de haber sido conformadas a partir
de tratados independientes que luego han sido reunidos por alglin
editor que sabia donde hacer los cortes y las uniones, formando
asf una totalidad organica y con sentido. Un ejemplo daro de lo
dicho es la version del tratado de la causa incluido en Metaph. V
2 y su paralelo de Phys. II 3, que aparentemente serfa la "version
original". En Metaph. V 2 faltan las primeras ocho linens Y ~as
nueve lineas finales de la version de Phys. II 3. El que extracto el
texto de Phys. II 3 para componer la version de Metaph. sin duda
sabia que, aunque importantes, las lineas mencionadas d~ ~hys.
no constituian partes esenciales de la explicaci6n aristoteh~a de
la causa. Esto muestra que el probable tratado independiente
acerca de los principios, nuestro libro I de la Phys., noes com~le­
tamente ajeno al tema investigado mas tarde en el libro I~ ~mo
que sirve como una introducci6n necesaria incluso metodologtca-
mente.
3. Algunos aspectos generales de Ia filosofia natural
aristotelica y Ia doctrina de los principios
El primer libro de la Phys. nos adelanta desde el comi.enzo emil
es su objeto de investigaci6n: la naturaleza o, mas precJsamente,
la detenninaci6n de los principios concernientes a la naturale-
za.l4 Pese a esto, el primer tratado de la Phys. no se aboca a dar
una definici6n o caracterizaci6n general de naturaleza; esto5 es
algo que se 11eva a cabo recien en el capitulo 1 delli~ro. 1~.1 La
investigaci6n estara dedicada al problema de los pnnctp10S~ ~a
que si podemos detenninar los principios propios de 1.a ~hysls
sera po¢ble establecer la existencia de una physike eplstem~. El
problema de los principios se comienza a tratar con un hab1tual
14 Phys. I 1, 184a14-16.
Phys. ill, 192b20-23 y Ross, AR.PH. pp.19-20. Sobre la~ ~ificulta­
15 Cf,.
des que ofrece la traducci6n de la definici6n aristotelica de physzs cf. A.F.
Beavers, "Motion, Mobility and Method in Aristotl~'s Physics. C~~~ef~~
on Physics 2.1192b20-24", The Review of Metaphyszcs, vol. XLII •~- '
(1988), pp. 357-374.
19
recurso dialectico que consiste en exponer e intentar refutar las
doctrinas de los fi16sofos anteriores (para una explicaci6n mas
detallada de este procedimiento metodol6gico cf. Top. I 14, 105b
12ss.). La discusi6n que se mantiene con el eleatismo y, en espe-
cial, con Parmenides es particularmente importarite ya que, tal
como se interpreta en Phys. I 2-3la tesis del eleatismo, si nos ate-
nemos a dicha tesis, el cambio sera imposible o, al menos, inexpli-
cable; consecuencia de esto sera tambien que tampoco habra cien-
cia de la naturaleza. En efecto, si el movimiento no es posible
tampoco lo es la ciencia ffsica, porque la physis es, por definicion,
movimiento)6 La filosofia de la naturaleza de Arist6teles se pro-
pone explicar el devenir; pero para dar cuenta de dicho devenir es
necesario examinar los principios que lo fundamentan. En este
momento Arist6teles comienza su clasica exposici6n y refutacion
de los pensadores anteriores. La discusi6n se ordena del siguiente
modo: 1) monistas (no fisicos o metaffsicos), representados por
Meliso y Parmenides y 2) ffsicos, los que, a su vez, pueden ser (i)
monistas (Anaximenes, Anaximandro), o (ii) pluralistas (Anaxa-
goras, Empedocles).
3.1 Discusi6n y refutaci6n del monismo eleata
En el examen de las doctrinas de los pensadores anteriores se
pone especial enfasis en la critica a los eleatas, ya que sus afirma-
ciones niegan, por un lado, la e'x:istencia de la multiplicidad y, por
otro lado, al sostener la absoluta inmovilidad del ser, rechru:an ]a
ex:istencia del cambio. A1 negar la multiplicidad se niega tambien
la distinci6n entre las cosas y sus principios y, consecuentemente,
se niega la ex:istencia de los principios propios de la ciencia fisica
y, por tanto, la fisica no sera una episteme.l7 Sin embargo, inves-
tigar si lo que es (to on) es uno e inm6vil (es decir, no sujeto a
cambio) no constituye en modo alguno una investigaci6n relativa
ala naturaleza.lS Si bien Arist6teles no menciona explicitamente
16 Cf. loslugares indicados en nota 4 y S. Waterlow, NCA,pp.2-5.
17 Cf. Phys. I 2, 184b25-185a1-5.
18. Cf. nota anterio~; vease tambien Meliso B 6 y 7 (DK) y Parmenides B
8, vs. 6 y 37-41 (DK), donde se afuma la inmovilidad de to e6n . Arist6teles
20
que los eleatas nieguen la multiplicidad (i.e. la pluralidad de enti-
dades ffsicas), de los argumentos expuestos en Phy.s. I 2-3 puede
inferirse que, seglin su interpretacion, sostener tests como las ~e
Meliso 0 Parmenides supone, inevitablemente, ~e_gar ~1 camb10
del mundo ffsico ya que dicho cambio se torna mexphc~ble. El
argumento fundamental que se esgrime contra el eleatis~o .en
general y contra Parmenides en p~rticular se b~s~ en la dtstm-
., de la multiplicidad de sigmficados de to on. En Phys.
ciOn ·d 1 " " de
186a22ss. se arguye que Parmenides ha cometi o e error
entender lo que es solo (monon) en sen.tido absoluto, aunque en
realidad ser tiene multiplicidad de sigmficados. De esta manera,
Aristoteles piensa que con su doctrina de los pollachOs l~g6mena
osible hacer inteligile el cambio y resolver las aponas a qu~
es P 'd E te tido es posi-
conducen las afirmaciones parmem ea~. 'n es . sen , . la
ble llevar a cabo la refutacion del eleatlsmo temendo ala ~sta d
t ria de los multiples significados de ser asi como la doctr:na e
1:~ categorias; dicha doctrina permite a Aristoteles decn, po:
ejemplo, que si se admite que solamente hay cosas blancas y qu
blanco tiene un unico significado, de todas maneras las cosa~
blancas no seran una unidad sino una pluralidad~ ya que "blanc?
solo es una propiedad o determinacion de la entldad o sustancla
, ) que como tal no se da separada de dicha entidad. Lo qu.e
(ousw , · a cuah
cree mostrar Arist6teles es que si hay una susta~cla y u~ Ei
dad (en este caso "blanco") lo que es ya no sera una umdad. 1
otro argumento que se dirige contra el eleatismo se funda en a
afirmacion de que sus premisas son metaflsicamente falsas ~ su:
conclusiones son l6gicamente invalidas. De este modo, se atnbuy
a Meliso y a Parmenides las falacias material y formal (cf. Phys.
186a22-27 y nuestro comentario ad lac.) .
1
Es probable que al hacer su cri~ca a Parmenides Arist6te a:~
haya tenido en mente algunos pasaJeS de B 8 (DK). En favor
· d d' · ' no parece
eleata habria que hacer notar que cuan o 1C~ to eon . Si
esta r pensando en un t6de ti, en un esto o entJdad partJcu'llar.
, . d di. ue ' o que
as! fuera, sen a incomprensible que Parmem es . Je:a. q. ( 22 )·
es" no puede generarse (v. 19; vs.27-28) o que es mdlVlstb~e ;· ~
1
y, como se sabe, el ser divisible es una propiedad que Anstote e
- · Td d ffsica· pero en
ha interpret ado est a inmovilidad co~o mn:J~lll o~tol6gica' no fisica.
Parmenides de lo que se trata es de una mmovtl a Ch ' iss ACP
Sobre la interpretaci6n de Arist6teles de los eleatas cf. H. ern , '
pp. 62-73.
21
 mismo cree inehrente a todo aquello que es corp6reo y que como
tal, comporta magnitud (megethos) (cf. Phys. VII 1, 242a39-4o0).
3.2 Discusion y refutacion de los fisicos
La critica aristotelica a los ffsicos esta referida principalmente
al pr~blema del ~umero de los principios que ellos postulan. Las
doctnnas sostemdas por estos fil6sofos, sin embargo piensa
Arist6teles, parecen estar formuladas con mayor fundamento
pues admiten Ia posibilidad del cambio. Este monismo relativo d~
los fisicos propon~ la existencia de un cuerpo unico subyacente;
no obstante, adm1te que la multiplicidad y el cainbio existen y
que son perfectamente explicables.
_s_eglin ~st6teles (cf. Phys. I 4, in principia), hay dos tipos de
fis1cos: (t) los q~e derivan Ia multiplicidad de un cuerpo unico
s~byacente med1ant~ un proceso de cond(msaci6n y rarefacci6n;
(u) los que, en _cambw, suponen la existencia de cuerpos diferen-
tes (los contranos), que estan contenidos en la unidad y se extra-
en de ella por separaci6n (Anaximandro, Empedocles y Anaxago-
ras).
En el examen de los fisicos se pone especial atenci6n a ]a doc-
tr~na_ d~ Ana.Xa.gora~ y se la descalifica por considerarse que silos
pnJ;c.IplOs ~on mfimtos, tanto en numero como en especie, resul-
tara Imposible conocer lo que de ellos se deriva (cf. Phys. 187bl0-
13!. Aun cuando e~ ~1. texto nos~ emplea Ia palabra principio, es
eVJdente que Ia ohJecwn que se d1rige contra Anaxagoras esta vin-
~ula~a c~n el hecho de que este fil6sofo propane apeira ("cosas
I~~mtas. ), las cuales son interpretadas por Arist6teles como prin-
ClpJOs. Sm embargo, los principios deben ser limitados pues de
otro modo_terminan _ror no explicar nada. Ese es el motivo por el
cualla tes1s de Empedocles es preferible (cf. Phys. 188a17-18),19
D~b.e seiialar:'e que, como indicara Chemiss (ACP y ACPL, passim), el
19
anallSls que Anst6teles acostumbra hacer de los pensadores anteriores
resulta much.as veces parcial y dirigido a constmir su propio sistema filo-
s6fico. Ch~m1ss acusa a Arist6teles de ser a-hist6rico con el examen de los
p~esoc:ntiCo~. P~ro, como W.K.C. Guthrie ha hecho notar ("Aristotle as an
Htst~nan of Philosophy: t-lome Preliminaries", 'l'he Journal oj' Hellenic
Stud1:s, vol. LXXVII [part 1], especialmente pp.36ss.),"si la interpretaci6n
de Anst?teles de los presor.raticos es completamente a-hist6rica, casi no
22
3.3.El sa/do positivo de la discusion con los filosofos anteriores
El resultado positivo que Arist6teles extrae de la discusi6n con
la tradici6n filos6fica anterior es que todos los representantes de
dicha tradici6n han reconocido a los contrarios como principios, y
esta es una tesis que,desde la perspectiva aristotelica, tiene bue-
nos fundamentos (cf. Phys. I 5, 188al9-27 y Metaph. IV 2, 1004h
31ss.). Los contrarios cumplen con dos condiciones imprescindi-
bles a todo principio: (i) nose derivan el uno del otro por ser con-
trarios y (ii) por ser primeros nose derivan de otras cosas (Phys.
188a26).
En el plan teo aristotelico la genesis se concibe como un pasaje
de un opuesto a otro (cf. De caelo 270a12-17); pero los contrarios
no son opuestos de cualquier indole. Un contrario, entonces, no
puede ser simplemente la negaci6n del otro sino que los contra-
nos deben pertenecer a un mismo genero y, entre ellos, hay una
relaci6n de privaci6n. La privaci6n, a su vez, es ausencia o caren-
cia de forma, no negaci6n absoluta de ella. Ahora bien, no son los
vale la pena continuar estudiandolos. A traves de Teofrasto ejerci6 su
inlluencia en toda la tradicil\n doxografica y, como Cherniss observa, no
s6lo ni siquiera poseemos la obra completa de ninglin pensador presocra-
tico sino que los fragmentos tal como los tenemos son una selecci6n deter-
rninada por las interpretaciones y formulaciones de la filosoffa presocrati-
ca en los fil6sofos post-socraticos para sus propios prop6sitos filos6ficos,
principalmente por Arist6teles". Hay buenas razones para dudar de la
"historicidad" de los asertos de Arist6teles sobre los fil6sofos anteriorcs (y
esto en buena medida se debe al hecho de que, como dice Cherniss, entre
los antiguos no habfa lo que modernamente llamamos "historia de las
ideas"). Pero,por otra parte, debe tenerse en cuenta que Arist6teles fue un
fll6sofo, no un historiad.or de Ia filosoffa, lo cual hace que continuamente
se vea obligado a "interpretar" y adaptar en beneficia de su propia doctri-
na las afmnaciones de los (il6sofos que lo precedieron. De esta manera da
lugar a explicaciones que, much as veces, no corresponden estrictamente a
las doctrinas examinadas. El procedimiento que sigue Arist6teles lo
encontramos repetido en muchos otros grandes fil6sofos; a modo de ejem-
plo, puede citarse el caso de Hegel, quien al referirse a los eleatas les atri-
buye el haber hecho manifiesto por vez primera Ia Esencia Absoluta, esto
es el concepto puro carente de toda representaci6n e intuici6n (cf. Leccio-
nes sobre la historia de la filosofia, trad, esp. Mexico 1977 [reimpr.],vol. I
pp.219-220). 0 tambien podrfa mencionarse el caso de M. Heidegger,
quien "traduce" el fr. 3 (DK) de Parmenides del siguiente modo: "El ser
(elnai) es lo que se muestra en el puro aprehender intuitivo (noetn) y s6lo
este ver descubre el ser" (cf. ElSer y el1iempo, trad. esp. J. Gaos, Mexico
1980, p.l90).
23
 substrata es, en un senti do numerico,una unidad porque una
~ri~t6tel es,_ qu:~~;~n:l doet~:;d:nd ~; ~j=los
1

0
contrarios los que cambian el materia determinada o numerable (el bronce, por ejemplo) consti-
no es la rareza de
tuye una unidad; pero en cuanto a su especie (eidei) posee, por
una parte, una determinacion ~csitiva, es decir la forma determi·
eVIene dw. Aque1lo que cambia lo or que
otro es una tercera cosa ala cual 'los ~:~t::~:sde ~ontrario
un a
nada de bronce. Pero, por otra parte, posee tambien una determi·
sus predicados o atributos: esa ter,.era cosa e sere eren como
keimenon) (cf. Phys. I 6 189a20-26) 20 p ~ el ~ubstrato (hypo- nacion negativa: la privacion, la cual es la determinacion contra·
seria un error suponer ia existenci; or o dicho has.ta .a~ui, ria que tendra dicbo substrate al termino del proceso de genera·
pues los dos contraries requieren U . de mas de tres pnnclplOS, cion. Forma y privacion son, pues, elementos constitutivos de una
est.e solo necesita de dos contraries. mcamente de un substrata y y la misma cosa, los dos terminos de la contrariedad. Es en este
punto donde Arist6teles hace suya la tesis de que los contraries
son prindpios (cf. Phys. I 7, 190b23-19la). La forma es aque11o a
lo que la privacion aspira y lo que se produce como resultado del
3.4 Los principios del cambio: materia, forma y privaci6n cambio; de la determinacion "desorden" se llega, como producto
delcambio, a }a determinacion contraria, i.e. "orden". Los princi-
En Phys. I 7 comienza la p te
ar cons~uctiva del tratado y es
. pios son, en un sentido, dos (los dos terminos de la contrariedad)
aqui donde Aristotele f,
s ormu1a su propia doctri d 1 .
t~da
. pero en etre sentido son tres, ya que ademas de la contrariedad
pws; ahora expondra su explicacion en un e _os pnnci-
sen I omasam r
ve:l: ap:"J:~::•~~~ ::~~·!~;:~·~~er~ ineapac~s de ,;,;,~:
Ari t'tel . debe existir tam bien un substrate en el cual se den los dos termi-
nos de la contrariedad.
ba en ]a suposicion de que 1 emr, tal apona se basa- Con la introduccion del concepto de privaci6n (steresis)
de lo que es o bien a partir~ q~e se genera lo hace o bien a partir Aristoteles cree haber resuelto la aporfa de los antiguos sobre el
blema crucial reside en el e ~ q~e no es. En su opinion, el pro- "11egar a ser" (gignesthai), a] mostrar la distinci6n existente entre
ambigu" edades que I·nv l mlo o e entender las dificultades y generacion de algo por sf y generacion de algo en sentido relativo.
o ucra a expres· · " · d " De esta manera, habra un sentido en el cual es factible pensar
solucion posible cree An'sto't 1 wn a partJr e . La unica
p;epio examen del devenir (Phys. 19la23-24) '~e en~uentra e~ su
. ' e es una vez mas que algo se genere a partir de lo que no es; esto, sin embargo,
diversos sentidos en que deb t d 'e cua mostrara los debe entenderse no en el sentido de que se genere de lo que no es
l:a:a~tir
d "E . e en en erse el "desde" " . absolutamente sino de lo que no es en senti do relative, es decir en
e. .n reahdad, como indicara W.Wieland (cf API o
tamb1en S. Waterlow NCA, 12) " . , · • P· , Vt:ase tanto no es algo, En el caso de lo que se genera a partir de lo que
para los diferentes ~edos e~·los ·q::t~fles yudxtapone y com- no es, ese "no ser" (me on) es la determinacion contraria que el
(subrayado mio)'. Uno uede . . . a ~m~s. e llegar a ser" objeto alcanzara al termino de la generaci6n. Pero es necesario
culto; (ii) lo no culto lle~a a se;:~~~(~ t~) mdi_Vldid.u? llega a ser que ademas haya siempre un substrata; nada se genera de lo que
llega a ser culto. El exam m _un m Vlduo no culto no es en terminos absolutes pero, en cierto sentido, si hay genera-
dio detallado remitimos ae~ ~e:ta: ex~eswnes (para cuyo estu- cion a partir de lo que no es, ya que de la privacion se genera algo
comentarie ad Zoe.) conduce ·a l:s er ?w,_ .CA, p.15~24 Y a nuestro que no preexistfa en ella y la steresis es una forma de no ser (cf.
vaci6n en funci6n del p~nCJpws matena, forma y pri- Phys. I 8, 19lbl4-27).
analiz~das Todo lo qu os cuales .diChas expresiones pueden ser Finalmente, en Phys. 1 9 se hacen algunas precisiones relati-
. . e se genera se hac t d b vas a los principios distinguidos (materia, forma y privaci6n). La
Siempre algo que subsista y lo ' b . e no ar, e e suponer
en cuanto al numero e . que su ~Iste (el substrata), aunque materia, dice Arlsrote]es, en un sentido se corrompe pero no en
s uno, en su ezdos no es una unidad. El otro pues considerada como lo que en si tiene la privacion se
corrompe; sin embargo, desde el punto de vista de 1a potencia no
c '
20 f. E. Berti AD pp ?94 95 F se genera ni se corrompe porque si la materia se generase serfa
Physical World, Ith;ca 19. 6-0 . 7; 5 . Solmsen, Aristotle's System of the
' . 'pp. ss.

25
24
 . termedias (cf. Phys. 194b13ss.y Metaph.
necesaria la e2dstencia de un substrato. Pero el ser substrato es asi como las etapas m 1 difi ltades mas grandes las encon-
ya algo que por derecho propio le pertenece ala materia, de modo 1071al4ss.). Sabemos qu~ ~s 1~: de la relaci6n entre la region
que la materia existiria aun antes de generarse, lo cual (cree tr6 Arist6teles al querer ai cue~ 1 ente en lo que se refiere al
la sublunar, especJa m d
Arist6teles) es manifiestamente absurdo.21 Despues de haber supra1unar Y . . , de movimiento e una
refutado las doctrinas del eleatismo (Phys. I 2-3) y las de los anti- modo en el que se producebla trans~l~~;bursky (PW, p. 55),"1a
guos ffsicos (Phys . I 4-5), y tras haber precisado los principios in- ., la otra Como o servara . 1d 1
region a .. . 11e 6 a ser una parte integra e a
herentes a todo cambia, Arist6teles cree haber dejado sentadas division entre cJelo Y tierra . g , lo que posibilit6 el nacimien-
las bases para hablar de la posibilidad de una ciencia de la natu- ,.
f ISica ti' a y del cosmos gnego Y . . d
an gu ·
1 . 1 XVII fue el descubnm1ento e
raleza. El resultado de la investigaci6n 11evada acabo en Phys. I to de la ciencia moderna ~n. e ~lg o tre eran adecuadas tambien
es que el ente en devenir es un objeto posible de ciencia.22 ue las leyes de la mecamca erres .
~ara explicar los movimientos de los planetas.
4. La fisica aristotelica
y Ia concepcion teleologica de Ia nat uraleza 4.1 . Teor[a de los elementos y cambio natural
. d . , sublunar Aristoteles postu-
Ahora bien, lc6mo debe entenderse la physike episteme de la Para explicar el cambiO e 1a region n bacia su "lugar
1 tos terrestres se mueve
que habla Arist6teles? Desde luego que no en los terminos en los la que los cuatro e e~en b . rriba: tierra y agua bacia
que nos referimos a la ciencia fisica moderna y contemporanea. propio" (o na~ural): aire y ~ueg? a;l~ ~ejani~ del centro en tanto
Para los antiguos la fisica experimental (tal como se la entiende abajo. El amba se dete~m~ra p~ro Pero como Arist6teles piensa
desde Galileo) es completamente desconocida. Desde el punto de que el abajo por la cercan a atacen . uestos de los cuatro elemen-
vista de la moderna ciencia fisica puede resultar absurda, por que los cuerpos terrestresdes n c~m~llos en diferentes proporcio-
ejemplo, la teorfa aristotelica de los lugares naturales, pero, tos (es n
ta do presentes ca tt uno e
1 , l desplazamiento d e1 cuerpo
desde el punto de vista aristot-elico, este es solo un modo de dar nes), su movimiento natura sera e ue se encuentra en dicbo
cuenta de los hechos observables de la experiencia y de establecer bacia el "lugar propio" del elemento q II 8 334b 30ss.). El
rci6n (cf De gen. et corr. ,
su "legalidad".23 Como vimos, el problema central de la ffsica cuerpo en mayor propo l . '1 trativo respecto de la cues-
como ciencia es para Arist6teles el movimiento y el cambio. En la . . ·e de De cae o es muy 1 us ,
slgulente pasaJ . d los movimientos que estos
region que esta por debajo de la esfera de la luna, en el mundo ti6n de los elem~ntos ~:~~~t~~~ ~ub~unar: "En efecto, sostenemos
sublunar, el movimiento no es eterno como sf lo es en la region confieren a los obJetos a nitudes naturales se mueven por sf
celeste. El cambio del mundo sublun:ar se explica, primariamente, que todos los cuerpos y m g fi que la naturaleza es para
porque el curso del sol en la ecliptica es oblicuo al eje de la tierra; mismos se~~ ~llugar, pu~s i:n:a;:~~ todo movimiento locativo
esto es, precisamente, lo que permite explicar el cambio de las
estaciones y, en general, los "movimientos" de generaci6n y
ellos el prme1p1o de; mot~-
-al cual llamamos tras aci~n ~~
, 'es 0 rectilineo 0 circular o bien
de movimi~nto> por cuanto
destrucci6n que los per!odos de calor o frio extremos determinan una combinaci6n d~ es~os. ~ ~:z~~o~e esto radica en ~ue solamen-
s6lo estos dos s_on sJmp es, . . 1 . la <linea> recta y la circular.
21 Este problema es tratado con mas detalle en Metaph.VIT 8 donde se lo te estas magmtudes so~ sim~ e~ . to alrededor del centro, rectili-
hace extensivo a Ia forma y se emplean los mismos argumentos, los cuales Ahora bien, circular es e m?Vl.mletn hacia arriba y bacia abajo.Y
muestran que forma y materia no son cosas o fen6menos de nuestra expe- mbio es el <moVImien o>
riencia sino conceptos que surgen del analisis de un compuesto. neo,. en ca .' · . 'b , 1 que <se aleja> del centro, Y
ll amo <'movimJen~> hac:~ am a : e dirige> b acia el centro. Asi
22 Cf. L. Couloubaritsis, op. cit., pp. 213ss ..
<'movimiento> hacla ab~~o ~1 que s e ale' arse del centro, dirigir-
23 Sabre el valor de Ia experiencia en Arist6teles, cf. Phys. I 2, l85a12-13; resulta que toda traslaciOn slmple deb J " (I 2 268bl4-24). '
IV 3, 210b8; V 1, 224b30; V 5, 229b3; VII 3, 254a35-254b. Vease tambien . t:~l , y producirse alrededor del centro
se b ac1a , '
De gen. et carr . ::ll6 a5ss y De caelo I 3, 270bl -6.

27
26
 El reino terrestre consta de cuatro esferas concentricas que se
encuentran bajo la esfera de Ia luna, que es, a su vez, Ia primera
esfera celeste. En Ia region sublunar todo tiene un comienzo y un
fin; all! se proclucen continuos cambios y alteraciones que obede-
cen a las diferentes combinaciones de los cuatro elementos. Cada
uno de estos elementos posee un Iugar propio o natural yen estre-
cha conexi6n con ellugar natural de cada elemento se detenninan
las categorfas de "pesado", ''ligera" y las direcciones de "arriba" o
"abajo". Lo mas pesado es Ia tierra y, en el modelo esferico que
maneja Arist6teles, el abajo significara el centro; el agua tam bien
es pesada (aunque menos que Ia tierra) y, por tanto, su Iugar pro-
. pio tambien es el centro. Fuego y aire, en cambia, tienen ·su lugar
propio o natural en '1o alto", de modo que ''lo ligero" esta estrecha-
mente ligado a Ia tendencia natural de estos elementos a ascen-
der; un objeto ''ligero" es, entonces, aquel en cuya camposici6n hay
mayor proporci6n de fuego (el eleinento mas liviano) o de aire, en
tanto que una cosa pesada se define como aquella en Ia que hay
menor proporci6n de aire y fuego y mayor de tierra y agua. Como
Arist6teles piensa que los cuerpos naturales estan compuestos de
los cuatro elementos, su movimiento natural sera el "movimiento
propio" del elemento predominante, es decir aquel que en mayor
proporci6n esta presente en el objeto (para otros detalles puntua-
les de Ia justificaci6n aristotelica de Ia doctrina de los '1ugares
naturales" cf. Phys. 212b29-213a10; De caelo 30la20-302a9).
El movimiento terrestte, es decir e] movimiento propio de
nuestro mundo fenomenico, es concebido como el pasaje de un t.er-
mino a otro, es un "desde algo hac{a alga" (Phys. 224b); dicho
pasaje, sin embargo, noes infinito. El movimiento en este sentido
tiene un termino a quo y un tennino ad quem (cf. Phys. 242a65-
66). Como ya se ha vista, para Arist6teles movimiento (kinesis) es
muchas veces sin6nimo de cambia (metabole). El cambia, en efec-
to, se caracteriza tambien como un pasaje de un tennino a otro
(Phys. 225a) y todo cambia puede producirse de cuatro maneras:
(i) o de un substrata a un substrata, (ii) o de un substrata a un
no-substrata, (iii) o de no-substrata a substrata o (iv) de un no
substrata a un no substrato.La primera forma de cambia (i)indica
el pasaje de un termino positivo a otro termino positivo; aquf
"substrata" de.be designar no una substancia sino cualquier cosa,
sea una substancia o un atributo, que sea denotado por un termi-
no positivo; por ejemplo, el pasaje de negro a blanco o de semilla a
28
hombre (cf. Ross, AR.PH. p. 616; Cornford, !P~, val. II?· 14-15).
El segundo tipo de cambia (ii) es lo que Aristoteles e~tJende por
. - ( hthora) la que a su vez puede ser entendJda en sen-
corrupcwn P ' . 'd d) b'
tido absoluto (Ia destruccion de una substa~Cla o enti a o Jen
en sentido relativo (el cambia de una cuahdad. por otra en un~
substanci<> es decir Ia destruccion de una cuahdad en una e~~l-
dad). La ..,tercera especie de cam b'Io ('")m m · d'Ica Ia generacwn
.-
(genesis), la que tambien puede ser absoluta (g~ner~~wn de. un~
substancia) 0 relativa (generaci6n de una detenn1~ac10n cuahtat~l
va particular en una substancia, como el ta~ano, el color o
Iugar). El cuarto tipo de cambio (iv ), por ultimo, n~ es tal, a~n
cuando se lo habfa incluido hipoteticamente en Ia pnmera c~asifi-
.- Asi']o dice expresamente Arist6teles: "En consecuencJa,
cacwn. . b' de
de
lo mencionado resulta la necesidad de que los cam lOS sean
tres <tipos> -el de substrato a substrata, el de substrat\~ n;~
substrata y el de no-substrata a substrata-, pues ~l cam ~ 0
no-substrata a no-substrata no es cam~i_o <en sen~J~? ;stnct~
t el no hay ninguna relacwn de oposJcJOn (Phy .
por cuan o en . b' t 1 rque los
225a7-12). El hipotetico cuarto t1po de cam .w noes a P0 'os
tenninos del cambia no son opuestos. En efecto, no s~? contra~ne
ni contradictorios y, como el cambia en general tambien se de .
1 PasaJ·e de un contrario a otro (Phys. 261a32-33), el pasaJe
como
de -A ea -B no puede considerarse como un cam b'IO (para u,n deta- .<
llado examen de este pasaje y de }as diferencias entre ktneS!S·
metabole cf. S. Waterlow, NCA PP· 93- 99). .. .
Por ot ra parte , Aristoteles
. ' como en general la fJsica
t antigua,
sul
no cree que sea pasible matematizar la natu~aleza, es 0 es, r~ . ~
ta imposible dar una fonnulaci6n matematica de Ia~ proposiCJ~
nes de la ffsica.24 La ffsica aristotelica resul:a. ser asJ u~a esp.ec~;
de ontologfa del ente en movimiento. El f1s1c~ debe mvestig
todas aquellas cosas que estan sujetas a cambw (Met~p~. ,VId1j
1025b26-27; I026a12) y que tienen en sf mismas el pnnc1p1o
movimiento 0 del reposo. Aun cuando la verdad~ra natural~z~ n-
:e
las cosas es la fonna, Ia naturaleza supone el remo del mo~ml~
to que contrasta y complementa el del reposo.25 La tarea un a-
24Cf 1 During, A., p. 342] A. Mansion, IPA, pp. 38ss. 't~· Saemnbteurcso~~
· · - nunca lo~ ~ormu»
46: "Arist6teles · 1ar sus 1'deas materna 1cam
leyes cuantitativas del movnruento .
25 F. Solmsen, op. cit. p. 92.
29
mental del estudioso de la naturaleza no sera investigar lo que
hay de particular en cada ente fisico sino lo que de general hay en
el, es decir sus principios.26 La naturaleza, a su vez, es definida
como principia de movimiento (Phys. 192b20-23) y al dar esta
definicion se esta poniendo ala physis, probablemente, enellugar
que ocupaba el alma para Platen. Pero es tarea de Arist6teles
mostrar de que modo Ia naturaleza, aun cuando esta privada de
alma, puede tener un impulso innato al movimiento.27 Desde su
punto de vista, Ia naturaleza y las entidades ffsicas o naturales
tienen en sf mismas la tendencia o impulso (horme) a moverse por
sf. Ellar>, por tanto, no precisan de un alma.2B La naturaleza de
un objeto ffsico esta constituida por su materia y por su fonna, y
la pregunta que hay que formular es cual de estas dos cosas
(materia y forma) merece llamarse naturaleza en sentido estricto.
Arist6teles se inclina en favor de la forma (eidos-morphe), pues
ella es un principia explicativo que comporta una anterioridad
onto16gica respecto de la materia ya que mientras e~ta es s6lo
potencia aquella es acto. La forma, entonces, es naturaleza en
mayor medida (ma-llon) que la materia.29
Un antecedente probable de la noci6n aristotelica de naturale-
za es el concepto plat6nico de alma del mundo (cf. Timeo 34b ss.).
El punto de partida de Arist6teles al definir la naturaleza como
pl1ncipio y causa de movimiento debe de haber sido novedoso y,
probablemente, crey6 que de este modo, al suprimir el alma en 1a
consideraci6n del mundo ffsico, se apartaba de un modo de expli-
caci6n poco "cientffico" propio de P1at6n.30 E1 planteo aristotelico
tambien se aparta del de Platen a la hora de considerar los ele-
26 Cf. Filop6n, In Phys. 2, 13-18; F.M. Cornford, TPH, pp. XVI-XVTI y De
caelo, I 1, 268a1-6. ·
?:l Cf. F. Solmsen, op. cit. p. 93.
28 Ibidem, p. 95 y Phys. II 1, 193a9-30.
29 La natura]e~a como ~ateria es tratada en Phys. II 1, 193a9-30; como
forma, la phys!s se estud1a en Phys. 193a30-193b1-18. Vease De part. an.
I 1, 640b28-29: "En efecto, ]a naturaleza formal es mas importante que la
naturaleza material". Cf. tambit~n De part. an. I 1, 641b17, Phys. II 1,
193a33-193b1-3 y Metaph. IX 8, texto este ultimo dedicado casi exclusiva-
mente a !a cuesti6n de la prioridad del acto respecto de la potencia.
30 Cf. F. Solmsen , op. cit. pp. 96~99.
30
mentos· al eliminar la noci6n de alma en el mundo ffsico, hay que
supone; que los cuatro elementos tienen en sf mismos un pri~ci­
pio motor o tendencia innata al movimiento. En efecto, al ~om1en­
zo de Phys. II 1 los elementos o cuerpos simples son los eJemplos
empleados para caracterizar las cosas ~ue se pr?duc~n por natu-
raleza. Animales, plantas y cuerpos s1mples (t.e. t1erra, fuego,
aire y agua) se diferencian de las cosas que no son por n~t~raleza
por el hecho de tener en si mismos el principia del moVlmlento. o
del reposo. Hay cosas que se mueven seglin ellugar, ~tras se~n
el crecimiento o el decrecimiento, otras padecen camb10s cuahta-
tivos (cf. Phys. 192bll-15).31 El movimiento propio de los elemen-
tos es ellocativo la traslaci6n (phora). La traslaci6n puede ser de
derecha a izqui~rda, de adelante hacia atnis o de arrib~ bacia
abajo. Estos movimientos pueden ser naturale~ o cont~ar:os a 1a
naturaleza; los movimientos naturales - sost1ene Aristoteles-
son anteriores a los movimientos forzados (De caelo, 286al8-20;
269bl 0). Los elementos, por su parte, tienen un movimiento loca-
tivo natural y esa es la raz6n por la cua] fuego y aire se t~aslad~n
hacia arriba en tanto que tierra y agua se trasladan hac1a abaJo.
Estos son, respectivamente, los movimientos naturales de l~s
cuerpos simples o elementos (Phys. 192b34-36; De cael.o, 268blo-
269a20). Plat6n, en cambio, supone que los cuerpos s1mples son
inanimados, lo cual justifica su necesidad de introducir el al:na
como principia del movimiento.32 Sin embargo, pese a sus ~fe­
rencias, Arist6teles es un fie! discipulo de Platen en su doctnna
del "automovimiento"; en e11a, en efecto, se da por sentado el
hecho de que . el moverse a sf mismo es algo relacionado con la
vida y que dicho automovimiento es una peculiaridad de las cosas
31 Para los diferentes tipos de movimiento cf. Phys. VII 2, 243a35ss.
32 Plat6n no llama "elementos" a tierra, aire, agua y fuego sino "generos"
(g~ne) o "cosas primeras" (pr6ta) (cf. Leyes X 89lc y Tim~o. 54b6-7). Ele-
mento o cuerpo simple es terminologfa aristotelica; en opm16n de P~at6n,
los verdaderos elementos son los triangulos elementales a los. que tlerr~,
aire, agua y fuego se reducen (cf. Timeo 5~css.). ~obr~ ~a. doctnna pl~t6n~­
ca de los elementos cf. G.S. Claghorn, Anstotle s Cnt!cls_m of Plato s 'J!-
maeus, The Hague 1954, pp. 22-26; A.Stuckelberger, Anttk~ Atomphys!~.
Thxte zur antiken Atomlehre und zu ihrer Wiederau{nahme m der Neuze!t,
Munchen 1979, pp. 134 ss.; P. Friedlander, Plato, trad. ingl. _New York{
1958, pp. 248 ss. y F.M.Corn ford, Plato's Cosmology. The Timaeus 0
Plato, London 1946, pp. 213 ss . 1
I
31
 If .
animadas)l3 Esta misma doctrina es la que desarrolla Plat6n al
afirmar que algo vive cuando se mueve a si mismo; el alma,
entonces, es principia de vida (cf. Leyes 895c).
4.2. La explicacion teleologica
La otra cuesti6n crucial al analizar Ia noci6n aristotelica de
naturaleza es la de teleologfa. Esta es quiza una de las nociones
mejor estudiadas y conocidas de la filosoffa de Arist6teles. Y ello,
sin duda, noes casual pues en muchos lugares de sus escritos filo-
s6ficos hace uso de modelos teleol6gicos para dar cuenta de dife-
rentes t6picos. Contra sus predecesores materialistas y siguiendo
las ensefianzas de Plat6n, Arist6teles argumentaba que muchas
cosas y acontecimientos pueden ser explicados mediante el concep-
to de fin. En su opinion un fin (telos) significa algo bueno, es decir
"aquello en vistas de lo cual" (to hou heneka) las demas cosas son
hechas. Aun cuando el especial enfasis que pone Arist6teles en el
fin del cambia como su causa final muestre sus intereses particu-
larmente biol6gicos, la explicaci6n teleol6gica se aplica no solo ala
biologfa sino tambien a las demas ciencias, incluidas la etica y la
polftica. Con su t eoria de la causa final contaba con una instru-
mento que desempen6 un papel decisivo en diferentes areas de su
obra; en lo que aqui importa en particular y por lo que ya llevamos
visto no hay duda de la relevancia que tiene la doctrina de la fina-
lidad en la fisica. En la naturaleza la forma es el fin de la materia:,
pues aquello a lo cual la materia aspira para llegar a su realiza-
ci6n mas plena es la forma.34 Pero, como deciamos, la explicaci6n
teleol6gica tambien tuvo una enorme utilidad en el campo de las
llamadas "ciencias practicas". En su descripci6n de los diferentes
estadios constituidos por las formas mas primitivas de asociaci6n
socio-polftica, desde ]a union instintiva entre macho y hembra
hasta la mas compleja y perfecta forma de organizaci6n social (el
Estado, polis), el concepto de telos tiene una importancia muy
33 Cf. F. Solmsen, op. cit. p. 101 y Phys. VIII 4, 255a6ss.:"<.El automovi-
miento> es alga concerniente a ]a vida (zotik6n), y tambien es alga pecu-
liar de las casas animadas."
34 Cf. J.M. Cooper, "Aristotle on Natural Teleology", M. Schofield-M.
Nussbaum (eds.), Language and Logos, Cambridge 1982, pp. 200 ss.; cf.
tambien l'hys. U l, l9::!bl7 -l8; 11 ~. l94a::!2; 11 8, l99a::!0-::!2; Jt.:th. lCud. 1
8, 1218b9-ll y Pol. I 2, 1252b34-35.
32
L
grande. En efecto, la finalidad es el concepto clave para explicar y
fundamentar lo que Arist6teles cree ha sido, planteado hipotetica-
mente, el desarrollo de las primitivas formas de comunidad hasta
llegar a conformar el unico medio posible de desarrollo integral
humano: la polis. Toda polis, en efecto, es el fin o meta de las
demas formas de comunidad (cf. Pol. 1252a4-7; 1252b30-31;1280b-
1281a). Como es natural, la cuesti6n de la finalidad tambien apa-
rece claramente reflejada en los procesos biol6gicos de generaci6n,
corrupci6n, crecimiento y decrecimiento.35
Una tesis aristotelica basica es que la naturaleza y todo lo que
a ella se encuentra ligado es en vistas de un fin; esta doctrina
esta expresamente dirigida contra Empedocles y su concepcion de
la formaci6n de los distintos organismos. El ptimer argumento
que se ensaya contra Empedocles consiste en decir que en la
naturaleza ciertos hechos se producen con regularidad; pero lo
que se produce con cierta regularidad no puede ser atribuido al
azar o ala casualidad. Consiguientemente, la naturaleza no obra
mecanicamente sino en vistas de un fin (cf. Phys. II 8, 198b35ss. y
nuestro comentario ad locum). Ademas, en las casas que tienen
un termino final que es su realizaci6n, lo que conduce al fin es el
resultado de una acci6n que tiende a un fin. En una acci6n natu-
ral, empero, lo que conduce al fin es un agente natural y la natu-
raleza del agente se muestra en sf misma en el desarrollo de la
acci6n. De aqui que si el desarrollo tiende a un fin, tambien debe-
ra tender a un fin la naturaleza por cuanto ella es su agente (cf.
Ph~s. II 8, 199a8ss.).36 Por otra parte, el arte realiza aquellas
cosas que la naturaleza no puede realizar; pero el arte imita ala
naturaleza (Protr. fr. 13 During) y si, como vemos, el arte es en
vistas de un fin, la naturaleza tambien debera ser en vistas de un
fin (Phys. II 8, 199a15ss.).
Otro argumento que se ensaya para probar que la naturaleza
comporta finalidad se funda en la observaci6n de los seres vivos
que, sin · tener arte ni deliberaci6n, parecen, sin embargo, obrar
teleol6gicamente. Esto es lo que ha hecho pensar a algunos -dice
Atist6teles- que las arafias, las hormigas u otros animales seme-
jan~es obran en virtud de un intelecto. Esto tambien se aplica a
35 Sobre esta cuesti6n, vease el paradigmatico pasaje de De part. an. I 1,
640a33-b4 y el comentario de R. Sorabji, NCB, pp.l55-162.
36 Cf. A. Mansion, IPA, pp. 262-263.
.
33
las plantas pues vemos que en ellas toclas las cosas que son utiles
se producen en vistas de un fin como, por ejemplo, las hojas que
se producen para proteger el fruto. AEi resulta que silas golon~ri­
nas hacen naturalmente su nido en vistas de un fin, las aranas
sus telarafias y las plantas producen sus hojas para la proteccion
de los frutos, debe haber finalidad en los entes que se producen
por naturaleza (Phys. II 8, 199a20-30). . ,.
Las crfticas que se hacen a Empedocles en particular y a los flsl-
cos en general se inscriben en la tradici6n inaugurada por Plat6n
en Fed6n 98b (cf. tambien Leyes X 888e). Lo que los ffsicos anterio-
res a Plat6n llamarian "causa", Plat6n lo llama "causa seguncla",
pues es una causa mecanica y ciega que no tiene en cuen~ el "~om­
ponente intelectual" del agente causal (el nous). Esta m1sma 1dea
es retomada por Arist6teles en su crftica al mecanicismo de
Empedocles en Phys. II: la existencia de la finalidad de la natura-
leza nos indica que en ella hay una especie de "comportamiento
inteligente". El funcionamiento del no us es el modelo que se
emplea para ilustrar las obras de la naturaleza, ya que el intelecto,
al dirigir ]a actividad, propane un fin o prop6sito (cf. De an. II 4,
415b16-20). Como ha sefialado A. Mansion;37 por el tercer argu-
mento que se dirige contra la tesis de Empedocles pareceria conce-
birse a ]a naturaleza como un ente que delibera y actua consciente-
mente. Pero si esto fuera cierto la teleologia aristotelica seria
antropom6rfica, tal como suele ser interpretada por algunos crfti-
cos modernos. Esto, sin embargo, no es asf ya que la naturaleza no.
es presentada por Arist6teles como un ente determ~nado que pos:e
deliberaci6n o inteligencia. La naturaleza es, mas b1en, una prople-
dad de los entes naturales y dado que la naturaleza es un principio
inherente no tiene existencia independiente del objeto en el cual se
da (Phys. II 1, 192b22; 192b34). Sin embargo, muchas veces se pre-
senta ala naturaleza como si fuera un ente inteligente que obra en
forma consciente; esto, empero, parece ser ~6lo un modo de hablar.
De esta manera, cuando Arist6teles habla de naturaleza no se esta
refiriendo a una especie de fuerza universal que penetra todas las
cosas naturales y que conduce su desarrollo bacia fines determina-
dos. Si bien hay pasajes en los que pareciera sugerirse que la phy-
sis es algo como lo descripto, esto, sin embargo, se lo enuncia solo
37 Ibidem, p. 261 y De gen . an. II 6, 744bl6 , donde se ve que Arist6teles
est a haciendo una comparaci6n entre el artesano que obra conscientemen-
te y la naturaleza (cf. .ademas R.Sorabji, NCB, pp.l66-67).
34
de una manera figurada. La naturaleza es asf la naturaleza parti-
cular de esta o aquella sustancia naturaJ.38 En Phys. II la natura-
leza es presentada como una especie de fuerza o poder que reside
en los objetos naturales y, en este sentido, la phys~s es una capaci-
dad o propiedad de dichos objetos. Las cosas sin vida, por el contra-
rio, precisan de un agente externo para pasar de un estado de
reposo a uno de movimiento.
4.3. La doctrina de la causalidad
Por otra par~, si el objeto primordial de la ciencia fisica es dar
cuenta de la naturaleza, lo cual supone conocer las razones o fun-
damentos de los procesos y cambios ffsicos, sera tarea del ffsico
investigar las causas de dichos procesos y cambios.39 En efecto,
una vez que se ha estudiado que es la naturaleza y de cuantos
modos se dice (Phys. II 1 ), y cuales son las diferencias existentes
entre el matematico y el fisico (Phys. II 2), hay que examinar lo
relativo a las causas porque de lo que se trata aqui es de tener un
conocirniento cientffico de la naturaleza. No podra hacerse esto
sin embargo, si no se conoce el porque relativo a cada cosa· al
investigar la naturaleza y los procesos que ella involucra, s~ni
necesario indagar el porque de la generaci6n y de la corrupci6n,
es decir la causa relativa a todo cambio ffsico.40
En Phys. II 3 se expone la celebre doctrina de la causalidad·
las causas son materia, forma (dos de los principios distinguido~
en Phys. 1), el motor y el fin. Arist6teles, sin embargo, no dice
estrictamente. que las causas sean cuatro sino mas bien que la
causa se dice de muchas maneras. No hay, entonces, mochas for-
mas de causalidad sino diversos sentidos en los que hablamos de
causa. Asi, puede ocurrir que al decirse la causa de multiples
maneras haya multiplicidad de causas para un mismo objeto. Por
ejemplo, ?ausa de estatua puede ser no solo el bronce sino tam- ·
38 ~f.W Charlton, Ar.Ph., pp. XVI-XVII yR. Sorabji (NCB, pp.l55-174),
qmen, entre otras cuestiones, examina diferentes modelos de explicaci6n
teleol6gica en los mismos textos de Arist6teles asf como las criticas
modernas a dicha explicaci6n.
39 Cf. W.D.Ross.,AR.PH., pp. 35ss.
40 Phys. II 3, 194bl6-23 y nuestro coment ario ad Zoe .
35
 bien la estatuaria; solo que mientras esta es causa motriz, aquel
es causa mateliaJ.41
El problema de ]a causalidad habfa sido adelantado ya en
Phys. II 1 al estudiar el concepto de naturaleza. Al1f, en efecto, se
investigan los diferentes significados de physis y resulta que esta
puede ser entendida como materia, como forma o como fin. La
naturaleza como causa motriz nose trata en Phys. II 1, al menos
estrictamente; sin embargo, hay tres formas de causalidad que
con frecuencia se reducen a una pues el "que es" (la forma) y el fin
son una y la misma cosa. Ademas, el principio del movimiento (la
causa motriz) es identico en especie al fin y a ]a forma (Phys. II 7,
198a25-27; S. Waterlow, NCA, p.65ss.).
Seglin Aristoteles, las diversas formas de causalidad han sido
parcialmente reconocidas por los pensadores anteriores; asf dice
que "la mayorfa de los primeros que filosofaron creyeron que los
principios de todas las cosas eran solamente de indole material
pues aquello a partir de lo cual se constituyen todos los entes y'
aquello primero desde lo cual se generan y en lo cual finalmente
se corrompen -permaneciendo la entidad y cambian.do en sus
afecciones-, aquello, dicen, es el elemento y principia de los
entes" (Metaph. I 3, 983b6-11).42 .Estos primeros pensadores,
entonces, han advertido la causa material (cf. Phys. 193a9ss.). La
causa motriz ha sido reconocida por Empedocles y Anaxagoras:
este al introducir como principia del movimiento el nous, aquel el
Amor y el Odio. La causa formal, en cambio, es reconocida por .
Platon en su teorfa de las Ideas. Por ultimo, Arist6teles cree que
la causa final fue un descubrimiento suyo por cuanto no fue total-
mente reconocida por ninguno de sus predecesores.43
Luego de describir las cuatro formas de causalidad, se introdu-
ce una suerte de cligre::;ion en la que se tratan las nociones de
azar (tyche) y espontaneidad (automaton) (Phys. II 4-6). Al
com.ienzo de Phys. II 4 estos dos conceptos aparecen como termi-
41 Cf Phys. II 3, 195a3-8; W. Wieland, TPT, pp. 147-150; R. Sorahji, NCB,
pp.40-44.
42
Vease el pasaje paralelo de De part. an. 640b4 ss .
43
.cr. W.D. Ross, ARPH., pp . 37-38 y Metapb. 986b6-16. Este juicio de
Anst6teles sobre Ia causa final es en todo injusto, a! menos en lo que a
Plat6n se refiere, quieri sin duda entrevi6 lo que en terminos aristotelicos
es "causa final" (cf. Timeo 46-47 y nuestro comentario a Phys. II 3 in fine).
36
nos sin6nimos. Su distinci6n se hace mas tarde: ]a diferencia
entre azar y espontaneida.d reside en que mientras en esta la
causa de lo producido es externa al objeto, en aquel es interna. En
el caso del azar la causa es siempre un sujeto que tiene la capaci-
dad de elegir y que, por tanto, tiene un prop6sito. Seglin la inter-
pretacion adoptada (cf. nuestro comentario a Phys. II 4-6 y el
Apendice II), en todos aquellos hechos atribuidos al azar hay un
componente teleo16gico, aun cuando elfin o prop6sito que se da en
el azar no es un fin propiamente dicho sino un fin secundario.
Esto significa que los procesos de azar son procesos teleo16gicos
accidentales, es decir no hay en ellos una "verdadera teleologfa"44
en el sentido de que la consecuencia de un proceso de azar no se
hace presente de un modo pre-manifiesto. De acuerdo con el plan-
teo de Phys. II, el azar (tyche) es algo exclusivo del ambito huma-
no yes· caracterizado en funci6n de la eleccion (proairesis), en la
cual hay involucrado un prop6sito (cf. Phys. II 6, 197bl-8).
En el celebre ejemplo del mercado se muestra aJ.ecuadamente
Ia razon porIa cual el azar es algo accidental. El prop6sito (pri-
mario) de quien va a] agora noes encontrarse con su deudor sino
hacer negocios o ver un espectaculo. El acreedor, sin duda, quiere
encontrarse con su deudor pero en ese momento clicho encuentro
no esta entre sus prop6sitos primarios o inmediatos. Asf pues, en
los sucesos que se producen como un efecto del azar hay ausencia
de un fin que se vincule clirectamente con el resultado del hecho.
El azar es una causa accidental porque es algo fortuito; hay en el,
sin embargo, cierta finalidad ya que hay intenci6n y proposito
aun cuando no sean regulares ni constantes (cf. Phys. II 5, 197a5-
6 y Apendice II).
El tratamiento que se ha hecho de la finalidad trae aparejado
el estudio de la necesidad y el papel que esta desempefia en la
naturaleza. En Metaph. V 5 se distinguen cuatro sentidos de nece-
sario que' pueden resultar utiles para comprender mejor lo que se
dice en Phys.: (a) necesario es aquello sin lo cual no es posible la
vida; la respiraci6n y la nutTici6n son necesarias para el ser vivo
pues este no puede vi vir sin aquellas. En este primer sentido tam-
bien es necesario aquello sin lo cual el bien no puede existir ni
producirse (1015a20-26).45 (b) Se llama necesario a lo forzoso y a
la fuerza, es decir aquello que se opone como un obstaculo o impe-
44 Sobre esta expresi6n cf. ,T. G. Lennox, AOC, p.53 y Apendice II.
45 Esto es Io que en Phys . II 9 se llama "ner.esidad h_ipotetica". Cf. De
37

dimento al impulso natural (horme) y a la eleccion deliberada
(proairesis) (1015a26-33). (c) Es tambien necesario aquello que no
puede ser de otro modo. De este ultimo significado de ananka'ion
derivan, en cierto modo, todos los demas (1015a33-36). Proba-
blemente, Arist6teles esta pensando aqui en el primer motor que
esta perfectamente en acto y que, como tal, no puede ser de otra
mane:a que como es (cf. Metaph. XII 7, 1072b7-8). Por extension,
es~e .tipo de necesidad se aplica tambien a los astros que, aunque
moV1les, son eternos.46 (d) Por ultimo, tambien se habla de necesi-
dad en el ambito de la demostracion; ella, en efecto, se encuentra
entre las cosas necesarias pues no puede ser de otra manera si
hay demostraci6n en sentido estricto (haplOs) (1057b7-10).
Ah.ora bi~n, ~~ Phys. II 9 se habla de necesidad absoluta y
neces1d~d hipotetica. Esta ultima, arguye Arist6teles, es la que
caractenza a los fen6menos naturales y consiste en las condicio-
nes que se requieren para alcanzar un fin determinado· esta
n.ecesi~ad hipoteti~a o condicional reside en la materia y el ~rop6-
Sito eXIge la matena como algo necesario para su cumplimiento.47
Puede preguntarse por que una sierra es tal como es; la sierra es
como es para poder cumplir con la funci6n que la caracteriza
c?mo tal, esto es, un instrumento apto para cortar. Esta funci6n,
sm embar~o, no podria cumplirse en caso de que la sierra no
fuera de hieiTo; consecuentemente, si ha de existir una sierra y
P.art. an. 642al-ll:Hay, pues, dos clases de cau sas: Ia fmalidad y la necesi-
Sldad; muc~as casas, en efecto, se producen porque es necesario. Sin
embargo, qmza podrfa preguntarse a que tipo de necesidad se refieren los
~e. hab~an sabre ella, par cuanto de las dos modalidades de necesidad
~s~mgu1das en los tratad~s filos6ficos, ninguna de elias se aplica aquf.
Ex1ste, emp~ro, un tercer hpo de necesidad que se da en las casas que tie-
nen generac16n: e~ efecto, decimos que Ja nutrici6n es algo necesario aun-
qu.e ~o ~n el sentldo de aquellas modalidades sino porque no es posible
ex;strr sm ella. Esto, por cierto, es como una necesidad hipotetica: dado
que el hacha debe cortar, es necesario que sea du.ra. Y si es dura, debe ser
de bronce ode hierro."
46Cf. Mansion, IPA, p~. 283-84: La necesidad como aquello que no puede
ser de ot.ro modo .se aplica tamb1en a los hechos constantes o regulares, tal
como se caractenzan en Phys. II 5, 196bl0ss. (ta men aei hosautos gigno-
mena). Para Ia necesidad del primer motor y, en general de dios como
causa que no sufre cambia cf. S. Waterlow NCA pp. 225~s · R Sorab•i1'
MS&M, pp. 219-226. ' ' ., . ' . "'
47
Cf. F.M. Com ford, TPH, p. 180.
38
'l
esta ha de cumplir con su funci6n propia, debe ser de hierro
(Phys. 119, 200a10-13). Arist6teles piensa que en los hechos nat~­
rales no puede existir una necesidad absoluta o puramente meca-
nica.48 Por esa raz6n, la materia en la cual reside la necesidad de
]a naturaleza es solo una condici6n y nada puede obtenerse de la
materia sin un fin determinado. Siguiendo el planteo plat6nico
(Timeo 46-48), contrasta la perspectiva mecanicista de los pensa-
dores antiguos sobre la causalidad con la concepcion teleo16gica,
la cual implica una tendencia a hablar de materia como aquello
que implica necesidad.49 La materia, sin embargo, no puede pres-
cindir de un componente teleol6gico, pues este es el que exphca el
orden natural que, seglin Arist6teles, no es mecanico.
5. La matematizacion del mundo fisico
y el abandono de la fisica aristottHica
Por lo visto hasta aqui, es evidente que Phys. I-II constituye
una verdadera introducci6n a los conceptos fundamentales de la
teoria aristotelica de la naturaleza. En Phys. I encontramos la
exposici6n y explicaci6n de las nociones de materia, forma ~ P~~
vaci6n como principios del cambio, ademas de ciertas prescnpcio-
nes de orden metodo16gico concernientes al saber cientifico Ya las
50
condiciones minimas requeridas para su constituci6n. Ellibro I
desarrolla desde sus primeras paginas una fuerte polemica co~tra
la metafisica eleata, hi cual supone, seglin Arist6teles, la umdad
del ser y la ·consecuente negaci6n del mundo empirico. Nue.stro
mundo ffsico no coincide con el contenido inmutable de una 1dea
unica sino que nos revela un ambito que se caracteriza por el
4B Este e~ el tipo de necesidad del que Arist6teles cree han hecho uso sU:s
predecesores y es s6lo posible en la explicaci6n que e~os hacen de la na~u­
raleza, es decir en una explicaci6n puramente mecamca. Cf. P.hys. II 9 ~n
principia y el comentario de Filop6n ad loc.: "Todos los ffstcos, afirma
<Arist6teles>, introducen Ja necesidad absoluta (to haplbs anankalon) ~n
la generaci6n,. pues dicen que es en virtud de las potencias de la matena
que se generan !lis casas sujetas a generaci6n" (In Phys. 330, 12-13).
49Cf. C.J.F. Williams, Aristotle's De generatione et corruptione, Oxford
1982, p. 202.
50 Cf. especialmente Phys. I 1 y Diiring, A., pp. 281 -82.
39
 . d ]ado el aspecto cualitativo de la
cambio: la naturaleza y todo lo que ella involucra son movimien- los objetos naturales y a ~eJar ~fi 54
to.51 La ffsica debe verselas con ciertas formas inteligibles; la I cuesti6n que es mucho mas filoso c~~ la physike akr6asis desde
l,Que cabe es~era~, _ent~nce;,de hombres del siglo XX? Una
tarea del ffsico, sin embargo, nose encuentra en el dominio de la
especulaci6n pura. El estudioso de la naturaleza tratara con la
materia sensible, pero para dar cuenta de ella no puede prescin-
I nuestra perspectlVa cientlfica 'ble advertir el esfuer-
verdadera obra de filosofia en la que ~s p~slgu'n instrumento como
. d ensador que, sm mn .
dir de la forma. La naturaleza, por otra parte, se entiende de dos zo especulatlVO e un p h .u se propone investigar
ontamos oy en wa, ·
maneras: como materia y como forma; de ahf que el objeto de II aquellos con l os que c t mplejos y siempre VIVOS en
en el "ambito fisico" problema~ ~n ~o causa finalidad, materia,
estudio de la ffsica noes un ente privado de materia pero tampoco
es exclusivamente material (Phys. II 2, 194a12-16). I el interes filos6fico como mEoVlnu~n o,ti'gacl'o'~ se lleva a cabo sin
. t' uo sta mves
Por la rapida descripci6n que hemos hecho de las caracterfsti- espacio, tlempo o con m . xtraordinaria agudeza y un
cas mas generales de ciertas cuestiones de la ffsica aristotelica y
I1 ninguna otra ayu a
d mas que una e
d l mundo que hoy llamanamos
'

en particular de la doctrina de los principios, es sencillo darse conocimiento de la na:uraleza y 5~ la ffsica aristotelica es lo que
cuenta de que fisica es un termino que puede dar lugar a malos "primitivo". En el declr de He~el~na metaffsica de la naturaleza,
para los ffsicos modernos sena h visto no de lo que han pensa·
entendidos en cuanto al contenido te6rico de la obra hom6nima de
Arist6teles. El titulo griego dellibro, physike akr6asis ("conferen-
cia o lecci6n sobre la naturaleza"), es revelador del verdadero sig-
I P
ues ellos solo hablan de lo que an
do. Vale la pena, pues_,
pensar nuevamen
, . te esta obra que se
d la literatura Jilos6fica universa .
1
\ encuentra entre los clasicos e
nificado de la obra.52 No debe esperarse encontrar en este texto,
por tanto, nada semejante a lo que encontrarfamos en un libro I
moderno de "ffsica". Los conceptos de causa final, potencia, acto, \
forma, etc., que son fundamentales en la doctrina aristotelica, son
abandonados por completo por la ffsica moderna que a partir del
siglo XVII se caracteriza por una creciente matematizaci6n del
I
II

mundo fisico y que, consiguientemente, pone de relieve la noci6n \

de medida. Galileo desarrolla muy claramente una teorfa del
movimiento que parte de una serie de axiomas y definiciones que
se demuestran geometricamimte. De esta manera, toda la ciencia
del movimiento queda reducida a un esquema en el cual impera
una certeza y claridad matematicas, por cuanto sus }eyes se
enunciaran matematicamente y se deduciran a partir de todos los
axiomas y definiciones previamente establecidos.53 Arist6teles,
por su parte, considera inutil o imposible la aplicaci6n de esque-
mas matematicos a los fen6menos ffsicos, pues ello solo conduci-
rfa a dar una explicaci6n meramente cuantitativa y mecanica de

51 Cf. A.Mansion, IPA, p. 334.

52 F.M.Cornford, TPH,p. XV.
53Galileo Galilei, Dialogues concerning 1Wo New Sciences, trad. ingl. H.
54 Cf. A. Mansion, IPA, P· 339 ·
Crew y A. De Salvia, New York s/a (reprint.). Wase, por ejemplo, pp.190- . . de la filosofia (citado en nota
96 ("Tercer clia"; ed. Elzevir) donde se discute la cuesti6n del movimiento 55 G.W.F. Hegel, Lecciones sobre la htstona
nniforme; la explicaci6n consta de una definici6n inicial y una serie de
19), vol. ll pp. 270-71.
axiomas, teoremas y proposiciones.

41
 Abreviaturas de las obras de Arist6teles citadas
An. Post.
Cat.
Dean.
Analytica Posteriora
Categoriae
I I
De Caelo
Degen. an.
De anima
De Caelo I
De gen. et carr.
Depart. an.
De generatione animaz·
Deg . lum
D ene:atwne et corruptione
I
. ;i
Eth. Eud. ehP_artLbus animalium
Eth. Nic. E t Lea Eudemia
Me tap h. Ethica Nicomachea
FISICA I 1
Meteor. Metaphysica
Phys. Meteorologica Puesto que el saber en general y, mas precisamente, l84a
Pol. Physica
Protr. Politica el saber cientffico resulta, en todas las disciplinas de
Rhet. Protrepticum las que hay principios, causas o elementos, del conoci-
Soph. El. Rhetorica
miento de estos -ya que creemos conocer cada cosa
Sophistici Elenchi
solo cuando conocemos sus causas y pdncipios prime-
ros e incluso sus elementos-, es evidente que tam bien
Vanantes textuaJes respecto de la edici·. . en la ciencia de la naturaleza hay que intentar, en
on segUida
primer termino, delimitar lo concerniente a sus prin- 15
Ross
cipios.
Lectura adoptada
Ahora bien, el procedimiento natural es partir de
193all: las cosas mas cognoscibles y claras para nosotros y re-
appuEl}.lt<Jtov (ov)l\ad f.au,.o' • montarnos a las mas claras y cognoscibles por natura-
' appuElJ.ltcrtov Kae' f.amo
leza. En efecto, no es lo mismo 'cognoscible para no-
(Cornford, Carteron, )
sotros' y 'cognoscible en sentido absoluto'. Precisa-
193bl7-18: mente por eso es forzoso proceder de este modo: par-
"
t( otiv (pucrm;
11 /' ~ I tir de las cosas menos claras por naturaleza pero mas
£l~ tl ouv (PUttat;
claras para nosotros y remontarnos a las cosas mas 20
(Cornford, Carteron, siguiendo E2 claras y cognoscibles por naturaleza. Pues lo que, en
F, I, J2, P) I

un primer momento, es para nosotros evidente y claro

196b35-36; son, mlis bien, las cosas compuestas; y solo en segun-
rcai not~crat touto da instancia y a partir de ellas se vuelven cognoscibles
tou" KO!.dcracrElat £vmx Kat not~crat 'l'OVro
sus elementos y los principios las dividen. Es necesa-
(Bonitz, Hardie-Gaye)
rio, por tanto, avanzar de los universales a los particu-
lares, ya que el todo es mas cognoscible por percep-
cion y el universal es una cierta totalidad: en efecto, 25
el universal abarca una multiplicidad de cosas como
sus partes. Esto mismo ocurre, en cierto modo, con
42
43
 184b los nombres en relacion con la d r· .. , todas, asi tam bien aquel no es tema del que investiga
'cir I ' . e micion, ya que
d cu o ' po: eJemplo, indica una totalidad Y lo hace acerca de los principios. Pues si existe una unica cosa
e un modo mdeterminado Su defini·ci'o' n . y una en este sentido, no es ya un principio, pues
la d' 'd . · , en cambw
IVI e en partiCulares. Tambien 1 principio es principio de alguna o algunas cosas. Evi-
· . .
•N N '

os nmos pequenos
a1 prmcipi?, Haman 'padre' a todo hombre Y 'madre~ dentemente es indistinto examinar si algo que es uno 5
~et~~~S~Ujer, pero mas tarde diferencian a cada uno es uno en este sentido o discutir contra otra tesis
cualquiera de las que se enuncian unicamente en vis-
tas de la discusi6n -vgr. la de Heraclito o si se afirma
que lo que es es un solo hombre- o bien refutar una
FISICA I2
argumentacion er:fstica, cosa por la que se caracteri-
zan en ambos casos tanto las argumentaciones de Me-
15 Es necesario que ha b· , . liso como las de Parmenides. Dichas argumentaciones,
bien multiples, Y que ~t s~Joi~n un umco prin~ipi~ o en efecto, no solo parten de premisas falsas sino, ade- 10
, . . ' ay uno, sea o bien m-
~ovi1' como afll'man Parmenides Y Meliso o bi , mas, son no conc1usivas. La de Meliso, especialmente,
vii, como sostienen los f, . ' en mo- es grosera y no plan tea ninguna dificultad; pero, si se
l . . . ISicos, cuando afirman u
?
que prmcipiO primero es aire otros que es npos le concede un solo absurdo, los demas se siguen de
ro sihaym'lt' 1

uno seran d
e:
t
• •• ' agua. e-
bi~n infinitosu =~~~~~CI~os,. son ~ ~ien finitos o
. ' Sl son fimtos y mas de
aquel. Y esto no es nada dificil de lograr. En cuanto a
nosotros, demos por supuesto que los entes naturales
20
t~r~inado; y~s~i :~~ ~~~~~0~ ::~: otro numero de- son, todos ellos o algunos, moviles. Esto es algo que
resulta evidente por experiencia. Tampoco conviene
ran, como afirma Dem, .t _m~ro, pertenece-
, ocr1 o, a un umco g' refutar simultaneamente todas las argumentaciones
ro seran diferentes por la figura o 1 en.ero, pe- sino solo todas las que, demostrando a partir de prin-
contrarios De modo . por a espec1e y aun
cipios, conducen a conclusiones falsas. Pero las que 15
los que i~vestigan cua~nemt eJante lplantean Ia cuesti6n
os son os entes no proceden de este modo, no. (Asi, por ejemplo, co-

~~~~~fosd::;;~:~~Y:~'::~:i~i:uft~i7e:~, ~~·,:, rresponde al geometra refutar la cuadratura del cfrcu-

lo por medio de segmentos, pero no es tarea suya re-
multiples, si finitos o infinitos A , P es, Y' SI son futar la propuesta por Antifonte.) Ciertamente no,
25 se estan planteando es si el . . s~ r.esulta que lo que pero aun cuando no tratan de la naturaleza, suele ocu-
uno_ 0 multiple. prmcipiO y elemento es
rrir que los eleatas enuncian dificultades ffsicas. Es
co ~-~ra bien, i_nvestigar si el ser es uno e inmovil n bueno, tal vez, que se discuta un poco sobre ellas, ya
lez:~ k~:~e~~: ~:~e:~~m·gacioln c?ncerniente a Ia natura~ que un examen de este tipo posee in teres filosofico. 20
Ahora bien-, el comienzo mas apropiado de todos,
185a ' o e geometra no pu d d
modo alguno una fundamentEtcio . . .e e ar en
a critica los principios de 1 n an_te q_Uien somete t' dado que hay multiples sentidos en que se dice que
algo es, es preguntarse a emil de los sentidos del 'es' se
es tarea de otra ciencia b _a gedometn~, SI~o que esto
I

. . 0 Jell e una Clencta comun a

~ refieren los que afirman que todas las cosas son una:

44

I 45
 si quieren decir que todas las cosas son entidad o si
cantidades o cualidades; y, por otro lado, si todas las
cosas son una entidad {mica -vgr. un (mico hombre o
un (mico caballo o una (mica alma-, o bien, si todas
las cosas son una unica cualidad , como por ejemplo,
25 'blanco', 'caliente', o alguna otra similar. Todas estas
tesis son muy diferentes y es imposible sostenerlas.
En efecto, si ha de haber entidad, cualidad y cantidad
-esten o no tales cosas separadas las unas de las otras-,
multiples seran los entes. Pero, si todas las cosas son
cualidad o bien cantidad, haya entidad o no, se cae en
30 un absurdo, si hay que Hamar absurdo a lo que es im-
posible. En efecto, ninguna de las demas categor(as
es separable excepto la entidad, ya que todas las cosas
se predican de la entidad como de un substrata.
Ahora bien, Meliso afirma que lo que es es infinito.
Se sigue que lo que es sera una cantidad, ya que 'infi-
nito' significa cantidad. Pero no es posible que ni la·
entidad ni la cualidad ni una determinacion sea infi-
185b nita, a no ser por accidente, i. e. si a la vez constituyen
ciertas cantidades. En efecto, la definicion de infinito
se vale de la cantidad pero no de Ia entidad ni de la
cualidad. Y, por cierto, si hay entidad y cantidad, lo
que es sera doble y no uno. Pero si lo que es es (mica-
mente entidad, entonces no es infinito ni tendra mag-
nitud alguna, ya que, en caso de teneila, habra tam-
bien una cierta cantidad.
5 Ademas , puesto que el uno mismo se dice de tantas
maneras como el ser, hay que investigar en que senti-
do dicen que todo es uno. Se llama 'uno' a lo conti-
nuo o a lo indivisible o bien a aquellas cosas cuya de-
finic ion es la misma, es decir, es una la definicion del
'q~e-era-ser', como en el caso de methy y o{nos. Por
10 cierto que, si es continuo, lo uno sera multiple, ya
que lo continuo es divisible al infinito. (Se plantea
46
aqui, empero, una dificultad concerniente ala parte y
el todo, aunque no quiza referida a Ia presente argu-
mentacion, sino que en y por si misma es una dificul-
tad: si la parte y el todo son una unidad o una multi-
plicidad y como y' si son una multiplicidad, como lo
son. Tambien en cuanto a las partes que no son con-
tinuas: si cada una de dos partes, en cuanto indi-
visible de el, es una unidad con el todo, tambien lo 15
sera cada una con la otra.)
Ahora bien, si se considera 'uno' como indivisible,
no habra cantidad ni cualidad ni, evidentemente, sera
infinito lo que es, como afirma Meliso, ni finito, co-
mo dice Parmenides. El limite, en efecto, es indivisi-
ble mas no lo limitado. Si, en cambia, todos los entes
son uno por su definicion, como, por ejemplo, 'man-
tilla' y 'manta', ocurre que los que as( piensan caen en 20
la argumentacion de Heraclito: lo mismo sera, en
efecto, ser bueno y malo, i.e. ser bueno y no bueno
-de modo que lo mismo sera 'bueno' y 'no bueno',
'hombre' y 'caballo' y el argumento no tratara ya
acerca de que los entes son uno, sino acerca de que
no son nada-, y 'ser de tal cualidad' y 'de tal canti-
dad' sera lo mismo. 25
Entre los .pensadores antiguos, los mas recientes
tambien plantearon sus protestas, de modo que no
resulten lo mismo, a la vez y respecto de las mismas
cosas, unidad y multiplicidad. Por ese motivo, algu-
nos comb Licofron quitaron el "es", mientras que
otros reformaron la expresi6n, ya que no decfan "el
hombre es palido" sino "empalidece" y no "esta
caminando" sino "camina", para no hacer que lo 30
uno resulte multiple al agregarle el 'es', como si
"uno" y ''es" tuvieran un (mico significado. Los entes,
sin embargo, son multiples ya sea en su definicion
-por ejemplo, es distinto 'ser phlido' y 'ser culto',
47
 aunque la misma cosa posea am~as de~erminac~on.e~,
y' en consecuencia, en este sentldo, Sl es multlphcl·
dad- ya sea por division, como el todo Y las part_es.
186a Llegados a este punto ya no tenfan s~lida y deblan
aceptar que lo uno es multiple, como s1 no ~uera P?·
sible que unidad Y multiplicidad se~n lo mismo sm
ser por ello contradictorias. La umdad, en efecto,
puede darse tanto en potencia como en acto.
FISICA I 3
Claro esta que, si nos aproximamos de este modo a
5 la cuestion nos parece imposible que los entes sean
una unidad, y los argumentos a partir de l~s cuales
los que asf lo suponen hacen sus demostrac10nes no
son dificiles de refutar. En efecto, ambos (pensad?·
res) tanto Meliso como Parmenides, argumentan ens-
tica,mente, [pues sus argumentaciones .parten de pre-
misas falsas y son, ademas, no concluslVas. La ?e Me-
lisa, especialmente, es grosera y no plantea nmg~ma
dificultad; pero, si se le concede un solo absurd~, ~~s
demas se siguen de el. Y esto no es en absoluto d1hc1l
10 de lograr.] Ahora bien, que Meliso incurre en ~n para·
logismo es evidente, ya que cree haber. conclmdo q~e,
si todo lo que se genera tiene un com1enzo, no lo tie·
ne lo que no se genera. Luego, tam bien est~ .~s ab~ur­
do: que haya un comienzo de todo, y aq~1 comien-
zo" significa comienzo de la cosa produc1da Y ~o del
tiempo; y esto no solo en cuanto ala generac10n en
15 sentido absoluto, sino tambien en cuanto ala altera-
cion como si el cambia no pudiera ocurrii' de repente.
· Ademas, (si lo que es) es uno, (,por que habrla de
ser inmovil? En efecto, asi como la parte de un todo
que es una, por ejemplo esta parte determinada de
48
agua, tiene en sf misma movimiento, wor que no po-
drfa ocurrir tambien lo mismo con el todo? Luego,
wor que no habrfa de ser posible la alteracion? Pero,
por cierto, lo que es tampoco puede ser uno en espe-
cie, sino solo por su materia -y es este el modo en
que algunos de los fisicos afirman la unidad y no 20
aquel otro-. En efecto, es por la especie por lo que
difieren hombre y caballo y los contrarios los unos
de los otros. El mismo tipo de argumentaciones pue-
de esgrimirse contra Parmenides, aun cuando hay al-
gunas otras que le son espec:fficas. La refutacion con-
siste en que, por un I ado, sus premisas son falsas y,
por otro, en que no concluye correctamente. Su falso
punto de partida es que admite que 'ser' se dice en 25
sentido absoluto, aunque tiene multiples significados;
ademas, concluye incorrectamente, porque, si se
admitiera que solo hay cosas blancas y que 'blanco'
tiene un unico significado, en no menor medida las
cosas blancas seran una multiplicidad y no una uni-
dad. Lo blanco, en efecto, no sera una unidad ni por
continuidad ni por su definicion, ya que seran cosas
distintas el ser de 'blanco' y el ser de lo que admite
ser blanco. Yno por ello habra al margen de lo blanco 30
nada separable, pues no es en cuanto separable sino
por su ser como se diferencia lo blanco de aquello a
lo que pertenece. Pero esto Parmenides no llego to-
davfa a comprenderlo. Debe, entonces, admitir que
'seJ~_no' . s6lo tiene_.un unico significado__.(:!Qnforme-~1
s.11al se __ predica, sino t3J!l_bjen .._q~le 'se(..significa.. :ser~ .
e~.-~ntid.o__api9Iu.tci!.:.y _'uno, en .s~ntid;ahsolute- 1-~ ·-En
efecto, el accidente se predica de un cierto substrata,
de modo que aquello a lo que se le atribuye de un 35
modo accidental el 'es' no sera, ya que es distinto
de 'ser'. Se sigue que habra algo que no es. Resulta 186b
evidente que ser en sentido absoluto no sera algo que
49
 ues no sera posible que esa a lo que se atribuye (o bien a aquello en lo cual esta
pertenezca a otra cosa, P . 'es' tenga mul- presupuesto el enunciado de aquello a lo que se atri-
l que es a no ser que
otra cosa sea a go ' cada cosa pueda ser buye]; por ejemplo, el 'estar sentado', en tanto sepa-
tiplicidad de significaddo~, tal q:peu~sto que 'ser' tiene rado de un substrata, o bien que en el predicado 'na-
. mbargo se a por s . ta' se presupone el enunciado de la nariz de la que
algo. Sm e ' b' silo que es en senti·
un solo significado. Ah~a Ie;, un modo accidental decimos que resulta ser nata. Ademas, en el enuncia-
do abso~uto no se ~:~a~yc:sa:) se le atribuyen, ;,p~r do de todas aquellas cosas que estan contenidas en el
5 a nada smo que <las t'd absoluto' significa mas enunciado definidor o lo componen no debe presupo-
, t es 'ser ·en sen 1 - o nerse el enunciado de la to tali dad <definida>; por ejem- 25
que, en one '' , '? En efecto si lo mismo que es
bien 'ser' que no ser · b''n bianco y 'ser blanco' plo, el enunciado de 'hombre' en el de 'bipedo' ni en
en sentido absoluto ebs tam1t ~~-ya que tam poco es po- el de 'blanco' el de 'hombre blanco'. Pues b~en, si en
' . sentido a so u o estos casos es asi y a 'hombre' se atribuye acciden-
no es ser en d accidental pues
. · 1 'es' de un mo o '
sib1e atnbmr1e e t;d absoluto' es- resulta talmente 'bfpedo', es forzoso que 'bfpedo' sea separa-
'ser en sen 1 o ' ble de 'hombre', de suerte que 'hombre' podrfa ser
nada que no e8 1 blanco y esto no en
'es tampoco es o · 'no bipedo'. 0 <de lo contrario), en el enunciado de
que, en t one ' . n el de no ser en sen·
el sentido de no ser algo, smo ~ r en sentido absolu- 'bfpedo' debe entrar el enunciado de 'hombre'. Ello, so
. b l t Pero entonces, se . empero, es imposible, ya que 'bipedo' -entra en el
10 tldo a soul .
o. '
no es ya que se
ha dado por c1erto
,
to' es a go que. b'soluto' es blanco. Pero esto ul- enunciado de 'hombre'. Si, por otro lado , 'bfpedo' y
que 'ser en sentldo ~ 'f' ba algo que es. Consecuen- 'animal' se atribuyen ac_cidentalmente a otra cosa, y,
. u vez no s1gm 1ca si no es posible, por. tanto, que cada uno de ellos sea
tlmo, a s '., ' lanco ' debe significar 'ser en sen-
temente, tambien b 1 t to 'ser' tiene multiples algo que es en sentido absoluto, entonces tambien
tido absoluto'. Por o an ' . 'hombre' formara parte de los accidentes de otra
significaeiones .. ' ' . 'f a 'ser en sentido absoluto'' cosa. Pero adviertase que 'ser en sentido absoluto' no
Asimismo, Sl es slg~l Ide 1 que es ya que el ser es un accidente de otra cosa y que de aquello de lo
tendra magmtu 0 ' ' que se predican ambas cosas (o cada una de elias por
tampoco tes sera diferente. Pero, que ser
de cad a_ una de sus p,ar divide en algo distinto que es separado) tambien se predica lo que se compone de 35
en sentldo absoluto se b', se hace evidente en la esas dos cosas. El todo, entonces, (.Se compondra de
f d absoluto tam ten indivisibles? Algunos, por otro lado, asintieron a
15 en sen 1 o . . .· 'h mbre' es algo que es en
definicion. Por e)emplo, sl o tambiim lo sean 'ani- am.has argumentaciones: a una que, si 'es' tiene un 1
'd b luto es forzoso que ico- significado, todas las cosas son una unidad, ya
senti o a so ' . son algo que es en sen-

&
1 , 'b ' edo' ya que s1 no , te., en caso contrario, existe lo que no es; a la otra,
ma Y lp ' ' 'n accidentes Y deberan per ..
. tido absoluto, ambos ~hera b , o a algunotro substra· ue procede por dicotomfas, en tanJ;Q,_QostulanJas
tenecer, po
r tanto a om re
.' . a ue se llama 'acciden- a..@_i_t_u_9e~ como in~iv!sibl~o, evidentemente,
t Pero ello es Impostble, Y q - -------..-···Ft ) lliL.es _cierto~:_que-;_sL.:es~- tiefi_e)ulJmi_~Q_§ignifi~ado_y
o. d ertenecer o no <a un sus ra o.'
te' a lo .que .pue e P ciado presupone aquello no es posible al mismo tiempo lo contrario, nada ha-
20 p -bien a aquello cuyo enun . - -
51
50
lfll.rr
1:
bra que no sea, pues nada impide que 'no ser' se en-
5
tienda no en sentido absoluto sino como 'no ser
algo'.Yero clare esta que resulta absurdo afirmar que,
si ning1ma otra cosa hay aparte de lo que es en senti-
do absolute, entonces todas las cosas seran una uni-
dadJEn efecto, &quien puede comprender lo que es
€'n.sentido absolute, a no ser como lo que es algo en
sentido absolute? Y, si esto es asf, nada impide, sin
embargo, que los entes sean multiples, seg(m se ha
dicho. Asi pues, que, en este sentido, es imposible
que lo que es sea uno es evidente.
10
FISICA I 4
Por su parte, los argumentos que emplean los fisi-
cos son de dos tipos: los unos, al postular un cuerpo
{mice subyacente o bien alguno de los tres elementos
u otro elemento mas dense que el fuego y mas raro
que el aire, hacen generar las demas casas por conden·
15 saci6n y rarefacci6n, y asf producen la multiplicidad..
Perc estas casas son contraries y, en terminos genera-
les, son exceso y defecto en el mismo sentido en que
Plat6n habla de lo grande y lo pequefio, solo que el
los postula como materia y al uno, en cambia, como
forma. Aquellos, por su parte, postulan a lo uno sub-
sistente como materia y a los contraries como prin-
cipios de diferenciacion, es decir como formas. Perc
___;>';1 20 hay otros que sostienen que las contrariedades que
estan contenidas en la unidad se extraen de ella por
separaci6n, como afirma Anaximandro y cuantos sos-
tienen la existencia de la unidad y la multiplicidad tal
. '
como Empedocles y Anaxagoras. Ellos, en efecto,
tambien derivan el resto de los entes de la mezcla;
difieren entre s{, empero, en que mientras uno postu ~
52
la mezclas peri6dicas el otro, en cambia, postula una 25
(mica mezcla. Ademas, Anaxagoras propone infinitos
homeomericos y contraries, mientras que Empedocles
unicamente los llamados elementos. Al parecer
Anaxagoras crey6 que hay infinitos homeomerico~
por suponer que era verdadera la opinion comun de
los fisicos de que nada se genera de lo que no es -en
efecto, es por esto ultimo por lo que afirman aquello
de que todas las casas estaban juntas y por lo que 30 1
Anaxagoras establece que el generarse una determina-
da cosa constituye un caso de alteraci6n, y aquellos
una combinaci6n y separacion-, y tambien por con-
siderar que los contraries se generan los unos de los
otros, de modo tal que debfan preexistir en la mezcla.
En efecto, si es forzoso que todo lo que se genera se
genere a partir de lo que es o bien de lo que noes, pe-
ro esto ultimo, que se genere de lo que no es, resulta
imposible -ciertamente, en esta opinion concuerdan
todos los que se dedican ala investigaci6n de la natu- 35
raleza-, consideraron, entonces, que solo podfa darse
la posibilidad restante: que todo se genere a partir
de cosas que son y preexisten unas con otras, perc
que son imperceptibles para nosotros en virtud de la
pequefiez de sus masas. Por eso afirman que todo se 187 b
encuentra mezclado con todo, por haber observado
que todo se genera de todo. Ahara bien, si las cosas
se nos aparecen como diferentes y reciben nombres
diferentes unas de las otras, ello es por causa de aqu~l
que, entre los infinitos componentes de Ia mezcla
entra en ella en mayor proporcion. No hay, en efecto,
·un~ totalidad que sea puramente blanca, negra, dulce, fi
carne o hueso sino que aquello que cada cosa contie-
ne en mayor proporcion, parece ser la naturaleza
misma de la cosa.
Ahara bien, si lo infinite en cuanto infinite es in-
53
I I ~
cognoscible, entonces, tanto lo infinito en numero
como en magnitud constituye una cantidad incog-
noscible. Lo infinito en especie, en cambio, una cua-
10 lidad incognoscible. Pero silos principios son infinitos
tanto en numero como en especie, resulta imposible
conocer lo que deriva de ellos. En efecto, admitimos
conocer lo compuesto toda vez que conocemos de
cuales y cuantas casas se com pone. Y, si es necesario
mas, aquello cuya parte puede ser de cualquier magni-
tud en grandor y pequeiiez, tam bien ello mismo puede
serlo; me refiero a alguna de aquellas partes en las que
15 el todo que las contiene puede dividirse. Por cierto
que, si un animal o una planta no puede ser de cual-
quier magnitud en grandor y pequeiiez, es evidente
que tam poco lo sera ninguna de sus partes cualesquie-
ra, pues, en tal caso, tambit~n el todo sera similar.
Carne, hueso, etcetera, son partes del animal tal co-
20 mo los frutos lo son de las plantas . Evidentemente,
entonces, es imposible que la carne o el hueso o cual-
quier otra cosa por el estilo, pueda llegar a cualquier
grado de magnitud ya sea en el mas o en el menos.
Supongamos adem<is que: (a) todas estas cosas pre-·
existen las unas en las otras, es decir, que no se gene-
ran sino que se derivan por separaci6n del todo siendo
inherentes a el; (b) que las cosas reciben su nombre
de aquello que en elias esta presente en mayor medida;
(c) que una cos a cualquiera puede generarse de otra .
cualquiera; por ejemplo, de Ia carne -por separa-
25 cion- agua y carne de agua; (d) que todo cuerpo li-
mitado es consumido por (otro) cuerpo limitado.- Re-
sulta asi manifiesta Ia imposibilidad de que cada una
de las casas exista en cada una de las otras. En efecto,
si de una cierta cantidad de agua se extrae una de car-
ne y, a su vez, side la cantidad restante de agua se ge-
nera por separaci6n otra de carney as1 sucesivamente,
54
por pequefi.a que sea la cantidad de carne separada,
sin embargo, nunca ira mas alla de cierto grado de pe- 30
queiiez, de modo que si la derivaci6n por separaci6n
puede completarse, todo iw estara en todo, ya que,
en el agua restante, no habra carne. Y, si en caso con-
trario, no fuera posible completarla y Ia extracci6n
pudiera continuar indefinidamente, se sigue entonces
que en una magnitud limitada habra una cantidad in-
finita (de partes) finitas iguales. Pero esto es imposi-
ble. Por otro ]ado, si todo cuerpo del que se extrae 35
una parte forzosamente se vuelve mas pequeiio y si
la cantidad de carne es siempre limitada en grandor y
pequeiiez, es evidente que de la minima cantidad de
carne posible no podra derivarse por separaci6n cuer-
po ninguno, ya que , (de ser asf, ese cuerpo) sera me- l88a
nor que la minima (parte de carne).
Ademas , en los cuerpos infinitos podrfa estar ya
contenida una cantidad infinita de carne, sangre y ce-
rebra; sin embargo, no separadas unas de otras, pero
no por ello en menor medida existentes ni infinita
cada una de ellas. Pero esto es absurdo. Que Ia sepa- 5
raci6n no puede ser jamas camp leta lo dice Anaxago-
ras sin conocer las razones, aunque lo que opina
es correcto. En efecto,. las determinaciones son in-
separables. Consecuentemente, silos olores y las dispo-
siciones se hallan mezclados, en caso de ser separados,
habra un 'blanco' y un 'sano' que nose den en ningun
otro ente ni pertenezcan a un substrata, de modo
que el noiis de Anaxagoras, al buscar imposibilidades,
cae en un absurdo porque, por un ]ado, intenta reali· 10
zar una separaci6n, pero por otro, resulta imposible
de lograr tal cosa no solo en cuanto ala cantidad sino
tam bien en cuanto a la cualidad. En cuanto a la can-
tidad, par no haber magnitud minima; en cuanto ala
cualidad, porque las determinaciones son inseparables.
55
if"'
Por otro lado, tampoco explica correctamente la ge-
neracion de las cosas de la misma especie, ya que, en
cierto sentido, el barro se divide en partes de barro,
pero en otro sentido no. Y no es el · mismo el modo
15 en que los ladrillos resultan de una casa y una casa de
los ladrillos y el modo en que aire y agua se constitu-
yen y nacen el uno del otro. Es preferible, ademas,
partir de un numero menor y limitado de principios,
como lo hace Empedocles.
FISICA I 5
Es evidente que todos postulan a los contrarios
como principios, tanto los que sostienen que el todo
20 es uno y no cambia -en efecto, tambien Parmenides
pone a lo caliente y a lo frio como principios, aunque
los llama fuego y tierra- como los que postulan lo
raro y lo denso y Democrito, quien postula lo lleno y
lo vacio, de los cuales -afirma- el uno constituye lo
que es y el otro lo que no es. <Pastula, ademas, como
principios de diferenciacion de los atomos) la posi-
cion, figura y orden , y estas <determinaciones) contie-
nen ciertas especies de contraries: Ia posicion 'arriba-
25 abajo', 'adelante-atras '; la figura 'angular-no angular',
'recto-curvo'. Que en cierto sentido todos postulan
a los contrarios como principios es, pues, evidente. Y.
esto sf tiene fundamento: en efecto, es forzoso que
los principios no deriven unos de otros ni tampoco de
. otras casas, sino de ellos todas las casas y en los con-
trarios primeros se da eso: por ser primeros no ded .
van de otras cosas y por ser contraries no derivan los
unos de los otros.
Ahora bien, hay que examinar conceptualmente
30 como resulta esto. En primer te:rmino, pues, hay que
56
!
j
admitir que, de todos los entes, no hay ninguno que
sea por naturaleza capaz de producir ni experimentar
alga azaroso por causa azarosa y que un ente cual-
quiera no se genera de otro cualquiera, a no ser que
se tome un caso de generacion accidental. En efecto,
·como se podrfa generar lo blanco de lo culto a no 35
~er que lo culto se atribuya acCidentalmente a lo no
blanco o a lo negro? Pero lo blanco se genera de lo no
blanco, es decir no de todo lo que no es blanco sino
de lo negro o bien de los intermedios a ambos; y lo 188b
culto se genera de lo no culto, solo que no de todo
<lo que no es culto) sino <exclusivamente> de lo incul-
to o bien de algo intermedio a ellos, si es que lo hay.
Tam poco, en principia, las casas se transforman. por
corrupcion en cualquier otra cosa al azar; por e)em-
plo, lo blanco no se corrompe en lo culto, a no ser
que <se de un caso de transformacion por corrupcion>
accidental, sino en lo no blanco. Y no en cualquier
cosa que no sea blanca, sino en lo negro o bien en lo 5
intermedio. Del mismo modo, tam bien lo culto se co-
rrompe en lo no culto, y ella no en cualquier cosa que
no sea culta sino en lo inculto o bien en alga interme-
dio a ambos, si es que lo hay. Y esto ocurre de modo
semejante tainbien en los demas casas, porque a los
entes que no son simples sino compuestos se aplica
la misma argumentacion. Pero~ porno haber un nom- 10
bre para las disposiciones opuestas no se advierte que
ella ocurre <de este modo>. En efecto, es forzoso que
todo lo armonico se genere de lo inarmonico y lo in-
armonico de lo arm6nico, y que lo arm6nico se trans-
forme por corrupcion en inarmonfa; pero no en cual-
quier tipo de esta sino en la que es su opuesta. y en
nada se diferencia hablar de armonfa, arden o campo- 15
sicion, ya que, evidentemente, la explicacion es la
misma.
57
 Ahora bien, una casa, una estatua o cualquier otra
cosa se genera de modo semejante: la casa, en efecto,
se genera a partir del no estar en composici6n sino
dispersos de este modo determinado estos materiales
determinados; y la estatua, es decir, algo que posee
20 formato, a partir de la deformidad. Es que cada una
de estas cosas constituye o un cierto arden o una cier-
ta composici6n. Pues bien, si esto es cierto, todo lo
que se genera se generara de los contrarios y lo que se
corrompe se corrompera en los contrarios o interme-
dios a est as casas. Y, a su vez, estos intermedios pro-
ceden de los contrarios: por ejemplo, los colores del
blanco y del negro. Asf resulta que todas las cosas su-
25 jetas a generaci6n natural deben ser contrarios o bien
derivados de los contrarios.
La mayorfa de los demas pensadores estan, poco
mas o menos, hasta ese punta de acuerdo, segul). diji-
mos anteriormente. Toi:los, en efecto, denominan
'contrarios' a los elementos y a los por ellos llamados
'principios ', aun cuando los establecen sin fundamen-
30 to como si se vieran forzados por la verdad misma. Di-
fieren entre sf, sin embargo, en que unos parten de los
contrarios primarios y otros de los derivados, unos, de
los mas cognoscibles por via conceptual; otros, de los
mas cognoscibles por percepci6n. En efecto, unos po-
35 nen como causas de la generaci6n a lo caliente y lo
frfo, otros a lo httmedo y lo seco, otl'Os a lo par y lo
impar o bien al Odio y al Amor. Estas cosas, empero,
se distinguen entre sf segun el modo mencionado, de
manera que, en cierto sentido, afirman cosas identicas
y cosas distintas los unos de los otros. Distintas segti.n
parece a la mayorfa, pero identicas por analogfa .
189a En efecto, parten de la misma serie de elementos,
ya que algunos de los contrarios contienen (a otros)
mientras que otros son contenidos. De este modo,
58
entonces, afirman como principios casas semejantes
y desemejantes a la vez, peores o mejores. Unos pos-
tulan cosas mas cognoscibles conceptualmente, se-
g(m se ha dicho antes; otros, en cambia, postulan co- 5
sas mas cognoscibles por percepci6n -en efecto, el
universal es cognoscible conceptualmente pero el par-
ticular es cognoscible por percepci6n, ya que el concep-
to se relaciona con el universal y la percepci6n con el
particular-, vgr. lo grande y lo pequeno son cognos-
cibles conceptualmente, pero lo raro y lo denso por
.I
I percepci6n. Consecuentemente, que los principios
deben ser contrarios es evidente. 10
I
FISICA I 6
A continuaci6n, tendriamos que decir silos princi-
pios son dos, tres 0 mas en numero. Que el principia
sea uno, en efecto, no es posible, ya que los contra-
rios no son una (mica cosa. Y no hay, adem as, un nu-
mero infinito de principios, porque, en ese caso, lo
que es no sera objeto de ciencia. Ademas, hay una
unica contrariedad en todo genera unitario y la en-
tidad es un genero unico. Tambien porque es posible
partir de un numero limitado de principios y es mejor 15
partir de un numero limitado de ellos -tal como lo
hace Empedocles- que de un numero ilimitado. En
efecto, cree este poder dar respuesta de todas las ca-
sas que Anaxagoras explica a partir de un numero
ilimitado de principios.
Ademas, algunos pares de contrarios son primarios
respecto de otros y otros se generan los unos de los
otros; vgr. dulce-amargo, blanco-negro. Pero los prin- zo
I
I
cipios deben ser siempre permanentes.
.. I
59
 Ahora bien, que los principios no son uno ni infi-
nitos resulta manifiesto en virtud de estos (argumen-
tos). Pero, dado que los principios son limitados en
numero hay una razon para no postular unicamente
dos: en efecto, se podrla plan tear la dificultad de co-
mo la densidad tendrfa en su naturaleza la capacidad
de ejercer alguna accion sobre la rareza o, por el con-
trario, esta sobre la densidad. lgualmente ocurrira
en cualquier caso de contrariedad, ya que el Amor no
se une con el Odio ni produce algo a partir de el ni
25 tampoco el Odio a partir del Amor, sino que ambos
han de ejercer su accion sobre una tercera cosa distin-
ta de ellos. Tambien algunos admiten mas principios
a partir de los cuales constituyen la naturaleza de los
entes. Por lo demas, uno podria todavfa encontrarse
con la siguien te dificul tad: si no sed. necesario su-
poner por debajo de los contrarios una naturaleza
distinta (de ellos). En efecto, no vemos a los contra-
rios como entidad de ningun ente y, por otra parte, es
30 forzoso que el principia nose predique de un substra·
to, ya que, en ese caso, habra un principia del pri:nci-
pio. El substrata es, en efecto, un principia y, al pare-
cer, anterior a lo que de else predica. Afirmamos ade-
mas que una entidad no es contraria a otra entidad,
pues, si asf fuere, ;,como podrfa una entidad estar
constituida de no entidades? Y ;,como podria ser la
no entidad anterior a la entidad? Precisamente por
35 eso, si se consideran verdaderos tanto este ultimo
argumento como el anterior, resulta forzoso , si hemos
189b de preservar ambos, admitir una tercera cosa como
substrata, tal como afirman los que sostienen que e!
universo esta constituido de un unico elemento na-
tural, vgr. agua, fuego o bien algo intermedio a ellos.
AI parecer, es mejor considerar que esta constituido
por algo intermedio, pues fuego, tierra, aire y agua
60
suponen ya oposiCwnes. En consecuencia, quienes
postulan el substrata como algo distinto de estos (ele-
mentos) nolo hacen de un modo infundado; o, si se
trata de alguno de los elementos, el aire, ya que en
relaci6n con los demas es el aire el que posee en me-
nor medida diferencias perceptibles y, despues de el,
el agua. Pero todos dan forma a esta unidad valiendo-
se de los contrarios, sea por la densidad y rareza, sea
por el mas y el menos. Y es evidente que estos consti-
tuyen, en general, (tipos del> exceso y el defecto, segun 1 o
se ha dicho anteriormente. Por cierto, parece ser anti-
gua esta opinion de que la unidad, el exceso y el de-
fecto son principios de los entes, aunque no siempre
se la sostuvo del mismo modo sino que los antiguos
afirman que los dos contrarios son principios activos
y la unidad un principio pasivo. Por su parte, algunos
pensadores mas recientes afirman, contrariamente,
que Ia unidad es (un principio> activo y los dos <con- 15
trarios), pasivos preferentemente.
Asf pues, afirmar que los elementos son tres, par-
tiendo del examen de estos argumentos y otros por el
estilo, pareciera tener algU.n fundamento, seg(ln diji-
mos. Pero decir que son mas de tres ya no. En efecto,
como principio pasivo es suficiente la unidad y, si hay
cuatro terminos, las contrariedades seran dos; sera ne-
cesario, entonces, que otra naturaleza intermedia co- 20
rresponda a cada una de esas dos contrariedades por
separado. Pero, si estas contrariedades, al ser dos, pue-
den generarse la una de la otra, una de las contrarieda-
des resultara superflua. Es imposible, ademas, que
haya una multiplicidad de contrariedades primarias
al mismo tiempo, ya que la entidad es un genero uni-
co de lo que es, de modo que los principios se distin·
guiran unicamente por ser anteriores y posteriores
los unos de los otros, pero no por el genero. En efec- 25
61
 to, en un genero unitario siempre hay una (mica con-
trariedad y, al parecer, todas las contrariedades se re-
ducen a una sola contrariedad. Consecuentemente,
que no es uno el elemento ni mas de dos o tres es
manifiesto; pero emil de estas dos cantidades es, se-
gun dijimos, constituye una cuesti6n muy diffcil de
resolver.
FISICA I 7
30 Ahara bien, una vez que hemos llegado a este pun-
to hablemos, primeramente, de la generaci6n en ge-
neral, ya que es natural enunciar, en primer lugar, lo
com{m a todos los casos y luego considerar lo pecu-
liar de cada cosa. En efecto, afirmamos que de
una cosa se genera otra, es decir una cosa diferente
de otra diferente; esto lo decimos tanto (valiendonos
de las expresiones) simples como de las compuestas.
Y digo esto en el siguiente sentido: por una parte,
por cierto, es posible <decir) 'un hombre llega a ser
35 culto' y, por otra parte, es posible <decir) 'lo no culto
llega a ser culto ' o bien 'el hombre no culto llega a
ser un hombre culto'. Asf pues; llamo · 'simple', en el
190a caso de lo sujeto a generaci6n, a hombre y no culto,
y llama 'simple', en t>l caso de lo que se genera, a
culto. Es compuesto, en cambia, tanto lo que se ge-
nera como lo sujeto a generaci6n, vgr. cuando deci-
mos que el hombre no culto se vuelve hombre culto.
5 Ahora bien, entre estos (tipos de expresi6n) los unos
se pueden expresar. no solo <diciendo) 'esto llega a
ser <tal o cual cosa') sino tam bien 'a partir de esto lle-
ga ser <tal o cual cosa'); vgr. 'de no culto llega a ser cui-
to'. En cambio, este ultimo <tipo de expresi6n) nose
aplica a todos los casos, ya que no decimos 'de hom-
62
bre lleg6 a ser culto' sino 'el hombre lleg6 a ser cui-
to'. Y entre las cosas sujetas a generaci6n de las que
decimos 'llegar a ser (tal o cual cosa)' con <expresiones)
simples, unas subsisten (a traves del proceso de) gene-
raci6n y otras no subsisten. El hombre, en efecto, 10
subsiste y sigue existiendo mientras se vuelve culto;
lo no culto, en cambia, es decir lo inculto, no subsis-
te ni <cuando empleamos expresiones) simples ni
<cuando empleamos expresiones) compuestas.
Hechas estas distinciones, en todos los casas de ge-
neraci6n - si se los considera como estamos dicien-
do- es posible admitir lo siguiente: es siempre nece-
sario que en lo sujeto a generaci6n algo subsista Y
ello, aunque es uno en numero , sin embargo no es 15
.uno en especie. Y con 'en su especie' quiero decir
lo mismo que 'en su definicion' , ya que no es lo
mismo ser hombre y ser inculto. Lo uno subsiste pero
no lo otro; aquello de lo cual no hay opuesto subsis-
te y, en efecto, el hombre subsiste; pero lo no culto, 20
es decir lo inculto no subsiste como tampoco lo com-
puesto de ambos, vgr. 'el hombre inculto'. Se dice que
algo llega a ser a partir de algo y no que llega a ser
algo, preferentemente en lo que respecta a las casas
no subsistentes; vgr. de inculto algo llega a ser cui-
to; no decimos, sin embargo, que algo llega a ser
culto por generaci6n a partir de hombre. Pero, por
cierto, no puede negarse fque de las casas que sub-
sisten en ciertos casas se habla del mismo modo. En
efecto, afirmamos que de bronce se genera una esta- 25
tua y no que bronce se vuelve estatua por genera-
cion. Sin embargo, de lo que se da a partir de su
opuesto, es decir de lo que no subsiste, se habla de
los dos modos: se dice que de esto se genera lo otro
y que esto llega a ser esto otro. En efecto, de inculto
se genera un hombre culto y el hombre inculto se
63
 vuelve culto por generaci6n. Por tanto, tambien en el
compuesto es del mismo modo, ya que se dice que de
30 hombre inculto se genera hombre culto y el hombre
inculto se vuelve culto por generaci6n. Pero puesto
que 'llegar a ser' tiene multiplicidad de significacio-
nes -en efecto, de ciertas cosas no decimos 'llegar a
ser' sino 'llegar a ser tal o cual cosa' y solo de las en-
tidades decimos 'llegar a ser' en sentido absoluto-, es
evidente que en los demas casos de generaci6n que no
son generaci6n de una entidad forzosamente, en lo su-
jeto a generaci6n algo debe susbistir. En efecto, una
35 cantidad, una cualidad, una relaci6n y un d6nde se
generan (como determinaciones) de un-substrato, por-
que la entidad unicamente no se predica de ningun
substrata sino que todas las demas categorias se predi-
190b can de la entidad. Pero, si se examina la cuesti6n, resul-
tara manifiesto que tam bien las entidades, es decir to-
das aquellas cosas que son en sentido absoluto, se gene-
ran a partir de un substrato. En efecto, siempre hay algo
que subyace a partir de lo cual se produce lo generado,
5 vgr. las plantas y los animales de la simiente. Y, entre las
cosas que se generan en sentido absoluto, las unas se
generan por mutaci6n de su forma, vgr. una estatua;
otras por adici6n, vgr. las cosas que crecen; otras por
extracci6n, vgr. la estatua de Hermes a partir de la
piedra; otras por composici6n, vgr. una casa; otras por
alteraci6n, vgr. las cosas que se modifican con respec-
to a su materia. Pero es manifiesto que todas las cosas
10 que se generan de este modo se generan a partir de
substratos. Consecuentemente, es evidente por lo
dicho que todo lo sujeto a generaci6n es siempre com-
puesto y que, por un lado, _hay algo que se genera y,
por otro lado, hay algo que por generaci6n llega a ser
esto. Pero esto {i.ltimo tiene dos sentidos: en efecto,
puede tratarse del substrata o del opuesto. Y llamo
-I
64
i
'opuesto' a lo inculto y 'substrata' a hombre. Y, cier-
tamente, <considero) como opuestos ala deformidad,
a la carencia de forma, ala falta de orden; como subs- 15
tratos, en cambio, al bronce, a la piedra o al oro. Es
manifiesto entonces que, si precisamente hay causas y
principios de los entes naturales, elementos primeros
de los que proceden y se generan -y esto no por acci-
dente sino carla cosa lo que se dice que es segun la
entidad-, resulta que t odo se genera ·a partir de un
substrata e incluso de una forma. En efecto, "hombre 20
culto" se constituye, en cierto modo, de "hombre" } 7
de "culto", ya que es posible analizar "hombre culto"
en los enunciados de esas dos <determinaciones.) Pare-
ciera, por tanto, manifiesto que las cosas que se gene-
ran se generan a partir de estos principios. Ahora bien,
el substrate es numericamente uno pero en su especie es
doble; en efecto, el substrate es el hombre, el oro o, en
general, la materia numerable, ya que es esto lo que en
mayor medida corresponde a una cosa particular y de
ello no por accidente se genera lo sujeto a generaci6n.
Por el contrario, la privaci6n y la contrariedad son so-
lo accidentes de la cosa particular. Y, por otra parte,
en cuanto a la forma, ella es una, vgr. el orden, el co-
nacimiento de las artes o bien alguna de las otras co-
sas que asi se designan. Por eso hay que decir que los
principios son dos en un sentido, pero en otro tres. Y, so
en cierto modo, son los contrarios, vgr. si dijeramos
culto-inculto, lo caliente-lo frio, lo arm6nico-lo desar-
m6nico; pero en otro sentido no, ya que es imposible
que los contrarios padezcan unos a causa de otros.
. Esta {dificultad>, sin embargo, se resuelve por el hecho
de existir un substrato distinto de ellos; ciertamente,
este ya no es un contrario.
Asi resulta que los principios, en cierto modo, no 35
son mas que los contrarios sino dos, por asi decir, en
65
 numero. Pero, a su vez, no son dos en sentido estric-
to, por pertenecerle a cad a uno un ser dis tin to; son,
191 a entonces, tres. En efecto, "ser hombre" es distinto de
"ser inculto" y "carente de forma" es distinto de "ser
de bronce".
Pues bien, hemos dicho cuimtos son los principios
de los entes naturales sujetos a generacion y por que
son tantos. Tambien resulta ya evidente que los con-
trarios deben tener un substrata y que los contrarios
5 son dos. En otro sentido, empero, esto no es necesa-
rio, pues bastadi que uno de los contrarios produzca
el cambio con su ausencia o su presencia.
Ahora bien, Ia naturaleza subyacente es cognosci-
ble por analogfa. En efecto, como el bronce es ala es-
10 tatua, Ia madera a Ia casa o bien [Ia materia, es decir,]
lo que carece de forma respecto de cualquiera de las
demas cosas que poseen forma antes de recibirla, asi
Ia naturaleza subyacente es a Ia entidad, i.e. ala cosa
particular o ente. En consecuencia, la materia es uno
de los principios aunque no es una ni existe en el sen-
tido en que existe algo determinado. Pero el segundo
principia es aquel al que pertenece la definicion y lue-
go lo contrario de esto, la privaci6n. Se ha dicho ya
arriba en que sentido los principios son dos y en que
15 sentido son mas de dos. En efecto, se dijo que princi-
pios eran unicamente los contrarios; en segundo Iugar,
dijimos que forzosamente debfa haber otra cosa como
substrata y que, en ese caso, eran tres. Pero, por lo
tratado, ahora es evidente cual es el <principia de> di-
ferenciacion de los contrarios, de que modo se rela-
cionan los principios unos con otros y que es el subs-
20 trato. Pero aun no se hace manifiesto si entidad es la
forma o el substrata. Sin embargo, que los principios
son tres o por que son tres y de que modo lo son es
e'!idente. En consecuencia, cuantos y cuales son los
66
pnnc1p10s queda estudiado a partir de estos trata-
mientos.
FISICA I 8
Despues de estas argumentaciones, digamos que de
este unico modo queda resuelta Ia dificultad de los
antiguos. En efecto, los primeros que investigaban de 25
un modo filosofico Ia verdad y la naturaleza de los
entes desviaron el rumbo, pues se vieron impulsados
por su inexperiencia a tomar otro camino. Asi, afir-
man que ningun ente se genera ni se corrompe, ya que
es forzoso que lo que se genera se genere de lo que es
o bien de lo que noes; ambas cosas, sin embargo, son
imposibles. Por cierto que lo que es no se genera 30
-pues ya era- y a partir de lo que no es tampoco po-
dria generarse nada, ya que es necesario que haya un
substrata. Y seguidamente, agravando lo que de este
modo resulta, afirman que tampoco existe una multi-
plicidad sino solo lo que es mismo. Asi pues, aque-
llos adoptaron esta opinion por lo que se ha dicho.
Nosotros, en cambio, decimos que hay un sentido en 35
el que el generarse de lo que es o de lo que no es, o
bien que lo que no es o lo que es ejerza o padezca
alguna accion o bien que una cosa cualquiera se con-
vierta por generacion en algo determinado, en cierto
modo; en nada se diferencian de que el medico ejer-
za o padezca alguna accion o que de medico se pro- 191b
duzca o genere algo. Asi pues, dado que esto (tltimo
posee un doble significado, resulta evidente que algo
se genera de lo que es o que lo que es ejerce o padece
alguna accion. Pues bien, el medico construye una ca-
sa no en cuanto medico sino en cuanto constructor y
i
se vuelve blanco por generaci6n no en cuanto medico
. I
!
.
sino en cuanto negro; pero cura o se vuelve incapaz de 5
67
 curar en cuanto medico. Sin embargo, dado que fun-
damentalmente y en sentido primario decimos que el
medico ejerce 0 padece alguna aeci6n 0 que algo se
genera del medico en caso de que ejerza esas acciones
0 bien elias se generan de el en cuanto medico, es evi-
dente que tambien generarse de lo que noes significa
lo siguiente: que se genera de lo que noes en cuanto
1o no es. Es precisamente esto lo que aqueilos dejaron de
lado al no hacer esta distinci6n y, en virtud de este
desconocimiento, se equivocaron tanto que creyeron
que nada se genera ni se deriva de las demas cosas, si-
no que suprimiewn todo tipo de generaci6n. Por
nuestra parte, tarnbi€m nosotros afirmamos que nada
se genera en sentido absoluto de lo que no es pero, en
cierto sentido, si hay generaci6n a partir de lo que no
15 es, vgr. por accidente. En efecto, de Ia privaci6n (que
por si misma es una forma de no ser) se genera algo
que no preexistia en ella. Pero este es un hecho sor-
prendente y, al parecer, es imposible que algo se gene-
re en este sentido, (es decir ,) a partir de lo que noes.
Del mismo modo, empero, tam poco es posible que al-
go se genere de lo que no es ni que lo que es se gene-
re, a no ser por accidente. Pero es imposible que se de
esta forma de generaci6n del mismo modo en que,
por ejemplo, animal se generarfa de animal, es decir,
un animal de un animal; por ejemplo, si se generara
20 un perro (de perro o un caballo) de caballo. En efecto
no solo de un animal particular podria generarse el'
perro sino tambien de animal; pero no en cuanto ani-
mal, pues esto yale pertenecia. Mas si una cosa cual-
quiera ha de volverse animal y no accidentalmente, no
se producini a partir de animal ; y, si algo deviene algo
que es, ho se generara de lo que es ni de lo que no es.
25 En efecto, se ha dicho cual es para nosotros el signifi-
cado de la expresi6n "a partir de lo que no es" : "de
68
lo que no es en cuanto no es". Adem as, no estamos
tampoco suprimiendo el axioma de que toda cosa es o
no es. El anterior es, en efecto, un modo (de resolver Ia
cuesti6n>; otro modo, en cambio, es sotener que l,as
mism as cos as pueden decirse seg(m Ia potencia y el
acto. Este (modo de explicaci6n>, sin embargo, se lo ha
determinado con mas precision en otro Iugar. Asi 30
pues, como deciamos, estan resueltas las dificultades
por las que se veian obligados a rechazar algunas de
las cosas expuestas. En efecto, por esta raz6n, los an-
tiguos se apartaron tanto del camino del tratamiento
de Ia generaci6n y de Ia corrupci6n y, en general, del
cambio. Ciertamente, si se hubiese examinado esta na~
turaleza, se habria resuelto toda su falta de conoci-
miento.
FISICA I 9
Ciertamente, hay algunos otros que se dedicaron a 35
la investigaci6n de la naturaleza, aunque de un modo
insuficiente. En efecto, en primer Iugar, convienen en
que algo se puede generar en sentido absoluto a partir
de lo que no es; yen este punto Parmenides se expre- 192a
'
sa correctamente. Luego, creen que si la naturaleza es
I numericamente tJUa, tam bien es solo una en potencia.
Pero esta ultima es (una cuesti6n) muy diferente: en
I efecto, nosotros afirmamos que materia y privaci6n
son cosas distintas y que, de estas dos cosas, la mate-
I ria es algo que no es por accidente mientras que la pri- 5
vaci6n es algo que no es por si. Y la materia esta, en
cierto ·modo, proxima a la entidad pero la privaci6n
no lo esta en modo alguno. Oti'os, de modo semejan-
te, postulan a lo grande y lo pequeno -ya sea juntos
o cada uno de los dos por separado- como lo que no
69
 es. Asi resulta que este tipo de triada es completa- (que subyace) es la misma naturaleza, de modo que 30
mente distinto del nuestro. En efecto, hasta este pun- existira aun antes de generarse. Llamo, en efecto, 'ma-
10 to avanzaron porque es necesario que haya una natu- teria' a lo primero que subyace a cada cosa, es decir,
raleza subyacente y a esta la postulan como (mica. aquello inmanente desde donde una cosa se genera no
Y por cierto que si se Ia postula como dfada llaman- accidentalmente. Y en caso de que se corrompa, ha-
dola "grande" y "pequeiio" en no menor medida se bra Jlegado a su termino, de modo que se habra co-
esta postulando la misma cosa, ya que se paso por al- rrompido antes de comenzar a corromperse. Por otra
to la otra naturaleza. En efecto, la naturaleza subsis- parte, en cuanto al principio formal, si es uno o mul-
tente es concausa de lo que se genera junto con la for- tiple y cual o cuales son es tarea de Ia filosofla prime- 35
ma, como una madre. Y frecuentemente a quienes po- ra determinarlo con precision, asi que dejemoslo para
15 nen su atencion en su aspecto negativo podria pare- el momento oportuno de tratarlo. Y de las formas fi- 1 g 2 b
cedes que la otra parte de la contraried~d no existe en sicas y corruptibles hablaremos en indicaciones ulte-
absoluto. En efecto, si existe algo divino, bueno y a lo riores. En consecuencia, que hay principios, cuales y
que debe aspirarse, diremos que la privaci6n es lo con- cuimtos son nvmericamente queda de este modo de-
trario de ello y que la materia es aquello que constitu- terminado. Continuemos ahora haciendo nuestra ex-
tivamente tiende a ello y lo desea en virtud de su pro- posicion y comenct~mos por un nuevo punto de par-
pia naturaleza. En cambio, a estos les resulta que lo tida.
20 contrario aspira a su propia corrupcion. Noes posible,
empero, que una misma forma aspire a sf misma ya
que, (en tal caso,) no carece de nada, ni tampoco que
aspire a ella (Ia forma) contraria, pues los contraries
son causa de corrupcion reciproca. <Lo que tiende ala
forma,) sin embargo, es Ia materia como si (se dijera)
que lo femenino aspira a lo masculine y lo feo a lo be-
llo, a no ser que no sea feo por si sino por accidente
ni femenino por si sino por accidente. <La materia,>
25 empero, en un sentido se corrompe y se genera pero
no en otro, ya que considerada como aquello que esta
en ella por si misma, se corrompe, pues lo que en ella
se corrompe es la privacion. Pero, considerada seg(m
la potencia, no se genera ni se corrompe por si sino
I
que, forzosamente, la materia es incorruptible e inen-
gendrable, ya que si ella se generase seria necesario,
en primer lugar, un substrate, es decir, algo inmanen- i
te a partir de lo cual ella fuese generada. Pero esto I
70 ··i 71

!
FISICA II 1

Entre los entes, unos son por naturaleza; otros, en

cam bio, por otras causas. Por naturaleza son los ani-
males y sus partes, las plantas y los cuerpos simples, 10
vgr. tierra, fuego, aire y agua. En efecto, afirmamos
que estas y las demas cosas de este tipo son por natu-
raleza. Todas estas cosas, evidentemente, se diferen-
cian de las que no estan constituidas por naturaleza,
ya que cada una de elias tiene en si misma el principia
del movimiento y del reposo: unas en cuanto allugar,
otras en cuanto al aumento y la disminuci6n, otras en 15
cuanto ala alteraci6n. En cambia, una cama, unman-
to o alguna otra cosa de tal clase, en cuanto se le apli-
ca cada una de esas denominaciones y en la medida en
que existe por arte, no tiene ninguna tendencia inna-
ta al cam bio; pero, en cuan to los en tes artificiales son
accidentalmente de piedra, de tierra o bien una mez- 20
cla de estas cosas y en tal medidaj si tienen esa ten-
dencia. Porque la naturaleza es cierto principia o, mas
precisamente, es causa del movimiento o del reposo
en aquello en que es inherente en sentido primario y
por sf, es decir, no por accidente. Y digo 'no por acci-
dente' porque uno podria volverse causa de salud para
si mismo si fuera medico; pero, sin embargo, no posee 25
el arte de la . medicina en cuanto es sanado sino que
por accidente el mismo hombre es medico y paciente.
Por tanto, esta separada una cosa de la otra. De modo
semejante tam bien ocurre en los demas entes produci-
dos artificialmente, pues ninguno de ellos tiene en si
mismo el principia de su producci6n sino que unos lo
tienen en otras cosas y es entonces externo, ugr. una
casa y los demas entes hechos a mano. Otros, en cam- 30

73
 bio, lo tienen en sf mismos aunque no por si, ugr. to-
dos aquellos que accidentalmente podrian volverse
causas de si mismos. Consecuentemente, naturaleza es
lo que se ha dicho. Ademas, tiene naturaleza todo
aquello que posee un principia como el descripto; to-
das estas cosas son tambien entidad, ya que ellas son
cierto substrata y Ia naturaleza esta siempre en un
35 substrata. Pero no solo estas cosas snn conforme a Ia
naturaleza sino tambien todos aquellos atributos que
por sf les pertenecen, vgr. al fuego trasladarse hacia
arriba. Esto, en efecto, no es naturaleza ni tiene natu-
1938 raleza sino que es por naturaleza y conforme a la na-
turaleza. Se ha dicho, entonces, que es Ia naturaleza y
que significa "por naturaleza" y "conforme a Ia natu-
raleza". Ahora bien, in ten tar mostrar que la naturale-
za existe seria ridiculo, pues es evidente que hay mul-
tiplicidad de entes naturales. Pero, mostrar las cosas
5 evidentes por las no evidentes es propio d~l que no
puede discernir lo cognoscible por si de lo que no lo
es; y que esto puede suceder resulta manifiesto, ya
que alguien podria argumentar sobre los colores aun
en el caso de ser Ciego de nacimiento. En consecuen-
cia, es forzoso que para hombres semejantes Ia discu-
sion sea solo verbal y que no haya un entendimiento
genuino de la cuestion.
Algunos opinan que Ia naturaleza o, mas precisa-
19 mente, la entidad de los entes naturales es lo primero
inmanente a cada cosa, informe en cuanto tal. Por ·
ejemplo, Ia naturaleza de una cama es la madera; de
una estatua, el bronce. Seiial de ello -afirma Antifon-
te- es que si se enterrara una cama y la putrefaccion
adquiriera tanta fuerza que hiciera salir un brote, no
se generaria una cama sino madera. <Y digo esto en el
15 sentido> de que lo uno se da accidentalmente, es de-
cir, Ia disposicion acostumLrada de cama y el arte (con
-l
el que se la construye). La entidad, en cambio, es
aquella que permanece de un modo continuo mien-
tras padece esas afecciones. Pero, si a carla una de es·
· tas casas le ocurre lo mismo respecto de otra, vgr. el
bronce y el oro respecto del agua, los huesos y made-
ras respecto de Ia tierra y de modo semejante tambien
en cualquier otro caso ,. esto itltimo -seg(m ellos- 20
debe ser Ia naturaleza o entidad de lo primero. Preci-
samente por eso, algunos afirman que fuego, otros
que tierra, otros que aire, otros que agua, otros que
algunas de estas casas y otros que todas ellas constitu-
yen la naturaleza de los entes. En efecto, aquello que
alguno de ellos admite que es del tipo descripto, ya
sea uno o multiple, afirma que eso o esas cosas es Ia
entidad de todo; todas las demas cosas, en cambio, no
son mas que sus determinaciones, estados y disposi- 25
ciones. Y cualquiera de las cosas que ellos postulan
debe ser eterna, ya que, en si mismas, no admiten
cambia. Pero lo demas esta sujeto a generacion y co-
rrupcion indefinidamente.
Pues bien, asf se entiende en un primer sentido :na-
turaleza': la materia primera que, en cada caso, es
substrata de las ~osas que tienen en sf mismas el prin-
cipia del movimiento y del cambia. En otro sentido, 30
naturaleza es la forma y su determinacion conceptual
espedfica. En efecto, tal como se llama 'arte' a lo que
es conforme al arte, es decir, a lo artistico, asi tam-
bien se llama 'naturaleza' a lo que es conforme a la
naturaleza, esto es, a lo natural. Pero de ninglin modo
dirfamos que algo es conforme al arte ni que es arte si
. solo es, (por ejemplo,) cama en potencia pero todavia 35
I no tiene la forma de cama. Tampoco (lo diremos) res-
pecto de las cosas que estim constituidas por natura-
I leza, ya que la carne o el hueso en potencia no tienen
I aun su propia naturaleza ni son por naturaleza antes 193b
i 75
I
 -r

I
I
de adquirir su determinacion conceptual espec:lfica, I
trario a Ia generaci6n en sentido absoluto o no lo es
por medio de la cual establecemos la definicion de '
hemos de examinarlo mas tarde.
carne o hueso. En este segundo sentido, por tanto, la
naturaleza de los entes que en si mismos poseen el
FISICA II 2
principia del movimiento sera la configuracion o, mas
precisamente, la forma, la cual es no separable a no
Puesto que hemos determinado en cuantos sentidos
5 ser conceptualmente. En cambio, el compuesto de
se entiende Ia naturaleza, hay que considerar ahora en
materia y forma no es naturaleza sino que es por na-
que se diferencia el matematico del fisico. En efecto,
turaleza, por ejemplo, hombre.
los cuerpos naturales tienen superficie, volumen, lon-
Ademas, la forma es en mayor medida naturaleza
gitud y puntos, cosas sobre las que investiga el mate- 25
:JUe la materia, ya que cada cosa recibe el nombre que
matico. Debemos examinar, ademas, si Ia astronomia
Ia determina como tal siempre que ella esta en acto
es una ciencia distinta o bien es parte de la fisica, ya
mas que cuando esta en potencia. Ademas, hombre se
que si corresponde al fisico saber que es el sol o la lu-
genera de hombre pero cama nose genera de cama.
na resulta absurdo que no conozca sus atributos esen-
Por eso tambiim afirman que Ia naturaleza (de cama)
ciales. Y, principalmente, porque, claro esta, los que
10 no es Ia figura sino Ia madera, porque en caso de que
discurren sobre Ia naturaleza y la figura de Ia luna o
la madera germinara no se generar:la una cama sino
del sol tam biEm investigan si Ia tierra y el mundo son 30
madera. Entonces, si Ia madera es naturaleza, ~e sigue
esfericos o no.
que la forma tambiim es naturaleza, pues de hombre
Ahora bien, de estas cosas tambien se ocupa el ma-
se genera hombre.
temittico pero no en cuanto cada una de elias es limi-
Ademas, la naturaleza entendida como generaci6n
te de un cuerpo _natural; tampoco estudia los acciden-
es un transito a la riaturaleza (propiamente dicha). En
tes en cuanto atributos de tales entes. Por eso el tam-
efecto, la curaci6n no se entiende como un transito al
bien separa, ya que dichas cosas son separables del
arte de curar sino a la salud, ya que es forzoso que la
movimiento por medio del pensamiento y esto no ha-
15 curaci6n proceda del arte de curar pero que no (se en-
ce ninguna diferencia (para el matematico) ni se pro-
camine> hacia el. No es as:l, empero, la relaci6n que
duce error en tal separaci6n. Pero los que sostienen
tiene la naturaleza entendida como generaci6n con Ia
las Ideas tam~ien hacen esto aunque inadvertidamen- 35
naturaleza propiamente dicha: por el contrario lo
' te , ya que separan los entes naturales aun cuando son
que crece, en cuanto crece, va de una cosa a otra.
menos separables que los matematicos. Pero esta cues- 194a
Ahora bien, t,hacia que dirige su crecimiento? No lo
tion se tornarfa evidente si se intentara definir cada
dirige hacia su punto de partida sino hacia su punto
una de las dos cosas por separado, es decir: los entes en
final. En consecuencia, Ia forma es naturaleza. Sin
embargo, la forma y la naturaleza tienen dos significa-
?i mismos y sus accidentes. En efecto, por una parte lo
1mpar Y lo par, lo recto y lo curvo y por otra el m1me-
dos; en efecto, la privaci6n es, en cierto modo tam-
20 .bien forma. Pero si la privaci6n es tambiim alg~ con-
I ro, la linea y Ia figura deben existir sin movimiento.
I
I En cambio, la carne, el hueso y el hombre no estan 5

l
76
77
 privados de movimiento sino que este ultimo tipo de
entes se entiende como "nariz chata" pero no como
"lo curvo". Esto tambien se hace evidente en las dis-
ciplinas matematicas mas cercanas a Ia fisica, vgr. op-
tica, arm6nica y astronomia. Elias, en efecto , son '
' en cierto modo, contrarias a Ia geometrfa, pues Ia geo-
10 metria investiga lo concerniente a Ia linea fisica pero
no en cuanto fisica; la 6ptica, por su parte, investiga
Ia linea matematica pero no en cuanto matematica
sino en cuanto ffsica . Pero, puesto que la naturaleza
se entiende de dos modos -como forma y como ma-
teria- hay que estudiarla como si examinaramos en
que consiste lo que se refiere a Ia chatura de Ia nariz.
As{ pues, entes como los descriptos no se dan sin ma-
15 teria ni son <exclusivamente) materiales. En efecto,
dado que las naturalezas son dos, resulta evidente que
alguien podria dudar de cual de las dos debe ocuparse
el fisico . l,O no debera ocuparse de lo que resulta de
am bas? Pero si se ocupa de lo que resulta de las dos
tambien tendn\ que ocuparse de las dos. Por consi-
guiente, (.Corresponde a una misma ciencia o a otra
conocer cada una de elias? Aquel que se atiene a los
antiguos sera de la opinion de que Ia materia es el ob-
jeto propio de Ia fisica; en efecto, Empedocles y De-
20 m6crito, aunque muy poco, llegaron a percibir Ia for-
mao, mas precisamente, el 'que eraser'. Sin embargo
si el arte imita a la naturaleza y, hasta cierto punta:
corresponde a Ia misma ciencia conocer Ia forma y la
materia -por ejemplo, corresponde al medico cono-
cer Ia salud, Ia bilis y Ia flema en las que reside la sa-
lud y, de modo semejante, corresponde al constructor
conocer la forma de la casa y Ia materia, a saber pie-
25 dras o maderas y del mismo modo en los demas ca-
sas-, entonces, tambien correspondeni a la fisica co-
. nocer las dos naturalezas. Tambien es tarea de Ia ffsi-
78
ca conocer 'aquello en vistas de lo cual', es decir, el
fin y cuantas cosas son en vistas a un fin. Pero la natu-
raleza es fin y causa final; en efecto, de aquellas cosas
de las que el movimiento es continuo y hay un fin de
su movimieuto, este fin es no solo (el) ultimo termi-
no sino tambien Ia causa final. Por eso tambien el 30
poeta burlonamente se vio inducido a decir: "Tiene el
fin para el que nacio".
En efecto, no pretende ser fin cualquier termino ul-
terior sino solo el mejor. Puesto que las artes tam bien
producen Ia materia -unas absolutamente, otras Ia
adecuan a sus propositos- nos servimos de todo co-
mo si todas las cosas existiesen para nosotros. En 35
efecto, en cierto sentido, tam bien nosotros somos un
fin, pues la finalidad tiene dos significados. Esta cues-
tion ya Ia herrios tratado en el De Philosophia.
Por otra parte, las artes que gobiernan la materia y 194b
la conocen son dos: una, Ia que se vale de ella; Ia otra,
Ia que gobierna la producci6n. Por eso tambien Ia que
se vale de Ia materia es, en cierto modo, arquitectoni-
ca; Ia diferencia estriba en que la arquitectonica cono-
ce Ia forma mientras que Ia otra, en cuanto arte pro-
ductiva, conoce I~ materia. En efecto, el timonel co- 5
noce y prescribe cual es la forma del timon; el cons-
tructor, en cambia, sabe de que clase de madera y de
que movimientos estara constituido el timon. POl' tan-
to, en los entes artificiales nosotros producimos Ia
materia en vistas de su funci6n pero en los naturales
Ia materia ya preexiste. Ademas, el termino 'materia'
es relativo, ya que a una forma distinta correspondera
una materia distinta. (.Hasta que punto, entonces, de- 15
' be conocer el ffsico Ia forma o, mas precisamente, el
~que es'? (.No sera que debe conocer Ia forma tal como
el medico conoce el nervio o el herrero el bronce, es
decir, solo en la medida en que cada cosa propia del
79
 arte en cuestion es en vistas de algo y se encuentra re-
lacionada con aquellas cosas que, aunque separables
formalmente estan, sin embargo, en la materia? En
efecto, hombre engendra a hombre y tambien el sol.
Pero delimitar como es y en que consiste lo separable
15 , es tarea de la filosofia primera.
FISICA II 3
Una vez hechas estas distinciones, tenemos que
examinar ahora lo concerniente a las causas: cuales
son y cual es su numero . En efecto, puesto que la
investigacion se lleva a cabo para saber y como no
creemos saber nada antes de aprehender el porque de
cada cosa -y ello es, precisamente, aprehender la cau-
20 sa primera- se hace evidente que debemos investigar
el porque de Ia generaci6n, de la corrupcion y de todo
cam bio fisico, de modo que, conociendo sus princi-
pios, intentemos remontar a ellos cada una de las ca-
sas investigadas.
Ahora bien, se llama causa, en un primer sentido, a
aquello inmanente desde donde algo se genera, vgr.
25 el bronce es causa de la estatua, la plata de la copa y
tam biEm sus generos. En otro sentido, en cam bio, es
causa la forma y el modelo, es decir, la definicion del
'que era ser' y sus generos, vgr. de la octava es causa la
relacion de dos a uno y, en general, el numero y las
partes que entran en la definicion. Ademas, es causa
el principio primero desde donde procede el cambia o
ao el reposo, vgr. el que tom6 una decision es causa (de
sus actos>, el padre es causa del hijo y, en general, lo que
produce es causa de lo producido y lo que es capaz de
producir cambia de lo que es capaz de sufrirlo. Ade-
mas, causa se entiende tam bien en el sentido del fin y
este es 'aquello en vistas de lo cual', vgr. del pasear es
.,I
80
causa la salud. En efecto, (,por que pasea? y responde-
mas: "para estar sano"; y una vez que hemos respon-
dido de este modo creemos haber dado la causa. Ade- 35
mas, claro esta, (tam bien nos expresamos asi> respecto
de todas aquellas cosas que, siendo otro el motor, se
generan como algo intermedio entre el motor y el iin,
vgr. el adelgazamiento es causa de la salud o bien la
purga o los medicamentos o los instrumentos (medi- 195b
cos.) Todas estas cosas, en efecto, son en vistas de un
fin, pero se diferencian entre si porque mientras unas
son efectos las otras son instrumentos.
Pues bien, poco mas o menos las causas se dicen de
todas estas formas y, al tener las causas multiplicidad
de significados, resulta que tam bien hay muchas cau- 5
sas del mismo objeto y no por accidente; vgr. de esta-
tua son causa la estatuaria y el bronce. Y esto no en
relaci6n con otra cosa sino en cuanto estatua. No son,
empero, causa del mismo modo sino que lo uno lo es
como materia mientras que lo otro lo es como princi-
pia de movimiento. Hay tambien algunas causas que
son recfprocas, vgr. trabajar es causa del vigor y este 10
lo es del trabajar. Sin embargo, no del mismo modo
sino que lo uno es causa como fin y lo otro, en cambia,
como principio de movimiento.
Ademas, una misma cosa puede ser causa de con-
trarios, ya que aquello que al estar presente es causa
de este (efecto) cuando esta ausente, a veces, lo pos-
tulamos como causa del efecto contrario. Por ejem-
plo, consideramos que la ausencia del piloto es causa
de la perdici6n de la nave, pero su presencia era causa
de la salvaci6n de la misma. 15
'l'odas las causas ahora mencionadas se reducen,
muy claramente, a cuatro tipos: en efecto, las letras
de las sflabas, la materia de las cosas fabricadas, el
I fuego y los demas elementos semejantes de los cuer-
81
 pos, las partes del todo y las premisas de Ia conclusion
son causas en el sentido de 'aquello desde donde se
genera algo'. Pero, entre estas cosas, unas son como el
20 substrata, vgr. las partes; otras son como el 'que era
ser': el todo, Ia com posicion y Ia forma. Pero la si-
miente, el medico, el que tomo una decision y, en ge-
neral, el agente son todas causas en el sentido de
'aquello desde donde proviene el principia del cam-
bia, del reposo [ o del movimiento']. Otras cosas son
causas, en cambia, como el fin, es decir, el bien de lo
demas, ya que aquello en vistas de lo cual algo se hace
es lo mejor y quiere ser el fin de las demas cosas. Ten-
25 gase presente, sin embargo, que(, en este caso,) no hay
ninguna diferencia en decir bien en sf o bien aparente.
Estas son, por tanto, las causas y son tantas en espe-
cie; y las modalidades de las causas son muy numero-
sas, pero resumidas tam bien elias son menos. Las cau-
sas, en efecto, se dicen de multiples modos y, entre
las causas de la misma especie, la una es causa en sen-
30 tido inmediato y la otra lo es en senti do mediato; vgr.
de la salud son causa el medico y el artesano, de Ia oc-
tava el doble y el numero. Y siempre las cosas que
contienen son causa de los particulares (que en elias
se incluyen>.
Ademas, las causas se entienden en el sentido del
accidente y sus generos; vgr. causa de Ia estatua es, en
un sentido, Policleto y, en otro, el escultor, porque
35 accidentalmente el escultor es Policleto. Es causa tam-
bien lo que contiene al accidente (-i.e. el genera del
accidente-), vgr. si hombre fuera causa de estatua y,
en un sentido mas general, animal. Pero, entre (las cau-
195bsas) accidentales hay algunas que se encuentran mas
lejos 0 mas pr6ximas que otras, vgr. si se dijera que
hombre blanco y hombre culto son causa de estatua.
Pero todas <las causas), tanto las que se entienden en
82
sentido propio como las accidentales, unas se dicen en 5
el sentido de Ia potencia y otras en el del acto; vgr. de
construir una casa es causa el constructor o un cons-
tructor que esta construyendo. Y de modo semejante
al expuesto habra que expresarse tam bien respecto de
aquellas cosas de las que las causas son causas; vgr. de
esta estatua particular o de estatua o, en general, de
imagen <cualquier cosa podrfa ser causa). Y diremos
tambien que es causa de este bronce determinado o
de bronce o, en general, de materia. Del mismo modo
ocurre tam bien con los accidentes.
Ademas, podran enunciarse combinadamente las 10
causas entendidas en sentido propio y las accidentales,
vgr. no 'Policleto' ni 'escultor' sino 'el escultor Poli-
cleto'. Pero, sin embargo, todas estas (causas> son en
conjunto seis, aunque se entienden en dos sentidos: en
efecto, elias son causas como lo particular o como ge-
nera o como accidente o como genera del accidente o 15
como combinadas entre sf o bien como dichas sin
combinacion. Todas elias, sin embargo, son entendi-
das como causas en acto o en potencia; pero la dife-
rencia entre elias estriba en que las causas en acto y
las causas particulares existen o no existen simultanea-
mente con los objetos de los que son causas; por
ejemplo, este que estii curando y este que esta siendo
sanado, y este que esta construyendo con esto que es- 20
ta siendo construido. Las causas en potencia, en cam-
bia, no sie1npre son (asf,> ya que la casa y el construc-
tm no se corrompen al mismo tiempo. Es necesario,
entonces, buscar siempre Ia causa mas elevada en cada
caso como tambi€m en las demas cosas; vgr. el hombre
construye porque es constructor pero el constructor
construye conforme al arte de construir y esta ultima
es, ciertamente, Ia causa primera. Asf tambien ocurre 25
en todo lo demas. <Debemos considerar ademas) los
83
 generos como causas de los generos y los particulares
como causas de los particulares; vgr. escultor tornado
en general es causa de estatua pero este escultor en
particular es causa de esta estatua particular. <Hay que
considerar tam biim> las potencias como causas de las
cosas posibles y las cosas en acto como causas de las
cosas en acto. Consiguientemente, cuantas son las
causas y de que modo lo son quede para nosotros su-
~~o ficientemente determinado de este modo.
FISICA II 4
Se dice que tanto el azar como Ia espontaneidad se
encuentran entre las causas y que multiplicidad de
cosas son y se generan por azar y por espontaneidad.
Hay que examinar, entonces, de que modo el azar y Ia
espontaneidad se encuentran entre las causas mencio-
nadas y si el azar y Ia espontaneidad son lo mismo o
35 bien algo diferente y, en general, en que consiste el
azar y la espontaneidad. En efecto, algunos dudan de
si <el azar y la espontaneidad> existen o no, pues esta
196a claro -dicen- que nada se genera por azar sino que
hay una causa determinada de todas las cosas que de-
cimos se generan por espontaneidad o por azar. Por
ejemplo, causa de ir al agora por azar y de encontrar a
quien se querfa pero no se esperaba encontrar es la
5 decision de ir al mercado a hacer negocios. Y de mo-
do semejante ocurre tam bien en los demas casos atri-
buidos al azar: siempre es posible encontrar una causa
pero no azar. Porque, si efectivamente el azar existie-
ra de alg(m modo, parecerfa, en verdad, absurdo y se
podrfa preguntar por que raz6n nunca ning(tn sabio
antiguo, al formular las causas de la generaci6n y la
corrupci6n, dio ninguna definicion sobre el azar. Por
10 .el contrario, parece que tampoco ellos crefan que algo
84
fuera efecto del azar. Pero esto ultimo tambien es
sorprendente, ya que muchas cosas se generan e inclu- ·
so son por azar y espontaneidad, aun cuando no igno-
ramos que es posible remontar cada cosa particular,
entre ,las que estan sujetas a generaci6n, a alguna cau-
sa determinada, tal como dice el antiguo argumento
que niega el azar. Sin embargo, todos afirman que al- 15
guna de estas cosas son por azar y otras no. Por eso
tambien de algun modo y en cierto sentido, los anti-
guos deberfan haber hecho alguna menci6n del azar.
Pero, ciertamente, no pensaban que el azar fuera
alguna de las causas mencionadas por ellos, ugr.
Amor, Odio, Intelecto, fuego o alguna otra cosa simi-
lar. Consecuentemente, ya sea que no admitian que el
azar existiera o si lo dejaban de lado aunque creian en
su existencia, el heche resulta extrano. En efecto, al-
gunas veces se valen de el; asf, por ejemplo, Empedo- 20
cles afirma que el aire se separa en lo mas alto) aun-
que no siempre sino en cuanto resulta por azar. Por
cierto, en su Cosmogonia dice:
"al hacer su recorrido se encontr6 de este modo,
peromuchas veces de otro."
Tambien afirma que las partes de los animales, en
su mayorfa, se generan por azar. Ademas, hay algunos 25
que postulan como causa de este universe y tambien
l
de todos los mundos a la espontaneidad; en efecto, 1
afirman que el torbellino y el movimiento que separa I
y dispone 'el todo en este orden se genera por esponta- I
neidad. Esto tambien es extraiHsimo, ya que dicen I
que los animales y las plantas no son ni se generan por 1\
azar sino que la naturaleza, el intelecto o alguna otra 30 .
I ' cosa por el estilo es la causa. En efecto, de cada semi-
1 lla no se genera aquello que resulta ser por azar sino
que de esta semilla determinada se genera el olive y
de esta otra se genera hombre.
85
 Por otro lado, sostienen que el cielo y las cosas vi-
sibles mas divinas se generan por espontaneidad pero
35 no tienen una causa semejante a la de los animales y
las plantas. Por tanto, si <esto) es asi, el problema es
196bdigno de atencion y es adecuado decir algo sabre el.
as
Lo que eUos sostienen, en efecto, adem de ser extra-
no por otros motivos, resulta aun mas extrafio porque
vemos que en el cielo nada se genera por espontanei·
dad. Pero, entre aquellas cosas que no son efecto del
azar, muchas resultan por azar accidentalmente. <Se
trata de aquellos casos en que) lo verosimil era que
ocurriera lo contrario.
5 Hay algunos que opinan que el azar es una causa
aunque oculta al entendimiento humano, por ser algo'
~ivin~ y completamente extraordinario. Tenemos que
mvestJgar, por tanto, en que consiste carla una de es-
t~s .dos cosas por se~arado y si son lo mismo o algo
dtstmto la espontanetdad y el azar, y como se encuen-
tran entre las causas determinadas.
FISICA II5
10 Ahora bien, primeramente, puesto que vemos que
hay cosas que se generan siempre del mismo modo
mientras que otras lo hacen la mayor parte de las ve-
ces, resulta evidente que ni el azar ni lo atribuido al
azar se entiende como causa de ninguna de estas dos
cosas: ni de lo que necesariamente y siempre es ni de
I~, que es en Ia mayoria de los casos. Pero, como tam-
bien hay cosas que se generan al margen de estas y da-
d.o que todos afirman que ellas son por azar, es mani-
15 ftesto que el azar y Ia espontaneidad existen de algun
modo. En efecto; sabemos que tales cosas son efectos
del azar y que los efectos del azar son tales. Pero , en-
t~·e las cosas sujetas a generaci6n, unas se generan en
86
vistas de un fin y otras no; yen tre las prim eras, unas se
producen por elecci6n y otras no. Sin embargo, am-
bas se encuentran entre lo que es en vistas a un fin.
Consecuentemente, es evidente que no solo en aque-
llo que se da al margen de la necesidad sino tambien 20
en lo que ocurre la mayor parte de las veces hay algu-
nas cosas respecto de las cuales puede darse la finali-
dad. Son en vistas a un fin cuantas cosas se podrfan
llevar a cabo por un proposito y todo lo que es por
naturaleza. Claro esta que siempre que tales cosas se
generan accidentalmente afirmamos que son por azar;
en efecto,. tal como 'ser' se dice por sf y por accidente, 25
asf tambiim puede ser la causa. Por ejemplo, de casa
es causa por sf el arte de construir; lo blanco o lo cui-
to, en cam bio, es causa accidental. Ahora bien, Ia cau-
sa por sf es determinada mientras que la accidental es
indeterminada, pues infinitas cosas podrfan atribuirse
de un modo accidental a un unico hecho. Segun se ha
dicho, entonces, cada vez que en las cosas generadas 30
en vistas a un fin se produce un hecho accidental, en
ese caso, se dice que es un efecto de la espontaneidad
o del azar. La diferencia entre espontaneidad y azar la
hemos de precisar mas tarde; pero ahora tengamos co-
mo algo evidente que ambas cosas se encuentran entre
lo que es en vistas a un fin. Por ejemplo, alguien ha-
brfa podido ir al agora para cobrar su dinero, si hubie-
se sabido el momenta en que su deudor obtendria un
pago; sin embargo, no fue con este proposito sino que 35
se dio el caso de que fuera (al agora) y de que obtuvie-
ra su dinero. Y esto le ha ocurrido no porque fuera con
muchil frecuencia al agora ni por necesidad sino que
el fin, es decir, el cobra del dinero no estaba entre sus 197 a
causas sino entre lo que es objeto de elecci6n y se da
I
por un proposito; y, en tal caso, se dice que fue al
I agora por azar. Pero si hubiese venido premeditada-
·I
I
87
I
 mente y con este prop6sito -ya sea que siempre fre-
cuentase el Iugar o solo lo hiciera en Ia mayor parte
s de los casos-, no habria venido por azar. Resulta evi-
dente, entonces, que el azar es una causa accidental
que se encuentra entre las cosas que, intencionalmen-
te, son en vistas a un fin. El azar y el prop6sito, por
tanto, se refieren al mismo objeto, ya que no hay
elecci6n sin un prop6sito.
Ahora bien, es forzoso que las causas a partir de las
cuales se podria generar un efecto del azar sean inde-
terminadas. De aqui tambien resulta que el azar, al
parecer, es propio de lo indeterminado yes oscuro al
10 hombre. Yen este sentido, pareciera que nada se ge-
nera por azar; todas estas cosas, en efecto, estan co-
rrecta y fundadamente dichas. Es posible, ciertamen-
te, que algo se genere por azar, pues se genera por ac-
cidente; y el azar es una causa accidental. Pero, en
sentido absoluto el azar no es causa de nada; vgr. de
casa es causa por si el constructor de casas, pero acci-
15 dentalmente causa de casa es tambien el flautista. Y
para quien fue al agora y obtuvo su dinero aun cuan-
do no tenia Ia intenci6n de hacerlo, las causas son in-
finitas en numero. En efecto, al ir al agora podemos
desear ver a alguien, hacer una acusaci6n, defendernos
o bien contemplar un espectaculo. Ademas, afirmar
que el azar es algo que esta mas alla de Ia raz6n es
adecuado, ya que Ia raz6n se aplica a los entes que
son siempre o que lo son en Ia mayoria de los casas.
20 El azar, en cambia, se da en las cosas que se generan
al margen de estas. Por consiguiente, dado que las
causas en este sentido son indeterminadas, tambien el
azar debe ser algo indeterminado. Pero, sin embargo,
en algunos casos se podria poner en duda si, efectiva-
mente, cualquier cosa podria volverse causa de un he-
. I
cho azaroso, vgr. causa de la salud el viento o el ardor
88
del sol y no el corte de cabello. En efecto, entre las
causas accidentales unas son menos remotas que otras.
Se llama 'bueno' al azar siem;:;::<} que resulta algo 25
buena de el; 'malo', eii cambia, cuando resulta algo
malo. Y hablamos de buena fortuna o de mala fortu-
na cuando el mal o el bien adquieren cierta magnitud.
Por eso, estar a punto de recibir un gran mal o un
gran bien es <respectivamente> ser desafortunado o
afortunado, ya que el pensamiento afirma que (este
bien o este mal> son algo existente. En efecto, aquello
que es casi ocurrido parece realmente ocurrido. Fun- 30
dadamente, ademas, se dice que Ia buena fortuna es
inconstante, ya que Ia fortuna es inconstante. En
efecto, ninguna cosa atribuida a Ia fortuna puede dar-
se siempre ni en la mayor parte de los casos. Conse-
cuentemente, segun hemos dicho, tanto el azar como
la espontaneidad son causas accidentales en aquello
que no puede generarse en sentido absoluto ni en la
mayor parte de los casos, pero se podrfa producir en
vistas de un fin. 35
FISICA II 6
El azar se distingue de la espontaneidad porque Ia
espontaneida'd posee mayor extension. En efecto, to-
dolo que es producto del azar es por espontaneidad pe-
ro no todo lo que es producto de Ia espontaneidad es
por azar. Por cierto 1 el azar y lo que es efecto del azar se 197b
encuentra entre las casas que podrfan pertenecer a la
buena fortuna o, en general, a la acci6n (o actividad
I
pnictica). Por tanto, el azar for zosamente se vincula
con lo practico. Sefial de ello es que, al parecer, la
89
 buena fortuna es o bien lo mismo que la felicidad o
bien esta proxima a ella. Pero la felicidad es cierta ac-
5 cion <o actividad practica), ya que es un estado en el
que uno se encuentra bien. Asi resulta que todos
aquellos entes que no pueden realizar una actividad
tampoco pueden hacer nada por azar. Y, por esa ra-
zon, nada inanimado ni una bestia ni un niiio peque-
iio puede hacer nada por azar, pues no tiene capaci-
dad de elegir. A estos entes tampoco les atribuimos
buena fortuna o infortunio, a no ser en sentido meta-
10 forico, tal como decia Protarco que las piedras de
las que estitn hechos los altares son afortunadas par-
que se las venera, mientras que sus compaiieras son
pisoteadas. Pero experimentar algo por accion del azar
tambien, en cierto modo, se podra atribuir a estas ca-
sas toda vez que el que realiza algo relativo a elias
actue por azar. Pero, en otro sentido, es imposible.
Por otra parte, la espontaneidad sea plica no solo a los
demas vivientes sino tam bien a much as cosas inanima-
15 das. Por ejemplo, decimos "el caballo vino esponta-
neamente", pot·que al venir el animal obtuvo su salva-
cion. Sin embargo, no vino con el proposito de sal-
varse. Tambien decimos "el tripode cayo espontimea-
mente"; en efecto, estaba en pie para servir de asien-
to pero nose cayo para servir de asiento. En consecuen-
cia, resulta manifiesto que en las casas que en sentido
am plio se generan con vistas a un fin decimos que algo
20 es efecto de la espontaneidad siempre que, sin tener
por fin lo que ocurrio, se generan cosas cuya causa es
externa. Llamamos, en cambia, 'efectos del azar', entre
las casas que pueden ser elegidas por quienes tienen ca-
pacidad de eleccion, a aquellas que se producen pores-
pontaneidad. Seiial de ello es la expresion "en vano", ·
ya que se la emplea cuando nose produce elfin sino so-
lo lo que se hace para que se produzca. Por ejemplo, si
90
el caminar se hace en vistas a la obtencion de Ia diges-
tion y sino se produjera elfin deseado para el que cami-
na, decimos entonces que ha caminano en vano y que la 25
caminata ha sido vana. Esto, en efecto, significa Ia ex-
presion "en yano": lo que naturalmente se hace con vis-
tas a otra cosa pero no puede cumplir aquello que era su
fin y su disposicion natural. Por eso, si uno dijera que se
baii.o en vano porque el sol nose oculto, seria ridfculo.
En efecto una cosa no se hacfa en vistas de la otra.
De este modo,' pues, se aplica lo esponhineo con-
forme a su nombre siempre que algo se produce en va- so
no. La piedra, ciertamente, no cay6 con el fin de cau-
sar una herida; la piedra, por tanto, cayo por esponta-
neidad porqtie podria caer por obra de alguien y con
el proposito de causar una herida. Pero fundamental-
mente, en las generaciones naturales la espontaneidad
esta separada de lo que es efecto del azar, ya que
cuando algo se genera contra naturam, en ese caso, no
decimos que es efecto del azar sino mas bien que se 35
ha generado por espontaneidad. En este caso, empero,
tam bien hay una diferencia; en efecto, Ia causa de lo
espontimeo es externa mientras que Ia del azar es in-
terna.
Pues bien, se ha dicho que es la espontaneidad Y 198a
que el azar; ademas, hemos dicho en que se diferencia
lo uno de lo otro. Pero en cuanto a los tipos de causa-
lidad, · azar y espontaneidad se encuentran entre lo
que es causa como aquello desde donde procede el
principia del movimiento. En efecto, siempre se da al-
guna de las causas naturales o de las que operan por
un proposito; la can tid ad de elias, sin embargo, es in- 5
definida . Pero puesto que la espontaneidad y el azar
son causas de casas cuya causa podria ser el intelecto
o la naturaleza, siempre que accidentalmente algo se
:I vuelve causa de esas mismas casas, y como nada acci-
·I 91
I
 dental es anterior a lo que es por sf, se hace evidente
que tampoco la causa accidental puede ser anterior a
10 la causa por sf. Por tanto, la espontaneidad y el azar
son posteriores al intelecto y a la naturaleza. Asf pues,
si, en un caso extrema, la espontaneidad fuera causa
del cielo, forzosamente el intelecto y la naturaleza se-
rian causas no solo de muchas otras cosas sino tam-
bien de este universo.
FISICA II7
Que hay causas y que numericamente son tantas
15 cuantas afirmamos es evidente. En efecto, el porque
comprende tal numero de causas, ya que, en ultimo
termino, se reduce, (a) en el caso de los entes inmu-
tables, al que es. Por ejemplo, en los entes matemati-
cos, pues el porque se reduce a la definicion de lo rec-
to, de lo conmensurable 0 bien de alguna otra cosa de
esta indole. (b) <En el ambito de lo que nace) al mo-
tor proximo; vgr. wor que guerrearon? <Porque sus
enemigos> los saquearon; o (c) tambien <se reduce> al
fin: <guerrearon> para detentar el mando; o (d) a Ia ma-
teria en las cosas ·que ademas de los otros movimientos>
20 estan sujetas ~ gerieraci6n _<Y corrupci6n>. Por lo tanto,
que las causas son tales y tantas resulta evidente.
Ahara bien, puesto que las causas son cuatro sera
tarea del fisico conocerlas todas y hacienda referencia
a todas elias -a la materia, a la forma, al motor y al
fin-, podra responder al porque de un modo ffsico.
Pero hay tres (formas de causalidad) que con frecuen-
cia se reducen a una: el 'que es' y el fin son una unica
25 cosa y lo primero de donde procede el movimiento es
identico en especie a ellos. En efecto, hombre engen-
~ra a hombre y, de un modo general , esto se aplica a
92
todo aquello que mueve y es movido; pero todas
aquellas cosas que no son de esta indole ya no son ob-
jeto de la ffsica, pues mueven sin tener en sf mismas
movimiento ni principia de movimiento, sino siendo
inmoviles. Es por eso que hay tres disciplinas: una 30
que se ocupa de entes inmoviles, otra de entes moviles
pero incorruptibles y una tercera que se ocupa de los
entes corruptibles. El ffsico, por tanto, podni respon-
der al porque remontitndose no solo ala materia sino
tam bien al 'que es' y al primer motor. De este modo,
en efecto, se suelen examinar sabre todo las causas
concernientes a Ia generacion: que se genera despues
de que, cual fue el primer agente y cual el primer pa-
ciente, y siempre asf en adelante. Pero los principios
del movimiento natural son de dos tipos: uno de ellos 35
no es fisico, pues no tiene el principia del movimien-
to en si mismo. Y si hay algo que mueve sin moverse, 198b
sera de esta clase, tal como el <motor) absolutamente
inmovil y primero de todos, y tam bien el 'que es' y Ia
forma. Ello es fin, o sea, es causa final.
Asf pues, dado que la naturaleza tiende a un fin, <el
fisico) debera conocerla y responder al porque en to-
dos los casos; ugr. que de esto procede esto otro (en- 5
tendiendo 'de esto procede') ya sea en sentido absolu-
to o en Ia mayor parte de las veces. Tam bien debera
decir si ha de existir esto determinado -tal como de
las premisas se sigue la conclusion-, y que esto era el
'que era ser", y por que es mejor de este modo pero
no absolutamente sino en relacion con la entidad de
cada cosa.
FISICA II 8
Pues bien, debemos decir, en primer lugar, por que 10
razon la naturaleza se encuentra entre las causas fina-
93
 les; luego debemos hablar de la necesidad e investigar
de que modo se da en los objetos fisicos. En efecto,
todos se remontan a esta causa y afirman que, puesto
que lo caliente, lo frfo y todas las cosas de este tipo
son de tal o cual indole, precisamente de ellos resul-
tan y se generan forzosamente tales o cuales cosas, (y
15 no otras.) Ciertamente, aun cuando aducen otra causa
-uno, el Amor y el Odio; otro, el Intelecto-, ni bien
la han atrapado renuncian a ella. Pero aqui se nos pre-
senta una dificultad, pues (podemos preguntarnos)
que impide que Ia naturaleza no obre en vistas de un
fin ni en vistas de lo mejor sino que asf como Zeus no
hace Hover para que el grano crezca sino que esto se
produce por necesidad -pues es necesario que lo que
se evapora se enfrie y que lo enfriado descienda al
20 convertirse en agua, pero que el grano crezca al pro-
ducirse (este fenomeno) es algo accidental- , de modo
semejante tam bien si a alguien se le arruina la cosecha
en el campo, no llueve para que la cosecha se pierda
sino que este hecho se produce por accidente. Asf
pues, ;,que impide que tam bien sea asf con las partes
de los seres vivos en la naturaleza? Por ejemplo, es ne-
cesario que los dientes incisivos sean agudos y aptos
25 para cortar. Las muelas, en cambia, de ben ser anchas
y utiles para aplastar el alimento. Por cierto, todo es-
to no se produce con este proposito sino por acciden-
te; otro tanto ocurre en las demas partes en las que, al
parecer, se da la finalidad. Asf pues, allf don de todas
las cosas ocurren como si se hu biesen genera do en vis-
tas a un fin, entonces, esas cosas se conservan pores-
30 tar espontaneamente bien constituidas. Yen cuanto a
las casas que no se dan de este modo, han perecido y
continuan pereciendo como aquellos bueyes de rostro ·
humano de los que habla Empedocles. Este es el tipo
de argumentacion con la que se podrfan plantear difi-
94
cultades y, si hay alguna otra, es de este tipo. Es im-
posible, empero, que sea de esa manera, ya que estasy
todas las casas naturales se generan de un mismo mo- 35
do siempre o en la mayorfa de los casos; pero no ocu-
rre asf en aquello que es efecto del azar o de la espon-
taneidad. Porque no parece ser efecto del azar o de 199a
una coincidencia fortuita el que llueva a menudo du-
rante el invierno, pero sf que ello ocurra en un dfa de
perros. Tampoco parece un efecto del azar el que ha-
ga calor en un dfa de perros pero sf en invierno. Con-
secuentemente, si tales cosas parecen generarse en vir-
tud de una coincidencia fortuita o de un fin, y si no
es posible que se generen por una coincidencia fortui-
ta o por espontaneidad, deberim hacerlo, entonces, en
virtud de un fin. Pero, ciertamente, todas las cosas 5
como las descriptas son por naturaleza, tal como ad-
mitirfan los sostenedores de Ia tesis antes expuesta.
En consecuencia, la finalidad entra en las cosas que
son y se generan por naturaleza. Ademas, en las co-
sas que comportan un fin, hay algunas que se llevan a
cabo primero y otras despues, en vistas de dicho fin.
En efecto, como se lleva a cabo una cosa, asf tambien 10
ella es por naturaleza; y en cuanto es por naturaleza,
de ese modo se lleva a cabo, siempre y cuando no haya
impedimenta alguno. Pero ella se lleva a cabo en vis-
tas de un fin y, consecuentemente,esta por naturaleza
ordenada a un (determinado> fin. Por ejemplo, si una
casa tuviese relacion con los entes que se generan por
naturaleza, se generaria del mismo modo en que aha-
ra se genera por arte. Pero silos entes naturales se ge-
neraran no solo por naturaleza sino tambiim por arte,
se generarian del mismo modo que son por naturale-
za. Una cos a, entonces, tiene por fin a Ia otra y, en su- 15
rna, el arte !leva a cabo aquellas casas que Ia naturale-
za es inca paz de realizar y, adem as, imita a Ia natura-
I 95
·I
 leza. Por tanto, silos entes artificiales son en vistas de
un fin, es evidente que tambien lo senl.n los entes na-
turales. En efecto, en los entes artificiales y en los na-
turales lo posterior y lo anterior se encuentran entre
20 sf en la misma relaci6n. Y esto es particularmente ma-
nifiesto en aquellos otros vivientes que no actuan por
arte, que no investigan ni deliberan. De aq~i que algu-
nos pongan en duda silas arafias, las horm1gas u otros
animales semejantes obran en virtud de un intelecto o
de alguna otra (capacidad). Y el que procede asi poco a
poco comienza a creer que tambien en las plantas las
25 cosas que son utiles se producen en vistas a un fin; vgr.
las hojas para proteger el fruto. Asi pues, si Ia golon-
drina hace naturalmente su nido yen vistas de un fin,
la arafia su telarafia, las plantas producen sus hojas en
vistas de los frutos, y si ellas afirman sus raices debajo
del alimento y no arriba, es evidente que una causa
30 semejante debe haber en los entes que se generan Y
son por naturaleza. Y puesto que la naturaleza puede
entenderse en dos sentidos, como materia y co-
mo forma, y dado. que esta ultima es el fin y to do lo
demas es en vistas de un fin, la forma debe ser causa
final.
Por otra parte, en los (procedimientos que se llevan
a cabo) seg(m un arte se producen errores; en efecto,
el gramatico pudo haber escrito en forma incorrecta Y
el medico pudo haber suministrado incorrectamente
35 un medicamento. Resulta evidente, pues, que esto ·
mismo puede ocurrir en los (procesos) naturales. Asf,
199b si hay algunos (procedimientos) artfsticos que estilll
ordenados a un fin, (a saber,> aquellos <en los que se
logra el resultado) correcto y si ademas (en aquellos
procedimientos que resultan) err6neos se opera con
vistas a un fin, aunque no se lo logre, el mismo debe:
. ra ser tambien el caso en los (procesos> naturales. Asi
96
los monstruos no seran sino errores <de la naturaleza
en el logro) de este fin. Asf es tambien en el caso de 5
las constituciones originarias; si los bovinos, por ejem-
plo, no fuesen capaces de alcanzar un determinado If-
mite y un fin, ello es porque se habrfan generado a
partir de un principia en proceso de corrupci6n, co-
. mo en la actualidad ocurre con la simiente en el caso
de los monstruos. Ademas, es necesario que la simien-
te se genere primero y que los animales no se generen
de golpe; y la simiente era una "totalidad natural pri-
mera". Luego, tambien las plantas comportan finali- 10
dCld aunque en elias esta menos articulada. Ahora bien,
(,no podrfamos suponer que entre las plantas se hubie-
sen generado especies de vid con cabezas de olivo tal
como entre los animales ocurre con los bueyes de ros-
tro humano? Ciertamente, es absurdo; sin embargo,
tendrfamos que investigar si en verdad algo semejante
tam bien ocurre con los animales. Ademas, serfa nece-
sario que las producciones derivadas de simientes fue-
ran efectos del azar. Pero el que se expresa asf supri· 15
me de un modo general tanto los entes naturales co-
mo la naturaleza. En efecto, son por naturaleza todas
aquellas cosas que se mueven continuamente en vir-
tud de un principia inmanente y se dirigen a un fin. Y
de cada uno de estos principios se produce un fin di-
ferente para cada cosa y este fin no es azaroso. <El
fin,> en efecto, aspira siempre a lo mismo, si nada se
lo impide. Ademas, el fin y lo que es en vistas de el
podrfa tambien producirse como un efecto del azar,
como cuando decimos que el extranjero lleg6 por azar 20
y que, habiendo liberado <al prisionero>, se march6,
siempre y cuando actue como si hubiese venido con el
II prop6sito de liberar al prisionero sin haber venido con
ese prop6sito . Un hecho como el descripto es acciden-
tal, ya que el azar, seg(m hemos dicho antes, se en-
97
 cuentra entre las causas accidentales. Y cuando esto
se produce siempre o la mayor parte de las veces no es
25 por accidente ni por azar. En los entes naturales, en
cambio, siempre es as( si nada lo impide. Resulta ab-
surdo, entonces, no creer en Ia existencia de la fina-
lidad, aunque no se vea que motor haya deliberado.
Ciertamente, tampoco el arte delibera; y si el arte de
construir barcos fuese inmanente a la madera, de mo-
do semejante tambien actuaria por naturaleza. De
manera que, si la finalidad entra en el arte, tambi€m en-
30 trara en la naturaleza; y esto se hace particularmente
manifiesto cuando uno se cura a sf mismo. A esto, en
efecto, se asemeja la naturaleza. Consecuentemente,
que la naturaleza es causa y que es ~ausa final en este
sentido es evidente.
FISICA H9
Ahora bien, en cuanto a la necesidad, ;.se trata de
35 una necesidad hipotetica o absoluta? En efecto, ac-
tualmente se cree que lo que es por necesidad entra
200a en la generaci6n, como si se considerara que el muro
se ha generado por necesidad porque, por un lado, lo
pesado naturalmente se traslada bacia abajo mientras
que lo liviano por naturaleza se traslada bacia arriba.
Por tanto, las piedras y los cimientos se dirigen bacia
abajo; la tierra, en cambio, hacia arriba en virtud de
su ligereza. Pero las maderas, fundamentalmente, se
5 trasladan bacia arriba por ser muy ligeras. Perc aun-
que sin estas (condiciones) la generaci6n es imposible,
sin embargo, (esta) no se produce por causa de estas
cosas -salvo en el sentido de causa material-, sino
que se produce con vistas a la protecci6n y conserva-
ci6n de determinadas cosas. De modo semejante ocu-
98
rre tam bien en todos los demas entes en los que hay
finalidad, pues ellos no se producen independiente-
mente de lo que tiene una naturaleza necesaria y no
por ello, a no ser como materia, sino en vistas de un 10
fin. Por ejemplo, ;.por que la sierra es de esta fndole?
Para esta funci6n determinada, es decir, para este fin
particular. Serfa imposible, sin embargo, que la sierra
se generara en vistas de su funci6n si no fuera de hie-
rro. Forzosamente, entonces, tiene que ser de hierro
si ha de ser una sierra y ha de cumplir con su funci6n.
Es evidente, entonces, que la necesidad, en este caso,
es una necesidad hipotetica pero no como fin. En
efecto, lo necesario radica en la materia pero el fin en 15
la forma.
Por otra parte, la necesidad, en cierto modo, es se-
mejante en las matematicas y en los entes que se gene-
ran por naturaleza. En efecto, puesto que la li'nea es
esto determinado, es necesario que el triiingulo tenga
sus angulos iguales a dos·rectos. Pero no porque se de
esto ultimo se clara tam bien lo primero. Pero, por cier-
to, si no se cumple el que el triangulo tenga sus angu-
los igual a dos rectos, tampoco habra linea recta. En
las cosas que se generan en vistas de un fin, en cambio,
ocurre lo contrario: si elfin debe existir o existe, tam- 20
biE'm debe existir o existe lo que lo precede. Y si no,
como en la matematica, al no haber conclusion no
habra prin~ipio y, consecuentemente, tampoco habra
fin ni finalidad. En efecto, tam bien el fin es un princi-
pia aunque no de la acci6n sino del razonamiento. En
el caso de las matematicas, tambien lo es del razona-
miento, pues alli no hay actividad pn'ictica. Asi pues,
si ha de existir una casa es necesario que se produzcan 25
y existan estas (condiciones) o que, en general, exista
la materia que tienda a un fin; vgr. ladrillos y piedras
si se trata de una casa. El fin, entonces, no se da en
99
 virtud de estas condiciones a no ser que las entenda-
mos como materia; tampoco se clara el fin por causa
de elias. En general, si no hay piedras o hierro, no ha-
bra casa ni sierra: no habra casa si no hay piedras, ni
sierra si no hay hierro. En el caso de las matematicas,
tampoco habra principios si el triangulo no tiene (sus
30 angulos iguales) a dos rectos. Es evidente, entonces,
que Ia necesidad en los entes naturales es aquello que
se entiende como materia y como movimientos de Ia
materia. Y seni tarea del ffsico enunciar las dos causas
pero, en mayor medida, habra de enunciar la causa
final. En efecto, el fin es causa de la materia pero esta
nolo es del fin; y elfin es 'aquello en vistas de lo cual'
35 y el principio procede de la definicion y del concepto,
tal como ocurre en el caso de los entes artificiales.
2oob Por ejemplo, dado que la casa es de tal indole es pre-
ciso que estas condiciones se generen y sean por nece-
sidad. Y puesto que la salud es esto determinado, for-
zosamente estas condiciones deben existir y generarse
por necesidad. Asi tambien, si hombre es esto deter-
minado, seran necesarias estas condiciones determina-
das; y si tales cosas, tales otras. Sin embargo, la nece-
sidad tambi<~n entra en la definicion; no hay duda,
empero, de que Ia fun cion de la sierra puede definirse
como un particular tipo de division. Esta division, por
5 cierto, no se producira si la sierra no posee dientes de
un tipo determinado y estos no existiran si la sierra
no es de hierro, ya que tam bien algunas partes entran
en la definicion como materia de la misma.
100
ANAL ISIS
FISICA I
1. Punto de partida y metodo
184a10: El conodmiento cientffico de un sector de entes solo es po-
sible si conocemos sus principios, causas y elementos. Si esto es asf,
resulta evidente que en Ia ciencia de Ia naturaleza tendremos que in-
tentar determinar lo relativo a sus principios.
16: El procedimiento natural en Ia investigaci6n es partir de lo
mas cognoscible y claro para nosotros y remontarnos a lo mas cog-
noscible y claro por naturaleza. En un primer momenta lo que es cla-
ra y cognoscible para nosotros son los compuestos y s6lo en segunda
instancia y a partir de ellos se conocen sus elementos y principios en
el analisis.
23: Debemos avanzar desde los universales a los partic:ulares, ya
que el todo es mas cognoscible por percepcion y el universal es, en
cierto modo, una totalidad. El universal entendido como totalidad
abarca una multiplicidad de cosas como sus partes.
26: Ejemplo de lo dicho es lo que ocurt·e entre nombre y defi-
nicion: un nombre indica una totalidad de un modo general o inde-
terminado, vgr. "cft·culo". Su definicion, en cambio, lo analiza en sus
instancias particulares.
2. Distintas posiciones acerca del numem y natw·aleza de los
principios
a) Cuantos son los principios
184b1S : Los principios deben ser o (i) una unidad o (ii) mas de u no.
(i) Si son una unidad, entonces, o bien (a) no estaran sujetos a cambia
(Meliso y Parm €mides) o bien (b) estaran sujetos a cambia (los ffsicos
en general).
(ii ) Si los principios son mas de uno, senin o bien (a) finitos en
numero o bien (b) infinitos en n(tmero. (a) Sison finitos en numero
101
pero mas de uno, seran dos, tres, cuatro o algun ~tro. numero de~er·
minado; (b) si infinitos seran (1) de u n gener? umtano ~unque d1fe·
rentes por su figura (Dem6crito) o bien (2) d1ferentes.: mcluso c~n­
trarios en especie. Del mismo modo plantean Ia cuestwn los quem·
vestigan si hay o no multiplicidad de casas ex:istentes, pues lo.qu.e ~e
estan preguntando es si dichas casas se reducen o no a un prmc1p1o
primero (mico o si debe echarse mana a mas de uno, ya sea fin ito o
infinite.
25: Plantearse silo que es es uno y no esta sujeto a cambia no
es algo legftimo desde el punto de vista ffsico, pues no es tarea de
una ciencia cuestionar sus principios sino que eso sera tarea de otra
ciencia o bien de una ciencia comun a todas. No es competencia de
la ciencia ffsica considerar si lo que es es uno, ya que si asf se hace, no
se tr~tara ya de un principia pues todo principia es principia de alga.
185 a5: La tesis que sostiene que lo que es es uno en el sentido de una
(mica cosa solo es posible enunciarla en vistas de Ia discusion, como,
por ejemplo, Ia tesis de Heraclito u otras semejantes.
7: Con este fin tiene sentido discutir los razonamientos erfsti·
cos de Meliso y de Parmenides, ya que sus argumentos son fal~ces
materialmente (parten de premisas falsas) y formalmente (concluyen
incorrectamente). La argumentaci6n de Me!iso esespecialmente gro·
sera y si se le concede un solo absurdo los demas se siguen de el.
12: Nosotros, por nuestra parte, sostenemos que los entes natu·
rales estan todos o algunos de ellos sujetos a cam bio. Esto es mani·
fiesta por experiencia.
14: No conviene refutar todas las argumentaciones sino solo
aquellas que partiendo de principios conducen a conclusiones falsas,
Asf, el geometra debe refutar la cuadratura del cfrculo par media de
segmentos, pero nola cuadratura que propane Antifon~e.
18: En cuanto a los eleatas, aun cuando sus doctnnas no tratan
estrictamente cuestiones relativas ala naturaleza, suele ocunir que se
planteen dificultades de tipo ffsico. Par eso debemos discutir sabre
elias, pues este tipo de ex:amen tiene interes filosofico.
b) Cdtica de la noci6n elecitica de uno
20: Puesto que ser tiene multiplicidad de significados, hay que
preguntarse a cual de los significados de se~ se .r~fieren quienes dice~
que todo es uno. Que todo es uno puede SJgmfJCar que todo es enti·
dad, cantidad o cualidad. Estos, en efecto, son algunos de los modos
en que se dice ser. .
22: Sup6ngase que todo es una entidad unica; entonces, todo .
sera un (mico hombre o un unico caballo, porque "hombre" y "caba·
llo" son ejemplos de lo que entendemos por entidad. Pero, si se refie·
102
ren a otro significado de ser, por ejemplo, a Ia cualidad, todo sera
blanco o caliente, ya que estas son cualidades.
26: Estas son tesis diferentes e imposibles de sostener, porque
(a) si hay entidad, cua!idad y cantidad, esten o no separadas entre sf,
habra una multip!icidad de casas existentes. (b) Si todo es cantidad
o cualidad se cae en el absurdo de que ninguna de las demas determi-
naciones categoriales es separable excepto la entidad y aquellas se
predican de esta como de un substrata.
32: Me!iso afirma que lo que es es infinito, De ser asf, se seguira
que !o que es es una cantidad, pues infinito es un predicado que per-
tenece a Ia categorfa de Ia cantidad. Pero solo por accidente entidad
o cualidad pueden ser infinitas, i.e. si al mismo tiempo constituyen
ciertas cantidades. Solo Ia definicion de infinite, en efecto, se vale de
la cantidad (por ser un predicado que pertenece a esa categorfa), pe-
ro no de la entidad ni de la cualidad. Ademas, si hay entidad y canti·
dad, lo que es ya 110 sera uno sino doble.
185b5: Uno se dice de tantas maneras comoser; debemos investigar
en cual de los sentidos se emplea la ex:presion uno cuando se dice
que todo es uno. Se dice uno de (i) lo continuo, (ii) de lo indivisible
y (iii) de aquello cuya definicion es la misma y su 'que era ser' es
identico.
9: Si tomamos el uno como continuo, lo uno sera multiple,
pues lo continuo se divide al infinite,
16 : Si consideramos el uno como indivisible, resultara que no
habra cantidad ni cualidad, ni lo que es sera infinito como dice Meli-
so ni finite como dice Parmenides. Finalmente, si todo es uno en vir·
tud de su definicion caemos en la argumentacion de Heriiclito y lo
mismo sera buena y malo, hombre y caballo. Ahora el ser no sera
alga sino nada,. pues nuestro argumento no tratarii acerca de que los
entes son uno sino acerca de que no son nada.
25: Otros pensadores se preocuparon por impedir que las mis·
mas casas sean ala vez multiples y una. Licofron, por ejemplo, quito
el es en la predicaci6n; otros reformaron el modo de hablar y no de-
dan "el hombre es palido" sino "el hombre empalidece". Pero este
modo de proceder se basaba igualmente en la creencia de que es y
uno tienen un solo significado.
· 32: Los entes son multiples, ya sea en su definicion, ya sea por
division. Unidad y multiplicidad pueden ser lo mismo sin ser por ello
cosas opuestas, pues ·las casas pueden ser una unidad tanto en paten-
cia como en acto . .
3. La refutaci6n del monismo eleatico
I
.l 186a4 : Ya se ha dicho que las argumentaciones de Meliso y de Par·
I 103
l
menides son erfsticas y se ha seiialado en que consisten sus sofismas.
10: El paralogismo en el que incune Meliso es evidente: cree
que (a) si todo lo que se genera tiene un comienzo, lo que nose ge-
nera no lo tiene, Pew (b) es absurdo suponer que haya un comienzo
de todo lo que se genera. Es posible, en efecto, el cambia repentino;
y esto vale tanto para Ia generatio simpliciter como para los casos de
alteraci6n.
16: Adem as, (c) si lo que es es uno, ;,por que no podrfa haber
cambia cualitativo? Lo que es no puede ser uno en especie sino solo
por su materia; Ia especie es el principia de diferenciaci6n de los en-
tes y de los contrarios.
22: El mismo tipo de argumentacion podemos esgrimir contra
Parmenides aunque hay otras que le son propias. El falso punto de
partida de Parmenides es admitir Ia unicidad de los significados de ser,
es decir, supone que ser se dice en sentido absoluto, aunque en reali-
dad se dice de multiples maneras. Ademas,concluye incorrectamente,
porque si se admite solo Ia existencia de cosas blancas y se dice que
"blanco" tiene un solo significado, no por eso las casas blancas seran
una multiplicidad y no una unidad. El ser de blanco y el de lo que ad-
mite ser blanco son distintos; de ahf _que lo blanco no sera uno ni por
continuidad ni por definicion. Parmenides no advirtio que noes qua
separable sino por su ser como se diferencia lo blanco de aquello a lo
que pertenece.
32: Consecuencia de lo dicho es que Parmenides suponga que
ser tiene un (mico significado seg(m el cual se predica y que ser signi-
fica se1· en sentido absoluto y lo que en sentido absoluto es uno. Set,
entonces, no podra ser un accidente, ya que, en ese caso, aquello de
lo que se predica el es no sera, por ser distinto de lo que es, que se lo
entiende en sentido absoluto. Para que el accidente sea, ser debe te-
ner multiples significados; pew se habfa admitido que ser tiene un
iinico significado.
186b4: Lo que es en sentido absoluto no se atribuye a nada de un
modo accidental sino que las demas cosas se le atribuyen . ..;Por que
razon, entonces, 'ser en sentido absoluto' significa mas bien ser que
no ser? Si lo que es en sentido absoluto tambien es blanco y 'ser
blanco' no es 'ser en sentido absoluto' (pues ser blanco es una deter-
minacion accidental), resulta que tampoco es lo blanco. De aqui' se
sigue que ser en sentido absoluto (lo (mico que se habfa admitido
que es en sentido propio) es algo que no es, ya que se habfa admitido
que ser en senticlo absoluto eraser blanco. Ser blanco, sin embargo,
mienta una cualidad y se habfa dicho antes que ser en sentido abso-
luto no puecle ser a! go perteneciente a otra cosa (como lo es toda
cualidad). Consecuentemente, ser tiene multiplicidad de significados.
12: Si es significa ser en. sentido absoluto, lo que es no tendra
104
magnitud, por ser diferente el ser de cada una de sus partes.
14: En la definicion se hace evidente que ser en sen tido absolu-
to es analizable en algo distinto que es en sentido absoluto. Asf, si
"hombre" es algu que es en sentido absoluto tam bien lo seriin "ani-
mal" y "bfpedo'', ya que, en caso contrario, ambas casas seran ac-
cidentes y deberan pertenecer a "hombre" o a algun otro substrata.
Esto, sin embargo, es imposible por las siguientes razones:
18: (a) accidente es (i) lo que puede pertenecer o no a un subs-
trato o {ii) aquello cuyo enunciado presupone aquello a lo que se
atribuye y (b) no debe presuponerse el enunciado de la totalidad de-
finida en el enunciado de aquello que esta contenido en el enunciado
que define o lo compone: Dicho de otro modo, cuando se definen
los elementos que componen una totalidad no hay que presuponer Ia
definicion de esa totalidad.
26: Por tanto, (c) si "animal" y "bfpedo" fueran atributos acci-
dentales de hombre, entonces hombre podrfa no ser b:fpedo o bien
en la definicion de bfpedo deberi'a entrar hombre lo cual es imposible.
33: Debemos tener presente que ser en sentido absoluto noes
un accidente de otra cosa y que de aquello de lo que se predican
ambas cosas o cada una de ellas por separado tam bien se predica lo
que se compone de esas dos casas. La dificultad que se presenta aquf
es si el universo se compone de indivisibles.
187al: Hay quienes respondieron parcialmente a ambos tipos dear-
gumentacion: (i) si ser tiene un unico significado, todo es una uni-
dad, pues, en caso contrario, existe lo que no es. (ii) La argumenta-
ci6n que procede por dicotomfas en contra de Ia multiplicidad, por
cuanto postulan las magnitudes como indivisibles.
3: En nuestra opinion es evidente Ia false dad de que, si ser tie-
ne un unico signficado y no es posible a la vez lo contrario, no sea
posible en absoluto el no ser. Nada impide que no ser se entienda no
en sentido absoluto sino como no ser algo, Asf resulta que ser tiene
multiplicidad de significaciones y que las determinaciones accidenta-
Ies son, aunque no absolutamente sino siempre respecto de la ous(a.
6:. En efecto, ,:,como puede comprenderse lo que es en senti do
absoluto a no,ser como lo que es algo en sentido absoluto? Si as( se
admite, nada impide que lo que es sea multiple,
4. Los argumentos de los fisicos ace rca de los principios
187a12: Los argumentos empleados por los ffsicos son de dos tipos:
(i) unos postulan un cuerpo unico subyacente y derivan la multipli·
cidad de otras casas por rarefaccion y condensacion. Sin duda pos-
tulan una multiplicidad y se valen de contral'ios, que son modalida·
105
des del exceso y el defecto. Plat6n habla de lo grande Y l~ ?equefio
y pone a esto como materia y a lo uno como forma. Los f1sJcos, ~ or
su parte, post ulan al su bstrato ?nico c.m~ ? ma~.eria y a los contran?.~
como forma 0 principios de dlferencJaClon. (11) Hay otros que afn
man que las contrariedades contenidas _en la unidad se ~xtraen de ella
por separaci6n (Anaximandro, Empedocles y A~axagor~s). Es~os
pensadores derivan las demiis casas de la mezcla; solo se dlferen:_~a~
entre sf en el h echo de que mientras uno postula mezclas penodt-
cas el otro las p ostula de una sola vez. . ,
25: Anaxagoras propane infinitos homeomeros y c~ntra~w~;
Empedocles solo los elementos, Anax agoras sostuvo su ~e~1: de mft·
nitos homeomericos porque (a) supuso verdadera la opmwn d.e lo~
ffsicos de que nada se genera de lo que noes y (b) porque cons1dero
que los contrarios se generan los unos de los otros, de modo que de-
bfan preexistir en la mezcla, , 188a2: En los cuerpos infinitos podda estar contenida ya una
32: Por lo dicho antes, creyeron que todo debta generarse a par·
tir de casas ex istentes y que preexisten unas con otras, aunque son
imperceptibles por su pequenez . Por eso dicen que todo esta m ezcla·
do con todo.
187bl: Silas cosas son diferentes y les aplicamos nombresdiferen-
tes es por aquella entre las infinitas casas que en mayor proporci6n
preexiste en la mezcla debido a su cantidad. No hay un todo com·
pletamente negro, blanco, dulce, carne o hueso, sino que lo que carla
cosa contiene en mayor proporci6n es la naturaleza del resultado
de la mezcla. No hay, entonces, una cualidad que se de en estado
puro,
7: Si lo infinito qua infinito es incognoscible, lo infinito en
numero como en magnitud es incognoscible en cu anto a su canti·
dad. Lo infinito en especie, en cambia, es incognoscible en cuanto a
su cualidad.
10: Si los principios son numerica y especfficamente infinitos
es imposible conocer lo que de ellos se deriva. Conocemos carla cosa
particular cuando sabemos de cuales y c~an~as casas se com pone.
13: Si aquello cuyas partes const1tutJvas pueden ser de cual·
quier magnitu.d en grandor y pequenez, tambien ~llo mismo puede
serlo Dicho con un ejem plo: si una planta o un ammal no puede ser
de c~alquier tamafio en g~·~ndor y pequenez, tampoco lo sed. ~n~
cualquiera de sus partes. Es imposible que. carne, hueso o alg~ s1m1·
Jar pueda llegar a cualquier gt·ado de magmtud, ya sea en el mas o en
el menos.
22: Supongamos que (i) todas.las cosas preexisten las un as en
las otras; (ii') que las casas adquieren su n ombre de aquello que. en
elias esta presente en mayor proporci6n; (iii) que una cosa cualqUJera
puede generarse de otra cualquiera ; (iv) que to do cuerpo limitado es
106
consumido por otro cuerpo limitado. De aqui se sigue !a imposibili-
dad de que cad a una de estas cosas exista en cada una de las otras. En
efecto, si la carne se ex trae del agua, y si de la cantidad restante de
agua se genera por _separacion una de carne, por pequefia que sea la
cantidad de carne separada, nunca ira mas alla de cierto grado de pe·
quefiez. De donde resulta que, si la separaci6n es completa todo no
estara en todo, pues en el agua restante no habra carne. Pero si la
separaci6n no se completa, en una magnitud limitada habra una can-
tidad infinita de partes iguales.
35: Todo cuerpo del que se extrae una porci6n se vuelve mas
pequeno; de la mfnima cantidad de un cuerpo determinado no podra
separarse ningun otro cuerpo, ya que en ese caso, ese cuerpo ser!a
menor que la mfnim a parte de carne.
cantidad infinita de carne, san gre, cerebra, aunque no separadas en·
tre sf cada una de ellas. Esto, empero, carece de fundamento yes im·
posible.
5: Segun Anaxagoras, la separaci6n nunca puede completarse
y au nqu e Jo que opina es conecto, no conoce las razones de su afir-
maci6n. Lo qu e ocune es que las propiedades son inseparables del
substrata a! cual pertenecen.
9: El nous de Anaxagoras cae en un absurdo, pues, por un la·
do , intenta realizar una separaci6n pel'O, por otro lado, es imposible
logrm·la no solo en cuanto a la cantidad sino tam bien en cuanto a la
cualidad. En lo que se refiere a la cantidad, por no haber magnitud
mfnim a; en cuanto a la cu alidad porque las propiedades son insepa·1
rables,
13: Anaxagoras tampoco ha comprendido el modo en que se
generan las cosas homeomeras: el barro, en cierto sentido, se divide
en partes pero n o en otro.
17 : Por ultimo, es mejor partir de un n(tmero limitado de prin·
cipios (como Empedocles), pues si Jo hac emos de un numero ilimita·
do el objeto se tornara incognoscible.
5. El estudio de los principios como cont;·arios
188a19: Todos postulan a los contraries como principios: los fi'si·
cos lo l'aro y lo. denso, Dem6crito lo lleno y lo vacfo. Este ultimo
pone como principios de diferenciaci6n de los atomos a la posi-
cion, la figura y el arden . Estas determinaciones constituyen ciertas
especies de contrarios.
I 26 : El que todos propongan a los contral'ios como principios
parece ser una tesis bien fundada. Los contrarios cumplen con la
\
i 107
I
condici6n inherente a todo principia que es Ia de que los principios
no deriven los unos de los otros ni de otras casas. Esto se cumple en
los contrarios primarios, pues por ser primeros no derivan de otras
casas y por ser contrarios no derivan los unos de los otros.
30: Debemos analizar conceptualmente lo dicho. Ante todo,
hay que admitir Ia imposibilidad de que haya algU.n ente capaz de pro-
ducir 0 experimentar algun cambia azaroso par causa azarosa, Es
imposible tam bien que un ente cualquiera se genere de otro cualquie-
ra, a no ser en un caso de generaci6n accidental. Dicho con un ejem·
plo: (,Como podrla generarse blanco de culto, salvo que lo culto sea
un atributo accidental de lo no blanco ode lo negro? Blanco se gene·
ra de no blanco, pero. no de todo lo que es no blanco sino de lo
negro o bien de un intermedio a ellos. La generaci6n debe darse den·
tro de un mismo genera.
188b3: La mismo ocune con Ia conupci6n: blanco nose transfor·
ma por conupci6n en culto, a no ser en un caso accidental de co-
nupci6n.
12: Todo lo arm6nico debe generarse de lo inarm6nico y lo
arm6nico debe transformarse por conupci6n en inarm6nico.
15: No hay diferencia si hablamos de arden, composici6n oar·
moni'a, ya que Ia explicaci6n es Ia misma. Observemoslo en un ejem-
plo: una casa se genera a partir delano composici6n de ciertos ma·
teriales; una estatua a partir de la deformidad. En ambos casas se da
un cierto arden o com posicion cuando se produce Ia generaci6n.
21: De aquf resulta que, admitido lo dicho, todo lo que se gene-
rase generara de un contrario y lo que se conompe se conompera en
los contrarios o en los intermedios a ellos. Todo aquello que esta
sujeto a generaci6n debe ser un contrario o bien derivado de los con·
trarios.
26 : La mayorfa de los fil6sofos convienen en admitir que los
principia's son contral'ios, solo que dan el nombre de contraries a los
elementos. Esto, sin embargo, lo establecen sin fundamento, como
forzados par Ia verdad misma.
30: Mientras unos pat'ten de los contrarios primarios, otros par·
ten de los derivados. Unos parten de los contrarios que son cognos·
cibles por via conceptual (par-impar, amor·odio ), otros de los mas
cognoscibles por percepci6n (caliente-frio, humedo-seco ).
36 : Todos ellos afhman cosas identicas, aunque par analogfa ;
estos pensadores parten todos de Ia misma serie de elementos, ya
que algunos contrarios contienen a otros mientras que otros son con·
tenidos.
189a2 : Unos postulan como pl'incipios lo mas cogn oscible concep·
tualm ente, otros lom as cogn oscible por percepci6n.
108
9.: .L~ que sf es evidente a partir de estos tratamientos es que
los prmc1p10s deben ser contrarios,
6. El numero de los principios es dos o tres
1 ~9a~ 1.: (i) Los principios no pueden ser una unidad, pues si los
prmc1p1?s ~o.n contrarios deben ser a! menos dos. (ii) Tampoco pue-
den ser mfmttos porque (a) si asf fuere, lo que es ser!a incognoscible;
(b) por otra. parte, en to do genera unitario hay una unica contrarie-
dad Y l.a entldad es un genera unitario. (c) Es posible partir de un nu-
mero hn:_it~do de principios, pues, como se ha dicho, es preferible.
(d) Par ultimo, hay algunos pares de contraries que son primarios
respecto ~e otros; pero los principios primarios deben ser permanen-
tes, es decn·, eternos.
20: Par ~~ d~c~o hasta aqul, podemos inferir que los principios
no so? dos nt mf1.~1tos, Ambos contrarios deben tener algo sobre lo
cual ejercer s~ accwn; debe haber , entonces, una tercera cosa distinta
de los contranos.
27: Podrfa plantearse la dificultad de si los contrarios no pare-
cen ser. entidad de algo, Por nuestra parte, no consideramos a los
·~o.ntr.ar!os como entidad de nada y; por otro lado, es forzoso que un
m·~nc~p~o no se pr~d~que de un substrata, pues, en ese caso habra un
J~rmcJpJo del prmcJpJO. El substrata, aquello sabre lo cuallos contra·
1
'10~ e]ercen ~u acci6n, es un principia y como tal es anterior a Io que
<ie el se predJCa,
32: La. entidad no tiene contrario, ya que una entidad no puede
E!star constitu_ida de no-entidades. Resulta absurdo que ]a entidad
!.enga .contrano par cuanto el contrario de la entidad debe ser Ia
110-entJdad.
34: Debe admith·se que los contrarios son principios y que hay
una tercera cosa (el substrato) diferente de lo contrarios.
. . b3: Lo .mejor es admitir que el universo esta constituido por al-
::o J~t~rme.d!o a agua o fuego, pues fuego, agua y tiena ya suponen
)POSJC!Ones, Los que postulan a1 su bstrato como alga distinto a estos
~lementos nolo hacen infundadamente.
8: Todos dan forma a la unidad valiendose de los contrarios
~ea por la densidad o la rareza, sea por el mas y el menos. Estos co:
. ~10 ya s~ h~ dicho, son tip~s del exc~so y el defecto. Segun los ~en·
,a?or.es. dntJg~os los contranos son .prmcipios activos y Ia unidad un
)nnc1p10 pas;vo. Algunos pensadores mas recientes, en cambio pien-
l~n. que Ia. umdad es un pl'incipio activo y los dos contrarios so~ prin-
:lp!Os pastvos.
16 : ~ecir que los elem entos son tres es alga bien fundamenta-
1o; si dec1mos que son mas de tres y a no lo es, pu es la unidad es
109
suficiente como principia pasivo y, en caso de que haya cuatro ter-
minos, las contral'iedades senln dos. Si las contrariedades son dos
sera necesaria una naturaleza· intermedia que corresponda a cad a una
de las contrariedades por separado. Y si estas contrariedades se pue-
den generar la una de la otra, una de ellas sera superflua. .
22: Los principios se distinguiran solo por ~er anter~or~s o pos-
terim·es entre sf, pero no por su genera. En un genero umtano siei:n·
pre hay una sola contrariedad y, segun parece, todas las contrane-
dades se reducen a una sola contrariedad.
27: Como consecuencia de lo dicho, es evidente que el elemen-
to noes mas de dos o tres ni tam poco uno. Determinar con precision
si son dos o tres es un problema diffcil de resolver.
7. Nuestra posicion ace rca de Ia naturaleza y numero de
los pl'incipios
189b30: Debemos hablar ahora de la generaci6n en general, ya que
es natural enunciar primero lo com(m a todos los casos y luego con-
siderar lo peculiar de cada cosa.
32: Decimos que una cosa se genera de otra valiendonos de ex·
presiones simples o compuestas. Podemos decir: 'un hombre llega a
ser culto' o 'lo no culto llega a ser culto' o 'el hombre no culto llega
a ser un hombre culto'.
190al: Es simple en el caso de lo sujeto a generacian 'hombre' Y
'no culto' y, en el caso de loque se genera, '?ulto'. Es com.r:_uesto, en
cambia, tanto lo que se genera como lo su]eto a generacwn, como
cuando decimos que el hombre no culto se vuelve hombre culto.
5: La expresian "a partir de" la podemos emplear cuando de-
cimos que a partir de no culto se genera culto. Pero esto no se aplica
a todos los casos, pues no decimos que "a partir de hombre se genera
hombre culto" sino que decimos "el hombre se volvi6 culto por ge-
neraci6n."
9: Entre las cosas sujetas a generaci6n de las que decimos que
algo llega a ser con expresiones simples, unas subsisten y otras no.
'Hombre' subsiste mientras se vuelve culto; lo no culto no subsiste,
ni cuando empleamos expresiones simples ni cuando empleamos ex-
presiones compuestas.
13: Luego de lo clicho puede admitirse lo siguiente: es siempre
necesario que en lo sujeto a generacion algo subsista. Este substrata,
aunque numedcamente uno, no es uno en su especie. "En su espe-
cie" aquf significa lo mismo que "en su definicion", ya que noes lo
mismo el ser de hombre y el ser de inculto. "Hombre", pot ser una
entid3;d, su bsiste; pero "no culto", por no sel.' entidad y por tener
110
contrario, no subsiste . Tampoco subsiste "hombre inculto" que es el
compuesto de "hombre" y de "inculto".
21: Expresiones como "de", "desde" o "a partir de" las em-
pleamos, fundamentalmente , en relacion con las cosas no subsisten-
tes. Sin embargo, dichas expresiones a menudo se aplican tambien a
lo su bsistente. Decimos que de bronce se genera una estatua y no
que bronce llega a ser estatua. En el caso de lo no subsistente pode-
mos hablar de dos modos: decimos de esto se genera esto otro y que
esto llega a ser esto otro.
31: "Llegar a ser" (g{gnesthai) tiene multiples significaciones,
pues solo de las entidades o substancias decimos que "Began a ser"
pero de lo demas se dice que "llega a ser tal o cual cosa". Es evidente
que en determinaciones categoriales como cantidad, cualidad o rela-
cion (modos de generacion relativos o accidentales) debe preexistir
un substrata, pues la entidad unicamente no se predica de un subs-
trata. La entidad o substancia es el substrata de las categorfas men-
cionadas y, en este sentido, hay identidad de significado entre enti-
dad y su bstrato.
190bl: En los casos de generacion relativa es necesaria la existencia
previa de un substrata; pero si se examina con cuidado la cuesti6n se
vera que las entidades tam bien se generan a partir de un substrata.
Su bstrato de las plantas y animales es, por ejemplo, la simiente.
5: Hay diferentes tipos de generatio simplicite1·: (i) por muta-
cion de la forma (una estatua), (ii) por adici6n (lo que crece), (iii)
por extraccion (el Hermes a partir de la piedra), (iv) por composician
(una estatua a partir de la com posicion de sus materiales), (v) por al-
teracion (lo que se modifica respecto de su materia).
10 : De lo dicho resulta que todo lo que se genera es compuesto
y lo que se genera supone un substrata y un opuesto. Ejemplo de
opuesto es 'inculto', de substl·ato 'hombre'.
17: To do se genera a partir de un substrata e incluso de una for-
ma. 'Hombre culto', por ejemplo, se compone de 'hombre' y de 'cui-
to', ya que la ex presion 'hombre culto' puede analizarse en los enun·
ciados de esas dos determinaciones.
23: El substrata es numericamente uno pew en su especie es do-
ble. La materia subyacente es lo numerable (el substrato); y esto es
lo que en mayor medicla corresponde a una cosa particular. La priva-
ci6n, en cambia, y la c.ontrariedad son solo accidentes del ente par-
ticular. ·
28: En cuanto ala forma, ella es una; por ejemplo, el orden o el
co nocimiento de las artes. Los principios en un sentido son dos pew
en otro tres. Dos por cuanto los principios son contrarios (forma y
privaci6n son, en efecto, contrarios). En otro sentido los principios
no son dos sino tres, pues los contrarios no pueden ejercer accion el
-11 1

uno sobre el otro. En este caso los principios seran tres: substrata (o
materia), forma y privacion.
191a5: Ha quedado claro que los contrarios deben tener un substra-
ta y que los contrarios son dos. Hay un sentido, sin embargo, en que
esto ultimo no es necesario, pues uno de los contrarios puede produ ·
cir un cambio con su ausencia o su presencia.
7: La naturaleza subyacente (es decir, lo que hasta ahora he-
mas llamado substrata) se conoce por analog fa. Como el bronce es a
la estatua, asf Ia naturaleza subyacente es a la entidad; y aquf enti·
dad significa el ente particular.
12: La materia es uno de los principios aunque no existe en el
sentido en que existe una cosa determinada; el segundo principia es
la forma y, en tercer Iugar, tambien es principio lo contrario a esta,
a saber, Ia privacion.
20: Todavfa noes claro si Ia entidad es la forma o el substrata.
Sabemos, sin embargo, que los principios son tres, por que lo sony
de que modo son tres.
8. Nuestro modo de considerar el pt•oblema de los principios
resuelue las aporias de los pensadores anteriores
191a24 : Los fil6sofos antiguos pensaban que ningun ente se genera
ni se corrompe por ser forzoso que lo que se genera se genere o bien
de lo que es o bien de lo que no es. Ambas casas son, sin embargo,
imposibles, ya que lo que es no se genera y a partir de lo que no es
nada podrfa generarse. Estos pensadores agravan Ia dificultad y afir-
man que no hay multiplicidad sino solo unidad.
34: Nosotros, en cambio, pensamos que generarse de lo que es o
de lo que no es, en un sentido, en nada se diferencia de que un medi·
co ejerza 0 padezca alguna acci6n 0 que de medico se produzca 0
genere algo.
b2 : Esto ultimo tiene un significado doble: (i) pues un medico
construye una casa no en cuanto medico sino en cuanto constructor;
y (ii) un medico cura o se vuelve incapaz de cm·ar en cuanto medico.
6 : Generarse de lo que no es significa que se genera de lo que
no es en cuanto no es, por cuanto decimos que algo se genera de me-
dico siempre que provenga de el en cuanto medico.
10: Esta precision fue desechada por los antiguos y por ignorar-
la cayeron en tales equfvocos que pensawn que nada se gene1·a ni se
deriva de las demiis cosas sino que suprimieron cualquier tipo de ge-
neraci6n.
13: Nosotros sostenemos que en sentido absoluto nada se ge-
nera de lo que no es; pero en cierto sentido admitimos que haya ge-
neracion a partir de lo ·que no es porque desde Ia privaci6n, que es
112
una forma de no ser, se genera algo que no preexistfa en ella. Los
. pensadores antiguos se sorprendel'fan de esta tesis pero ello se debe a
que no comprendfan que puede haber una generaci6n per accidens.
17: Del mismo modo afirmamos que tampoco es posible que
algo se genere de lo que no es o que lo que es se genere, a no ser
por accidente. Esta forma de generacion no puede darse del mismo
modo en que animal se generarfa de animal; quiero decir, un animal
de un animal. Por ejemplo, si se generara un perro de perro o un ca·
ballo de caballo. Peno no solo podr!a generarse de un animal parti·
cular sino tam bien de animal; mas no en cuanto animal pues esto ya
le pertenecfa. Y si una cosa cualquiera llega a ser animal y no por
accidente, no se generara de animal. Por ultimo, si un ente particular
!lega a ser, no llega a ser de lo que es ni de lo que no es; ya se ha dicho
cual es el significado de Ia expresi6n "a partir de lo que no es".
AI decir esto no ponemos en duda el axioma que dice que todo es o
noes.
27: Este es un modo de resolver el problema de los antiguos;
otro modo es apelando al argumento de que las mismas cosas pueden
entenderse desde dos perspectivas diferentes: segun la potencia o el
acto.
30: Asf quedan resueltas las dificultades planteadas por aquellos
fil6sofos. Por no conocer nuestro planteo trataron de un modo tan
equfvoco el problema de Ia generaci6n, de Ia corrupci6n y del cam·
bio en general.
9. Algunas precisiones acerca de los principios seiilllados:
materia, forma y pt·iuaci6n
191 b3 5 : Algunos otros investigaron Ia naturaleza aunque de un mo·
do insuficiente. (i) Admiten que algo se puede generru· en sentido
absoluto de lo que no es; (ii) luego sostienen que si Ia naturaleza sub-
yacente o substrata es uno, tambien debe ser una la potencia. Pel'O
aquf hay una gran diferencia, pues Ia materia es alga que no es per
accidens mientras que la privaci6n es algo que no es per se. Por esa
raz6n Ia m ateria esta proxima a Ia entidad pera Ia privacion nolo es·
tii en modo alguno ..
19 2a6 : Otl'Os identifican a lo grande y lo pequefio como lo que no
es, Pero este tipo de tdada es muy diferente al nuestro.
. 13: El substrato o naturaleza subsistente es concausa de lo que
se genera con Ia fi:H'ma. Si ponemos atencion a su aspecto negativo
se podrfa creer que la otra parte de la contrariedad no existe en abso~
luto. La privaci6n es lo contrario a aquello hacia lo cual debe tender·
se, es decir, la forma; Ia materia es lo que tiende a la forma. Pero Ia
113
forma no aspira ni tiende a sf misma por no necesitar de nada.
25: La materia en un sentido se corrompe y se genera pero no
en otro: considerada como aquello que esta en ella por sf misma se
corrompe (lo que en ella se corrompe es la privaci6n). Pero vista des-
de la perspectiva de Ia potencia no se genera ni se corrompe sino que
es incorruptible e inengendrada, ya que si se generara necesitarfa de un
substrata. Pero esto que subyace es la misma naturaleza y el ser subs·
trato es ya una propiedad inherente a la materia.
31: Por materia entiendo aquello inmanente desde donde una
cosa se genera no accidentalmente, es decir, el substrata primero de
cada cosa.
34: En cuanto al principia formal, si es uno o multiple y cual o
cuales son, es tarea de la filosoffa primera investigarlo.
192b2: Ya hemos mostrado que hay principios de Ia physike epis-
teme y curues son. Continuemos nuestra exposicion y comencemos
por un nuevo punto de partida.
FISICA II
1. La naturaleza y las cosas que son por naturaleza
192b8: Podemos clasificar los entes del siguiente modo: (i) los que
son por naturaleza y (ii) los que deben su producci6n a otras causas.
Los animales y sus partes, las plantas y los cuerpos simples son ejem-
plos de lo por naturaleza.
13: Lo por naturaleza se. diferencia de lo que noes por natura-
leza por cuanto aquello tiene en sf mismo el principio del movimien-
to y del reposo; esto, en cambia, no tiene dicho principia en sf mis-
mo. El automovimiento propio de lo por naturaleza puede darse
locativamente, cualitativamente o cuantitativamente.
19: Las producciones artificiales, en cuanto accidentalmente
son de piedra o de tierra, entonces sf tienen dicha tendencia innata al
cambio. Por natw·aleza entiendo un cierto principia o mas bien una
causa de movimiento y de reposo.
27: En cuanto a los entes artificiales, ninguno de ellos posee en
sf mismo el principia de su producci6n, pues en ellos el princi-
pia del movimiento es externo. Nada artificial tiene en sf mismo el
principia del cambia y si lo tiene solo lo tiene per accidens.
33: Todas las cosas naturales son ous(a, ya que la naturaleza in-
volucra siempre un cierto substrata; tambien son naturaleza los atri-
butos esenciales de los objetos naturales como, por ejemplo, el tras-
ladarse hacia arriba para el fuego.
114
193a3: Resulta absurdo intentar probar la existencia de Ia naturale-
za por cuanto hay multiplicidad de entes naturales. Quien quiere
probar lo evidente a traves de lo que no lo es, demuestra su falta de
juicio.
9: Algtmos definen Ia naturaleza como lo primero inmanente a
cada cosa que es informe por sf. Este es el primer significado de na-
turaleza: materia. En este senti do, la naturaleza de cam a es "made·
ra", Ia de estatua "bronce",
12: Antifonte cree mostrar que Ia naturaleza es lo que permane·
ce por cuanto si se enterrara una cama -dice-y Ia putrefaccion ad·
quiriera tanta fuerza que hiciera salir un brote lo que se generarfa no
es una cama sino madera.
13: Por otra parte, Ia naturaleza como generacion es un transito
o pasaje a !a naturaleza propiamente dicha. La curacion nose entien·
de como un pasaje al ade de curar, pues ese noes su fin, sino como
un triinsito a la salud. La relacion de !a naturaleza entendida como
generaci6n con Ia naturaleza propiamente dicha no es asf.. Lo que
crece dirige su crecimiento no hacia su punto de partida sino hacia su
punto final.
21: Hay muchos que creen que fuego, aire, tierra y agua consti-
tuyen Ia naturaleza de los entes. Las demas cosas, en cambia, no son
mas que sus determinaciones, estados y disposiciones. Dichos esta·
dos, dicen, deben ser etemos, pues no admiten cambio.
28: Este es el primer significado de naturaleza: la materia pri·
mera que, en cada caso, es substrata de las cosas que tienen en sf
mismas el principia del movimiento o del cam bio.
30: En otro sentido, naturaleza es la forma o determinacion
conceptual especffica. No decimos, por ejemplo, que algo es confOl'·
me al arte si solo es cama en potencia y no tiene todavi'a ]a form'a o
determinaci6n conceptual especifica de cama. Esto mismo se aplica a
las cosas constituidas por naturaleza.
b3: El segundo significado del termino naturaleza es, entonces,
este: la forma o determinacion conceptual especffica, la cual es solo
separable conceptualmente. Ademas, Ia forma es en mayor medida
naturaleza que Ia materia, ya que cada cosa recibe el nombre que Ia
determina como tal siempre que ella esta en acto. Y el acto tiene
prioridad ontol6gica 1;especto de Ia potencia.
13: Por otra parte , la naturaleza como generaci6n es un transito
o pasaje a Ia naturaleza propiamente dicha. La curaci6n no se en-
tiende como uh pasaje al arte de curar, pues ese no es su fin, sino
como un transito a la salud. La relacion de Ia naturaleza entendida
como generaci6n con la natmaleza propiamente dicha no es asf. Lo
que c1·ece clirige su crecimiento no hacia su punta de partida sino
hacia su punto final.
115
 18: Forma y naturaleza tienen dos significados, pues la priva-
ci6n es, en cierto modo, tambien forma.
2. En que difieren el fisico y el matematico
193b22: Debemos investigar {i) en que se diferencia el matematico
del ffsico , {ii) si la astronomfa es una ciencia distinta de Ia ffsica y
tam bien {iii) en que difiere el ffsico del metafisico.
3 1: El matematico estudia las superficies, pero no en cuanto
son limites de cuerpos ffsicos; tampoco estudia los accidentes en
cuanto son atributos de dichos cuerpos. Esto ocurre porque es pro-
pio del matematico valerse del procedimiento de la abstracci6n.
35: Lo s sostenedores de las Ideas tambh~n hacen una abstrac-
ci6n , aunque no Jo advierten; abstraen, en efecto, los objetos natura-
les que , sin duda son menos susceptibles de ser abstrafdos que los
objetos matematicos:cosas tales como par-impar o recto-curvo no
estan sujetas a cambio. Carne, hueso y hombre sf lo estan.
194a7 : Esto tambH~n puede verse en las disciplinas matematicas
mas cercanas a la fi'sica, como 6ptica, armonfa y astronomfa. Ellas
son, en cierto modo, opuestas a la geometri'a, pues mientras esta in-
vestiga lo relativo ala lfnea ffsica, pero no en cuanto fi'sica la 6ptica,
por su parte, estudia la lfnea matematica pero no en cuanto matema-
tica sino en cuanto ffsica.
12: Dado que la naturaleza se entiende desde dos perspectivas,
la de la materia y la de la form a, debemos estudiarla como si exami-
naramos la chatura de la nariz. Pero si hay dos naturalezas, (,CUal de
elias habra de constituir el objeto de estudio del ffsico?
18: Si nos atenemos ala opinion de los antiguos, habra que con-
siderar a la materia como el objeto de estudio del f(sico , Y si el arte
imita a la naturaleza y, basta cierto punto, corresponde a la misma
ciencia conocer form a y matel'ia (el constructor, por ejemplo, debe
conocer la form a de casa y la materia), tambien sera propio de la
ciencia ffsica conocet· ambas naturalezas, la material y Ia formal. La
ffsica tam bien debera ocuparse del fin, porque la naturaleza es fin.
33: Hay artes que produ cen la materia; unas absolutamente,
otras la adecuan a sus prop6sitos. Nosotros nos servimos de todo
como si las cosas existiesen para nosotros, ya que tambien nosotros,
en cierto modo , som os un fin (Ia finalidad, en efec to, tiene dos sig-
nificados ).
36 : Las artes qu e conocen y _gobiernan Ia materi a son dos: una,
la que se vale de ella; la otra, la que gobierna la produ cci6n. Aquella
es arquitect6nica y conoce la forma mientl·as que esta, en cuanto ar-
te productiva solo conoce la materia.
b8 : El termino materia es relativo, ya qu e a u na forma diferente
corre~ponde una materia diferente.
116
9: El ffsico debe conocer la forma en cuanto ella se vincula
con su ciencia ; estudiani tam bien las cosas separables respecto de la
forma pero que se encuentran en la materia. Es tarea del metaffsico
y de la filosoffa primera investigar en que consiste lo separable.
3. Las condiciones del cambio: Ia causalidad
194b16: Debemos investigar lo relativo a las causas; nuestra investi-
gaci6n tiene por fin el saber. Pew no sabemos nada en sentido pro-
pio antes de conocer el porque de cada cosa.
23: El termino causa tiene los siguientes significados : (i) aquello
inmanente desde donde algo se genera, i.e. el constitutivo material o
materia; (ii) la forma, modelo o definicion, asf como sus generos;
(iii) el principio primero desde donde procede el cambio o el reposo,
esto es, Ja causa motora o eficiente. Y (iv) Ja causa tam bien es elfin.
195a3: Puede ocurrir que haya muchas causas de un mismo objeto,
dada la multiplicidad de significados del Hirmino causa.
8: Hay tam bien causas recfprocas como, por ejemplo, trabajar
es causa del vigor y este lo es de trabajar. Pero no son causa en el
mismo sentido, porque el vigor es causa motriz del trabajar y este es
causa final del vigor.
11: Una misma cosa puede ser causa de cosas contrarias, pues lo
que por su presencia es causa de una cosa, por su ausencia puede
ser causa de un efecto contrario.
15: Las causas mencionadas tam bit~n se reducen a estos cuatro
tipos : (i) causa como 'aquello desde don de algo se genera' son las
sflabas respecto de las letras, la materia de las cosas fabricadas, el
fuego y los demas cuerpos simpl es, las partes del todo y las premisas
de la conch:isi6n. (ii) Causa como el 'que era ser' o como forma son
el todo y la composici6n. (iii) La simiente, el medico y en general el
agente son causa en el sentido de principio del movimiento o motor.
(iv) Hay cosas tam bien que son causas como fin y este es el bien de lo
pemas. Aquino hay diferencia en decir 'bien' o 'bien aparente'.
26 ~ Las modalidades de las causas tambien son muchas, pero re-
sumidas tambien resultan menos numerosas. Entre las causas de Ia
misma especie, Ia una es inmediata y Ia otra es mediata; tal es lo que
ocurre con medico y artesano respecto de salud.
32: Causa tam bien se entiende en el sent ido del accidente y sus
generos; por ejemplo, Policleto en un sentido es causa de estatua y
en otro sentido la causa de estatua es escultor, porque accidental-
mente el escultor es Policleto. 'l'ambien son causa los generos de los
accidentes: de estatu a es causa hombre y, en general, animal.
19 5b3 : 'l'o das las form as de causalidad, tanto las por sf como las, ac-
117
cidentales, se dicen en potencia y en acto. Por ejemplo, causa de
construir una casa es "constructor" o "constructor que esta constru·
yendo".
6: De los efectos propios o accidentales es posible distinguir Ia
causa particular o general; las causas propias o accidentales se pueden
enunciar combinadamente, vgr. no 'Policleto' ni 'escultor' sino 'el
escultor Policleto'.
12: Este tipo de causas en conjunto son seis: (i) Ia causa parti·
cular, (ii) Ia causa generica, (iii) Ia causa accidental , (iv) Ia causa ge·
nerica respecto del accidente, (u) Ia combinaci6n de (i) y (iii), y (vi)
Ia combinaci6n de (ii) y (iv).
16: Estas form as de causalidad se dicen de dos modos: en po-
tencia y en acto ; difieren entre sf en que las causas en acto existen a!
mismo tiempo que los objetos de los que son causa; esto no ocurre
con las causas en potencia.
21: Debemos buscar siempre las causas mas elevadas; las causas
genericas son causas de efectos genericos y las causas particulares de
efectos particulares. Las causas potenciales, pm· ultimo, deben consi·
derarse como causas de efectos potenciales y las actuales como cau·
sas de efectos en acto.
4. Opiniones generales sobre el azar y la espontaneidad
19Sb31: Suele decirse que azar y espontaneidad se encuentran entre
las causas y que, consecuentemente, hay muchas cosas que existen y
se producen por azar y esp<;mtaneidad. Habra que examinar (i) de
que modo se encuentran entre las causas que hemos mencionado el
azar y Ia espontaneidad; (ii) si es lo mismo azar y espontaneidad y
(iii) en que consisten,
36: Algunos ponen en duda Ia existencia de azar y espontanei·
dad, pues segiin ellos esta claro que nada se genera por azar sino que
hay una causa determinada de aquello que atribuimos al azar y Ia
espontaneidad.
196a7: Podrfa preguntarse por que nunca ningun sabio definio el
azar al formular las causas de la generaci6n y Ia corrupcion. Los an·
tiguos debieron haber hecho alguna mencion del azar, pues hay mu·
chas cosas que se generan por azar y espontaneidad.
17: Ninguna de las causas enunciadas por los antiguos (odio··
am or, intelecto, etc.) era azar. Sin embargo, much as veces, aun cuan·
do no mencionan el azar se valen de el.
24: Por otro !ado, hay algunos que enuncian como causa del
universe y de todos los mundos al azar y Ia espontaneidad. Tam bien
los astros, seg(m ellos, se generan por espontaneidad. Esto, sin em·
118
l bai·go, es particularmente extraiio porque vemos que en el cielo no
.l•
hay nada que se genere por espontaneidad.
.l
196b5 : Hay otros que consideran que el azar es una causa, aunque
oculta al entendimiento humano, por ser algo divino.
! 5. La existencia del azar y la espontaneidad. Que es el azar
196bl0 : Hay casas que siempre se generan del mismo modo, es de·
cir, son necesarias; otras lo hacen en la mayor parte de los casas. Ni
1 el azar ni lo que a el se atribuye puede entenderse como causa de lo
qu e siempre es ni de lo que es en la mayorfa de los casas.
l 13 : Azar y espontaneidad deben tener algun modo de existen·
cia, por cuanto hay cosas que se generan al margen de lo que siempre
y necesariamente es o de lo que es en la mayor parte de los casos; y
todos afirman que estas cosas son producto del azar.
17: Entre las cosas que se generan, unas se generan en vistas a
un fin pero no otras; entre las que se generan en vistas a un fin, unas
se producen en virtud de una eleccion y otras no. De lo dicho puede
inferirse que la finalidad puede darse en aquello que se da al margen
de Ia necesidad y de aquello que ocurre en la mayor parte de las cases.
21: Son en vistas a un fin aquellas casas que podrfan hacerse
por un prop6sito y las cosas que son por naturaleza. Cuando dichos
objetos se producen accidentalmente, decimos que son efectos del
azar.
24 : Ser se dice por sf o por accidente; asf tam bien se dice Ia cau·
sa. Causa por sf de casa es el arte de construir; causa accidental blan·
co o cu)to. La causa por sf es determinada, Ia accidental indetermina·
da.
29: Cuando en las casas sujetas a generaci6n y que son en vistas
a un fin se produce algo accidentalmente, en ese caso decimos que
ello es un efecto de Ia espontaneidad o del azar. En sentido estricto,
azar y espontaneidad no son lo mismo; la diferencia entre am bas co·
sas· Ia diremos luego. Por ahora, digamos que tanto azar como espon;
taneidad se encuentran entre lo que es en vistas de un fin. Veamos
un ejemplo: uno podrfa haber ido al mercado para cobrar su dinero
si hubiese sabido el momenta en que su deudor recibirfa un pago; no
fue , empero, con este prop6sito sino que se dio el caso de que fuera
a1 mc~rcad6. Y esto no Ie ocurri6 porque fuera con mucha frecuencia
al mercado ni por necesidad sino que el fin primario no se encontra·
ba entre sus causas sino entre lo que es objeto de elecci6n Y se
produce por un proposito. En tal caso decimos que fue al mercado
por azar; pero si hubiese ido premeditadamente, no habrfa ido por
azar.
!I
I
I
i
119
1).
~ I
l97a5: EI azar, entonces, es una causa accidental que se encuentra
entre las cosas que intencionalmente son en vistas a un fin. Azar y
proposito deben referirse al mismo objeto, ya que sin pi·op6sito no
hay elecci6n.
8: Las causas que producen efectos azarosos son indetermina-
das; por eso el azar es indeterminado y es oscuro al entendimiento
humane. Es en este sentido que pareciera que nada se genera por
azar. Pero es posible que algo se genere por azar, ya que Ia genera·
cion accidental es posible y hemos definido al azar como una causa
accidental.
14: En sentido estricto, el azar noes causa de nada.
18: Es adecuado afirmar que el azar esta mas alia de Ia raz6n,
pues esta se aplica a las casas que son siempre o a las que lo son
Ia mayorfa de las veces.
20: El azar debe ser algo indeterminado por cuanto las causas
azarosas son indeterminadas.
25: El azar es bueno cuando de el resulta algo buena y es malo
cuando resulta algo malo. Y decimos buena o mala fortuna cuando
el mal o el bien tiene cierta magnitud.
30: Tanto el azar como Ia buena fortuna son inconstantes, pues
nada de lo que atribuimos al azar o a Ia fortuna es necesario ni se
da en Ia'mayorfa de los casas.
32: Azar y espontaneidad son causas accidentales en aquellas
casas que se podrfan generar en vistas de un fin,
6. La distincion entre azar y espontaneidad. Como incluir el azar
y la espontaneidad entre las causas mencionadas
197a36: La espontaneidad es mas amplia que el azar y, en ese senti·
do, constituye un genera respecto del azar.
197bl: El azar y sus efectos se encuentran en lo que llamamos "bue-
na fortuna" o, en general, "acci6n o actividad pnictica". EI azar, en-
tonces, se vincula con lo practice.
6: Todo aquello que no puede actuar tampoco puede hacer na-
da por azar; por esa raz6n, ni un nffio pequeiio ni una bestia pueden
hacer nada por azar, ya que no tienen capacidad de elecci6n,
13: La espontaneidad se aplica a los demas vivientes y a muchas
cosas inanimadas. Decimos, por ejemplo, que el caballo vino esponta-
neamente o bien que el trfpode se cay6 espontaneamente. En ambos
cases, empero, no hay ningun proposito. ·
18: Decimos que algo es efecto de la espontaneidad cuando sin
tener por fin lo que ocurri6 se generan hechos cuya causa es externa.
Decimos, en cambia, que alga es efecto del azar cuando se genera
120
por espontaneidad, pero entre lo que es objeto de eleccion y posee,
por tanto, capacidad de elegir.
22: La naturaleza de Ia espontaneidad se ve con claridad en Ia
expresion "en vano", porque se Ia enuncia cuando nose produce el
fin esperado sino solo lo que se hace para que se produzca.
32: La espontaneidad se distingue del azar particularmente en
las generaciones naturales. Cuando algo se genera contra naturam no
decimos que es un efecto del azar sino mas bien de Ia espontaneidad.
La causa de la espontaneidad es externa, Ia del azar interna.
198a2: Azar y espontaneidad son causas en el sentido de causa mo-
triz. En efecto, siempre se da alguna causa natural o alguna causa
que opera con un proposito; su cantidad, empero, es indefinida.
5: Pero azar y espontaneidad designan un tipo de causalidad
'accidental y Ia causa accidental no puede ser anterior a Ia causa per
se. Azar y espontaneidad, entonces, no pueden ser anteriores al in·
telecto o a Ia naturaleza entendida como causa. As! pues, si en un
caso extrema el azar y Ia espontaneidad fueran causas del universe,
con mayor razon deberfan serlo el intelecto y Ia naturaleza.
7. El fisico debera emplear todas las formas de causalidad para dar
cuenta de Ia natumleza
198a14: El porque significa (i) el que es, es decir, Ia definicion y Ia
forma, (ii) el motor proximo, (iii) elfin y (iv) Ia materia.
21: El ffsico debera conocer las cuatro formas de causalidad y
asf podra explicar el cambia en Ia naturaleza,
24: La forma, el motor y el fin son tipos de causa que frecuen·
temente coinciden: el 'que es' y el fin son una unica cosa y lo pri·
mero de donde precede el movimiento es identico en especie a ellos.
29: Hay tres disciplinas: una se ocupa de entes inm6viles, otra
de entes m6viles pero incorruptibles y una tercera que se ocupa de
los entes corruptibles,
31: Por ,toclo lo dicho, el ffsico debera responder a Ia pregunta
por el porque remontandose a Ia materia, a Ia forma y al primer mo-
tor. AI examinar las causas concernientes a Ia generaci6n se suele po-
ner atencion a la secuencia de los sucesos y a Ia determinacion de
cual es el primer agente y cuiil el primer paciente.
35·: Los principios del movimiento natural son de dos tipos: uno
de ellos no es natural, por no tener en sf mismo el principia del mo-
vimiento. Lo que produce movimiento pero nose mueve es un ejem-
plo de este tipo de movimiento.
198b4: La naturaleza tiende a un fin y sera tarea del ffsico conocerla
121
 valiendose de las cuatro formas de causalidad.
8. La naturaleza comporta finalidad
198b10: Nuestra tarea ahora es (i) determinar por que raz6n la natu-
mleza se encuentra entre las causas finales; (ii) luego debemos ha·
b}~r de la necesidad ~ !nvestigar de q ~ e modo se da en los o bjetos
fisicos. Hay muchos f1losofos que exphcan los hechos como si se si·
gtlieran necesariamente de aquello que los precede y no emplean
otras formas de causalidad aducidas por ellos como por ejemplo
el odio , el amor o el intelecto. ' '
16: Podemos plantear la sigu iente dificultad: <,que impide que
Ia n~turaleza no obre en vistas de un fin? <.Que impide que ocuna
lo m1smo con las partes de los seres vivos, es decir, que impid e que
se produzcan por necesidad? Asf pues, allf. donde todas las casas
ocurren como si se hubiesen generado en vistas de un fin esas co-
sas se conservan por estar espontaneamente bien _constit~idas. Lo
que no ocurre de este modo ha perecido y contin(ta pereciendo,
como los bueyes de rostra humano de los que habla Empedocles.
32: Esta tesis, empero, no es satisfactoria porque todas las co-
s~s naturales. siempre o en Ia mayor parte de lo s casos se generan con
VIstas a un fm, aunque no es asf en lo que es efecto del azar 0 mas
precisamente, de Ia espontaneidad. '
199a3 : Ahor a bien, si cosas como las descriptas se generan 0 bien
en virtud de una co incidenc ia fortuita o bien en virtud de un fin y
si resulta imposible que se generen por una coincidencia fortuit~ o
por espontaneidad, deberan hacerlo por un fin o prop6sito. Aq uello
que es por naturaleza involucra, por tanto, un fin .
8: La naturaleza tiende a un fin yen cuanto algo es por natura·
~eza. se dirige ~~cia un fin , siempre y cuando no hay a algo que se lo
I~PI?a. Tamb1en el arte es en vista a un fin, p ues lo que de else de-
r~v~ mvolucra un "comportamiento inteligente" y, por tanto, teleo·
logiCo.
. 15: El arte_ r~al~za aquellas casas que la naturaleza no puede
reahzar Y ademas 1m1ta a la natural eza. De lo dicho se sigue que si
los entes artificiales son en vistas de un fin tam bien lo senin los en·
tes naturales.
20: La finalidad es p articularmente m anifiesta en los animales
que no actuan por arte ni tienen capacidad de deliberar. Por eso algu-
nos se preguntan si las araiias u otros animales obran en virtud deal·
guna capacidad intelectual. Lo mismo se observa en las plantas, ya
que vemos que lo que. en elias hay de util se produce con vistas
122
a un fin. Por ejemplo , las hojas para proteget· el fruto ; animales y
plantas, entonces, son una prue ba evidE;mte de que la naturaleza com·
porta finalidad.
30: Dado que la naturaleza es materia y forma, y puesto que la
forma es el fin (de Ia materia) y todo lo demas es en vistas de un fin ,
la forma es causa final.
33: En los entes artificiales se pro ducen errores; esto mismo
puede ocurrir en los entes naturales y los monstruos senin ·asf errores
de ]a finalidad de Ia naturaleza. Y estos errores se deben a cierto
grado de destrucci6n de alg(Jn principio en el!os.
199b7: Es necesal"ia ademas Ia ex istencia previa de Ia simiente, pues
los seres vivos no pueden generarse de golpe.
9: Como dijimos, tambien en las plantas hay finalidad aunque
en elias esta menos articulada.
18: El fin y lo que es en vistas de un fin podrfan producirse co·
mo 1111 efecto del azar; pero cuando los hechos se producen siempre
o en la mayor parte de los casos ya no son productos del azar.
26 : Es absurdo negar la existencia de !a finalidad si se arguye
que hay ausencia de deliberaci6n; tampoco el arte delibera y el arte
se diferencia de la naturaleza porque el principia de movimiento no
es interno. Hay, pues, finalidad en el arte y tambien en la naturaleza.
9. La necesidad en la naturaleza
199b34: Debemos preguntarnos si en Ia naturaleza opera una necesi-
dad absoluta o solo una necesidad hipotetica. Actualmente se cree
que lo que es por necesidad entra en los procesos de genemcion, pues
se con:sidera que el muro, por ejemplo, se ha generado por necesidad
por ser natural que lo pesado descienda y que lo liviano se traslade
hacia arriba. Una casa no puede prescindir de los materiales con los
que se la construye y , en este sentido, ellos son necesarios; pero estos
materiales .s6lo constituyen aquello de lo que se construye la casa.
Lo que en realidad produce la casa es el proposito de proteger y pl·e-
servar ciertos bienes.
200a9 : Del mismo modo tambien ocurre en todas las demas cosas
en las que hay una finalidad o proposito: el objeto no puede ex istir
independientemente de sus materiales pero el existe en virtud de un
prop6sito. Por ejemplo, la sierra debe ser de tal fndole para poder
cumplir con una funci6n determinada. Y si la siena no fuese de hie-
rro no se generarfa en vistas de su funci6n , ya que esta es cortar.
Es evidente que, en este sentido, la necesidad es solo hipotetica;
Ia necesidad en este caso nose entiende como fin. La materia se vin-
123
 cula con Ia necesidad en el sentido de que "es lo que se necesita para
que tal objeto cumpla tal funcion" pero el fin pertenece a Ia forma
o concepto.
15: En los entes matematicos y en los naturales Ia necesidad es,
en cierto modo, semejante. En el caso de los entes tnatematicos, los
principios necesitan de las conclusiones porque si no hay conclusion
tampoco habra principia y, por ende, tampoco habra finalidad.
22: La premisa tambien es un principia, aunque no de la accion
sino del razonamiento; en las matematicas el principia se vincula con
el razonamiento porque no hay actividad practica.
24: Si hade existir una casa, de ben producirse estas condiciones
determinadas, esto es, debe haber ciertos materiales que posean cier·
tas caracterfsticas. Pero el fin no se da en virtud de estas condiciones,
a no ser que las entendamos como materia. En el caso de las materna·
ticas ocurre algo similar, ya que tampoco habra principios si el trifm·
gulo, por ejemplo, no tiene sus angulos interiores iguales a dos rectos.
30: De lo dicho puede inferirse que lo que se requiere en las co·
sas naturales es Ia materia y sus cambios o movimientos. La necesi·
dad en la naturaleza debe entenderse como materia. Por otra parte,
el ffsico debera estudiar la causa 'material y final aunque debera de·
dicar sus esfuerzos preferentemente a esta ultima, porque es causa
de Ia materia.
34: Tanto en Ia naturaleza como en el arte la necesidad procede
de Ia definicion y del enunciado; por ejemplo, si la casa debe ser de
tal fndole, es preciso que se den estas condiciones.
200b4: Es probable que la necesidad tambien entre en Ia definicion,
ya que podemos definir la funci6n de la sierra como un particular ti·
. po de division. Pem esta division no podni producirse si Ia sierra no
tiene dientes de un tipo determinado. Los dientes de la sierra deben
ser de hierro, ya que en la definicion tam bien hay algunas partes que
entran en ella como su materia.
124
COMENTARIO
LIBRO I
Capitulo I
184a10-14: Phys. I 1 comienza con una cuestion cara a Aristoteles:
·que debemos entender por saber? 0 bien, lque significa conoci·
~iento propiamente dicho? En el tex to inicial hay una neta diferen·
ciaci6n entre conocer en general (eidenai) y conocer cientificamen·
te (epistasthai); el saber cientffico es un saber especffico Y .si ?o~o­
cemos cientfficamente algo tendremos que conocer sus prmCiptos,
causas y elementos. Esta es una distincion que, stricto sensu, no se
aplica al saber en general; en efecto_, .hay form~s de conoc~mi.ento
que no precisan cumplir con el reqU!stto de parttr del conoCJmtento
de los principios o causas del ente en cuesti6n. En Metaph. I 1,
980a27 ss. Aristoteles menciona Ia primera forma de saber en el
sentido de eidenai: la sensaci6n (aisthesis). Esta forma de saber es
un saber en general y, consecuentemente, no debe cumplir con la
exigencia. mencionada. En un breve pasaje de An. Post. Arist6teles
ex plica que significa epistasthai:
1, Conocer cientfficamente a! go es conocer en senti do absoluto
(hapl6s) y no por accidente (kata symbebekos), es decir, no de
un modo soffstico (7lb9·10).
2. Creemos conocer algo cientfficamente toda vez que conocemos
la causa mediante la cual se da la cosa (71b10·11).
3. Por otro lado, el objeto del conocimiento cientffico no puede ser
algo contingente. Aquello de lo cual hay conocimiento cientffi·
co no puede ser de otro modo (71b12·16; cf. tam bien Eth. Nic.
VII 3, pasaje en el que se estudia la episteme como una virtud
dianoetica y se enuncian algunas de las caracterfsticas propias
del conocimiento cientffico ).
4. Se afirma conocer cientfficamente mediante una demostracion Y
Ia demostraci6n es un silogismo cientffico.
125
5. Decimos, ademas, que es cientffico aquel razonamiento que, por
el solo hecho de poseerlo, conocemos cientfficamente.
6. El conocimiento demostrativo debe partir, entonces, de cosas
verdaderas, primeras, inmediatas, mas cognoscibles, anteriores
Y causas de Ia conclusion. Ciertamente, si se prescinde de estas
cosas puede haber silogismo; lo que no habra es demostraci6n
pues.dicho silogismo no producira ciencia (71b17-25). Alguno~
han mterpbretado estos adjetivos (verdadero, primero, etcetera)
como atr1 utos de un supuesto sustantivo "premisas" que en el
t~xto griego no est~ .•~refiem mantener Ia ambigiiedad de los adje-
tivos neutros y dec1r cosas verdaderas, primeras, etc.".
!as
Por caracterfsticas que hemos enunciado sabre Jo que Arist6te-
Ie_s entle~de por conocimiento cientffico, cabe ahora preguntarnos
como ub~earemos a Ia ffsica como ciencia dentro de esta caractedza-
ci6~. EI objeto de Ia ciencia debe ser necesario y, consiguientemente
segun consta en el pasaje indicado deEth. Nic., eterno. Pero Jo eter:
no no esta sujeto a cambio y lo que no esta sujeto a cambia no es
precisa~ente, obj~to de Ia ciencia ffsica. Por el contrario, el objet~
de Ia fJsJca es aq uel que es susceptible de movim iento (para este pun-
to cf. Phys. n 1 y III 1, 200b12ss.: "Pero dado que Ia naturaleza es
principia del movimiento o del cambio, y como nuestra investigaci6n
trata lo concerniente a Ia naturaleza, no nos debe pasa 1• inadvertido
q~e es el movimiento. En efecto, es forzoso que a! ignorar el movi-
mJento ignoremos tambien Ia naturaleza."). Que lo eterno no esta su-
jeto a cambio puede entenderse de dos modos: (i) o bien que lo eter-
no no sufre ningiin cambio o bien (ii) que lo eterno se mantiene en
iden:icas condiciones en cada caso. Quiza es cierto en este ultimo
sentJ~o el que lo. ~te;no no esta sujeto a cambia, pues los 'astros
descr1b~n u~ moVJmiento circular etemamente. Que los astros
no estan SU]etos a cambia aquf significa que no se detienen ni
experimen~~n ningiin c~~bio de rumbo. Lo mismo se aplica a
Ia gener~c10n en Ia regton sublunar (cf. De gen. et corr. u 10).
Pero deb1do a! caracter cfclico, invariable y estable del movimiento
este es en ese sentido necesario y por eso puede haber ciencia de el:
_CI~arlton (Ar. Ph. comentario ad Zoe.) sostiene que el vocable
epzsteme (que traduce "conocimiento sistematico") puede ser res-
tringido al conocimiento de cosas que se pueden probar como las
proposiciones de Ia geometrfa. Charlton apoya su afirm;ci6n en el
pasaje de An. Post. 90b9-10; advierte, sin embargo que puede exten-
derse a disciplinas que no hacen uso de pruebas ~strietas. Esto ulti-
mo se apoya en Soph. El. 172a28 ; denb·o de estas disciplinas debe-
rfamcis incluir a.la ffsica, ya que en rigor no hay en este ambito prue-
bas o demostraciones tal como se plan tea en An. Post. , donde Ia re-
126
ferencia es casi exclusiva a Ja matematica o, en particular a Ia geome-
tria.
Por ultimo, en cuanto a! tex to, no creo necesario seguir a Ross
quien supone que el antecedente del relativo plural hon noes, proba-
blemente, tas methodous sino un tallta que debe suponerse como ob-
jeto de eidenai y epistasthai. Con el permiso de Ross, creo que es
perfectamente inteligible Ia lectura del relative si se piensa tas me-
thodous como antecedente. Ross plantea, sin embargo, el problema
de que habda que hablar de disciplinas que poseen elementos; con
archa{ y aitia no hay dificultad, pues admiten un uso 16gico Y un uso
en las cosas. La pregunta es entonces si hay un uso l6gico de stoi-
che{on o solo in rebus. Sobre los significados de principia, causa Y
elemEmto cf. Metaph. v 1, 2 y 3 respectivamente; para Ia nocion de
causa cf. tam bien Phys. II 3.
184a14-16: El conocimiento cientlfico de un sector de entes se da a
partir del conocimiento de los principios, causas y elementos de esos
entes. Como Ia ffsica tam bien es una episteme -y en buena medida
el esfuerzo de Arist6teles en Phys. I es tratar de probarlo- es necesa-
rio delimitar lo concemiente a sus principios. ·
El curso natmal en Ia investigaci6n es partir de lo mas cognos-
cible para nosotros y remontarnos a lo mas cognoscible por natu-
raleza. Esta es una prescripci6n metodologica muy frecuente en los
. tratados aristotelicos; cf., por ejemplo, Metaph. VII 3, 1 029b3-12;
Eth. Nic. I 4, 1095b2-4; De anima II 2, 413all-12. A nuestro juicio, re-
sulta especialmente claro el pasaje deAn. Post. I 2, 7lb33 ss.:
i. Anterior y mas cognoscible posee un doble significado, ya que
no es lo mismo anterior para nosotros y anterior por naturaleza, ni
tampoco cognoscible y mas cognoscible para nosotros.
ii. Anterior y mas cognoscible para nosotros es lo que esta mas
proximo a Ia sensaci6n. En cambio, anterior y mas cognoscible en
sentido absolute o por naturaleza es lo que esta mas alejado de Ia
sensaci6n. Lo mas !ejano a Ia sensacion son los universales y lo mas
a
cercano ella son los particulares (cf. Metaph. I 1, 982a24-25 ).
Esto, sin embargo, no concuerda estrictamente con lo dicho en
Phys. I 1 sobre el universal y el particular; Ross (AR . PH. ad loc.)
sen ala que en el .pasaje citado de An. Post. I 2 Arist6teles indica que
debemos partir de lo mas cognoscible por naturaleza y no de lo mas
cognoscible para nosotros. Pero aquf Aristoteles esta estableciendo Ia
naturaleza de Ia prueba cientffica y en ella debemos partir de los
principios 0 de las cosas que son primeras por naturaleza. Los princi-
127
pios, en este caso, son lo mas cognoscible en sentido absoluto. Lo
primero para nosotros en el contexto de Ia ffsica son los compuestos
(synkechymena). Synkechymena son las cosas que, en un primer mo-
menta, aparecen "confusas" a nuestra percepcion y solo ulterior-
mente mediante Ia intervenci6n del concepto y de Ia definicion se
tornan c.omprensibles y claras, En el tex to de Phys. a diferencia del
de An. Post., el proceso de conocimiento parece estar considerado
desde una perspectiva mas emp{rica. Concuerdo con Ross (AR. PH.
ad loc.) y con Cherniss (ACPL, p. 78) en que no hay contradiccion
entre los dos pasajes (Phys. I ·1 y An. Post. I 2 y II 19), pues es pre-
ciao tener en cuenta que los logoi que escribe Arist6teles son de eli-
versa indole. En An. Post. el termino katholou significara, de acuer-
do a su contexto, una noci6n general o concepto, mientras que en
Phys. I 1 debe significar el todo concreto de la percepci6n inmediata.
Para la expresi6nsynkechymena cf. Platon el pasaje de Rep. vn, 524c:
"Pues bien, seg11n dec!amos, Ia vista vefa lo grande y lo pequeii.o
pero no separadamente sino como algo confuso". Lo que noses da-
do en la experiencia es, en un primer·momento, algo confuso. Poste-
riormente, lo percibido se vuelve claro y cognoscible cuando los prin-
cipios y elementos lo distinguen. Segun hemos dicho antes el uni-
versal es lo primero cognoscible para nosotros y el debe ser ~ntendi­
do en este contexto como el "todo concreto". Este es, como seii.ala
Comford (TPH., ad loc.) un sentido menos frecuente de kath6lou.
El compuesto es, entonces, el universal en el sentido del todo concre-
to; de aquf se comprende lo dicho en las lfneas 24-25: el todo es mas
cognoscible por via sensorial y el universal es una cie1'ta totalidad.
184bl: Como ejemplo de lo dicho Aristoteles enuncia Ia relaci6n
existente entre el nombre y su enunciado o definicion: un nombre
como "cfrculo" indica s6lo una totalidad de un modo indiferencia-
do. La definicion de dicho nombre Ia analiza en sus instancias parti-
culares; Ia idea de Arist6teles es que Ia definicion analiza unto do en
sus ele~e~tos l6gicos y aquf hay una relaci6n de genera y diferencia.
C·o~10 mdtca ~oss (ad loc. ), en los ejemplos dados por Aristoteles se
dtvtde Ia totahdad en sus particulares, lo que significa Ia division de
un genero en sus especies. Pero esto, agrega Ross no es tarea de la
definicion sino de una division l6gica. Para una ex;licacion mas deta-
Jlada de este problema, cf. el comentario de Ross ad Zoe.
128
Capftulo II
184b15 : La discusi6n con los pensadores anteriores es algo propio
del metoda aristotelico al comenzar a tratar una cuesti6n. Este modo
de proceder esUi paradigmaticamente descripto en un pasaje de Top.
I 14, 105b12ss.: "Conviene tam bien escoger ei1tre los argumen~os es-
critos y hacer listas de cada clase mientras se las separa colocandoles
debajo tftulos como 'Del bien', 'Del ser vivo' yen el caso del bien to-
tal hay que comenzar por la definicion. Conviene tam bien indicar a!
!ado las opiniones de cada uno, como por ejemplo que Empedocles
sostuvo que los elementos de los cuerpos eran cuatro. Pues cualquie-
ra podrfa adjudicarse como propio lo dicho por alguien de renom-
bre". Notamos este modo de proceder en Metaph. I 3 ss. yen De An.
1.. A lo largo de Phys. I Aristoteles tratara el problema de los princi-
ptos y esto no es, en modo alguno, algo casual sino que obedece ala
prescripcion hecha al com ienzo de Phys. 1 1: el conocimiento
cientffico de un oector de entes s6lo es posible a partir del cono-
cimiento de los principios y causas de esos entes. Aristoteles co-
mienza el ex amen del problema de los principios siguiendo un habi-
tual recurso dialectico que consiste en exponer y refutar las posicio-
nes tradicionales sabre el tema. Las diversas alternativas planteadas
por los fil6sofos anteriores son presentadas del siguiente modo por
Arist6teles:
(a) Es forzoso que los principios sean una unidad o una multiplici-
dad.
(b) Entre los que sostienen la primera tesis se encuentran los eleatas,
representados por Meliso y Parmenides. Entre los que sostienen
Ia segunda posicion se encuentran los fil6sofos que Arist6teles
den om ina con el nomb1~e generico de "ffsicos"; ellos son Tales,
Anax fmenes, Anaxagoras, Anaximandro, Empedocles, los ato-
mistas y hasta el mismo Plat6n (cf. Phys. I 4, in principia).
(c) De Ia tesis eleata se sigue, segun Aristoteles, que el principio es
inm6vil; de Ia de los ffsicos se sigue que los principios estan su-
jet?s a movimiento o a cambia y que, consecuentemente, es po-
sible dar cuenta del cambia. (En lo concerniente al numero de
principios cf. aquf mismo el ANALISIS al pasaje).
En lfnea 21, al referirse a Dem6cl'ito, Aristoteles habla de Ia "fi-
gura" o "forma" (schema) como principia de diferenciaci6n de los
principios. Con Ia palabra schema Aristoteles esta probablemente i11-
terpretando el t ermino democrfteo rysm6s, "m ovimiento regulado",
" proporci6n", " figura". Para Ia discusion tex tual del pasaje cf. Ross
AR. PH. ad loc. ; sobre el voeablo 1ysm6s cf. nuestro comentario a
188a19.
:1 29
 184b2S: Aquf comienza Ia primera parte de Ia crftica aristotelica al
eleatismo. Tal como Arist6teles interpreta la tesis del eleatismo, di-
cha doctrina darfa como resultado Ia imposibilidad del cambio y del
movimiento. Si no es posible el cambio o el movimiento, tampoco
sera posible la ciencia ffsica (cf. Phys. III 1, 200b12 ss. ). Las tesis
del eleatismo, siempre dentro de la peculiar interpretacion aristote·
Jica, niegan Ia multiplicidad y por otro !ado, al sostener la absoluta
inmovilidad del ser, rechazan la existencia del devenir. Al negar la
multiplicidad, se niega tambien Ia distinci6n e11tre las cosas y sus
principios y, consecuentemente, se niega tambien la existencia de los
principios propios de la ffsica. Si aceptamos la tesis eleata seg11n la
cual el ser es uno e inm6vil resulta imposible dar cuenta de multipli-
cidad de fen6menos de nuestra experiencia y se niegan, ademas, infi·
nitos ejemplos manifiestos de movimiento: Ia generaci6n y la corrup·
cion, el aumento y Ia disminuci6n, la alteraci6n y el movimiento lo·
cativo. Por eso, investigar si el ser es uno e inm6vil noes una investi-
gacion concerniente a Ia naturaleza (184b25-185a). La naturaleza, en
efecto, es principio de cainbio y Ia tarea de una ciencia noes discutir
contra aquellos que niegan sus principios. Si afirmamos con el elea-
tismo que lo que es es uno, negamos no solo el principio del movi·
miento sino tam bien Ia noci6n misma de principio, porque principio
es principio de alguna o de algunas cosas.
Ciertamente, no hay en los fragmentos conservados del poema de
Parmenides el menor indicio de que el fil6sofo de Elea niegue explf-
. citamente Ia existencia de la multiplicidad (tii 6nta) ni de que sosten-
ga Ia existencia de una (mica entidad. Lo dicho antes, sin embargo, se
desprende de lo que -segun creemogc-, ha sido Ia interpreta.ci6n aris-
totelica de Parmenides. Sobre Ia exegesis de Arist6teles de los pensa-
dores anteriores cf. H. Chern iss A CP, cap. I "The Principles".
Segun el pasaje 185b2-3, dar una fundamentaci6n frente a quien
critica los principios de Ia geometrfa no es tarea del ge6metra, sino
que de esto debe ocuparse otra ciencia, o bien una ciencia comun a
todas. Ross (ad Zoe.) interpreta que Ia ciencia en cuesti6n puede ser
1) una ciencia subalterna, como la 6ptica, que es subalterna de la
geometrfa. De ser asi, Ia discusi6n de sus principios pertenece ala
ciencia superior. 2) Puede tratarse de una ciencia que no tenga una
ciencia superior a ella; en este segundo caso, sus principios pueden
ser obtenidos por una ciencia comun a todas.
Ciertamente, nosotros podemos preguntarnos cual es realmente
esa ciencia "diferente" a Ia geometrfa, i.e cual es esa " otra ciencia".
La ciencia superior a Ia geometrfa es, sin duda, la aritmet ica , pue ~ la
prim era se vale de prindpios que son propios de esta ultima ( cf.
Metaph. v 6, 1016b30-31; XIII 8, 1084b26- 27 ). Sin embargo , Aris-
t6 teles no admite Ia posibilidad de deducir los principios de Ia geo-
metrfa de los de Ia aritmetica sino que, p or el contrario, lo niega de
] i\ 0
un modo explfcito (Cf. An. Post. I 7, 75b4-6). lCual sera, entonces,'
en el caso de Ia ffsica Ia ciencia distinta y superior a esta ultima? La
ciencia comun a todas y, por tanto, superior debe ser Ia filosoffa
primera, a Ia cual se subordina Ia ffsica. Cf. Metaph. VI 1, 1026a
27-32: "Ahora bien, si no hay alguna otra entidad al margen de las
que estiin constituidas por naturaleza, Ia ffsica sera ciencia primera;
pero, si hay alguna entidad inm6vil, el saber (que se ocupe de dicha
entidad) sera anterior a Ia ffsica y sera (por eso) filosoffa primera.
Y en este sentido es universal: porque es primera". (En Ia ultima par-
te del comentario a este pasaje he seguido las valiosas sugerencias de
E. Berti, "Physique et metaphysique selon Aristote: Phys I 2, 184b
25-185 a 5" en N aturphilosophie beiAristoteles und Theophrast, Hei-
delberg, 1969, pp. 18-31.)
185a8: Arist6teles sostiene aquf que tanto los argumentos de Parme-
nides como los de Meliso son erfsticos, pues parten de premisas falsas
(falacia material) y porque ademas no concluyen correctamente (faJ
lacia formal). Esta misma crftica es retomada un poco mas adelante
y se hace mas explfcita (cf. el pasaje 186a6ss.).Arist6teles se refiere
en Metaph. I 5, 986b18ss. a Meliso y Parmenides en los siguientes
terminos: "Parmenides parece entender el uno segun el concepto;
Meliso, en cambio, segun la materia. Por eso tam bien aquel dice que
es limitado y este que es ilimitado. Jen6fanes, por su parte, quien
instaur6 antes que estos Ia doctrina del uno -en efecto, se dice que
Parmenides fue su discfpulo- no aclara nada ni parece haber alcanza-
do ninguna de las dos naturalezas, sino que, tras dirigir su mirada ba-
cia el cielo entero afirma que el uno es dios. Estos, entonces, como
dijimos, deben ser dejados de !ado en Ia presente investigaci6n; dos
de ellos, Jen6fanes y Meliso, absolutamente, porque son demasiado
rusticos. Parmenides, en cambio, habla de un modo mas penetrante;
en efecto, considera que al margen de lo que es, lo que no es noes
nada, Cree que, forzosamente, hay una unica cosa: lo que es y que
no hay ninguna otra cosa. Sobre esta cuesti6n hemos hablado mas
claramente en la Physica". En este pasaje esta formulada la interpre-
tacion que Arist6teles hace de Parmenides con la explfcita afirma-
ci6n segun la cual "lo que es es uno". El uno parmenfdeo, segun
Arist6teles, es semejante a Ia forma (o al concepto como dice el tex-
to: katd tOn logon); no hay duda de que el uno es limitado y, en este
caso, la interpretacion de Arist6teles no parece tan forzada ( cf. Par-
m enides B8 v. 30 ss. ). Meliso, en cambio, sostiene que el uno es ili-
mitado; el ser ilimitado es una propiedad de la materia (cf. Meliso
B3 y 7 ). Atinada parece la observaci6n de G. Reale a este pasaje de
Metaph. (Aristotele : La Meta(isica. Traduzione, introduzione e
commento di G. Reale, Napoli, Loffredo, 1968 ), segun Ia cual es
necesario tener en cuenta que el ser del que habla Meliso es incor-
131
p6reo (cf. B9). Consecuentemente, tampoco en este caso serfa co-
rrecta Ia interpretacion de Arist6teles. Sobre el uso tecnico del ver-
bo lambtino en contextos l6gicos ("admitir", "asumir", "dar por sen-
tado") cf. LSJ s.v. y Bonitz, Ind . Ar. s.v. Vease un uso similar a! que
aparece en este pasaje de Phys. en An. Pr. 46b6 y 53a2.
185al2: Aquf Arist6teles enuncia de un modo explfcito su doctrina:
los entes que deben su modo de producci6n a Ia naturaleza estan to-
dos o algunos de ellos sujetos a cambio, es decir, Ia nota que los de-
fine como entes naturales es el movimiento. Esta es, segiin creemos,
una de las tesis fundamentales que se plantea en Phys. I y que se
intenta explicar en Phys. II 3 a! hablar de las condiciones del cambio,
es decir, cuando se formula Ia doctrina de Ia causalidad. Cf. tambien
el pasaje de Phys. II 1, 193a3ss. donde Arist6teles sostiene que es
ridiculo tratar de demostrar Ia existencia de Ia naturaleza, ya que
hay multiplicidad de entes naturales. Hay multiplicidad de entes que
poseen un principia de movimiento interno y que, por tanto, estan
sujetos a cambio. Que los entes naturales son todos o algunos m6vi-
les es algo que se hace evidente por epagoge, en nuestra traducci6n
por experiencia. El vocablo epagoge tiene en Arist6teles un uso tec-
nico y sus significados, segun el contexto, son fundamentalmente
dos:
1. Proceso mediante el cual se va de lo particular a lo universal; cf.
Top. I 12, 105al3-14.
2. Recuento o adici6n de casos particulares; cf. Cat. 11, 13b37.
Vease tam bien dentro de la Phys. el uso del adverbio epaktikos
y de Ia palabra epagoge en el sentido general de ex perierJ.Cia, es
decir 1 observaci6n de los hechos y objetos ffsicos: Phys. IV 3,
210b 8; v 1, 224b30 y v 5, 229b3. En estos pasajes es evidente
que epagoge no significa "inducci6n"; no se trata, pues de un
metodo 16gico sino de una "constataci6n empfrica". (Cf. Bo-
nitz, Ind. Ar. 264a40. Cf. tambien Cat. 13b ; De Caelo, 276a15 Y
Metaph. 1048a36 y 1056b33.)
185a14: Aristoteles observa que es tarea del geometra refutar los
argumentos falaces que se basan en los principios admiti.dos por .Ia
geometrfa; pero, si los argumentos no estan basados en d1chos prm-
cipios no es tarea del ge6metra intentar refutarlos. La "cuadratura
del cfrculo" es el intento de "medir" el circulo mediante Ia inscrip-
cion de un polfgono en Ia circunferencia. El m etodo de Antifonte,
sofista contemporaneo de Socrates, consistfa, aparentemente, en Ia
inscripcion de polfgonos con un creciente num ero de !ados; el error
]32
de Antifonte parece haber sido Ia creencia de que, a! aumentar el
n(tmero de !ados indefinidamente, Ia circunferencia del poli'gono po-
drfa coincidir con Ia circunferencia del cfrculo. Como sefiala Heath
(A History of Greek Mathematics, Oxford At The Clarendon Press,
1965, vol. I, p. 221) "debemos a Aristoteles v sus comentadores
nuestro conocimiento del metodo de Antifont·e". Hay dos versiones
que dan cuenta del metoda utilizado por Antifonte para cuadrar el
cfrculo:
1. Temistio, in Phys. 4, 2: Antifonte inscribio en el cfrculo un
triangulo equilatero y sobre cada uno de los !ados puso un triangulo
isosceles, cuyo vertice tocaba Ia circunferencia. Continuo hacienda
esto, pues crefa que en algun momenta el angulo del ultimo triangu-
lo coincidiria con Ia circunferencia. (Cf. infra Fig. 1)
2. Simplicia, in Phys. 54, 12: Hay muchos -sostiene Simplicia-
que han intentado hacer Ia cuadratura del cfrculo, esto es, construir
un cuadrado igual a un cfrculo. Sin embargo, noes tarea del geome-
tra intentar refutar Ia cuadratura de Antifonte, ya que este no tiene
en cuenta los principios de Ia geometrfa. El metoda de Antifonte,
seg(ln Ia version de Simplicia, consiste en lo siguiente: inscribir en el
cfrculo un cuadrado, carla !ado del cual se divide en dos partes; lue-
go se traza una perpendicular al lado del cuadrado que llega hasta Ia
circunferencia. Desde los cuatro puntos del cuadrado que coinciden
con Ia circunferencia, se trazan rectas que unen las perpendiculares y
se construye asf un octagono. Y, si se continua de este modo y se ob-
serva el mismo pmcedimiento, cada uno de los !ados del octagono se
divide tam bien en dos y se origina un polfgono de dieciseis !ados. Es-
te procedimiento puede continuar indefinidamente (cf. infra Fig. 2 ).
El principia que gufa a Antifonte es el que subyace al metodo de
"exhausi6n" (cf. Heath op. cit., p. 222). En efecto, cuando Ia su-
perficie del cfrculo estuviera exhausta, el polfgono estarfa inscripto
y, en virtud de su pequefiez, sus !ados coincidirfan con Ia circunfe-
rencia del cfrculo. Y si en todo polfgono se puede construir un cua-
drado' equivalente, se habra construido un cuadrado equivalente al
cfrculo. Arist6teles atribuye a Hipocrates de Qufos Ia cuad;atura por
medio de " lunulas" -segmentos de cfrculo- en Sop h. El. XI 171 bY,
segun Simplicia, Ia cuadratura por medio de segmentos (diii ton tme-
miiton) es, en n~alid ad, Ia cuadratura por medio de las lunulas descu-
bierta por Hip6crates de Qufos. El termino tmema significa "se?m~n­
to" y, en rigor, no se puede aplicar a las lunulas. Ross (ad loc.) md1ca
dos posibilidades en cuanto al significado de este termino: a ) todas
las proposiciones en cuestion se valen de segmentos de cfrculo como
hinulas y Ia palabrn puedc estar usada en sentido propio; b) pero en
133
 De Caelo 290a4 Arist6teles usa el termino tmema respecto de una
porci6n de cfrculo. Es posible, entonces, que en las condiciones en
que se encontraba todavfa !a terminologfa geometrica Arist6teles
haya usado !a palabra tmema en relaci6n con una parte del area del
cfrculo y, por tanto, de una hinula. Para una completa explicaci6n
de la cuadratura de Hip6crates de Qufos mediante lunulas cf. Heath
op. cit., pp. 183-200. Otro intento de cuadrar el cfrculo es mencio-
nado por Aristoteles en An. Post. 75b40 y en Soph.. El. 17lb16 y
172a4. Este intento, realizado por Brison, es considerado erfstico y
no geometrico tal como el de Antifonte. Recordemos, por ultimo,
que el ejemplo de !a cuadratura del cfrculo lo pone Arist6teles para
ilustrar el hecho de que no es tarea del ffsico investigar si el ser es
uno e inm6vil. En efecto, desde la perspectiva aristotelica esto cons-
tituye un argumento erfstico, ya que el ffsico, como el ge6metra,
FIGURA 1 debe intentar refutar los argumentos falaces que se basan en los prin-
cipios de Ia ciencia en cuesti6n.

18Sal7: El eleatismo, al negar que haya movimiento, niega la exis·

tencia de una ciencia de la naturaleza, la cual se define, fundamental-
mente, como principia de movimiento. Sin embargo, advierte Arist6-
teles, los eleatas plantean dificultades de tipo ffsico, a saber: el movi·
miento, el infinito, etc. Cf. Metaph. I 5, 986b17ss. (pasaje citado su-
pra), locus en el que se mencionan los problemas ffsicos planteados
por los eleatas.

18Sa20: Aquf comienza propiamente el intento de refutar Ja tesis

FIGURA 2
(Las figuras hari sido reproducidas de D K II, p. 341. ).
eleata segun la cual "todo es uno". Si el eleatismo sostiene que todo
es uno, habra que investigar a cual de los significados del ser se re-
fieren. Desde el principio de la argumentaci6n de Arist6teles, la pre·
misa fundamental es to on legetai pollachos es decir, "ser o es tiene
multiplicidad de significados" o bien "hay multiples modos en los
que se dice que una cosa es". Esta afirmaci6n es el punto basico de la
argumentaci6n de Arist6teles, pues de ella se desprende lo absurdo
de considerar el ser unicamente en sentido absoluto (haplos). Si en-
tendemos el ser en sentido absoluto, entonces todo sera entidad, can-
tidad, cualidad o alguna de las determinaciones categoriales; es decir,
todo sera alguna de ls determinaciones del ser pero entendida en sen·
tido absoluto. Si todo es cualidad o cantidad se cae en un absurdo,
ya que no hay ninguna-categorfa que sea separable, excepto Ia enti-
dad (ousia ). Todas las deteTminaciones se predican de la entidad co·
mode un substrato y substrata es "aquello de lo cuallas demas cosas
se predican pero el mismo nunca se predica de otra cosa" (Metaph.
VII 3, 1028b36-37). En este sentido, Ia ousia es lo {mica que tiene
independencia y que es por sf; su propiedad fundamental es Ia per·
manencia, i.e. el ser substrata (cf. Cat. v y Phys. II 1).

1.34 135
185a32: Esta lfnea abre Ia refutacion especialmente dirigida aMeli-
so. La tesis de Meliso, tal como Ia expone Aristoteles, es que lo que
! tinuo; vgr. un manojo se llama uno en virtud de aquello que Jo
es es infinito; pero, en este caso, lo que es debe ser una cantidad,
porque Ia nocion de infinito implica Ia de cantidad. Es decir que " in-
finito" se predica en el ambito de Ia cantidad; hablamos de cantida-
des infinitas o finitas pero estos predicados no pueden aplic.arse, por
ejemplo, a Ia cualidad salvo por accidente. Ademas, Ia cantidad es
una determinacion y no hay ninguna determinacion accidental que
pueda ser infinita. La cantidad es una determinacion relativa a Ia en-
tidad, es decir, es una propiedad suya. Si esto es asf, lo que es ya no
sera uno sino a! menos doble, ya que Ia cantidad es algo que se pre-
dica de una ousia; por ejemplo, "Ia entidad Xes de tres codos". Por
otro lado, si se considera que lo que es es solo entidad, tampoco po-
dra ser infinite ni tener magnitud, ya que si Ia tuviese habrfa tam bien
una cantidad . Nuevamente, entonces, lo que es no es uno sino doble.
185b5: La expresion "uno" tiene multiplicidad de significaciones, a!
igual que Ia expresion "ser". Aqui se enuncian tres significados de
uno:
1: 'Uno' se dice de lo continuo.
2: 'Uno' se dice tambien de lo indivisible y
3: 'Uno se dice de aquellas casas cuya definicion es Ia misma, es
decir, es uno el enunciado del 'que era ser'. El ejemplo dado
por Aristoteles es methy y oz'no.~, dos palabras distintas para
decir "vino" .
En Metaph. V 6, 1015b16ss. se distinguen con mayor extension
los diversos significados de uno. De los significados distinguidos to-
mamos solo algunos que pueden aclarar el pasaje de Phys." a! que nos
estamos refiriendo:
Uno se dice (a) por accidente y (b) par sf (Metaph. 1015 b16-
1016a 1.) (a) Por accidente son uno "Corisco"' y "lo culto" o
bien "Corisco culto". Esto significa que es lo mismo decir "Coris-
co y lo culto" que "Col'isco culto". En este caso hablamos de
"uno par accidente" en cuanto "culto" es una dete1·minaci6n ac-
cidental de Ia ousia Corisco. La unidad accidental es, entonces,
Ia unidad fundada en Ia union de heche de dos elementos y no sa-
bre Ia naturaleza esencial de lo que constituye Ia unidad. Esto
mismo -arguye Aristoteles- se aplica cuando el accidente se afir-
ma de los generos o de nombres universales; por ejemplo, cuando
decimos que "hombre" es lo mismo que "hombre m(lsico". Yes-
to es asf porque "musico" es un accidente de "hombre", el cual
es una entidad unica o bien porque "hombre" y "musico" son
atributos accidentales de cualquier particular como, por ejemplo,
"Co risco".
(b) De las cosas dichas por sf, unas se Haman 'uno' por ser un con-
136
liga. Una lfnea tam bien se dice 'una', aunque este seccionada, por-
que es continua. En este mismo sentido, l:ambien se llama 'una'
cada parte del cuerpo.
Volvamos ahora a los tres significados distinguidos en el pasaje de
Phys.:
1. ' Uno' se predica de lo continuo, pew si entendemos por uno
Jo continuo, Jo que es sera multiple y no uno, ya que lo continuo
puede dividirse al infinito. La dificulta.d a Ia que alude aquf Aristote-
les esta referida a! hecho de que si cada una de dos partes es una con
el todo en el sentido de que es indivisible de el, entonces, elias tam-
bien seran una respecto del todo. Por lo dicho en el texto citado de
Metaph. podemos en tender que cada parte del cuerpo es una porque
es un continuo. En lo que se refiere a las partes del cuerpo -que es el
ejemplo que cita Aristoteles en el pasaje de Metaph .- debemos recor-
dar que una mano no es una mano ni un pie un pie cuando estan se-
parados del cuerpo, esto es, de Ia totalidad . Cf. Pol. 1253a20-22:
"En efecto, el todo es, forzosamente, ante1·ior a Ia pal'te, ya que a!
consumirse el todo no habra pie ni tampoco mano, a no ser por ho-
monimia, como si se dijera 'mana de piedra' ".
2. Si 'uno' se entiende en el sentido de lo indivisible, no habra
cantidad ni cualiclad, porque lo indivisible es el lfmite pero nolo li-
mitado. Ross (cf. A R . PH. comentario ad loc.) sefiala que, al enten-
derse el uno como indivisible, tampoco habra cualidad "presumible-
mente porque Ja cualiclacl es divisible respecto de Ia intensiclad o par-
que un simple punto o unid ad aritmetica no tiene cualidad".
3. Si to do es uno en virtud de su definicion (como "manta" y
"mantilla") caemos en Ia argumentacion de Heraclito y sera imposi-
ble distinguir "bueno" de "malo". Si todo es lo mismo, Ia propiedad
que defina a una cosa Ia tendran todas las demiis.
18Sb25: Segun Arist6teles, hay otros pensadores mas recientes que
se negaron a aclmitir la multiplicidad. En este pasaje se menciona a
Licofron, el sofista, que tambien aparece en Pol. 1280b10. La preo-
cupacion por el lenguaje, cHisica entre los sofistas, llev6 a Licofron a
estudiar el problema de la predicaci6n. La tesis de Licofron era que
si se podia suprimir Ia copula entre sujeto y preclicado, se podrfa pre-
dicar del stijeto algo distinto del sujeto. Pero, por otro !ado, la refor-
mulacion de. las expresiones relativas a! verba 'ser' planteadas por
otros (quiza la referencia sea a Plat.on Soph . 215b o a! soo~ratico Me-
neclemo ), en opinion de Arist6teles, no resuelven el problema de ia
multiplicidad. En efecto, si en vez de decir "el hombre es palido" de-
cimos "el hombre empa]idece" no resolvemos el pwblema de que lo
uno sea multiple, ya que "es" y "uno" no tienen un unico significa-
13 7
do. Lo uno es multiple, concluye Aristoteles, porque unidad y multi-
plicidad pueden ser lo mismo y ello no implica contradiccion. En vir-
tud de su doctrina de Ia potencia y el acto Aristoteles puede funda-
mentar su tesis, pues una cosa puede ser una en acto pero muchas en
potencia, ya que es divisible en muchas partes. Asf un hombre, por
ejemplo, es uno en acto pero multiple en potencia, pues puede ser
dividido en muchas partes.
Capftulo III
186a7: Aqu( se t•epiten textualmente las palabras dichas en 185a
7-11: dado que las argumentaciones de Parmenides y de Meliso par·
ten de premisas falsas y ademas son incorrectas en su conclusion, Ia
refutacion -dice Aristoteles- no sera tarea diffcil. Segun se dice en
el texto, el paralogismo que comete Meliso es evidente y consiste en
suponer que si todo lo que se genera tiene un comienzo lo que no se
genera no lo tiene. Arist6teles critica aqu i Ia falacia formal en Ia que
incurre Meliso; dicha falacia se produce cuando se cree que por negar
el antecedente del condicional queda necesariamente tam bien nega·
do el consecuente. El paralogismo es presentado tambien en Soph.
El. 181a25ss. en estos terminos: "En efecto, si lo que se ha genera·
do tiene un comienzo, hay que considerar que lo no generado no lo
tiene. De modo que si el universo nose ha generado debe ser infini·
to. Pero esto no es asf, porque Ia implicaciones inversa". Esto signi·
fica que de A=>B nose sigue -A=> -B sino -B:> -A.(Para este punto
cf. Olivieri F.J.: Los filosofos presocraticos, vol. II, Madrid, Gredos,
1979, p. 93 nota 41.) · sus premisas, Ia conclusion es incorrecta. Esto ya se ha dicho antes,
En Soph. El. Arist6teles ataca tres veces a Meliso ( cf. los pasajes
167b13, 168b35 y 181a25ss.) y el ataque esta siempre referido al
mismo argumento atribuido a Meliso: todo lo que se genera tiene un
comienzo; de esto, segun Meliso, se seguiria que todo lo que tiene un
comienzo se ha generado. Arist6teles no acepta que pueda deducirse
esto ultimo de lo primero; lo que Meliso debi6 haber dicho es que si
lo que se genera tiene un comienzo, entonces lo que tiene un co-
mienzo se ha generado. Arist6teles ejemplifica el error ·de Meliso del
siguiente modo: "tam poco si el que tiene fiebre esta caliente, es ne·
cesario que el que estii caliente tenga fiebre" (Soph.El. 167b20). Si
examinamos los fragmentos conservados de Meliso no encontraremos
estrictamente en ninguno de ellos Ia tesis que Arist 6teles le at.ribuye
en este pasaje. Por el contrario, Meliso supone que lo que es no se ha
generado y que, por tanto, es infinito (cf. B 2). Debemos pensar,
entonces, que se trata aqui nuevam ente de una interpretacion de
Aristoteles. En el pasaje de Phy s. Aristoteles dice que "comienzo"
(arche) ha y que e ntenderlo com o comienzo de Ia cosa (producida )
138
pero no del tiempo. Esta ultima afirmacion tiene no pocas dificulta-
des; lo dicho antes respecto del comienzo de Ia cosa se aplica tanto a
la generatio simpliciter como al cambio cualitativo, es decir, a Ia alte·
racion. El agua, por ejemplo, no comienza a congelarse en un punto
determinado sino que el fenomeno se produce de golpe 0 de repen·
te. Segun esto, no podemos afirmar donde comienza el proceso sino
que el agua pasa como un todo de un estado a otro. De lo dicho se
sigue que Ia alteracion, el cambio cualitativo, es posible; probable·
mente Meliso ha sostenido una tesis opuesta a esta y su argumento
pudo haber sido que si hay cambio, este debe comenzat· en un punto
determinado y desde allf desarrollarse poco a poco. Para las distintas
interpretaciones y traducciones modernas a este pasaje de Phys. cf.
Gel'shenson D.E., Greenberg, D.A. "Melissus of Samos in a New
Light: Aristotle's Physics 186a10·16" en Phronesis 6, (1961), pp.
1-9. Cf. tambien Phys. 253b25, donde el congelamiento es un ejem·
plo de alteracion repentina.
186al9: Lo que es no puede ser homogeneo, es dec1r noes uno en
especie sino solo pol' su materia. N6tese la expresi6n usada por Aris·
t6teles aqui para indicar la materia: ex hou, esto es, aquello desde
don de se constituye Ia cosa (cf. el tratado de Ia causa en Phys. II 3,
194b24).
186a22: Este es el comienzo propiamente dicho de la refutaci6n de
Ia tesis de Parmenides y, aunque los argumentos esgrimidos contra
Meliso valen tam bien para Parmenides, hay otros que son especfficos
a este ultimo. La critica de Arist6teles indica que (i) Parmenides par·
te de premisas falsas y, por otro !ado, que (ii) aun cuando aceptemos
pero en este pasaje se hace manifiesto que la premisa falsa, el falso
pun to de partida, es considerar que ser se predica de un unico modo,
es decir, se lo entiende en sentido absoluto. Que las conclusiones de
Parmenides son incorrectas se ve, segiin Arist6teles, en Jo siguiente:
si admitimos que solo hay cosas blancas y que blanco tiene un unico
significado, de todos modos las cosas blancas no seran una unidad
· sino u,na multiplicidad. Ciertamente, a la base de esta argumentaci6n
se encuentra Ia teorfa de Ia multip!icidad de significados de t6 on:
blanco solo es una propiedad o determinacion de Ia entidad es algo
que se predica de Ia entidad porque Ia cualidad nose da sep~rada de
Ia ousia. Pero si hay entidad y cualidad (blanco) lo que es ya no sera
t!na unidad sino una multiplicidad. Esta distinci6n, la diferencia en·
tre lo blanco y aquello que admite Ia cualidad de ser blanco - segun
Aristoteles- "Parmenides no llego a advertirla". La consecuencia
que se sigue de est-o es que "ser" solo es "ser en sentido absoluto".
La expresi6n que he traducido por "ser en sentido absoluto" es to
hoper on; otras pro bables traducciones pudieron haber sido "lo que
139
precisamente es" o bien " lo que es en se ntido estricto". Ross (AR.
PH. ad loc.) traduce ''just existent", "essentially a kind of existent" I
y entiende que la expresi6n es usada aquf como un sin6nimo de
substancia, es decir, lo que puede ser por sf. Al parecer, Ia expresi6n
to hoper on significa aquf "ser por sf" como opuesto a "ser relati-
vo", el modo de ser de los atributos accidentales. 1 186b12: EstE: es otro argumento contra Parmenides: lo que es no
Sabre esta cuesti6n es interesante Ia tesis de Buchanan (ATB, pp. i
18ss.) segun Ia cual el uso de hoper puede explicarse si seguim os Ia
distincion hecha en Cat. entre "ser predicado de un sujeto" y "estar
en un sujeto" (cf. Cat. lblOss.). Cuando una cosa se predica de otra
como de un sujeto -segun el texto de Cat.-, si puede decirse del pre-
dicado tambien puede decirse del sujeto; por ejemplo, 'hombre' se
predica de un hombre particular y 'animal' se predica de hombre.
Por tanto, 'animal' se predica del hombre particular. Por otra parte,
en el caso de algo que esta presente en un sujeto, vgr. 'blanco', aun-
que a veces puede predicarse el nombre, no es posible, sin embargo,
predicar Ia definicion o el genero. Puede decirse de un cuerpo que es
blanco, pew no se puede predicar de un cuerpo Ia definicion de blan-
co porque "cuerpo" no es un color. Una vez llegado a este punta,
Buchanan cita el pasaje de Metaph. IV 4, 1007a32-33: "En efecto,
'lo blanco' se predica accidentalmente (symbebeken) de hombre,
porque hombre es blanco pero no es 'lo blanco en sentido absoluto '
(ouch h6per leuk6n ). " Esta distinci6n, afirma Buchanan, "es equiva-
lente a Ia clistinci6n que hay entre predicacion de un nombre y pre-
dicaci6n de un adjetivo" (ATB p. 19).
Lo que aquf esta en juego, entonces, es Ia diferencia entre lo que
es por sf y lo que es respecto de otro. La expresi6n t6 hoper 6n es
empleada por Arist6teles para caracterizar el ser parmenfdeo, 1o que
en otros pasajes se llama t6 hapl6s 6n, "ser en sentido absolu to".
186bl : Segun lo dicho, ser en sentido absoluto no puede ser algo
que pertenezca a otra cosa, es decir, no es algo que se predique de
otra cosa. Y si se ha dado por cierto que ser es se1· blanco, es decir, si
se supone que ser tiene un unico significado, entonces ser en sentido
absoluto no puede pertenecer a otra cosa porque esa otra cosa no
puede ser algo que es. Pero 'blanco' pertenece a otra cosa: una ousia
que recibe esa determinacion y de Ia cual se predica.
186M: Ser en sentido absoluto significa mas bien ser que no ser;
pero, si lo mismo que es en sentido absoluto es tam bien blanco y ser
blanco no puede ser en sentido absoluto -ya que pertenece a otra
cosa- resulta entonces que tampoco es lo blanco. De aquf se sigue
que ser en sentido absoluto es algo que no es, porque se ha en uncia-
do como algo cierto que ser en sentido absoluto es blanco . Pero esto
es absurdo, ya que ser en sentido absoluto significa ser y no no ser.
140
El (mico modo de escapar a esta aporfa es, segun Aristoteles, enten-
der el on como lo que puede tener multiplicidad de significados, es
decir, lo que se predica de multiples modos. (Cf. Metaph. VII 1,
1028a10-22).
puede tener magnitud si lo que es es "ser en sentido absoluto", es
decir si se entiende el ser en un (mico significado, de modo tal que
I qued~ excluida la multiplicidad. En efecto, si tuviese magnitud,
deberfa tener tambien partes que se diferencien entre si.
186bl4: Hasta aquf Adst6teles ha intentado mostrar que Ia tesis
eleata de Ia existencia de una (mica cosa es incompatible con Ia
experiencia que, por el contrario, muestra que hay multiplicidad de
entes. Ahora se pasa al analisis logico que tiende a mostrar que
igualmente absurda es !a posicion eleata si se la considera desde un
punto de vista estrictamente conceptual y, mas precisamente,
cuando se Ia estudia en la definicion. Asi por ejemplo, si "hombre"
es algo que es en sentido absoluto, tambien lo seran "animal" Y
"bfpeclo". "Animal" y "bfpedo" constituyen asf las partes e~.la
definicion de "hombre", pero al igual que "hombre" son oustal 0
bien son atributos de Ia ous{a. Sino son entidades, es decir, sino son
algo que es en sentido absoluto, deben ser accidentes. Sin embarg~,
es imposible que sean accidentes porque por accidente se entiende (t)
lo que puede pertenecer o no a un substrata o bien (ii) aquello cuyo
enunciado presupone aquello a lo que se atl'ibuye o (iii) aquello en lo
cual estii presupuesto el enunciado de aquello a lo que se atribuye.
En el pt·edicado "nata", por ejemplo, esta presupuesta Ia definicion
de nariz porque "nata" se dice de la nariz. Por otra parte, en la
definicion de las . cosas que estan conteniclas en Ia definicion o. l.a
componen no debe presuponerse el enunciado de la totalidad defmJ-
da, Esto significa que los elementos involucrados en Ia definicion. d~
_un termino complejo no implican el complejo en su propia defmJ-
ci6n; esto es asf porque de otro modo la definicion serfa circular.
Esto s'ignifica, entonces, que el definiendum no debe aparecer e~ el
definiens. Lo's elementos que estan en la definicion de un termmo
como " hombre", por ejemplo "bfpeclo", si son atributos de "hom-
bre" cleben ser separables de hombre. En este caso, "bfpedo" debe
ser separable de "hombre"; de esto se sigu~ que "hombre" puede ser
"no bip_e do". Pero t~mbien pueden ser atributos no separables; esto,
sin embargo, es imposible porque "bfpedo", que es un elemento del
termino "hombre", no puede entrar en la definicion . Por otra par-
te, si "bfpedo" y "animal" se atribuyen a otra cosa distinta de
hombre, entonces "hombre" sera tambien parte de los accidentes de
otra cosa.
141
 El problema de Ia unidad del objeto de Ia definicion es tratado
Metaph. VII 12, 1037b10ss. en los siguientes terminos: "Me refiero a
e)
Ia siguiente dificultad : w or que razon es una unidacl aquello cuyo
enunciado decimos que es una defi nicion , ug1·. en el caso de hombre
'animal bfpedo '? Supongase, en efecto, que este sea su enunciado:
.:.por que, pues, es esto -'animal' y 'bfpedo'- una unidad y no ,
una multiplicidad?". Una respuesta a esta cuestion puede ser que las
partes de Ia definicion de ben forzosamente ser una unidad , porque Ia ~
definicion expresa Ia entidad y Ia unidad es una caracterfstica fun· '
damental de Ia entidad; lo que no es unidad es solo un mero agrega·
do y, consecuentemente, no puede ser ousia.
En Ia definicion de hombre como "animal bfpedo", "animal" y
"bfpedo" son atributos esenciales y son .diferentes de los atributos ·
"separables" como "estar sentado". Por otra parte, hay accidentes
que son "inseparables", como por ejemplo "nata" que contiene en
su definicion el sujeto del cual se predica. El accidente "bfpedo" no
puede ser un accidente inseparable porque en su definicion no
contiene el termino "hombre"; en efecto, "bfpedo" no se predica
(micamente de hombre pero nata, en cambia, se predica solo de
nariz. Tampoco es posible que "bfpedo" sea un accidente separable
porque el hombre tiene que ser bfpedo. Pero Parmenides no acepta
que pueda haber predicaci6n accidental; entonces, "bfpedo" y
"animal" tienen que ser en sentido absoluto del mismo modo que
hombre. Si esto es asf, "hombre" debe set· divisible en otras cosas
que son en sentido absolute, de lo cual se sigue que ya no habra una
unidad sino una multiplicidad (cf. Cornford, TPH ad Zoe.).
Po demos formular Ia cuesti6n de este otro modo: Ia nocion de
parte, ;.debe entrar o no en la de todo? 0 bien, ,:,Ia noci6n de. to do
incluye o no Ia de parte? El problema que aquf se plantea, entonces,
es como y por que aquello que esta contenido en una definicion
constituye una unidad (cf. Metaph. VII 10-12). La unidad es el
canicter distintivo de Ia ousia y del t6 ti en einai, del cualla defini·
cion es su expresi6n. Los terminos contenidos en Ia definicion clan el
genero y Ia diferencia (animal·bfpedo ); pero el genera y Ia difet·encia
deben ser una unidad porque el genera no existe fuera de las difet·en·
cias. Entonces, en cierto sentido, el genero esta contenido en las
diferencias.
186b35: Este pasaje ha dado Iugar a las mas diversas interpretaciones
cles~e Filop6n (In Phys. 79,2-23 ), quien sostiene que aquello que es
estnctamente uno es uno por ser un continuo o bien pot· ser indivisi-
ble o por tener una unica definicion. Pero, como senala Ross, Arist6-
teles ya ha demostrado que algo no puede ser uno por ser un conti·
nuo, ya que el continuo es divisible a! infinito (cf. Phys. 185b10-11);
tampoco es posible que algo sea una uniclacl en virtud de Ia defini-
142
cion, pues se caerfa en la argumentaci6n de Heraclito. Debe ser urio,
entonces, por ser indivisible. Simplicia, por su parte (In Phys. 128,
35·37; 129, 1·7) da dos explicaciones para las palabras ex adiaireton
lira to pan: (1) "Asf pues, -dice Simplicia-, el to do se constituira
de cosas que son indivisibles, como por ejemplo, de hombre, de
caballo y de otras cosas, si es que, en verdad, ninguna de estas cosas
es divisible. Tambi{m resulta manifiesto que no solo el todo mismo
sera indivisible sino tambi€m lo que es y se dice un todo. En efecto,
tampoco las cosas indivisibles serfm multiples, pues no hay cantidad
en lo que es uno; pero aunque hubiera muchas casas, lo que se
compone de elias sera indivisible, ya que al concentrarse multiplici-
dad de puntas todas las cosas se convierten en un (mico punto,
como tambien el (i.e. Arist6teles) lo mostrara. Esto, sin embargo, es
absurdo. En efecto, al parecer tambien se ha mostrado que no s6lo el
todo es divisible sino tambien cada una de las cosas existentes. Y el
cree haber mostrado suficientemente que no solo lo que es un toclo
sera m(Jltiple sino tambh~n todas las demas cosas." Ross encuentra
esta explicaci6n de Simplicia excesivamente oscura, aunque ad·
vierte que su intencion general es tratar Ia frase en cuestion como
una reductio ad absurdum de Ia posicion de Parmenides.
(2) La segunda interpretacion de Simplicia consiste en to mar
adia{l·eton como equivalente a "inseparable del todo" (ek me sym·
bebek6ton mede chorizes·thai dynamenon ap'autou), es decir, de_l.a
misma na turaleza que el. De modo que, en este caso, "cosas indivisi·
bles" (adiaireton) es lo mismo que "entidades" (ous(ai) ( cf. Simplicia,
In Phys. 129, 8-15 ).
Si admitimos con Pa1·menides que una entidad (o substancia,
ousia) no puecle set· un atributo por ser aquello que es en sentido
absoluto, y si admitimos que de aquello de lo cual "animal" Y
"bfpedo'' se predican puede tambien ser predicado el compuesto
("hombre") -lo cual convierte a hombre en un atributo-, se sigue
que el iinico modo de resolver la dificultad es hacer que el universo
- se componga de entidades indivisibles y dejar de lado el analisis de
hombi·e en animal y bipedo. Esta es, poco mas o menos, la inter·
pretacion que da Ross a Ia cuest.ion (cf. AR. PH. ad Zoe.). El texto, de
todos modos, no queda del todo claro y no encuentro una explica·
cion mejor.
18 7a 1: .En este pas:;~je Arist6teles solo hace referenda a una sola
argumentacion, a saber : si ser tiene un (mico significado, todas las
cosas son una unidad, ya que, en caso contrario, existe lo que no es.
La argumentaci6n que procede pox dicotomfas no ha sido enunciada
aquf, pero segun los comentadores antiguos, dicha argumentaci6n se
identifica con las pruebas de Zenon contra Ia pluralidacl. Vease, por ,
143
ejemplo, Simplicia (In Phys. 133, 30; 134, 1-5): "Despues de refutar
el argum ento de Parmenides, dado que las premisas que se admiten
son falsas (la premisa era 'lo que es se predica de un (mico modo' 0
'lo contrario a lo que es es lo que no es' o 'lo que no es no es nada' ·
por cierto estos (enunciados) de Ia premisa son equivalentes) y pu es:
to que concluye incorrectamente (en efecto, Ia conclusi6n que se ob -
tiene no se sigue), (Ar ist6teles) afirma que algunos asintieron a ambos
argumentos, tanto al de Parmenides ya mencionado como al de
Zenon, quien querfa dar credito al argumento de Parmenides contra
los que intentaban desecharlo ." (Para el argumento que procede por
dicotom ias, cf. Ross AR . PH. ad Zoe. quien resu me las principal es
argumentaciones contra Ia existencia de Ia multiplicidad y que,
aparentemente, sostuvo Zenon de Elea.)
Subsiste como problem a todavfa determinm· quienes son los enioi
("algunos") a los que se refiere Arist6teles en 187al. En Metaph.
XIV se sugiere que son los plat6nicos, particularmente en el pasaje
1089a2ss. : "En efecto, les parecio que tocios los entes habrfan de ser
uno, lo que es mismo, si no se resolvia y refutaba la argum entacion
de Parmenides: 'pues nunca podra imponerse esto : que lo que no
es sea'. Y sostenfan que era necesario mostrar que lo que noes es."
Ross, sin embargo, objeta que Plat6n comprendfa que ''lo que no es"
puede entenderse como lo que no es algo, es decir, que el no ser
puede ser analizado en termi nos rel ativos y no absolutos. Cf. Soph.
258-259, clonde se trata este problema y, especialmente, el pasaje
258d2 lo cus en el que se cita el verso de Parmenides: "pues nunca
podra imponerse esto: que lo que no es sea." En opinion de Ross
parece mas atinado buscar otra interpretacion para enioi y piens~
y
que estos "algunos" son los atomistas; cf. Ross AR. PH. ad Zo e. De
gen. et co rr. 324b35-325a32.
187a3: Nuevamente Aristoteles opone su doctrina del ser en sentido
relativo a la teorfa eleata de entender el ser unicamente en sentido
absolute . Lo que es en sentido absoluto solo es comprensible como
algo que es en sentido absoluto. Este pun to de vista puede dar cuen-
ta de la multiplicidad que, segun se ha dicho antes, es evidente en Ia
naturaleza par experiencia. En este sentido, entonces resulta im -
posible que lo que es sea una unidad incliferenciada ;1modo qu e
plantean la cuesti6n los eleat11s.
Capitulo IV
. go, mas .denso que el a ire y el fuego y mas r aro que los de mas ele .
187al2: En es.t e capitulo Arist6teles examina los puntas de vista sos-
tenidos par los "ffsicos", entre los que se incluye a Tales, Anaxfme-
nes, Anaxagoras, Empedocles, Anaximandro, Heraclito y el m isino
Platon . Aristoteles divide aquf las posiciones de los ffsicos en dos:
14 4
1 (1 ) los que sostienen la existencia de un cuerpo ( o materia) subyacente
que ident ifican con algunos de los elementos aire, fuego y agua y (2)
los qu e sostienen la existencia de otro elem ento mas denso que el
fuego y mas raro que el aire, hacienda clel'ivar los entes sensibles por
condensac i6n y rarefaccion . Entre el segundo grupo se encuentran
los que descr iben el su bstrato como alga indefinido y los que derivan
los entes por sepracion de la mezcla od ginaria indiferenciada. N6tese
que Aristoteles habla de los que "postulan un cuerpo (mico subya-
cente o bien alguno de los tres elementos", que en este caso son fue-
go, aire y agua . En Meta ph. I 1, 988b30 se indica explfcitamente el
hecho de que se ha omitido ala tierra como materia su byacet te a
partir de Ia cual se gene1·a lo de mas. Es curioso, sin em bargo, que
Aristoteles no hable de Jen6fanes quien pone ala tierra como ex hou
de la generacion ( cf. B27 ); es posible, empero, que Aristoteles hay a
considerado a Jenofanes un teologo antes que un ffsico . Pese a lo di-
cho, en Phys. II 1., 193a21 en una clara refe1·encia a los ffsicos se
dice: "hecisamente por eso , algunos afirman que fuego, otros que
tierra, otros que aire, otros que agua ... constituyen la naturaleza de
los entes". Es probable que est a referencia se vincule al pasaje de
Phys. IV 1, 209a30 en el que se citan los versos del comienzo de la
Teog. de Hesiodo: "Tambien Hesfodo pareciera expresarse correc·
tamente al postular, en primer Iugar, el Caos. En efecto, el dice 'an-
te to do se gener6 Caos , y luego Gea de ancho seno ', por ser necesa-
rio que h ay a un lugar para los entes y por considerar, como muchos,
que t o do esta en un lugar" . Entre el segundo grupo de ffsicos se en-
cuentl·an los que sostienen la existencia de un elemento mas den-
so que el fuego y mas raro que el aire. Esto se menciona tambien
en el pasaje de De gen. et carr. 328b31ss. en los siguientes terminos :
" Resta considerar. ahora lo relativo a los llamados elementos de los
cuerpos; en efecto, la generaci6n y Ia corrupci6n no se producen en
to cl as l as ent iclades constituidas por naturaleza independientemente
de los cuerpos perceptibles. Unos afirman que ]a materia su bsisten·
te de estos es una, al postular, par ejemplo, el aire, el fuego o algo in-
termedio a estas casas, que es un cuerpo y es separable". Es proba·
ble que este elem ento unico intermedio sea, en ]a interpretacion de
Arist6tel es , lo apeiron de Anaximan dro que en un primer m omenta
se diferencia en fu ego y aire. En otro pasaje de este mismo tratado se
menciona este elemento intermedio (332a21) y se dice que es algo
intei'medio (meson ti) entre el aire y el agua o entre el aire y el fue-
mento s. Sin embargo, la referenda no puede ser a Anaximandro,
qu ien es mencionado mas aclelante y esta excluido de aqu ellos que
crefan en Ia existencia de un cue rpo intermedio a partir del cual se
produjeran los demas entes par condensaci6n y rarefacci6n. La refe-
rencia mas bien parece conesponder a Anaxfmenes , qui en habla de la
145
condensaci6n y rarefacci6n como procesos que caracterizan los dife-
rentes tipos de materia.
187a16 : Esto es una anticipaci6n de lo que se desanollara mas ade-
lante (caps. 5 y 6) acerca de que los contrarios son prin cipios.
18 7a 17 : En Metaph . I 6, 987b20 Arist6teles atribuye a Plat6n Ia
doctrina de Ia diad a indefinida (grande y pequefio) y lo uno, presen-
hindolos como principios de las Ideas ( el problema se retoma y tesu-
me mas adelante en el pasaje 988al Oss. ). El principia m aterial es,
ento nces, lo grande y lo pequefio y el formal lo uno. Dentro del
C01pus Aristotelicum hay muchos lugares en los que se emplean ex-
presiones equivalentes a "grande y pequefio" para hacer referencia a!
principiomaterial: to cinison (Metaph. 1075 a33; 1087b5 y 1088b29 );
he anis6tes (Metaph. 100lb23 ); to dpeiron (Me taph . 987b26). Para
una exposici6n hist6rica desde Ia antigi.iedad hasta nuestros clfas de
Ia discusi6n esoteristas-no esoteristas, cf. E.N. Tigerstedt, Interpre-
ting Plato, Uppsala, 1977, "The Hidden System" pp. 63-91 y 130-
149. Los dos libros fundamentale s de los defensores del esoterismo
en nuestros dfas son los de H.J. Kramer, Arete bei Platon und Aris-
toteles. Zum Wesen und zur Geschichte de1· Platonischen Ontologie,
Heidelberg,1959 y de K. Gaiset:Platons Ungeschriebene Lehre, Stutt-
gart,1963. Contra los esoteristas cf. H. Cherniss, Aristotle's Criticism
of Plato and the Academy, Baltimore 1 1944. Para una detallada y
completa exposici6n del ambiente academico en general y de Eudo·
xo, Espeusipo y Jen6crates en particular cf. E. Berti, AD, pp. 108-172.
187al9: Trarluzco el vocablo diaphord por "principia de diferencia-
ci6n"; podrfa haberse vertido p or el sustantivo mas com(m para tra-
ducir este termino: "diferencia". La primera forma , sin embargo, me
parece que hace mas inteligible el texto. Un uso similar de Ia palabra
diaphord encontramos en A n. Post. II 19, 100a16 donde Arist6teles,
a! refer irse a Ia empeiria, utiliza Ia expresi6n "muchos recuerdos del
mismo objeto" (cf. Me taph. I 1, 980b29), lo cual no signiftca mu-
chos recuerdos del mismo individuo sino multiplicidad de recuerdos
de una misma caracter{s tica o principia de diferenciaci6n (diaphord )
que esta presente en distintos individuos (cf. E. Berti: A D, p. 330).
187a20: En este pasaje comienza el examen y crftica explfcitos de ,
Anaximandro, Empedocles y Anaxagoras, pensador este ultimo
que sera tratado con especial dureza por Arist6teles. N6tese que aun-
que 'Arist6teles sefiala algunas diferencias entre ellos, finahnente los
agrupa dentro de Ia misma categor fa : en efecto, en las lfneas 29. y 30
dice: " ... afirman aquello de qu e todas las cosas estaban juntas" . La
sentencia "todas las cosas estaban jun tas" es una !eve modificaci6n
146
por parte de Ari st6teles del fr. 1 de Anaxagoras, que podemos leer
en Ia forma homou panta chremata en. Arist6teles ha resumido el
sustantivo chremata en el neutro plural pdnta. El aspecto comun que
Arist6teles probablemente ha visto en estos pensadores es el hecho
de que todos ellos forman el substrato en una mezcla indetenninada
que es a Ia vez una y ml1ltiple y que extraen las contrariedades que
estan contenidas en Ia unidad por separaci6n. La multiplicidad, en-
tonces, se deriva de Ia mezcla originaria por un proceso de separa-
ci6n. Anaxagoras -dice Al'ist6teles- propone infinitos homeomeri·
cos. De hecho no encontramos una sola vez en los fragmentos con-
servados de Anaxagoras Ia palabra "homeomero", tecnicismo de
Arist6teles. Cuerpo homeomero es aquel cuyas partes tiene las carac-
terfsticas del todo. En Meteor. IV 10, 388a Arist6teles caracteriza a
los homeomeros del modo mencionado y ejemplos de ellos son los
me tales (oro, plata , estafio, hierro), los tejidos animales y vegetales
(carne, 11Ueso, nervio, pie!, fibras, venas, etc.). Las cosas homeomeras
estan compuestas de ellos, como el rostro, las manos o los pies. Pero
lo cierto es que aunque Simplicio (De Caelo 603, 18) diga que Ana-
xagoras llama semillas a las cosas homeomeras, en Anaxagoras nose
encuentra el concepto de homeomerfa. (Sobre el concepto de home-
omero en Arist6teles cf. De part. an. 646b10-35; 647a.)
Por otra parte, lo que Arist6teles llama uno y designa mezcla en el
caso de Anaximandro, Empedocles y Anaxagoras, son cosas esencial-
mente diferentes para cada uno de ellos. Los contrarios para Anaxi·
mandl'O eran "ingre dientes" de lo cipeiron y se separan de el por un
movimiento ffsico. El Estero del que habla Empedocles es una mez-
cla de cuatro "rafces" que son diferentes constituyentes de el y no
forman un nuevo cuerpo homogeneo. El Esfero, el momento del
amor total no parece, entonces, ser anterior al momento de completa
separaci6n prod~JCida por el odio. En este sentido, serfa diffcil inter-
pretar el Esfero como un substrato material en el cuallos contrarios
estan contenidos (cf. Cherniss ACP pp. 50-51). La crftica dirigida
contra Anaxagoras se funda en el hecho de que, segun Al'ist6teles,
los principios no pueden ser infinitos en numero, ya que si queremos
conocer una cosa deberemos saber de cuales y cuantas cosas se com·
pone (197bll-12). En efecto, no hay conjuntos que tengan actual-
mente infinito numero de elementos y, por tanto, tampoco puede
haber infinitos principios (cf. Phys. III 6, 206a16-1 8 donde se afir-
ma que el infinito exist e s6lo po tencialmente, es decir como lo que
es divisibl e infinitamente ).
187a37: Las pal abras dia milu-o teta son una clara referencia a! frag-
mento 1 de Anaxagoras: "y como t odo estaba junto, nada era visible
por su pequefiez". N6tese que nuevamente aqu f Arist6teles esta atri-
buyendo ·a t odos los ffsicos sin m as doctrinas que son espec fficas de
147
 de carne no es posible derivar un cu erpo, ya que ese cuerpo es ~ e -
Anaxagoras. En efecto, en 1 87 b1 dice: "Por eso afirman qu e t o do ' , . E t
nor que Ia mmnna parte de carne. • s os a
rgumentos como sena a
, . ' A ,
1
esta m ezclado en todo" . Esta afirmaci6n que Arist6teles hace valer Chemiss (cf. ACP p. 52), presuponen cantidades mmtmas qu e naxa-
para todos los fil6sofos antes m encionados solo vale en sentido es- goras niega expresamente.
tricto para Anaxagoras. Cf. B. 11: "Partes de todo est an contenidas
en todo"; B 12: "Las demas casas tienen una parte de todo; pero el 188aS: Arist6teles conviene con Anaxagoras en que la separaci?n no
intelecto es infi nito, aut6nomo y no esta mezclado con ninguna . , comp 1e t a· es t o sm
puede ser Jamas . em bat•go ' es algo que. Anaxagoras
,
cosa, sino que se encuentra solo en sf mismo. En efecto, si no exis- · · ' ' .
enunc1a sm conocer las razones. Las razones, dirii Anstoteles
. ' son
tiese por sf mismo sino mezclado con cualquier otra cosa, participa- • . • · 8 en general son msepara-
que las cua!Jdades o btenlas determmacwne
rfa de todas las casas, si estuviera mezclado con alguna. Pues en todo bles del substrata al cual se refieren. La separaci6n, entonces, n~
estan contenidas partes de todo, como ya lo h emos dicho antes". puecle completarse m. e n cuanto a Ia can t'd I a
d ni en cuanto. a Ia cuah·
·
dad: en cuanto a Ia canhdad porque, como ya se· ha vtsto ' .no hay
187b2: Cf. Anaxagoras B 1 2 in fine: "pero ninguna otra cosa es .
magmtud , .
mtmma; en cuanto a Ia cua]'d 1 a
d porque las proptedades
semejante a nada sino que cacla cosa era y es, de un modo en extl·e - son inseparables del substrata.
mo evidente, aquello de lo que mas hay" .
,
188 a13 : Anaxagoras h a d eJa
. d o sm . ·Ia generaci6n
. exp 1JCar . . de las cosas
187b7: Lo infinito en tanto infinito es incognoscible; es decir, loin- ·
de la mtsma · el barl'O, en cterto
especte: · sen t'do
J '
se •dtvtde
••
en p artes
finito entendido en sentido absoluto es incognoscible. Lo que es infi- . El
de barl'O pero no en otro senhdo. • arro Pb . uede dtvtdtrse
. en partes
nito e incognoscible en un sentido puecle ser finito y cognoscible mas peqi.leflas de barro pero puede descomponerse en tierra y agua
en otro. (cf.. Ross ad lac. ).

187b13 : La secuencia del argumento que presenta a continuaci6n 188al S: El modo en que resultan los ladrillos de una casa Y una casa
Arist6teles es aproximadamente la siguiente: silas partes que consti- ·
de los ladnllos y el m odo en que nacen e1 air· e y el agua el uno del
tuyen una t otalidad son de un tamafio, asf tam bien debe serlo el to- otro noes el mismo. Los ladrillos se producen de una casa Y una casa
do. Una planta o un animal n o puede ser de cualquier magnitud en .
de los ladrtllos por un proceso de a d'JciOn
" Y de division. de partes. res-
grandor o pequeiiez; tampoco lo sera cualquiera de sus partes. Ve- pectJVamente; atre y agua, en carnbJO, supon en camb10 de cuahdad
· · ·
mos, en efecto, que hay lfmites al tamaiio del todo . De lo dicho pue- Y genesis haple. Arist6teles quiere decir, probablemente, que en Ia
de inferirse que hay un limite en cuanto a la magnitud de las partes. teon' a de Anaxagoras
- " es tmpost
Ia generacwn · 'b]e ·' ciertamente
., ' Ana·
.
Seguidamente, Arist6teles concede t odos los supuestos de Ia tesis de , . . '
xagoras no se vale del concepto anstote !C O ]' de generacwn.
. p Para Arts-
d'
Anaxagoras: (i) todas las cosas preexisten unas en otras, lo cu al signi- t6teles Ia generac i6n puede ser accident al o substancJal. . arab'1?s DJ-
fica que no se generan sino que se separan del todo al cual son inhe- versos ti p os de ge nesis haple cf. Phys. 1 7, 190b5ss.; cf. tam Jen e
rentes. (ii) Las casas reciben su nombre de aquello que en elias esta ge n. et carr. I 3, 318b2-319b5.
presente en mayor medida; (iii) una cosa cualquiera pl\ede generarse
de otra cualquiera, vgr. de Ia carne por separaci6n , agua; (iv) to do 188al7-18: Aquf Ar ist6teles vuelve sobre lo dicho en el .pa~a~ e 1 87
cuerpo limitado es consumido por otw cuerpo limitado. Pero si esto 11-1 3: . es pr eferible p artir de un numera limit.ado de prmctpJO~ por
es cierto, es evidente -dice Arist6teles- que no es posible que cada que de ese modo sabiendo de cuales y cuantas cosas se constJtuy
cosa exista en cada una de las otras. En efecto, si hay partes de todo el compuesto; p~dremos conocerlo. Empedocles habla de ~ua
en un cuerpo dado y estas partes pueden ser separadas, un proceso t ro " prmctpJOs
. . ·. , : aHe,
. .
agua, tterra y f uego. Com o sabemos,
. Empedo
de separaci6n como este debe ser capaz de ago taro consumir las par- cles ut iliz6 el vocablo riz6mata ("rafces) p ara refe.nrse ,a los e~eme~
tes de carne en una cantidad determinada de agua. Sin embargo, por tos (cf. B 6 ); en este pasaje Arist6teles entiende sm mas que ~s raJ
pequeiia que sea Ia cantidad de carne separada nunca se ira mas alla ces de Ia's que habla· Empedocles son "prmctpJOS · · · " · Para conclmr
" ,vea-
de un cierto grado de pequeiiez. De modo que todo no estara en to- mos las palabras q ue Simplicia anota sobre este probl.ema: Empedo-
do, ya que en el agua restante no h abra carne. En l o que sigue Aris- -
cl es y Anaxagoras ·
tJenen un modo com un ' d e cons1derar
" Ia genera-.
t6teles se vale de un argumento sim ilar: en una cantidad mfnima, por cton en cuanto qu e ambos dan cuenta c1e a 1 generacwn por com. bt
ejemplo una cantidad minima de carne, nada podrfa estar contenido nac ton
" y separac10n. · , D'f' · em bar go , en cuanto ala cantJda
1 tercn, sm
porque serfa mas pequeiio que el minim li n. De una canticlad mfnima ·

149
1'18
de elementos; y es mejor admitir un numero mas pequefio y Iimitado
de principios como hizo Empedocles que un numero grandee ilimi-
tado de ellos como hizo Anaxagoras. En efecto, lo limitado es mejor
que lo ilimitado porque es aprehensible por sensaci6n y por ciencia.
Lo ilimitado, en cambia, noes objeto de sensaci6n ni de ciencia" (In
Phys. 178, 14ss.).
Capftulo V
188a19: En este capftulo comienza Ia parte constructiva de Ia doctri-
na aristotelica de los principios. Arist6teles cree haber reconocido en
algunos de sus predecesores Ia tesis que postula que los principios
s~n contrarios. Entre los que proponen a los contraries como princi-
pws se encuentran Pat·menides, Anaxfmenes y Dem6crito. La refe-
rencia en Parmenides Ia encontramos eri Ia segunda parte del poem a,
en B 8, 56-58; un pasaje paralelo a este es Metaph. r 5, 986b31ss.:
"Al verse obligado a seguir los fen6men'o s y suponiendo que Ia uni-
dad es segun el concepto mientras que Ia multiplicidad es segun Ia
percepci6n, postula dos causas y dos principios: lo caliente y Io frfo,
como si dijera fuego y tierra. Y a lo caliente le asigna el puesto de Io
que es, mientras que a Ia tierra le asigna el puesto de Io que noes".
Este comentario de Arist6teles esta lleno de inexactitudes: en efecto,
Parmenides no habla de lo que es kata logon y kata a(sthesin sino de
lo que es "segun Ia verdad" y "segun Ia opinion". Parmenides tampa-
co habla de caliente y fr{o ni de fuego o tierra sino de fuego y noche.
EI fuego, sin duda, es caliente y Ia noche puede ser frfa pero, como
sefiala Ross, no hay -nada que indique que esos eran los atributos·que
Parmenides trat6 como caracteristicos de ellos. Un pasaje paralelo al
de Metaph. 986b31 encontramos en De gen. et corr. 318b6: "Parme-
nides dice que hay dos (principios) y afirma que lo que es y lo que no
es son fuego y tierra (respectivamente"). En lo que concierne a De-
m6crito, Arist6teles sostiene que postula como principios Io lleno y
lo vacfo: el uno es lo que es y el otro lo que noes. De aquf interpre-
ta Aristoteles que Democrito tam bien propane que los principios son
contrarios. Los principios de diferenciaci6n propiamente dichos -di-
ce Arist6teles- son la. posicion, la figura y el orden. En Me tap h. I 4,
985b13ss. esto se explica mas claramente: "ellos (Leucipo y Dem6cri-
to) afirman que los principios de diferenciaci6n son causas de las
demas cosas y sostienen que estos son tres: Ia figura, el orden y Ia
posicion. En efecto, afirman que lo que es difiere iinicamente por
proporci6n (rysmos ), por contacto y por direcci6n. La proporci6n es
Ia figura o forma '(schema), el contacto es el orden y Ia direccion es
Ia posicion. Pues A difiere deN por su figura o forma, AN difiere de
NA por el or den Y. ·:I: difiere de H por su posicion". EI vocablo rysm6s
150
que Arist6teles interpreta schema designa en el vocabulario de los ato-
mistas las caracterfsticas propias de los atomos que distinguen a un
atomo de otro. Rysmos significa movimiento regular o medido, me-
dida, proporcion de don de resulta figura o forma (cf. LSJ s. v. ).
Como sefiala Cherniss (ACP p . 56 ss. ), Ia noci6n aristotelica de
"contrario" implica los conceptos de generacion y alteracion. En
efecto, es necesario que haya un substrata en el que se de el cambia
cualitativo y las cualidades son para Aristoteles predicados; dichos
predicados se dicen del substrato que debe ser permanente y ademas
no puede tener contrario. Un substrata de este tipo cree Aristoteles
encontrar en sus predecesores y, de este modo, interpreta Ia sen ten-
cia "todas las cosas estaban juntas" en el sentido de que las altera-
ciones o cambios individuales eran inherentes a una materia indife-
renciada. Que Arist6teles ha visto su noci6n de substrata ode mate-
ria en general en los pensadores anteriores se ve en Metaph. XII 2,
1069b18ss.: "De modo que no s6lo es posible que todo se genere ac-
cidentalmente de Io que no es sino que ademas todo de genera de
lo que es; pero, ciertamente, de lo que es en potencia y de lo que no
es en acto. Y esto es lo que realmente significa la unidad de Anaxa-
goras; en efecto, mejor que 'todas las cosas estaban juntas' y que Ia
mezcla de Empedocles y Anaximandro, y tambien como dice Demo-
crito, hubiese sido decir: 'todas las cosas estaban juntas en potencia
pero no en acto' ".
Los contrarios, por otra parte, son principios por cumplir con las
condiciones necesarias a ellos: no derivan los unos de los otros ni de
otras cosas, sino que toclo lo demas deriva de ellos. Los contrarios no
pueden derivar unos de otros, pues Ia presencia del uno destruye al
otro; por e,iemplo, Ia presencia del frfo destruye Ia presencia del ca-
lor. Arist6teles estudia los contrarios o Ia contrariedad en general en
Metaph. v 10 como una suerte de especie subordinada al genera
opuesto (antilleiinena). La primera definicion que da Arist6teles del
termino "contrario" es como sigue: "llamo 'contrarias' a aquellas
cosas que no pueden estar presentes al mismo tiempo en el mismo
objeto y que difieren en cuanto al genera" (Metaph. 1018a25-27).
Esta primera caracterizaci6n de "contrario" a primera vista resulta
inapropiada pues, segiin el mismo Arist6teles, los contrarios deben
ser de un mismo genero. (Cf. Cat. 6 a 17; An. Post. 73b21 y aquf
mismo Phys. 188a30ss. ). La segunda definicion de "contrario" es
mas apropiada: "son contrarias aquellas cosas que en mayor medida
difieren dentro del mismo genera" (Metaph . 1018a27-28). Ross
explica·la primera caracterizaci6n de contrario (cf. AR. MET . comen-
tario a 107 8a2 5-2 7) arguyendo que es necesario tener presente el
hecho de que un genera siempre puede ser especie de otro genera
mas amplio. De aquf que los contraries justicia-injusticia estan in-
cluidos en el genera mas amplio hexis. Esta explicacion, sin embal:-
151
go, no da cuenta del significado que el termino tiene en Phys. (Zoe.
cit.). En efecto, en 188a-188b Aristoteles insiste en el hecho de que
los contraries de ben ser del mismo genera. Esto se justifica al menos
en el caso de los contraries que tienen que ver con los procesos
de generacion en general y de generacion natural en particu lar .
188a30: La genesis es considerada por Arist6teles como el pasaje de
un opuesto a otro; pero los contral'ios no son opuestos de cualquier
fndole. Un contrario, entonces, no puede ser simplemente la nega-
ci6n del otro sino que los contraries cleben pertenecer al mismo ge-
nera y constituir el uno Ia pl'ivacion del otro. Un ente no puede ge-
nerarse de otro cualquiera a no ser que se tome un caso de genera-
cion accidental: lo blanco nose genera de lo culto sino de lo no blan-
co pero no de todo lo que no es blanco sino de lo negro o bien de
alga intermedio. "No blanco" son tam bien las sillas o las mesas, pel'O
"silla" y "mesa" pertenecen a diferentes generos respecto de blanco y
tam bien entre sf. En el caso de "blanco" y "negro" nos encontramos
frente a dos propiedades que se incluyen dentl·o del genera "color".
Los "intermedios" pueden ser los matices de colores. El pasaje de
Metaph. IX 4, 1055a6ss. ayuda a comprender lo dicho: "Las cosas
diferentes en genero no admiten un pasaje de unas a otras, sino que
esta.1 muy Jejanas entre sf y son incombinables". De aquf se sigue
que entre dos casas de diferente genera no hay posibilidad de combi-
nacion.
188bl5: Esta explicacion vale tambien para el caso de Ia generaci6n
de entidades, es decir que, en este caso, Ia generaci6n tambien es
considerada como el pasaje de un contrario al otro. En efecto, del no
estar en composici6n sino dispersos los materiales, se genera una ca-
sa. A partir de Ia deformidad se genera lo que posee una forma o un
formato; en este sentido, una casa o una estatua constituye una com·
posicion o un orden (cf. De Caelo I 2, 369bl4ss.).
188b26: Segun Arist6teles, los fi16sofos que lo precediewn se val en
de Ia noci6n de contrario pel'O hablan de el sin ningun fundamento,
"como si se vieran obligados por Ia verdad misma". En De gen. et
corr. 329a33ss. se formula tam bien Ia doctrina de que los contrarios
son principios y se plantea la misma crftica a los antiguos sobre el
modo en que se utiliza la noci6n de contrario sin dar cuenta de ella:
"Asf resulta que, en primer Iu gar, el cuerpo sensible en potencia es
principia; luego, que son principios tambien las contrariedades -y
llama contrariedades al calor y al fTfo ; y, en tercer lu gar, (de lo
dicho) resulta que fuego, agua y los cuerpos de este tipo son tam-
152
bien principios. En efecto, ellos se transforman los unos en los
otros y no es como Empedocles y los dem:is filosofos dicen, pues, en
ese caso no habrfa alteraci6n. Las contrariedades en cambio, no se
transfor~an (entre sf). Sin embargo, ~,-, uu menor medida habra que
decir cua]es y cuantas CO!'.~~O.<iedades SOn principios de] CUerpo, ya
que los dem as pensadores las postulan y emplean pero nada dicen de
por que o cu:intas son elias".
188b31: Los contrarios primarios son los mas cognoscibles por vfa
concept ual y los secundarios los mas cognoscibles por percepci6n.
A prop6sito de los contrarios primarios comenta Simplicia: "Los
contrarios primarios, par tanto, son principios. Ahora bien, (At·is-
t6teles) llama 'contrarios primarios' a los mas genericos; yes evidente
que si algo es primario en sentido absoluto, no pwcede de otra cosa.
En efecto, lo primario, en tanto primario no podra proceder de otra
cosa; y es manifiesto que lo que no deriva de otra cosa es un princi-
pia. Que los principios no derivan unos de otros tam bien es evidente,
'pues si un principia derivara de algo -dice Plat6n- no serfa princi-
pia'" (In Phys. 182, 13·18). La menci6n de Plat6n esta claramente
refel'ida al pasaje de Fedro 245d donde Plat6n ensaya una prueba pa-
ra demostrar la inmortalidad del alma: "En efecto, todo lo sujeto a
generaci6n se genera a partir de un principia pero el principia no se
genet·a de otra cosa, pues si el principia se generara no serfa ya prin-
cipia".
189al: La palabra systoich ia ("serie de elementos") es Ia misma que
utiliza Arist6teles en Metaph. I 5, 986a23 a1 establecer Ia "serie de
contrarios" de los pitag6ricos. Cf. Bonitz Ind. Arist. 736b33ss.
189a5: Aquf vuelve Arist6teles a Ia concepcion mas "oi'todoxa" del
universal como lo · que es cognoscible conceptualmente. (Cf. el co-
mentario a 184a16ss. donde katholou significaba el "todo concreto"
y, consecuentem ente, era mas cognoscible por percepci6n.)
Capitulo -VI
189a13: Este capftulo comienza con una suerte de resumen de lo
tratado en los dos cap. anteriores: (i) Ia tarea ahora es de terminar si
los principios son dos, tres o mas . (ii). No puede haber un (mico prin-
cipia -esto ya quedo descartado desde el cap. III-, ya que se ha
vista que son contrai.'ios y estos se dan por pares. De modo que
los principios son al menos dos. (iii) Los pdncipios no pueden
ser infinitos, porque en ese caso lo que es no sera objeto de ciencia.
Y como es posible partir de unmlmero lim ita do de pdncipios mas que
de un numero ilimitaclo de ellos diremos que los principios son limi-
153
 l
tados en numero, ya que, como lo muestra Empedocles, es posible l Phys. II 1, 193al4-17 ). En este senti do Ia entidad admite c.ontrarios
dar cuenta de gran cantidad de cosas partiendo de un numew limita· j aunque ella no tiene contrarios (cf. Cat. 4a10ss. y el pasaJe de Me-
do de principios. (iv) En to do genero unitario hay una (mica contra- , taph. v 10, 1018a32). La entidad admite contraries aunq_ue como
riedad. (u) Hay contraries que son primaries respecto de otros y los j sus determinaciones, ya que ella es el substrata del camb10 y para
principios deben ser siempre permanentes. que haya cambia o generaci6n es necesario que haya algo como subs-
1
i b·ato. La innovaci6n de Arist6teles respecto del problema de los con·
189a20: Los contraries no pueden ejercer acci6n ~~uno sobre el otro I trarios es que no son ellos los que cambian en el proceso de gene-
ni se unen para producir algo. Los dos contrarios ejercen su acci6n r raci6n sino una tercera co sa: el substrata. Los contraries l·esul-
sobt·e una tercera cosa a Ia que Arist6teles llama substrata. El mismo tan ser asf predicados o determinacion~s del substrata. Esta puede
argumento encontramos en Me tap h. XII 2, 1069b3-9: "La entidad ser, segiin creo, otra raz6n que de cuenta de por que la ous{~ e~ sen-
sensible esta sujeta a cambio. Pero si el cambio se produce a partir de tide primario no tiene contrario; los contraries que para Anstoteles
l
opuestos o de intermedios a ellos, pero no a partir de todos los son principios no son ousia . Debe, en consecuencia, haber una terce·
opuestos (pues no blanco tam bien es Ia voz) sino a partir del contra- } ra cosa que pueda ser entidad y de Ia cuallos contraries sean sus de·
rio es forzoso que haya un substrata que cambie en el contrario. Los ' terminaciones. Esta tercer a cosa, este principia es el hypoke(menon.
contraries, en efecto, no cambian. Aclemas, lo uno (el substrata) per· Por ultimo, cf. Metaph. VII 3, 1028b36ss. donde se define substrata
manece pero el contrario no permanece. Consiguientemente, ademas en los siguientes terminos: "Substrata es aquello de lo cual se predi-
de los contraries hay una tercera cosa: !a materia". Aunque en este 1 ca lo demas pero el mismo nunca se predica de otra cosa". Segun Bu-
pasaje de Phys. que estamos comentando Ia palabra "materia" no chanan (ATB, p. 25ss. ), Arist6teles esta reconsiderando aquf su doc·
aparece, substl·ato es sin6nimo . de materia. De Jo dicho, entonces, 1 trina de ia ousia como substrata, Ia cual-dice- esta mejor expuesta
se sigue que no son los contraries que cambian el uno en el otro sino en Cat, La definicion que da Arist6teles en Metaph. VII 3 -contin(ta
que lo que cambia es una tercera cosa a la cuallos contrarios se refie· diciendo Buchanan- es mas bien aplicable al sujeto 16gico antes que
ren como sus predicados. Esta tercera cosa es el substrata. (Cf. tam- a los elementos materiales de los fil6sofos de Ia naturaleza. Cierta·
bien De gen. et. COlT. 322b16-19: "En efecto, no son el calor y el frio mente, en Metaph, v 8, cuando Arist6teles enuncia el primero de los
los que cambian mutuamente sino que es evidente que (lo que cam· significados de ousia aparece la noci6n de substrata entendida como
bia) es el substrata; de modo que en aquellas cosas en las que se da el aquello de lo cual se predica lo demas y se aplica este concepto, ca·
actuat· y el padecer debe haber una naturaleza subyacente (mica".) racterizado de ese modo, a los llamados elementos: "Se llama ousia
a los cuerpos simples, vgr, tierra, fuego, agua y cuanto es de este ti·
189a29: La entida.d no tiene contrario, porque -como seii.a]a. Ross po; y, en general, a los cuerpos y los compuestos de estos, tal com,o
ad loc.- los contraries son siempre cualidades o, en general, propie· los entes divinos y sus partes, Todas estas cosas son llamadas ousza
clades que presuponen un substrata. El contrario de !a entidad es ex porque no se predi.c an de un substrata sino que, por el contrario, las
hipothesi Ia no entidad. Pero lo propio de la ousia prim aria es note· demas cosas se predican de ellas". No comparto, por tanto, la tesis
ner contrario; el que !a entidad no tenga contrario noes, al parecer, de Buchanan seg(m Ia cualla definicion de substrata se aplica al suje·
algo privative de la ousia. Esto mismo se da en Ia cantidad, una de· to l6gico y no al ontol6gico. El termino hypoheimenon tiene Ia am·
terminaci6n de !a ousia. En el caso de las cantidades determinadas bigi.ieclad de ser sujeto 16gico de Ia predicaci6n y de ser aquello que
-de dos codos, diez- no hay contraries, a no ser que se hable en permanece, Ia ous{a, mientras las afecciones o determinaciones cam·
sentido generico y se diga que "lo mucho" es el contrario de "lo bi.an. Los predicados, entonces, pueden ser entendidos como los pre·
poco" o lo gt·ande lo es de lo pequeiio. Esto, sin embargo, tampoco dicaclos atribuibles a un suj eto (l6gico) y los predicados que son pro·
es posible ya que, en rigor, "mucho" 0 "poco" no son cantidades ' pios o inherentes a una ous(a primera. Cf. ademas, Phys. I 7, 190a
sino relaciones (Cf. Cat. 3b24ss. ). La entidad, siendo numericamente 33-190bl.
una e identica es capaz de admitir contrarios; por ejemplo, un hom ·
bre que es uno e identico en un momenta es blanco y en otro puede 189b 1: La referencia es a los ffsicos antiguos: Tales afirma como ele·
ser negro, honesto o deshonesto, etc; Adst6teles parece estar dando mento tmico natural el agua, Heraclito e Hipaso el fuego; para el ele·
aquf una nota distintiva de Ia ousia prim aria, es decir aquella que ni menta intermedio cf . el comentario a 1 87al2ss. Los que postulan
esta en un sujeto ni se dice de un sujeto. La entidad, entonces, per· ' el aire como unico elemento son Anaxfmenes y Di6genes de Apolo·
manece una e identica mientras que sus determinaciones varian (Cf. nia; cf. Metaph. 1 3, 984a5-7: "Anax fm enes y Di6genes postulan al

1 54 1 55
 i
aire antes que al agua incluso como principio sup rem o entre los cuer·
pos simples". (Sobre Ia noci6n de m ateria o de elemento material en I tua" pero no "bronce llega a ser estatua". Segun esto, no podemos
general en los fil6sofos presocraticos cf. Lejewski , C., "The Concept transformar la expresi6n "x ll ega a ser y" en " de x llega a ser y" . La
of Matter in Presocratic Philosophy" en Th e Co ncept of Matter in generaci6n en sentido absol u to es algo completam ente difere nte a Ia
Greell and Medieval Philosophy, Notre Dame, 1965, pp. 25-36.) generaci6n en senti do relativo, es dec ir, Ia generaci6n de la entidad
difiere de la generaci6n de cualqui er cualidad. Cuando clecimos que
189b13: Ross sugiere que Arist.6teles esta pensando en Anaxfmenes, : de bronce se genera estatua estamos cliciendo que algo que carecfa de
que supone un principio material unico a las fuerzas opuestas de con· ' una forma determinada ha aclquir ido dicha forma. Esto es lo qu e
densaci6n y rarefacci6n. (Cf. comentado de Ross ad loc. ). Arist6teles llama genesis haple. En el caso de Ia generaci6n de cuali-
dades o propiedades decimos "hombre inculto llega a se1· culto";
189bl4: Probable refe rencia a Ia mencionada doctrina plat6nica aquf una cualidad -cui to- sustituye a otra (cf. W. Wieland, API,
( cf. cap. 4 in principia) de que el Uno es el principio formal y Ia pp , 133-134 ).
Dfada indefinida (lo grande y lo pequeno) es el principia material. ~ Esto se a plica en el caso de ·tas expresiones simples y en el de las
expresiones compuestas. "Hombre" y "no culto " son expresiones
189bl6: Si se acepta lo dicho los principios seran tres: los contra· ~ simples en el caso del termino a quo de Ia generaci6n; "culto", en
rios y el substrato. Si hay dos pares de contraries habra dos substra· !I cambio, es el termino ad quem en las expresiones simples, Pero cuan-
tos y uno de ellos sera superfluo. Puede ocurrir tam bien que hay a un . do decimos "el hombre no culto llega a ser hombre culto", son ex-
mismo substrato para los dos pares de contrarios yen este caso uno .l presiones compuestas tanto el termino a quo como el tennino ad
de los pares de contrarios resultara superfluo. Com o ya se ha dicho 1 quem. Arist6teles indica el termino ad quem de Ia generaci6n con la
antes, e~ un genero unitado habra sie~pre una (mica contrat:iedad de J.
expresi6n ho g(gnetai y el termino a quo con Ia expresi6n t6 gigno-
don de Iesulta superfluo que hay a mas de un par de contranos en un i menon. En este caso lo ho g(gnetai y lo t6 gignomenon pueden ser
genero que es uno. l simples o compuestos. En otros ejemplos, en cambio, cuando deci-
mos que alga llega a ser, cuando nos referim os a Ia genesis haple, Ia
C apftulo VII expresion t6 gignomenon indica el resultado del proceso de genera·
ci6n Y, en este sentido, es el terminus ad quem de Ia generaci6n .
189b30: " ... hablemos de Ia genemci6n en general ". Aquf Ia palabra
genesis significa "cambio"; no se considerarii ninguna forma particu- 190a9: Lo que su bsiste a la generaci6n es, naturalmente, Ia ousla lo
lar de cam bio sino el cambia en su forma mas generica. De lo'que se i cual indica Ia necesidad de Ia existencia de algo que permanezca para
va a ocupat· ahora Arist6teles es de Ia genesis haple, es decir, de Ia ~ posibilitar el cambia. Cf. infra 193a15-17.
generaci6n substancial. Basta ahm·a solo se habfa hablado de genesis i
entendida en sentido relativo como "culto" o "negl'O". Ahora se ., 190al3 : Todo lo ~ujeto a generac i6n debe suponer siempre algo que
estudiarii Ia generaci6n de entidades (ousiai) y se vera cual es el pap el } subsista y lo qu e subsiste -el substrato- es num e1·icamente uno,
que cumplen en este tipo de generaci6n los principios determinados aunque en su especie (efdei) ya noes uno . "Ser hom bre" no es lo
basta ahora: los contrarios y el substrato. l mismo que "ser incul to", ya que " hombre"· subsiste pero "inculto"
no subsiste. El substrato, entonces , ser a uno porque una materi a de·
189b32 : En esta prim era parte, Arist6teles indica los distintos mo- l terminada -hronce, por ejempl o- constituye una unidad ; pero en
dos en que usamos Ia ex presion " llegar a ser o generarse". La genera· :1 ~uanto a su efdos posee, por un !ado, una determinacion positiva,
cion en sentido estricto es indicada con Ia expresi6n ex a/lou allo, I. e .. Ia forma determinada de bronce porIa cual decimos que esta rna·

"de una cosa se gene1·a otra"; Ia genera cion de una pl'Op iedad, en . ten a detem1inada es bronce. Pel'O, por otro !ado, posee tam bien una
cam bio, se indica con Ia ex presion ex he terou hete ron " de una cosa d_eterminaci6n negativa, la privaci6n, que es Ia determinacion contra-
diferente se genera otra diferente". Pode mos decir "no culto llega a ' ;,1 a que te ndra a! terinino del proceso de generaci6n; por ejemplo,
ser culto"; ''hombre no culto llega a ser h ombre culto"; " hombre !le- I hom bre" es "no culto" . Forma y pr ivaci6n son pues elementos
ga a· ser culto". Pel'O tam bien puede clecirse "de hombre no culto li e· .. constitutivos de una misma cosa y, en este senti do, son principios.
ga a ser hombre culto"; no puede decirse, sin embargo, "de hombr-e ' Este argum ento, en rigor, se desarroll a expli'citamente mas adelante
se genera culto". Podemos decir ademas "de bronce se genera esta· ' (~?Ob24- 27), pasaje en el que aparece ya Ia palabra steresis (priva-
Cion) pero aquf ya se encuentra adelantado. La forma y Ia privaci6n

156
157
seran, entonces, dos terminos de una contrariedad y es aquf dond ~ ,
Arist6teles hace suya Ia tesis segun la cual los contraries son princi '
pios (Cf. Berti, AD p. 298).
190a17: Subsiste aquello de lo cual no hay opuesto, esto es Ia enti·
dad (a usia), Cf. supra 189a3 2-34 y nuestro comentario al pasaje,'
190a21: La expresi6n "algo se genera de algo" se aplica prefere nte·
mente a lo que no subsiste. Pero en las cosas que subsisten tambien
se emplea esta expresi6n, ya que podemos decir que "de bwnce se
genera estatua". No puede decirse, empero, que "bronce se vuelve es·
tatua por generaci6n". En el caso de lo no subsistente, en las propie·
clades o cualidades pueden emplearse ambas expresiones: de esto se
genera esto otro (de no cui to, cul to) y esto llega a ser esto otro (no
culto llega a ser cui to) , He utilizado diferentes gil'os -tanto en la tra·
ducci6n del texto como en el comentario- para interpretar el verbo,
gignomai y asf he traducido: "devenir", "llegar a ser", "volverse una'
cosa otra por generaci6n", "generarse", Al'ist6teles em plea siempre
el mismo verbo (gfgnomai) en sus multiples formas (participios, infi·
nitivos o formas conjugadas.)
190a31 : "Generarse", segun hemos visto, tiene m(lltiples significa·,
dos, ya que Ia generaci6n puede sel'io de una cualidad -y en ese caso,
nos refel'imos al cambio accidental- o bien de una entidad y en ese.f
caso hacemos refet·encia al cambio substancial, i.e. ala generaci6n
entendida en sentido absoluto. En el caso de la generaci6n acciden·
tal, como ya se ha visto, es evidente la necesidad de un ex h'ou de Ia
generaci6n, ya que la cantidad, la cualidad, Ia relaci6n, etc. presupo·
nen un substrata (cf. 189a27 -34. ). Las determinaciones categorialesJ
entonces, se generan como determinaciones de un substrate, i, e. son
predicados de la ousia entendida como substrato, lo subsistente. La
entidad (micamente no se predica de ningtin substrata sino que lo de·
masse predica de la entidad. Cf. Metaph. VII 3, 1028b36-1029al,
locus en el que se define el substrata, y nuestro comentario a Phys.
189a29, donde se discute el uso aristotelico de hypolwimenon.
190bl: La generaci6n su bstancial tam bien debe suponer la existencia
de un substrata. Interpreto con Ross el kai que une hai ousiai con
hosa como· epexegetico y omito alla, ya que lo que es en sentido ab· .
soluto solo pueden ser las ousiai. En el caso de la genesis haple tam·'
bien hay un substrata: Ia semilla es el ex hou de animales y plantas, 1
es el substrata de la generacion.
190b5: Hay distintos tipos de genemtio simpliciter: (i) por muta·
cion de Ia fori11a, como Ia estatua a partir del bron ce : (ii) p?r adi·j
15 8
cion, como lo que crece; (iii) por extracci6n, la estatua de Hermes a
partir de la piedra ; (iu) por composici6n, como una casa. Aqul Ia
composici6n hay que entenderla como la reunion de determinados
materiales disperses (por ejemplo, los ladrillos) que dan como resul-
taclo la gene1·aci6n de una casa. (u) Por alteraci6n, lo que se modifica
respecto de su materia, es decir, lo que padece algun cam bio en su
materia. Es problemiitico, a mi juicio, el hecho de que aquf Ia alte-
raci6n se incluya entre los tipos de genesis haple, ya que la allo{osis
es un cambio cualitativo. Ross (ad loc,) sei'iala que parece tratarse de
casos como, por ejemplo, la transformaci6n del vi no en vinagre o Ia
transformaci6n de las secreciones en el interior de los tejidos del
cuerpo. (Cf. Sexto Emp. Pyrr. Inst. I 41 y, en el fr. 213 de Aristofa-
nes, la ex presion tropias oinos.)
190bl 0: De lo dicho resulta que to dolo que se genera es compuesto.
Hay, por un lado, algo que se genera y adquiere una determinacion o
propiedad que antes no tenia. Pm· otra parte, hay algo que se produ-
ce como resultado de la generaci6n: una propiedad que se aplicara a
lo que se genera. Pero esto ultimo tiene dos significados: puede ser el
opuesto o, en general, la contrariedacl que pone en relaci6n las dis-
tintas propiedades que se generan y se destruyen ante la aparici6n
del termino contrario de la contrariedad. Tam bien puede tratarse del
substrato sobre el que se manifiestan las relaciones de oposici6n en·
tre los contrarios, En efecto, el substrata es lo que subsiste, ug1·.
hombre. Opuesto, en cam bio, es lo que no su bsiste, vgr. inculto, esto
es, cualquier determinacion o propiedad, la que para manifestarse ne-
cesita de la existencia de un su bstrato.
190,h17: Los "entes naturales" son aquellos entes que deben sumo·
do de producci6n ala naturaleza, es decir, los entes que tienen como
nota definitoria el movimiento , Aquf ya se dice expllcitamente que
no solo el substrata es un principia sino tam bien Ia forma, i.e. aqu&-
llo a lo que aspira la privaci6n.
190b23: Aqnf se hace expllcito el argumento que hemos comentado
antes en el pasaje 190a13ss. Substrato es hombre, oro 0 Ja "materia
numerable", es decir Ia materia determinada como este trozo de oro
0 , este hombre particular. Co ncuerdo con Ross {ad loc.) en leer he
h?le arithmete en la lfnea 25 y no he arrythmistos como sugiere Bo·
n.1 ~Z . El 'texto es perfectamente clara si ponemos atenci6n a la expre·
Slon ',';1 substrata es uno en numero " . La privaci6n y los contrarios
tam b1en son principios pero son solo accidentes del ente particular;
Ia privaci6n, en efecto, es una forma de no ser. Para el estudio del
concepto aristotelieo de steresis (privacion) cf. Metaph. v 22, 1022
b22ss . En lo concerniente a la forma, sefiala Arist6teles, ella es una,
159

como el orden o el conoc imiento de las artes. La forma, seg(ln esto,
es aquello a lo que la privac i6n aspira y lo que se produce como re-
sultado del ,cambio. De la determinacion " desorden" se ll ega, como
producto del cambio, a la determinacion contraria: el orden. Los 1
principios son, en un sentido dos -los dos terminos de una con trade-
dad- pero en otro sentido son tres, ya que ademas de la contrarie- I
dad debe existh· tam bien un substrato en el cual puedan darse los ter-
minos de contrariedad. Arist6teles hace suya Ia tesis seg(mla cuallos ·
contrarios son pl'incipios y en su planteo los dos terminos de !a con·
trariedad son privaci6n y forma. El tercer principio es el substrata.
Hasta aquf Arist6teles ha mostrado que es posible !a existencia de
principios del devenir o, mas bien, de los entes que estan sujetos a ge-
neraci6n. De este modo el movimiento -que es inherente a los entes
naturales- se hace perfectamente inteligible contra lo que sosten(a
Parmenides .. Arist6teles ha indicado que el substl·ato es uno numeri·
camente aunque en especie es doble. Recordemos que en 190a13ss.
ha dicho qu,e por "en su especie" hay que entender "en su concepto '
o definicion", de modo que aqul nose trata de una distinci6n "real"
sino de una distinci6n conceptual. En efecto, "hombre culto" se
compone de "hombre" y de "culto" , pero esto solo en un cierto sen-
tido porque "hombre culto" no pierde su unicidad. Por otro lado, se· (
fiala Al'ist6teles, los contrarios deben presuponer la existencia de un
su bstrato y ellos son dos. Pero en otro senti do, no es necesario que
los contrarios sean dos porque la presencia de uno de ellos determi-
nar:i !a ausencia del otro.
191a7: En Phys. I 7 el problema central es hacer inteligible' el
cambio substancial. El problema estriba en comprender cual se·
ra la materia o el substrato del cambio substancial , porque aunque
Arist6teles reconoce que la semilla es su bstrato de animales y plantas
podemos preguntamos cual sera el substrata de las sem illas que tam-
bien son ous{ai determinadas. En los cam bios accidentales el substra·
to es siempre una ous(a determinada y los cam bios accidentales son
solo determinaciones 0 propiedades que se predican de dicha ous(a.
Podemos pensar que en el caso de !a generaci6n substancial el ex hoCt
es lo que Arist6teles den om ina materia prima (prate hyle) yen este
pasaje de Phys. "naturaleza subyacente". El problema de la materia
prima aparece siempre que es necesario dai' cuenta de un proceso de
generatio simplicite1'. Pero esta materia prima, arguye Arist6teles, es
cognoscible solo por analogfa, ya que ella carece de tocla determina·
cion. En Metaph. VII 3, l029a2.0ss. Adst6teles define Ia hyle en los
siguientes terminos: "Llamo 'materia' a aquello que p or sf nose di·
ee como algo determinado , i.e. ni como cantidad ni como ninguna de
las demas determinaciones- con que se h a definiclo lo que es". Creo
que, en est.e caso, Ai"ist6teles se esta refiriendo a la noci6n general de
160
·' a mas que a ]a materia prima en particular, ya que esta ttltima
ma t en d ' ·
noci6n aparece estrechamente vinculada al problema e la geneSIS
hap le,· Pero ' 6·que es la materia prima?· ;,Podemos hablar de la mate-
ria prima como algo efectivamente ex1stente? Y en tal c~so, ;,que' t'I·
po cle existencia deberfamos atribuirle? Creo que, dtentatlvamente,
. .
la
,
materia prima puede entenderse como un pos~ula. o exp1Icativo m~s
alla del cual no puede irse pero que resulta md1spensa~l: en cua1·
I quier explicaci6n que pretende dar cuenta de !a generacwn de una
ous{a. Hay muchos pasajes del Co1pus en los que puede le~rse este
problema ; cito algunos de los mas significativos: Phys. II 1, 193a29;
De gen. an. I 20, 729a32; Metaph. v 4, 1015a7-10; 1044a23; 1049a
24-27. Po demos agregar algunos otros textos en los que se habla de .
"lo pl'imew inmanente" o "lo primero subyacente": Phys. 192a31,
193a10 (cf. tambien Bonitz, Ind. Ar. s.v. y Charlton, Ar. Ph. p.l29).
Es preciso aclarar en este pun to que la expresi6n ar.ist~t~lica pro.~e
hyle es sumamente equfvoca, pues en algunos casos s1gmfica mat:n.a
prima y en otros simplemente materia proxima. No~emos, a prop mn·
to de esto iiltimo, el enunciado de la causa matenal en P~ys. II 3,
194 b23-25: "En un primer senti do se llama causa a aquello mmanen-
te desde lo cual (0 desde don de) algo se genera, vgr. el bronce es cau-
sa de la estatua y }a plata de la copa." Ami juicio, es claro que lama·
teria indicada por el ex hou (el desde lo cual, el substrata de la ge~e-
1·acion) noes una materia determinada como bronce o plata. Matena,
entonces, en el senti do de ex hoa pasa a ser una pur a indeter~i~aci6n.
Sin embargo no podemos pensar nada que no tenga un m1mmo de
determinacion ' de modo que la "naturaleza subyacente " , l a rna t er1a .
primera, es solo cognoscible por analogfa. _Para _Ia discusi6n de los
~ pasajes mas significativos a prop6sito de PI'Ote hyle cf. C~arlt~n Ar.
Ph. p. 129ss. -quien rechaza la existencia de la mat.ena pnma-,
H.M. Robinson, "Prime Matter in Aristotle", Phroneszs 19 (19~4·),
168-188. Vease tam bien el trabajo de J. Owens, "Matter and Pre?lca-
tion in Aristotle" The Concept of Matter in Greeh and Medzeval
Philosophy, Notre,Dame, 1965,79-95 (cf..esp~~ialmente, ?P· 81-~2) ..
Podrfa objetarse que el conocimiento c1entrflco se~ kat , analogwn,
el textci griego, dice: "La naturaleza su by.acente es ep1stet~ ~or analo:
gfa." El conocimiento por analogfa es s1empre un conocimJento pm
semejanza y, en ese sentido, derivado. Traducimos epistete simpl.e·
mente por "cognoscible" y asf evitamos el prob~:ma; contra .esto, sm
embargo, cf. J. Owens quien .sigue la traducc10n de HardJe-Gaye,
"The underlying natw'e is an object of scientific hnou:tedg~, ~y ana-
logy" (cf. " The Aristotelian Argument of the Matenal Prmc1pl.e of
Bodies" , Natwphilosophie bei Aristoteles und Theophrast, HeJdel-
berg, 1969, p. 193). . .
19la10: Ross, siguiendo a Diels, secluye las palabras he hyle ka1 que,
al parecer, son glosa de amorphon, lo carente de forma·.
161
191al2: Aquf quedan formulados con toda precision los principios
del cambio: (i) la materia, esto es, aquello que no existe en el sentido
en que existe un tode ti, una entidad determinada. (ii) El segundo
principia es aquel a] , que pertenece la definicion, es decir, Ia forma;
(iii) por ultimo, es tam bien principia del cam bio la privaci6n, el con-
trario de la forma.
19la14: En Ia conclusion del capitulo notamos un cierto tono de
triunfo por parte de Arist6teles y con el se hace manifiesta Ia parte
constructiva de Ia ex posicion aristotelica, luego de Ia refu tacion de
los pensadores anteriores. El resultado de este capftulo es, resumida-
mente, el siguiente: Los principios son los contrarios y el substrata
que, en Ia doctrina aristotelica, son Ia privaci6n y Ia forma (los dos
terminos de Ia contrariedad ), y Ia materia respectivamente. Aiin no '
se hace manifiesto, dice Arist6teles, si entidad es Ia forma o el subs-
trato; esto es una probable referenda a Phys. II 1, locus en el que se
examinan los diferentes significados de physis. En un primer senti do,
naturaleza es el substrato, la materia; pero este es solo un modo insu-
ficiente de considerar Ia naturaleza, pues lo que es en sentido prima-
rio es Ia forma. Cf. Metaph. VII 3 y nuestro comentario a! menciona-
nado pasaje de Phys.
Capftulo VIII
191a23: Esta prim era parte del capftulo retoma lo dicho supra en
187a32-187b a pl'Op6sito de la generaci6n y agrega los resultados ob-
tenidos en el capitulo 7 con la determinacion de los principio.s del ,
cam bio (materia, forma y privacion.) Segun Ia interpretacion de Aris-
t6teles, los eleatas negaban la existencia del devenir por considerar
que este debfa producirse a partir de lo que es 0 bien a partir de lo
que no es. Pero el cambio no puede darse a partir de lo que es, pues
lo que es ya era y, en ese caso, no hay cambio. Pero, por otro lado, el
cambio tampoco se puede producir a partir de lo que noes porque,
como se ha mostrado desde el cap. 5, es siempre necesario algo ·pre-
existente, i.e. el substrato. Aristoteles cree haber resuelto esta apo-
rfa al establecer la distinci6n entre generaci6n de algo por sf y gene-
radon de algo en sentido relativo. Asf resulta que algo se genera de
lo que no es pero no se genera de lo que no es en tanto noes en sen-
tido absoluto, sino en tanto noes algo. Aristoteles muestra entonces
que hay un sentido en el que puede darse Ia generacion a partir de Io
que no es. Lo que no es, en este caso, es la determinacion contraria
que el objeto alcanzara a! termino de Ia generaci6n (!a privaci6n ), pe-
l'O es necesario que, ademas, haya siempre un substrato. Nada se ge-
nera de lo que no es en terminos absolutos pero, en eierto sen.tido,
sf hay generacion a partir de lo que no es, i.e. por accidente. De la
162
privaci6n se genera algo que no preexistfa en ella, ya que Ia steresis
es una forma de no ser. Por otra parte, la generaci6n a partir de lo
que es tambien es posible, siempre y cuando no consideremos a lo
que es en terminos absolutos. Que algo se genera de lo que es signifi-
ca que se genera a partir de un substrata que tiene, ademas, privaci6n.
De este modo se puede explicar la generacion sin negar el principio
que dice que to do es o no es. ( Cf. Ross, A R. PH. Introduction pp.
23-24 ).
Isnardi Parente ("A proposito di kath' auto e dynamei in Aristo-
tele, Phys. A 8-9, 191a23-192 a 34" en Rivista di Filologia e di ls-
truzione Classiea, 1968, pp. 129-148) vincula la distinci6n estableci-
da por Aristoteles entre no ser haplos y no ser pas con el pasaje de
Soph. 257b-259b, es decir, el principio platonico de no ser como lo
otro del ser. (Cf. Soph. 257b2: "Siempre que nos referimos a lo que
no es, al parecer, no decimos algo contrario a lo que es sino solo lo
otro (de lo que es)".)
191 b 18: Perro podrfa generarse no solo a partir de un animal parti-
cular sino tam bien a partir de animal. Pero animal es algo que yale
pertenecfa a perro, de modo que, en ese sentido, es algo accidental
que perro se genere de animal. Sigo con Ross Ia reposici6n y lectura
e
de las palabras ek kynos hippos en las lfneas 20-21, ya que, al pare-
cer, este es el modo mas simple de resolver la cuesti6n sin introducir
casos extraordinarios de generaci6n como los que proponen los co-
mentadores griegos. Tal es el caso de Ia lectura ei kyon ex h(ppou
gignoito, "si perro se generara de caballo" (cf. Ross, A R. PH. ad Zoe.).
19lb26-27: No se suprime el axioma de que todo es o noes, ya que
no se esta afinnando Ia posibilidad de que algo se genere de lo que
noes ode Io que es en terminos absolutos sino relativos.
19lb27: La segunda soluci6n es considerar el problema desde el pun-
to de vista de la potencia y el acto: podemos decir que algo se genera
de lo que no es en acto, es decir, de lo que es en potencia. La refe-
rencia que hace aqu f Arist6teles es, probablemente, a Metaph. VIII
2, 3 y 6 o Metaph. IX 1.
Capftulo IX
191b35: Como seiiala Cornford (TPH cf. nota ad Zoe.) Ia palabra au-
tes parece referirse a la hat~te physis, i.e. Ia physis hypokeimer~e de-
terminacla en los capftulos anteriores como ]a materia cuyo atnbuto
principal es la privacion. No concuerdo, en calnbio, con ~u interpre-
tacion de las lfneas 36 y 192a1; si bien hay una leve var1ante entr~
el texto de Corn ford y el de Ross -Cornford omite con E F J S e
163
pronombre indefinido ti-- encuentro mas senti do si traducimos "con· l
vienen en que algo se pue de generar a partir de lo que noes e,n senti· ;
do absoluto" y no como Cornford "pues comenzaron por aceptar 1
como verdadera Ia concepcion de Parmenides de que ' llegar a ser' no ;
podda significar otra cosa mas que nacer de lo no existente". Aun :
cuando el sentido sea similar, me parece importante mantener en la ,
traducci6n el adverbio haplos e indicar que Arist6teles quiere poner ·
de manifiesto el hecho de que Parmenides se ha dado cuenta de que
es imposible admitir ]a generaci6n a partir de lo que noes en sentido
absoluto. Esto significa que los pensadores a los que esta aludiendo !
Aristoteles no solo admitieron la alternativa parmenfdea de Ia gene· ;
raci6n -lo sujeto a generaci6n se genera de lo que es ode lo que no :
es-, sino que ademas creyeron que era posible que algo se generara
de lo que noes en sentido absoluto, cosa que Parmenides rechazaria. ·
Por otra parte, Arist6teles sostiene que materia y privaci6n son cosas '
diferentes, pues Ia materia es algo que no es "per accidens mientras
que la privaci6n es algo que no es" por sf, es decir, algo que no
es en sentido absoluto. La privaci6n, en efecto, puede ser con- •
siderada como una "propiedad" de Ia materia y , en ese sentido, '
Ia materia es mas ous{a que la privaci6n. Cabe preguntarse quienes !
son los heteroi tines a los que se refiere aqu f Arist6teles; Ross cree 1
que ]a referenda es a Plat6n o a los plat6nicos. En este capitulo la I le caben los atributos de touto y t6de; las cualidades "caliente" o
polemica es contra los plat6nicos que, seg(m Arist6teles, habrfan ad· ~
mitido un "principio negativo" incorrecto. Dicho principio es una
dfada pero esa dfada es completamente distinta de la que ellos pro·
ponen (lo grande y lo pequefio ), ya sea que se consideren los termi· 1
nos de la diad a por separado o juntos. La "dfada" en realida~, se·
giin Arist6teles, debe ser la materia y !a privaci6n; la materia se pre· .
senta como substrato, algo que esta mas proximo a !a entidad (ou· ! 192a16: ·La materia tiende naturalmente ala forma (cf. Phys. II 1,
s{a) pero, por otro lado, es tambh~n privaci6n, esto es, absoluta pri·
vaci6n de ser, no ser por sf. La materia, en cam bio, es algo que no es ;
por accidente. (En esto ultimo sigo a Isnardi Pa1·ente, artlculo citado
supra pp. 129-130. Para la distinci6n kath' hauto- lwta sym be bekos
cf. este mismo trabajo, especialmente pp. 131-139.) I que aspira a lo bello, se da cuenta de que cae en el "error" plat6nico
i de hacer que las cosas cleseen sus propios contrarios. Por esa razon,
192a8: La trfada de los plat6nicos es grande·pequefio-uno; Ia trfada !
aristotelica es materia-forma·privacion. La trfada plat6nica ya apare· f
ce mencionada antes por Arist6teles en el pasaje 187a17-18. Por otro ,
!ado, al ser necesaria la existencia de una naturaleza subyacente, esto ,
es, de un substrato, postulan los platonicos la ex istencia de un subs·
trato unico: lo grande y lo pequefio que, segun Arist6teles (cf. 187a
17 -18.) son la materia. Pero, al !lamar a !a dfada "grande" y "peque·
fio" se esta diciendo lo mism o y se dejo de !ado la otra naturaleza,
i.e. la privaci6n.
16 4
192al3: Como hace no tar Ross, esta es una referencia directa a Ti-
meo 50d donde Platon compara a Ia chora con una madre. Como he·
mos senalado antes (cf. nuestro comentario al pasaje 187a17ss.), la
terminologfa "grande y pequefio" no aparece explicitamente en los
dialogos de Plat6n. Es probable que estos terminos aludan a la teo-
rfa platonica del "receptacula" o de ! " espacw . , (t o' d ec h.omenon·
chora) desarrollada en Timeo 50bss. En el pasaje 50d?-3 de este tex·
to plat6nico Ia madre es el receptaculo, aquello que recibe las cosas Y
en Jo cual se produce la generaci6n (to d' en hoi g(gnetai).
192a14: "La tendencia maligna" ala que ir6nicamente alude Aris·
t6teles se debe, quizft, al hecho de que la privaci6n se encuentra es·
trechamente asociada a ]a corrupci6n(cf. Charlton,Ar. Ph. su comen-
tario ad foe., don de se indica ]a clara referenda allenguaje plat6nico
de Timeo 49d-52b). Pese a toda Ia ironfa de Arist6teles en este pasa-
je es evidente la analogfa existente entre laphysis hypokeimene des·
crlpta en Phys. r 7 y la ch6ra plat6nica. En efecto, en Timeo 50a
Plat6n sostiene que de la ch6ra no podemos decir que sea un toiUton,
i.e. no es posible predicar de ella cualidades determinadas, !n-eci,sa-
mente porque la ch(n·a es absoluta indeterminaci6n. A la chora solo
"blanco" en cambio son atributos propios de los entes particulares
o lo que ~n poco lib1:emente podrfamos denominar las manifestacio·
nes particulares o dete1minadas de la ch6ra. A nuestro juicio, es rna·
nlfiesto el becho de que Arist6teles ha tenido presente este pasaje del
Tim eo de Plat6n al elaborar su teorfa de Ia hyle.
pasaje en el que se' desarrolla esta cuesti6n con mas detalle ), ya que
esta es un pl'incipio de determ inacion de aqueila. La forma, por no
necesitar de nada, no tiende o aspira a nada, Arist6teles, al comparar
la materia con lo femenino que aspira a lo masculino o con lo feo
lo feo y lo femenino son solo accidentes de la materia que es la que,
en realidad, se opone ala forma (cf. Ross AR. PH. ad. loc.).
192a2S: La materia en un sentid o se corrompe pero no en otro: con-
sideracla como privaci6n se conompe, pero consideracl~ com.o paten-
cia no 'se corrompe ni se genera. (Para la hyle como dynamzs, cf. De
an. 4l2a9;Metaph. 1042a27-28,1046a1l;Degen. et con·. 335a32
ss. ). Como ya se ha dicho desde el capftulo 6 (cf. supra 189a23 ss. ),
todo lo sujeto a generaci6n se genera a partir de un su bstrato. .
Pero la materia es , precisamente, el substrato, de modo que SJ se
165
generara serfa necesaria Ia existencia de un substrata de este substra-
ta y asf ad infinitum. Este problema es tratado mas detalladamente
en Metaph, VII 8, donde se lo hace extensivo a Ia forma y se aplican
los misrr.os argumentos. Indicamos en lo que sigue los puntos princi-
pales de la argumentaci6n:
(i) Asf como nose produce el substrata, vgr. el bronce, tampoco
se produce la esfera. Solo se genera esta esfera determinada, es decir
que Ia esfera se genera pero solo per accidens {1033a28-31).
(ii) Producir un bronce redondo no es producir lo redondo o Ia
esfera; lo uno, en efecto, difiere de lo otro. Producir un bronce re-
dondo significa realizar Ia forma en qtra cosa, ya qu~ si Ia forma se
generase, se generarfa a partir de otra cosa (1033a32-1033b1).
(iii) La generaci6n de una esfera de bronce se produce del siguien-
te modo:
a) De esta cosa determinada que es bronce se produce esta otra
cosa que es una esfera,
b) De aquf se sigue que si Ia forma se generase, deberla generarse
del mismo modo y asf los procesos de generaci6n irian a! infinito. Es
manifiesto, entonces, que Ia forma no esta sometida a generaci6n
(1033b2-8).
c) Lo que se genera es "Ia esfera de bronce"; su producci6n se da
a partir del bronce y de Ia forma de esfera: en este bronce determi-
nado se realiza !a forma esfera y lo que de ella resulta es Ia esfera de
bronce (1033b8-10).
En el pasaje 192a26 -a! comienzo del texto que estamos comen-
tando- resulta sin duda extraii.a Ia f61mula t6 en hoi que emplea
Arist6tel~s para referirse a Ia materia (entendida como privaci6n).
Uno hub1ese esperado que dijera to en autei, i.e. "aquello que esta
en ella" (en Ia materia). Charlton (Ar. Ph. p. 83) sugiere que en este
paso Arist6teles esta usando terminologfa plat6nica y que por "aque-
Ua en Ia cual" Arist6teles simplemente se esta refiriendo a Ia priva-
ci6.n. En efecto en Timeo 50d3 Plat6n emplea esta ex presion para 1·e-
f~nrse a Ia madre, a! rec~ptaculo o a Ia chora entendida como espa-
CIO, Es probable que Anstoteles tenga en mente este pasaje del Ti-
meo; el contexto nos dice que la formula se refiere a Ia privacion. No
v~o, empero, con tanta claridad como Charlton el hecho de que Aris·
toteles emplee esta expresion para designar algo que precisamente
ha dicho que Platon no ha visto, i.e. Ia privaci6n. (Cf. 'ta:mbi<'!n Corn:
:::.::H :::::::'Linioi6n de mateda, ia hjle ea (i) el aubat,.t o
primero pe cada cosa (t6 p1'6toi't hypoke!menon hekastoi), esto es , I
el substrata en el sentido en que se ha hablado a lo largo de t odo el j
libro I. {ii) Es el "desde donde inmanente" se produce Ia generaci6ri I
y esta, no por accidente. Esta es la misma formula empleada en e1 .1
16 6
enunciado de Ia causa material (cf. infra 194b24). La materia esa-
quello desde donde se produce Ia generacion de algo, pero ,esta gene-
raci6n es no accidental, ya que lo sujeto a generaci6n solo se genera
per accidens de Ia materia conside1·ada como privaci6n.
192a32: 'La materia es el termino a quo de Ia generaci6n, de modo
que si se generara tendrfa que generarse a partir de sf mi~ina y si
pereciera perecerfa tamb~en en sf misma En este. sentido, la materia
deberfa existir antes de generarse y habrfa pereCJdo antes de que al-
go, pero esta generacion es no accidental, y~ que I~ sujeto a genf'!r~­
cion solo se genera per accidens de Ia materia cons1der;ada como pn·
vaci6n.
192a32: La materia es el termino a quo de Ia generacion, de modo
que si se generara tendrfa que generarse a partir de sf misma Y si pe-
reciera perecerfa tam bien en sf misma. En este sentido, Ia materia de-
berfa existir antes de generarse y habrfa perecido antes de que algo
perezca en ella (Cf. pasaje citado de Metaph. VII 8 y Cornford nota
ad loc. en TPH ).
192a34: El "principio fmmal" es tratado in extenso en Metaph. VII
y XII; en Metaph. VII 4 se habla, por ejemplo, de Ia ous(a entendida
como to t( en e(nai; en el cap. 10 se habla de la definicion Y su rela-
cion con Ia forma.
192bl: La referenda es probablemente a los demiis tratados ffsicos,
en espeCial De Caelo y De gen. et cOlT,
LIBRO II
Capitulo 1
192b8: Este primer capitulo trata el concepto aristotelico de ph~sis.
La definicion de naturaleza Ia da Aristoteles despues de exammar
algunos ejemplos de entes naturales o, dicho de otro modo, entes
que deben su modo de producci6n ala naturaleza. En efecto, en uri
pl'imer p aso se distinguen aquellos entes que son physei de los que
I no lo son. Entes por naturaleza son los animales y sus partes, las
plantas y los cuerp os simples, esto es, los cuatro elementos de la ffsi-
ca tradicional anterior a Aristoteles. Para Ia nocion de elemento cf .
Metaph. v 3 , 1014a26-30 donde se establece que "elemento" es lo
primero inmanent e y , en cuanto a su especie, indivisible en otra espe-
Cie ; eso primero inmanente es, ademas, aquello de lo que algo esta
1 167
t
 constitmdo. Elemento es, entonces, Ia unidad ultima indivisible de
Ia cual esta constituido un ente (cf. tambien De Caelo 268b25ss.
donde se caracteriza a los cuerpos simples -o elementos- como
aquellos en los que el principia del movimiento es inherente a su mis·
rna naturaleza, i.e. fuego, tierra y sus especies ). Aquf adelantamos Ia
nota definitoria de lo que es physei: to do ente natural tiene en sf
mismo el principia de su movimiento o de su reposo. Reposo (stasis)
no es algo contrario a! movimiento sino s6lo privaci6n de movi ·
miento; ademas, movimiento significa movimiento locativo au-
menta, disminucion y alteraci6n. Los animales (uno de los eje~plos
dados por Arist6teles para indicar lo ph'ysei) tienen Ia tendencia in·
nata a crecer y reproducirse, y tienen Ia capacidad de moverse locativa-
mente por sf mismos. Otro tanto ocurre con las plantas: tienen Ia
tendencia innata a Ia nutrici6n y el crecimiento, formas de movi·
miento que en terminos aristotelicos se denominan "aumento". En
el caso de .los cuerpos simples (los elementos) Ia tendencia innata a!
cambio esta dada por el hecho de que dichos cuerpos experimentan
movimientos locativos: hacia arriba (fuego y aire) o bacia abajo
(agua y tierra). El movimiento locativo es lo que Arist6teles denomi·
na phora. Los movimientos de trasl<lci6n pueden ser de derecha o
izquierda, de adelante hacia atn\s ode arriba hacia abajo; estos movi·
mientos locativos son naturales a los elementos y esa es Ia raz6n por
· Ia cual el fuego y el aire ascienden mientras que agua y tierra tienden
naturalmente a dirigh·se hacia abajo. Estos son, respectivamente, los
lugares naturales de los elementos. No debemos olvidar que Ia ffsica
aristotelica, a diferencia de Ia f:(sica clasica moderna de Galileo y
Newton, no considera posible matematizar Ia realidad ffsica. Hablar
de "lugares naturales" no es mas que dar cuenta de hechos que pue-
den ser observados en la experiencia y establecer Ia "legalidad" de
tales hechos, Lo comun a todos los entes que son por naturaleza es,
entonces, poseer en sf mismos una tendencia innata al cambia esto
es, tener en sf mismos el principia del movimiento o delrepos~. En
las generaciones naturales el principia es interno o intrfnsec~ a! obje·
to; en las generaciones artificiales; por el contrario, el principia de la
producci6n es extrfnseco y supone siempre Ia mediaci6n de un agen-
te. Recordemos que el estudio de la naturaleza estii vinculado a! estu·
clio del movimiento, pues el objeto propio de Ia ffsica es el ente que
en su ser posee la capacidad de moverse (cf. Phys. III 1, 200b12ss.
y MetaP_h: VI 1, 1025b26ss.: "La ffsica sera una ciencia teoretica, pe·
ro teoretJca respecto de un ente tal que tiene la capacidad de m over-
se" ). Por esto adquiere tanta importancia en este pasaje la distinci6n
entre lo phy .~ei y lo qu e es por arte: lo que define a lo natural es te-
ner un prlncipio interno de movimiento y aquf movimientd debeser
entendiclo no solo en el sentido del movimiento locativo slno como
168
generaci6n, corrupci6n, aumento, dismi~ucion y .al~er~ci~n .(can:bio
cualitativo ). Estos son, en efecto, los tlpos de kznesezs d1stlngmdos
en Cat. XIV, 15al3-14: "Las form as de movimiento son seis: ,genera-
cion corrupci6n, aumento, disminuci'on, alteraci6n y cambio segun
el l~gar". N 6tese que incluso much as veces kinesis ("movimiento'D .
significa sin mas "cambia"; cf., por ejemplo, Phys. IV ~0, 21~b19-
20: ''Para nosotros, en. el presente tratado, en nada se d!f~i·enc1a ha·
blar de movimiento (kinesis) ode cambio '(metabol€)". . •
Al principia de este capftulo (192b8-9 ), Al'ist6teles establec~ que .
hay entes que resultan ser por naturaleza, mientras que otros en.tes
son por otras causas. Las otras causas son e1 azar (~~che) -t~ata.do
in extenso a partir del cap. 4 de este libro- y la eleccwn (proamms).
La eleccion es considerada causa en Eth. Nic. 1139a30·31: "Asf
pues, principia de la acci6n -es decir, aquello desde donde procede
el movimiento pero no el fin-es la eleccion". Aqu f la proairesis esta
tomada como causa motriz o eficiente; Arist6teles adelanta tambien
que la physis es causa. Plat6n es el antecedente mas important~ en la
consideracion de la physis y la tyche como causas del devemr (cf.
Leyes X 888ess. ).
192b19: En tanto un ente artificial resulta ser (symbebeken) de pie·
dra o de tierra o bien una mezcla de am bas casas, entonces sf deci·
mos que tal e~te tiene una tendencia innata al cambio . Pero esto
solo es algo accidental, ya que en toda producci6n artificial el princi·
pio de la producci6n es externo al objeto producido I cf. Me tap h.
XII 3, 1070a7·8).
192b20: Una vez establecida Ia diferencia entre ente natural Y artifi·
cia!, Arist6teles ensaya su definicion de physis. En Metaph V 4 s.e
han distinguido los diversos significados del termino naturaleza d~ u_n
modo mucho mas detallado. De los significados sefialados por Ansto·
teles en Metaph. clestacamos los siguientes: (i) naturaleza es aquello
inmanente y primario desde donde crece lo que crece: (ii) o bien
es aquello desde donde se produce el movimiento primero en ea?a
ente natural. Aquf la naturaleza esta entendida como causa motnz.
(iii) N aturalez·a es lo primero desde donde es o se genera un ente na·
tural y es inca paz de cambiar por su pro pia potencia. (iv) "Naturaleza
se dice tambien como la entidad de los entes naturales (ct. Metaph.
1014b17 -36 ). De los significados mencionados dos se encuentran de
un modo explicito en Phys. u 1: (1) naturaleza entendida co~o ma-
teria= (i) y (iii) y (2) naturaleza entendida 'como forma= (w). La
ousia en el sentido de forma es causa formal; el significado (ii) -Ia
naturaleza como causa motriz- no se trata, al menos estrictamente,
en Phys. n i. Sin embargo , segun Ar1st6teles hay tres formas de l!aU~
salidad que con frecnencia se reducen a una, ya que el 'que es' Y el
169
 fin son una misma cosa. Por otra parte, el principia del movimien to
es identico en especie al fin y Ia forma (cf. Phys. n 7, 198a25-27).
De este modo se formulan ya las cuatw formas de causalidad que se-
nin tratadas en detalle en el cap. 3 de este libw. Aquf mismo , sees·
tudiara Ia naturaleza como materia, como fo rma y como fin; esto ex·
plip que al comienzo del texto se hable de Ia physis como causa.
Simplicia (in Phys., 26 7, 22-268, 6) distingue las expresio nes pr6tos
y kath' hauto que utiliza Arist6teles en el pasaje 192b22 a! definir
physis. Simplicia arguye que "primero" (p1·6tos) difiere de "por sf"
(kath' haut6) porque un atribu to puede estar presente en un sujeto
en sentido primario pero no por sf; to do lo que es por sf no es prima·
rio y todo lo que es primario no es por sf. Para un triangulo, tener Ia
suma de sus iingulos igual ados rectos es algo kath 'haut6. La blancu -
ra, por otro !ado, es un atributo que pertenece primariamente a Ia
superficie tal como Ia virtud a! alma. Pero estos no son atributos
esenciales o por sf, ya que no son propios de Ia esencia (ous(a). En
efecto, es posible sepamr lo blanco de Ia superficie y Ia virtud del al·
ma. En mi traducci6n interpreto las expresiones adverbiales pr6tos y
kat ' haut6 formando una unidad q1ie se opone a kata symbebek6s.
Acepto en principia lo que sugiere Simplicia; hago notar, empero,
que Ia explicaci6n que propone no da entera cuenta del pasaie en cues-
ti6n y que resulta mas natural leer pr6tos kath' haut6 en bloque opo-
niendo dichas expresiones a lo que es kata symbebek6s.
192b23 :__Se ha dicho ya que en los entes artificiales el principia de Ia
produccion es externo y que si el es interno es solo por accidente y
no pertenece kath ' hauto a Ia cosa. El ejemplo de Arist6teles es u ~
hombre que es medico y se cura a sf mismo ; un hombre qu e ha sido
1 14) que los entes naturales existen y que todos ~ll os. o algunos estan
sana do, en tanto ha sido sanado, es una producci6n del arte de Ia me-
dicina, Pero en el ejemplo que da Arist6teles el principia de !a pro-
duccion parece interno, porque es el enfermo mismo quien procura
su salud. Pero el enfermo no se cura a sf mismo en cuanto enfermo
sino en cuanto medico, (Cf. Hamelin, AP, ad Zoe. ). · todol6gica esta formulada en An. Post. 89b3~-9?~9 . En Phys; ~1ay.
192b27 : En el caso de las producciones artificiales es mucho m as cla·
ro el hecho de que el principia de la producci6n es externo. p •
01
ejemplo, una casa tiene el principia de su pr oducci6n en el construc-
tor (cf. Eth. Nic. \!1 4, 1140allss. : " To do al'te tiene que ver con ]a
generac i6n y con el idear y considerar c6mo puede generarse alguna
de las casas que pueden ser o no ser y cuyo principia se encu entra en
lo que produce pero no en lo producido. En efecto, el arte no se rela·
ciona ni co·n las cosas que son o se generan necesariam ente ni co n las
cosas que son por naturaleza. Estas ultim as, en efecto, tienen el prin·
cipio (de su producci6n) en sf mismas" ). ·
170
l92b3 2: Tienen natmaleza tocl as aquellas cosas que tienen e_n s( mis·
mas el principia del movimiento. Todas ellas son, ademas, e.ntes
. ·1 ados por ser substratos y !a naturaleza debe darse
det erm11 ·- stem·
b'
pre en un s ubstrato. Esto significa que Ia natura 1eza no esta
I' conce
· " I·
da como una entidad determinada sino solo como una c tsposiCIO~ o
capac!'d a d que es propia de los entes naturales. Por otra parte, · t s,tla
·
naturaleza es un principia "inherente por s(" no posee una exts e~c1a
· d epen d 1en
m ' t e. De esto se sigue que !a naturaleza ·noes· un ente307) smo
una propiedad que tienenlos entes natur.ales. (cf. Berti AD p. . . ,.
De Jo dicho hasta aquf resulta que: (t) Ia naturaleza es ~a ~n~tdad
de las cosas que tienen en sf mismas y en cuanto tales eJ prmct?I~ de
su movimiento. El principia del movimiento del que habla Anstote·
les es un principia que poseen los entes naturales en cuanto tales, ~s­
to es, no por accidente sino de un mod~ esenci~l.. El ?oseer e~te pnn:
cipio interno de movimiento es lo prop1o y defm1ton? d:I.enLe natu
raL (ii) Tienen naturaleza las cos~s que tienen un pnnc1p10 .~~mo ;a1
descripto y la naturaleza se da s1empre en ~n substrata .. Po. _s::>, 1
naturaleza no es una entidad determinada smo una prop1edad d~ los
entes naturales; y si Ia naturaleza es un principia inherente, no tie·~·e
tam poco existencia independiente del objeto en el cual se da ..(m)
Por ultimo ]a natmaleza tambien es causa pues, como hemos v1sto,
Ia naturale~a es materia y, fundamentalmente, forma (cf. ~os textos
citaclos de Metaph . ). Esto sera tratado en detalle enlo que stgue.
193a3 : Es absurdo intentar demostrar que Ia natm:aleza existe;rp~r
cuanto hay multiplicidad de entes naturales. Se ha d1cho ya (18oal:·
sujetos a movimiento ; esto es evidente por expenenc1a. En este ~asa·
je Al'ist6teles p arece apartarse de su pl'incipio fundamental se~un el
c~al es necesario ·en primer lu gar, determinar si el objeto ex1ste Y
luego investigar ~ue es. La cuesti6n de existencia, sin em b.arg.o , en el
caso de la nat uraleza esta respondida de hecho. La prescnpc16n me·
mucho s pasajes en lo s que se mantiene este prmc1p10 met~dologJCo.'
cf. Phys. II 4, .19 5b3 1-35 : rv 1, 208a32-34;I 10, 217b29-33. Para:J
ejemplo del ciego que puede argumentar sabre los colores cf. Hamelm
AP ad Zoe. y Ross AR . PH. ad loc.
193a8: Para aquellos que no pu eden distinguir lo au toevi d~nte de I ~
que no lo es la discusi6n sera s6Jo nominal, ver b a~per~ son mc apac~~
de tener un verdadero co nocimiento. El texto gl'iego hteralment.c dt·
ce: "de m odo que para hombres se~ej antes es :~rzos~ qu~ la dJ~~u­
si6n se refiera a palabras, pero no p1ensan nada (noem de mede ).
171
 de los hombres? Ciertamente, suele de~irse que tod~s las cosas son
En mi traducci6n pretendo poner de manifiesto el hecho de que los . . 1 s Hesfodo afirma que ]a tierra se genero antes que los
que argumentan confundiendo lo evidente por sf con lo que no lo tlel'l'~; me u.' o , , Cf tambii'm nuestro comentario al pasaje 187a
es, no argumentan fundandose en un conocimiento propiamente di· demas cuetpos. · 'd d d · luir el
Pm. u'lt'lno
1 • no comparto con Ross 1a necesl a e me .
cho. La oposici6n es, entonces, entre discutir verbalmente y cono cer 12ss.).. . . , ·
193a11· Ross fundamenta su ec1swn d · ·- en e1 pasaJe '
en sentido propio. partJc1plO on en · ' , - t
4 b27 donde se dice arrythmzstou on os. reo,
c sin
de Metap h· 101 . ·
mtehg1 e sm a me uswn del.
'bl · 1 · ] · -
193a9: La naturaleza, como muchos otros conceptos, ha sido objeto em bargo, que el tex to es perfectamente
·
de estudio de los fil6sofos anteriores. Arist6teles acepta que, en un participio on.
primer sentido, Ia naturaleza puede ser considerada como el substra·
to material. En este pasaje encontramos dos notas caracterfsticas de
193a28: Cf. lo dicho supra en. :1 ·
~omentano a pasa)
1
ro 6sito de la cita de Simphcw zn Phys. 273, 24-25. La t~te
'e 193a9ss
. . r~

la definicion aristotelica de causa material o materia en general: (1) a p ~, d s· r , anota Ross ad loc ., debe ser descar"ada
pretacwn e tmp IC!O, · · • d t r
es lo primero inmanente a cad a co sa (cf. Phys. II 3, 194b24 ). (2) Es . 1 l h de que Arist6te1es menciona ensegmda matenas , e e .
ir,forme por sf, es decir, esta desprovista de toda determinacion. Por p~I ed tec(moadera bronce), en cuyo caso Arist6teles no estana ha·
mma as , . , .
otra parte, interpreto los terminos physis y ousia en este pasaje co·· blando de materia prima sino de materta proxima.
mo equlvaientes y leo el ka( que los une como epexegetico.
Aristoteles presenta aquf como ejemplo de lo dicho Ia tesis de An· 1 to de vista de Arist6te1es, considerar la natura·
tifonte (el sofista que ya ha mencionado a proposito del problema de 193a30: Desde e pun . f' . nte La forma es anterior a lama·
,l materia es msu tcie . t
la cuadratura del cfrculo ); para ello, cita el fr. 15 de Antifonte !eve· lez~ so o como . dida (cf. Metaph. VII 3, 1029a5-6). Lana u·
mente modificado. El fr. tal como lo conservamos dice: "Si uno en· terla Y es en mayo;• me, . amente un modo de entender la naturale·
terrara una cama y la putrefacci6n de Ia madera deviniera dotada de ra1eza como matena;~~:~~erivado. B segundo sentido en que pode·
vida no se generarfa una cama sino madera". La naturaleza de un en· za y es, ademas, un 1 ntido de la forma. La naturale·
te ffsico es, entonces, su substrato material, lo primer6 inmanente mos hablar de 1a nat~;a~~:~ :~ ec:~fi~:raci6n (morphe) o su determi·
que, en cuanto tal, es carente de forma. Segun los ffsicos antiguos y za ~l~ una co sa esl rna effie a (eldos ). En este texto aparecen ligados
en este caso particular de acuerdo con Antifonte (aunque este no se nacwn conceptua espe , h , - ue vertimos por "configura·
incluye entre los ffsicos), lo que permanece inalterable es la naturale· 1os voca b1os m orphe y ezdos·' morp. e1 f'q gura externa de la cosa. Pero
cion" o "forma" sin mas- parece ser a t . , 'm de e(dos En
za o, mas bien, Ia naturaleza entendida como substrata que, en ulti· . . 10 . f 0 rmal y en ese caso es smom o ·
rna instancia, es el sentido fundamental que tiene Ia noci6n de mate·. tambien es pnnc1P 'd ' n m'ezclados (cf. Bonitz, Ind.
nuestro texto ambos senti os aparece
ria en Aristoteles. Simplicia (in Phys. 273, 24-25) interpreta el pasaje
Ar~t 474a11· 474b8~
diciendo: "la materia prima que es lo prime1·o informe en cuanto
tal". Creo que, tal vez, seria mejor interpretar materia en general y no
materia prima como sostiene Simplicio; el adjetivo anjthmiston pue·
·
193a31: Arist6tele~ s~ val_e aqm
,d .

arte no a lo que distmgUlmos p d f

o: ·gumento analogi co: se llama
l~nr::teria sino a 1o que distingui·
la cosa La forma segun la de-
de referirse solo al substrata, que no significa necesariamente materia
mos por la forma, que es lo qu~ e me nt .como tal N> decimos
prima. Segun Arist6teles, este es el punto de vista de los antiguos fi· . . ., 1 ncepto determma a un e e ·
sicos, quienes sostienen que toda causa, en ul timo termino, se reduce · f mtcwn o e co . 1 arte si s6lo es en potencia y no en ac·
a Ia materia (cf. Metaph. I 3, 983b7ss. ). ~u~ algo. es ar,t : ~ ~i~~f~\~::turaleza: carne o hueso en potencia no
Lo que tiene un modo accidental de ser es la cama y el arte con el LO' lo mlsmo s p .d 1 uirir Ia f01·ma conceptual. La forma,
que se Ia construye; permanece la naturaleza o substrata de un modo tienen su naturaleza antes de .adc q t ra1eza pues nos referimos a un
continuo. en t onces, es en - mayor me 1 a , na u ' esta en potenc1a;
ndo . y 1o
ente. cuando el estii en ~cto mafs que cufa l'"etaph VII 3 1029a5-6).
· 1 t cia es 1a or rna (c . •1 • ' • ·
193al7: La referenda es, nuevamente, a los ffsicos que postulan co - que actuahza a_~o en. . , . o admite formas de entes JV.atenales
mo principia los elementos: Anaxfmenes y Diogenes de Apolonia, el Pero como la f1slca anstotehca nd d' h. ntes Ia forma solo puede
. t ncia separada e IC os e '
aire; Tales e Hip6n, el agua. Arist6teles sefi.ala que ning(m ffsico pone que tengan ex1s e t 1 La forma se realiza siempre
estar separada de un modo conctep du'al. omo forma del ente fi'sico
como prinCipia a Ia tien·a, aunque observa · que cualquiera podrfa . la naturaleza en en tc a c ' . ,
considerarla como un genuino principia. (Cf. Me tap h. 989a8ss.: "En en un cuerpo Y , enle natural reahza sus ac-
determina los procesos segun 1os cua1es e1 .
efecto, .:,por que no mencionan tambien Ia tiena como Ia mayori'a
173
172
 tividades (cf. Mansion, IPA, pp. 248ss.).
193bS: El compuesto de materia y forma no es nat uraleza sino que
es por naturaleza, es d ecir , debe su modo de producci6n a Ja natm·a-
le za . ESto es cierto unicamente en el caso de los compuestos natma-
les (como "hombre"), pues en ellos Ia n at ural eza del compu esto
natural es Ia forma; en estos compuestos su naturaleza es su forma.
Fh l~s ~0~11puestos artifici ales, en cambia, no ocurre lo mismo, pues
el prmc1p10 de su producci6n ~s externo. Eh efecto, de hombre se
genera hom~r.e pero ~e cama. no se genera cam a; esta es Ia raz6n por
Ia cu_al los .f1 s1cos antJguos aflrman que Ia naturaleza no es Ia figura
(sc~ema) sm_o Ia madera. Pero si la madera es naturaleza, con mayor
razon lo sera Ia forma, ya que de homb1·e se genera hombre. Para los
pwble mas textuales concernientes a este pasaje cf. Hamelin AP ad
loc.
193b 12: A qu( comienza un nuevo argumento que intenta mostrar
que 1~ natu.raleza es forma:_~ rist6teles se vale de Ia equivalencia se-
mantica ex1stente entre physzs y genesis (phyomai - gfgnomai = na-
cer , crecer). La naturaleza como forma, a! ser pu esta en relaci6n con
Ia naturaleza entendida como generaci6n, muestra que Ia nat uraleza
como forma constitu ye el termino ad quem se dirige Ia naturaleza
como generaci6n.
193bl7 : En2 este pasaje me aparto del texto de Ross y sigo ]a lectura
2
que dan E F I J Y que sigue Filop6n en su comentario a! texto.
Ross, por su parte, lee ti oim phye tai, se ntencia que curiosamente
traduce "(,q ue se pr oduce , entonces, en este proceso de crecimien-
to?" (what then is produced in this process of growing?). De mante-
ner esta lectura hubiesemos esperado que se in terpretara el t{ como
adverb_io causal interr~gativo, ya que a! preguntar por el porque ya,
de algun ~odo, se es_ta pr~guntando por el fin, pues se pregunta por
Ia ca~Isa. Creo que Sl seguim os Ia lectura que proponen los codices
~enc10nados, se ve con m as claridad que Ia naturaleza ta mbi en es
fm , ya que en este pasaje forma y fin se identifican.
l93bl8: Aqu f se plantea Ia cuesti6 n de si en el caso de lageneratio
simplicite r hay privaci6n o contrario de lo que se genera. En el caso
d~ _las generaciones entendid as en sentido relativo no hay mayores
d~fJCultad:s, pues todo aquello qu e no permanece -ha dic ho ya Aris-
toteles- tlene contrario. En cuanto a Ia generaci6n entendida en sen-
t ido ~~soluto, es dec ir Ia generaci6n ·de una ousla, Ia cuesti6n es pro-
blemattca ya que Ia ous{a no tiene contrario. En efecto, el contrario
de Ia ous{a serfa la " no -ousza" pero es imposible que una ous{a este
constituida de "no-ous{ai'' (cf. aquf mismoPhy s. I 6, 189a32-34· el
, trata d'e entes inm 6viles y separables es algo todavfa incierto. Lo que
174
problema es examinado con mas detalle en De gen. el carr. I 3. CL
tam bien Ross ad Zoe . ).
Cap ft ul o II
t93b22: Una vez determinados los dos sentidos fund amental~s en
que se entiencle ]a physis (como m a:eri~ y ~~mo fo rma), habra qu~
examinar como se aplica esto a Ia ciencJa fisica. La tarea ahora sera
determinar cual es el objeto de estudio de la ffsica y en que se dife-
rencia esta ciencia de la matematica y de Ia filosoffa primera. La re-
ferencia a esta 'Cdtima se h ace en el pasaje 194b1 4-15, a! final del ca-
pit ulo. En Ia prim era p arte, Arist6tel~s _intenta determinar cuales s?n
las diferencias entre f fsi ca y matematlca: los cuerpos naturales tie·
nen superficies, volum en, longitud, puntas, cosas s?bre. las que inves·
tiga ]a matematica. Las diferencias entre ambas Ciencias se encu en-
tran tratadas con m ayor amplitud en Metaph. VI 1, locus en el que
Arist6teles enuncia su clasificaci6n de las ciencias. Seg'Cm dicho tex-
to, todo conocimiento es practico, productivo o teoretico ;. co~se ·
cuentemente Ia ffsica debera pertenecer a uno de estos tres t1pos de
cono~imie nt~. La ffsica no puede ser una ciencia practica ni produc-
tiva, ya que (i) el principia de las producciones esta e? el agente q~~
lleva a cabo Ia producc i6n y es el intelecto, el arte o b1en alguna otxa
capacidad. (ii) El principia de lo practice esta_ en el q~e r~aliza la_ ac·
cion y dicho princip ia es la capacidad de elegu _(proau·eszs ). La Cien-
cia ffsica, por su parte, trata de un genero part1~ulat de e~te.: aquel
tipo de ent idad que tiene en sf misma el princip1o d:J_ mov1~1e~to Y
del reposo (cf. Metaph . VI 1, 10 25bl8 -21 ; cf. tamb1en aqUI m1smo
supra 19 2b1 2-1 5).
La ffsiCa sera en tonces un conocimiento teoretico respecto de un
ente t al que tenga el'l sf mismo la capacidad de moverse; y seni. un co·
nacimiento teoretico relativo a Ia entidad entendi da concept ualmen-
te ( katd ton logon) aun que no por eso sepa1·ada de la mat_eria (Me:
taph. 1 025b26-28). De lo dicho se sigue que la ffsica tratara de entl·
clades sensibles pero consideradas formalm ente . Entre las c~ s~s ~ue
son suscept ible ~ de ser definidas, unas son como 1? chato (to szm_o~)
y otras como ]o c6ncavo (to koflon ). Estos dos tlpos de :osas chfie·
ren entre sf porque lo chato esta siempre unido ala mat~na; lo ch_ato
es una nariz c6ncava. La concavidad, en cam bio, se da mclepend_Ien-
temente de ]a materia sensible. Si todas las cosas naturales se diCen
como Jo simon, es evidente como se ha de buscar la definicion en los
objetos ffsicos (Metaph. V I 1, 1025b30-1026al-4_)- La_forma de Ia
que se ocupa la ffsica es siempre una forma que ex1ste sol_o e~ Ia ma-
teria (lo simon es siempre una nariz concava). E~t~e las_ CJe l1 CI~s te~­
reticas Arist6teles incluye tambien a la matemabca; SI esta CJencia
175
 . •. 1 , 5 1-8 -materia y forma- han sido
sf es manifiesto es que algunas partes de Ia matemiitica (enia mathe- 194al4: Los dos stgmftcados de pt~ - - ( f 193a9-193b12).
mata) estudian sus objetos en cuanto inm6viles y separables. Manten- . . d t con toda preCisiOn c . supra
ya del!mlta os an es . b studiada sin prescindir de la ma-
go en este pasaje Ia lectura que sigue Ross Aristotle's Metaphysics, Por lo dicho, la naturaleza de ~ ser ~ice .Arist6teles. Es decir, los sig-
Oxford, 1927 y Jaeger Aristotelis Metaphysica, Oxford- Classical teria. Pero las natt~raleza~ s_on osd . materia y forma. (,Cual sera el
Texts, 1957 (cf. Metaph. 1026a7-10). nificados del termmo p~yszs_ ~ond ~~fsico la materia o la forma? Si
La otra cuestion enunciada por Arist6teles al comienzo de este objeto propio de inve~tl~acwnd elos antig' uos ffsicos, que considera-
capitulo es Ia determinacion de si Ia astronom fa, una disciplina mate- . t s a las opmwnes e . 1
nos a]US amo desde un pun t o d e VI'sta exclusivamente matena ,
miitica cercana a Ia ffsica -dirii el- es diferente de !a ffsica o bien es al
ban a la natur eza. l b'eto de estudio del ffsico es unicamen·
parte de ella. El ffsico, dice Al'istoteles, estudia no solo el sol o Ia tendremos que decn· q~te ,e o J ha mostrado ya en Phys. II 1 que la
luna sino tambien sus atributos geometricos. La diferencia entre el . te la materia. Pero .Anstoteles 1 t de vista de Ia materia es s6lo
ffsico y el matematico es que cuando el ffsico estudia esos atributos natura1eza considerada desdeh ~ . pun o dema's un modo parcial. El
geometricos (superficie, volumen, longitud, puntos, etc.) los estudia un modo de cons!' d er ar lap ys1s y es, a •.· la forma es·
b ., nocer tanto la matena como ,
como determinaciones de cuerpos ffsicos. El matematico, en cambio, ffsico, entonces, de era co" (P . l referencia a Empedocles y De-
estudia estas determinaciones abstrafdas de esos cuerpos (cf. Ross, to es, " las dos naturaleza~42a~;a ;e A n. 410a1, Metaph. 993al7 y
AR. PH. ad lac .). La superficie, volumen, longit ud, puntos, etc. son m6crito cf. De Part. An. ,
separables del movimiento por medio del pensamiento. Esto significa Metaph. 1078b19 .)
que Arist6teles justifica Ia posibilidad de abstraer dichas detet·mina-
ciones por parte del matematico. Que estos atributos son "separables 194a27: Tam bien ha de ser tarea de .1a fi_sica conocer el fin, pues 1a
del movimiento" significa que se los puede abstraer de los cuerpos naturaleza es, primariament.e, forma, I.e. fm.
ffsicos y, en este caso, ya no estanin sujetos a cam bio.
. h a Euripides; Bonitz, en cambio,
193b35: Los sostenedores de las Ideas -dice .Al'ist6teles- tambien 194a30 : Filopon atribuye este. dt~ ob' n a un IJoeta c6mico que a un
separan, pero tal separaci6n (o abstracci6n) es impropia. Lo que era .
sug1ere r 1 a pertenecer mas te
que po d.~
un metodo adecuado cuando se lo aplicaba a los objetos matemati- tragico ( cf. Hamelin, AP ., ad lac.).
cos es impropio para los objetos ffsicos. Las cosas ffsicas o naturales . · . 1 produce la materia abso-
son inseparables de sus sujetos; el problema, seg(m Al'istoteles, se 194a33: El art e de constrtllr, por e]emp o, . bl . e la adecua a
d 1 r hace la cera mane]a e, I. . ..
podrfa aclarar si se define, por un !ado, los atributos de los entes ma- lutamente; el arte de mo ~ a d c quien cita esta interpreta·
tematicos (impar-par, recto-curvo) y por otro, los entes en sf mism~s sus propos!· 't·os ( c f' · Hamelm ' AP a 1o ·• rv'tmos de t odo lo que nos
· . . 8 27) Nosotros nos se
(numero, linea y figura). En la definicion de las entidades matemati- cion de Temistw, 16 . • · d b. s de arte (Simplicia, In Phy s.
cas no entra la materia; Ia definicion de una cosa ffsica , en cambio, puede ser util y ese es el caso e 1as 0 ra
contiene su materia. La concavidad se define por sf misma indepen- 304,8),
dientemente de su materia, pero el objeto ffsico es como lo chato
. . . o sentido, tambien nosotros somos un f~~· esto e~
que supone una nariz, porque lo chato es siempre una nariz c6ncava 194 a35. En cter~ . 1 f I'd d Larefet·enciaesaldialo goper
(cf. supra texto citado Metaph. 102 5b30-1026a1-4). Que Ia carne, el .
en el sentido sub]et_IVo de a m~ I ~-A t Dial. Fr., De Phil. 30). Es·
hueso y el hombre no estan privados de movimiento significa qu e la dido De Philosophza (cf. R . Wa zeL nst . en De an II 4 415b2 y
., d f 1' dad se encuen ra · ' ,
definicion de dichas entidades contiene la materia, la cual hace que ta distincwn e 1a · ma 1 • • • 'f'cados· el en vista de qu e
estos entes esten sujetos a cambi o. 415b20: "Pero l a finalidad ttene_ dos stgn~ I 1 . t la f inalidad ;
. , " El f' el pnmer sentJdo es a me a,
y el para qUJen . . . m en lud el objeto al que se aspira. La sa-
194a7: Aqu f se ve que Ia astronom i'a, ciencia tr adicionalmente reco· I por ejemplo, l a fehcJdad o la sa ' d' . a El fin en el segundo
nocida como parte de Ia matematica, es en realidad u na parte de la lud es el ·fi n al que aspira el_ al'te de If~ me bicumen~ Esta misma distin-
, t ·qu1en este m es
e en an· 742 a22 .
ffsica. Lo mismo ocun-e con Ia 6ptica y la arm 6nica. Estas ciencias
son contrarias, en cierto modo, a Ia geometrfa, ya que mientras esta
estudia Ia lfnea ffsica, pero no en cuanto ffsica, la 6ptica, p or ejem-
plo, estudia la lfnea matematica, pero no en lo que tiene de matemii-
I
I
'
sentido es el su]e 0 p ara -
cion se encuentra en Me taph. 1072b2 Y D g .
-se vale de la materia y arte que
194 a36 : La distinci6n entre arte que C. 't 10
'l 390d- " Por tanto , ta-
t ica sino en lo que tiene de ffsica. " es t'a tomada del Ja
gobierna la procluccwn ·

177
176
 rea del carpintero es hacer un timon mientras el timonello dirige, si
es que el timon ha de ser bello" (cf. Cornford TPH ad Zoe.). El timo-
nel, entonces, "conoce Ia materia" y el arte que posee es arquitect6-
nica, ya que conoce !a forma del timon y prescribe cual es el modo
de construirlo. El constructor, el artesano, solo conoce el tipo de ma-
terial con que se ha de producir el timon. Si esto es as!, el timonel
conoce las condiciones formales del objeto mientras que el construc-
tor conoce iinicamente las condiciones materiales; pero, en cierto
modo, ambas artes son arquitectonicas, pues la una no puede pres-
cindir de Ia otra en la produccion del ente artificial. Aqu! Jeemos la
distinci6n aristoti.'Hica hecha en Metaph. I 1, 981a30 entre architec-
ton y cheirotechnes.
194b7: En los objetos naturales noes necesario producir Ia materia
pues ella ya preexiste. En el caso de los objetos artificiales en cam~
bio, producimos la materia en vistas de su funci6n (ergon ). Esto ade-
lanta, en cierto modo, el problema planteado en el cap. 9 de este li-
bra respect a de Ia necesidad de Ia naturaleza ( cf. infra 199b34ss. ).
No hay dos ciencias de Ia naturaleza sino solo una que estudia por
igualla forma y la materia.
194b8 : Como sefiala Ross (AR. PH. ad loc. ), este es otro argumento
para mostrar que Ia ciencia flsica estudia tanto Ia materia como Ia
forma. Materia y forma son, en efecto, terminos conelativos. Esto
muestra Ia negaci6n de la realidad per se de materia y forma. Lo que
desde un punto de vista es materia para una. forma (por ejemplo,
bronce para estatua), desde otro punto de vista es forma de una ma·
teria (el bronce en cuanto esta constitmdo de elementos). Cf. De an.·
II 1, 412a6-9: "Ciertamente, llamamos 'entidad' a un (mica genero
de entes; y a esta, en un primer sentido, !a entendemos como mate-
ria, i.e. aquel!o que por s{ mismo no es un 'esto'. En otro sentido,
consideramos a Ia entidad como configuraci6n o, mas precisamente,
como forma, en virtud de Ia cual ya denominamos a la entidad un
'esto'. Y en un tercer sentido, Ia entidad es el compuesto de materia
y forma". Materia y forma no tienen existencia "real " como las enti-
dades particulares; lo (mica real es el compuesto.
194b9: En esta parte final del capftulo, Arist6teles se ocupa de dis-
tinguir la diferencia fundamental existente entre ffsica y filosoffa
primera. El flsico no conocera Ia forma en general sino Ia forma que,
aunque es susceptible de ser separada por el pensamiento, se cla en
los cuerpos ffsicos. El flsico conocera, entonces, !a forma en la medi-
da en qu e ella es fin ( cf. Phys. II 1 ), es decir, en cuanto ella es causa
final de todo ente ffsico. Tarea de la filosof!a pl'imera en cambio se-
ra estudiar las form as separadas de !a materia·' esto 'se lleva a c~bo
. I
_,
178
I
ampliamente en Metaph. XII 6-10. En este pasaje de Phys. como en
194a23ss. Arist6teles se vale de una comparaci6n ~on el art~ para
ejemplificar Ia ciencia ffsica. El ffsico no. se ocupara de estud1ar las
formas puras que prescinden de Ia mate~Ja, ~ara los p,rob~em~s ~ex­
tuales concernientes a las expresiones mechrz tau - mechrz tau tznas
heneka luikaston cf. Ross AR. PH. ad Zoe.
194bl3: "Hombre engendra a hombre", ejemplo h~bi~ual de Arist6-
teles para hablar de la generaci6n natural (cf. aqm mJ.s~o 193b8 Y
198a26-27). En Ia generaci6n de un_ hombre no.es sufi~I-ente elmo-
tor (causa eficiente) sino que adem as es. necesana tamb1en Ia fo:ma.
El padre, en este sentido, es causa mot~~z y f~rmal, pue~,. adema.s de
ser el principia del movimiento, es tamb1en qmen tra~sm1te Ia fmma.
El sol, por su parte, tambien es causa de Ia generac10n. En ~e-taph.
XII 5, 1071a14ss., al hablar de !a generaci6n de hombre, Anstoteles
enumera los siguientes puntas como sus causas: (i) los elementos fue-
go y tierra como materia; (ii) la forma propia; \iii) otra cosa u ot:o
agente que viene del exterior, a saber, el padre .. (z~) El sol_Y (v) el ctr·
culo oblicuo, es decir, Ia eclfptica. Segiin Al'JStoteles, (zv) Y (v) no
son materia ni forma ni privaci6n, sino que son motores, El sol Y su
movimiento anual en Ia eclfptica son causa motriz (c~. De gen. et
carr. 336a31ss., pasaje en el que se dice que causa mo~nz de I~ ge.ne·
raci6n y la corrupci6n no es Ia traslaci6n primera, prote phora~ SJ~o
!a traslaci6n segiin el c{rculo oblicuo. ). La i~cli?aci6n_de.la echpti~a
con el ecuador determina que el sol este mas leJOS en mv1erno Y ~-as
cerca en verano. Este hecho da cuenta de los procesos de generacwn
y corrupci6n.(Para !a distinci6n de ffsica y mate~atica cf. el exte~:
so estudio de A. Mansion "Distinction de Ia physique et des mathe
matiques d' apres Al'istote" en IPA pp. 143-186.)
Capftulo III
194b16: Este capitulo se repite, casi textualmente, enMetaph. V 2;
allf no se reproducen las lfneas de Phys. 194b16-23 Y 195b21-30,,lo
cual indicarfa que el texto de Phys. es anterior Y que Ia m_ano que~~­
cluy6 el tratado de Ia causa en Metaph. v sabfa que las hneas omitJ-
das no constitufan partes fundamentales. Por otra parte, dentl'O de I_a
misma Metaph. ellibro v "parece habet· sido hist6rica~ente un~ a~J­
ci6n tardfa a Ia Metaffsica" (cf. Owens, J., The Doctrzne of Bemg zn
the Aristo telian Metaphysics, Toronto, 1~78 , p. 8~)· M:tap~. .I 3 ~~
3
otl'O pasaje en el que se encuentra resmmda ~a teona anstotehca , .
Ia causalidad · segun este texto "las causas se dtcen de cuatro ~odos ·
.· . ' (11) Ia ma-
(i) causa es Ia' entidad o, mas pr~c.isam ente, e1' que- er a ser'· vi-
teria o substrata; (iii) el princ1p10 desde do nde se ongma el ~ 0
miento y (iv) causa tambien se dice en el sentido de 'aquello en vtstas
179
 de 1~ c~al\ es d~cir,,el bien, "ya qu e el fin de Ia generacion y de todo
mov~m1ento es este (Metaph. 983a32). A cont inuacio n, Aristoteles
nos ~nfon~a q ue acerca de las causas "ya hemos hecho suficientes
consideracJones en los tratados concernientes a ]a naturaleza '! Pode-
mos pensar en Phys. II 3 o bien en De gen. et carr. como referencias
de _esta m encion ; el texto mas affn es, en mi opini on, Phys. n 3, pues
a!h el problema de la causalidad esta tratado mas extensa y sistema-
tJcan:ente. (Cf. sobre la causalidad dentro de Metaph . los siguientes
pasa.)es: II 2, III 2,, ~96b5ss.; VII 7, 9 y 17; VIII 4, J.004ass. y xn 4 .
Pa~a una br~ve_notJcia sobre la nocion de causa en los pensadores an-
tenores a Ar1stoteles cf. Apend ice I) .
194b1_7-18: En este pasaje el verbo eidenai ya es sin6nimo de epis-
tasthaz .(cosa que no ocurrfa al com ienzo de Phys. r 1; cf. nuestro co-
ment.a no ad Zoe.), ya que aquf eidenai es el conocimiento que se
a?~ mere por. causas. Aprehender el porque es aprehender Ia pr6te
mtza, es decu· Ia causa prox ima. Au nqu e en Ia traduccion hemos
I~antenido "prim era" para prate, es conveniente indicar que, pm los
~Je_mplos _dad~s ~~~· el P.ro~i~ Arist6teles, es mas probable que el ad·
.) etJvo P~o:e s.Igmfique proxima" y no " primera". Para un uso simi-
lar de ezdenaz cf. A.n. J>_o~t. I 2, 7lb16 -19: "Ahora bien, si hay otro
modo de C011?Cer CienhfiCamente (ep(stas thai) Jo dire mos mas tarde·
P~.ro ahm·a afnmamo~ _que conocemos cientfficamente (eidenai) me:
C~Iante una demostrac10n. Y llamo demostraci6n a! silogismo cientf·
fico; lueg?, ~l amo cientffico a aquel silogismo segun el cual tenemos
un COnOCimJento cientffico (epist{unetha) pore] solo hecho de po·
seerlo ."
194b20: Si queremos con ocer cientfficamente !a physis, tendremos
que buscar la p1·6te ait{a de la generaci6n y Ia corrupci6n es decir ]a
cau~a d~l c~1:1bio flsic?. En ellibm anterior ha queclado ~entad o ~ue
la ? 1~nc1a f1s~ca es pos1ble y que, consigu ientemente, el cambia es in-
t~hgible, Begun se ha dicho, los principios de inteligibilidad del cam·
b10 en general son ma~eria, forma y privaci6n. Los principios que den ·
cuenta d_e las generacwnes y corrupciones seran las causas pr6ximas
que exphcaran el cambio ffsico.
194b23: La causa en este primer sentido es el "desde d6nde" 1 deben darse para que exista un ente determinado. Por ejemplo, para
" cI es·de 1o cuaI " (ex h ou)
• algo se genera. Esto nos recuerda lo clicho
o e
ac:rc~ del substrat~ en Phy.s. I. N6tese que la expresi6n con !a que
Anstoteles caractenza Ia pnmera fo rm a de causalidad alude a lo qu e
podemos eotender como materia en general, tal como se ]o define en
M_etaph. VII 3, l02 9a20 : "Llamo ' materi a' a aq uello que por sf 110 se
diCe como algo determinado, es clecir, ni como cantid acl ni como nin-
guna de las dem iis determinaciones con que se ha definido el ser."
180
Es este, creemos, el sentido fundamental que tiene Ia expresi6n to ex
hou gigneta{ ti e nyparchontos, esto es, m ateri a en general. Sin em-
bargo, cu ando Aristoteles pasa a los ejemplos !a referencia es a mate-
rias determinadas , como bronce y p lata. El bronce y Ia plata son, res-
pectivamente, causa como materia de esta estatua y de esta copa. Pe-
ro Ia materia a la que antes se ha hecho refere ncia noes nada deter-
minad o, no es un "esto"; de lo que se trata en este caso es de Ia ma·
teria en general y no de una materia determinacla. (Cf. De an. II 1,
412a6-8: "Ciertam ente, llamarnos 'entidad' a un unico genero de en·
tes; y a esta, en un primer se nti do , Ia entendem os como materia, es
dec ir, como aquello que por sf mismo no es un 'esto '. ") La materia
proxima (bronce, plata) es causa de lo generado, pero tambien lo
son sus generos. Simplicia (In Phys. 310, 13ss.) interpreta tii gene
como bronce o plata en general y no solo este bronce o es ta plata de
este ente determinado. Podrfa pensarse que, a su vez, el genero de
plata o bronce en generales " metal".
Las cuatro forma s de causalidad son tambien tratadas en An.
Post. II 11; en el pasaje 94a22, la causa material es definida como un
antecedente que necesita un consecuente y, en este sentido, esta for·
rna de cau salidad es causa cognoscendi. En efecto, las premisas son
causas de la conclusion en el sentido de ex hou; esto mismo se afir-
ma en Phys. 19 5a18-1 9. Berti (AD p. 324), a! comentar el pasaje de
An. Post. II 11, indica que las cuatw fo rmas de causalidad tal como
estan tratadas en Phys. no coinciden exactamente con lo dicho en
An. Post., pues en Iugar de Ia causa m aterial se indica un tipo distin-
to de causa constituido por las premisas del sil ogismo. Admite, sin
embargo, como algo posible demostrar que las premisas del silogismo
estan en lugar de la causa matedal. Ciertamente, es ello posible y re-
sulta curiosa que Berti no cite el pasaje de Phys. 195al 8-19 en el CjUe
Arist6t eles, explfcitamente, dice que .las premisas son causas de Ia
conclu sion en el sentido de la causa material. (Para el pap el de la cau ·
salidad en Ia l6gica aristotelica cf. Evans, M., "Causality and Expla-
nation in the Logic of Aristotle" en Philosophy and Phenomenologi-
cal Resem·ch XIX [19 59 ] 466-485 ..) Digamos por ultimo, que enPhys,
se identifica Ia necesidad de Ia naturaleza con la causa material (cf.
infra cap. 9 ). ' La necesidad de Ia naturalez a a la qu e se refiere Arist6-
teles es una necesidad hipotetica y son las condiciones necesarias que
que exista Ia casa de ben darse ciertas condiciones, a saber, los ladri-
llos o piedras con los que se construye Ia casa. En el pasaj e de De
gen. e t corr. 335a32ss. la causa material es presentada hac ienda espe·
cia! referencia a uno de los sentidos en los que se entiende Ia m ate-
ria: como potencia. "Asf pues -arguye Arist6teles- como materia
es causa de las cosas sujetas a generacion lo que puede ser o no ser.
181
 . .· llcita de Plat6n". During, por
En efecto, u nas cosas ex is ten por necesidad, vgr; las eternas; otras co- de modo inmedtat~, en Ia ~~~!n~: l::~uatro causas es, en cierto m?-
sas no existen por necesidad" (De gen. et corr; loc. cit.). su parte, cl'ree ·~~edel~a ~~~s~ffa aristotelica del telos" (A p. 27 5 ). Sdm
do, Ia rea 1zac1 . . 1 za supone haber supera o
194b26: Segun indica Ross (AR. PH. ad loc. ), Ia palabra parddeigma duda, Ia explicacion fi~al_lsta de !~.~~t~r~:obre {)l antecedente de Pla-
muestra que este texto pertenecer(a a una epoca temprana del pensa- el mecanicismo que Anstotel~s a n. y to de s~s 'interpretaciones de .
miento aristotelico, pues en textos posteriores, en los que se habrla ton-, a los pensadores antenores res?elc Wl'eland (TPT 141-160), te-
superado el penodo platonico, ya no se encuentra este vocablo liga-
.
la naturaleza. sm em
bargo como sena a
' . 1 azar (ty' che) como un
M · Bevan a exp 11car e
do a Ia forma. Sin embargo, en Metaph. I 9, 991a21 Arist6teles dice sis como las de .a~swn raleza cu os orfgenes no pueden
que Ia palabra paradeigma no puede referirse a las Ideas plat6nicas obstiiculo a la actlVldad de .la natu si bie/la finalidad tiene un pa-
sino al efdos inmanente. Simplicia (In Phys. 310, 25) interpreta que comprenderse. ~ieland sostlenelaq~~'ica aristotelica, es, sin embargo,
Aristoteles emplea el vocablo para mostrar que Ia naturaleza actua pel ciertamente Importante en A . t , teles se preg~nta cuantas causas
aspirando a Ia forma y, en este sentido, Ia forma es un paradigma. solo una de las cuatro caus~s. ~~s o . mpero el hecho de que ha-
La relacion de dos a uno es causa de Ia octava; esta es Ia causa hay ; no es de fundamenta\~~~mta~~:~ ~on las ~alabras de Wieland,
proxima de Ia octava y su genero es numero, ya que Ia relacion de ya cuatro formas de causa 1 a . o, n los ue hablamos de la causa.
dos a uno es una relacion numerica especi'fica que entra en el genero que haya cuatro modos o sentldos e l r:;ismo nivel que las demas
numero. Las partes que entran en la definicion son el genero y la di- La causa final parece estar, .ent~n~e:·:e las otras tres formas de cau-
ferencia (cf. Simplicio,ln Phys. 314, 31). causas; el hecho de. qu~- el fm prec_ls . esto sino que, por el contra-
salidad para su reahz~cwn no cont~.ad.lcel demas causas (cf. Wieland
194b29: El;ta tercera forma de causalidad es la que Ia tradici6n llam6 rio, muestra que el fm no es supenor a as .
"causa eficiente". Arist6teles dice mas bien "causa motriz", i.e. prin- TPT pp. 147ss.).
cipia u origen del movimiento. La causa motriz es externa y se en- f'nal como instrumento (o
cuentra separada de Ia producci6n, ya que si fuese inmanente a ella 194~35 : Aqui se distingue lo ~~= (~ ~~~~~6~), que seria la causa final
estana unida con Ia forma a un principia formal, El padre, sin em- medw) y lo que Jo es com.o o . del azamiento Ia purga o los
bargo, no es solo causa motriz del hijo en el sentido descripto sino en sentido estricto. Par e]em~lo, el a g . la ~btenci6n de la
medicamentos son medias o mstrumentos para
tam bien causa formal, ya que es el agente que transmite Ia forma (cf.
De gen. an. I 18, 724a14ss. sobre el esperma del padre portador de Ia salud.
forma). Eh los entes en que no hay movimiento Ia causa formal noes d'~ de todos los modos mencionados, es de-
causa motriz; en los entes en los que si' lo hay, en cambio, Ia causa 195a3: Las causas se. !<,en lt' I' ' d d de significaciones. Por tanto,
. 1t ' . causa tJene mu lp !Cl a 1 . d'
motriz de una cosa es Ia forma que se encuentra presente en otro en·, e ermmo 'lt' 1 s causas pero como om I-
miembro de la misma especie. Como dice frecuentemente Arist6teles de una misma cosa puede haber mu ~~.~ n cuatro ~rincipios dife-
a! ejemplificar la generaci6n natural, "hombre engendra a hombre". ca Wieland (TPT p. 147), ellas no.cdonsd'lfu~eentes en los que hablamos
. - b' cuatro senti os 1 er d'
Cf. tambh~n De an. II 4, 415a26-29: "En efecto, para todos los vivien- rentes smo, mas 1en, 'd · - n que se haga de los 1s-
de de la cons1 eracw .
tes que son perfectos, esto es, los que no son incompletos ni tienen ge- de causa. y est.o d epen . d d l s cuales es posible estudlar
. t untos de v1sta es e o . ·
neraci6n espontanea, Ia mas natural de las funciones es producir
otro (viviente) semejante a sf mismo. Un animal (produce) un ani~al,
una planta una planta."
tmtos aspec os o p
el objeto: si ~e atiende a su mat~rl~,;e
su forma de causa formal. En e eJe p
.
1:h blarii de causa matenal, Sl a
de ~rist6teles, la estatuaria
rrtaterial Esto da
. 1 t t y el bronce su causa . .
es causa motnz de a es a ua - (como el trabaJO Y
1 t b'- de causas rec1proca 8
Iugar a que se hab e ·am ten . ( o el piloto que cuan-
sa de contranos com ,
194b32: La cuarta forma de causalidad, el fin o 'el en vistas de lo el vigor) o de lo que es cau . d" . , de la nave y cuando esta pre-
cual' es estudiada por A rist6teles con especialrelaci6n a Ia naturaleza do esta a usente es· causa de la per !CIOn
en los capi'tulos 8 y 9 de este libra. La finalidad ha sido frecuente- sente es causa de su salvaci6n).
mente presentada p.or los estudiosos como la causa suprem a respecto . odo un resumen de lo cli-
de las demas formas de causalidad. Asi', por ejemplo, A. Mansion 19 Sal5: En este pasaje que es, en ctertto .~\ b J:O el genero unico ex
(IPA p. 35) sostiene que "la explicaci6n finalista de Ia naturaleza, cho, se pone a 1a causa f.ormal . y ma . ena, k a'menan y (ii) to- t I' en •
hoft. Este ex h oft es de dos t Jpos: (z) hypo ez
que es caracteri'stica de su fi'sica y Ia domin a por completo, se inspira

183
182
 . lo ue tam bien puede. ser de otro mo d o " .
efnai. Ross ad Zoe.) remite al pasaje Metaph. 1070b22 en el
(AR. PH. realizable; y lo reahzable :~'b' q" "bien aparente" son dos tipos de
que materia y forma son llamados enyparchonta a!tia, es decir, son Hamelin sugiere que aqlll 'd len Y t atamiento aniilogo al que se ha
. 1 en este sentl o, es un r ) E
causas inmanentes. Por otra parte, las letras son los elementos de las causa f ma Y, t .·z (cf supra 195a21ss. . n
t de la causa mo r 1 ·
silabas por ser las unidades m:fnimas en que .p uede dividirse una sfla- hecho antes respec. o . , . el enitivo plural cillon no retomand~ a
ba. El todo (to holon) es aqu:f la totalidad formal, noel compuesto o las lfneas 24 y 2? mterpr;to u!no ue presupone y requiere el fm.
to do concreto como en Phys. I 1; el to do es lo que hace de las partes las otras causas smo a _to odaq {48 (cf Top. 116b22ss.).
un todo y, en este sentido, holon es sin6nimo de forma. Algo similar Sigo en este punto a Wlelan TPT p. .
ocurre con synthesis, composici6n. Las partes constituyen el todo f' 1 causas mencionadas que,
por composici6n, lo cual debe entenderse como lo que informa Ia 195a26: Lo dicho hasta aqu:f s~ r~ Jere ~e a~ichas o determinadas (cf.
materia ( cf. Simplicia, In Phys. 320,1ss. ). en definitiva, son las causasl~ora~e7as causas (tr6poi) estiin vincu-

195a21: Estos son los ejemplos de causa motriz y, como sefiala Sim·
t
infra 196b24·28). Las m_oda 1 es 'nedeterminadas; son subdivisiones
ladas con las causas accldenta es ~ 1 de las cuatro formas de cau-
plicio (In Phys. 321, 3ss. ), el que tom a una decision es principia del que pueden hacerse dentro de ca a una .
movimiento sin intervenir en la obra por sf mismo; el medico, en salidad distinguidas.
cambio, interviene en su obra. La simiente, por ultimo, estii a mitad . t. t rior y posterior ya se ha
de camino entre la causa motriz y material, ya que da origen a lo· 195a29: La dife~·encia ex1ste~t~a~a~ed:~aecausa material al comien·
producci6n por su propia transformaci6n. La causa motriz propia- adelantado, en cJerto m?do, lo de Arist6teles medico y artesano son
mente dicha debe ser externa al objeto producido. En la lfnea 23 zo del capitulo. En el e]emp 1 motriz proxima de la salud es
-arguye Ross- se mejora el sentido si se omiten las palabras e kine- ambos causa de la salud; pero a causa
seas con E 1 MVS . El mismo Ross atetiza estas palabras en su edici6n el medico y la causa remota ~1 artesanotiene es causa de los particula-
del texto griego de 1950 (Oxford Classical Texts), cosa que no habfa Pero a su vez, dado que o que con de medico pues aquel es
hecho en el texto de Ia primera edici6n comentada de 1936. Las pa- res contenidos en ello, artets~tno. esXcl'satuesnate entre tii p~riechonta y tii
• . • te La an 1 es1s e •
labras mencionadas son, basta cierto punto, superfluas y, probable- mas amp110 qu~ esl . t t la antftesis genero-especie como la anti-
mente sean una glosa supuestamente requerida por la presencia de hath' hekaston me uye an °
stilseos. En efecto, ambos vocablos suelen ir juntos pero, de todos tesis especie-individuo (cf. Ross. AR. PH. ad loc. ).
modos, aqui no serfa preciso reponer kineseos, pues ya se ha dicho • mas l'Opiamente se habla de las
metaboles, termino que en este pasaje puede interpretarse como si· 195a32: Este es el pasa]e en el qu~ • P. a de estatua es escultor;
, L causa motnz prox1m
n6nimo de kineseos. causas acCJdenta1es. a l t nces el es causa de estatua,
pero (i) si Policleto es el escu tor,len olt res Policleto Pero es ac-
• . 'd nte ya que e escu o ·
195a23: El fin es aquello en vistas de lo cual se hace lo demas; Ia aunque solo por accl e ' p r 1 t (ii) Policleto ademas, es hom-
finalidad es, entonces, el bien a! cual aspiran las casas porque aquello cidental que el escultor sea o lC e o. . ue se e~cuentra iriclu1da
"h bre" es una espec1e q
para lo cual algo se hace es lo mejor (cf. Metaph. I 2, 982b4ss.: "La bre; y, a su vez, om b , " 1'mal" son causa de esta·
• "
en el genera amma :
· 1" Asf ' "hom
,
re o an
. . dad de ser culto o blanco,
mas elevada entre las ciencias, la que en mayor medida debe gober·
nar sobre las que de ella dependen, es Ia ciencia que conoce aquello tua. (iii) Luego, si Pohcleto tiene 1a prople .
un hombre bl!_tnco o culto sera causa de estatua.
en vistas de lo cual debe hacerse cada cosa. Y el fin es el bien de cada
cosa y, en general, (el bien) supremo o mejor en la naturaleza toda "). . . 1 cto tam bien se aplica al pro-
Aqui aparece la distinci6n aristotelica de los dos significados de te- 19 Sb3: La doctrina de la potencJa y e :-las or sf y las accidenta-
los: (i) el fin particular (tagathon hekcistou) y (ii) el fin general o uni- blema de Ia causalidad: t odas las causae dpe construir una casa es
t ·a 0 en acto . ausa · •
versal (to ill'iston en tei physei pcisei). A proposito de esta cuesti6n les- pueden ser en P? encl . ) bien un constructor que esta
cf. supm el pasaje 194a35-36 y nuestro comentario ad loc. el constructor (causa en potenCJa o
realiza,ndo la acci6n de construir (causa en acto).
19 5a25 : Hamelin (A P p. 93) cita el pasaje de De an. III 10, 433a27 . de u e la materia sea des-
donde Arist6teles afirma que lo que causa m ovimiento es siempre el 195b7 : En este pasaje es cunoso el hecho q .. decir aquf que el
· t, t 1 parece querer
objeto deseable, que es lo bu eno o lo que se pr esenta como bu eno. cripta como un efecto. Arls o e es . l b ·once o en general, el
"Sin embar go -agrega Arist6teles-, no t odo lo bueno sino lo bueno escultor produce este br once det.ermmac o, r ,

185
1 84
 tor, entonces, es causa de casa pero no es Ia causa primer a. La cau sa
material adecuado para la obra Cf . . primera de casa es aquella en virtud de la cual el constructor es capaz
se distinguen las artes que . >d . sura 194a_33ss., locus en el que
prop6sitos de las que Ia pl·opdro uc~n a _matena adecuandola a sus de construir y ella es el arte de construir. (Para una discusion mas
. . ucen sm mas Esta es I . completa de este pasaje cf. la extensa nota de Ham elin al texto en
e 1mphcio (In Phys. 3 ) C · ., a mterpretaci6n
~~ta;h.t~~~~:~:oss
d S 24 22 8
commentary al pasaje paraleio de AR. MET. su AP, pp . 98 -10 5.)
19Sb25: Debe notarse aquf que estas distinciones son solo concep-
19Sbl0: Es posible combinar las causas or .- tuales y relativas; un efecto entendido como genera (i.e. como un
tales, asf como los efectos or si l P_ SI y las causas acciden·
puede ser Policleto o el esdult PY l~slaccidentales. Causa de estatua universal) hay que relacionarlo con una causa tomacla como genero.
h d' h or o IC eto La caus . f , Esto mismo se aplica a los efectos potenciales respecto de las causas
a IC o antes, es escultor y p r l t . a por s 'segun se potenciales. En el ejemplo de Arist6teles, escultor en general es causa
tal de escultor. Las mod;lid do Icde oles una determinacion acciden·
- a es e as causas s · - de estatua en general, pero este escultor determinado es causa de
pero segun sean en potenc 1'a o en acto see t' don seis en numero '
causa de estatua es (i) escultor (i') 1 - n Ien en en dos sentidos: esta estatua determinada.
tesano. (iii) Policleto que es c' z e g?dnero de escultor, esto es, ar· .
· )h • ausa acc1 ental res t d
( zv ombre, genera en el cual se inclu e . pee o e escultor; Capitulo IV
de la combinaci6n de (i) y ( "') d y. Pohcleto. (v) Es elresultado
. m, es ec1r Iacomb' ·- 19Sb31: Este capitulo se abre con la habitual referencia a lo que la
con Pohcleto· asf podemos d . ' ' macwn de escultor
Policleto"; (vt) es Ia com bin e~~r qdue c~usa de estatua es "el escultor opinion general cree respecto del tema a tratar. Arist6teles examina·
aciOn e (u) con (iv) ,t ra lo que se dice (legetai) respecto del azar ( tyche) y lo espontaneo
causa d e estatua es tambit~n "h om bre .artesano
. ". 'Y asl enemas que
o mecanico (to automaton). Una vez que se han hecho las distin-
ciones necesarias sobre las causas propiamente dichas o, como se dira ·
19 Sb 16: Este pasaje presenta cierta o . mas adelante (cf. 196a24ss. ), sobre las causas determinadas. habra
cho que lo particular y lo scundad, ya que antes se ha di-
sal) son casas distintas, as:f ~:~~~mprende ~ l~ particular (el univer-
que indagar ahora en que sentido el azar y la espontaneidad se en-
tencial. En este texto se sug' on cosas distmtas lo actual y lo po· cuentran entre las causas mencionadas. La opinion general sostiene,
· Iere que lo particular 1 por un lado, que tyche y automaton son causas y que hay multiplici-
mismo; Ross resuelve el problem d' . d y o actual son lo dad de efectos que se producen por acci6n del azar y Ia espontanei-
ope t' . , a ICien o que el un' l 'I
ra IVO Sl esta realizado en los articul !Versa so o es dad. Hay otros que, por el contrario, dudan de la existencia del azar
sa no es "el artesano" sino "est p t ares. El que produce una ca·
ya se ha visto, en el artesano :l~~c~;:~o determina.do."; p~ro, como.
y la espontaneidacl, ya que todo debe producirse como efecto de una
tructor del constructor que e pt, podemos distmgun· el cons- causa determinada . Ante esta alternativa Arist6teles plan tea el hecho
. - , s a construyendo E t previo de examinar si azar y espontaneidad son la misma cosa o bien
qmza mas em-recto tomar h , d h . , . ,n es .e contexto es
ta construyenclo" En esta :x e ~ _ozkodomon, esto es, "este que es· algo diferente, es decir, sera necesario definir que es azar y que es-
Jar y lo actual, ya ~ue expresa ~~esi~t~' eln efecto, se refine lo particu· pontaneidad.
Pal ICU ar en acto.
195b36: Simplicia (In Phys. 330, 14) atribuye la negaci6n de la exis-
195b21 : Como lo indican l .
Ross AR. PH. ad loc . Ha 1~ mayor parte de los comentadores (cf . tencia 'del azar mencionada por Arist6teles a Dem6crito, pues, aurique
·• me m AP p 98· F'l - · en su Cosmoiogia parece valerse del azar, en los problemas particula-
22 y Simplicia, In Phys. 326 17-21. .' I opon,lnPhys. 258,16-
preguntar por que construye 'el homb;m~n comenta: "En efecto, al
res lo deja de lado. Cf. tam bien Leucipo B 1: "Nada se produce en
es constTUctor. Pero ·por , e "e nos responde que porque vano sino que todo se da por raz6n y necesidad ".
t · ' & que es constructo ·'} p 1
rmr. y ei;. estos ejemplos se det" I . r. or e arte de cons- 196a3: En el ejemplo del mercado adelanta Arist6te1es su propia opi-
eso (Arist6teles) tam bien 11 Iene a mvestigaci6n del porque. Por
ton), porque cuando nos re~o~:a esta ~ausa la mas elevada (akr6ta-
nion acerca de la tyche . Los efectos que, aparentemente, poclr1an
considerarse intencionales pero que no son premeditados son los que
ya que la causa mas important mos asta ella allf nos detenemos
truir ") to alu·otaton ,•t· e de la construcci6n es el arte de cons: suelen atribuhse al azar. El prop6s1to primario de quien vaal merca-
..,l zon no es aquf la ca ' It' do no es, en el ejemplo, encontrarse con e1 deudor sino rea1izar nego-
ser en Metaph 1003a26 El . usa u lma como puede
carlo: el homb;·e constru};e ~m~emplo de Arist6teles asf parece .indi-
cios. Sin embargo , encontrar al deudor tam bien estaba entre los pro·
· . . casa porque es constructor ·, canstrue- .

187
186
 trario, nuestra observaci6n nos dice que los cuerpos celestes son lo
con su deudor. La tesis de Arist6te~e~uando no esperara encontrarse
p6sitos de quien va al mercado au
mas estable y no sufren cambia alguno, excepto su traslaci6n circu·
azar haya ausencia de causa sino , ~arece ser que no es que en el Jar. Precisamente, por ser los cuerpos celestes inmutables, sirven co·
t~rminada; en el caso pecullar del~::rb!en, ausenci.a de una causa de- mo puntos de referenda para medir el tiempo objetivo (cf. Phys. IV
vmcule directamente con el resultado dhay ausenc!a de un fin que se
deudor estaba entre los pro , 't d 1 el hecho. El encuentro con el 14, 223b12ss.).
per? c~mo un prop6·
't pos1 os e acreedor
Sl o secundario, no primario. Todo lo 196b5 : La teoria de la tyche como una causa oscura al entendimien·
componente accidental ya que es apo tyches tiene un to humano es atribuida a Democrito por Diels-Kranz (DK, II, 68A70).
ido al mercado para c~brar ~~ed::e caso de q~e ~1 aCi·eedor hubiese Ross (AR. PH. ad loc.) sostiene que puede referirse a Anaxagoras o
trarse con su deudor el enc t ro y, constgmentemente, encon· bien, como lo sugieren Temistio y Simplicia, al culto popular de Ty·
plo se retoma y desar~olla ~~: ~~ ~~6~a3b3rfa
ss . sido por azar. El ejem· che, la diosa fortuna (cf. Simplicio, In Phys., 333, 2-9: "Pero, en
cuanto a que es (el azar), no pueden dech- que el es algo oscuro al en·
tendimiento humano al considerar que es algo divino y dem6nico y
pra en 196a1·7 y que se remontquelmega el ~zar es el mencionado su·
.196a14 : El antiguo argumento .
a a os atomtstas. que, por esa raz6n, excede al conocimiento humano, tal como pare·
cen decir los estoicos. Y dado que muchos son de esta opinion, resul·
196a15 : Todos los antiguos hablan ta evidente que por rendir culto ala Fortuna como a una diosa tam·
casas que se producen por az . del azar, pues sostienen que hay bien le levantan templos y le cantan him nos. Y al parecer la opinion
t6teles, no se encuentra entrare lpero no otras. El azar, arguye Aris· relativa a la Fortuna como algo divino se encontraba ya entre los He-
co as cosas que los t'
mo causas: amor-odio intel t f an Iguos postulan lenos y es anterior a Arist6teles. ") Cf. tam bien Plat6n, Leyes 709b
teles el hecho parad6jic~ res' dec o, uego, etc. A los ojos de Arist6· (pasaje citado tam bien por Simplicia): "el dios es todo y con el dios,
que hay cosas que son efect~se de~ que.' por un lado, suele afirmarse Tyche (Fortuna) y Kair6s (Oportunidad) pilotean todas las cosas
por oh·o lado, no se consider ~ azai o de la espontaneidad pero
gun Arist6teles, algunas vecesa l~s az:: unaverdad~ra causa. Asf, se:
humanas ". Al final del capitulo, luego de pasar revista a la opinion
de los antiguos, Aristoteles vuelve a anunciar, como al comienzo del
azar pero luego se lo de]'a d 1 d p sadores anhguos se valen del texto, cual ha de ser ]a tarea de la presente investigaci6n; habra que
ra t'JVa. L a referencia a Em e, da o Y no se le da mnguna
· facultad ope· examinar que es azar y que espontaneidad, si son lo mismo o algo eli·
corr. 334a1ss. pe oc1es es B 53; cf. tambien De gen. et.
ferente, y c6mo se encuentran entre las causas determinadas.

196a24·. Sin dud a, qmenes

· ponen com Capitulo V
todos los mundos ala espo. nt 'd d o causa de este universe y de
se ace .tam bien en De part. an. 641bl5-23 a omJst~s. La referencia
h ane1 a son los t ·
196b1 0: Los procesos de la natmaleza son, fundamentalmente, de
contradJCtoria para Arist't 1 . . Esta af!rmaci6n resulta dos tipos : (i) los que siempre se producen del mismo modo y (ii) los
- 0 e es, pues al t1em
a;guye que las plantas y los animales no po .que se Ia formula se que solo se producen del mismo modo la mayor parte de las veces.
smo que Ia causa es la naturale . son m se generan por azar Begun Arist6teles, ni el azar ni l o que se 1e atribuye puede entenderse
teles, por su parte considera q~a, ~1 m:electo o algo similru'. Arist6· como causa de ninguna de estas dos casas: ni de lo que necesaria·
5·7) y que hay un' unico mund Je(~ u~JVerso es limitado (De Caelo I mente y siempre es ni de lo que es en la mayor parte de los casos.
a generacion y' consecuenteme o t e _aelo I 8-9) que no esta sujeto Esta misma distinci6n se encuentra casi textuahnente en Metaph. V1
12). En De Caelo II 1 284 2.1 n e, es mcorruptible (De Caelo I 10· 2, 1026b27ss. : "Pues bien, dado que entre los entes hay algunos que
s~bre Ia ?atmaleza y c~mpo:icl~s~ ~:ldes~arta la teorfa del torbe!lino son siempre del mismo modo, es decu:, por necesidad -pero nola ne·
dme o dmos cf. Empedocles B s~ D um;er.so. Para la doctrina de Ia cesidad entendida como violencia sino aquella ala que nos referimos
0 Y emocnto B 164 y 167 .
como lo que no puede ser de otro modo-, y como hay otros entes
196a33: Hay algunos que tamb"' . que no son pOT necesidad ni siempre sino en la mayor parte de los
sible_s mas divinas (i e los t !)en afnman que el cielo y las cosas vi· casos (hos epi to poly), este es el principio y esta la causa de la e:x:is·
. . . . as ros se generan p \
vamente aqui se pone de 'f - or espontaneidad. Nu e- \ tencia del accidente . En efecto, afirmamos que aquello que no es
semejante afirmaci6n resul:a:~:s!o la contradicci6n pero ademas
en el cielo no hay nada que se an~ porqu e ,_en efecto, vemos que
geneie espontaneam ente · Po.I e1 con·
\
siempre ni en la mayor parte de los casas es el accidente." (Cf. tam·
bien Top. 11 6, 112b lss . ; De Caelo I 12, 283a3 2ss . y De gen. et COJT.
. · .

188 \ 1 89

\
 II 11, 337b2ss.). Lo que es "en la mayor parte de los casas o bien la
mayor parte del tiempo" no expresa una conexion necesaria entre
sujeto y predicado y asi da Iugar a una proposicion probable que se
funda en la opinion comfm. Cf. Rhet., I 2, 1357a27-1357b1 y el co-
mentario a] pasaje de M. Mignucci (AI'istotele: Gli Analitici himi
trad. introduzione e commento eli Mario Mignucci Napoli 1969,
p. 7 .~?1) ...
A. ' 1es arguye que hay casas que se generan
' a! 'margen'
nstote
de (t) Y (zz) y, como todos afirman que dichas cosas son por azar, en-
tonces azar y espontaneidad deben tener alg(m modo de existencia.
.Azar y espontaneidad -que aqui todavfa parecen ser terminos equi-
valentes- son sucesos rru:os e inusuales que no pueden ser clasifica·
dos dentro de lo que es siempre (lo necesario) ni dentro de lo que es
en la mayor parte de los casos.
196b17: El argumento de Arist6teles en Jo que sigue p1·esenta Ia si-
guiente secuencia: e_ntre las cosas sujetas a generaci6n hay (i) algunas
que se generan en VIstas a un fin y hay otras (ii) que no. En (i) hay
cosas que se producen por elecci6n (katd proairesin) pero no otras.
Sin embargo, ambas cosas (i.e lo que se produce por elecci6n y Io
que no se produce por elecci6n) se encuentran entre lo que es en
vistas a un fin. Como consecuencia de lo dicho, se sigue que no solo
en lo que se da al margen de la necesidad sino tam bien en lo que se da a1 mar-
gen de lo que se produce en la mayor parte de los casos hay cosas respecto de
las cuales hay finalidad. Las cosas sujetas a generaci6n, segun Jo ha dicho al
comienzo del capitulo, se dividen en necesarias, frecuentes y raras
o excepcionales. Estas ultimas, que son hec"l10s que no siempre se
producen del mismo modo ni se producen del mismo modo con fre·
cuencia, son los hechos qUe comunmente se atribuyen al azar. Pero
ademas, los hechos pueden dividirse en sucesos que comportan finali-
dad Y sucesos que no comportan finalidad. Por lo que dice Al"ist6teles
en 196bl9-21 parece inferirse que los hechos atl"ibuidos a] azar los he-
chos raros o excepcionales, son en vistas a un fin ( cf. tam bien 196 b29·
19 7a lss. ). En la Hnea 19 de 196 b se dice "am has casas se en~uentran
entre lo que es en vistas a un fin" (ampho d' en tof's henelw tou). {.Que
retoma la palabra ampho? En nuestra traduccion retoma Jo inmediata·
mente anterior, esto es, las cosas que son por elecc i6n y las que nolo
son. A prop6sito de esta frase se han suscitado algunos problemas, ya
que se suele ver una contradicci6n entre esto y lo que sigue en el argu-
mento. Constantine Georgiadis, por ejemplo, ha sostenido que Ja frase
ampho d' en tots heneka tou tal como aparece en la linea 19 menciona-
da es redundante y propane una enmienda a! texio (cf. "Fal!aciu s Rea-
soning in Ari~totle'sPhysics B 5, 19 6b1 9·21? An Emendation" en Here
mes cvn (1979), 253-25 5 ). Segun Georgiadis, despu es que se ha dicho
q~1~ los acontecim ientos que tiene nun prop6sito (purposive events) se
dJviden en aquello que se cia por elec ci6n y aquello que no se da por
190
eleccion, parece inlitil que Arist6teles sefiale que este tipo de hechos
se encuentre entre las casas que tienen un prop6sito (art. cit . p. 253).
Georgiadis encuentra una contra~icci6n entre ;a frase "a~bas_cosas
se encuentran entre lo que es en v1stas a un fin y lo que s1gue mme-
diatamente en el texto: "Resulta evidente, entonces, que tambien en
las cosas que se clan al margen de la necesidad y de lo que es en la
mayor parte de los casas hay algunos hechos respecto de los :uale~
puede darse Ia finalidad ." La enmienda propuesta es leer en tozs apo
tyches en vez de en tofs heneka tou en Ia lfnea 19. La tesis de Aris·
t6teles es, segun Georgiadis, que los hechos que tienen un prop6sito
se encuentran entre las cosas que suceden apo tyches (art. cit. p.
254). Segun este interprete, la formula en tofs henella t~u _r_eemplaz6
a en to fs tyches cuando algun aristotelico tern prano advn·t10 una ano-
malfa en Ia "frase original" ampho d' en tofs apo tyches, por haber
interpretaclo la secci6n 196bl 7-19 en el senti do de que lo kata pro-
a£resin y lo ou kata proa£resim son subdivisiones de lo to apo ty-
ches. Creo sugestiva Ia sugerencia de Georgiadis pero demasiado aven·
tmacla · mas aun cuando se habla de "frase original" y se cm-rige un tex·
to sin ~tender a Ja lectma de los codices. Por esa raz6n y porIa interpre·
taci6n dada al pasaje mantengo Ia lectura de Ross.
196b21: Comportan finalidad (i) las cosas que podrfan realizarse por
un prop6sito o pensamiento practico, esto es, un pensamiento en vis-
tas de Ia acci6n (dianoia) y (ii) las cosas que son por naturaleza.
La finalidad de Ia naturaleza sera especialmente estudiada en los
capftulos 8 y 9 ·de este libra . Interpreto el vocablo dianoia co-
mo "prop6s ito" y no "pensamiento" (Hamelin, AP, p. 17; Chari·
to n, Ar. Ph., p. 34, y Ross, Ar. Ph., p. 519). Seg(m Ross (Ar. Ph.
p. 518), proaz'resis· y dianoia (en 196bl8 y 2~) son sin6nim,os ,Y la~
casas que no so n por elecci6n cleben ser exp!Jcadas como ta d apo
physeos, es decir, las casas que son por natur::l ltza. La presencia del
verho pratto parece indicar que didnoia es prop6sito o bien "pensa·
miento para la acci6n" y no "pensamiento" sin mas.
196b23: Las ~osas que se producen de un modo accidental son atri-
buidas al azar. Aqui se introduce un aspecto fundamental para expli·
car lo que es efecto de Ia tyche y lo au t6maton: el accidente. Lo
accidental esta siempre ligado .a lo azaroso y eso es lo que hace que
hablemos del azar como una forma de causalidad indeterminada. Las
formas de causaliclad cleterminacla han sido estudiadas en el capftulo
anterior y son l a materia, Ia forma, el motor y el fin. En Metaph. v
30 se examinan los eli versos significados de acc id ente: (i) accidente
es aquello que corresponcle a una cosa pero no puede ser afirmaclo
como a1go vercladero del oh jeto, ni necesariamente ni en Ia mayor
Hll
 . .d ·a (Cf Wieland, TPT P·
t ' s de tal comet enct · · k ·
parte de los casos. Por ejemplo, si uno hace un pozo para poner una puede establecerse a rav~ . t - lwmisasthai hene a SJ-
planta y encuentra un tesoro. Una cosa nose sigue de otra necesaria- 146). En la linea 35 supnmo las palabyas a~a~ras en el texto, poiesai
mente ni ocurre que, en la mayor parte de los casos, el que hace un guiendo a Bonitz. Si mantenem_os es~as _Pf. "obtener el dinero" (cf.
pozo encuentra un tesoro (1025a14-19). (ii) Musico podrfa tam bien toUto debe stgm . ·r·tear " ve nir"·• SJ no stgnt tea . en este segun do sen-
ad loc. ). Interpreto Ja sentencta
ser blanco; pero, dado que ni necesariamente ni en la mayor parte de Ross, AR . PH .,
los casos ocurre esto, decimos que este hecho es accidental. De lo di- tido. . . meditadamenle Y con el
cho -arguye Arist6teles-, se sigue que e1 accidente sera una causa Si el acreedor hu biese ido al mercado prhe b.- mos dicho que este
d" . no a na ·
indetenninada, es decir, azarosa (to tych6n) (cf. Metaph. VI 2-3). Es prop6sito primario de cobrar su meio, f t del azar hay tamhien
· ues en los e ec os
por accidente que uno llega a Egina si no se parte con el prop6sito de hecho se prodU]O por azar, P se define como una
llegru· allf (ei me did touto aphiketo hopos eke{ elthei (Metaph. 1025 un componente ace!"d en t·a1· El azar ' entonces, uentra entre las co-
f ·t "to) que se enc
a24-27). Si se llega a Egina por acci6n de una tempestad ode los pi- causa accidental (pues es a1go or UJ • _ . n vistas a un fin. Esa
ratas que han tornado la nave, resulta accidental el arribo a ese luga~.
·
sas que intenctona men e 1 t 0 por eleccwn son . te El azar y Ja a·. .
wnoza,
En este caso, el accidente no se produce por sf mismo sino por otro finalidad la entendemos en el sentido ~escrtplo~ismo objeto, ya que
el prop6sito o pensamten . t o Practico ' tlenen e . u' nico capaz de h acer
(1025a27 -29 ). En lo accidental o azru·oso no hay ausencia de causa ·- El hombre es e1
sino solo ausencia de causa determinada. Lo acCidental es indetermi- sin prop6sito no hay eleccwn.
nado porque infinidad de casas podrfa atribuirse accidentalmente a algo por azar (cf. infra 197b5-8).
un hecho. En el pasaje de Phys. que nos ocupa Arist6teles introduce d 1 efectos del azar deben
la distinci6n existente entre causa por sf y causa accidental mediante 197a8: Las causas de las cuales depen en. o~ terminado y puede re-
una analogfa con el argumento de la distinci6n entre ser por sf y ser ser indeterminadas. Por eso el azar e\~~~~~6)~ Debemos admitir 1~
por accidente. Causas por s:f son las causas propiamente dichas que sultar oscuro al hombre (cf. supra . ue se genera por ace!-
- 1 genere por azar, ya q
tienen relaci6n directa con la producci6n del objeto; causas acciden- posibibdad de que a go se "dental· sin embargo, en
.
dente. El azar, ctertamen t e, es una. causa. acct. ' d
tales son las propiedades que tendra ese objeto. En el ejemplo de 1 azar no es causa e
Arist6teles, causa por sf de casa es el constructor y causa accidental sentido absoluto (haplOs), en r,entl(:lo pw?t~, :erminadas porque son
es blanco o musico. Sin embargo, como ru·guye Hamelin(AP, p. 118), nada. Las causas de un hecho azaros~ so~e~~J:a imposible determinar
la asimilaci6n que establece Arist6teles entre el azar y las causas acci- infinitas en numero y, por esa razon,. . y que no puede hacerlo
1
dentales tal como se entienden aquf parece ser inexacta. Un efecto que puede conducir a un resultado C
parttcu ro:l 'gora puede desear ver
do uno va a a '
del azar no supone una causa por sf y otras causas que se refieren a (cf. Ross. AR. PH. ad loc. ) . uan_- defenderse; el azar noes causa
ella como sus accidentes. un espectaculo, hacer una acusacwn.? . d no es causa por si. El
a determma a,
de nada porque no es una .j::aus . . d pues es una causa ac-
n senttdo denva 0 •
196b29: Los efectos del azar y la espontaneidad se producen cuando azar es causa, pero causa e
en las cosas generadas en vistas a un fin se da un hecho accidental. cidenta1.
Aquf todavfa se estan empleando los vocablos tyche y automaton l que esta parcilogon, pues
como sin6nimos; Ia distinci6n entre ambos terminos se hace al co- 197a18· Debemos decir que e1 azar es_a gol que siempre es o a Jo
. d El 1' s se aphca a o
mienzo de Phys. n 6 ( 197a35-197b ). Arist6teles quiere dejar en clara es algo indetermina o. ogo como sabemos, el azar seen-
que tanto azar como espontaneidad son en vistas a un fin y vuelve a q ue es en la may, or parte de. losdecasos y, . . lgo ajeno a lo regular
cosas poi sel a
repetir el ejemplo del mercado agregando algunos detalles que antes cuentra al margen d e est e t tpo
no se habfan mencionado: si 1,mo hubiese sabido el momenta en que o constante.
su deudor obtendrfa un pago, habrfa podido ir al mercado pan co- cidentales remotas y pr6xi-
brar su dinero. Pero el acreedor no fue al mercado con ese prop6sito 197a21: Para la distinci6n entre causas ac
sino que resu1t6 ser o se dio el caso de que fuera al mercado y obtu- mas cf. sttpl'a 195blss. . . .
viera su dinero. Esto no se produjo porque fuera con mucha frecuen- _. .
1
mplitud de stgmft-
. de mamftesto a a
cia al mercado ni por necesidad: el cobra del dinero no estaba entre 197a2S: En este pasa]e se pone . "f . azar 0 bien fortuna o
sus fines primm:ios. El azar com porta asf un importante componente cado de ]a palabra tyc. he que puede stgm ltcaractos humanos. Por eso
sueyte cuando se la ap ltea . espe cialmente a 051 for tuna cuan do e1 b"te n
teleol6gico y es posible pm·que diferentes conexiones teleol6gicas in- I
dependientes pued en coincidir y porque una teleologfa "como si" I · dice Arist6teles que se' habla de buena o rna a

192
·I
I 193
 ~ e.J ~a! resultante adquiere ciert . .
I ecibn· un gran mal a ImportancJa. Asf estar a punt d
d oungranb· ' o e no creerfa que los fines son realmente causas sino que los procesos
na o o afortu nado. Ien es, respectivamente, ser desafortu-
naturales unicamente ocurren como si fuesen fines dirigidos. Tal co-
mo nosotros entendemos el problema, n o hay en Aristoteles una in-
l97a30: Es correcto f·'
I a ll'mar qu I b tencion manifiesta por contrastar los procesos azarosos con aquel1os
que a fortuna ( o azar) e I .e a uena fortuna es inconstante ya
procesos que en Ia naturaleza tienen un verdadero caracter teleologi-
de que !a tyche no se da ss~~ I.nco~stante. Esto se infiere del he~ho
co. Los procesos que atribuimos al azar pueden ser fines als ob (en
Azar y espontaneidad son c pre 111 ~n !a mayor parte de los casos.
los terminos de Wieland) porque el1os no involucran fines primarios
fenera en sentido absoluto :~sas accidentales en aquello q\le no se
o que siempre es ni en] p que no son causas por sf ni se dan en sino solo fines secundarios . A nuestro juicio, resulta de fundamental
que admitir, empero qu: que es en !a mayor parte de los casos Hay importancia conectar esto ultimo con el pasaje de Phys. 197bl-8
y esto se hace mas e~iden:zar y espontaneidad son en vistas a ~n fin donde se arguye que Ia tyche se encuentra vinculada con los hechos
da en el ambito exclusivam:n~n ~I caso particular de Ia tyche, pues se practicos, lo cual determina que sea algo exclusivamente humano.
e umano (cf. Infra 197blss.). No ocurre lo mismo, en cambio, con lo espontaneo, que puede apli-
carse tam bien a cos as inanimadas ( cf. infra 197b16-1 7 ). Aun cuando
Capftulo VI admitimos que en los procesos de azar no hay una uerdadera teleolo·
gz'a (en el senticlo en el que emplea esta expresi6n J. Lennox, i.e. pro-
197a36: El capftul . cesos teleol6gicos no accidentales), sin embargo, creemos que en lo
196b31 o comienza con I d' . . , azaroso hay un importante componente teleol6gico. Es posible infe·
. ·32) entre azar es . a Istmcwn anunciada antes (cf.
cie respecto de Ia espo:tan P.~n~aneidad. El azar resulta ser una espe· rir esto del hecho de que el azar es algo exclusivo del ambito humano
y, aunque el azar es caracterizado como una causa accidental, no por
~s por espontaneidad pero 1:1. a ' pues todo lo que es efecto del azar
el1o deja de tener importancia en los procesos teleol6gicos. Como me
el azar se halla vinculado c m~er~a noes COI'recta. Lo que es efecto
tanto, con la accion (praxis ~~ a uena fortuna (eutych(a) y, por lo ha hecho notar J. Lennox, hay que distinguir (i) la causa de un he-
do a _lo practico; si el azar ~~rte~zar se encuentra estrechamente liga-
cho o proceso, (ii) el hecho o proceso y (iii) el resultado del proceso
tych~a y si esta es lo m. ece a las cosas que pueden tener eu- y Ia relaci6n entre (i), (ii) y (iii). En el caso de lo azaroso, no es ma-
nifiesto el resultado del proceso de antemano; tal resultado, en efec·
ella, el azar sera algo pr~~~1o dqu~ Ia felicidad o bien esta proxima a
to, es producto de la coincidencia de diferentes procesos teleol6gi·
que la felicidad (eudaz'm ?) e o que puede ejercer una prdxis ya
en f onza es un · • cos. Dado que este resultado es solo casual, el azar resulta ser una
e ecto, es una euprax (a t a especie de prdx is. La felicidad
c.:uentra bien. De este mod e~ o es, un estado en el que uno se en: causa accidental. Sin embargo, aunque el azar es una causa accidental
se encuentt·a entre aquellas cosas que intencional o selectivamente
en est: pasaje; Aristoteles e~t' emos ~raducido el vocablo eupraxia
(katd proairesin) son en vistas de un fin (cf. supra 197a5-6 ). Simplicio
e.xpresion eu prdttein ("est . a recurnendo aquf al significado de !a
(In Phys. 366, 27~29) advierte que los procesos de azar tienen la
J~Icad.o de euprax(a en este ~::t:ncontrat·se bien") y este es el signi· apariencia de ser fines dirigidos; tal apariencia se funda, a nuestro
aceJ,_nada por aza.r; de a uf . Lo que n? puecle actuar no p.uede
los nmos pequeiios no q I que las cosas manimadas las bestJ'as y juicio, en el canicter acc idental de tales procesos y, p1·ecisamente,
· puecenh ' ' son fines dirigidos solo en apariencia porque su direcci6n 0 prop6si·
capacJclad de elegir (proaz're . acer nada por azar, pues no tienen
to exacto no es un fin primario. Dicho de otro modo, los procesos
(cf. ~up.ra 197 a8 ), no hay el sz~~· E~ efecto, como se ha dicho antes
atribuidos al azar no tienen un fin determiando y, en este sentido,
SJg;nendo la lfnea inte/~~~ ~ sm un P.rop6sito (d ianoia).
0
·
p. 14 tss.) y por lo d' I lp . ativa sugerJda por W. Wieland (TPT estamos de acuerdo con Lennox en que no hay una verdadera teleo-
IC 1o 1asta el · · • logia en los procesos atribuidos a! azar. Pero que no hay a una "ver-
que resulta del azar son h h - momen to ;· t an to el azar como lo
dadera teleologfa" no significa que no haya finalidad sin mas, ya que
~1 .p:·oblem a resid e en con~~d os .que s: ~roduc e n en vi stas de un fin.
Iefmenclo cuando clecim I era! a que t ipo de finalidad nos es tamos los actos humanos, la praxis a la cual esta estrechamente ligado el
n en tes teleqlogico s. J G ols qu e en los proc esos de azar hay comJ)O· azar, cori1portan siempre un fin (cf. Eth. Nic. I 1, 1 094al-3: "To do
el caso d 1 . · · ,ennox (c f AO C ~3 ·· · arte y toda investigaci6n y, de modo semejante, toda acci6n y elec-
. e azar nose t rata de r . p . .J ) ha argurclo que en ci6n parecen aspirar a un bien. Por eso se ha cleclarado con raz6n
Wiela~cl , por su p arte, en tienc esu lta cl os estr ictamente tel eol 6gicos;
un ~ fmali dad als o b. Si est o l:squ_e _e n lo s procesos te leo1 6gicos hay que el bien es aquello a lo que toclas las cosas aspiran" ) .
. Ci eJ t. IJ , agrega Lennox, Ari st 6 teles

191
195
 .. ntes En efecto automaton y t'y-
d · . n causas e f 1c1e · ' h, ·
197b8: Esto esta tornado, probablemente, de un discurso epidfctico miento, es eclr, so da a la causalidad accidental de lap yszs
de Protarco, discfpulo de Protagoras (cf. Ross, AR. PH. p. 522). che son nom hres q~e se , t s son causas eficientes (cf. Hame-
y la dianoia respectJVamente,
1
y es a
"causa" a la espon anel
t ' dad y al azar es solo
lin AP p. 13 8 ). Lam ar entl"do estricto son las cuatro
197bl3: En este pasaje se establece la difere ncia fundamental entre un modo d e h a)11 ar, P.ues· causas en s t· •
'd s y estu d"1a das en Phys · 11 3. Lo au o-
azar y espontaneidad; esta se aplica tanto a cosas animadas como a formas de causalidad dtstmglll a t"lclo derivado ya que son
- h 'lo causas en sen '·
cosas inanimadas. En el ejemplo de Adst6teles, el caballo y el trfpo- mat on y Ia tyc e son so 97 1-8 Como lo indica Ross (AR.
de respectivamente. En el azar, en cambio, hay componentes teleo- causas accidenta1es (cf. su~ra 1 . a ). espontaneidad y azar son
1 pasa1e sug1ere que .
16gicos, pues hay elecci6n; y el azar se distingue de la espontaneidad PH. ad loc.),to d o e ., h' . po' diano!as (pel'Operaccz-
1 duccton p ysez o a
pcrque en los procesos de azar la causa de lo producido es interna, nom bres para a pro d., ser producidos directamente.
a saber, el sujeto que puede elegir y que, por tanto, tiene un proposi-
dens) de resultados que po nan
to . En la espontaneidad, en cambia, la causa es externa. La esponta- . 61o nombres para la producci6n
neidad en su sentido mas am plio simula lo que es por naturaleza y lo
198a9: Si espontanetdad y azar son s_ d. , s la actividad propia
d hy' sei 0 apo zano za ,
que es por elecci6n; por esa razon, tam bien en lo automaton parece accidental que se a p , . 1 d .. . debe ser anterior a lo
. l d l physzs o de a zanoza
haber una cierta finalidad. -y no acctdenta- e a t "d d y el azar implican, por
, t ' he La espon ane1 a
automaton y a 1a yc . . , . la dicinoia como causas
tanto, Ia actividad antenor de la physzs ~ s que supone la rela-
(cf. Cornford, TPH p . 163 ). (Para l~s ~ro em a
197b22: Arist6teles caracteriza lo automaton como un resultado no cion del azar con la finalidad cf. ApendlCe II).
intentado y por eso, al parecer, deriva automaton ("espontaneo", es-
pontaneidad) de maten ("en vano"). Automatos, sin embargo, no
parece derivar de mtiten -acusativo de mate ("desatino", "falta") Capftulo VII
empleado adverbialmente-, sino de mciomai ("buscar"). Automatos d a cabo hasta este momenta
en su sentido originario es la acci6n que uno realiza por sf mismo, el 198al4: El estudio que se ha lleva od puede responderse
t hay cuatro mo os en que
acto que depende de Ia propia voluntad. Respecto de cosas inanima- muestra claramen e que . , (t, d"' tz') se expresa de cuatro
" . e?" El porque o za .
das, es el hecho o acci6n espontanea; asf se em plea la palabra en Il. a la pregunta war qu . . l tro form as de causalidad: (z) en
v, 749: "Las puertas del cielo bramaron por sf mismas ("esponta- modos que, naturalmente, son, as c~a a cambio el porque se redu-
neamente")". Para la discusi6n etimologica de mciten y automatos el caso de los entes que no estan su]etos . e~tido la causa sere-
., t la forma En este pnmer s d r·
cf. E. Boisacq, Dictionnaire etimologique de Ia langue grecque, Paris, ce al que es, ~s .o. :s, a . p. t 72al4-24 locus en el que las e J-
1916, s.v. La expresion "en vano", segun el argumento de Arist6teles duce a la defmiCIOn (cf. An. , os : m le~dos en cad a ciencia se
en este pasaje, se u tiliza cuando el fin no se realiza, aun cuando se niciones nominales. de. l~s ~erm:.o~o: d:la prueba cientffica). Ross
haya hecho lo necesario para que el fin deseado se produzca. Lo es- cuentan entre los prmclplOS mme ta . ue la causa formal fue-
pontaneo alude a un hecho que, en sf mismo, carece de fin, es decir, (AR. PH. ad loc.) advierte que aqu.f par~cle~a q ternos es decir, cosas
que se produce en vano. ra empleada solo al tratar lo relatlVo a ec os e osible porque mas
. b' E t sin embargo noes p
que no padecf?n cam to. s ~· f 'rmal tam bien a casas que
197b32: Lo que se genera parii physin noes efecto del azar sino de adelante (198a22·33) se aphca la causa o t to no que la causa
la espontaneidad, pues, como .ya se ha dicho, Ia tyche parece com- padecen cambia. Su significado debe ser, por ~:ce 'cambia sino mas
portar cierta finalidad. En efecto, el azar es algo propio de lo huma- formal es operativa unicamente en lo que no pat" en tofs akinetois
. 1 ' nica causa opera IVa .,
no, pues solo lo que tiene proairesis actua por azar; y la elecci6n in- bien que, strzcto sensu, es a u . bl . ( 'i) El porque tambten
volucra finalidad. Espontaneidad y azar se distinguen ademas par- (en los entes inm6viles, es~o ~s, mm~~-~) e~slin zo (iv) la materia, en el
que en un caso (automaton) la causa es externa mientras que en el significa el origen del movlmtento o u ·t· d algo preexistente (cf.
se generan a par ll' e 1
otro (tyche) la causa es interna. Cuando el caballo viene espontanea- caso de las cosas que d . totelico De gen. an. I '
. In Phys · 361. ' 19 y el trata o ans
.1mp1"!ClO,
mente (cf. supra 197b15), su accion se debe a una causa externa. S
715at1-11).
198a2: Espontaneidad y azar son causas como principia de movi-
197
196
 198a21: Si las formas de causalidad son tant .
se ha dicho sera tarea del f'. as numencamente como especial de movimiento locativo. Los astros, sin embargo, no pade·
' ISJco conocerlas a t d ..
elias, deber:i responder al por ue d ~ _as y, va1Iendose de cen movimiento substancial, o sea, no se generan ni se corrompen
teria, forma motor y fin s ql e u~ _modo flsico. En efecto, ma- sino que son etemos (cf. supra 196a33-34, donde se caracteriza a los
' on as condiCIOnes del b" .
Y tematizadas en Phys. II 3 el ffsi , cam Io enunc1adas astros como td thei6tata ton phaneron, "las cosas visibles mas divi-
raleza mediante dichas condi~ones. co debera dar cuenta de Ia natu- nas"). La tercera disciplina, la fisica, se ocupa de estudiar los entes
que estlin sujetos a generaci6 n y corrupci6n, es decir, todos los fen6-
198a24: EI que es (Ia forma) elfin _ . menos propios del mundo sublunar. Este texto tiene un paralelo en
origen del movimiento es ide~f son una umca cosa Y el motor u Metaph . XII 1, 1069a30ss.: " Las entidades son de tres tipos: una es
bre este pun to cf el a . ·Ico en especie a Ia forma y al fin; so- Ia entidad sensible que se divide en etema y corruptible -esta es la
"D d . p SaJe paralelo de Metaph. XII 4 1070b30-35· que todos admiten, ugr. las plantas y los animales- [ ... ]. Otra, es Ia
a o que el motor en las cosas n t . l ( ' .
ugr. para hombre hombre yen 1
p6sito (dianoia) el motor' es l ts a Uia es es de Ia misma especie)
cosas que se pi·o_ducen por un pro-
do, habra solo tres causas a orma o el contrano, en cierto senti-
entidad inmbvil y hay quienes afirman que esta es separada." Los
tres tipos de ousiai seran: (i) Ia ousia sensible corruptible (plantas,
animales y fenomenos del mundo sublunar en general); (ii) Ia ous(a
En efecto, Ia salud es, en ci:~~q~~;n ~entido_ ~stricto hay cuatro. sensible incorruptible y eterna (los cuerpos celestes) y (iii) Ia ousia
casa es el arte de construir y hombro, a mediCma y Ia forma de la no sensible e inmovil ( dios y las inteligencias de las esferas ). Una cla·
al margen de estas causas esta I e engend~a a hombre. Ademas, sificaci6n similar de la ousia se encuentra en Jen6crates ( cf. fr. 5
En _este pasaje la medicina es Iaaf~:z~~~ap~-~~~a lo Im~eve todo." Heinze).
tru1r es Ia forma de casa· a su v h b au Y e arte de cons-
el hombre transmite Ia forma :z,unomar~~ces forma de h_ombre, pues 198a34: Simplicia (In Phys. 366, 5 ss.) interpreta el pasaje diciendo
(cf. De an. II 4, 415a26-415b1) As/ ular de su misma especie que "que se genera despues de que" indica !a sucesi6n de formas en
reduce a Ia causa formal y l . , result~ que Ia causa motriz se el devenir; el "primer agente" indica el motor proximo y el "primer
sin embargo, es solo un mod~ causas no seran cuatro ~ino tres. Este, paciente" la materia (cf. tambien Hamelin AP p. 145). Ross (AR. PH.
Ies Io indica. En los entes que de hta_blar ~al como el mismo Arist6te· ad lac.) descarta la interpretacion de Simplicio de la frase tz' meta t(
noes an SUJetos a camb" 1 gignetai, por considerar imposible que esta sentencia designe la causa
ma I no es causa eficiente n·1 f " I· 10, a causa for-
t d ma , pero en los entes b" motriz (ti p1·8ton epoiesen) y Ia causa material (ti epathen) respecti-
es e los que se ocupa Ia ffsica Ia for . - . que _cam Ian, en-
liza en ella La causa motriz d ' ma es IdentiCa al fm que se rea- vamente. Segun Ross, el pasaje debe ser tomado como una crftica a!
te en otro ~iembro de Ia mi·sme una c?sa es Ia forma que esta presen- metodo usual de los ffsicos, pues ellos acostum bra ban investigar la
. a espec1e.
secuencia de los hechos. No creo imposible, sin embargo, la interpre-
198a27: Lo dicho se a plica fundam I tacion de Simplicio, ya que Aristoteles esta hablando de las causas de
sas que pwducen movimie;to son ~ta ~ente, a todas aquellas co- la generaci6n en Ia frase inmediatamente anterior y no parece desa·
nen esta caracterfstica no son :b.eto d ovida~ .. Los entes que no tie- certado que la expresi6n ti prOton epoiesen se refiera ala causa mo-
se define como el saber que inv
principio del movimiento y d
21) H
tsi· I e Ia fisica, _Ya que esta ciencia
Iga a ente que tJene en sf mismo el
e reposo (cf Metaph VI 1 1025
triz, asf como t{ epathen a Ia causa material. La formula to poioun
tou poiounu!nou es empleada por Arist6teles al hablar de Ia causa
motriz (cf. supra 194b31). La observaci6n de Ross, sin embargo, es
· ay, entonces, tres disciplin s· (" 1 · · ' b18-
Ios entes inmoviles (Ia filosof' a." z) a q~e se ocupa de estudiar ciertamente sugestiva y atendibl e.
ciencia son dios Y las int r I~ primera;_ ob]eto de estudio de esta
ciplina que se ocupa de tnvigeent~Ias,les decn· , formas puras) (ii), Ia dis-
h] es (Ia astronomfa dond s 1gar os ente·· m- ·1 .
. " OVJ es pero mcorrupti- 198a3S: Los princ1p10s del movimiento ffsico son de clos tipos: (i)
t ' e se estud1an los astros 1
~s ~n general con sus movimientos· cf y ?.~ cuerpo§ celes- aquel que por sf mismo no es ffsico, pues no tiene en si mismo el
dJsciplina que se ocupa de l t ' ·. De Caelo) Y (Ill) por ultimo Ia principio del movimiento. Este motor que mueve sin moverse ni ser
d o D e gen. et COlT.). os en es su 1etos a co. .- ( '
· IrupcJOn cf. el trata- movido es lo absolutamente inm6vil (to pantelos akz'neton ), esto es,
. La astronomfa estudla entes ue se lo primero de todo. (ii) El otro principio de movimiento es Ia forma
Sl~ embargo, son incornq:itibl es~ esto muev_en (los astros) pero que, .de cacla cosa natural.
mJento que experimentan I 't , es as: porque el unico movi-
.os as ros es el Circular
·- , es d ec1r,
. un t1po
. 198b2: Lo completamente inmovil es el primer m otor. El primer

198
199
'I

motor es causa final y aquf aparece a del nt

tado in extenso en Phys, VII-VIII f ~ ando el tema que sera tra- leza que hace Arist6teles sea completamente teleol6gica. Aun
Simplicio (In Phys, 367 14) A. t(_ct.l olsls, AR.~H. ad Zoe.). Segun cuando no se afirme en ninguna parte explfcitamente que todo lo
( "] o completamente inmovil")
' ' rJS 0 e es ama to pant [' k •
• e os a meton que es por naturaleza es en vistas de un fin, parece lfcito inferir-
1os "d emas- motores inm6vil ,-a1 pnmer motor para dist'mguu· . Io d e lo a partir del estudio que se ha hecho en Phys. II 1 sobre los di·
mueve un cuerpo En realida~ '.c~m~ en el caso del alma cuando versos significados dephysis. Observamos esto porque Charlton funda-
hablarse de "mot~r inm6vi"I" ' niiSIQUJ:rd·a en el caso del alma puede menta su tesis en el hecho de que Arist6teles supone que las cosas
en e sent1 o del pri
e1 alma tambien padece afecciones. mer motm·, pues que son por naturaleza como materia son con vistas a un fin. Sin
embargo, Aristoteles ha dicho ya que entender Japhysis como mate·
I 98b5: Nuevamente se enuncian 1 1·ia es s6lo un modo de considerar Ia cuesti6n y, ademiis, es un modo
causa motriz ("de e;to r as cuatro formas de causalidad: (i) insuficiente porque Ia naturaleza es primariamente forma (cf. supra
bera decir si ha de exis~irocede esto otro"), (ii) causa material ("de- 193a9-28, donde se trata Ia naturaleza como materia y 193a28-193
formal ("esto era el 'que e~as:: ~s;~ cos~ determi~ada"), (iii) causa b1-20, locus en el que se Ia considera como forma; vease tambien
mejor de este modo") Cf R r ) y (w) causa fmal ("por que es nuestro comentru·io ad loc. ). Por otra parte, en el caso de los entes
i
Charlton (Ar. Ph . pp 13s. ) oss, AR .P~. ad l~c. y la sugerencia de naturales su forma es su fin. La crftica de Arist6teles en este capftulo
nida por Ross En e~te s .. que _c u;st!Ona la Interpretacion mante- esta dirigida, principalmente, contra Empedocles y Anaxagoras, y se
necesidad de q'ue el ffsic~a;:~:t::~::~t~~es parece es.tar indicando la inscribe en Ia tradici6n plat6nica inaugurada en Fedon 98b. Lo que
tores explicativos" de 1 CIOn a las cuatio causas o "fac- los ffsicos anteriores a Plat6n llamarfan "causa", Plat6n lo llama
as cosas en su totalidad - •
puede estar seguro de hallarlos • aun cuando el nunca "concausa" o "causa segunda" (syna{tia). As:(, en Timeo 46c-d, des-
p. 114 ). 1
por _comp eto (cf. Charlton, Ar. Ph., pues de un extenso discurso sobre problemas relativos a los espejos y
los diferentes tipos de reflejos, Platon dice: "Pues bien, todas estas
Capftulo VIII cosas se encuentran entre las concausas de las que el dios se vale co·
mo de sus servidoras para realizar la forma (idea) de lo mejor en cuanto
198b10: En las primm·as lfneas de este . - . es posible~ Muchos, sin embargo, opinan que no son concausas sino
mas fundamentales que sera'n b' t d pasaJe se enunc!an los dos te- (verdaderas) causas de to do porque calientan, enfrfan, condensan, di·
.
t uIo y en el S!guiente: o ]e o e estudio en 1 •
Ia finalid d d 1- e presente cap!- suelven y realizan todas las casas de este tipo." En Ia perspectiva pia·
- a e a naturaleza y el 1
empena Ia necesidad en Ia flsic Ch I . . pape que des- tonica estas causas son solo secundarias, ya que las cosas que se pro·
los textos mas controvertidos d:· Ari~~6t~7 aftrma_ que es este uno de ducen por necesidad (las causas mecanicas de los fil6sofos antiguos)
procedente del renac.imie~to se , I e e~. y senala Ia observaci6n deben ir acompaiiadas de raz6n para no andar errantes. Asf, segun
causas finales para explic . I gun a cual el uso aristotelico de las Platon, · el origen del cosmos se ha pwducido como el resultado de
troso" (cf. Charlton A ru Phos procesos ~atm·ales es un error desas· una mezcla de necesidad e intelecto, pues el intelecto gobierna a la
Ch arlton, Arist6teles •no r. afi'J·m
. comentano ad Zoe ) E
.
. ..
. . n opmJOn de necesidad y, de este modo, la persuade para que conduzca la mayor
a en nmguna parte t d
por naturaleza es en vistas de un fin. . _qu e o o lo que es parte de las cosas generadas hacia lo mejor (cf. Tim eo 4 7e-48a). Esta
ton-, Arist6teles asegura que 1 pm el contrano --sostiene Char]- misma idea es retomada por Arist6teles en su crftica al mecanicismo
. as cosas que son t
sentJdo de materia no son . . por na uraleza en el de Empedocles y Anaxagoras: Ia existencia de una finalidad en lana-
en VIstas a un fm si
de un modo incondicionaJ L . • no que son necesarias turaleza nos indica que hay eli ella una suerte de "comportamiento
continua diciendo Charlton. o que Alnstoteles habrfa querido decir . inteligente" y que sus producciones tienen un sentido y no son el re-
, es que a gunas de las '
naturaleza son en vistas de un f' S . cosas que son por sultado de la mera casualidad. En la cosa particular constitufda por
senti do de Ia cautelosa afirmaci ~n. d eg~~ es_te comentad~r , este es el naturaleza, la forma coincide con la causa final, pues la forma es la
nalidad se da en las cosas q on e nstoteles en 199a 7 ·8: "!a fi- causa final (cf. infra 199a30; J. Owens TNA p. 161 y Bonitz Ind. Ar.
. -
1a mterpretaci6n - ue se generan y so n .
pr opu est Ch por naturaleza ". En 753b24·39). En este sentido y contra lo dicho por Charlton, la teleo-
do de producci6n a la natur 1
a por ar1ton las c ,
'
d
osas que eben su rna- I logfa. esta presente e.n todas las cosas naturales, aun cuando sea mas
partes organicas de los se a e~a y que son en vistas de un fin son las
tamaiio o forma La co_nres VIVo~ y lo s cam bios naturales de Iu gar
I evidente en los organismos vivos (cf. Owens TNA pp. 161-162 Y De
.• .
mentacwn es que es u n en or su
secuencia que extrae Ch ·]t
1 at on de su argu-
, I
·· t
an. 415b16-20 ). Aristoteles entiende que un fines siempre algo bue·
no que otra cosa prod11ce o hace posible (cf. supra 194a32-33: "En
- poner que a explicaci6n de la natura- efecto, no pretende ser fin cualquier termino ulterior sino solo el

200
201
 ado de la naturaleza. En efecto, es de Ia naturaleza de d~nde
mejor"; vease tambien Pol. I 2, 1252b34-35). Como sefiala Hamelin ha t~m h a derivado el hecho de que sus produccione~ sean en ~lstas
(AP p. 148), Arist6teles jamas niega la noci6n de causa mecanica pro-
piamente dicha; sin embargo, el enfasis siempre esta puesto en Ia no- ~e a~~e fin. En e1 caso del arte, el fin o proposit? es_t~ ~~del ~o~s !~~
. el caso de 1a naturaleza esto es mas dlflcl e e er.
cion de finalidad como una especie de orden y de principia racional artesano, en 1 un ente determinado o concreto smo
que da cuenta del cosmos en el sentido de totalidad ordenada. . a que la natura eza no es t
na~' y. . . . dad o capacidad de los entes naturales. La .na u-
mas bJen una ~IO~lel·o inherente y en este sentido, no tiene exJste n-
198bl6: La objeci6n que se presenta es la que, segun Aristoteles, raleza es un pnncip ' PI 1) L que
. . d endiente del objeto e n el cual se da (cf. 1yS. II . o l
habrfa podido hacer Empedocles; este, en efecto, de acuerdo con la cJa m ep . . t' de Protr 14 es que Ia natura eza
ne de mamf1esto a par Jr · • .
interpretacion aristotelica, supone que cuando el mundo se constitu· se po "comportamienio inleligenle" en su obrar teleo 1ogJco
ye por acci6n del amor las partes de los animales se producen por supone un clerivado respecto de Ia naturaleza, pues ha to·
separado y son unidas por el amor de un modo casual. Entonces,
j,por que no suponer que la naturaleza no obra en vistas de un fin sino
y que el arte et al~o . d d de producir finalfsticamente. La conse-
mado de ella a prop!: ~ n el asa' e de Phys. 199a5ss. es que
que todo lo que se produce re;ulta por necesidad y es algo acciden- cuencia que ex.t~a~ Anstoteles ~ t d
si los entes art JflcJales son ;n VIS a.s e.
u~ fin tambien cleberan serlo
' t de aquellos.
tal? La expresi6n td bougene andr6proira ("bueyes de rostro huma·
los entes naturales, pm· ser estos pnmarws resp ec o
no") aparece en Empedocles (B61) pero solo con referencia ala pro·
ducci6n de criaturas monstruosas (cf. Ross, AR.PH. p. 528). Segun
Arist6teles, la tesis de Empedocles serfa que todo aquello que atri·
199a20· La finalidad de Ia naturaleza Ia ve Arist6teles,con ~o~:
. . to de animales y plantas, o qu
~:~d:~~:n:~r a~;:n~~r~~:~~~chas a~~~
buimos al obrar teleol6gico de la naturaleza no puede ser otra cosa 1
: cosas son inteligentes o qu_e
que un resultado de Ia espontaneidad (cf. Phys. 198b30). Esto, natural- 'd d sJ'ml'lar al nous rige sus conductas. Noes necesariO,
mente, no es aceptado por Arist6teles, quien cree que todas las cosas na capac1 a f' l' d d
pero, Ia existencia de deliberaci6n para que haya ma 1 a .
que deben su modo de producci6n a Ia naturaleza, siempre o en Ia
mayor parte de los casos, se generan en vistas de un fin. No ocurre de . d materia y como forma,
este modo en aquello que es efecto de la espontaneidad, ya que lo 19933 0·· La naturaleza se entlen
d
e como
Ph
1 f
11 1 Pero a orma
es el
espontaneo es algo casual y no puede ser posible que el orden que ~~gun haq~~~~~a~o~~~~:~~s~:t~·i:naspfr~· (cf. ~upra 192a14-25); la
exhibe la naturaleza sea el resultado de la casualidad. La idea de m, es a f'
Arist6teles parece ser que las obras de la natmaleza son el resultado forma, entonces, debe ser causa ma1.
de una accion inteligente y si dicha accion es inteligente, entonces, · monstruosas apelando
esta dirigida hacia un fin. Segun Ross (AR .PH. ad loc. ), la premisa de 199a33: Arist6teles e~p~i~aa cl:~ ;le~r~:~c~f~~slo artificial se pwducen
que el cmso de acci6n de la naturaleza conesponde a1 de un modo nuevamente a una ana o . uede ocurrir tambiE~n con
de acci6n inteligente es bien ilustrada por Arist6teles por el hecho o pueden producirse .e rrores, esto mJsmop d 1 f' lidad de la
de que si una casa fuera un producto natural se construirfa del mis- lo natural. Los monstruos, entonctes, slon e~~~:e:n ~i~a;~: un fin, lo
mo modo en que ahora se construye por arte. Silos productos natu· 1 El hecho de que la na ura eza
natma eza. t "inteligente" en la naturaleza, no supo-
1·ales, en cambia, se produjeran por arte se producirfan del mismo cual implica un componene~eraciones monstruosas; pero estas gene·
modo en que ahora son producidos por naturaleza. El arte, indica ne que no puedan darse g t neidad o de algo azaroso. Para
Aristoteles, realiza aquellas cosas que la natmaleza es incapaz de raciones no son producto de la espon a D 767a36-767b1·
realizar y ademas imita a Ia naturaleza ( cf. Protr. fr. 14: "Pues bien, la teorfa aristotelica de los monstruos cf. e gen. an.
si el arte imita a Ia naturaleza, el que toda generaci6n en las ar· 15 y 770b9-17.
tes se produzca en vistas de un fin se sigue de Ia na turaleza, ya que
199b5: Nuevamente, Ia referenciaes a Empedocles (cf. supra 198b
establecimos que todo lo que se genera adecuadamente se genera en
vistas de un fin. En efecto, lo que se genera bellamente se genera ade- 32 y E~1peqocles B 61) . .
cuadamente. Y todo lo que se genera y se ha generado segun natura- l primera"; nueva referencia a Empe-
leza es bello, porque lo contrario a Ja naturaleza es inalo y se opone a 199b9: "Una totalidad natura
lo que es confm:me naturaleza. Consiguientemente, l a generaci6n se· docles (B 62).
gun naturaleza se produce en vistas de un fin."). Las producciones so de las plantas es menos evidente,
artisticas tambien involucran finalidad pero esto es algo que el arte .\ 199bl0: La finalidad en el Ca
.\·· l
202
',i 203
pues en ellas Ia finalidad esta "menos articulada •; dice Arist6teles.
Esto se debe, probablemente, a1 hecho de que en los animales seven
y se cumplen con mas claridad todas las formas de movimiento:
generaci6n y corrupcion, aumento y disminucion, alteracion y cam-
bia locativo, la forma de movimiento fundamental apuntada por
Arist6teles (cf. Phys. IV 1, 208a31-32 y VII 2, 243a39-40). Por otra
parte, si fuera posible que las producciones que se derivan de simien-
tes fueran efectos del azar, se suprimirfa la naturaleza en su conjun-
to, ya que de ese modo se suprime Ia finalidad. En este pasaje como
en 198b35 la palabra tyche esta usada en sentido amplio y significa
pnicticamente lo mismo que automaton . Pero Arist6teles ha dicho
antes que el azar es algo propio del hombre, ya que solo obra por
azar el que puede elegir (cf. supra 197bl-8 ). Si el obrar teteologico
de la naturaleza comporta un cierto noi'ts y lo que obra apo tyches
tiene elecci6n, entonces, el azar se encuentra mas cercano a lo que es
en vistas de un fin que a lo que nolo es. En Ia linea 15ss. de este pa·
saje Arist6teles afirma que son por naturaleza todas aquellas cosas
que se mueven continuamente en virtud de un principio inmanente
(apo tinos en hautots arches). Para este punto cf. supra 192b20-23 y
nuestro comentario ad loc.
199bl8: "Elfin y lo que es en vistas de un fin tambien podrian .pro-
ducirse como un efecto del azar"; a nuestro juicio, aquf la palabra
tyche vuelve a tener el sentido restringido del pasaje antes mencio-
nado de Phys. II 6. El profesor J. Lennox me ha comentado que a su
criterio el problema en este pasaje reside en r·e conciliar Ia afirmaci6n
segun Ia cual el extranjero no lleg6 con el fin de liberar al prisionero
con la-primera afirmacion: el fin y ]o que es en vistas de un fin po-
dria tambien producirse como un resultado del azar. En su opinion,
tal reconciliaci6n puede hacerse del siguiente modo: cuando rescata-
mos a un amigo en problemas y tomamos .las medidas necesarias para
eso, en este caso, se trata de alguien que sabfa previamente Ia situa·
cion del amigo. Este es el tipo de cosa que uno hace con un prop6si-
to. Pero en el ejemplo de Arist6teles, arguye Lennox, el extranjero
no lleg6 al lugar con el prop6sito de rescatar a nadie sino que su arri-
bo se produce como algo accidental y, siendo asf, actua como si hu- ·
biese venido con el fin descripto. En esto radica para Lennox la dife-
rencia fundamental existente entre azar y resultados verdaderamente
teleol6gicos. Coincido con Lennox en que este es el punto crucial
para determinru.· los procesos verdaderamente teleol6gicos pero este
ejemplo no es identico al que pone Arist6teles antes en 196a3-5 y
196b33-197a1-3. En el pasaje mencionado, nose da el mismo proble·
rna porque, atlnque el acreedor se encontr6 por azar con su deudor en .
el agora, sabfa, sin embargo, que Ia persona en cuesti6n le deb fa dinero
204
tenia sin duda, intenci6n de cobrar su deuda. En este se~tido, he-
~os ar~iiido que en el ejemplo de Arist6tel~s el cob~·o del dmero por
parte del acreedor se encontraba entre los fmes de e_ste; Y aunque no
era este su prop6sito primal'io (el acreedor no va a~ agora para ~-obrar
su dinero sino por negocios o para ver un espectaculo) el cob.o del
dinero se encontraba entre sus fines.
199b26: Es absurdo negar la finalidad de la naturaleza por el hecho
de que no se encuentre allf a quien delibera. Esto_ ta~poco se en-
cuentra en d arte y por eso no decimos que no hay fmahdad en el ar-
te. El carpintero no necesita deliberar antes de ase:-rar su tabla o de
alisarla. el g1·amatico tam poco delibera acerca de como se deletrea ~a
palabr; "Cleon " (cf. Ross, AR.PH. ad loc. quien cita este co~e~_tano
de Temistio y Eth. Nic. 1112a34 ). Para una completa expos1~1on de
los argumentos de Arist6teles contra E~pedocle~ cf .. A;,Ma~swn IPA
cap. vn paragr. 3 "La nature comme fm ei Ia fmahte . Vease espe-
cialmente pp. 254E,s.
Capitulo IX
199b34: En este texto se tratara lo que ya aparece adelant~do al co-
mienzo del capitulo anterior: que es la necesidad Y de que modo se
da en los entes naturales o, en general, en la naturaleza. El proble-
ma entonces sera determinar si la necesidad en la naturaleza se _da
s61~ hipoteti~amente, es decir, con;-o ciert~s con~~ciones nece~anas
sin las cuales no puede existir el objeto, o s1 tamb1en puede dars: en
sentido absoluto, esto es, en el sentido en que hablamos de ~eces1da~
en las ciencias matem<Hicas, donde de determinadas prem1sas se Sl·
guen nece.s ariamente determinadas consecu~ncias. El '_'se cree"
0
"creen" (oiontai) es; segun Ross, una parod_1a de Anaxagoras B 1~,
texto en el que se habla de que lo denso, fno y os~uro se concentra
en la tierra mientras que lo sutil (to araion ), lo caliente Y lo seco se
desplazan hacia el eter.
200a4: "La tierra, en cambio, hacia arriba en virtud ~e.su li.~e~ez~-:·
Como sefl.ala Cornford (TPH, p. 180), aquila palabra t1en:a sJgmfi·
ca "ladrillo sin apoyo", ladrillos con los que solian construlrSe las pa-
redes de las casas.
200a5: Sin ladrillos, mad eras, piedras, etc., la generaci6n es imposi-
ble; sin embargo, la generaci6n nose produce co.mo consecuen~:a de
estas cosas a no ser en el sentido de causa matenal. La generac_wn se
. roduce c~n vistas de 1a protecci6n y preservaci6n de determmadas
P · ]" ' l natu-
· I cosas. Aquf aparece el sentido de neces1dad que se ap 1cara a a .
raleza: condiciones materiales sin las cuales no puede darse Ia genma-
·I
205
cion. Este pasaje recuerda el texto de Fed6n 96a-99c, locus en el
cual Plat6n determina Ia diferencia entre causa real (to aition toi an-
ti) y aquello sin lo cual nunc a podrfa haber causa, es decir, las condi-
ciones sin las cuales Ia causa no serfa causa. El sentido de materia del
que habla aquf Al'istoteles es el indicado en el pasaje 195a17: Ia ma-
teria de las cosas fabricadas "es causa como aquello desde donde".
De lo que se trata aqu:f, entonces, es de la condicion hipotetica o el
conjunto de condiciones que se requieren para Ia obtencion de un
determinado fin. Este fin es la hip6tesis que vuelve necesarias a las
condiciones ( cf. Mansion, IPA p. 285 ).
Aristoteles entiende el termino necesario en tres sentidos funda-
ment~les: (i) necesario como aquello sin lo cual algo no puede vivir;
por e]emplo, para los animales Ia respiracion , porque sin ella aquellos
no pueden existir. Tam bien es necesario aquello sin lo cual el bien no
puede existir ni producirse; este es el tipo de necesidad que en el pa-
saje d e Phy s. nos ocupa, es decir, Ia necesidad hipotetica (cf. Metaph.
v 5, 1015a20-25; De part. an. I 1, 642a3-12). (ii) Tambien es nece-
sario lo forzoso y Ia violencia, es decir, aquello que se opone como
un obstaculo o impedimento al impulso natural y a Ia eleccion ode-
liberaci6n (Metaph. v 5, 1015a26ss.). (iii) Por ultimo, necesario es
aquello que no puede ser de otro modo (Metaph. v 5, 1015a34; VI
2, 1026b28; XII 7, 1072bllss.). Esta es Ia necesidad propia de los
entes etemos e incorruptibles (asf lo interpreta Alejandro In Metaph.
361, 6ss . ). En Phys. Aristoteles habla (i) de necesidad absoluta
y (ii) de necesidad hipotetica. La necesidad absoluta es propia de lo
que es absolutamente inmovil, de lo que es acto puro, que, como tal,
no puede ser de otro modo. Probablemente, tam bien se atribuye este
tipo de necesidad a los astros ( cf. De gen. et cotT. II 11, 338a17 -b3 y
De part. an . I 1, 63 9b23-24) . Pero (. que necesidad se reconoce en los
hechos naturales? Arist6t eles elige una concepcion que asigna al fin
una funci6n directiva en vistas de Ia necesidad; asf, en el ejemplo de
Ia siena se dice que es de un tipo determinado para cumplir .con una
funci6n determinada. La sierr a no se podrfa generar en vistas de su
funci6n si no fu era de hierw; aqu f aparece Ia materia como necesi-
dad hipot etica, como condici6n sin la cual es imposible que se genere
o que exista la sierra . La necesidad absoluta se convierte en Ja natura- ·
leza en la necesidad que procede de ciel'tos antecedentes que son en-
tendidos como materia ( cf. Mansion, IPA, p. 287 ).
200a 13: La necesidad es hipotetica en Ia natu raleza, y a que Ia necesi-
dad afecta Ia materia mientr as que el fin en vistas del cu alla materia
de be ser de u~ cierto t ipo yace en la form a qu e t iene qu e ser realiza·
da (cf. R oss , AR . PH . p . 53 1). En la lfnea 151a palabra logos es for -
ma sin mas. Sa bre Ia difere ncia entr e necesid ad hip ot etica y absolu t a
cf. De p art. an. I 1, 63 9 b21 ss. : "Lo necesario, aq u ell o h acia lo cu al
206
practicamente todos intentan remontar sus explicacione.s sin distin-
guir la multiplicidad de significados del termino 'necesan?'· nose da
en todas las cosas que se producen segun naturaleza del mtsmo modo.
La necesidad entendida en sentido absoluto se da en los entes et~rnos
mientras que la necesidad hipotetica se da en todos :a~ entes suJetos
a generacion, como ocul'l'e con las prod~cciones arttstic~s, tal com~
con una casa o cualquier otra cosa seme]ante. Es ~ecesano que se ~e
una materia determinada si es que se ha de productr una casa o algun
otro fin."
200a 15: Para explicar mas claramente la necesida.d de la natu~~leza,
Arist6teles establece una analogfa entre la necestdad ma~ematlca Y
la natural. Si Ia linea recta es definida tal como se la defme: p~ede
inferirse que, necesariamente, los angulos de un tri~ngulo seran tgual
a dos rectos. El que los angulos del triangulo sean 1gual a dos rectos
se basa en Ia definicion de linea recta; pero no podemos pro bar l~ ver-
dad de la definicion de Ia propiedad del triangulo de ten~r sus.~ngu­
los igual a dos rectos. Podemos decir, sin embargo, que s1 el tnangu-
lo no tiene la propiedad de tener sus angulos igual a dos r~ctos, en-
tonces no se da la definicion de linea recta. En los razonamtentos de
la mat~matica la necesidad procede del fundamento a la consecuen-
cia, de modo que las premisas (los antecedentes) fun~an_ la conclu-
sion (el consecuente) (cf. supra 195a18-19 donde Anstotele~ pone
como ejemplo de causa material las premisas de un razonamtento ).
En la naturaleza la necesidad procede de otro modo, pues ella vade
los fines a las condiciones, de la conclusion a las premisas o antece-
dentes. Si el fin ha de realizarse, las condiciones deberan ser de un
tipo determinado y si esas condiciones no se producen, entonces~ ~~
fin no se realizara. Aunque de otro modo, tal como en las matematl-
cas la falta de 1~ conclusion en los procesos naturales (i.e . su realiza-
ci6~) se producira si y s6lo si se producen las premi~~s adecuadas;
en el caso de las matematicas, si no se da Ia conclus10n ( el que los
angulos interiores de un triangulo sum en 180°) es porque nose da Ia
premisa requerida (la definicion de linea recta). La falta d: la con.clu-
si6n en los hechos naturales se explicara por la ausencta del fm 0
prop6sito. En efecto , el fin al igual qtte las premisas en un razo~a­
miento matematico son el punto de partida aunque no de Ia accton
sino del razonamiento. En l as matematicas, en cambio, ~~lo hay ?r~­
misas del razonamiento, pues en este ambito no hay acttvt~a~ .pract;~
ca A.sf en el caso de l a producci6n de una casa deben extstu det:
mln~da's co ndiciones de un modo necesario, a saber l adrillo~ Y pte-
dras. Esta materia tiend e a la realizaci6n del fin que, en _el e~e~p~o,
es la constr ucci6n de la casa. En las m atematicas no habra prmclp!Ol s
. , · 1 d os rectos Por t odo o
si el t rangulo n o ttene sus angu 1os 1gua es a · ·
dicho, la necesidad. debe entenderse com o mat eria, esto es, com o ne-
207
 cesidad hipotetica o condicional {cf R
Cornford . oss, AR. PH. PP 531 32
'TPH, pp. 182-83; Sorabji, NCB, pp. 143ss.). . - ;

200a32: La tarea del ffsico sera enun . ,

Ia final; pero en mayor medid d b ~Jar am bas causas, Ia material y
que esta es causa de aquella. a e era ocuparse de Ia causa final, ya

200b4: La necesidad, ha dicho Arist6 I . .

sos que ella involucra Ah tees, es Ia matena y los proce- I
tra en I a def'lllJciOn ora se agrega que 1a neces1'd a d tam b1en
· · - ,es deci 1 · .
punto de vista se enduentra c:'nt:n7~cesJdad c~n~~~~rada desde este
.. en
· .I· APENDICE I
Algunas observaciones sabre el termino 'causa'
TPH, pp, 186-187) En Ia def· ... da eln Ia defmJCwn (cf. Cornford,
I en la tradici6n griega anterior a Arist6teles
' 111JCJOn e OS b' t f- ·
tambien la necesidad p I o Je os lSicos debe entrar
synolon de materia y 'ro:s eccompue~to, el ente determinado, es un Como se sabe, Ia palabra griega que en su uso filos6fico tecnico
· -
Anstoteles muchas veces ind'
a. omo sug1ere Charlton (Ar Ph
· , p. 128) I lleg6 a significar causa proviene del ambito jurfdico. Originariamen-
d 1.ferenCJa. Ica que en una definicion
el genero es a la d'f .
-
por genero y
' te, en los textos mas antiguos encontramos el adjetivo aitios con el
' 1 erenc1a como 1 t ·
pero aquf Arist6teles esta' d a rna en a es a Ia forma. significado fundamental de "autor", "responsable", "culpable". En
pensan o mas bie · I . '
turales son como "Ia chatu. , ( f n en que os ob,1etos na- Homero hallamos numerosos pasajes en los que elvocablo a{tios apa-
. ra c .supra 194al2-15) rece con ese significado; en !Uada XIX 86-88, por ejemplo, el heroe
se da Siempre unido ala t . L f ' ya que lo chato
. rna ena. a orma de Ia -. Agamen6n dice: "Yo no soy responsable (altios) sino Zeus, Ia Moira
ca es s1empre una forma qu . t _ que se ocupa Ia fiSI-
1
siempre una nariz c6ncava C e exJs e so o e_n Ia materia; lo chato es y Ia Erinia que camina en las tinieblas, quienes en Ia asamblea pusie-
a diferencia de Ia definici6n od:~:sa ~~-:a VIsto a?te_s _(cf. Phys. II 2), ron en mi coraz6n una salvaje ceguera".
en Ia cilal no entra Ia materia I d f' J_ t_~s matematJcos, definicion En este pasaje Agamen6n se excusa de su conducta y atribuye res-
. • a e micJon de un ob' t f' · ponsabilidad a fuerzas divinas que ciegan su alma. Este uso antiguo
cam b10, contiene la materi L . . Je o ISico, en
Arist6teles) se define por ~- . a co_ncavidad (e]emplo preferido de de Ia palabra aitios lo encontramos tam bien en algunos textos de los
· SI m1sma mdepend' t · grandes tragi cos del siglo v . En Ia obra Alcestis de Euripides (v. 1-4 ),
na pero el ObJ'eto f' . Ien emente de su mate-
' ISJco es como Jo ch t
que lo chato es siem re . ~ o que supone una nariz, por· Apolo acusa a Zeus de Ia muerte de su hijo Asclepio: "Casas de Ad-
1026a1·4 y nuestro co~en~~~o:a~I~3~o2n2cav)a (cf. Metaph 1025b30- meta en las que yo me resigne a aceptar una mesa pastoril, aun cuan-
ss . . do en verdad soy un dios. Zeus, en efecto, es responsable (a(tios) de
asesinar ami hijo Asclepio".
Otro tanto encontramos en S6focles (Antz'gona 1173) Y Esquilo
(Eumenides 597). Probablemente, uno de los prim eros textos en los
que aparece el adjetivo cdtios y el sustantivo aitia con su significado
tecnico filos6fico de causa es el tratado hipocratico De uetere medi-
cina. En el pasaje r 6 de dicho tratado leemos: "Ciertamente, todas
las causas (aftz'ai) del dolor se reducen a lo mismo : los alimentos mas
fuertes perjudican muchfsimo y del modo mas evidente al hombre,
tanto al que esUi sano como al que esta enfermo".
En De vet. med, II 11 encontramos el sustantivo aitia empleado
nuevamente en un sentido tecnico no jurfdico; allf se indican las con-
diciones en que se .producen las enfermedades para el hombre Y se
enurn eran una seri e de explicaciones tendientes a dar cuenta de las
mismas. (Para un completo resumen .de Ia nocion de causa en los me·
dicos hipocrat icos y en los fil6sofos presocnlticos en general, cf. el
excelente v esclarecedor libro de G.E.R. Llovd. Manic , Reason and
Experience . Studies in th e Origin and Development of Greek Sci-

208
209
 ence, London-N ew Ymk-Melbourne-Cambridge University Press
1979, pp. 15-29, 32-37 y 49-58.) . '
Naturalmente, el antecedente mas importante de Arist6teles en el
uso filos6fico del vocablo aitia es Plat6n. Uno de los textos plat6ni-
cos mas representativo a este respecto es el p asaje de Fed6n 99a-
102a, donde se establece Ia diferencia existente entre lo que es causa
en sentido estricto y las condiciones necesarias para que se de Ia cau-
sa. Leucipo habfa dicho que "nada se produce en vano sino que todo
ocurre pm· raz6n (logos) y por necesidad" (Bl DK). Si esto es asf
queda exclu:ido todo pmp6sito y toda finalidad, y los procesos cau~
sales se reducen a procesos puramente mecanicos.
Plat6n es quien advierte esto por primera vez y en Fed6n 96a-99c
establece una serie de distinciones que seran retomadas mas tarde en
el dialogo Timeo. En primer Iugar, se determina cuales son las causas
reales (to aition t6i 6nti) y cuales las condiciones sin las cuales la
c~usa no serf~ causa (ekeino cineu hou to aition auk an pate e(e a(-
twn). En el eJemplo que da Plat6n en el Fed6n, huesos y musculos
son las condiciones necesarias de Ia existencia misma de Socrates pe-
ro no son las causas reales de su conversaci6n ni de sus pensamientos.
Las ~a~sas reales son las que determinan a Socrates a permanecer en
Ia pmwn _Y aceptar Ia co~dena pudiendo haber escapado (Fed6n, 98
d-e). Platon reconoce la 1mportancia de las condiciones necesarias
pues sin elias Socrates no hubiese sido capaz de tomar su decision'
La elecci6n de lo mejor, sin embargo, no puede hacerse a partir d~
estas condiciones necesarias (Fed on 99a). Las condiciones necesarias
no son tampoco suficientes para explicar el origen del cosmos. Por
ulti.mo, la poten?ia que hace que las cosas esten bien dispuestas y del
meJor modo posJble en el cosmos, obedece a una inteligencia 0 causa
divina (Fedon 99c).
La distinci6n hecha en Fed6n es retomada en Timeo 46b-c y 48
ss., donde ya se habla de dos tipos de causas: las causas primeras y
las causas segundas. Las causas primeras aparecen ligadas a una inteli-
gencia que obra en vistas de lo m ejor; las causas segundas, en cambia,
operan de un modo desordenado y, si no estuviesen gobemadas por
un intelecto, producirian efectos azarosos.
Sabemos que Arist6teles cree ver adelantadas, al menos en parte,
algunas de sus propias doctrinas en los pensadores anteriores. AI refe-
rirse a Plat6n, Aristoteles parece estar particularmente en·ado en su
juicio . En efecto, en Metaph. 988a7ss. afirma que Plat6n solo se sir-
vi6 de la causa formal y materiaL Hay, sin embargo, gran canticlad de
pasajes en los dialogos plat6nicos en los que hay evidentes sugeren-
cias e indicacion~s de Ia causa eficiente y final ; cf., por ejemplo,
Fedro 24 5c-d, Sofista 265b-d, Timeo 28css. y Filebo 23d, 26e y 27b.
Por otra pm·te, ser:fa absurdo que Plat6n no tuviese en cuenta la
finalidad eomo una form a de. causalidad despues de haber distingui-
21 0
do entre causa primera y segunda. Alrespecto, cf. Timeo 48a, pasaje
en el que se afirma que la generacion del cosmos se debe a una com-
binaci6n de necesidad (andnke) e intelecto (nous). La necesidad res-
ponde a las causas meramente mecanicas o segundas ; el intelect~ go-
biema la necesidad y la persuade a dirigir todo lo generado hac1a lo
mejor. Causa en sentido primero es el nous, el cual, na~uralmente,
obra en vistas de un fin. (Sobre el problema de Ia causahdad en Pia-
ton y, particularmente, sobre este pasaje de Tim eo cf. G.B:- Morr~w,
"Necessity and Persuasion in Plato's Timaeus" en The Phzlosophzcal
Review LIX (1950) 2, pp. 147-163, reproducido en R.E. Allen (~d.)
Studies in Plato's Metaphysics, London 1965, pp. 421-437. Vease
tambien H.J. Easterling, "Causation in the Timaeus and Laws X" en
Eranos LXV (1967) fasc. 1-2, pp. 25-38. Sobre la causa fi~al en Pl~­
t6n, forma de causalidad que Arist6teles sostiene haber s1do el pn-
mero en formular, cf. Filebo 20d y 53e y Timeo 29dss.).
Segun Arist6teles, toda la filosaffa que lo precede no son mas que
intentos "balbuceantes" por expresar Ia verdad contenida en su pro-
pia pensamiento; asf es que des de los presocraticos_ a Pla~6_n se descu-
brieron diversas form as de causalidad (causa matenal, eficiente Y for-
mal) y se concluye y, en cierto modo, parece cerrarse l_a !n_vesti?a~i6n
de la verdad con Arist6teles. Las palabras con que se miCJa el ultimo
capitulo de Metaph. A son, en este sentido, elocuentes: ."Pues bien,
resulta evidente tam bien a partir de lo que antes se ha dJCho que to-
I
I dos parecen investigar las causas ya mencionadas en Ia Physica Y que
ademas de estas no podrian enunciar ninguna otra. (Aquellos pensa-
'I dores,) sin em bar go, las (han investigado) confusamente y, aunque en
un sentido todas las causas ya han sido mencionadas antes, en otro
sentido, no (han sido mencionadas) en absoluto. En efecto, Ia filoso-
fia anterior (he prate philosoph fa) parece balbucear sobre todas las
cuestiones, por ser joven y estar en sus comienzos".
211
 APENDICE 2
Azar y teleologfa

En nuestro comentario a Phys. II 4 nos esforzamos por mostrar

que para Arist6teles (pace A.Mansion, IPA, p.95, nota 5; pp. 292-
3) la cliferencia entre tyche y automaton es relevante. Vimos, en
efecto, que el azar (tyche) puede tener un importante papel ala
hora de determinar la responsabilidad para la accion. En este
sentido,creo posible sostener que azar y teleologfa no solo no son
conceptos opuestos (contra lo que piensa Mansion, IPA, 282, 291,
302) sino que estan estrechamente asociados. Los acontecimien-
tos azarosos (ta ap(J tyches) contienen un componente teleol6gico,
aun cuando dicho componente sea no un fin primario sino secun-
dario (en lo que sigue tratare de mostrar en que sentido creo que
puede hacerse esta distincion la cual, naturalmente, noes explfci-
ta en el texto aristotelico).
La tesis de que en la concepcion aristotelica el azar involucra
un componente teleol6gico esta animada por ciertas observacio-
nes hechas en Phys. II, espedalmente en el pasaje en que se
caracteriza a la tyche haciendo una particular referencia a la
noci6n de proatresis (cf. la secci6n 197b5-8). Analizare brevemen-
te algunas dificultades que supone la doctrina aristotelica del
azar, la mayor de las cuales es la relaci6n existente entre los pro-
cesos de azar. y aquellos procesos que, en la interpretacion estan-
dard, son en vistas de un. fin en sentido estricto. La interpretacion
tradicional del problema del azar, legitimada por muchos pasajes
importantes (cf. por ejemp1o, De caelo, I 12, 283a; Top. II 6,
112bl-2; Rhet. I 10,1369a30~34; Eth.Eud. VII 14, 1274b y Protr.
fi·. 12 [ed. During]), considera que la tyche es la negaci6n de un fin
o, al menos, es algo contrario a el. De este modo, no queda Iugar
para asociar el azar con los procesos teleol6gicos. Contra este
punto de vista, sin embargo, intentare mostrar que, aun cuando

213
 la ~~lacion tyche-telos es controvertida, en Phys. II (donde ]a
nocwn de azar es estudiada en detalle) hay un sentido en el que
los procesos de azar son en vistas de un fin.
~n p:i~er Iugar, ~reo que es crucial enfatizar el hecho de que
pat a Anstoteles de mnguna manera tyche y automaton son sinoni -
mos. Aun cuando es cierto que en general el uso de ambos termi-
nos es bastante amplio, debe admitirse que a] hacer una distincion
~as p~n~ua~, Arist6teles diferencia ambos conceptos entre sf;
d1ch~ d1stmc10n noes en absoluto accidental, pues enfatiza Ja dife-
rencJa entre dos ambitos esencialmente diversos: el natural (a!
q~e perte~ece lo aut6maton) y el humano (a! que pertenece Ia
tyche). As1, en el pasaje de Phys. II 6, 197b18-22 un efecto de Ia
espontaneidad (ta ~po automatou) es caracterizado como aquello
que se pr~~uce en VJstas de un fin siempre que, sin tener por fin ]o
que ocumo, se generan cosas cuya causa es externa. En cambia
algo es una conse~uencia del azar (ta apo tyclies) cuando se produ~
ce po: espontane1dad pero entre aquellas casas que pueden ser
esCO!,TJdas por aquellos que son capaces de elegir. Es decir que en el
caso ?el azar la c~usa es intema, y esta causa interna es un sujeto
que tiene Ia capac1dad de elegir (cf. tambien Phys. 197a5-8).
J.G. Lennox (Aoc: ha sefialado algunos de los numerosos pro-
blemas que el tratam1ento aristotelico del azar involucra. Como el
ha ~echo notar, debe advertirse una falta de consistencia en afir-
macJOnes tales como '1os acontecimientos azarosos se encuentran
entre las cosas que se producen en vistas de algo" (Phys. 196b33·
197a6; 197b~l) Y los dichos que sugieren que los procesos de aza;
no son en VJstas de sus resultados (Phys. 196b34-35· 197a16 ·
199b21-22). Pese a estos pasajes (y contra Jo que Len no~ dice), n~
creo que en Phys. II pueda encontrarse un "eviderite intento por
contrastar los procesos de azar con aquellos procesos que son ver-
da~eramente teleol6gicos". No hay duda de que, como el dice, Ja
tesJs ~ue establece que los acontecimientos que son en vistas de
algo mcluyen cualquier cosa que podrfa haber sido hecha
(prachthefe) como un resultado del pensamiento o ]a naturaleza
(Phys. 196b21-22) noes un.buen ejemplo de lo que podrfa Jlamar-
se "'a te01ia aristotelica de Ia finalidad".
. Ami .iuicio, sin embargo, serfa mejor evitar hablar de aconteci-
mle_ntos verdaderamente teleol6gicos. Mi sugerencia puede tener
~l~n apoyo si se tiene en cuenta que, aun cuando nuestra fami-
bandad con la "verdadera'' doctrina aristotelica de los fines pro-
214
viene de algunos textos clasicos sobre el tema (que ofrecen la
interpretacion estandard sobre el azar), algunos de los pasajes
citados supra (cf. tambien nuestro comentario a Phys. II 4-6) son
los unicos lugares que introducen lo que podrfa considerarse como
una distinci6n no clasica en Ia perspectiva aristotelica sobre la
finalidad. Creo ademas importante hacer notar que, para com-
prender en su mas preciso sentido el uso tecnico de la palabra
tyche en Phys. II, hay que concederle relevancia a la afirmaci6n
antes citada de que s61o aquellos que son capaces de elegir son, a
su vez, capaces de llevar a cabo algo por azar. Al sefialar que ni
las bestias ni los nifi.os pequefios pueden hacer nada por azar,
Arist6teles muestra que tyche, hablando en sentido estricto, per-
tenece a] ambito de los seres humanos que han desarrollado su
capacidad racional por completo. En Eth. Nic. III 1-2 (y especial-
mente en el pasaje 1112al3-l 7) se dice que tanto los nifios como
los animales pueden 11evar a cabo actos voluntarios; tambien se
dice que los actos hechos sobre la base de un imp11lso repentino
pueden ser caracterizados como voluntarios. Sin embargo, no
todos los actos voluntarios dependen de una elecci6n porque Ia
proairesis involucra deliberaci6n. Elecci6n y deliberaci6n, enton-
ces, son nociones que estan estrechamente asociadas y ello en
alglin sentido explica que al hacer su caraterizaci6n mas estricta
de azar Arist6teles piense que es algo propio de aquel que es
capaz de elegir (cf. Phys. II 6,197b2-8).
En general, los procesos de azar son accidentales; en Ia seccion
196b29-33 se sostiene que cuando en las cosas que se producen en
vistas de algo se genera un hecho accidental! en ese caso, se dice
que la consecuencia es por azar (y tambien por espontaneidad; en
este paso, como el mismo Arist6teles lo aclara, ambos terminos,
i. e. azar y espontaneidad, se estan empleando indistintamente).
Aunque admito que en los acontecimientos azarosos no hay
una "verdadera" teleologia en el sentido usual del termino (es
decir, proce'sos teleol6gicos no accidentales) creo, sin embargo,
que en las cosas que se atribuyen al azar hay un cierto tipo de
finalidad. Aun cuando Arist6teles dice que en su mas estricto sen-
tido (haplos) el azar noes causa de nada (Phys. 197a14), hay que
tener presente que en lo azaroso no hay ausencia de causalidad
sino mas bien falta de causalidad det€rminada; Ia causa por sf es
determinada (en el ejemplo del texto, el constructor; Phys.
196b26). La causa accidental, en cambio, (y el azar es , sin duda,
215
una causa accidental) es indeterminada pues un numero ilimita- sabfa que su deudor tenia que pagarle y sin duda querfa .cobrar
do de cosas podria ser la causa de un unico hecho. Los efectos de su dinero. En resumen, el encuentro con. el deudor es accidental
un proceso de azar no estan presentes de un modo pre-manifiesto; (y en este sentido por azar) porq~e sem.eJante encuentro no esta-
un efecto semejante es el producto de la coincidencia de diferen- ba entre las metas primarias o mmediatas del acreedor en ese
tes cone,Oones teleol6gicas independientes que pueden coincidir. momen to . E ste ultimo nova al mercado con el fin de recobrar. su
Esta coincidencia de diferentes factores teleol6gicos es lo que dinero sino con otro fin, como ver un espectaculo o hacer negoc10s.
explica que los acontecimientos azarosos esten siempre relaciona- En aquellos eventos que se producen como el resultado del azar
dos con ]o accidental (cf. W. Wieland, TPT, p. 146). no hay un fin que se encuentre directamente conectado con el
El famoso ejemplo del mercado (cf. Phys. 196a3-5; 196b33- resultado del hecho.
197a5) muestra por que raz6n el azar es algo accidental; el anali-
sis de este ejemplo ayudara a explicar la distinci6n antes mencio-
nada al principio de este Apendice entre fines "primarios" y
"secundarios". Begun la interpretacion que se ha propuesto, el
prop6sito primario de quien se dirige al mercado noes encontrar-
se con su deudor sino realizar negocios o simplemente ver un
espectaculo. Esta persona, que sin duda querfa recobrar su dine-
ro, tambien quiere encontrar a su deudor y, especialmente cuando
este ultimo esta cobrando a su vez una deuda; sin embargo, en
ese preciso memento el encuentro no estaba entre los fines prima-
ries o inmediatos del acreedor.
En la secci6n 199b18-25 se da otro ejemplo para explicar los
acontecimientos de azar. Este pasaje tiene algunas dificultades,
porque, aparentemente, hay una inconsistencia interna entre la
afirmaci6n de que el extranjero no vino para liberar al prisionero
y la afirmacion segiln la cual "el fin y aquel1o que es en vistas de
el tambien podrfa producirse como un efecto del azar." Si nosotros
tenemos la intenci6n de ir a rescatar a un amigo que se encuentra
en problemas, tomaremos los recaudos necesarios para poder
hacerlo; y esto es asf porque sabfamos con antelaci6n que nuestro
amigo necesitaba nuestra ayuda. En este tipo de acciones actua-
mos con una meta determinada y estos casos serfan los resulta-
dos "verdaderamente" teleol6gicos. Sin embargo, en el ejemplo de
Arist6teles el extranjero no llega al lugar para pagar el rescate en
favor de su amigo ya que el no sabfa que aquel estaba en proble-
mas. Decimos que el extranjero actu.a por azar si actua como si
hubiese llegado al lugar para pagar el rescate. Este pasaje, por
tanto, no es util para explicar y clarificar los procesos de azar o el
ejemplo paralelo del mercado antes mencionado, pues aquf ]a
situacion es dife'rente. Aun cuando la persona a quien se le debe
dinero encuentra a su deudor en el mercado por azar, el acreedor

216 217
BIBLIOGRAFIA

(Las obras mas empleadas en el comentario y en la introduc-

ci6n se citan con la sigla correspondiente)

Beavers, A. F., "Motion, Mobility, and Method in Aristotle's Physics.

Comments on Physics II 1, 192b20-24", The Review of Metaphysics,
val. XLII Nro. 2,166 (1988), pp. 357-374.
Berti, E. (AD)Aristotele: dalla dialettica alla filosofia prima, Padova 1977
(cap. V).
----------- "Physique et metaphysique selon Aristote: Phys. I 2, 184b25-
185a5", Naturphilosophie bei Aristoteles und Theophrast, Heidelberg
1969, pp.18-31.
Buchanan, E., (ATB) Aristotle's Theory of Being, Cambridge-
Massachusetts 1962 (cap. III).
Bonitz, H ., (Ind. Ar.) Index Aristotelicus, Berlin 1870.
Bostock, D., "Aristotle on the Pri·nciple of Change", M. Schofield and M.
Nussbaum (eds. ) Language and Logos, Cambridge 1982, pp.179-196.
Carteron, H.,Aristote: Physique, Paris 1926-1931.
Charlton,W., (Ar. Ph.) Aristotle's Physics. Books 1-11, Translated with
Introduction and Notes by W. Charlton, Oxford 1983 (reprint.).
Cherniss, H., (ACP) Aristotle's Criticism of Presocratic Philosophy, New
York 1971 (reprint.).
-------------- (ACPL) Aristotle's Criticism of Plato and The Academy,
Baltimore 1944 y New York 1962 (reprint.).
Cooper, J.M ., "Aristotle on Natural Teleology", M. Schofield and M.
Nussbau~ (eds.) Language and Logos, Cambridge 1982, pp.197-222.
Cornford, F.M. , (TPH) Aristotle: The Physics, with an English Translation
by P.H. Wicsteed and F.M. Cornford, Cambridge 1980 (reprint.).
Couloubaritsis, L., (ASP) L'avenement de Ia science physique, Grece 1980.
Diels, H.-Kranz, W., (DK), Die Fragmente der Vorsokratiker I-III, Berlin
diversas ediciones desde 1951.
During, I., (A), Aristotele, trad. ital. Milano 1976.
----------- Der Protreptikos des Aristoteles, Einleintung, Text ebersetzung
und Kommentar von I. During, Vittorio Klosterman n Frankfurt am

21 9
 INDICE DE LUGARES ARISTOTELICOS
Main 1969.
Evans, M.G., "Causality and Explanation in the Logic of Aristotle",
Philosophy and Phenomenological Research XIX (1959), pp. 466-485.
Filop6n, (In Phys.) In Physicorum octo libros commentaria, ed. Vitelli An. Post.
Berlin 1888.
Georgiadis, C., "Fallacius Reasoning in Aristotle's Physics B 5, 196b 19- 7lb9-10, 125
21? An Emmendation", Hermes CVII (1979), pp. 253-55. 7lb10-11,125
Gershenson,D.-Greenberg,D., "Melissus of Samos in a New Light: 7lb12-16, 125
Aristotle's Physics 186a1-16", Phronesis 6 (1961), pp.1-9. 7lb16-19, 180
Hamelin, 0., (AP)Aristote: Physique II, Trad. et commentaire, Paris 1931. 7lb17 -25, 126
Hardie, R.-Gaye, R., Physics en The Complete Works of Aristotle, ed. by J. 72a14 , 197
Barnes, vol. I, Princeton University Press 1985. 72a22,197
Heath, 1., A History of Mathematics, Oxford 1965. 7lb33,127
Lennox, J.G., (AOC) "Aristotle on Chance", Archiv fur Geschichte der 73b21, 151
75b4-6, 131, 135
Philosophie 66 (1984) 1, pp. 52-60.
Liddell, H. G.-Scott, R.-Jones, H.S., (LSJ) A Greek English Lexicon, Oxford 89b34,171
1968. 90a9, 171
90b9-10, 126
Mansion, A. (IPA) Introduction ala physique aristotelicienne, Paris 1946.
94a22, 181
Owens, J., (TNA) "Teleology of Nature in Aristotle", The Monist 52 (1968)
100a16, 146
2, pp. 159-173.
Isnardi Parente, M., "A proposito di hath 'haut6 e dynamei in Aristotele,
Phys. A 8-9, 191a23-192a34", Rivista di Filologia e di Istruzione
An. Pr.
Classica (1968), pp.129-148.
Ross, W.D., (AR.PH.) Aristotle's Physics. A Revised Text with
46b6, 132
Introduction and Commentary, Oxford 1979 (reprint.).
53a2, 132
Sambursky, S., (PW) The Physical World of The Greeks, London 1963
(reprint.).
Simplicia, (In Phys.) In Aristotelis Physicorum libros quattor priores com-
Cat.
mentaria, ed. Diels Berlin 1882.
Solmsen, F., Aristotle's System of The Physical World, Ithaca 1960 (cap.
1b10,140
IV-V). 3b24, 154
Sorabji, R., (NC&B) Necessity, Cause and Blame, London 1980 (cap. IX- 4a10,155
X).
6a17, 151
-----------,(MS&M), Matter, Space and Motion. Theories in Antiquity and 13b37, 132
Their Sequel, Ithaca-New York 1988 (cap. Xlll). 15a13-14, !'69
Waterlow, S., (NCA) Nature, Change and Agency in Aristotle's Physics,
Oxford 1982.
Wieland, W., Die aristotelische Physik, Gottingen 1962. Dean.
------------ (API) "Aristotle's Physcis and The Problem of Inquiry into
Principles",J. Barnes-M. Schofield-R. Sorabji (eds.) Articles on 410 a1 , 177
Aristotle. I Science, London 1975, pp. 127-140. 412a6 -9, 165, 178,180,181
------------- (TPT! "The Problem of Teleolo gy", A rticles on Aristotle. I 413all-12, 127
Science, pp. 141-160. 415a26-29, 182,198
415b2,177

221
220 I
 415bl6-20,34,177,201
433a27 184 3:Ha1, 188
334b30, 27
3a5a32, 165, 181
De caelo 336a31, 179
337b2, 189-190
247a21,17 338a1 7-b3, 206
268al-6, 16
268bl4-24, 27
268b15, 31 De part. an.
268b25,168
6:~9b21, 206
269al-20, 31
270a12-17, 23 639b23-24, 206
270bl-6, 26 n. 23 640a33, 33 n. 35
276a15, 132 640b28-29, 30 n . 29
283a32,189 640a33-b4, 33 n. 35
284a24,188 641b17, 30 n. 29
286a18-20, 31 641 b15-23, 188
290a4,135 642a1-12, 37 n. 45, 38 n. 45, 206
301 a20-302a9, 28 642a17,177
369b14, 152 644b22, 11
645a7-10, 12
645a16-21, 13
Degen. an. 645a36,11
646b10-35, 147
715a4-ll, 197 647a,147
724a14, 182
729a32,161
742a22,177 Eth. Eud.
744bl6, 34 n. 37
767a36,203 1218b9-ll, 32 n. 34
767bl-15, 203 1274b, 213
770b9-1 7, 203
Eth. Nic.
De gen. et carr.
1094n1 -3, 195
316a5, 26 n. 23 1 09 5a2-4, 127
1112a13-17, 216
318b2-319b5,149,150
322b16-19, 154 1112al8-bll, 205
324b35,144 1139a30-31, 169
325a32,144 1140a11, 170
328b31,145
329a33,152
332a21 ,1 45

222 223
 Metaph.
1025a27-29, 192
1025b18-21,175,198
980a27,125
980b29,146 1025b26-27, 29, 168, 175
1025b30,175,176,208
981a30, 178
1026a1,175,176,208
982a24-25, 127
1026a7-10, 176
983a32,180
1026a12,29
983b6-16, 36, 172
1026a27-32, 131
984a5-7, 155
985bl3, 150 1026b27-28, 189, 206
986a23, 153 1028al0-22, 141
1028b36-37,135,155, 158
986h6-16, 36
1029a1,158
986b17-18, 131,135
1029a5-6, 173
986b31,150
1029a20,160,180
987b20,147
1029b3-12, 127
987b26,146
1033a28-31, 166
988a7,210
1033a32,166
988a10,146
1033b1, 166
988b30,145
1033b2-8, 166
989a8, 172
1037b10, 142
991a21, 182
1042a27-28, 165
993a17, 177
1044a23,161
996b5,180
1046all, 165
1001b23, 146
1048a36,132
1003a26,186
1049a24-27, 161
1004a1, 180
1054b33,132
1004b31,23
1055a6,152
1007a32-33, 140
1069a30,199
1014a26-30, 167
1069b3-9, 154
1014b17-36, 169,173
l069b18, 151
1015a7-10, 161
1070a7-8, 169
1 015a20-26, 37, 206
1070b22,184
1 015a26-33, 206
1070b30-35, 198
1 015a33-36, 206
1071a14, 27,179
1015b16, 136
1072h2, 177.
1016a1, 136
1 072bll' 206
1016b30-31, 130
1074al2, 186
1 018a25-27, 151
1075a33, 146
1018a27-28, 151
1078a25-27, 151
1018a32, 155
1078bi9, 177
1022b22, 159
1084b26-27, 130
1025a14-1 9, 192
1087b5,146
1025a24-27, 192
1088b29,146
1025a24-27, 192
1089a2,144

224 225
 Meteor. 193a21, 145
193a28-29,161,173,201
338a20-b22,14,147 193a30, 30 n. 29
193a33, 30 n. 29
193b8,179
Phys. 193bl2, 177
193b17-18, 32 n. 34
184al4-16,19 n.14, 153 193b22,208
184b25, 20 n. 17, 130 194al2-16, 40, 208
185a1-5, 20 n.17 194n23,179
185a12-13,17, 26 n. 23 194a32-33, 32 n. 34, 186, 201
185b2-3, 130 194bl3, 27
185b10-11, 142 194b14-15, 175
186a6, 131 194b16-23, 179
186a22-27, 21 194b23-25,161,167
187al, 144 l94b31, 199
187a12, 155,173 195a18, 181, 207
187a17-18,164,165 195b21-30, 179, 185
187bl,148 195b31-35, 171
187bl0-13, 22, 149 196n3-5, 204, 216
188al7-18, 22 196a24, 187
188a19-27,129 196a33-34, 199
188a26, 23 196bl0, 37 n. 46
l88a30, 151 196bl8, 191
189a20-26, 24 196b19-21, 190
189a27-34,158, 174 196b21-22, 214
190al3, 159,160 l96b24-28,185,215
190a33-l90b1, 155 196b29-35,188,190,204,214,215,216
190b5, 149 197a1~8,188,190,197, 204,214,216
190b23-19la, 25, 157 l97a14, 215
191a23-24, 24 197a16, 214
191bl4-27, 25 197n35,192
192al, 163 197b1-8,37,193,194,195,204,213,215
192al4-25, 203 197bll-12, 147
1!}2a31,161 197b15, 196 .
192b8, 18 n.13 197b16-17, 195
192b9, 14 n. 4, 169 197b18-22, 214
192bll-15, 175 198a22,197
192b20-23, 18 n.15, 30, 34,170, 204 198a25-27, 36,170
192b24,172 198b30, 201' 202 .
192b34-36, 34 198b35,33
193a3,132 199a5,203
l93a9-28,36,161,173,177,201 l99n7 -8, 33, 200
l93all, 173 199nl5, 33
193al4-17, 155, 157 199a20-32,34, 179,201

_,
226 227
 Rhet.
1991!30, 32 n. 34
199b18-25, 214, 216 1357a27, 190
199b34,178 1357bl,190
200a10-13, 39 1369a30-34, 213
200b12,126,130,168
200bl4, 14 n. 4
206a16-18, 147 Soph. El.
208a32-34, 171, 204
209a30,145 167b13, 138
210b8, 26 n. 23,132 167b20,138
212b29,28 168b35,138
213al0, 28 171b1, 133
21 7b29-33, 1 71 171b16, 135
218b19-20, 169 172a4, 135
223b12, 189 172a28,126
224b30, 26 n. 23, 132 181a25, 138
225a7-12, 28,29
229b3, 26 n. 23 , 132
242a65-66, 28
243a35, 31 n. 31 Top.
243a39-40, 203
251a9,17 105al3-14, 132
253b8,17 105b12, 20, 129
253b25, 139 112bl-2, 189, 213
254a35-254b, 26 n. 23 116b22,185
255a6, 32 n. 33
261a32-33, 29

Pol.

1252a1-5, 13
1252a4-7, 33
125b30-31' 33
1252b34-35, 32 n. 34, 202
1253a20-22, 137
1280b10-1281a, 33,137

Protr.

Fr. 12, 213

Fr. 13, 33
Fr.14,201

229
228
 177,181,182,184,186,187,189,195,197,199
INDICE DE AUTORES ANTIGUOS
Tales, 129,144,155, 172
Temistio, 133, 177, 189, 205
Alejandro, 206 Teofrasto, 11, 23 n. 19
Anaxagoras, 22, 3B, 52, 53, 106,107, 129,144,146, 147, Zen6n,141,144
148,149,189,201,205
Anaximandro, 52, 106, 129,144, 146, 147
Anaxfmenes, 129, 144, 155, 172
Antifonte, 45, 74, 102, 132, 135, 172
Arist6fanes, 159
Bris6n, 135
Di6genes de Apolonia, 155, 172
Di6genes Laercio, 17
Dem6crito, 44,102, 107,129,150, 187, 188, 189
Empedocles, 22, 36, 52, 59, 85, 94, 106, 129, 146, 147,
149,153,154,188,201,202,203,205
Espeusipo, 146
Esquilo, 209
Eudoxo, 146
Euripides, 177, 209
Filop6n, 9, 14, 16, 17, 30 n. 26, 39 n. 48, 142, 174, 177,
186
Heraclito, 45, 103, 137, 144, 155
Hesfodo 144, 173
Hesiquio, 17
Hi paso de Metaponto, 1.55
Hip6crates de Qufos, 133,135
Hip6n, 172
Romero, 209
Jen6crates, 146
Jen6fanes, 131
Leucipo, 150,187,210
Licofr6n, 47,103
Meliso, 20 n.18, 21, 44, 45, 46, 47, 48, 101,102,103,129,
131, 139
Menedemo, 137
Parmenides, 20 n. 18, 44, 45, 47, 48, 49, 69, 21 n. 18, 21,
101,102,103,104,129,130,131,139,141,143,150
Plat6n, 36,52,106, 129,137,153, 165,189, 201,206,210
Protligoras,196
Protarco, 96, 196
Sexto Empfrico, 159
S6crates, 132 ·
S6 focles, 209
Simplicia, 9, 14, 16, 17, 133, 143, 147, 149, 153, 172, 173,

231
230
INDICE DE AUTO RES MODERN OS Morrow, G. R., 211
Olivieri, F. J., 138
Owens, J., 14 n. 5, 161, 179, 201
Beavers, A. F., 19 n. 15 Reale, G., 131
Bekker, I., 13 n. 3 Robinson, H. M., 161
Berti, E., 14 n. 5, 16 n. 9, 24 n. 20, 131 146 158 171 Ross, W. D., 9, 16 n. 8, 17, 18,18 n.13, 19 n.15, 35 n. 39,
181 , , , ' 36 n. 43,127,128,130,142,143,144,150,151,156,159,
Boisacq, E., 196 163, 164, 165, 171' 174, 176, 179, 182, 184, 185, 186, 189,
Bonitz, H., 132,153,159,161,173,177,193,201 191,193,199,200,201,202,205,206,208
Buchanan, E., 140,155 Sambursky, 8., 29 n. 24
8olmsen, F., 24 n. 20, 29 n. 25, 30 n. 27, 30 n. 30, 32 n.
Charlton, W., 35 n. 38, 126 161 165 166 191 200 201
208 ' ' ' ' ' ' ' 33
Sornbji, R., 33 n. 35, 34 n. 37, 35 n. 38, 35 n. 41, 38 n. 46,
Cherniss, H., 21 n.18, 22 n.19, 128, 130,146,149,151
Claghorn, G. S., 31 n. 32 208
Cooper, J. M., 32 n. 34 Stuckelberger, A., 31 n. 32
Cornford, F. M., 9, 30 n. 26, 31 n. 32, 40 n. 52, 128, 142, Tigerstcdt, E. N., 146
163,167,178,197,205,20 Walzer, R., 177
Couloubmitsis, L., 18 n.l3, 26 n. 22 Waterlow, 8., 20 n.16, 24, 29, 36, 38 n. 46
Diels, H., 18 n. 13, 189 Wieland, W., 9, 24,35 n. 41,157,183,185,193,194,195,
Dilring, 1., 16 n. 9, 29 n. 24,39 n. 50 216
Easterling, H. J., 211 Williams, C. J. F., 39 n. 49
Evans, M.G., 181
Friedlander, P., 31 n. 32
Gaiser, K., 146
Gaye, R., 161
Georgiadis, C., 190, 191
Gershenson, D. E., 139
Greenberg, D. A., 139
Guthrie, W. K. C., 22 n. 19
Hamelin, 0., 9, 170, 171, 177, 184, 185, 186 187 1891
199,202 , ' '
Hardie, R., 161
Heath, 1., 133, 135
Hegel, G. W. F., 23 n.19, 41
Isnardi Parente, M., 163, 164
Jaeger, W., 16 n. 4, 176
Kramer, H. J., 146
Lejewski, C., 156
Lennox, J., 9, 37 n. 44, 194,195, 204, 214
Lord, C., 16 n. 12
Lloyd, G. E. R., 11 n.l, 13 n. 2, 209
Mansion, A., 16 n. 9, 29 n. 24, 33 n. 36, 34, 38 n. 46, 40 n.
51,41 n. 54,174,179,182,205,206,213
Mignucci, M., 190
Moreaux, P., 18 n.12

233
232
I'
J
I

FISICA II
Libras III-IV
(Traducci6n, introducci6n y comentario de
Alejandro G, Vigo)

Estos libros constituyen un tratamiento

bastante completo del problema del cambio
y de los temas que surgen de su examen: el
infinito, el lugar, el vacio y el tiempo,
Estos son algunos de los t6picos centrales
que, seglin Arist6teles, es necesario
considerar en toda teoria fisica, Dichos
t6picos son tratados en detalle a lo largo
de los libros III-IV (por ejemplo, la
existencia y modo de existencia del infini-
te, la imposibilidad de un infinito en acto,
la caracterizaci6n del tiempo como
"mimero del movimiento seglin el antes y
el despues", el tiempo como una propiedad
del movimiento, el "ahora" como limite de
lo pasado y lo porvenir, la conciencia del
tiempo, la refutaci6n del vacio, la relaci6n
vacio-lugar, la inutilidad del vacio para la
explicaci6n del movimiento, etc. El pro-
blema del cambio (y del movimiento), junto
con el del tiempo, reapareceran en todo el
resto de la Ffsica aristotelica pues consti-
tuyen dos de los conceptos clave para ex-
plicar el mundo fisico,
 FISICA III
Libras V-VI
(Traduccion, introduccion y comentario de
Victoria E. Julia)

En estos libros Aristoteles presenta un

tratamiento bastante detallado del pro-
blema del continuo y vuelve sabre el tema
del infinito. Al comienzo del libra VI ar-
gumenta que todo continuo debe ser infini-
tamente divisible y hace notar que la divi-
sibilidad infinita del movimiento y del
tiempo se implican mutuamente. Asimis-
mo, la tesis aristotelica de la continuidad
del movimiento y del tiempo seve con cla-
ridad en el tratamiento de las paradojas de
Zenon contra el movimiento . Aristoteles
acusa a Zenon de confundir infinito con
divisibilidad infinita. En estos libros Aris-
toteles tambien desarrolla con bastante
detalle los tipos de cambia, la contrariedad
del movimiento y del reposo, del movi-
miento y del repose naturales y no natura-
les, la divisibilidad del movimiento respec-
to del tiempo y respecto de los mcivimien-
tos de la partes del objeto en movimiento,
etc. Este ultimo tema, supuestos sus ar-
gumentos explicativos, reaparece en las
primeras paginas dellibro VII.
 Est<.! cJiciOn
s•: tcnni11<l de imprimir en
Tallcrcs UrMieos Scgunda Ldieion
ciral.l'ruclllllS' l 1\i\'CI'~I IIJ(,(,,Iluenus ,\ires
en cln1csdc \l"yodc l'J'JJ