ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL PARCIAL.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD.

ASTRID CAROLINE ESCOBAR PALACIOS, de veintitrés años de edad,

Soltera, abogada y notaria, guatemalteca, domiciliada en el departamento de

Huehuetenango, actúo con la dirección y procuración de los abogados Anthony

Josué Rojas Chaves, José Rodrigo Gómez y Santiago Josué Calderón Escobar y

señalo como lugar para recibir notificaciones la oficina ubicada en la décima

avenida diez guion noventa y dos zona uno de Huehuetenango, comparezco a

plantear INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL PARCIAL, en base a la

siguiente:

Normas que se impugnan de inconstitucionalidad. La presente acción de

inconstitucionalidad se promueve en contra de: el artículo 264 del código

procesal penal, decreto número 51-92 del congreso de la república de

Guatemala, en la parte que establece “ no podrá concederse ninguna de

las medidas sustitutivas enumeradas anteriormente en procesos

instituidos contra residentes o delincuentes habituales, o por delitos de

homicidio doloso, asesinato, parricidio, violación agravada, violación

calificada, violación de menor de doce años de edad, plagio o secuestro

en todas sus formas, sabotaje, robo agravado. También quedan

excluidos de medida sustitutivas los delitos comprendidos en el capítulo

VII del decreto No. 48-92 del congreso de la república Ley de

narcoactividad.”

Normativa suprema que se estima infringida.

Tomando en consideración que la inconstitucionalidad abstracta, requiere

como requisito indispensable derivado del principio de supremacía

constitucional, que las normas que por esa vía se enjuician, riñan con el texto

supremo y no con cualquier otra ley, aún aquellos cuerpos normativos de

rango constitucional, pues éstos, no constituyen parámetro de

constitucionalidad, es decir, que no se podría realizar la confrontación tan

necesaria entre la normativa ordinaria y la ley suprema para acoger o

desestimar la pretensión del postulante.

Acotado lo anterior, la norma impugnada infringe el artículo 2, 4, 12 y 14

ambos de la Constitución Política de la República de Guatemala.

Expresión en forma razonada y clara de los motivos en que descansa

la impugnación.

La norma acusada de inconstitucionalidad atenta contra los artículos: A.) 2° de

la Constitución Política de la República de Guatemala, debido a que la norma

que se confronta enuncia que es DEBER DEL ESTADO garantizar a los

ciudadanos de la República LA JUSTICIA eso incluye que las normas emitidas

incluso por un proceso legal, garanticen y regulen muchos otros derechos, la

justicia como tal en el orden penal representa un proceso que garantice que a

través de mucho principios y normas se lograra comprobar la culpabilidad de

alguien y se finalizara con el cumplimiento de una pena que resocializara a un

sujeto (así que la privación de la libertad representa una última ratio que

debería reservarse para las personas vencidas en un proceso) y podrá volver a

la sociedad reformado. B.) 4° de la Constitución Política de la República de

Guatemala, debido a que: i) la norma aludida refiere que los seres humanos

no pueden ser sometidos a situaciones menoscaben su dignidad, NO

CONCEDERLE UNA MEDIDA SUSTITUTIVA lo califica como un criminal de alta

peligrosidad que no la merece, por lo tanto se envía un mensaje a la sociedad

de escarnio público que presenta a este sujeto QUE NO HA SIDO CONDENADO

enemigo d4e la sociedad y lo colocamos en una situación donde CLARAMENTE

SE MENOSCABA SU DIGNIDAD. ii) el legislador al consignar el párrafo aludido,

está ponderando la libertad de un sindicado que NO HA SIDO CONDENADO, lo

cual lejos de lograr los fines de un proceso penal, lo ilegitima y el quita toda

su legalidad.; 

C.) 12 y 14 de la Constitución Política de la República de Guatemala, puesto

que: i) al imponer la prisión preventiva como un castigo insustituible, que no

está orientada a resguardar el proceso, sino a estigmatizar al sindicado y

violentar su derecho de defensa y dignidad, que si bien el articulo 12

menciona son INVIOLABLES y que en consecuencia desnaturaliza su derecho

al acceso a la justicia PORQUE NO HA SIDO VENCIDO EN UN PROCESO LEGAL

( y ay no se le trata como un inocente) se le está imponiendo una pena que lo

priva de su derecho fundamental de LIBERTAD; D. el párrafo señalado de

inconstitucional, contraviene los artículos 13, 141 y 203 porque se está

negando la oportunidad de recibir una medida sustitutiva a una serie de

delitos, donde el juez ya no llevara a cabo un juicio de valor para decidir si

existe peligro de fuga u obstaculización, facultad que ha sido conferida al juez

y se atribuyen los legisladores del congreso contraviniendo todo el sistema

donde debe haber independencia y se han establecido las facultades de cada

organismo del Estado.

PETICIONES

a. Que se admita para su trámite la INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL

 PARCIAL, presentada por la abogada Astrid Caroline Escobar Palacios,

en contra del el artículo 264 del código procesal penal, decreto número

51-92 del congreso de la república de Guatemala, en la parte que

establece “ no podrá concederse ninguna de las medidas sustitutivas

enumeradas anteriormente en procesos instituidos contra residentes o

delincuentes habituales, o por delitos de homicidio doloso, asesinato,

parricidio, violación agravada, violación calificada, violación de menor de

doce años de edad, plagio o secuestro en todas sus formas, sabotaje, robo

agravado. También quedan excluidos de medida sustitutivas los delitos

comprendidos en el capítulo VII del decreto No. 48-92 del congreso de la

república Ley de narcoactividad.” debiendo formarse el expediente

respectivo.

b. Se tome nota que actúo bajo la dirección y procuración de los abogados

Anthony Josué Rojas Chaves, José Rodrigo Gómez y Santiago Josué

Calderón Escobar y por señalado lugar para recibir notificaciones.

c. Se decrete, sin formar artículo la SUSPENSIÓN PROVISIONAL de la

norma tachada de inconstitucionalidad por ser éstas susceptibles de

causar gravámenes irreparables y se publique en el Diario Oficial, al día

siguiente a su otorgamiento.

d. Se confiera audiencia por el plazo de quince días, al Ministerio Público, a

través de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, al Congreso de la

República de Guatemala, al Colegio de Abogados y Notarios de

Guatemala y a las entidades a las que la Corte de Constitucionalidad

estime pertinentes, para que se pronuncien.

e. Que llegado el momento de dictar sentencia se declare:

i. Con lugar la INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL PARCIAL,

presentada por la abogada Astrid Caroline Escobar Palacios, en

contra el artículo 264 del código procesal penal, decreto número

51-92 del congreso de la república de Guatemala, en la parte que

establece “ no podrá concederse ninguna de las medidas

sustitutivas enumeradas anteriormente en procesos

instituidos contra residentes o delincuentes habituales, o

por delitos de homicidio doloso, asesinato, parricidio,

violación agravada, violación calificada, violación de menor

de doce años de edad, plagio o secuestro en todas sus

formas, sabotaje, robo agravado. También quedan

excluidos de medida sustitutivas los delitos comprendidos

en el capítulo VII del decreto No. 48-92 del congreso de la

república Ley de narcoactividad.” debiendo formarse el

expediente respectivo.

ii. Consecuentemente que se declare LA INCONSTITUCIONALIDAD

GENERAL PARCIAL en contra el artículo 264 del código procesal

penal, decreto número 51-92 del congreso de la república de

Guatemala, en la parte que establece “ no podrá concederse

ninguna de las medidas sustitutivas enumeradas

anteriormente en procesos instituidos contra residentes o

delincuentes habituales, o por delitos de homicidio doloso,

asesinato, parricidio, violación agravada, violación

calificada, violación de menor de doce años de edad, plagio

o secuestro en todas sus formas, sabotaje, robo agravado.

 También quedan excluidos de medida sustitutivas los delitos

comprendidos en el capítulo VII del decreto No. 48-92 del

congreso de la república Ley de narcoactividad.” debiendo

formarse el expediente respectivo., ordenando su expulsión del

ordenamiento jurídico, suspensión provisional, debiendo

publicarse en el Diario Oficial, la sentencia que así lo declare.

Acompaño duplicado y cuatro fotocopias del presente memorial.

Guatemala, 13 de abril de dos mil veinte.

F.

EN SU DIRECCIÓN Y PROCURACIÓN

José Rodrigo Gómez Santiago Josué Calderón Escobar

Anthony Josué Rojas Chávez
Abogado y Notario Abogado y Notario
Abogado y notario
Col. Act. 4664 Col.- Act. 2592
Col. Act. 41564564