Wepública de Colombia

tI

Corte Suprema de Justicia

Sara de Casación Civil"

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada ponente

SC7817-2016
Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01
(Aprobado en sesión de diecisiete de mayo de dos mil dieciséis)

Bogotá. D. C., quince (15) de junio de dos mil dieciséis

(2016).

Decide la Corte el recurso de casación que EMMA

CECILIA DÍAZ ARENAS, a través de apoderado, interpuso
frente a la sentencia proferida el 30 de agosto de 2012 por la
Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, dentro del proceso
ordinario que ella y ANATILDE ARENAS DE DÍAZ, HÉCTOR
DÍAZ HERNANDEZ, HÉCTOR, ÁLVARO y EUGENIO DÍAZ
ARENAS iniciaron contra ORLANDO RICAURTE y MARÍA
DEL PILAR ARCHILA GÓMEZ.

ANTECEDENTES

1. Se solicitó declarar civil y solidariamente

responsables a los convocados por los daños "causados como
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

consecuencia de un falso diagnóstico de cáncer de seno a

EMMA CECILIA DÍAZ ARENAS'. En segundo lugar pidieron el
reconocimiento de los siguientes conceptos:

A aquella los perjuicios materiales concretados en las

secuelas de la intervención quirúrgica, los morales
representados en el sufrimiento padecido al enterarse del
diagnóstico de la catastrófica enfermedad, y los fisiológicos
que afectaron su vida, llevándola a variar sus condiciones de
existencia.

A ANATILDE ARENAS DE DÍAZ, HÉCTOR DÍAZ

HERNANDEZ, HÉCTOR, ÁLVARO y EUGENIO DÍAZ ARENAS,
en sus calidades de madre, padre y hermanos, los perjuicios
morales dimanantes del equivocado diagnóstico "y la
posterior intervención a que fue sometida"; sumas todas que
se reclamaron indexadas desde su fecha de causación hasta
la de condena.

2. Como soporte fáctico de sus pretensiones,

relacionaron los hechos que a continuación se sintetizan:

Debido a una molestia presentada por la paciente en su

seno derecho, su médico tratante de la EPS CAPRESUB, Dr.
DAVID CORDERO, "le ordenó una ecografia de seno" que se
realizó "el 13 de diciembre de 1995 en el Centro Mamográfico
del Dr. HERNANDO SÁNCHEZ RESTREPCY' el cual arrojó

2
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

"microquistes, es decir pequeñas acumulaciones de líquido, las

cuales se consideran completamente normales, pero también
se observó la existencia de una fibrosis de predominio derecho
sin configurar masa. (...)", recomendándose una mamografía
de base.

Efectuado el procedimiento el 15 de enero de 1996 se

advirtió la presencia en el seno derecho de un "nódulo de 0.8
centímetros que se confirma en el cono de compresión
focalizada no visible ecográficamente por lo cual se sugiere
biopsia bajo mamografia estéreo tactica" , enviándose las
muestras de tejido mamario obtenido por "Biopsia Tipo Trucut
mediante mamografia para estudio histopatológico" al
consultorio de los galenos patólogos PILAR ARCHILA GÓMEZ
y ORLANDO RICAURTE GUERRERO "mediante orden de
servicio No 46566", quienes el 23 de enero de 1996 rindieron
reporte informando la "existencia de carcinoma tubular y
cribiforme bien diferenciado grado nuclear 1'. (Negrilla
original del texto).

Expresaron que la noticia de padecer un cáncer produjo

a la paciente "y a su círculo familiar cercano (...) una profunda
tristeza, angustia y depresión" dada su naturaleza de
incurable que generalmente se extiende a otras partes del
cuerpo, marcándose "un cambio absoluto en la visión de la
vida futura y en la relación general con el mundo exterior".

El servicio de CAPRESALUB la remitió al Cirujano-

Oncólogo Dr. ELÍAS QUINTERO ARANGO, "quien le comunicó

3
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

que el procedimiento a seguir era realizar una cirugía; (...) le

ordenó diversos exámenes pre quirúrgicos, entre ellos algunos
para determinar si el cáncer había hecho metástasis (...) y le
indicó que debía hacer conciencia de que padecía una
enfermedad crónica e incurable".

Conforme a las prescripciones médicas, la cirugía se

practicó en la Clínica Palermo el 16 de febrero de 1996,
retirándose los ganglios linfáticos de la axila y el "cuadrante
donde estaba el tumor principal"; decisión que se tomó luego
de que la paciente prestara el consentimiento para ello "bajo
el supuesto de que dicho tumor era efectivamente canceroso, lo
que hacía necesario una intervención de esta dimensión".

Tomadas las muestras de los tejidos supuestamente

afectados por las células, se analizaron por el Laboratorio de
Patología del Centro Hospitalario "y no encontró el carcinoma
que habían diagnosticado los patólogos PILAR ARCHILA
GÓMEZ y ORLANDO RICAURTE GUERRERO", según se lee en
el informe de 16 de febrero de 1996.

Señalaron que ante la contradicción de los dictámenes

enviaron las placas de la biopsia realizada por los médicos
demandados al INSTITUTO NACIONAL DE CANCEROLOGÍA
con el objeto de obtener un tercer diagnóstico que esclareciera
la situación, el cual determinó, "que en efecto, la señora
EMMA CECILIA DÍAZ no padecía un CÁNCER DE SENO, sino

4
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

que por el contrario tenía un FIBROADENOMA", tal como lo

había calificado la CLINICA PALERMO.

El 17 de enero de 2000, la División de Servicios de Salud

de CAPRESUB, pidió a la Dra. PILAR ARCHILA realizar un
estudio a la paciente, quien respondió mediante
comunicación el 26 enero del mismo mes y anualidad,
confirmando la existencia del error en el primer informe,
concluyendo "que se trataba de un diagnóstico falso positivo,
impresión que corroboró ahora al analizar nuevamente el caso,
el cual corresponde a una lesión proliferativa benigna tipo
adenosis esclerosante y sus variantes"; situación aceptada
por el Dr. RICAURTE GUERRERO y posteriormente ratificada
por los convocados ante el Tribunal de Ética Médica.

Como resultado del error y la posterior cirugía, vio

reducido en tamaño su seno derecho, trayéndole efectos en el
brazo por exigir "cuidados especiales", impidiéndole
desarrollar a plenitud algunas actividades que antes
realizaba normalmente, como tomar el sol, sostener vida
íntima, practicar el volley ball, entre otras; molestias esas que
"evidentemente generan una incapacidad laboral que
estimamos superior al 1 0%".

3. Admitida la demanda, el extremo pasivo por conducto

de mandatario judicial la contestó oponiéndose a la totalidad
de las pretensiones. Igualmente propusieron las excepciones
de mérito que denominaron "inexistencia de la obligación por

5
 Radicación n° 11001 31. 03 034 2005 00301 01

adecuada práctica médica", "cumplimiento de la lexartis",

"indebida tasación de perjuicios" y la genérica.

4. Luego de agotarse las formas propias del proceso

ordinario, se finiquitó la primera instancia mediante proveído
de 13 de enero de 2012, declarando a los demandados
civilmente responsables de los perjuicios morales alegados en
el libelo "como consecuencia de un falso diagnóstico de cáncer
de seno a la señora EMMA CECILIA DÍAZ ARENAS'; última
ésta a quien se le reconoció perjuicios por daño a la vida de
relación. Contrario sensu, se denegó el daño material.

Los valores se tasaron así:

"a) Por concepto de perjuicios morales:

A favor de EMMA CECILIA DÍAZ ARENAS en su calidad de
directamente afectada con el falso diagnóstico de cáncer de seno,
lo equivalente a cuarenta y cinco (45) SMLMV al momento del pago.
A favor de ANATILDE ARENAS DE DÍAZ en su calidad de madre de
la afectada lo equivalente a diez (10) SMMLV al momento del pago.
A favor de HÉCTOR DÍAZ HERNÁNDEZ en su calidad de padre de
la afectada lo equivalente a diez (10) SMMLV al momento del pago.
A favor de HÉCTOR ORLANDO DÍAZ ARENAS en su calidad de
hermano de la afectada lo equivalente a cinco (5) SMMLV al
momento del pago.
A favor de ALVARO AUGUSTO DÍAZ ARENAS en su calidad de
hermano de la afectada lo equivalente a cinco (5) SMMLV al
momento del pago.
A favor de EUGENIO DÍAZ ARENAS en su calidad de hermano de
la afectada lo equivalente a cinco (5) SMMLV al momento del pago.

b) Por concepto de daño a la vida de relación:

6
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

A favor de EMMA CECILIA DÍAZ ARENAS en su calidad de

directamente afectada con el falso diagnóstico de cáncer de seno,
lo equivalente a veinte (20) SMLMV al momento del pago".

La providencia del juzgador a quo se apeló tanto por la

parte actora como por la pasiva; la primera argumentó que
persigue fundamentalmente la concesión del daño material
por lucro cesante, configurado en la pérdida de la capacidad
laboral del 10.27%, y el incremento de la condena por daño
moral. A su vez, los opositores persistieron en la inexistencia
de un acto culposo, dado que el tema versó sobre "un falso
positivo" derivado de un "diagnóstico diferencial", actuándose
con prudencia y probidad.

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

Dispuso lo siguiente:

"PRIMERO. ADICIONAR la sentencia proferida el 13 de enero de

2012 por el Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogotá, en el sentido
de declarar próspera la objeción del dictamen pericial.

SEGUNDO. CONFIRMAR las restantes determinaciones adoptadas

en la sentencia proferida el 13 de enero de 2012 por el Juzgado 34
Civil del Circuito de esta vecindad".

Comenzó por destacar la concurrencia de los

presupuestos procesales y la inexistencia de vicios para
invalidar lo actuado; formulando los problemas jurídicos a
resolver así:

7
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

"se encuentra en primer lugar, determinar si en el caso concreto,

existe un diagnóstico diferencial que permita eximir de
responsabilidad civil médica a los encartados, en caso negativo,
proceder a establecer el arribo de la indemnización del daño
material vía lucro cesante a partir de la incapacidad laboral de la
paciente —previo definirse la objeción grave contra el dictamen
pericial— y el posible incremento en la condena por perjuicios
morales irrogados".

Discurrió en algunos aspectos de la responsabilidad

médica y dijo, que "específicamente, el acto médico genera
obligación de resarcir económicamente cuando media culpa
propia de una persona prudente (Art. 63 del Código Civil)",
memorando que a ese régimen se le aplican las mismas reglas
generales, debiendo concurrir los elementos culpa, probada o
presunta; nexo o relación de causalidad y el daño, que lo
definió como "el perjuicio concreto experimentado por la
persona, dentro de cuyo concepto debemos entender los
originados directa o indirectamente por el sujeto activo (...r .

Abordó la carga de la prueba en la responsabilidad

médica y, aunque precisó "que la obligación en el servicio
prestado por el galeno es de medio y no de resultado", ello en
principio supone que aquella carga "se surta a espaldas del
demandante, no obstante en ocasiones, es permisible que el
Juez con apoyo en criterios de equidad, la lógica y la sana
crítica, en el entorno del haz probatorio, pueda establecerse
presunciones de hombre para constituir una responsabilidad a
partir de la culpa en el acto médico", trayendo a cuento
jurisprudencia sobre la materia.

8
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

Al descender en la cuestión específica del litigio,

manifestó que "mientras la defensa intenta exculparse bajo la
tesis de un diagnóstico diferenciar , por no poderse deslindar
con acierto entre una FIBROADENOMA y un CARCINOMA,
según los razonamientos de la literatura médica ignorada por
el fallador a quo, "nótese que la evocada doctrina médica de la
que tanto pregonan los demandados, solamente se quedó en
simples afirmaciones y citaciones en sus escritos", mientras
que "el testimonio técnico del tratante de la demandante Dr.
ELÍAS QUINTERO ARANGO (...) al preguntársele sobre los
elementos de juicio para reconsiderar la presencia del tumor
maligno, claramente expuso (...) que si bien existe un
aminorado porcentaje de falsos positivos en este tipo de
análisis y diagnósticos, puede incurrirse en equívocos", como
lo admitieron los demandados al contestar el escrito genitor;
respuesta de la que, dedujo, al realizar la biopsia "ni siquiera
desplegaron un mínimo de diligencia técnica y académica para
descartar un eventual falso positivo de carcinoma".

De lo anterior coligió que los galenos encartados

debieron, a lo menos, evacuar "importantes etapas del método
científico en el interregno del diagnóstico, una de ellas la
exploración de la paciente a partir de su historia clínica para
confirmar sus antecedentes fisiológicos, tratamientos y
exámenes previos (...) así mismo, la confrontación de datos
recaudados para excluir hipótesis como falsos positivos",
desnudando "un error culposo capaz de engendrar
responsabilidad civil médica".

9
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

Luego, analizó la impugnación de la parte actora,

anunciando, delanteramente, que se comparte lo dispuesto
por el fallador de primer grado en ese aspecto, pasando a
revisar la "objeción por error grave fulminada contra la
experticia rendida"; misma de la que dijo, que presentada la
valoración de la pérdida de capacidad laboral de la señora
EMMA CECILIA DÍAZ ARENAS estimada en un 10.27%, y
estudiados los reparos realizados al dictamen fundados en la
inobservancia de las exigencias para calificar el origen y
pérdida de esa capacidad; no incluirse el origen del accidente
de la enfermedad y, no adelantarse algún tipo de
rehabilitación a la afectada, lo siguiente:

«Arribando a la especifica objeción que nos ocupa, ciertamente,

tanto de la experticia como de su aclaración y complementación, no
se observan los soportes probatorios a partir de los cuales se dice
llegar a las conclusiones sentadas, pues pese a que se advierte
haber examinado la historia clínica, no se precisa en qué modo fue
valorada, qué ítems fueron avalados y cuáles no, qué factores de
la epicrisis fueron decisivos para la obtención del resultado como
se mostró, es más, en la aclaración se alude a cuatro exámenes,
cuando ello no lo dice la experticia. Ahora, las conclusiones de la
pericia resultan abstractas y etéreas, al punto que da cuenta de
una incapacidad permanente parcial, sin especificar en qué
consiste, cual el órgano o la función afectada y de qué manera (..)
Bajo estos señalamientos, se abre paso la objeción por error grave
planteada por la demandada".

Discurrió sobre la conceptualización del daño,

expresando que respecto del lucro cesante, "en el caso
concreto se desvanece en la medida que resulta próspera la
objeción contra el dictamen rendido y no se prueba

10
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

presupuesto para condenar por daño material, ora, en gracia

de discusión, esas conclusiones periciales de todas maneras
se demeritaban", en virtud de lo testificado por el médico
tratante, en el sentido "que la paciente no tiene ninguna
limitación desde el punto de vista funcional para realizar
ejercicios y deportes que demandan esfuerzos (...r .

Señaló, que también fracasa el reparo frente al monto

tasado para los perjuicios de carácter moral pues, a pesar del
desasosiego y tristeza generadas por el equivocado
diagnóstico y la mutilación que sobrevino a la cirugía
innecesariamente practicada, "la indemnización para el daño
moral está comprendida dentro de los márgenes del arbitrio
iudice que ha trazado la jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia".

Sobre el detrimento a la vida de relación, lo definió

acorde con planteamientos doctrinales y jurisprudencia
nacional, exponiendo que revisado el material probatorio se
advierte que se magnificó el sufrimiento, pena y aflicción de
la demandante, sin que los elementos de convicción revelen
el grado superlativo en que se presentó su afectación.

Finalmente manifestó que aunque las recomendaciones

del Dr. QUINTERO ARANGO se impartieron para evitar
"linfoademas o infecciones de la extremidad", agregó que la
paciente no padecía "ninguna secuela de tipo funcional y no
había ninguna limitación de carácter fisico (...) ella puede
practicar labores cotidianas e incluso deportes que impliquen

11
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

esfuerzo", además que, anotó, con posterioridad la señora

DÍAZ "desplegó su vida con normalidad, siguió laborando,
formó un hogar, tuvo una hija", sin evidenciarse las
consecuencias nocivas en grado sumo a la vida de relación.

La parte actora interpuso recurso de casación pero el

Tribunal solamente lo concedió respecto de la señora EMMA
DÍAZ ARENAS, negándolo al resto de los impugnantes (folios
133-138). Posteriormente, la Corte lo admitió y en tiempo
hábil se sustentó.

LA DEMANDA DE CASACION

Con sustento en la causal primera de casación que

consagra el artículo 368 del Código de Procedimiento Civil se
formuló un único cargo.

CARGO ÚNICO

Se acusa la decisión de violar indirectamente, los

artículos 1613, 1614, 2341, 2344 del Código Civil y 16 de la
ley 446 de 1998, por falta de aplicación, como consecuencia
de errores de hecho y de derecho, este último con violación
medio de los artículos 174, 175, 177, 187, 227, 233, 237,
238, 240 del CPC, así como de los dispuesto por los cánones
1° al 14 del Decreto 919 de 1999.

Los yerros atribuidos a la sentencia de segunda

instancia los presentó inicialmente así:

12
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

"a.- Incurre en errores de hecho y de derecho al declarar probada

la objeción por error grave contra el informe de la Junta Regional
de Calificación de Invalidez, en el cual se cuantificó el porcentaje
de pérdida de capacidad laboral de la recurrente en el 10.275.

b.- Incurre en errores de derecho al tener el testimonio de un

médico, solicitado por la parte demandada, como prueba de que la
demandante no sufrió incapacidad laboral.

c.- Al incurrir en los anteriores errores la sentencia viola las

disposiciones del Código Civil citadas anteriormente, de acuerdo
con las cuales el responsable de un daño está obligado a
indemnizar los perjuicios patrimoniales que cause con su conducta
culposa".

Errores de hecho

Dijo, que con el objeto de acreditar la incapacidad

parcial que sufrió la actora como consecuencia de la
intervención quirúrgica realizada, producto del error médico
consistente en un falso diagnóstico, el fallador a quo pidió "un
informe técnico a la Junta Regional de Calificación de
Invalidez"; mismo que se rindió "teniendo en cuenta el Decreto
917 de 1999, que contiene el manual único para calificación de
invalidez"; discurriendo sobre los conceptos y criterios ahí
establecidos, particularmente sobre la regulación de las
"instrucciones generales para los calificadores".

Seguidamente expuso que, si el informe técnico se lee de

forma aislada, sin considerar el Manual con base en el cual
se expide, se arribaría a la misma conclusión del Tribunal; es

13
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

decir, que carece de las explicaciones suficientes; no obstante

manifestó que si se revisa "en (...) los libros, capítulos,
numerales y tablas de ponderación, es claro que cada una de
las deficiencias está perfectamente precisada sigue el
procedimiento (sic) adoptado para determinar la incapacidad
aplicado (sic) era el legalmente previsto para tal efecto".
(Negrilla original del texto).

Aseguró que el artículo 13 del Manual, al definir las

incapacidades, relaciona sus características y "los criterios
generales para su calificación y clasificación"; por suerte que
el procedimiento no es arbitrario y está sometido al "concepto
de integralidad" dimanante de los subsistemas trasuntados,
lo mismo que las categorías de las incapacidades según el
"puntaje máximo individual".

Señaló igualmente: "En nuestro caso, según puede

identificarse en el dictamen, la primera tabla se denomina
Discapacidad u ésta a su vez contiene los siete diferentes tipos
de discapacidades, tal y como lo ordena el Manual.

Ahora, cada categoría está clasificada con base en las

ocupaciones del ser humano en donde debe considerarse no
sólo el órgano ejecutor principal de dichas actividades como
tal, sino también los sistemas, órganos y funciones que
apoyan, retroalimentan e intervienen en la realización de la
actividad valorada. (...)".

14
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

Transcribió las limitaciones para "usar el transporte" y

dijo, que en la experticia la Junta calificó la quinta
discapacidad de la "disposición del cuerpo" con un porcentaje
del 0.20%, "la destreza" con el 0.10%, y "la discapacidad de
situación" con un 0.20%.

En relación con la minusvalía, habló de su ubicación en

el Manual, definición, clasificación y "las reglas para la
asignación", refiriendo que la de la señora EMMA CECILIA
DÍAZ ARENAS se fijó en una proporción del 5.50%, el cual "se
evaluó únicamente en las categorías de minusvalía
ocupacional, de integración social, autosuficiencia económica y
en función de la edad".

Abordó la calificación "de la DEFICIENCIA que

corresponde al tercer acápite del dictamen" y anotó que la
Junta "dispuso que la señora EMMA CECILIA DÍAZ tiene una
deficiencia del 3.47%. Ese porcentaje resulta de las tablas 7,
5, 2, 6 y 2, 9 del Manual", reproduciéndolo.

Denunció que la sentencia incurre en error de hecho en

la apreciación de la prueba porque dejó de ver el contenido
del documento, dado que su lectura,

" permite deducir que se tuvo en cuenta la historia clínica pues allí
se menciona expresamente que fue así. Y permite claramente
determinar que los factores decisivos para el resultado se
obtuvieron por el análisis de (i) la discapacidad, en los ítems
señalados en el dictamen; (ii) la minusvalía; y (iii) la deficiencia.

15
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

En el dictamen se hace referencia puntualmente a la ponderación

dada a cada uno de los ítems de todos los factores anteriores, para
lo cual —como ya quedó explicado— era necesario verificar el
manual adoptado mediante el Decreto 917 de 1989".

Reseñó que el juzgador ni reparó en la disposición

reglamentaria, ni consultó el Manual "que es norma legal"
aplicable para "examinar la prueba y entender su alcance";
pues de hacerlo, de un lado, "habría entendido que la
estimación de la incapacidad, sí se basa en ítems y factores";
y de otro, que los adjetivos "abstractas y etéreas" para
demeritar el peritaje, solo era posible utilizarlos "a.) si no se
sabe que es una discapacidad, minusvalía y deficiencia; b.) si
no se conocen los factores descritos en el manual (...) y c.) si no
se sabe a qué se refiere cada numeral de la incapacidad y no
se entiende por lo tanto la razón por la cual se le asigna
porcentaje a los numerales (...r .

En síntesis, concluyó que si el juez plural "no leyó el

informe detenidamente y tampoco leyó ni tuvo en cuenta el
manual, es evidente que no vio el objeto de la prueba".

Errores de derecho

Los yerros de jure los denunció, haciéndolos consistir en

que el Tribunal "no tuvo en cuenta uno de los criterios
establecidos en el artículo 241 del CPC, que es el relativo a la
competencia de los peritos", y en el caso, el informe lo rindió
la Junta Regional de Calificación de Invalidez, que es "la
encargada de rendir este tipo de dictámenes", pero además,

16
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

expone, fue elaborado "por dos médicos y un terapista

ocupacional que son personas técnicas y especializadas en
valorar la incapacidad laboral de un paciente sin que exista
razón para negarle toda credibilidad a este medio probatorio
analizado desde la perspectiva del Juez que precisamente
requiere del auxilio del perito cuando no es experto en los
temas sobre los cuales debe versar la experticia".

De donde, advierte, el fallador incurrió en error de

derecho al concluir que prosperaba una objeción grave contra
el informe técnico, desconociendo el "alcance de esta noción,
no obstante citar la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia, donde el punto se explica con claridad".

Se duele de la apreciación del Tribunal para quien, "el

dictamen es incompleto en la medida que no son claras sus
conclusiones", más, señala, "la falta de claridad (...) conduce a
solicitar la aclaración por el experto, no puede conducir a dar
por probada una objeción como si el experto hubiese rendido
dictamen sobre un objeto distinto de forma tal que el fallador
no pueda apreciar dicha prueba".

Añade que la objeción por error grave se dirige a destruir

y eliminar la prueba, y se motiva justamente en la
imposibilidad de apreciarla o valorarla, situación que "no
corresponde al desarrollo argumentativo del Tribuna' quien,
dijo, infringió el artículo 238 del CPC, puesto que lo ordenado
por ese Estatuto frente a un dictamen confuso o desprovisto

17
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

de fundamentos es su aclaración, merced a lo determinado

por el canon 240 ibídem.

En síntesis, reiteró, que si el juzgador estimaba que el

informe no era nítido o que si la argumentación sobre la que
se soportó era abstracta y etérea, "debía solicitar su
aclaración".

Finalmente rechazó, que la sentencia soportara

igualmente la prosperidad de la objeción en el testimonio del
médico Dr. EL,IAS QUINTERO ARANGO; "ello no resultaba
conducente para acreditar la incapacidad temporal de la
demandante", pues "lo que se hace aquí es permitir que una
opinión técnica, que no ha sido sometida a contradicción, se
tenga como prueba pericial".

CONSIDERACIONES

I. Por sabido se tiene que con el recurso de casación se

juzga la legalidad de la sentencia combatida y no el litigio
mismo; de no ser así, mutaría la naturaleza de la opugnación
excepcional convirtiéndola en una tercera instancia no
prevista por la ley.

Su propósito es fundamentalmente que la Corte decida,

dentro de los límites trazados por la acusación, si aquella está
ajustada o no a la ley sustancial o, en su caso, a la procesal.
En la misma dirección cumple memorar que el Juez de
instancia goza de una discreta autonomía para apreciar los

18
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

medios persuasivos, según los dictados de la sana crítica,

esto es, está bajo el apremio de enjuiciar las pruebas con
soporte en el sentido común, la lógica, las reglas de la ciencia
y de la experiencia; de manera que, para los jueces en sus
distintos grados, en línea de principio, "sus conclusiones al
respecto son intocables en este recurso extraordinario".

2. En el caso sometido a revisión de la Sala, el cargo

estructurado en los errores de hecho y de derecho atribuidos
a la sentencia refieren al daño patrimonial no reconocido
(lucro cesante), por suerte que la responsabilidad en que
incurrieron los médicos patólogos demandados al
conceptuar, luego de leer las muestras de tejido mamario
analizadas, que la paciente DÍAZ ARENAS tenía un
"carcinoma tubular y cribiforme", no se encuentra en
discusión.

3. Sin embargo, aunque no es el eje de la censura la

existencia de la responsabilidad civil declarada en las
instancias derivada del ejercicio médico, útil es recordar que
a pesar de los grandes avances científicos que han logrado
aumentar las expectativas de vida de la población, la
medicina, definida por la DRAE como la "ciencia y arte de
precaver y curar las enfermedades del cuerpo humano", no es
exacta, por estar sujeta en su praxis a diversas variables,
entre ellas las reacciones biológicas del paciente al
tratamiento, los efectos adversos, la coincidencia de síntomas
entre distintos padecimientos y todos los factores de

19
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

incertidumbre que la tornan imprevisible frente a principios

o criterios con vocación de dogma.

4. Dentro de los contornos de la única acusación

propuesta con arreglo a la primera de las causales
establecidas en el artículo 368 del CPC, por violación
indirecta de la ley sustantiva, se imputaron al fallo
controvertido yerros de facto y de jure en la valoración del
dictamen emitido por la Junta de Calificación de Invalidez
Regional de Bogotá, que certificó la pérdida de la capacidad
laboral de la señora EMMA DÍAZ en un 10.27%.

4.1 Al respecto sea necesario recordar, que en principio,

una de las exigencias del recurso extraordinario de casación
impone que, sobre una misma prueba no se puede denunciar
al tiempo las dos variables de la senda indirecta
fundamentadas en los desatinos planteados en la demanda
objeto de estudio.

Por ello, resulta incompatible esgrimir

simultáneamente, con relación a un idéntico medio de
convicción, ambas especies de error, dado que en virtud del
principio lógico de contradicción, una cosa no puede ser y no
ser al mismo tiempo'.

Ha considerado la Sala sobre el punto que:

1 CSJ, SC Sentencia de 30 de mayo de 2014, radicación n. 2007 00080

20
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

"Tiénese, entonces, que resulta desatinada la censura en la que no

pueda inferirse con la debida precisión y claridad, la clase de error
que el recurrente le atribuye al fallador, si de hecho o de derecho;
o cuando hace tal señalamiento, calificándolo como de hecho, pero
sustentándolo como si fuese de derecho, o viceversa; o cuando en
el cargo le enrostra al fallador la comisión de las dos formas de
error predicadas con respecto a una misma prueba; o, en fin,
cuando se omite la demostración de uno y otro en la forma anotada,
hipótesis todas estas en las que no le corresponde a la Corte
dilucidar el proceder irresoluto de la censura, ni puede suplir las
deficiencias que se adviertan en su formulación". (Subraya fuera
de texto) (CSJ SC Sentencia De 4 de diciembre de 2003,
radicación n. 6908).

4.2 Haciendo abstracción de la posible descrita

deficiencia de técnica alegada por el opositor, y, a pesar de
que, es de hacer notar, la prueba pericial controvertida, en el
marco de cada uno de los errores formulados, fue
cuestionada por aspectos diferentes del mismo medio y
además fundarse en razones distintas, que hacían viable la
acusación, de todos modos, el embate está abocado al
fracaso, como pasa a exponerse.

5. En razón de los postulados que inspiran la evaluación

fáctica en los diversos grados, cuando la imputación
formulada al fallo sea por la comisión de un yerro de facto —
causal l a vía indirecta— su demostración presupone, entre
,

otras exigencias, que la deducción probatoria cuestionada

resulte manifiestamente contraria al contenido objetivo de la
prueba, lo cual comporta que sólo se estructurará el error en
la medida en que sea tan notorio que a simple vista se

21
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

manifieste, sin mayores elucubraciones y ejercicios

dialécticos.

En definitiva, no basta plantear una lectura distinta a la

del sentenciador, aun cuando pudiera también ser admisible,
de pronto válido como alegato de instancia, pero no como
pieza idónea en este escenario extraordinario.

Al efecto, la Corte tiene dicho que,

"el error de hecho se estructura cuando el juicio probatorio del

sentenciador es arbitrario o cuando la única ponderación y
conclusión que tolera y acepta la apreciación de las pruebas sea la
sustitutiva que proclama el recurrente; por el contrario, si la
conclusión a la que llegó el ad quem, luego de examinar
críticamente el acervo probatorio se halla dentro del terreno de la
lógica y lo razonable, en oposición a la que del mismo estudio
extrae y propone el censor en el cargo, no se genera el yerro de
facto con las características de evidente y manifiesto, por cuanto
en dicha situación no hay absoluta certeza del desatino cometido
por el fallador en la providencia motivo de impugnación". (CSJ SC
Sent. Jun. 28 de 2011, radicación n. 1998 00869).

6. Los criterios reseñados vienen al caso que ocupa la

atención de la Sala porque, las conclusiones extraídas del
material probatorio recaudado en la actuación frente a la
referida modalidad de error, no pugnan con su contenido
objetivo; por el contrario, los elementos de juico recabados
revelan hechos que, sirven de pábulo a la tesis planteada en
la sentencia acusada.

22
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

7. Para el recurrente, el yerro de facto consistió

básicamente en que el Tribunal analizó aisladamente el
dictamen junto a su aclaración y complementación, emanado
de la entidad adscrita al Ministerio de la Protección Social,
esto es sin tener en cuenta el Manual adoptado por el Decreto
917 de 1999 "con base en el cual se expiden", los criterios de
integralidad, calificación de gravedad, clasificación de las
discapacidades y en general todas las categorías que debe
tener en cuenta la Junta Regional enunciada.

7.1 En la inteligencia del ad quem, debía prosperar la

objeción por error grave frente al documento elaborado por la
entidad porque el informe no precisa la forma como fue
valorada la historia clínica, ni cuales los ítems examinados;
tampoco singulariza qué factores de la "epicrisis" fueron
determinantes para la obtención de los resultados,
deviniendo las conclusiones ahí consignadas en "abstractas
y etéreas".

7.2 Por auto de 1° de octubre de 2007, el Juzgado de

primera instancia ordenó oficiar a la entidad señalada, a fin
de fijar el grado de incapacidad sufrida por la señora EMMA
DÍAZ, como consecuencia de la cirugía practicada que originó
las reclamaciones formuladas en este proceso (folios 301,
340).

Desde su ordenación hasta su comunicación y

contradicción, el tratamiento dispensado a la prueba fue de
dictamen pericial y no de informe técnico, según lo revelan

23
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

las actuaciones sucesivas, incluida la sentencia que finiquitó

la instancia (folio 439).

El Comité mencionado con sede en Bogotá, mediante

oficio de 8 de septiembre de 2008 (folio 348) requirió a la
demandante a efectos de completar el estudio médico,
solicitándole la "valoración actualizada por Fisiatria y Cirugía
Oncológica, acerca del estado funcional del miembro superior
derecho".

En las páginas subsiguientes del cuaderno 1., aparece

el "dictamen No 35469318" de 6 de febrero de 2009,
estimando un porcentaje de pérdida de capacidad laboral
parcial de "10.27%". Frente al mismo, el apoderado del
demandado ORLANDO RICAURTE GUERRERO solicitó su
aclaración y complementación (folios 357, 358), respecto de
la cual, señaló la Junta, en misiva suscrita por quien tiene su
representación (Art. 16.1 Dec. 2463/01), el secretario Dr.
EDUARDO OLANO OLANO (folios 368, 369):

"Nos permitimos puntualizar:

1° Se indica que debe calificarse el grado de limitación, sin embargo

es necesario precisar que el artículo 7° del Decreto 2463 de 2001
se utiliza en los casos en que no se determina la pérdida de
capacidad laboral (PCL) y en el presente caso en el Dictamen se
definieron la Deficiencia, la Discapacidad y la Minusvalía con sus
correspondientes porcentajes.
2° Precisamente, por eso son diferentes los dictámenes con PCL y
los previstos en el artículo 7° del Decreto 2463 de 2001, si se
observa el ordinal 11 del numeral 6° del Dictamen, al valorar la

24
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

minusvalía ocupacional se calificó con el numeral 42 que

corresponde a Ocupación Adaptada. Lo que nos indica que sí se
tuvo en cuenta su condición laboral.
3° En el numeral 5.3 de los dictámenes, generalmente se
relacionan algunos exámenes, en el caso en estudio se reseñaron
cuatro, los que nuevamente se resumen.
4° Con el respeto de la apoderada, las valoraciones solicitadas de
Fisiatría y Oncología se efectuaron y fueron aportados por la
interesada, por lo que sí se tuvieron en cuenta en el Dictamen, pero
esos documentos hacen parte del expediente de calificación, No del
expediente del proceso judicial, por lo tanto no procedía que se
allegaran al Juzgado".

La respuesta reseñada fue puesta en conocimiento de

las partes (folio 373), presentándose por los opositores
objeción por error grave, tanto contra el dictamen como de su
aclaración y complementación, fundada en que de su
contenido no se refleja "rastro del cumplimiento" de los
requisitos legales consignados en el Decreto 2463 de 2001.

8. Memorado el elemento persuasivo al que se imputa

error de hecho, bueno es destacar que la prueba
controvertida en casación tuvo su origen en la necesidad de
precisar la incapacidad sufrida por la actora luego de
someterse a un procedimiento quirúrgico como consecuencia
del diagnóstico realizado por los galenos demandados,
quienes al leer la biopsia en seno derecho conceptuaron que
tenía un carcinoma mamario.

9. Como se sabe, el apostolado de la medicina impone

por su misma naturaleza un riesgo, dado los imponderables

25
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

y las dificultades propias de su ejercicio; y aunque en unos

casos aquellos son mayores que en otros, siempre estará
latente que se emita una opinión o se produzca un resultado
adverso que puede desbordar la capacidad de reacción o
control del profesional, por consiguiente ajeno a su
negligencia o culpa.

Tratándose del diagnóstico —piedra angular de la

actuación del médico frente al paciente—, y de la labor que
cumplen los profesionales de la salud cuando en su ejercicio
les correspond.e emitir una opinión, rendir un concepto o
analizar unos resultados de laboratorio por ejemplo, conviene
recordar, según lo hace PENNEAU 2 , las distintas etapas que
debe recorrer galeno, así: La primera, comienza con la
revisión que se hace, lo cual exige tomar los conocimientos
primarios de la afección padecida de acuerdo con las señales
manifestadas, siendo necesario indagar por los antecedentes
patológicos en forma previa a la sintomatología. En segundo
orden, se inspeccionan los estudios recomendados
(radiografías, análisis de laboratorio, ecografías, tomografías
resonancias magnéticas entre otras), que le dispensan al
médico la obtención de resultados científicos. La tercera fase,
conclusiva por supuesto de las anteriores, se materializa con
la emisión de la diagnósis.

2PENNEAU, Jean, Citado por VÁZQUEZ FERREYRA, Roberto A. Daños y

perjuicios en el ejercicio de la medicina. Editorial Hammurabi, Buenos Aires,
2002, Páginas 106-108

26
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

Esta última puede definirse, como la concreción en

torno a la patología del paciente y/o reconocimiento de la
enfermedad que lo afecta.

Ha manifestado la Sala sobre el particular que aquella,

está constituida:

«(...) por el conjunto de actos enderezados a determinar la

naturaleza y trascendencia de la enfermedad padecida por el
paciente, con el fin de diseñar el plan de tratamiento
correspondiente, de cuya ejecución dependerá la recuperación de
la salud, según las particulares condiciones. Esta fase de la
intervención del profesional suele comprender la exploración y la
auscultación del enfermo y, en general la labor de elaborar
cuidadosamente la "anamnesia", vale decir, la recopilación de
datos clínicos del paciente que sean relevantes.

Trátase, ciertamente, de una tarea compleja, en la que el médico

debe afrontar distintas dificultades, como las derivadas de la
diversidad o similitud de síntomas y patologías, la atipicidad e
inespecificidad de las manifestaciones sintomáticas, la prohibición
de someter al paciente a riesgos innecesarios, sin olvidar las
políticas de gasto adoptadas por los órganos administradores del
servicio. Así por ejemplo, la variedad de procesos patológicos y de
síntomas (análogos, comunes o insólitos), dificiles de interpretar,
pueden comportar varias impresiones diagnosticas que se
presentan como posibles, circunstancias que, sin duda, complican
la labor del médico, motivo por el cual para efectos de establecer
su culpabilidad se impone evaluar, en cada caso concreto, si aquel
agotó los procedimientos que la lexartis ad hoc recomienda para
acertar en él» (CSJ SC 26 de noviembre de 2010, rad. 1999

08667-01) .

27
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

10. En el asunto del que conoce la Corporación, el

informe de patología de los profesionales demandados
ORLANDO RICAURTE y MARÍA DEL PILAR ARCHILA GÓMEZ
señaló:

"DESCRIPCIÓN MICROSCOPICA:

Se observa tejido mamario con fragmentos de un fibroadenoma en

áreas y en otras una lesión atípica construida por pequeñas
glándulas irregulares revestidas por núcleos ligeramente
hiperocromático y en otras constituidas por estructuras
glandulares de patrón cribiforme revestidas por células bien
diferenciadas y sin necrosis central. Estos hallazgos se interpretan
como correspondientes a un carcinoma mamario bien diferenciado
grado nuclear I de tiro tubular y cribiforme.

DIAGNÓSTICO HISTOPATOLÓGICO:

BIOPSIA DE OSE SENO DERECHO:

FRAGMENTOS DE CARCINOMA TUBULAR Y CRIBIFORME BIEN
DIFERENCIADO GRADO NUCLEAR I FRAGMENTOS DE
FIBROADE.NOMA".( Negrilla fuera de texto).

De acuerdo con ese concepto, la paciente se sometió a

una operación en la que retiraron los ganglios linfáticos de la
axila derecha, extrayendo, a más del presunto tumor toda la
zona que lo rodeaba. No obstante, los autos dan cuenta de
otros dos informes post quirúrgicos que advirtieron la
inexistencia de células cancerígenas, estableciendo que la
convocante padecía de Fibroadenoma. Así lo expusieron la
Clínica Palermo en el documento de 16 de febrero de 1996 y
el Instituto Nacional de Cancerología; estos últimos validados

28
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

posteriormente mediante la auditoría médica realizada el 11

de enero de 2000. (Folios 26-28).

La Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bogotá

presentó el correspondiente dictamen con miras a precisar el
grado de incapacidad sufrida por la accionante, luego de
someterse a la intervención quirúrgica motivada en las
incorrectas actuaciones médicas determinadas por el
"diagnóstico histopatológico" de los demandados al realizar la
descripción microscópica de los tejidos mamarios.

Al efecto, como se dijo en precedencia, la incapacidad se

estimó en un 10.27%, y al no aceptarla el Tribunal y declarar
próspera la objeción por error grave, encuentra la Sala que,
dada la estructura de la contradicción que la ley ha previsto
para el dictamen pericial, esa decisión, per se, no configura
el yerro denunciado, pues concierne solo al Juez sopesar la
experticia en los casos en que su producción haya seguido la
regulación legal, sin que ello signifique, desde luego, que la
actividad de juzgamiento quede sometida a la obligación de
aceptar el concepto tal y como fue presentado, porque el
auxilio que presta el concurso de los peritos no lo ata
inexorablemente, solo coadyuva la función del operador
judicial.

Siguiendo esa suerte el sentenciador refirió a los motivos

en que se fundó la objeción, expresando no encontrar ni en
la experticia ni en su aclaración bastantes soportes
probatorios, en tanto que guardó silencio sobre la manera en

29
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

que se valoró la historia clínica, los aspectos puntuales

estimados, entre ellos los de la "epicrisis"; tampoco dijo nada
sobre cuál fue el órgano o la función afectada y su incidencia
en el desarrollo de las actividades de trabajo de la paciente.

11. Los peritos formulan una conclusión lógica derivada

de sus conocimientos técnicos, científicos o artísticos basada
en la observación de los hechos 3 ; su aporte en la consecución
de la verdad es, como dice EDUARDO J. COUTURE, un
elemento de elaboración en la génesis lógica de la sentencia 4
que exige de los expertos designados un análisis conjunto de
las personas o cosas objeto del dictamen, valorando todos los
aspectos sobre los que deba emitirse su criterio. (Art. 237
CPC).

El informe de los auxiliares de la justicia se presenta

ante el Juez, como un estudio de ciencia, aplicando para ello,
los métodos aceptados a nivel general e internacional, que
ofrezcan la mayor garantía de certeza, seguridad y
confiabilidad. Corresponde al funcionario judicial calificarlo y
valorarlo, a fin de definir una controversia entre ciudadanos,
verificando la observancia de los requisitos básicos en la
realización de la prueba, así como la idoneidad en todo el
procedimiento.

3FENECH, Miguel. Derecho procesal. T. I 2da edición, Barcelona Editorial Labor S.A,
Pag. 857.

4COUTURE, Eduardo. Fundamentos de Derecho Procesal Civil. T, I Editorial Ediar.

Pag. 140

30
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

Son dos etapas diferentes, debiéndose cumplir

primeramente con la interpretación por parte del perito
designado, para luego entrar a la definitiva, contemplada por
la valoración jurídica que de la prueba realiza el operador
judicial. La fuerza vinculante nace de la hermenéutica
dispensada a aquella, ya que es el juez el que tiene el poder
Estatal derivado de la soberanía, para emitir una decisión
definitiva de obligatorio cumplimiento.

El Juez, al observar las conclusiones del dictamen,

deberá comprender el tema probatorio, primero, desde el
perfil científico que lo identifica y distingue y luego
interiorizarlo, arropándolo con el manto jurídico y las
consecuentes derivaciones, que provocará la sentencia, sin
olvidar y sobres ello se reitera, que la potencial relevancia de
la prueba científica para esclarecer el hecho o para establecer
la convicción sobre la verdad del hecho, no es desde luego
absoluta.

No se le puede pedir al Juez que posea una sapiencia

igual o superior a la del perito, por lo que el control de la
prueba, como ya se esbozó en anotación anterior, se realizará
mediante el análisis del grado de aceptabilidad de los
conocimientos entregados o por la racionalidad del
procedimiento y conclusiones, ponderando con cautela y
guiándose por el esquema racional que le permitirá, a través
de las reglas de la sana crítica, calibrar y establecer el mérito
del medio persuasivo. Deberá también tener en cuenta el juez
que ella (la prueba), no traspase los valores superiores que

31
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

han de preservarse, como que sea lícita, que no colisione con

patrones éticos, que no vaya contra las buenas costumbres,
la dignidad de la persona u otros derechos fundamentales.

Su evaluación, entonces, debe someterse a la libre y

razonada crítica que haga el juzgador, quien, sin duda, no
puede desbordar la discreta autonomía que lo asiste al darle
mérito persuasivo a los elementos de juicio.

El examen de la prueba pericial, en línea de principio,

es entonces intocable en el marco de este escenario
excepcional, pues compete al Juez y solo a él dentro de los
límites de su soberanía, analizarla sin estar sujeto a ningún
valor o tarifa preestablecida. Es él quien cuenta con la
suficiente formación para desecharla y por ende apartarse de
sus conclusiones o darle el mérito total o parcial que
encuentre más ajustado al caso. Por ende, se torna en una
exigencia sine que non que debe ofrecer todo dictamen pericial
para que pueda admitirse como prueba de los hechos que
analiza, la debida y adecuada fundamentación; "y compete al
juzgador apreciar con libertad esa condición, dentro de la
autonomía que le es propia"5 .

Recuérdese al efecto que, como lo ha dicho la Corte, "es

la propia ley la que a esa función le señala confines,
imponiendo el razonamiento del análisis respectivo, así como
el deber de considerar la firmeza, la precisión y la calidad de
los fundamentos del dictamen y los demás elementos

5 CSJ SC, sentencia de 9 de octubre de 1953, GJ T LVII Pag 532

32
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

probatorios que obren en el proceso (C. de P. Civil, artículos 187

y 241), luego la mencionada autonomía no puede ser
convertida en arbitrio por defecto, ya que la actitud del juez,
frente a la prueba, jamás podrá ser pasiva sino, muy al
contrario, dinámica, activa y acuciosa (...)"6 . (Subraya fuera de
texto).

Habida cuenta de lo expuesto, no es motivo de duda la

relativa libertad con que cuenta el Tribunal para examinar la
calidad de los fundamentos del dictamen pericial, razón por
la cual mientras la inferencia que él extraiga de aquél no sea
contraevidente, ilógica y arbitraria, sus juicios al respecto son
inmodificables en casación 7 .

Trayendo lo dicho a la perspectiva del ataque basado en

errores de facto, es claro que tratándose de la apreciación del
concepto de expertos, conforme lo ha dicho la Sala 8 , se
recuerda que aquél puede surgir cuando el fallador lo juzga
infundado apareciendo que si lo está, o lo reputa concordante
con otras pruebas siendo que en ninguna halla respaldo, o lo
estima claro y preciso a pesar que su contenido es ambiguo e
incomprensible para el intérprete.

El estudio de la contradicción de la prueba por error

grave se justifica, además, en aquellos casos en que aparezca

6 CSJ Sentencia de casación de 2 de agosto de 2002, radicación n. 6148

7 CSJ SC, 8 agost. 2001, Rad. 6182, reiterada CSJ SC, 29 abr. 2005, Rad. 12720-02.

8 CSJ, Sentencia ibídem.

33
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

con notoriedad que el perito no aplicó su propio

discernimiento, omitió o utilizó reglas distintas del
conocimiento, no vio, supuso o cercenó la materia del
dictamen.

11.1 Ninguna de las situaciones mencionadas que

pueda abrir paso a la objeción por error grave se adecuan a
lo dicho por el Tribunal al desestimarlo, puesto que, cual lo
expusiera en su discurso argumentativo, "no se observa un
soporte probatorio a partir de los cuales se pueda llegar a las
conclusiones asumidas", ni un análisis de la historia clínica,
pese a que se d.ice hacerlo, menos una explicación suficiente
sobre el modo en que fue valorada.

Contrario a lo pretendido con este recurso los

razonamientos plasmados por el ad quem para desechar la
experticia no lucen arbitrarios ni absurdos; se observa un
análisis serio, juicioso y ponderado en los argumentos
expuestos para considerarlo incompleto, desprovisto de un
procedimiento racional y sin apoyatura suficiente para
concluir que existió una incapacidad del 10.27%, misma de
la que tampoco precisa su naturaleza, esto es cómo se afectó,
verbigracia, la comunicación, locomoción y destrezas de la
señora EMMA CECILIA DÍAZ.

Inclusive, tan robusta se muestra la evaluación que se

hizo del informe presentado por la Junta, que la sentencia
destacó: "es más, en la aclaración se alude a cuatro exámenes,

34
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

cuando ello no lo dice la experticia", poniéndose al descubierto

sus marcadas inconsistencias.

Igualmente se echa de menos la especificación del

órgano o función afectada y cuáles los factores tenidos en
cuenta para la obtención de los resultados, desconociéndose,
la carga de al menos enunciar los elementos tenidos en
consideración para calificar la génesis y grado de la pérdida
de la capacidad laboral, merced a las previsiones del artículo
9° del Decreto 2463 de 2001 "Por el cual se reglamenta la
integración, financiación y funcionamiento de las juntas de
calificación de invalidez", que establece:

"1. Los fundamentos de hecho que debe contener el dictamen con

el cual se declara el grado, el origen de pérdida de la capacidad
laboral o de la invalidez y la fecha de estructuración, son todos
aquellos que se relacionan con la ocurrencia de determinada
contingencia, lo cual incluye historias clínicas, reportes,
valoraciones o exámenes médicos periódicos; y en general, los que
puedan servir de prueba para certificar una determinada relación
causal, tales como certificado de cargos y labores, comisiones,
realización de actividades, subordinación, uso de determinadas
herramientas, aparatos, equipos o elementos, contratos de trabajo,
estadísticas o testimonios, entre otros, que se relacionen con la
patología, lesión o condición en estudio.
2. Los fundamentos de derecho, son todas las normas que se
aplican al caso de que se trate".(Subraya fuera de texto).

De otra parte, en el informe se estableció como fecha de

estructuración de la pérdida de la capacidad de trabajo, el
"10/ 07/ 2008" , no obstante que la cirugía se practicó el 16 de
febrero de 1996, lo que devela que los reparos realizados

35
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

estaban llamados a tener éxito pues pusieron "al descubierto

que el peritazgo tiene bases equivocadas", y además "viola la
naturaleza de las cosas". (G.J t. LII Pag. 306). Así lo asimiló
el Tribunal, discurriendo de conformidad.

11.2 Una de las exigencias para la configuración del

yerro atribuida a la sentencia es que al primer golpe de vista
ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinación
adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del
proceso, "que repugna al buen juicio (...)" por violentar "la
lógica o el buen sentido común".

En el presente asunto, para la recurrente el juez plural

debió tener en cuenta el Manual de Calificación previsto en el
Decreto 917 de 1999, mismo que tampoco resulta bastante
para superar las deficiencias del dictamen junto a su
complementación y aclaración puesto que, no era
presupuesto inexorable del Tribunal apreciar disposiciones —
contentivas de definiciones en su mayoría— incorporadas en
esa normativa reglamentaria para que, a partir de un laborío
dialéctico y de comparación fuera analizado el peritaje.

Es más, la argumentación fundamentada en el deber de

confrontar la experticia con esa disposición de carácter
general, diluye por sí misma las características exigibles del
error de hecho, es decir que sea ostensible, evidente y
superadas aquellas, trascendente.

11.3 Corolario de lo anterior, debe advertir la Sala que

no obstante el riesgo implícito a este tipo de praxis

36
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

profesional, en las condiciones probatorias que se estudiaron,

resulta patente que lo que la recurrente trae a colación en el
cargo es una apreciación distinta de la situación fáctica de la
que dan cuentan los medios de convicción valorados por el
Tribunal; y aunque pudiera tildarse de juiciosa —que no lo
es—, lo cierto es que antes que mostrar una tergiversación de
la materialidad de los mismos busca imponer su visión de los
hechos litigados dándole su propia inteligencia a la prueba
pericial, procurando desvirtuar la objeción por error grave,
declarada próspera en la sentencia enjuiciada.

Por consiguiente, nada hay que censurarle al

funcionario de segunda instancia cuanto hace a la evaluación
que hizo del medio de convicción y que lo llevó a denegar la
pretensión indemnizatoria por lucro cesante.

12. El segundo aspecto de la acusación, lo hizo consistir

el casacionista en errores de derecho porque, dijo, el Tribunal
ignoró los criterios establecidos por el artículo 241 del CPC
relacionados con la competencia de los peritos, además que
la falta de claridad del dictamen, debía conducirlo a solicitar
su aclaración pero no a dar por acreditada la objeción por
error grave.

Si la denuncia se traza por la misma senda que se

escogió —la indirecta— fundada en yerros de derecho, útil es
recordar que para que se configure, el desatino debe referirse
a la aplicación de las normas legales que regulan la aducción,
pertinencia o eficacia de la prueba. Expuesto en otros

37
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

términos, el desacierto se ubica es en el pensamiento

probatorio del juzgador.

12.1 Prima facie se observa, que el censor no desdice de

las cuestiones de discernimiento inmanentes a esa
incorrección; tampoco confuta que se hayan ignorado las
reglas de disciplina probatoria que gobiernan la eficacia del
dictamen, pese al vago señalamiento realizado; en el fondo,
se duele de la forma en que lo apreció bajo la argumentación
que fue rendido por dos médicos y un terapista ocupacional,
todos especializados en evaluar incapacidades laborales de
un paciente, sin cumplir rigurosamente, como lo ha reiterado
esta Corporación, con el deber de "explicar en qué consistió la
infracción de las reglas de derecho probatorio denunciadas
como infringidas conforme lo exige el artículo 374 inciso final
del C.P.C., habiéndose limitado a mencionar las normas,
resumir su contenido y expresar en abstracto que no las aplicó,
asunto muy diferente de la demostración exigida por el
precepto. (...)". (CSJ SC Sentencia de 30 de septiembre de
2004, radicación n. 7873).

Ahora bien, contrario al ensayo propuesto en la

impugnación, justamente por analizarse el canon 241
instrumental civil, se concluyó que el dictamen no fue sólido
en su presentación, tras echarse de menos los soportes del
resultado reflejado.

Sobre el punto, el citado artículo dispone: "al apreciar el

dictamen se tendrá en cuenta la firmeza, precisión y claridad

38
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

de sus fundamentos, la competencia de los peritos ti los demás

elementos probatorios que obren en el proceso". (Subraya fuera
de texto).

12.2 Con soporte en esa norma probatoria, lejos de

estructurarse el error de derecho invocado, el Tribunal
simplemente lo juzgó carente de bases y fundamentos,
apreciándolo en toda su dimensión, apoyado en las reglas que
disciplinan su evaluación y respaldado con otros medios
probatorios como fue la declaración del médico QUINTERO
ARANGO, quien tuvo conocimiento directo de los
acontecimientos por fungir como oncólogo de la paciente al
practicarle la intervención quirúrgica, testimonio que no fue
ponderado como experticia sino como lo que fue: la
manifestación de un tercero carente de interés en la
controversia con conocimientos técnicos.

Ese galeno expresó en su exposición, que la demandante

no presentaba ninguna secuela de tipo funcional y " NO
HABÍA ninguna limitación de carácter fisico" , pudiendo llevar
una vida normal, mover su extremidad superior derecha sin
dificultad, e incluso "realizar ejercicios y deportes que
demandan esfuerzos (...) A la paciente se le dieron
recomendaciones más no limitaciones para realizar algunas
faenas y actividades que debe conservar para toda su vida
(...)". (Folio 186).

12.3 De otra parte, aunque parece olvidarlo el

recurrente, la prueba sí fue objeto de aclaración y

39
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

complementación (folios 368-369), pero la misma se mostró

insuficiente para disipar las inquietudes y vaguedades que
advirtió la sentencia, declarando, por estructurarse además
sobre "bases equivocadas", probada la objeción por error
grave.

13. Por último, conviene recordar a propósito de los

dictámenes emitidos por las Juntas de Calificación de
Invalidez —no constitutivos de actos administrativos como
manifestaciones de la voluntad de la autoridad— según lo
señalaba el Decreto 2463 de 2001 y lo ratificó posteriormente
el Decreto 1352 de 2003 (Parágrafo Art. 40)— que las
desavenencias originadas en los mismos se desatarán por la
jurisdicción del trabajo, conforme lo ordena el artículo 44 de
la última de las reglamentaciones citadas que a su letra
dispone:

"CONTROVERSIAS SOBRE LOS DICTÁMENES DE LAS JUNTAS DE

CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ.

Las controversias que se susciten en relación con los dictámenes

emitidos en firme por las Juntas de Calificación de Invalidez, serán
dirimidas por la Justicia Laboral Ordinaria de conformidad con lo
previsto en el Código Procesal del Trabajo U de la Seguridad Social,
mediante demanda promovida contra el dictamen de la junta
correspondiente.
Para efectos del proceso judicial, el Director Administrativo y
Financiero representará a la junta como entidad privada del
Régimen de Seguridad Social Integral, con personería jurídica, y
autonomía técnica y científica en los dictámenes.

40
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

PARÁGRAFO. Frente al dictamen proferido por las Junta Regional

o Nacional solo será procedente acudir a la justicia ordinaria
cuando el mismo se encuentre en firme". (Subraya fuera de texto).

Corolario de lo memorado en precedencia, el cargo no se

abre paso.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la ley

RESUELVE

Primero. - NO CASAR la sentencia proferida el 30 de

agosto de 2012 por la Sala Civil del Tribunal Superior de
Bogotá, dentro del proceso ordinario de responsabilidad civil
identificado en el encabezamiento de esta providencia.

Segundo. - CONDENAR en costas del recurso de

casación al recurrente. Por concepto de agencias en derecho
inclúyase la suma de seis millones de pesos ($6.000.000.00)
M/cte., por haber sido objeto de réplica.

NOTIFÍQUESE

ALVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

(Magistrado impedido)

41
 Radicación n° 11001 31 03 034 2005 00301 01

RGARITA CABE e NCO

cío r I clo - 0;a_,

FERNANDO GIRALDO GUTIERREZ

AROLDO WILS S QUI -• Z MO ALVO

O RICiO PUERTA
kia7D

ARIEJL'SAL/AZ IREZ
/Vc

CU,
LU 1-ARMANDO TOL SA VILLABONA

42
 択錆訪わあのbm的

ComS中形ma＆］調書心血

CoRTESUPREMADEJUSTICIA
SALADECASACIeNCIVIL

SALVAMENTODEVoTo

Radicaci6nn．ollO01−3103−034−2005−00301−01

ConeldebidorespetoparaloshonorablesMagistrados

quemediantedecisi6nmayoritariadispusieronNOCASAR
lasentenciade30deagostode20127dictadaporlaSala

CivildelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogota，

dentrodelprocesoordinariopromovidoporEmmaCecilia

Diaz Arenas，Anatilde Arenas de Diaz，Hector Diaz

Hernまndez，Hector，Alvaro y Eugenio Diaz Arenas contra

OrlandoRicaurteGuerreroyMariadelPilarArchilaGdmez；

acontinuacidnexpongomisalvamentodevoto血enteala

respectivasentencia・

1．Midiscrepanciasecentraenelestudiodelerrorde

hechosustentodelaacusaci6nplanteadaporlarecurrente

Emma Cecilia Diaz Arenas，POrque eStimo no se tuvo en

cuentaenlavaloraci6ndel〝dictamenparalaca碑CaCi6nde

laperdidadelacqpacidadlaboralydeterminacidndela
inz）alidez〃，ySuCOmPlementaci6n（C・1，nS・349−352，y368−

369），lacircunstanciadequec。rreSPOndiaaundictamen
 Radicacidnn．011001−3103−034−2005−00301−01−01

reglado，en CuantOlos para．metros para su desarr01lo se

hallabancontenidosenelDecreto2463de20011．

2・Laperitacidn aque se hace menci6n，larealizdla

Junta Reg10nal de Ca聯cacidn deInvalidez de Bogota

Cundinamarca，aCtuando como perito por solicitud del

JuZgado del conocimiento，en reemPlazo delInstituto de

Medicina Legal y Ciencias Forenses，que eXPreSd no

encontrarse para entonces desarrollando esa clase de

trabajos．

3・De acuerdo con elcitado Decreto，las reglas que

esencialmente debian observarse paralaelaboracidn dela

Pericia，COrreSPOndianalas previstas enlas disposiciones

queenseguidasetranscriben：

ARTYcuLO90・−FtJれdamentOSparala ca碕caci6n delorigeny

gradodepeγdidadelacqpacidadlaboral．

1・Los．旬rLdaTnentOSdehechoquedebecontenere白扇ctamencon

elcualsedeclaraelgrαdo，elorlgendepeTmdadelacqpacidad

laboralodelailtZ）alidezylajachadeestmcturaci6n，SOntOdos

aqLeuOS que Se relacionan COnla ocurlerlCia de determinada

COntiTtgenCia，lo cualinCluye histo71as cltnicas，rePO7teS，

UaloracioneS O eXaTneTteS Tnedicospe7jddicos；y engenerallos

qlLepuedan seruir depmebaparαCert所car uTta deteminada

Telacibn causaL tales como cerf昨cado de caTgOS ylabo7℃S，

COmisioneS，realizacib・de actiuidades，Subordinaci6n，uSO de

determiltadas hen・aTnientaS，qParatOS，eqlLZpOS O eleTneTltOS，

COntratOSdetrabqjo，eStadisticasotestimonios，entreOtrOS，qtLe

SeTlelacionenCOnlapatologla，lesi6nocondiclbnenestudio．

l DerogadoporelDecreto1352de2013，Salvoalgunosarticulos．

2
 Radicaci6nn．ollOO1−3103−034−2005−00301−01−01

2．Los舟ndamentos dederecho，SOntOdaslas nOmaSqueSe

qplicanalcαSOdeq甲eSetrate・

ARIYcuL031．−Dictamen．Losdictamenesemitidosporlasjuntas

decalmcacibndeinualidezdeberdnserelaboradosyno印Cados

enlosjt）mularios autorizadosporelMnisterio de TTabqio y

SeguTidadSocia自oscualesdebenserditigenciadosyjirmados

porcadauれOdelosmieTnbrosdelajunta・

Los dictaTneneS deberdn contenerlas decisiones e椎プreSaS y

claras sob7e elorigen，Jacha de estmcturaci6n y ca砺CaCi6n

porcentualdepe7didadela cqpacidadlaboraLigualTnente Se
debedeterTninarenloscasosdeinZ）alideろSilapersonarequiere

delauxiliodeotrauotraspe730naSparalealizarlasjimciones

elementaねsdesttUida．

ARTk：ULO 36．− Prdctica de exdmeneS COmplelnentaTios・Las

jurLtaSdeca碕cacibndeinualidezpodranoTdertarlaprdcticade

exdlneneS COTγPlementarios o kzi Ualoracibn pOr perSOnal

especializado，d昨TenteSalosqueJigurenenlahistoriacltnica，

cuandoasuJuicioserequieran・Enesteeuentosolicitardala

entidad administradora∴de riesgos prqfasionales o entidad

proTnOtOradesaludoaquienr批bie7℃SOlicitadolaca碑CaCibn

quelosuminist7℃e佃nplazodequiれCe（15）dtas，lqpsoenelcual

podrd jus帥Ca7Se Sl∴deTnOra・De nO allegaTSe eXameれ O

ualoracidn，Se OTdenard su prdcfica de cortfbmidad con el

pardgrqfblOdelpresentearttculo・

Encasoded折αltadestecnicasparalaprdcticadelaspruebas

requerldas odeltrasladodebidamenteCO77PrObadasJaJunta
podrd decidir con base enlos documentos allegados conla
solicitud，delocualquedardconStanCiaenelactareαlizadaen

alIdjenCia．

3
 Radicacidnn．ollOO1−3103−034−2005−00301−01−01

4・Consta enlas citadas disposicioneslegales，COn

Carまcterenunciativo，laindicaci6nalarespectivaJuntade

Calincacidn deinvalidez，delos fundamentos facticos y de

los elementos deJuicio con base enlos cuales habrまde

realizarla cali鱒cacidn delorlgeny grado de perdida dela

CaPaCidadlaboral；inclusiveleotorgafacultadparadisponer

la pr含ctica de exまmenes adicionales，en el evento de

estimarlo necesar10，yle ordenala utilizacidn de un

fbrmularioenelqueconslgnara−nlasdecisionesexpresasy

Claras sobre el orlgen，fecha de estructuracidn，y

CaliHcacidnporcentualdeperdidadelacapacidadlaboral．

5・Eneldocumento donde se emitidlaexperticia，Se

hizo constarinfbrmacidn concerniente a（i），los datos

PerSOnales delacaliHcada；（ii），SuS anteCedenteslaborales，

resalta−ndose el ergondmico y psICOSOCial；（iii），los

documentos tomados como fundamento dela calincacidn，

delos cuales mencionalahistoriaclinica；（iv），diagn6stico

motivo de la calincacidn，haciendose referencia a

〟liT昨dema〃；（Ⅴ），eXまmenes，remitiendosealahistoriaclinica，

yenlaaclaraci6n，Se dijohaberapreciadolasvaloraciones

〝dejisiatrta y oncologia巧（vi），descripcidn deldictamen，Se

incluyen los valores relacionados con la conducta，

COmunicacidn，Cuidado personal，locomocidn，disposicidn

del cuerpo，destreza，y Situacidn，Sumando total

discapacidadesl，30；（vii），descripcidn de minusvalia，Se

relacionan como factores caliHcados，tales como el

OCuPaCiona1 2．50％；integracidn social O．50％；

autosu鱒cienciaeconOmica O．50％，y en funci6n delaedad

2，00％，Para un tOtal de minusvalia 5．50％；（viii），

4
 Radicacidnn．ollOO1−3103−034−2005−00301−01−01

descripci6n de deHciencias言ncluyendose訪昨demaleue

（analogiaル〝discor的rtNper昨1ibo〃，y〟dominanCia〃，Paraun

totaldedeHcienciade3．47％，y（ix），POrCentajeperdidade

capacidadlaboral）determinandose en el equivalente a

lO，27％．

6．Eltribunalalasumirelestudiodela0両eci6ndel

referido medio de prueba，d恥que〝nO Se Obseruanわs

sqportesprobatoriosapartirdeloscualessedicellegaralas

conClusiones sentadαS〃，y que PeSe a menCionarla

estimaci6ndelahistoriaclinica，〝れOSepreCisaenquemOdo

fLeUalorada，queitems直eronaualadosyαdles no，que

jactoresdelaqpicrisisjiLerOndecisiuosparalaobtenci6ndel
resuttadocomosemostrb〃，yque〟enlaaclaraci6nSealudea

cuatroexdTneneS，00andoellonOlodicelae堆，erticiaN・

Asimismo，CueStion61asconclusionesdelaperitacidn，

porque〝reSuuan absでractas y etereas，alpunto que da

cuenでa de una‘incqpacidad pemanente parCialt sin

e♀peCificar en que COnSiste，Cudlel∴rgano olafJrLCidn

qfactadaydequemaneraincideeneldesarrolloregularde
lasactizJidadeslaboralesporpartedelademandαnte〃・

7．Como podrまapreciarse，desconocid eljuzgador

colegiadoquelajuntadeca雌caci6ndeinvalidez，diligencid

elfbrmularioprevistoparalaexperticia，infbrmandosobre

lossoportesprobatoriosenqueseapoyoparaelaborarel

dictamen，inHriendose que bastaba plasmar en dicho

instrumento，〝las decisiones eやreSaS y Claras sobre el

origen，JechadeestTuCturaCidnycalyicacibnporcentualde

5
 Radicacidnn．ollO01−3103−034−2005−00301−01−01

perdida dela cqpacidadlaboral〃，infbrmacidn esta que

aparecereportada．

Y no obstantela ausencia del sehalamiento delos

argumentoscientiHcosrespectodecadaitemdelfbrmulario

donde constala peritacidn，perSe，ello no slgniHca que

CareCedelosrequisitosdeHrmeza，PreCisi6nycalidaddela

fundamentacidn，POrque en elめrmulario disehado para

emitirla，Se COnSiderd suHciente confbrme alinciso20del

articulo31delDecreto2463de2001，lainclusidn de〝las

decisioneSejkPreSaSyClarassob7eelorigert，jachadeestructuracidny

Ca碕cacibれpOrCentualdepeTl劫dadelacqpacidadlaboraむigualmente

SedebedetermirLarenloscasosdeinualideろSilaperSOna7℃quieledel

auxiliodeotrauotraspelSOnaSparareauZarlasjtmCioneseleTnentales

de su uida〃，lo cual se satisHzo，Sin que fuere obligatorio

exponer la argumentaci6n tecnica sustento de las

COnClusionesplasmadas．

8・Encuanto alasituacidncriticadaporeljuzgador

COlegiado，de haberse manifestado enla aclaracidn del

dictamen，Sin haberse mencionado con mtelacidn，que Se

tuvieronencuenta〝lasualoracionessolicitadasdejisiat7イay

OnCOlogiay，enVeZdeapreciarsecomounadenciencia，loque

realmente con鱒rma esla consistencia delos resultados de

la peritacidn，POrque eVidencia derivaron del estudio de

SOPOrteSCientiHcos．

9・Con relaci6n alhecho de haberse的adola昨cha

estTuCでuraCi6n PCL，：10／07／2008〝，nO eS admisible

interpretar que afecta el porcentde dela perdida dela

6
 Radicacidnn．011001−3103−034−2005−00301−01−01

capacidadlaboral，POrque eSa Circunstancia tiene

JuS舶caci6n，dado que no necesariamente debe coincidir

conla fecha del hecho dahoso；aSilo ha entendidola

JurlSPrudencia dela Sala de Casacidn Laboral de esta

Corporaci6n，entre OtraS，enla sentencia CSJ SL，1193−

2015，11feb．，rad．n。48073，enlaquememor6：五・）cabe

aclaraTi para despdar equiuocos，que∴la jをcha de

estluCturaCi6ndelaiTtUalidez∵nOSieTTtpreCOinCideconIade

ocurrenCia del accidente，pueS puede suceder que sus

secuelasseman咋estenconposterioridad，仁・）・

Al respecto tambien cabe acotar，que nO Se

incorporaronelementosdejuiciotendientesaevidenciarel

errorendichainfbrmaci6n，yeltribunalsolosebasdpara

su cuestionamiento，enla circunstancia de haber

transcurrido un periodo slgniHcativo entrela epoca de

realizaci6n delprocedimiento alademandante，ylafecha

certincada como de estructuraci6n dela perdida dela

CaPaCidadlaboral・

10．Ahora，la declaracidn del medico doctor Elias

QuinteroArango，aducidaenlasentenciadelaCortecomo

elementopararefbrzarlafaltadeeHcaciadeldictamen，nO

contradicelaperdidadelacapacidadlaboralcer舶cadapor

laJunta Regional de Ca雌cacidn deInvalidez，POrque

acercadelassecuelasderivadasdelacirugla，infbrmo，que

仰asta elmomentO en quepude ualorarlapaciente en

agosto29de2001nopreSentabamngu・naSeCueladetipo

jiLnCionalyれOhabianingunalimitacidndecardcterjkico〃，eS

declr，queSereHridaunaepocamuyanterioralatomada

7
 Radicaci6n n．ollOO1−3103−034−2005−00301−01−01

en cuenta para申arla estructuraci6n dela perdida dela

CaPaCidadlaboraldelaafectada，entrelascualesmediaun

lapsodeaproximadamenteochoahos．

11． Asilas cosas，eS eVidente el error de hecho

COmetidoporeltribunal，alacogerlaobjeciGnplanteadapor

la parte accionada，mまXime cuando para sustentarla se

limitd a reclamar por elincumplimiento de requisitos

fbrmales，Sinasumirlalabordedesvirtuartecnicamentelas

COnClusiones obtenidas porlaJunta de calihcacidn para

dictaminarlaperdidadelacapacidadlaboral．

Cabe acotar a ese respecto，que eS tan COmPlejo el

temadeladiscusi6ndelcontenidodelpluricitadodictamen，

que en los eventos donde es emitido en asuntos

extraprocesales，tantO elderogado Decreto2463de2001，

articul040，COmOlanuevareglamentaci6ncontenidaenel

Decret01352de2013，articulo44，autOrizan adelantarun

PrOCeSO Para dirimirlas controversias que se susciten en

relaci6n conlos dictamenes emitidos porlasJuntaS de

Cal綿cacidn deinvalidez，delcualconocelaJuSticialaboral

Ordinaria de confbrmidad conlo previsto en elC6digo de

Procedimiento Laboral，mediante demanda promovida

COntra el dictamen delaJunta COrreSPOndiente，y en

esencia，alli se procurarま desvirtuarlas evidencias

Cientincasylosfundamentossustentodelasconclusiones．

Porconslguiente，laperdidadeencaciaaceptadaporel

tribunal respecto del dictamenincorporado al proceso，

dnicamente con basamento en aspectos meramente

8
 Radicacidnn．ollOOL31103−，034：2005−00301−01

fbrmales，Sin desvirtuarla base cientiHca，reSulta

inadmisible．

12．Asilas cosas，Seimponia casarla sentencia del

JuZgadoradquem，yenlasustitutivaproceder，COnbaseen

eldictamenencuestidn，aPrOyeCtaryliquidarloreclamado

POr COnCePtO de periuicios materiales，y de esa mmera

hacer efectivalaindemnizaci6nintegral reclamada porla

victima．

13．Enlos anteriores terminos，d匂o respetuosamente

Ptada por

圏
 霊総書証守
●親高調高．記句調需品
撥：

ゝ
 
圏1

 
年“

J
t
〆、母  ヽ．’

ぐ◆

ilil
や二十∴・∴●
護国国書
SALVAI膿ENToDEVoTO

I高言日華角南 i当言古烏i聞き 、、高士理工言言説雪畠邸−当日︳“言語−1
詳高言諦：纏浩
、．∵蕪”吉子∵∴魚雷∵享子章子ノ㌦
Con．el mayor respeto hacialos magistrados que

suscribieronla providencla7 me Pemito expresar mi

disenso，COnbaseenlosslgulenteSargumentOS：

1．Eneltinicocargofbrm山ado，elcensorsostuvoque

。IsentenciadoradqueTnhabiainふrridoenyerrosdej心慮O

ydeiuTeenlavaloraciendeldictamenrendidoporlaJunta
Regional de Cal範cacidn deInvalidez de Bogota y

ヽ
︸
Cundinamarca，alacualseleencomende establecersila

demmdante Emma Diaz Arenas su缶ib perdida de

capacidadlaboralyentalcaso，eStimarelPorcentafedeese

ヽ
、へ，
menoscabo．

La Sala no encontr6 Conngurado nlngunO delos

desaciertos que se alegaron，entendimiento que，a mi

parecer，reSulta eHado，dado que，aligual que el

casacionista，COnSidero que elTribunalincurri6en yerro

′ヽ・i

jl ︶、㍊記﹂﹂︶
∵二軍◆     r
−  Jii・●
．‘  ヽ

j∴言寄
iJ
factico enlavaloracien de dicha prueba，que demostraba

繍競鞠討規約瀾鞠許
con toda claridad no sol01a existencia dellucro cesante， ．
 
ji

Sinoelporcentajeenqueseestructure・

Loanterior，POrqueSidichamodalidaddeperl匝ciose
書−∴∴1−9   年

materializbparaladamnificadaenelniveldeaEectacidnde
，
、
︽ ヽ

−I
j

las 話abilidades，destrezas，qptitudes g／O pOiencialidades tZe

ー
 
し

oTdenjYSico，menialysociabq叫eleperTnifendese77Pe充arseenun

trabqio れabiiuab），el cual puede ser 他ql‘el（玩Cio，ねbor u

oaiPaCi6nquedeseTTPeねaeliれdiuidu（刀（art．2Decreto917de

1999），un trab勾o pericial como el rendido dentro del

ー
 RadicaciGnnell001−31−03−034−2005−00301−01

PrOCeSO，elcual sigulO eStrictamente elManual trnico de

Cal亜cacian delaInvalidez adoptado por el Gobierno

NacionalmedianteDecreto，nOPOdiaserdesconocidoporel

juZgadordelasegundainstancianlPOreStaCorporacidn，

atendidasuna・turaleza，alcanceyvalorprobatori0．

Ene氏cto，eSirmegablequelosdict呑meneselaborados

POrlasJuntaS de regionales y nacional de cal並caci6n de

invalidez，SOn《eljiLndamento瓦Lradicoautorあado，decaTtacfer

諺cnicocien印CoP COnbase enelcuales posible reconocer

las prestaciones deriva−das delaperdida dela capacidad

laboral（cc，C−1002，120ct．2004，Rad．D−5178）．

AdemまS，aunque nO tienen el car呑cter de actos

administrativos，《SblopuedensercontrVuer舶osa融eわjusticia

laboTtuOrdina†iaらPOrque aSilo establece elarticuloll del

Decreto2463de2001，Vlgente Parala epoca en que fue

rendido el que se aportd al procesol，y eSa PreVisibn es

rat脆cadaporelarticJ040delamismaregulaci6n，elcual

PreCisa，ademaiS，que elinconfbrme debera．promover

demmda《COn舟aeldictamendeわju加a…》2，dadoque soloa

traves de unjuicio en el que sean∴agOtadaslas etapas

COrreSPOndientes，entreellaslaprobatoriaconlanecesaria

Pr含cticaeinco卿OraCibndeprobanzastecnicas，eSPOSible

desvirtuar su soporte cientmco con evidencias y

argumentaciones medicas，y nO de conveniencia o

meramentesubjetivas．

lDicha・regulacienruederogada）aeXCePCidndel。Sincisosly2delarticulo50y

ParagraめS2y4delaLrticulo607porelDecreto1352de2013）querlgeaPartirde1
27dejuniode2013．
2LaPreVisidndedichan°rmahlereCOgidaporelarticul044delDecreto1352de
2013．
 Radicaci6nn。11001−31−03−034−2005−00301−01

Detalespreceptosdimanaelalcanceylaimportancia

reconocidosporellegisLadoraesasevaluaciones，loscuales

se concretm en que“las determinacioneS‘おIasJ nでas de

Cal陶ddn de琉ua舶ez∞れS露地geれ decぬめれeS de ℃釧dcter

o棚gatorZb”paralas partesirmotucradasか（T−092／10），ylos

dnicos que tienen殖r

losれec庇）Sre原me融edemos勧adosqαeCOn紺地成立anわれひα脇ez

estαblecidaDOrlasiunfas，ajfndeTeSOhJerlas∞ruTOUerSiasque

losinierleSadosjbmulenalre箪胆Ct（”SOnlos諦LeCeSdelfrabqioy

delaseguridadsocial‖CJS SL，190ct・2006，Rad・29622；Se

Subraya）．

En cuanto a su valor demostrativo，nO Se Puede

soslayarquelasJuntaSdecalj脆cacidndeinvalidezrealizan

unaevaluacidntecnicoでienti龍cadelgradodeperdidadela

capacidadlabora工，elongen delainvalidezyla庵cha de

estructuracidn dela misma．，POrlo que su dictamen

くくCO融eneetCOれCeptOe堆ブeれOq撮eloscα碑Cadoれ∋SemiienSObree！

grado delainCqPaCidadperTnanenteparCiaらIainualidez ola

Tnuerte，〉delapersona（art．4Decreto917de1999），de ahi

que，adema−S de ser sustento delas decisiones de

reconocimiento en materia de prestaciones sociales por

perdida de capacidadlaboral，10 SOn tambien delas

determinacionesproferidasporlasautoridadesjudicialesy

administrativas alas que，P狐a OtrOS efectos71es

correspondaestablecerdichadisminucidn，talcomoocurre

en este proceso，en el que ese concepto se alege como

pe判uicio a hdemizaI−integrandola modalidad delucro

CeSante．
 Radicaciennoll001−31−03−034−2005−00301−01

Deviene delo anteriorqueeljuzgadorcivilnopuede

desatenderelcontenidocient範Codelavaloracidnquelas

JuntaSdecaliHcacidndeinvalidezefec血ensobrelaperdida

de capacidadlaboral，mientrasla justicia de esa

especialidadn010hayaconsideradoinvalidaodesacertada．

2・Enlo atinente ala reali2｝aCidn−del dictamen y

PreSentaCian de sus conclusiones，eliTribunal como

tampocolaCorte）POdiasoslayarquelaleyestablecibunas

reglas y prpcedimientos precisos quelasJuntaS de

Cali五caci6n deben atender，SLHeCi6n que aparece

COnSagrada en el al竜culo40delDecreto2463de2001，

COnfbrmealcuallasdecisionesde eseorgano seemi血岳n

COnbaseen《・e maa ααtnicoparaねca梯CaCiendeねiTWa舶銘

O eれ Zas t blas de cα梯C鋤．Ci6n U向eれteS ql mOme庇O de ね

es飢jCflLr慣Cidndedic九aper融da，SegunSeaelcaso扉

Elindicado co呵untO de parametros se adopta

mediante una noma de alcance nacional，que Para eSte

asuntoeslacontenidaenelDecret0917de1999，POrSer

estalaregulaci6n que se hallabaenvlgOr almomento de

rendirselaexperticiadecretadaenelproceso・4

Quiere decirlo anterior que，enla apreciacidn del

COnterhdo o申etivo o dela materialidadide esa prueba

tecnic0−Cient紀ca，COntrarioaloqueconsider61amayoria

3El articul03o del DecI・et01352de2013preceptda quela actuacien delos

integrantes delasJuntas de Camcacidn deInvalidez estar至regida porlas
dispoSicionesdelMamualUnicodeCalincaciendeInvalidezodelanormaquelo
modinque o adicione，aSicom01ascontenidasenese decretoyendisposiciones
COmPlementarias．
4EIDecretoruederogadoporcl1507de2014．

4
 RadicacidnncllOO1−31−03−034−2005−00301−01

delacualmeaparto，nOSOloresultanecesario，Sinoquees

imprescindible atender el mencionado manual，dado que

COntienelas explicaciones，PautaS・y Clas掘caciones

COnft〕rme alas cuales se diligencia el fbmulario de

CaliHcacidn；de otra manera，eljuzgador n010graria un

Cabalentendimientodelmedioprobatorio，yeSinadmisible

que，talcomoocurri6enestecaso，elfuncionariojudiciaIle

nlegue Valor demostra血vo por considerarloinfundado e

incompleto o que sus conclusiones“resuttan abstractasy

e胎reas｝），Cumdolo que dqian en evidencia tales

estimaciones）eSquenOentendidnirealizeesfuerZnalguno

POrCOmPrenderelcontenidodeldictamen．

Ahora bien，la especial naturaleza del manual de

Calificacian，eStOeS，ladecorresponderaunanormalegal

de alcance nacional，determinaque su contenido no debe

PrObarse en eljuCIO，nies cargade algunadelas partes

allegarsutexto，

3．De acuerdo conlo establecido en elarticul031del

Decret02463de2001，los dict証IleneS emitidos porlas

juntas de cal施cacien deben present年rSe《enlosjbmularios

αutOrizadosporelmTliste71。deTTabqiogSeguridadSocial”5，en

los cua−les se deben conslgnar毒as decisioneS e葦preSaS y

Claras sobre el o7吻en，．桓cha de es血ctunαCidn y cal的acidn

pcTlCe71tual depをdl励a dela cqpacidadlaboれal；∼gtLalTnente Se

debedeでerminarenloscasosdeinuαlideろSilapersonaTlequZere

delau肋iodeo的uotrasperSOnaSpararea舷arlas．旬nciones

SEstaobligacidnactualmenteest五ccnsagradaenelarticul040delDecret01352de

2013．

5
 RadicaciらnnollOO1−31−03−034−2005−00301−01

eleme融αfesdelauida卑

Losindicadosめrmatos no autorizaninsertar todala

infbmacibn relativa alos procedimientos seguidos，los

exまmenes complementarios realizados al evaluado，ni el

detalle delas fuentes deinfbrmacidn consultadas o delas

deliberaciones delos miembros delajunta，Sino aspectos

pnncIPalescomolaref訂enciageneraldelaevaluacidn；los

datos personales dela persona ca皿cada；anteCedentes

b含sicos dela historia clinica y exposicidn a魚ctores de

riesg0 0CuPaCional；COnCePtOS de otros especialistas

relacionados conla cを出血caci6n；reSultado de examenes

parac虹nicos；neCeSidad de reh生bilitacidn；diagndsticos

de慮nitivos，yaCOntinuacidn言as secuelasfuncionales que

orlgman Perdida de capacidadlaboraL y su valoracidn

porcentual de acuerdo conlos criterios sehalados en el

Manual，

Entodo caso，Segtmloestablecido porelinciso範nal

delarticulo60del Decreto917de1999，eldictamen delas

juntas NTt明白ard emctalne融e el contenido dei∴αCta

corre寧pOndiente a cada caso reuisadoporね7nisma g sera el

TeS融ado de わdeliberaci6．deわs mieTnbros enca7gados tわ

Cal梯Cα持 、

De ahiquesieldocumento allegadocomopruebaen

este asunto no contiene de manera expresa todala

inめmacian que acostumbran conslgnar OtrOS dictまmenes

Periciales，talcircunstanciasoloobedecealaslimitaciones

PrOplaS de ese documento quelasJuntaS de calincaci6n

6
 Radicaci6nnell001−31−03−034−2005−00301−01

estまnobligadasaemplearentodassusevaluacionescomo

garan缶adelacatamientodelManualUnicodeCaH五caci6n，

queseerigeen硯nmetOdbun的me，deusoob的atorio可art．

9Decreto917／99㌦POrlloqueinclusiveenlascalificaciones

efectuadas a s01icitud de autoridades judiciales o

administrativasparaeftctosdistintos alreconocimiento de

PreStaCionesdelsistemageneraldeseguridadsocial，deben

acogerse a dicha reglamentaci6n y circunscribirla

expresidndesuconceptoalosteminosdeltbrmulario，en

los queno seincluye毒ajdmacoTnOjiLeUabradalahisto高a

Clthica，nicILalesわsiteTnSldeesedocumentoIexaminados生ni

《q e舟C的形S de細管あわSお”允eron detemれanねs pa棚Ia

Obten・Cidndelos椎SutSadosDqueeljuzgadoradquemechdde

menOS．

EmperoIeSOnOSign綿caquelosgalenosm王embrosde

lajuntano hubieranrealizadounan証isis cuidadoso dela

historia clinica，delos examenes practicados，tantOlos

allegados comolos complementarios dispuestos，y delas

Valoraciones realizadas por medicos especialistas que

PreCedieron ala ca臆cacidn）PrOVenientes de nsiatria y

Cirugiaoncolegica《aCerCadelestadofmCionldde miembro

SLPerior deTeCho巧quele pidieron aportar ala cali缶cada

EmmaDiazArenas．

Tampoco demuestra que no hubieran deliberado

acercadelosmenoscabosque su缶id；quenOeStablecieran

las aibctaciones concretas derivadas delaintervencidn

qulrurglCa enla condicien ocupacional que dicha

demandanteteniaparalaepocadelaevaluaci6n，OquenO
 Radicaciennell001−31−03−034−2005−00301−01

determinaranlamermadecap釦idadlaboralgeneradapor

la cirugia de extracci6n deldCuad棚nfe donde eslaba el

tumor pnnC堆〕al”POr CauSa del equrvocado diagn6stico

consistenteenaquelcorrespondiaauncarcinoma・

EITribunal，entOnCeS，nOPOdiademeritareldictamen

onegarlevalordemostrativoporぬItade血ndamentaci6n，

conbaseenconsideracionesgenericassobrelacarenciade

expHcaciones adecuadas en tomo delos aspectos

analiza．dos，Sino contaba dichojuzgador con un soporte

tecnico−CientiHco，CuyOSmndamentosfuerandetalentidad

ycaユidadque se estimaran su宜cientes paradesvirtuarla

experticia rendida，y SOlo con ba・Se enla filta de un

desarrollo extenso delas valoraciones y comprobaciones

realizadas，desconociendo con tal a−rgumentO que en el

fbrmato de cali寵caci6n autoriZiado por el Ministerio del

Tratajo，dnicamente se conslgnanlos resultados de

aquellas・

Debib atender el ad quem que tantolos parまmetros

que gulaLn eSaS POnderaciones，COmOla denIrhcidn delas

afectacionesdeterminantesdeladisminuciandecapacidad

laboral clas並cadas en diversositems y 魚ctores，Se

encuen血an，POrqueaSilodisponelaley）enelmanualde

calincaciるn，fuente obligatoria de consulta para eljuez，

dadosuinescindiblevinculoconeldictamen．

4．Eneste ca．so，laJuntade Cali魚cacidn deInvalidez

deBogotayCundinamarca，Slgui6elprocedimientoreglado

por ese manual∴tinico，y Valor610S aSPeCtOS alli

mencionados，COnSlgnando su concepto experto en el

 ﹂享
鳴子、∴
︶日
Radicacidnncll001−31−03−034−2005−00301−01

霊豊
草調子l
documento dise充ado y autorizado por el Ministerio del

尊雷皇
Trabajo，Paralocualatendid・loestatuidoporelarticulo70

撃′理 
del Decreto917de1999que節alos criterios a tener en

詰高
Cuenta，los cuales resultan de atender“los coTrtPOnenles

二畠
言璃
．旬れCionaねsibioldgico，pSiquico y social del ser humaれ0，

∴当
er互endidosenでerminosdelasconsecuenciasdelaertfを7medad，el

∴
acciderLfe ola edad一），eVahados bajolos ぬctores de

−∴
、泣
de魚ciencia，discapacidadyminusvalia．

高宮
言高
Laprecitadanormade轍Ielosanteriores conceptosde

、士
laslguientemanera：

㌦詰∵
骨㌢
qIDBFZCIENCL4：Seenfiendepordt弗CieれCid，tOdaperdidao

理・
arlOrmalidad de unq eStryCtu棚O jimci6n psicolegica，

詰‡
jisiol6gica o anaidmca，que pueden Ser terγPOrales o

翻書
pemanenteS，entre めs que seincluyen 地 色xistencia o
apα庇）idndeαnaαnOma施，d窮dooperd詔apnod枕Cidaen

・中
競れ東証embro，G増α九〇，亡く郵dol10tra eSt棚C払ra del cUeや0

 高
如拙mαね，αSi como tamb誇れlos sistemαS prqpわS Ceia

 宮
jimCidnTne舶l・R錆reSgntalaexteribriとaCiGndeunestado

−
paわidgねo u enpれhc壬pb rく明白ape露ひrbacioneS a njueidei

証∵
O7gαれ〇・

書蔓
高士
b）DISCAPACH）AD：Se entiende por Disc雌ブaCidad toda

、璃
TeS毎ccidn O auSenCia dela ctやaCida‘Z de rea舷ar una

㌣雷
act融dadentajbmaode融rodel読α噌eれqlIeSeCOnSidera
れOmalparaunSerhulnanO，pr0くねcidaporunadiがCfencia，

y se c誓“aCferi2a pOr e＊CeSOS Oins函CieTtCias‘肌∴el  膏

 
dese〝やeれO g COnや0hamie融o eれ●Una∴aCで訪idadれOmαlo
章 
mtinaTia，loscualespuedenserte7TPOTalesopemane融es，
子 
TleUerSibles oiTTでUerSibles，y prOgreSiuos o regresiuos．
高主

R宇preSentala o却eれαCidn deねd阜汚denCねg porね融0，

書−

r印daaiteれユdoれeSqZniueZdelaperson働．
立i
∴凋

qI脆NUSⅥqLLq：SeeTl虜endeporMiTl朋SZJaliatodasituaci6n
desuentqiosaparaunindiui〔弛odeでenninado，COれSeCuenCia
・鳥

de握れαd師CわれCね0競れa劇scαpαCtdadqueわ勧融aoi77両de
、目高

paraeltおse7TPehodeuれ710㌦queesnorTnalensucasoen
品点

亙れddn de ta eくねら sexo，、桓CtOreS SOCiαles，Cul地場Ies g

OCLIPaCionales・Se caracte7セ娩pOrねd昨胆龍平eれfre el
目i

肥れdimte証O gめs e議場eCfatjuas deLれdiu詔構O mtSmO O del

∵詩

grLPO alquepertenece．RepTleSeTLtaわsocializacidn dela

∴∼
常子
 RadicacidnnollOO1−31−03−034−2005−00301−01

d卸CieTICia．y su discepacidad por誓ntO rq陵ialas

COnSeCuenαaSCutturaねS，SOCiales，eCOnOmicas，ambienfales

g octpactonαles，q標epa肥elれ成Ui血o se deriuaれdeわ
p形SenCtadeねsmismαS主Ia施rmS構enfomo．

A cada tmo de esos criterios，los c…心腹cadoresle

OtOrganunPunt勾edentrodelosrangosm証血nosde50％

Para de五ciencla；20％ para discaPaCidad y 30％ para

minusvalia（art．8Decreto917／99）．

Si se repara en el contenido del dictamen，Se

encuentra quelaJunta eStimd que Emma Diaz Arenas

PreSentabalimitaciones para usar el tmnsporte〃 y

discapacidadenloscomponentesde“茄♀POSici6れdelcuerpo〃

enunO．20％；dedesか32：aルenO．10％，ydeusituaci6nルenun

O．20％．

En cuanto ala minusvalia，la estimd en 5．50％

atendiendo 融s categortas de minusvalia ocziPaCionaら de

iれfegracidrlSOCial，0競LtOS1第ciencia econbmicay enjiLnCfdn dela

edadn，ylade範cienciafue cal寵cadaen3．47％que resulta，

SegunSeindicd，de《lastabねS7；与2，6g2，9delMd拙a五

La explicacidn de todoslosぬctores evaluados，que

necesariamente constituye fLmdamento deldictamen，eSta

COnSlgnada enloslibros prlmerO，Segundo y tercero del

Manual Unico de CaliHcacibn，Cada uno delos cuales

Se充alalos criterios，tablas especiales de valores para

Calificarlos da五〇s sufridos，y CategOrias de perdidas o

detrimentosporniveldegravedad．

En dicha reglamentacidn se de丘nenlos hechos que

generan las afectaciones detectadas porlaJunta，

10
 RadicacidnnollOO1−31−03−034−2005−0030、1−01

relacionadas estas conlaやert弗da o anOrmatidad de una

estmctura o jtlnCidn psicoldgica，j誌わめgica o anaidTnicaN

（de範ciencia）；1adiscapacidadde胸♀pOSicidndeleueTPOV，de

〝desfれ32iaI，yde〝Situacidn牛ylaminusvaliat‘OCZIpaCionaLde

irltegTaCidnsociaL autosぴcieれCiaecondTnicayenjuncidndela

edad卑

La組・tadeintegracidndeぬexperticiaconelcontenido

delMmualUnicodeCamcaci6nporpartedelsentenciador
desegundainstanciadi01ugaraqueincurrieraenerrorde

hechoaldeclararprobadalaobjecibnquefbrmular。nl。S

demandados，PueStaユcom010alegdelhpugnante，d函de

Verloqueesaprueba）entOdalaextensidndesucontenid0

0申etivo，lerevelaba．

SitaユlabornoresultabasuEcienteparacomprenderel

dictamen，alcual，de．conめrmidad con elartibulo40del

Decreto917de1999ylospreceptos gy28delDecreto
2463de2001，SeleexlglaeStardebidamentemotivadoy

COnteneruna《eやめaci6nyjus即caci6れdeidtagrldsticoc碗C。

de caracter tecnico ciem弼co，SqPOrtado enla j局st。ria clinica

yocztpacionaldelpacienie”（cc，T−713，15Sep．2014，Rad．T一

年・292・262），yelTribuna110eStimaba高nco77PわめenlaTne。地α

queれOSOnClarassusconchLSionesD，debi6reclamardelajunta

laremisidndel〝eXPedientedeca筋cacin生COntentiv。delas

fuentes deinfbmacidn malizadas porlos galenosylas

actasdelasdeliberacionescumplidasenesetramite，Ouna

nueva acl批aCidn y complementacien，PueSla s01a

COnSideracidn de ser 血agmentario no autorizaba

desestimarlosopretextodeunerrorgravequenoexistib，

Circunstanciaantelacualdebianegarselaprosperidaddel
 Radicacienn。11001−31−03−034−2005−00301−01

reprocheplanteadoensucontra・

Laapreciacidndelsentenciadornoaludieaninguna

細Iaoequrvocaci6ndelosespecialistasqueintegraronla

Juntadeca砥cacidnconentidadsuncienteparanevarlosa

conclusiones desacertadas，COmO que hubieran cambiado

舶scualidadesprQI函asdelohjetoexaminadQ，OSuS‘露ributos，pOr

otmsq膨れ0譲れqOtOmarCOmOOをietodeobseruaci6れgeS露点茄0

maCOSαカrt融meれtaimentedお宙れtadelaq聯eSmqfe加地

dictaTnenn（CSJ AC，8Sep・1993，Rad・3446L O en OtraS

pdabras，quetalcomolosostienelaSalaenlaprovidencia

quemotivaestesahamento，elperito《nOqp舶suprqPio

discemimieTuO，Om鵬ow撤izdregねsdis細面asdelconocimiento，

noulO，S堆棚SOOCerCen6amafe亮adeidicねme肌

でampocohizoreferenciaaquesuevaluaci6ntLⅣiera

baseserrdneas，yeSVerdadquenopodiahacerloporquen0

0brabacomopruebaundictamenelaboradopormedicosde

lasmismascalidadesqueaquellosquerindieronlapericia

c唾etada，eSdecirporgalenos仰nt細克odeeSPeCiauz犯CibrLen

m。dic読慣わbo融，medici棚detかαb匂00Sα加。C型aCjo耽れcoれ

unae椎〕erienCiae♀PeC舞Cade5a加SOCOn7aねosdeeやeTieれCia

espec萌Ca en alguna ae esas disc勧舶S para quienesれO

acreditenlosestudiosdeespecialigaCi6nco，reSPOれdienteSr・yun

《pSicdlogo o tertpeuta jkico u ocztPaCional con細lo de

eやeCfa施addnenSdhdoc岬aCioれaigeやe虚融ae印eC的ade3

ah。SOCOn5a兎OSdeeやerienciaespec折Caenalgunadeesas

disci訪れaS pa，峨∴qWeneS nO aCre（麹tenilos estudios de

especiam犯Cibn cor膨箪0ndientesr，COndicidn que tienenlos

expertosintegrantesdelaJuntadeCa雌cacidndeInⅥ丸idez

deBogotayCundinamaLrCataLrt・12Decreto2463de2001〉・
 II
：珂

，● ヽ
Radicaciennoll001−31−03−034−2005−00301−01

、
 
◆
Ladiscretaautonomiadeljuezenlavaloraciendelos

mediosprobatoriosnopuede．Conducirloadesconoceruna

Prueba de rlgOr Cien舶co por no entender su．

fundamentacidn，ySinapoyoenrazonestecnico−Cienti嵐cas

quederivendeunmediodeconviccidndeigualesa血butos，．

嶋
人もγ
か l
elcual）eneSteCaSO，nOPuedeencontrarseeneltestimonio

職田圃
tecnicodeloncblogotratantedelaactora，Cuyanaturaleza，▲

∼、電信︻1−−ノー．−ノー−﹂︶−︿︶−
alcanceycontenido sondiferentes alos delaexperticia：

rendida；ademaiS，eSneCeSariorepararen quevalor6ala

t
Se五〇raDiazArenas hastae129de agosto de2001，fecha証守・

L
書
、
● i ，
muyanterioralaquelajuntatuvocomodeestructuracidn f

delaperdidadelacapacidadlaboral，laque，enatenCiena

que en muchos casoslas secuelas se maniHestan con言

POSterioridad al eventolesivo，nO neCeSariamente ha de ，

COincidir con este（CSJ SL，S−1193，11Feb．2015，Rad．豆

48073），

．
、高言
Por otra parte，y Sin pretender demeritarlos ′

COnOCimientosmedicosdedichogaleno，debeatenderseque諒

notieneelmismotitulodeespecializaciendelosmiembros・・・∴

言草∴∴予言∴謹・●轟
delaJunta，nilguaI experiencia profesional enla‥

．パーー︶︶−i
︰ヽ

Ca雌caci6ndeperdidadelacapacidadlaboralcondiciones書 l、i−当主﹂日日﹂寄、−∵﹂高明、．−II−

inma−nenteSalaidoneidadenelcampodeesadisciplina．，昔∵．

que determinanlaposibilidaddebrhdarilustracidnsobre∴子

IascuestionesdehechQOBetodeldebateenelrecursode華
雪

Lo anterior：dqia en evidencia el desacierto cometido 詰㌦

POr elTribuna−L alindicar que aun sino prosperaba kL「、：

ゝ

︶ii当−、∼1川i1．−、ij1−1I︺−−︶l−1﹂

○坤ecidn，《laS COnClusioれeS perlctales de todas TnaneraS Se

／
シ

・
、t‘
○

訂
′、     ヽ、
3
1
 
 
 
一
 Radicacienne11001−31−03−034ゼ005−00301−01

demeTjtaba妙，POrque el me（址co tratante declar6que《わ

paciente n0寄ene mnguna砺itacidn desde elpunto de uiSta

舟ndomIpmαreq舷ar de鳩dos g d唾，0穣S q舵demand的

e軸e彫OS卑

Incluso，aun Si se hubiera tratado de secuelas

temporales〉debe atenderse que alpronunciarse sobre el

daho ala sahd，laJurisdicCidn delo contencioso

administrativo precis6 por via de uniHcacian de su

jurlSPrudenciaque僧elcardcterperTnaれentedelaalteracibn0ね

secueねno es requisito esencialpara el reCOnOCimieれfo del

peyutcwb〉POrCuantOnOeXistenrazonesq：，αraeStimarqueel

da庵OqueSehacuradoomitigadojamdstuuotugar碑Seamiento

deめshechos）0，めqueesattnTndspeugros0，guelosstdetos

estdnobugadosasqportarla華CtaCibndelbierijurtdiwdeね

sahLdsie7rPreyCuandoestasea柁UerSibねSegtbneStaabsurda

極舶esis，eれ宇摩cfo，tendriasentidodesestimarねspreieれSiones

dea勧飢q糾epαdec芯地nn jnCやaCidadt0細d研aれteUα加sa克OS

gI鵬gO Se∴reC望pe鴫bqio ela7gume庇O de qαe e d復元0阜e

reue舶do可CE，28Ago．2014，Rad・2001−00278−01（28804日・

Asimismo，aunquelasafectacionesalasaludnosean

de aquellas consideradas graves・nO eS POSible restarles

血portmciayenconsecuencia，denegarlaindemniz墾idn

correspondientesi，COmOOCurrieenestecasoycontrarioa

lo sostenido por el ad quem，Se demostraronlos

presupuestos para condenar por el da五〇material・PueS

−PreCisdlasentenciacitada−Si硯OeSrCu；Onablesや0れerque

akTuieれtengael−eberde sQPOr勧taalferacienpsicqfisicade

menOreTmdad，れOe亮sterazbnparadesestimarSuart匂uridicidad

y，pOrtantO，SuTnemOindemnizaiorio”（ibidem）・
 Radicaciennel1001−31−03−034−2005−00301−01

Confundamentoenlas razones expuestas，COnSidero

quelaimpugnacidn ex廿aordinaria・eStaballamada a

prosperar；en COnSeCuenCia，debid cas紬Sela sentencia

cuestionaday，enelfallodereemplazo，1mPOnerlacondena

pe誼nente como medida encaminada a resarcir en su

integridadlosdafloscausadosporunねlsodia・gndsticode

cancerporpartedegalenos quleneSteucomolosostuvdla

Sala de Casacien PenaI en un∴fi血lo reciente，habian

asumido毒aposicien de gan即でe respeCtO delapaCie融e…en

uれぴddelon0rmadoeれe高調meγ混Iodeiartic諦025delC“P飢al

geれtOS形崩れOS甜α商的∼010deめ的23dej981…岬Cbnel
acto cuestionado ademをs de violar el deber objetivo de

cuidado，PaSarOnPOralto舶trascendenCiamalqueparala

condiciGn∴de uida de aqlLeua StipO抽厄∴un∴dめgndstico de

carcinOmaル en razdn de las previsibles y 仰OCiuas

conSeCuenCias jrsicas，Sico的gicas y da舟O enla autoes宙ma

personaれque p甜a Cual中止er mLHer SuPOnela reseccibn

parcialo totaldelseno（CSJ SP8759，29Jun・2016，Rad・

41245）．

Frente aesepa誼cJar，tengaSeenCuentaque，COmO

lo precisbi息misma providencia，同朋−dl厄gndsficoinicidlde

carcinoTna，Sれprocurarsu cor頑mact n，COnStituia deporsi…

硯αeleuacidndel7eSgOnOa171paradaporわIexα7tis，pueSめs

meiodosypracticasp7pP調Sdelapatologiaense流anquenada

譲れede舶調印elaねSあれmalignaeれreaijdαdmOlose飢

En ese sentido，aunque eS bien conocido quelas

intervencionesqulrurglCaSPOrSuPrOPlanaturalezacausan
 RadicaciennollOO1−3上03−034−2005−00301＿01

da五〇salasalud，loscualesnoseconsideranan句uridicos

Cuand01acirugiaesnecesaLriaparaevitarunaaftcci6nde

mayor grado，elincumpliHIiento de ese．presupuest0−ha

dicholaJurisdicci6n contencioso administrativa＿砕れuiala

natuTalezαjuridicadeiactoquirdrgico〃，COnduciendoa．queめ

qぴeenpmC捌OeSjtt細めsetomeqれ卸担r撤00軌pOrende，nO
tengaqueserS錐707tadoporelpaciente可CE，28Ago．2014，Rad．

2001−00278−01），teSisquecomparto．

Nosepuede01vid甜quelasaibctacionesalasaludy

bienestar psico禽sico）emOCional y de condiciones de

existenciadelam叫erPOrCualqulertipodeactoscontr舗ios

aderecho，entreellos，losmedicosqueseca憾quencomo

tal，debenserobjetodeestudiob萄Ounenめquediferencial

queintegrela perspec缶va de genero，Siendo no solo

necesaria sino obligatoria，la adopcien de medidas que

PrOCurenla reparaci6nintegral delos daflosin鮎gidos，

Particularmente si evidencian una actitud deindiferencia

haciala 〟COndicidn 華ico−animica くね∴わ∴mdt卯 e

qinthsib紹dadABdelamisma，discriminacidnqueproscribeel

Ordenamientosuperior．

Se trata de casos enlos que，COmOlo precis6la

Jurisdicci6nmencionadaensusentenciadeuniHcacidn，〟Se

echa de TnenOS eltraio queねm均er TequerepOr SupfPL刀a

COndあお拘わqueeuideれ読めdiscr謝れα慮られdegeれer0卑

Palticulamente〉enlo atinente ala prestaci6n del

SerVicioptiblicodesalud工afaltademedidasenmateriade

eCE，28Ago．2014，Rad．2001−00278−01．

16
 RadicacidnnollOO1−31−03−034−2005−00301−01

PreVenCi6n，aSistenciayproteccidne危cdvaqueatiendanlas

eSPeCiHcidadesdelgenerofeme血noylasconsecuencias叫e

Paralas nifias，adolescentes y m叫ereS qreuislenlos

p7℃CediTnientos enlos que pueden veTSe SenSible e

in申a肋Iementeco〝抑me撤osめS6朗mS帥eCOやlOmeten∴S撮

ide舶ad y sus derechos rep晒duo的os”》Puede Hegar a

COnStituir昭na Uiolacidn delos derechos co7tS癌的Onales

jimdaTnenuesdelauidiTna可CE，300ct．2013，Rad．1991＿

06344−01（22076日．

5・Portlltimo，nOestimoprocedentequelaSalas培

SOSteniendo que eIrecurso de casacidn soloJuZgala

legalidaddelasentenciarecurridasinadentrarseenel

li鴫0，nique elambito de decisidn delaCorte debe

desamllarse dentro delosIimites trazados porIa

aCuSaCidn，POrquetalesaseveracionesnose劉uStanala

血ncibnquecumplelacasacidnenelorden劃ientojmidico

Vlgente，nialos血esquelaorientan，PueSSibienadicho
i
I
i

reCurSO Sele conoce por ser extraordinaLr10，tal

1
1
−
−

Circunstmcian01eimpideaestasedehacerusodelas
−
−
−
−

facultadesquelaleyIeotorgaparagarantizarIaiguamad
 
−
 
−
 

delaspartesylareaHl楓Cibneftctivadelderechosustancial，
−
 
−
 
 
−
 
−
 

Enefecto，aun叫eelsistemaadietivocivilpatriotiene
 
−
∼
 

una naturaleza predominantemente dispositiva，enla

l
I

aCtuaHdadelprocesojudicialestacaracterizadoporuna

血Portanteintervencidndeljuezensucondicidndegarante

delos derechos constitucionales deIos usuarios dela

administraciendejusticia，loqueimpideconcebireljuicio

COmO un asunto en elquela actuacidn delas partes

17
 Radicaci6nn。11001−3ト03−034−2005−00301−01

determinaladelfallador，PueS SureSultadodepende en

grmmedidadelasampHasぬcJtadesqueellegisladorle

haconcedidoaesteparalasolucidndelascontroversias・

Bajo este rmeVO enibque procesaL ellegislador

introd函alacasaci6nimport紬teSmOdincaciones，COnel

血de atemperar el rlgOr que en ePOCaS Preteritas

caracterizeaesaHgura，delocualsonqemPlolos積ticulos

365delestatutoadjetivo；51delDecreto2651de1991；79

delaLey1285de2009膏33，336y344delCddigoGeneral

delProceso，queSeflalLanlos五誌Sdelrecurso；laconducta

quedebeasumirlaSalaalexamimr・lasdem甜dasenlas

queseinvoqueelquebrantodenomasSuStanCiales，la

racdkaddeseleccionarlassentenCiasque，aSuCriterio，

debanserobjetodepronunciamientoenestaSedeyla
casaci6m de oncio cuando sea ostenSible que dicha

providencia仰rTPrOmetegraUementeelordeれOelpatrimoれio

p融賄co，O afe舶 COntra∴わs dereChos g garantias

constitucionales巧deahiqueyanoPuedaconsiderarseque，

demodoinexorable，laSalaestaavocadaaemprenderel

exmendeめndodelasuntodentrodelsenderodemarcado

POrelcensor・

BnlosterminosquepreCeden，d函expresadaslas

razonesquemotivmHhdesacuerdoconlodecidido・

18