TRABAJO N° 1: RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL NACIMIENTO D ELA OBLIGACIÓN

TRIBUTARIA

Alumna: Doris Zamudio Rodríguez.

1. Analizar la resolución del tribunal fiscal nacimiento de la obligación, realizando

lo siguiente: 

 Materia: Prescripción
 Procedencia: Lima
 Desarrollo:

a) Postura contribuyente:

La contribuyente argumenta en su apelación que su deuda tributaria ha prescrito; ante ello, la

administración está impedida de realizarle el cobro debido, añadiendo que la notificación de una
carta de presentación no constituye un acto interruptorio de la prescripción. Por otro lado, la
contribuyente alega que el Decreto Legislativo 1421 no es aplicable al caso porque entro en
vigencia después de iniciado el plazo de prescripción, generando con ello una aplicación
retroactiva de la norma. En ese escenario según lo sostenido por la recurrente el plazo de
prescripción se inició el 1 de enero del 2010 y culmino el 2 de enero del 2014, conforme a lo
señalado en los artículos 1 y 4 del art. 44 del código tributario. Indicando entonces que las deudas
para esa fecha ya habían prescrito.

La contribuyente comenta que el decreto legislativo 1421 es inconstitucional por atentar contra el
principio de irretroactividad de las normas al pretender que se desconozca como fecha de inicio del
plazo de prescripción el 1 de enero del 2010, dando como fecha valida la notificación de la
resolución de multa. Por tanto, según su criterio el congreso de la Republica se ha excedido en sus
facultades para legislar modificando normas y sobre todo vulnerando el principio de irretroactividad
contemplado en la constitución peruana.

b) Postura de la Sunat:

La administración amparándose en el decreto legislativo 1421, estableció que el plazo

correspondiente a la prescripción dio inicio recién el 3 de enero del 2014, dado que las
resoluciones de multa y notificación fueron emitidas hasta el 2 de enero del 2014. En
consecuencia el 27 de abril del 2018 fecha en la que la recurrente alego la prescripción todavía no
se había cumplido el plazo ya que esta se encontraba en suspenso desde el 28 de agosto del 2014,
es decir de acuerdo a lo establecido en el Decreto Legislativo 1421 existen actos que han
suspendido o interrumpido el plazo prescriptorio. En ese sentido el 8 de enero del 2019 la
administración emitió una resolución donde declaro improcedente la solicitud de prescripción
presentada por la recurrente el 27 de abril del 2018. En tanto que el 23 de enero del 2019 la
recurrente presento su apelación.

Por otro lado, la administración que no es otra que la Sunat argumenta también que en este caso
si es aplicable el decreto legislativo 1421 que entro en vigencia desde el 14 de septiembre del 2018
, porque según la propia disposición todos aquellos que fueron notificados a partir del 28 de
septiembre del 2012 se le iba a aplicar el numeral 7 que corresponde a la nueva disposición
transitoria del decreto legislativo antes mencionado. Hay que recordar que según el artículo 45 del
código tributario cualquier notificación de la administración que busque regularizar o reconocer la
obligación tributaria interrumpe el plazo prescriptorio y además que según el art. 46 esta se
suspende durante la tramitación del procedimiento contencioso.

La administración demuestra que la contribuyente fue notificada el 13 de noviembre del 2012

además detecto una infracción, por tanto, se debía computar un nuevo plazo que vencería el 16
de noviembre del 2016, no obstante, se presentaron después varias notificaciones como resultado
del procedimiento de fiscalización dando como nueva fecha de inicio de plazo prescriptorio el 2 de
enero del 2014. Además el plazo de prescripción se suspendió ya que se generó un procedimiento
contencioso tributario el 30 de enero del 2014, luego fue apelada por la recurrente el 28 de agosto
del 2014. Tomando en cuenta que la contribuyente presento sus solicitud de prescripción el 27 de
abril del 2018 se concluye que no completo el plazo correspondiente.

c) Postura del Tribunal Fiscal:

En cuanto a la postura del Tribunal Fiscal señala el inicio y término del plazo prescriptorio indicado
por la contribuyente que de acuerdo a lo dispuesto por el decreto legislativo 1421 la nueva
prescripción se inició después de recibida la última notificación, es decir, el 3 de enero del 2014.
En lo concerniente a lo sostenido por la recurrente sobre la notificación de una carta de
presentación en un procedimiento de fiscalización , este no constituye suficiente razón para
interrumpir el plazo de prescripción, se debe indicar, que mediante la respectiva notificación si se
interrumpió la prescripción que según los dispuesto en el decreto 1421 se computo a partir del 3
de enero del 2014.En lo que respecta a lo señalado sobre una atribución excesiva del congreso de
la Republica al aplicar un decreto que vulnera el principio de irretroactividad, por lo tanto es
inconstitucional, el tribunal fiscal concluye que no tiene facultades para emitir pronunciamiento,
ya que el Tribunal Constitucional ha dispuesto que los tribunales administrativos están impedidos
de ejercer control difuso. En cuento a la acción de amparo presentada por la contribuyente ante el
Tribunal Constitucional, el solo hecho de presentar la demanda no impide la ejecución de los actos
administrativos porque para ello se necesita de una medida cautelar firme que suspenda los actos
administrativos. En vista de los puntos mencionados con anterioridad el tribunal fiscal resolvió
confirmar la resolución de intendencia del 31 de diciembre del 2018.