PARCIAL No. 2 DERECHO PROBATORIO Dr.

Alfonso Vásquez
1. Explicar las facultades y poderes del juez para practicar pruebas
de oficio de acuerdo a la jurisprudencia:
El C.G.P establece unas directrices taxativas en su articulado entre ellas
en el ARTÍCULO 42. LOS DEBERES DEL JUEZ Son: 1. Dirigir el proceso,
velar por su rápida solución, presidir las audiencias, adoptar las medidas
conducentes para impedir la paralización y dilación del proceso y
procurar la mayor economía procesal, además en su numeral 4. Emplear
los poderes que este código le concede en materia de pruebas de
oficio para verificar los hechos alegados por las partes. En el
ARTÍCULO 43. Cita: El juez tendrá los poderes de ordenación e
instrucción: entre el más relevante para este caso es el de… 4. Exigir a
las autoridades o a los particulares la información que, no obstante
haber sido solicitada por el interesado, no le haya sido suministrada,
siempre que sea relevante para los fines del proceso.

La prueba de oficio es decretada ante la necesidad de esclarecer los

hechos objeto de controversia, estando sujetas a la contradicción de las
partes. Dicha herramienta jurídico-procesal deberá ser utilizada por el
juez, de acuerdo a sus propios criterios apoyados en la sana crítica ,
cuando surja la necesidad de esclarecer espacios oscuros de la
controversia

La Corte Suprema de Justicia no entiende la prueba de oficio como

expresión inquisitiva o autoritaria, sino como la materialización del
Estado constitucional, al permitir al juez fundamentar con mayor rigor y
vigor la decisión en un caso determinado. Consiste en esclarecer los
hechos objeto de controversia, cuando se atiendan efectivamente
deficiencias probatorias para resolver la controversia puesta a su
consideración.

La jurisprudencia constitucional ha respaldado su legitimidad y

necesidad, partiendo de que la búsqueda de la verdad es un imperativo
para el juez y un presupuesto para la obtención de decisiones justas.
“Un compromiso del juez con la verdad, ergo con el derecho sustancial”.

La oficiosidad del juez cobra mayor fuerza en el escenario de la acción

de amparo, sobre todo cuando se encuentran en discusión los derechos
de sujetos en condición de vulnerabilidad, como ocurre con la población
desplazada, frente a los cuales el juez “no puede escatimar en razones
ni medios de prueba para que la justicia se materialice”.
2. Explicar el alcance y el significado del “onus probandi”
El Onus probandi o la carga de la prueba, básicamente es la distribución
de la carga de la prueba a favor de persona en situación de debilidad,
respecto a la posibilidad de tener los medios para poder demostrar
veracidad, los medios idóneos y técnicos.
El Precedente respecto a la sentencia, fue la omisión de las reglas
jurisprudenciales de la carga dinámica de las pruebas en lo concerniente
a la citada expresión Lex Artis (Ley del arte), respecto a una familia en
situación de vulneración por desplazamiento forzoso y presunta mala
praxis por parte del médico tratante al no ser diligente en las
observaciones de cuidado para el tratamiento del accidente del incapaz.
Es por ello que sólo 14 años después y habiendo agotado todos los
medios de defensa contemplado en el artículo 86 de la Constitución
política y habiendo adquirido la capacidad para hacerse parte Brayan
Andrés Perafán Aguilar, cuando llega a la CSJ y ante la valoración crítica
por parte del magistrado en su salvamento de voto establece el defecto
fáctico, originado por un error excepcional que desconoce las garantías
constitucionales, de la no valoración del acervo probatorio.
Omisión en el decreto y práctica de pruebas conducentes y relevantes.
Citando la sentencia:
 El principio “onus probandi” admite excepciones cuando la
demostración de las premisas fácticas impone una carga
probatoria a la parte demandante capaz de comprometer el goce
efectivo de los derechos y los postulados constitucionales.
Lo anterior significa que, demostrada la existencia de un trato
irrazonable e incompatible con la Constitución, el juez está facultado
para trasladar la carga de la prueba a la persona que está en mejores
condiciones para demostrar los eventos alegados, ya sea por el alto
nivel de tecnicidad, la complejidad del asunto debatido o el estado de
indefensión y vulnerabilidad de la parte.