Teniendo en cuenta que la función del auditor es la de emitir un dictamen de acuerdo a

los hallazgos que se encuentren después de realizar auditoría a una compañía; y según la
NIA 240, Responsabilidades del Auditor en la auditoría de Estados Financieros con
respecto al Fraude, en el caso Interbolsa se evidencia que el rol que desempeñaron los
auditores de la firma Grant Thornton no fue acertado, faltando así al cumplimiento de
sus funciones y los controles que no fueron interpretados a su debido tiempo, dejando
pasar por alto muchas irregularidades en las operaciones que comprometieron la liquidez
de esta compañía, se evidencia que hubo negligencia y omisión por parte de los auditores
quienes no se percataron y/o no denunciaron oportunamente ante la entidad competente
los malos manejos financieros, fraudes contables y posible lavado de recursos, que se
estaban realizando al interior de la compañía Interbolsa.

También podemos deducir que la revisoría fiscal no tuvo las herramientas o

método suficientes para analizar el comportamiento de las inversiones, pero sí tenía la
responsabilidad de revelar y fiscalizar todas las transacciones entre todas las partes
involucradas como cuentas por cobrar y cuentas por pagar, en especial con Capital
Appreciaton con la cual se venían teniendo transacciones desde tiempos atrás y se
generaron irregularidades.

Tristemente podemos ver que este caso tuvo gran ausencia de principios éticos
en todas la partes involucradas, faltando notablemente a sus obligaciones y
responsabilidades, pues al manipular los fondos de inversiones los recursos eran
desviados mayor riesgo; también alteraron las cifras de los estados financieros revelando
una solidez y solvencia económica que no era real, alterando la realidad económica,
escondiendo la realidad al interior y exterior de la compañía.
 Se evidenció que los administradores buscaban beneficio individual, priorizando
sus necesidades sobre las de los inversionistas, dejando claro que los controles que
estableció la junta directiva no fueron suficientes para poder haber detectado a tiempo
los malos manejos de los fondos.

1) Explicación de las fallas y debilidades de importancia relativa en el

proceso de control interno, tomando como referencia la NIA 240

De acuerdo a la NIA 240, para el caso Interbolsa se evidencia que hubo falencias
en cuanto a omisión y protocolo para la realización de las auditorías, teniendo en cuenta
que en los Estados financieros se podían evidenciar las irregularidades de las
transacciones ficticias para aparentar liquidez y soporte a los inversionistas, junto con las
cuentas fachada que se tenían para desviación de los recursos.

El ente controlador en este caso la firma de auditoría no informó a la autoridad

competente en el momento oportuno las irregularidades y posibles fraudes que se
evidenciaban. Teniendo presente que una de las responsabilidades del auditor es verificar
y dar fe de que la información financiera que se está presentando es real y confiable y
puede estar libre de fraude o errores. Situación que no se presentó en este caso.

También se evidencia que la Ética Profesional tanto del Contador, auditor y

revisor fiscal no se aplicó, debido que se dio fe pública, con conocimiento de los malos
manejos de dinero que se estaba realizando al interior de Interbolsa.

Teniendo en cuenta que la superintendencia financiera de Colombia, no tomó los

controles necesarios y pertinentes en la revisión de la compañía Interbolsa, sabiendo que
son los responsables de la prevención y detección del fraude, permitieron de cierta
manera que se cometiera este tipo de irregularidades por parte de la compañía, dejando
así mal parado el negocio de la bolsa en Colombia.

CONCLUSIONES

1) Comprendimos que el auditor de acuerdo con la Norma internacional de

auditoría 240 debe identificar y evaluar los riesgos de errores de importancia relativa
debidos a fraude en los estados financieros, obteniendo la evidencia suficiente y
apropiada, para diseñar e implementar los procedimientos necesarios y responder de
manera apropiada durante la realización de la auditoría.

2) Analizamos que la administración y/o encargados de la entidad, tienen la

responsabilidad de la prevención y detección de fraude.

3) Entendimos que la administración debe considerar que existe la posibilidad de

que se sobrepasen controles o haya influencias que pueden afectar el proceso de la
información financiera, donde se manipule la información presentando información falsa
en los estados financieros.
 4) El auditor debe obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada con
respecto a los riesgos fraude, y si se evidencia presencia de éstos debe realizar el informe
correspondiente ante el ente de control encargado y así mismo evaluar las implicaciones
del error con relación a otros aspectos que se pueden generar en la auditoría.

5) Se evidencio que en el caso de fraude de Interbolsa S.A. la incidencia más

grande que se tuvo para poder hacer todos las maniobras ejecutadas fue todo el personal
que tenía acceso a la contabilidad, pues intervinieron para facilitar todos los
movimientos.

6) La falta de ética profesional y de no tener claros nuestros principios como

profesionales, ha permitido que algunos de los profesionales y empresarios manipules la
realidad económica de las empresas generando grandes casos de corrupción.

REFERENCIAS

https://www.procuraduria.gov.co/iemp/media/file/Revista%20Rostros%20y
%20%20Rastros%20No_%2015.pdf