AMPARO EN REVISIÓN PENAL

 PARTE RECURRENTE:

Juan Manuel López Acosta, solicito el amparo y protección constitucional.

 LISTADO DE TODAS LAS CONSIDERACIONES QUE SE EXPRESARON

EN LA SENTENCIA QUE CAUSAN AGRAVIO A QUIEN INTERPUSO EL
RECURSO DE REVISIÓN:

1. Considerando Tercero: Donde menciona la inexistencia de los actos

reclamados debido a que la autoridad responsable Agente del Ministerio
Público del Fuero Común, especializado en delitos contra la Vida y la
Integridad, fue declarado inexistente.

2. Considerando Quinto: Menciona que previo el estudio del asunto, no

se hicieron valer las causas de improcedencia.

3. Considerando Quinto: Se estudian los conceptos de violación

formulados por la parte quejosa.

4. Considerando Sexto: En el cual se realiza un estudio a fondo del

asunto.

 IDENTIFICAR SI EN LOS AGRAVIOS SE COMBATEN TODAS LAS

CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA:

Al analizar los Agravios presentados por el C. Juan Manuel López Acosta,

podemos apreciar que el único que manifiesta, en ningún punto en específico
combate ninguna de las consideraciones anteriormente expuestas, su agravio
es vago y con falta de fundamentación, ya que lo correcto sería identificar
 plenamente el considerando que se va a atacar, para luego mencionarlo en la
redacción y posteriormente combatirlo.

 REPLANTEAR NUEVAMENTE EL AGRAVIO EN BASE EN LAS MISMAS

TÉCNICAS QUE VIMOS AL ELABORAR LA DEMANDA DE AMPARO
INDIRECTO, ESTO ES ELIMINAR TODAS LAS PALABRAS CLÁSICA O
HISTÓRICAS, ELIMINAR FRASES QUE CONTENGAN CALIFICATIVOS
QUE ESTÉN DE MÁS REDACTAR EN FORMA CONCRETA Y HACER
AGRAVIOS EN FORMA SEPARADA CON TÍTULO Y EN EL ORDEN DE
VICIOS PROCESALES, FORMALES O DE FONDO:

Amparo Indirecto 1598/2018.

AMPARO EN REVISIÓN.
C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO
EN EL ESTADO CON SEDE EN
TIJUANA, BAJA CALIFORNIA

P R E S E N T E:

LICS. EDUARDO GARCÍA AGUIRRE Y ENRIQUE LEYVA TRUJILLO, en

representación del quejoso C. Juan Manuel López Acosta, siendo notificados por
este tribunal el día 26 de agosto por lista de acuerdos de este H. Tribunal
Constitucional; del presente juicio de garantías, manifestamos lo siguiente:

Con fundamento en lo establecido en los artículos 2, 86, 88, de la

Legislación de Amparo, y en armonía con los ordinales 34, 35 y 36 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, que son de aplicación supletoria a la Ley de
Amparo, debido a que resulta viciada e ilegal, la resolución de amparo
pronunciada por este Juzgado en materia Constitucional, y encontrándonos dentro
del término legal, procedemos a interponer RECURSO DE REVISIÓN en contra
de la sentencia que recayó en el juicio de amparo indirecto número 1598/2018,
ante usted C. Juez comparecemos con respeto para exponer los siguientes:

AGRAVIOS

Venimos haciendo valer en favor del quejoso, JUAN MANUEL LÓPEZ

ACOSTA, el RECURSO DE REVISIÓN, en virtud de que le fue negado el amparo,
misma resolución que establece lo siguiente:

ÚNICO. - LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE A

JUAN MANUEL LÓPEZ ACOSTA contra los actos que reclamó de la
autoridad responsable, por los motivos y fundamentos expuestos en el
considerando último de este fallo. Resolución que desde luego impugnamos
porque transgrede los derechos del quejoso, en el juicio Constitucional en el que
comparecemos, por contravenir los intereses jurídicos-constitucionales del quejoso
JUAN MANUEL LÓPEZ ACOSTA.

De manera expresa el juez constitucional concluyó que;

“bajo las reglas de la sana crítica están integradas, por una parte, con los
principios fundamentales del intelecto humano, pilares de todo conocimiento
racional e instrumento de certeza, en su camino hacia la verdad lógica u
ontológica, y por otra parte por las reglas empíricas denominadas máximas de la
experiencia.”

De igual forma, el juez constitucional concluyó de manera asevera que;

“Además que su actuar lo hizo de manera dolosa, en términos de artículo

14 fracción I, ambos del código penal estatal pues estaba consciente del resultado
de su actuar y no obstante lo llevó a cabo, en el caso, producir la muerte de Erika
Cazares Sánchez.”

Estos eventos narrados y las conjeturas que se derivaron de los mismos

hechos las encontramos desafortunadas, sin embargo, no se consideran como
fundadas ni suficientes para negar la protección del amparo al quejoso JUAN
MANUEL LÓPEZ ACOSTA.

Por lo anteriormente expuesto, me permito transcribir la siguiente tesis de

jurisprudencia que se considera debió haber aplicado al caso concreto y entrar al
estudio y conceder lo solicitado en esta contienda constitucional.

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y
CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO. CONDICIONES
GENERALES PARA SU EJERCICIO.

La autoridad judicial, para ejercer el control ex officio en los

términos establecidos en el expediente Varios 912/2010 de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, debe asegurarse
que se ha actualizado la necesidad de hacer ese tipo de
control, es decir, en cada caso debe determinar si resulta
indispensable hacer una interpretación conforme en sentido
amplio, una en sentido estricto o una inaplicación, lo cual
ocurre cuando se está en presencia de una norma que
resulta sospechosa o dudosa de cara a los parámetros de
control de los derechos humanos. De este modo, cuando
una norma no genera sospechas de invalidez para el
juzgador, por no parecer potencialmente violatoria de
derechos humanos, entonces no se hace necesario un
análisis de constitucionalidad y convencionalidad exhaustivo,
porque la presunción de constitucionalidad de que gozan
 todas las normas jurídicas no se ha puesto siquiera en
entredicho. Lo anterior es así, porque como se señaló en el
citado expediente Varios, las normas no pierden su
presunción de constitucionalidad sino hasta que el resultado
del control así lo refleje, lo que implica que las normas que
son controladas puedan incluso salvar su presunción de
constitucionalidad mediante la interpretación conforme en
sentido amplio, o en sentido estricto.

Amparo directo en revisión 3200/2012. 8 de mayo de 2013. Cinco votos de

los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho para
formular voto concurrente, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, quien reservó su derecho
para formular voto concurrente y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente:
José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Roberto Lara Chagoyán.

Amparo directo en revisión 3797/2013. 3 de septiembre de 2014. Cinco

votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío
Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Secretario: Horacio Nicolás Ruiz Palma.

Amparo directo en revisión 2271/2014. Acumuladores, Filtros y partes

eléctricas, S.A. de C.V. 24 de septiembre de 2014. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario:
Alejandro Castañón Ramírez.

Amparo directo en revisión 925/2014. Telecomunicaciones del Golfo, S.A.

de C.V. 4 de febrero de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto concurrente,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
 Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Carlos Enrique Mendoza Ponce.

Recurso de reclamación 753/2014. 25 de febrero de 2015. Cinco votos de

los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretario: Armando Argüelles Paz y Puente.

Tesis de jurisprudencia 4/2016 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de

este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintisiete de enero de dos mil
dieciséis.

Nota: La ejecutoria relativa al expediente Varios 912/2010 citada, aparece

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, Libro I, Tomo 1, octubre de 2011, página 313.

Esta tesis se publicó el viernes 19 de febrero de 2016 a las 10:15 horas en

el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 22 de febrero de 2016, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Instancia: Primera Sala. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación, Décima Época. Libro 27, Febrero de 2016 (3 tomos). Pág. 430.
Tesis de Jurisprudencia.

Por lo tanto, en base al análisis de la jurisprudencia anteriormente expuesta, se

considera que el análisis realizado en cuanto a la constitucionalidad y
convencionalidad que determinó el falló del amparo, no era necesario cuando la
norma no genera sospecha alguna de validez, de lo contrario se entiende que si
se realizó de esta manera, como así lo fue, estaría transgrediendo los derechos
humanos del quejoso, puesto que existía la sospecha de invalidez para el
juzgador, lo que lo llevó a realizar este análisis exhaustivo.
Es por ello, que el fallo del amparo no cumple con los controles legales y correctos
de la constitucionalidad, lo cual agrede directamente a los derechos jurídico-
constitucionales del quejoso JUAN MANUEL LÓPEZ ACOSTA.

Así como también me permito agregar la siguiente jurisprudencia que es aplicable

al caso:

SENTENCIAS DE AMPARO. EL HECHO DE QUE LA LEY

DE LA MATERIA NO EXIJA UNA METODOLOGÍA PARA SU
DICTADO, NO EXIME AL ÓRGANO JURISDICCIONAL DE
RESOLVER EL ASUNTO OBSERVANDO EL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD QUE LAS RIGE.

De la interpretación armónica de los artículos 73 a 77 y 79,

fracción III, inciso a), de la Ley de Amparo, se advierten los
elementos de forma y fondo que toda sentencia de amparo
debe contener; los primeros consisten en: a) la fijación clara y
precisa del acto reclamado; b) el análisis sistemático de todos
los conceptos de violación o, en su caso, de los agravios; c) la
valoración de las pruebas admitidas y desahogadas en el
juicio; d) las consideraciones y fundamentos legales en que se
apoye para conceder, negar o sobreseer; e) los efectos o
medidas en que se traduce la concesión del amparo y, en
caso de amparos directos, el pronunciamiento respecto de
todas las violaciones procesales que se hicieron valer y
aquellas que, cuando proceda, el órgano jurisdiccional
advierta en suplencia de la queja, además de los términos
precisos en que deba pronunciarse la nueva resolución; y, f)
los puntos resolutivos en los que se exprese el acto, norma u
 omisión por el que se conceda, niegue o sobresea en el
amparo y, cuando sea el caso, los efectos de la concesión en
congruencia con la parte considerativa. A su vez, los
requisitos de fondo se traducen en la observancia al principio
de relatividad de las sentencias que rige en el juicio de
amparo; la apreciación del acto reclamado tal como aparezca
probado ante la autoridad responsable; la obligación del
órgano jurisdiccional de corregir los errores u omisiones que
advierta en la cita de los preceptos constitucionales y legales
que se estimen violados; de examinar en su conjunto los
conceptos de violación y los agravios, y de atender los demás
razonamientos realizados de las partes, a fin de resolver la
cuestión efectivamente planteada, con la única limitante de no
cambiar los hechos expuestos en la demanda; y, la
determinación precisa de los efectos que tendrá la concesión
de la protección constitucional. Así, no obstante que la ley de
la materia no exija una metodología para el dictado de una
sentencia de amparo, lo que dota al juzgador de libertad
absoluta en la estructura que decida dar a la sentencia
constitucional, esa circunstancia no lo exime de cumplir los
requisitos descritos pues, de no atenderlos a cabalidad, se
estará en presencia de una resolución carente de motivación,
infringiendo el principio de legalidad que toda resolución
judicial debe cumplir.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Amparo en revisión 238/2017. 10 de mayo de 2018. Unanimidad de votos.

Ponente: Juan Pedro Contreras Navarro. Secretario: José Refugio Rizo
Martínez.
 Esta tesis se publicó el viernes 22 de marzo de 2019 a las 10:25 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del

Semanario Judicial de la Federación, Décima Época. Libro 64, Marzo de
2019 (3 tomos). Pág. 2790. Tesis Aislada.

En base a lo anteriormente expuesto, es claro y preciso que no existe una

metodología como tal que deba seguirse para dictar una sentencia de amparo, sin
embargo, si debe de contar con los requisitos que se mencionan en la tesis
mencionada arriba, de los cuales, la sentencia de amparo del juicio de garantías
en el que nos encontramos, no cumple con el inciso a) de la fijación clara y precisa
del acto reclamo, puesto que la sentencia divaga sobre los mismo.

Por lo tanto, el principio de legalidad que rige dicha sentencia se encuentra

inválido, lo cual transgrede con los derechos político-constitucionales del quejoso
JUAN MANUEL LÓPEZ ACOSTA.

Dicha resolución la cual manifiesta la autoridad responsable en su punto

resolutivo lo siguiente:

R E S U E L V E.-

ÚNICO.- LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARÓ NI PROTEGE A

JUAN MANUEL LÓPEZ ACOSTA contra los actos que reclamo de la
autoridad responsable, por los motivos y fundamentos expuestos en el
considerando último de este fallo.

De igual forma solicitamos del mismo modo se aplique el principio de la

suplencia de la queja deficiente; esto con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 76 y 79 de la nueva Ley de Amparo, deberán suplirse de oficio los
conceptos de violación o alegatos a favor del directamente agraviado, dado que se
trata de amparo en materia penal.

Por lo anteriormente expuesto atentamente PEDIMOS:

Único: - Se nos tenga por presentado la interposición del recurso de

revisión, a su vez se turnen los autos de la demanda constitucional, al Tribunal
Colegiado en turno, para su estudio integral de la presente y de esta forma se le
conceda al quejoso Juan Manuel López Acosta, la PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA DE LA UNIÓN.

Tijuana Baja California, a la fecha de su presentación.

PROTESTAMOS LO NECESARIO

LIC. EDUARDO GARCÍA AGUIRRE LIC. ENRIQUE LEYVA TRUJILLO