PROGRAMA DERECHO

ANALISIS DE SENTENCIAS DE TUTELA

DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

IDENTIFICACIÓN DEL LECTOR

NOMBRE DEL
PAOLA FERNANDA ALEGRIA FERNANDEZ
ESTUDIANTE
SEMESTRE / GRUPO VIII GRUPO 5 NOCTURNO
MATERIA ELECTIVA IV DERECHO
IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA
Acción de Tutela instaurada por Adolfo Barrero Barajas, como agente
TIPO DE PROCESO QUE
oficioso de María Blanca Barajas de Barrero contra la Empresa de
GENERA LA SENTENCIA
Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, Codensa S.A. E.S.P. y Gas
Natural S.A. E.S.P.
NÚMERO DE SENTENCIA
T-188/18
FECHA DE LA SENTENCIA
10 de Mayo 2018
MAGISTRADA PONENTE
CRISTINA PARDO SCHLESINGER
NOMBRE DEL ACTOR /
ACCIONANTE Adolfo Barrero Barajas, como agente oficioso de su madre, María
(Demandante) Blanca Barajas de Barrero

CUESTIONES PREVIAS
1. Sostiene que su madre, de 81 años de edad, sufre de la
enfermedad de Parkinson desde hace 24 años. También de
trastornos del inicio y mantenimiento del sueño, enfermedad
pulmonar obstructiva crónica, hipotiroidismo, hipertensión arterial,
osteoporosis, enfermedad cerebrovascular multi infarto y síncope
cardiogénico.
2. Manifiesta que la vivienda donde residen es de propiedad de su
madre. Que vive con ella y la cuida tiempo completo desde hace 2
años, no tiene trabajo y su progenitora no cuenta con una pensión y
solo recibe un subsidio mensual de ciento veinte mil ($120.000)
pesos. Además, que en esa misma casa residen dos hermanos: uno
de los cuales por razones de salud y de edad, tiene 60 años, no
puede trabajar; otro, de 54 años, que labora esporádicamente
arreglando computadores y una sobrina que trabaja como
manicurista pero sin sueldo fijo. Que subsisten gracias a la
generosidad de los vecinos, de amigos y de su hija mayor.

PATRONES FACTICOS 3. Que debido a la difícil situación económica por la que atraviesan,
no continuaron el pago puntual de los servicios públicos de agua,
gas y energía, motivo por el cual, las respectivas empresas
suspendieron la prestación de los mismos. Que ante esta situación,
su hija mayor logró comprar “una pipa de gas para poder cocinar y el
agua la consigo con los vecinos”.
4. Alega que la ausencia de servicios, en especial de agua potable,
ha afectado el mínimo vital y la calidad de vida de su madre y de su
hermano, además de los demás habitantes de la casa. Por este
motivo, solicita la protección por parte del juez constitucional con el
fin de evitar un perjuicio irremediable en la salud de su madre, sin
desconocer la obligación que tiene de asumir el pago de los
servicios, el cual no han realizado por ausencia total de recursos.
Además, señala que las empresas “pueden tomar otro tipo de
medidas en nuestra contra pues pueden iniciar las respectivas
acciones judiciales y no generar una crisis sanitaria en nuestro hogar
con el corte de los servicios que afectan el mínimo vital y la dignidad
humana de mi señora madre y de mi hermano de 60 años”.

Sede Derecho Carrera 3 No. 3-39

PBX +57 (2) 8320225
 PROGRAMA DERECHO

Adolfo Barrero Barajas, actuando como agente oficioso de su madre

María Blanca Barajas de Barrero, solicita mediante acción de tutela la
protección de sus derechos fundamentales al mínimo vital, a la vida
PRETENSIONES
digna y a la salud, presuntamente vulnerados por las empresas
Codensa E.S.P., Gas Natural y Acueducto, Alcantarillado y Aseo de
Bogotá E.S.P.

Mediante providencia del trece (13) de octubre de dos mil diecisiete

(2017), el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogotá, resolvió
negar el amparo solicitado por el señor Adolfo Barrero.
 
Consideró que era clara la “ausencia de los presupuestos para la
concesión de la protección supra legal reclamada por el accionante,
primordialmente por la falta del presupuesto de subsidiariedad, ya que
no demostró haber gestionado ante las empresas de servicios
públicos domiciliarios petición alguna en la que se ponga en
consideración la situación económica que actualmente atraviesa el
grupo familiar, la situación de debilidad y salud de su señora madre o
cualquier otro tipo de contingencia que genere un obstáculo en el
cumplimiento de sus pretensiones pecuniarias, a fin de lograr con ello
DECISIÓN DE PRIMERA
la reconexión de los servicios hasta tanto se normalice el estado de
INSTANCIA
cuenta”.
 
Dicho proceder, a juicio de la autoridad judicial, “es elemental porque
se desconoce cuál habría de ser la posición de dichos organismos
ante esos hechos y en ese orden de ideas, no puede endilgárseles
vulneración a sus prerrogativas a causa de su acción u omisión,
máxime cuando la suspensión de los servicios por falta de pago
constituye un proceder legítimo. Frente a esa situación, se resalta que
tampoco aparece demostrada la amenaza a las garantías
fundamentales endilgadas por la accionante, sino que se limitó a su
propia afirmación, sin que ello sea suficiente para otorgar el grado de
certeza suficiente para aplicar la excepción al presupuesto de
subsidiariedad”.

1. Mediante auto del 6 de febrero de 2018 el despacho ordenó oficiar

al accionante para que informara si después de la presentación de la
acción de tutela acudió a las empresas de servicios públicos
domiciliarios accionadas para solicitar alternativas de pago de las
sumas adeudadas. Además, indicara las condiciones sanitarias
actuales del inmueble, la manera cómo reciben el suministro de los
servicios públicos suspendidos y el estado de salud de su madre y
hermano.

2. Mediante escrito del 12 de febrero de 2018, el señor Barrero

Barajas manifestó frente a los interrogantes planteados por el
despacho lo siguiente:

- Respecto de la primera pregunta, señaló que “únicamente se ha

REVISIÓN
acudido a Codensa y allí me exigieron un pagaré con un abono de
$96.500 de una deuda total de $227.310 y el saldo pagar en cuotas
mensuales de $5.288 mensuales, durante 36 meses. Allí se me exigió
el pago de honorarios de abogado por la suma de $34.600 para que
me aceptaran el acuerdo. En la Empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Bogotá no poseemos dinero alguno para presentar
propuesta de pago, sobre un saldo aproximado de $800.000; en el
mismo sentido con Gas Natural S.A., se canceló la suma de $108.490
por donación de un medio hermano, pero la empresa manifiesta que
está suspendido; también es imposible el pago porque carecemos de
medios económicos”.

- Frente a la segunda pregunta, responde que “en la actualidad los

servicios de acueducto y alcantarillado y gas natural no los estamos
Sede Derecho Carrera 3 No. 3-39
PBX +57 (2) 8320225
 PROGRAMA DERECHO

disfrutando y el suministro de los mismos los recibimos en recipientes

de los vecinos (agua) y en otros casos para el servicio de gas,
también acudimos a las estufas de vecinos para preparar alimentos y
ocasionalmente nos compran como ayuda una pipeta de gas tal como
se manifestó en la tutela”.

- Finalmente, respecto de la tercera pregunta indicó que “las

condiciones sanitarias son deprimentes y podrán por simple sentido
común imaginar estado de baños, la no utilización de agua para el
baño diario, el lavado de ropas y demás circunstancias que se
requieren por la falta de la fuente vital de la vida, el Agua. En la
actualidad vivimos seis (6) personas, y sobre los ingresos: mi madre
postrada con su enfermedad $120.000 bono mensual de la Secretaría
de Integración Social, mi hermano en su estado de salud también $0,
el suscrito por los cuidados de mi madre busco la colaboración del
público en monedas; otro hermano que trabaja en partes de
computadores le pregunté y me dice que escasamente recibe
$200.000 promedio mensual, mi sobrina e hija (sic) es manicurista y
tiene trabajos ocasionales, sin ingresar suma mayor también a
$200.000 mensuales. Esas son las condiciones económicas, el resto
deducción de la justicia”.

3. Mediante auto del 9 de marzo de 2018, este despacho corrió

traslado de la respuesta del accionante de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 64 del Acuerdo 02 de 2015.

4. En escrito del 16 de marzo de 2018, la apoderada de Codensa S.A.

ESP manifestó que actualmente el predio tienen una deuda por valor
de $54.010. Que el actor realizó convenio el 28 de diciembre de 2017
mediante el cual financió la suma de $130.810 a 36 meses y pagó
como cuota inicial el valor de $96.500 esa misma fecha y que en
virtud de lo anterior, el servicio fue reconectado el 29 de diciembre de
2017. De otra parte, resalta que el usuario cometió fraude al auto
reconectarse al servicio de energía, para esa fecha. Finalmente, que
el servicio fue suspendido el 1 de marzo de 2018 por mora en el pago
de la factura, la cual fue cancelada y se reconectó nuevamente el 2 de
marzo de 2018.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

La Sala Séptima de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, en

desarrollo de las facultades conferidas en los artículos 86 y 241,
COMPETENCIA
numeral 9°, de la Constitución, es competente para revisar los fallos
de tutela adoptados en el proceso de esta referencia.

La inmediatez, como requisito de procedencia de la acción de tutela,

permite que el propósito de esta herramienta de amparo de derechos
fundamentales opere de manera rápida y eficaz. Por ello, en cada
caso concreto debe analizarse si la acción fue promovida dentro de un
término razonable, prudencial y cercano a la ocurrencia de los hechos
INMEDIATEZ que se consideran vulneratorios de los derechos fundamentales
invocados, “con el fin de evitar que el transcurso del tiempo desvirtúe
la transgresión o amenaza de los derechos. En consecuencia, ante la
injustificada demora en la interposición de la acción, se vuelve
improcedente el mecanismo extraordinario, por ende, se debe acudir a
los mecanismos ordinarios de defensa judicial”

SUBSIDIARIEDAD Dadas las circunstancias de vulnerabilidad en las que se encuentra la

madre del señor Adolfo Barrero, quien tiene 81 años de edad y
padece de varias enfermedades, este Tribunal estima que de
conformidad con la jurisprudencia constitucional, debe entenderse que
la acción de tutela es el mecanismo eficaz para lograr la protección de
los derechos fundamentales de la señora María Blanca, en la medida
Sede Derecho Carrera 3 No. 3-39
PBX +57 (2) 8320225
 PROGRAMA DERECHO

en que, en principio, la ausencia de los servicios públicos

domiciliarios, en particular el de agua para consumo humano, pone en
riesgo su vida, salud y dignidad.

1. De acuerdo con lo expuesto previamente, la acción de tutela va

encaminada a lograr el suministro de los servicios públicos de
energía, agua y gas suspendidos por falta de pago oportuno de las
correspondientes facturas por más de 3 periodos.  En sede de
revisión, este despacho logró comprobar que en la actualidad el hogar
del accionante disfruta del servicio de energía eléctrica como
consecuencia de un acuerdo de pago con la empresa Codensa, de
manera que esta pretensión se encontraría satisfecha. No obstante,
no ocurre lo mismo con la prestación de los demás servicios
públicos domiciliarios en particular, el de agua para consumo humano,
cuya ausencia pone en riesgo la vida, la salud y la dignidad de estas
personas. En este caso, de los hechos narrados en la solicitud de
tutela, y teniendo en cuenta que el servicio de energía eléctrica o la
provisión de gas a través de pipeta suplen el suministro de gas
natural, la Sala de Revisión advierte que la falta de suministro de este
último no pone en riesgo la integridad del accionante ni la de su
familia, motivo por el cual no se atenderá la demanda de continuidad
de dicho servicio público, el cual, además, podrá ser suministrado una
vez se llegue a un acuerdo de pago con la respectiva empresa
PROBLEMA JURÍDICO prestadora.
 
2. Bajo ese contexto, teniendo en cuenta que en el inmueble habita
una persona de 81 años en condiciones críticas de salud, le
corresponde a la Corte establecer si la empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Bogotá vulnera los derechos fundamentales de la
señora María Blanca Barajas de Barrero al suspender el suministro de
agua de su vivienda ante la mora en el pago de las facturas expedidas
por el consumo de más de 3 periodos.

¿Considera que la empresa de acueducto y alcantarillado de

Bogotá, vulnera los derechos fundamentales de la señora María
Blanca Barajas de Barrero al suspender el suministro de agua y
transgrede los derechos fundamentales como lo es, la vida digna,
la salud, el mínimo vital, consagrados en la constitución política
de Colombia?

Así las cosas, de conformidad con las consideraciones presentadas

en esta providencia, esta Corte revocarán la decisión de instancia y
tutelará los derechos fundamentales a la salud y vida digna de la
señora María Blanca Barajas de Barrero. Por esta razón, ordenará a
la empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogotá ESP, que
dentro del término de diez (10) días siguientes a la notificación de esta
sentencia, reconecte el servicio público domiciliario de acueducto en
el inmueble en el que reside el peticionario e instale un reductor de
CONCLUSIÓN flujo que garantice como mínimo 50 litros de agua por persona al día
mientras se logra conciliar la forma en la que se cancelará la deuda,
acuerdo que deberá celebrarse en un plazo máximo de dos (2)
meses, contado a partir de la notificación de esta providencia.

Asimismo, el restablecimiento normal del suministro de agua en la

vivienda estará condicionado a que se cumpla el acuerdo de pago que
tenga en cuenta la situación económica del actor y que lo pactado no
afecte su mínimo vital ni el de su familia.

La facultad de suspender el servicio público de acueducto por falta de

pago se encuentra limitada cuando se reúnen los siguientes
DECISIÓN presupuestos: i) quien la soporta es un sujeto de especial protección
constitucional; (ii) el motivo de la morosidad es involuntario e
incontrolable; y (iii) la suspensión del servicio implica la vulneración de
Sede Derecho Carrera 3 No. 3-39
PBX +57 (2) 8320225
 PROGRAMA DERECHO

otros derechos fundamentales. En estos casos, las empresas de

servicios públicos domiciliarios deben estudiar las circunstancias
particulares del usuario antes de proceder a suspender el servicio y
lograr conciliar un acuerdo de pago que no afecte el mínimo vital del
beneficiario.

En mérito de lo expuesto, la Sala Séptima de Revisión de la Corte

Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandato de la Constitución Política.

PRIMERO. PRIMERO.- REVOCAR la decisión de única instancia

proferida por el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogotá, que
negó el amparo solicitado en la presente acción de tutela. En su
lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la
salud y a la vida digna solicitados por el señor Adolfo Barrero Barajas,
como agente oficioso de su madre, María Blanca Barajas, por las
razones expuestas en esta providencia.
 
SEGUNDO. ORDENAR a la empresa de Acueducto, Alcantarillado y
Aseo de Bogotá ESP, dentro del término de diez (10) días siguientes a
la notificación de esta sentencia, la reconexión del servicio público
domiciliario de acueducto en el inmueble en el que reside el
peticionario e instale un reductor de flujo que garantice como mínimo
50 litros de agua por persona al día mientras se logra conciliar la
forma en la que se cancelará la deuda, acuerdo que deberá
celebrarse en un plazo máximo de dos (2) meses, contado a partir de
la notificación de esta providencia. Asimismo, el restablecimiento
normal del suministro de agua en la vivienda estará condicionado a
que se cumpla el acuerdo de pago que tenga en cuenta la situación
RESUELVE
económica del actor y que lo pactado no afecte su mínimo vital ni el
de su familia.
 
TERCERO. LIBRAR las comunicaciones –por la Secretaría General
de la Corte Constitucional, así como DISPONER las notificaciones a
las partes a través del Juez de tutela de instancia, previstas en el
artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.

Podemos comprender que el análisis efectuado por la corte

constitucional, apoyada en la conexidad que existe entre el agua y los
derechos fundamentales a la salud y la vida digna, además de los
tratados internacionales y recomendaciones de la Organización
Mundial de la Salud considerando el mínimo vital de agua como
ANALISIS JURIDICO DE LA derecho fundamental autónomo por vía jurisprudencial ya que tiene
SENTENCIA como base en un principio fundamental como es el de la dignidad
humana consagrado en el artículo 1 de la Constitución Política de
Colombia, además no necesita que una ley u otra norma lo desarrolle,
para que sea exigible por cada persona cuando se le esté vulnerando
y por ello ampara la obligatoriedad de su garantía a toda la sociedad,
y brindar el servicio de suministrar el agua.

Sede Derecho Carrera 3 No. 3-39

PBX +57 (2) 8320225