Sentencia Del Tribunal de Apelaciones de 4º Turno Sobre González Valencia

Sentencia Nro.
127/2020 - IUE: 474-76/2016 Montevideo, 20 de abril de 2020
https://validaciones.poderjudicial.gub.uy
CVE: 0030270532918DBEC474 Página 1 de 15
VISTOS:
Para Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia, estos autos caratulados:

"GONZALEZ VALENCIA Gerardo"- IUE: 474-76/2016, venidos a conocimiento del
Tribunal, en mérito a los recursos de apelación y nulidad interpuesto por el Sr.
Defensor Privado, Dr. Héctor Dotta, contra las Interlocutorias Nº 204/2020 del
30/03/2020 dictada por la Sra. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Penal
Especializado en Crimen Organizado de 1er Turno, Dra. Adriana Chamsarian y Nº
208/2020 del 31/03/2020 dictada por la Sra. Juez Letrado, Dra. Beatriz Larrieu en su
calidad de subrogante, con la intervención del Sr. Fiscal Letrado Especializado en
Crimen Organizado de2° Turno, Dr. Luis Pacheco.
RESULTANDO:
I)Por Sentencia definitiva de primera Instancia Nº 13/2017 de fecha 28 de agosto de

2017 (fs. 238 a 250), se resolvió: “Concédese la extradición de Gerardo Gonzalez
Valencia solicitada por las autoridades competentes de Estados Unidos, bajo las
siguientes condiciones: I) Se difiere la entrega hasta que el requerido obtenga su
excarcelación condicional o libertad definitiva en la causa que se le sigue en
Uruguay ante esta Sede IUE 2-37467/2016, II) Se condiciona la extradición
concedida a que las autoridades del estado requirente aseguren que no se juzgara
ni condenara al requerido por delitos distintos a los que se refiere la solicitud de
extradición, a excepción de los supuestos consignados en los numerales 1 y 2 del
citado articulo, III) Se condiciona la extradición concedida a que las autoridades
requirentes otorguen garantías consideradas suficientes por las autoridades
nacionales intervinientes en este proceso, que en caso que Gerardo Gonzalez
Valencia resulte condenado en el proceso penal que se le pretende iniciar en el país
requirente no se le impondrá pena de muerte ni pena de prisión perpetua, IV) Las
autoridades competentes del estado requirente deberán expresar si aceptan las
condiciones dispuestas en los numerales anteriores, dentro del plazo de 40 días a
partir de la notificación del presente fallo.
II)Interpuesto recurso de apelación por la Defensa, la Sala por Sentencia definitiva

de 2ª Instancia Nº 208/2018 del 2 de Octubre de 2018 (fs. 317 a 321 vto), se
dispuso: “Confirmase la Sentencia de primera instancia apelada. Oportunamente,
devuélvanse a la Sede de Origen.
III) Interpuesto recurso de casación por la Defensa, la Suprema Corte de

Justicia por Sentencia definitiva Nº 18 del 11 de febrero de 2020 (fs. 752 a 771)
resolvió: “Desestimase el recurso de casación interpuesto, sin especial condena
procesal...”
IV) Puestas en conocimiento las autoridades de Estados Unidos de América,

comparecieron por Nota Diplomática Nº 53 que luce agregada de fs. 912 a 914,
traducción no oficial de fs 915 a 917, expresando que aceptaba la condición
impuesta relativa a que Gerardo GONZALEZ VALENCIA no sera juzgado por delitos
distintos a aquellos incluidos en la solicitud de extradición.
También que aceptaba la condición relativa a que no se le aplicara pena de

muerte.
Ademas señalo que “... en tercer lugar, en referencia a la garantía sobre la

pena de prisión perpetua, los Estados Unidos hacen notar que el tratado no
establece que se pueda condicionar la extradición a que se de la garantía que
solicita el Gobierno de la República Oriental del Uruguay. Por lo tanto, los Estados
Unidos no tienen obligación de dar tal garantía ...”.
V) Notificada que fue la Defensa, compareció de fs. 1133 a 1136, solicitando el cese
inmediato del arresto administrativo de Gerardo GONZALEZ VALENCIA, por efecto
directo de la no aceptación expresa de garantía establecida en la Sentencia
definitiva ejecutoriada.
En tal sentido, destaco que es manifiestamente inaceptable que el estado requirente

haya efectuado el planteamiento requerido, ya que los fallos judiciales son de
cumplimiento obligatorio y sobre esta máxima reposa el Estado de Derecho.
Hizo referencia a que el debido proceso supone el acatamiento obligatorio de las

decisiones jurisdiccionales. De nada servirían las garantías intraprocesales si el
producto resultante de dicho proceso, que es la sentencia, fuera de cumplimiento
voluntario.
Afirmo que no se trata de inmiscuirse en el sistema de justicia de Estados Unidos de

América, sino de hacer cumplir las garantías de nuestro país.
Señalo que, en tanto en la respuesta del Estado requirente se manifiesta que la

garantía establecida no se va a cumplir, el Estado uruguayo tiene vedado remitir o
autorizar la remisión de un justiciable, bajo tales circunstancias.
En definitiva, reclamo que se disponga de inmediato y sin más trámite, el cese del
arresto administrativo, en la medida que la extradición no ira a producirse.
VI) Por decreto Nº 201/2020 del 26 de marzo de 2020 de fs. 1137, se confirió vista al
Ministerio Publico.
VII) El representante de la fiscalía actuante, compareció de fs. 1138 a 1140 vto,

manifestando que si bien en la Sentencia definitiva se estableció la condición de no
aplicación de la pena de reclusión a perpetuidad, se entiende que asiste razón al
Estado requirente en el sentido que no es jurídicamente viable obligarle a la
prestación de garantías suficientes de cumplimiento de una obligación que no se
encuentra expresamente prevista en el Tratado.
Afirmó que nuestro país puede imponer la condición, si entiende que la pena de
reclusión perpetua no debe ser aplicada por ser contraria a nuestro orden publico
interno, pero no puede exigir a la contraparte la prestación de garantías, dado que el
tratado no lo obliga a ella.
En efecto, el art. 7 prevee específicamente que un estado puede requerir garantías

de no aplicación de la pena de muerte, pero nada dice respecto a la pena de
reclusión perpetua, por lo que debe entenderse que no se previó tal posibilidad, de
haberlo querido se hubiera dejado expresamente consagrado.
Expreso que la nota de la Embajada de Estados Unidos de América, no dice que no

van a cumplir con la condición ni con la prestación de garantías, como señala la
Defensa, lo que dice es que no se encuentra obligado a ello, lo que es diferente.
Por otra parte señalo que de acuerdo a la Convención de Viena sobre el Derecho de
los Tratados, estos deben ser interpretados de buena fé, conforme el sentido
corriente que haya de atribuirse a los términos del mismo (art. 31) y un Estado parte,
no podrá invocar disposición de su derecho interno, como justificación del
incumplimiento del tratado (art. 27).
Aludió a que no puede denegarse la extradición en casos como en el que nos ocupa,
en el que el requirente alega valida y fundadamente no hallarse obligado a cumplir
una condición impuesta.
Destaco que en el proceso de extradición no rige el principio “in dubio pro reo”, pues
no se trata de decidir acerca de la culpabilidad o de una persona, sino que rigen las
normas de interpretación de los tratados contenidas en la Convención de Viena.
Respecto al cese del arresto administrativo que cumple GONZALEZ VALENCIA,
sostuvo que la petición carece de fundamento, ya que el plazo de 30 días para el
retiro del requerido previsto en el art. 15, no ha comenzado a correr.
En efecto, al estado requirente la Sentencia le concedió un plazo de 40 días a partir

de la notificación de la Sentencia ejecutoriada, para expresar si aceptaba las
condiciones impuestas y recién cuando se dilucide si se entienden aceptadas o no
tales condiciones y se notifique la resolución al requirente, comenzara a correr el
plazo de 30 días.
En definitiva, reclamo que se rechace la solicitud de cese de arresto administrativo.

Por otra parte, se comunique al Poder Ejecutivo, la decisión que declara procedente
la extradición, a efectos de proveer lo necesario para la entrega del reclamado al
estado requirente.
VIII) Por decreto Nº 202/2020 del 27 de marzo de 2020 (fs. 1141), se llamo para
resolución.
IX) Por resolución Nº 203/2020 del 30 de marzo de 2020 (fs. 1178), la “a-quo”,
fundándose en lo previsto en la resolución de la Suprema Corte de Justicia Nº
18/2020 del 20 de marzo de 2020, declino competencia para ante el similar de 1er
turno.
X) Por Sentencia Interlocutoria Nº 204/2020 del 30 de marzo de 2020 (fs.1180), se

dispuso: “... en relación a la solicitud interpuesta por la defensa a fs. 1133 – 1136,
atento a lo que surge de las presentes actuaciones y a lo dictaminado por el Sr.
Fiscal en vista Nº94/2020 que antecede, de conformidad a lo dispuesto en Dectreto
Ley Nº 15.476 y articulo 329 del NCPP se provee: A la solicitud de cese inmediato
del arresto administrativo del Sr. Gerardo GONZALEZ VALENCIA no ha lugar.
Encontrándose habilitados los plazos procesales, comuníquese al Poder Ejecutivo –

Ministerio del Interior a efectos que se realicen las coordinaciones necesarias para la
entrega y traslado del reclamado al estado requirente, de conformidad a lo dispuesto
en el Art. 346 del C.P.P., cometiéndose...”
XI) En la misma fecha, esto es el 30 de marzo de 2020, compareció la Defensa de

fs. 1191 a 1197 vto., formulando consideraciones respecto a lo dictaminado por el
Ministerio Publico y acompañando el documento referido en el mismo.
Afirmo que la vista fiscal incurre en un doble error. En primer lugar, pues como ya se
señalo en la presentación anterior, la garantía fue impuesta por sentencia judicial (lo
que no fue apelado por la Fiscalia) y se mantuvo incólume en la segunda instancia y
también en casación.
Por lo tanto la exigencia de la garantía no es una ocurrencia de la Defensa, sino el

contenido de la condena judicial, con todos los efectos de la cosa juzgada.
En segundo lugar, lo postulado por la Fiscalía es un error, es sencillamente falso que

el estado requirente no haya prestado la garantía de no aplicación de pena de
cadena perpetua, en caso que el requerido como resultado del proceso resulte
condenado, porque considere que no puede presentarla.
Decidió derechamente no dar las garantías, con lo que definitivamente no se cumple

la condición establecida en la Sentencia, deviniendo no posible su ejecución y por
extensión, corresponda concluir en la imposibilidad de la efectividad de la
extradición.
Destacó que es un gravísimo error considerar que si la condición no se cumple es

posible ejecutar la Sentencia, por el contrario, el no cumplimiento de la condición no
permite ejecutar la misma.
Señaló que la oportunidad de formular las consideraciones que ahora la Fiscalía trae
a juicio, quedo sujeta a la preclusión entendida esta como la extinción del derecho a
realizar un acto procesal, ya sea por provisión de la ley o por dejar transcurrir la
oportunidad procesal para ello.
Refirió a que la Sentencia definitiva en el punto es clara, tanto en su contenido

dispositivo como su motivación.
En definitiva, reclamó se disponga declarar el no cumplimiento de las garantías y

muy especialmente el cese inmediato del arresto administrativo como consecuencia
de ello.
XII) Por Sentencia Interlocutoria Nº 208/2020 del 31/03/2020 (fs. 1198) se dispuso:
“Téngase presente por el compareciente que sus descargos a la decisión de las
autoridades requirentes ya fueron formulados en ocasión de noticiarlo de la misma
(fs. 927, 928 y 1133-1136).
Respecto de la oposición oportunamente formulada (fs. 1113 – 1136) se confirió
vista fiscal y se proveyó por resolución Nº 204/2020 (fs. 1137, 1138 – 1140 y 1180).
Por lo tanto, no corresponde que nuevamente se de trámite a otra solicitud con el

mismo contenido (fs. 1191 – 1197).
En su merito, resuelvo:
Estese a lo dispuesto por providencia Nº 204/2020 ...”
XIII) En el plazo legal compareció la Defensa interponiendo los recurso de

reposición, apelación y la nulidad con efecto suspensivo, respecto de las
Interlocutorias Nª 204/2020 del 30 de marzo de 2020 y de la Nº 208/2020 del 31 de
marzo de 2020.
En lo que hace al recurso de nulidad, afirmó que lo resuelto en Interlocutoria Nª

204/2020 y en cascada su complementaria Nº 208/2020, es nula absolutamente,
dado que fue dictada con falta de jurisdicción y competencia de la Sede, en su
función de ejecución, por que lo resuelto supone establecer derechamente una
modificación de la Sentencia definitiva con efecto y autoridad de cosa juzgada, con
lo que se afecto su inmutabilidad lo que resulta una competencia exclusiva de la
Suprema Corte de Justicia.
Señaló que el “a-quo” termina conformando una nueva Sentencia definitiva en contra
del mandato legal del art. 245 del CPP y del art. 222.1 del CGP.
Afirmó que se vulneran los principios de debida motivación, congruencia y de debido

proceso, en tanto se imposibilitan y menoscaba el derecho humano fundamental de
control en la doble instancia de merito, dado que como de su mera lectura puede
observarse, no resulta explícitamente motivada, resulta incongruente con el objeto
normativo de ejecución de una sentencia condicional, enderezado en lo principal a
declarar si se cumplen o no las condiciones de garantía suficientes a las que se
sujeta la eficacia de la Sentencia definitiva.
También refirió a que se vulnera el efecto de la cosa juzgada, imposibilitando la

tutela jurisdiccional efectiva.
Se vulnera lo previsto en el art. 346 inc 1er del CPP., en tanto este prevee la
existencia de una Sentencia definitiva ejecutoriada que declare la procedencia de la
extradición, lo que en el caso no se produce, porque si bien existe Sentencia
ejecutoriada, la misma no autoriza lisa y llanamente la extradición, sino que se
requiere la previa verificación del cumplimiento de determinadas garantías
suficientes por parte del estado requirente.
Por otra parte hizo referencia a que se vulnera el art. 15 del Tratado, ya sea el de 40
días establecido en la Sentencia definitiva para la aceptación de las garantías o el de
30 días previsto en el art. 15 del tratado, garantía objetiva para el retiro del
extraditable del territorio del Estado requerido, lo que no se hizo por lo que debe
cesar el arresto administrativo.
Se agravio por entender que se viola lo preceptuado en el art. 332 del CPP, donde
se consagra que en ningún caso se autorizara la entrega cuando la pena a aplicarse
por el estado requirente sea la de muerte o prisión perpetua.
Además destacó que se desconoce lo previsto en el 339. 3 del CPP, ya sea en su

formulación original o actual dada por el art. 17 de la Ley 19.653 dl 17 de agosto de
2018, en tanto la persona requerida no puede estar privada de libertad por término
superior a 120 días o a 2 años respectivamente. El tiempo de reclusión supera tales
limites.
Se agravio pues se infringe el art. 350 del CPP, en cuanto no se dispone en la

Sentencia el descuento del tiempo de privación de libertad mientras permaneció
detenido en nuestro país.
Afirmó que el efecto que corresponde es el suspensivo y devolutivo, o sea se

suspende la jurisdicción del tribunal hasta tanto se resuelva sobre la impugnación.
En definitiva, reclamó que se haga lugar a la reposición, en su defecto se franquee la

alzada ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal que por turno corresponda,
solicitando que se revoque las Sentencias Interlocutorias Nº 204/2020 y Nº208/2020,
y se declare el no cumplimiento de las garantías por el estado requirente y constituir
la nueva situación de cese inmediato del arresto administrativo, por efecto directo de
la no aceptación expresa de garantía establecida en la Sentencia definitiva
ejecutoriada, por parte del estado requirente y por efecto de la superación del tiempo
máximo de reclusión.
En todos los casos se establezca la procedencia del descuento de la preventiva

cumplida.
XIV) Por decreto Nº 210/2020 del 02 de abril del 2020 (fs. 1222) se confirió traslado
al Ministerio Público de los recursos interpuestos por la Defensa.
XV) En el plazo legal el Fiscal actuante evacuo el traslado (fs. 1224 a 1227 vto.),
abogando fundadamente por el mantenimiento de las decisiones impugnadas.
En tal sentido, en lo que hace a la nulidad invocada, señalo que no concurren en

autos ninguna de las hipótesis previstas en el art. 101 del CPP/1980 ni en el art. 379
del CPP/2017, por lo cual no existe defecto de forma que habilite la promoción del
recurso de nulidad, en los términos del anterior ordenamiento procesal ni un
incidente de nulidad en los términos previstos en el régimen actual.
Destaco que la Sede que intervino es competente para entender en el incidente

surgido con posterioridad a que quedo ejecutoriada la Sentencia. Es quien debe
decidir si se ha cumplido o no con las garantías. Esto no le corresponde a la
Suprema Corte de Justicia.
Señalo que ningún órgano jurisdiccional puede alterar la inmutabilidad de la

Sentencia ejecutoriada, pero lo que se discute en el incidente es si la resolución
impugnada altera la Sentencia ejecutoriada o simplemente la interpreta.
Afirmó que no puede ser motivo de agravio la ausencia de formalidades en la

Sentencia que se impugna, ni se vulnera lo dispuesto en el art. 197 del CGP, por
cuanto dicha norma no es de aplicación a todas las resoluciones y la impugnada no
es una sentencia definitiva.
No se vulnera el principio de congruencia por cuanto en esta etapa de ejecución de

la sentencia esta destinada a determinar si la Sede considera aceptadas las
condiciones impuestas en el fallo.
En cuanto al principio de la cosa juzgada, sostuvo que no se vulnera pues se trata

de interpretar la sentencia en el sentido acorde al Tratado aplicable. El Estado
requirente no dice que no va a cumplir con la condición ni con la prestación de
garantías, sino que dice que no se encuentra obligado a eso, invocando que el
Tratado no lo diga.
Destacó que no se trata de enmendar la sentencia o de incumplirla, sino de

interpretarla en la etapa de ejecución.
El Estado requerido no puede invocar su derecho interno ni una sentencia para

incumplir el Tratado, por cuanto ello lo haría incurrir en responsabilidad internacional.
En lo que hace a la vulneración de lo previsto en el art. 332 del CPP/2017 manifestó
que dicha disposición no es aplicable al caso, pues rige únicamente en ausencia del
Tratado. El Tratado de extradición suscripto entre la República Oriental del Uruguay
y Estados Unidos de América no contiene previsión alguna sobre la prisión perpetua.
Respecto a lo previsto en el art. 350 del CPP/2017, que refiere al descuento del
tiempo de arresto preventivo, señaló que asiste razón a la Defensa pero aunque no
se haya establecido expresamente en la Sentencia es un principio universal y
conocido por todos los estados y debe comunicarse al estado requirente.
Sin embargo, destacó al respecto una clara contradición en la argumentación de la

Defensa, pues esto debió ser debatido en el proceso principal y en su caso motivo
de agravio en los recursos oportunamente interpuestos, por lo que podría decirse,
del mismo modo y con sus propios argumentos que la Defensa esta atacando la
inmutabilidad, intangibilidad e inimpugnabilidad de la cosa juzgada y estaría violando
el principio de preclusión.
También destacó que la impugnación de la Sentencia Interlocutoria Nº 208/2020

carece de fundamento, pues la Defensa presento escrito cuestionando un dictamen
Fiscal antes que recayera resolución sobre el punto, lo que no esta previsto en un
incidente y debió aguardar la resolucion judicial para interponer los recursos
correspondientes si le causaba agravio.
En lo que hace al efecto con que se han concedido los recursos interpuestos,
entendió que a diferencia de lo afirmado por la Defensa es sin efecto suspensivo,
conforme lo previsto en el art. 280.2 del CPP/2017.
En definitiva, reclamo se desestime el recurso de reposición interpuesto y se

franquee la apelación.
Solicitó que se rechacen los recursos de nulidad y de apelación comunicándose al

Poder Ejecutivo para la coordinación de la entrega y traslado del requerido al estado
requirente y que en dicha comunicación se establezca expresamente que deberá
detraerse el tiempo de reclusión cumplido como arresto administrativo en nuestro
país, de una eventual condena en el Estado requirente.
XVI) Por decreto Nº 212/2020 del 13 de abril de 2020, se llamó para resolución.
Subiendo los autos al despacho con dicha finalidad el 14 de abril de 2020.
XVII) Por Sentencia Interlocutoria Nº 213/2020 del 14 de abril de 2020 (fs. 1233 a
1240), la “a-quo” con expresión de fundamentos resolvió: “Mantener en todos sus
términos la resolución Nº 204/2020 del 30/03/2020 que no hizo lugar al cese del
arresto preventivo del requerido Sr. Gerardo GONZALEZ VALENCIA y dispuso su
entrega al estado requirente.
Estando interpuesto en tiempo y forma el recurso de apelación, franquease con

efecto suspensivo para ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal designado para
la feria judicial sanitaria, al que se remitirán las actuaciones con las formalidades de
estilo.
Mantener en todos sus términos la providencia Nº 208/2020 de fecha 31/03/2020 y

no hacer lugar a las nulidades invocadas.
Hacer lugar a la solicitud de comunicar al estado requirente el tiempo de reclusión

cumplido por GONZALEZ VALENCIA en calidad de arresto administrativo en el país,
cometiéndose ...).
XVIII) La Sala asumió competencia y dispuso el estudio simultaneo por parte de los
integrantes, habilitándose la feria judicial sanitaria(Decreto Nº126/2020 del 17 de
abril de 2020 fs. 1244).
CONSIDERANDO:
I) La Sala con la unánime voluntad de sus miembros naturales, confirmará las
Sentencias Interlocutorias recurridas, ya que los agravios de la Defensa que sirven
de fundamento al recurso de apelación y al recurso de nulidad, no son de recibo
pues no logran conmover la decisión adoptada.
Lo expuesto es en merito a las consideraciones que se expondrán:
II) En lo que hace a la nulidad esgrimida por la Defensa, se estima que no se

encuentra configurada ninguna causal que vicie insubsanable las actuaciones
cumplidas.
En tal sentido debe tenerse en cuenta que la prentendida falta de jurisdicción y

competencia de la Sede de primera instancia no es tal, pues a ella indubitablemente
le correspondía conocer en la etapa de ejecución de la sentencia recaída en el
proceso de extradición que se transita, concretamente en lo relativo al cumplimiento
de las garantías exigidas y al eventual cese del arresto administrativo.
Precisamente dicha intervención permite la garantía de la doble instancia, ya que lo
resuelto en etapa de cumplimiento es revisable por el Tribunal de Apelaciones en el
supuesto de deducirse las impugnaciones correspondientes.
Tampoco es de recibo el cuestionamiento relativo a la ausencia de formalidades de

las resoluciones dictadas, pues se trata de interlocutorias anómalas que deciden la
cuestión planteada, sin ritualidades pero con remisión a los fundamentos esgrimidos
por la Fiscalía actuante.
Debe tenerse en cuenta que no se afectaron las garantías del debido proceso, en
especial no se violentó el ejercicio pleno del derecho de Defensa.
“La antigua máxima -pase de nullité sans grief- recuerda que las nulidades no tienen
por finalidad satisfacer pruritos formales, sino enmendar los perjuicios efectivos que
pudieran surgir de la desviación de los métodos de debate cada vez a que esta
desviación suponga restricción de las garantías a que tienen derecho los litigantes...”
(Couture, Fundamentos... p. 390).
III) En cuanto al aspecto sustancial de la cuestión planteada, debemos tener en

cuenta que el proceso de extradición seguido a Gerardo González Valencia, iniciado
antes de la vigencia del CPP/2017, culminó con una sentencia pasada en autoridad
de cosa juzgada formal y material, por la que se concedió su extradición al Estado
requirente, aunque condicionada al cumplimiento de determinadas garantías.
Al respecto debe tenerse en cuenta que como decía Couture, el efecto más
importante de la sentencia, se encuentra en su atributo natural y relevante, esto es la
cosa juzgada.
Se define la misma “como la autoridad y eficacia de una sentencia judicial cuando no

existen contra ella, medios de impugnación que permitan modificarla”.
IV) Asistimos en el caso a una colisión entre la sentencia ejecutoriada recaída en el

proceso de extradición y El Tratado de Extradición y Cooperación en materia penal
suscripto entre la República Oriental del Uruguay y Estados Unidos de América, el
que fuera ratificado e incorporado a nuestro ordenamiento jurídico a través de la ley
15476, la que se puso de manifiesto en etapa de cumplimiento o ejecución.
La referida colisión emerge de que la sentencia pasada en autoridad de cosa

juzgada condiciona “...la extradición concedida a que las autoridades requirentes
otorguen garantias consideradas suficientes por las autoridades nacionales
intervinientes en este proceso, que en caso que Gerardo Gonzalez Valencia resulte
condenado en el proceso penal que se le pretende iniciar en el pais requirente no se
le impondrá pena de muerte ni pena de prisión perpetua...”,
Sin embargo, el Tratado en su artículo 7 no alude a la prisión perpetua.
Este desfasaje fue puesto de manifiesto, en etapa de ejecución de sentencia por las
autoridades del Estado requirente, que no eran parte en el proceso de extradición,
cuando en el plazo de 40 días que tenían para expresar si aceptaban las
condiciones, manifestaron concretamente “... en tercer lugar, en referencia a la
garantía sobre la pena de prisión perpetua, los Estados Unidos hacen notar que el
tratado no establece que se pueda condicionar la extradición a que se de la garantía
que solicita el Gobierno de la República Oriental del Uruguay. Por lo tanto, los
Estados Unidos no tienen obligación de dar tal garantía ...” .
V) La cuestión radica en como resolver la contradicción referenciada. Se entiende,

que la elucidación del tema debe hacerse teniendo en cuenta la jerarquía de los
instrumentos.
Indudablemente el Tratado se encuentra por encima de una sentencia firme.
Corresponde consignar que los mismos son suscriptos por los países con la clara
obligación de ser cumplidos de buena fé. Los que refieren a la extradición implican la
cooperación interestatal para la persecución de la delincuencia, más allá de los
límites territoriales.
Desde el punto de vista jurídico-sustancial, el fundamento de la validez y

obligatoriedad de las normas de Derecho Internacional debe encontrarse dentro del
propio sistema, teniendo en consideración las características de sus reglas y el
Principio de no contradicción.
Existiendo Tratado, el que fue incorporado al ordenamiento patrio mediante su

aprobación por ley, este es el que debe prevalecer, no obstante la sentencia pasada
en autoridad de cosa juzgada.
Los Estados deben crear reglas para ordenar sus relaciones y para establecer un
sistema jurídico democrático que los vincule, donde los sujetos reglados son los
mismos que contribuyen al nacimiento de la reglas que les permiten encauzar con
certeza y seguridad esas relaciones.
No es posible modificar o vulnerar lo consagrado en un Convenio Internacional a

través de la mera voluntad de una de las partes, aunque esta se exprese a través de
una sentencia judicial.
El fundamento de la obligatoriedad de las normas de derecho internacional no

resulta de la voluntad de las partes, sino de la determinación de estas de crear
reglas obligatorias mas allá de su voluntad particular, que les den confiabilidad.
VI) En este sentido, Jesús María Silva Sánchez al analizar el Principio de Legalidad
consigan que “constituye la expresión de uno de los más importantes fines de
garantía individual asumidos por el Derecho Penal moderno... tan pronto como la
legalidad se convierte en un dato – prexistente -, la misma pasa a ser, al menos
teóricamente una - barrera infranqueable -, un instrumento protector del delincuente,
una garantía de la libertad individual frente a las intervenciones del Estado... en el
Principio de legalidad se suelen advertir tradicionalmente una dimensión técnica y
una dimensión política. En el primer aspecto, dicho principio proporcionaría la
esencial garantía de la seguridad jurídica: que los ciudadanos sepan, en la medida
de lo posible, dados los mecanismos a través de los cuales se adquiere tal
conocimiento, que conductas pueden realizar y cuales no, con que penas pueden
ser sancionados, sus infracciones de las normas en que marco procesal y con que
condiciones de ejecución (“Aproximación al Derecho Penal Contemporáneo”).
Estos conceptos son perfectamente trasladables a las relaciones entre los Estados,
concretamente en el caso es el Tratado el que define las cuestiones atinentes a la
extradición.
VII) La referida superioridad jerárquica del Tratado sobre la sentencia nacional

ejecutoriada, determina no la modificación de ésta pues es inmutable debido a la
cosa juzgada, sino la inaplicabilidad de la exigencia de garantías respecto a la no
aplicación de la prisión perpetua, ya que en tal sentido carece de virtualidad jurídica.
No es posible exigir lo que el acuerdo bilateral no dispone. Sin embargo, como dicha
exigencia figura en una sentencia ejecutoriada, la contradicción con el instrumento
de mayor jerarquía conlleva a la no aplicación de la cláusula relativa de la prisión
perpetua.
En el caso la “anotación” de las autoridades del Estado requirente, no viola nuestro
orden interno ni modifica la cosa juzgada ni, lo que es más, los derechos humanos
del requerido.
En su mérito, corresponde al estado del trámite tener presente la “anotación” del

Estado requirente y cumplir la extradición dispuesta, que es la forma de honrar el
Tratado.
VIII) En lo que hace al agravio subsidiario de la Defensa relativo a que no se dispuso

en la sentencia el descuento del tiempo de privación de libertad mientras
permaneció en arresto administrativo en nuestro país, se entiende que no
corresponde a este estadio procesal pues indudablemente es una cuestión que
debió ser elucidada en el proceso de extradición y no en la etapa de ejecución.
Sin perjuicio de ello, y debido a que la detracción referida es reconocida y aceptada

en general por todos los Estados, se estima que no existe inconveniente en
consignar la comunicación dispuesta por la a-quo.
Por los fundamentos expuestos, el TRIBUNAL

RESUELVE:
HABILÍTASE LA FERIA JUDICIAL SANITARIA. CONFÍRMANSE LAS
PROVIDENCIAS IMPUGNADAS.
OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN Y CÚMPLASE.-
Dr. Luis Charles Vinciguerra – Ministro Redactor
Dr. Angel Cal Shabán – Ministro
Dra. Gabriela Merialdo Cobelli – Ministra
Esc. Eric Longobardo Cantou – Secretario Letrado

Sentencia Del Tribunal de Apelaciones de 4º Turno Sobre González Valencia

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sentencia Del Tribunal de Apelaciones de 4º Turno Sobre González Valencia

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sentencia Nro.

127/2020 - IUE: 474-76/2016 Montevideo, 20 de abril de 2020

Para Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia, estos autos caratulados:

I)Por Sentencia definitiva de primera Instancia Nº 13/2017 de fecha 28 de agosto de

II)Interpuesto recurso de apelación por la Defensa, la Sala por Sentencia definitiva

III) Interpuesto recurso de casación por la Defensa, la Suprema Corte de

IV) Puestas en conocimiento las autoridades de Estados Unidos de América,

También que aceptaba la condición relativa a que no se le aplicara pena de

Ademas señalo que “... en tercer lugar, en referencia a la garantía sobre la

En tal sentido, destaco que es manifiestamente inaceptable que el estado requirente

Hizo referencia a que el debido proceso supone el acatamiento obligatorio de las

Afirmo que no se trata de inmiscuirse en el sistema de justicia de Estados Unidos de

Señalo que, en tanto en la respuesta del Estado requirente se manifiesta que la

VII) El representante de la fiscalía actuante, compareció de fs. 1138 a 1140 vto,

En efecto, el art. 7 prevee específicamente que un estado puede requerir garantías

Expreso que la nota de la Embajada de Estados Unidos de América, no dice que no

En efecto, al estado requirente la Sentencia le concedió un plazo de 40 días a partir

En definitiva, reclamo que se rechace la solicitud de cese de arresto administrativo.

X) Por Sentencia Interlocutoria Nº 204/2020 del 30 de marzo de 2020 (fs.1180), se

Encontrándose habilitados los plazos procesales, comuníquese al Poder Ejecutivo –

XI) En la misma fecha, esto es el 30 de marzo de 2020, compareció la Defensa de

Por lo tanto la exigencia de la garantía no es una ocurrencia de la Defensa, sino el

En segundo lugar, lo postulado por la Fiscalía es un error, es sencillamente falso que

Decidió derechamente no dar las garantías, con lo que definitivamente no se cumple

Destacó que es un gravísimo error considerar que si la condición no se cumple es

Refirió a que la Sentencia definitiva en el punto es clara, tanto en su contenido

En definitiva, reclamó se disponga declarar el no cumplimiento de las garantías y

Respecto de la oposición oportunamente formulada (fs. 1113 – 1136) se confirió

Por lo tanto, no corresponde que nuevamente se de trámite a otra solicitud con el

Estese a lo dispuesto por providencia Nº 204/2020 ...”

XIII) En el plazo legal compareció la Defensa interponiendo los recurso de

En lo que hace al recurso de nulidad, afirmó que lo resuelto en Interlocutoria Nª

Afirmó que se vulneran los principios de debida motivación, congruencia y de debido

También refirió a que se vulnera el efecto de la cosa juzgada, imposibilitando la

Además destacó que se desconoce lo previsto en el 339. 3 del CPP, ya sea en su

Se agravio pues se infringe el art. 350 del CPP, en cuanto no se dispone en la

Afirmó que el efecto que corresponde es el suspensivo y devolutivo, o sea se

En definitiva, reclamó que se haga lugar a la reposición, en su defecto se franquee la

En todos los casos se establezca la procedencia del descuento de la preventiva

En tal sentido, en lo que hace a la nulidad invocada, señalo que no concurren en

Destaco que la Sede que intervino es competente para entender en el incidente

Señalo que ningún órgano jurisdiccional puede alterar la inmutabilidad de la

Afirmó que no puede ser motivo de agravio la ausencia de formalidades en la

No se vulnera el principio de congruencia por cuanto en esta etapa de ejecución de

En cuanto al principio de la cosa juzgada, sostuvo que no se vulnera pues se trata

Destacó que no se trata de enmendar la sentencia o de incumplirla, sino de

El Estado requerido no puede invocar su derecho interno ni una sentencia para

Sin embargo, destacó al respecto una clara contradición en la argumentación de la

También destacó que la impugnación de la Sentencia Interlocutoria Nº 208/2020

En definitiva, reclamo se desestime el recurso de reposición interpuesto y se

Solicitó que se rechacen los recursos de nulidad y de apelación comunicándose al

Estando interpuesto en tiempo y forma el recurso de apelación, franquease con

Mantener en todos sus términos la providencia Nº 208/2020 de fecha 31/03/2020 y

Hacer lugar a la solicitud de comunicar al estado requirente el tiempo de reclusión

Lo expuesto es en merito a las consideraciones que se expondrán:

II) En lo que hace a la nulidad esgrimida por la Defensa, se estima que no se

En tal sentido debe tenerse en cuenta que la prentendida falta de jurisdicción y

Tampoco es de recibo el cuestionamiento relativo a la ausencia de formalidades de

III) En cuanto al aspecto sustancial de la cuestión planteada, debemos tener en

Se define la misma “como la autoridad y eficacia de una sentencia judicial cuando no

IV) Asistimos en el caso a una colisión entre la sentencia ejecutoriada recaída en el

La referida colisión emerge de que la sentencia pasada en autoridad de cosa