PROMUEVE ACCION MERAMENTE DECLARATIVA (art

322 CPCCN)

Excelentísima Corte Suprema de Justicia de

la Nación:

Damián TORRES, abogado

Matricula Federal T 120 F 365
y. Silvina MOYANO, abogada, Tº101 F º384
CPACF y Matricula Federal Tº133 Fº817
constituyendo domicilio electrónico en
a VV. En representación del
Sr. Senador de la Nación Alberto Edgardo
WERETILNECK, DNI , con domicilio en
la de la ciudad de
Cipolletti, Rio Negro, en merito a la
representación que infra se invoca, nos
presentamos ya Este Honorable tribunal
decimos:
 I. Personería.-

Los letrados firmantes siguiendo

expresas instrucciones de vuestro

representado Sr. Senador de la Nación

Alberto Edgardo WERETILNECK, senador por la

Provincia de Rio Negro, y en su carácter de

presidente del Bloque JUNTOS SOMOS RIO

NEGRO, del H. Senado de la Nación

efectuamos esta presentación en los

términos del artículo 48 del CPCC, atenta

la urgencia de esta presentación, la que

surge de sus propios términos,

encontrándose el legislador

imposibilitados de suscribir la misma

atenta su residencia en el interior del

país, donde se encuentran actualmente

cumpliendo el aislamiento social

obligatorio que dispuso el Poder Ejecutivo

y, por ende, impedidos de actuación

personal. En tal marco, han instruido a

efectuar aquella.

II. OBJETO.-
Que, en el carácter supra
indicado, vengo a solicitar declaración de
certeza, con el siguiente objeto: “Se
despeje el estado de incertidumbre
constitucional respecto a la validez del
proceso de formación y sanción de leyes
perfeccionado por medio de sesiones
virtuales y medios electronicos”

Ello así atento que este Senador

ha presentado diversos proyectos de ley que
ameritan su tratamiento. Sin embargo, se ha
visto impedido el tratamiento de los mismos
teniendo en cuenta la actual situación de
Pandemia Global, y la dificultad y el
riesgo de aumento de propagación del virus
Covid-19 que suponen las reuniones y
aglomeraciones de personas.

Asimismo, y atento que mis pares

han presentado proyectos de ley, a fin de
poder emitir mi voto solicito a este
Excelentísimo Tribunal despeje la duda
supra indicada.

III. HABILITACION DE FERIA

JUDICIAL
A fin de dar tratamiento a la
acción entablada, solicito la habilitación
de la feria judicial extraordinaria
dispuesta en la acordada 6/20, prorrogada
por acordadas subsiguientes. Ello conforme
la tramitación en esta corte de los autos
“Fernández de Kirchner Cristina en carácter
de Presidenta del Honorable Senado de la
Nación s/ Acción declarativa de certeza” y
la necesidad de acceder a la jurisdicción
en forma rápida e inminente, a efectos de
que el transcurso de tiempo que demande la
mencionada feria no afecte el correcto
funcionamiento del poder Legislativo y a
fin entonces de restablecer la plena
vigencia del sistema representativo y
republicano federal.

IV.- COMPETENCIA. LEGITIMACION.

PROCEDENCIA DEL RECURSO. DERECHO.

El Estado de completa
excepcionalidad en el que nos encontramos,
a raíz de la pandemia que azota al mundo -
de público y notorio conocimiento-; la
competencia última que tiene Vuestro
Tribunal para entender sobre aquellas
cuestiones que sean de interpretación de
nuestra Constitución Nacional; y el estado
de incertidumbre planteado en el acápite
“objeto”, nos lleva a instar la presente
acción.

Quien suscribe, fue electo Senador

Nacional por la Provincia de Rio Negro en
2019 asumiendo oportunamente funciones en
el Honorable Senado de la Nación. Desde su
asunción, ha asistido a todas las Reuniones
de Comisión, de Labor Parlamentaria y
Sesiones. Ha presentado a la fecha, 21
proyectos incluyendo proyectos de
comunicación, de resolución y de ley,
muchos de ellos presentados de manera
remota desde el dictado del Aislamiento
Preventivo, Social y Obligatorio en el
marco de la Emergencia Sanitaria. Asimismo,
el conjunto de senadores y senadoras hemos
presentado, desde el 20/03/2020, fecha en
que se dictó el Aislamiento Social
Preventivo y obligatorio (DNU 297/20) hasta
la fecha, una gran cantidad de proyectos
que ameritan y requieren urgente
tratamiento. En este marco de
excepcionalidad -que genera derechos, pero
también obligaciones- la HCSN ha dispuesto
numerosos mecanismos de trabajo remoto.
Asimismo en autos CSJ000353/2020/CS1
“Fernández de Kirchner Cristina en carácter
de Presidenta del Honorable Senado de la
Nación s/ Acción declarativa de certeza” la
presidenta del Senado Dra. Fernández de
Kirchner Cristina ha solicitado VE “despeje
el estado de incertidumbre respecto a la
validez legal de sesionar mediante medios
virtuales o remotos, en aplicación del
artículo 30 del Reglamento de la H. Cámara
de Senadores de la Nación en cuanto éste
establece que ‘Los senadores constituyen
Cámara en la sala de sus sesiones y para
los objetos de su mandato, salvo en casos
de gravedad institucional’” Y es en este
marco de trabajos remotos que se plantea la
presente causa, ya que, esta parte, se ve
acuciada por la inquietud de índole
constitucional acerca del proceso
electrónico de sanción y formación de las
leyes.

No escapa a esta parte que es

acuciante y perentoria la necesidad de
sesionar por parte del Congreso a fin de
mantener plena vigencia del sistema
representativo y republicano federal.
 Tampoco escapa a esta parte la
existencia de regulación de normativa que
tiende a implementar desde el ingreso
remoto de proyectos, las reuniones remotas
en espacio virtual, la votación electrónica
remota y hasta la sanción de leyes a través
de medios electrónicos –siempre que se
garantice la identificación y la voluntad
de los legisladores y legisladoras, como
así también el número establecido por el
régimen de mayorías y minorías-, circulando
proyectos de modificación de los
reglamentos.

Es evidente a todas luces que

nuestro país y el mundo se encuentran ante
una situación excepcionalísima, que altera
absolutamente la vida de las personas y el
normal desarrollo y funcionamiento de las
instituciones. Está claro que estamos
viviendo en un momento en el que lo habitual
dejó de ser posible, ante la necesidad de
dar prioridad absoluta a las medidas
tendientes a cuidar la vida de todos. Y en
ese sentido, resulta indudable que la
actividad legislativa también se ve
afectada por esta realidad extraordinaria,
lo que constituye una situación de extrema
gravedad institucional.

En este sentido, sin dudas que cada

uno de los poderes del Estado, conforme
nuestra Constitución Nacional puede dictar
sus propios reglamentos de funcionamiento,
sin interferencia de los demás poderes,
puesto que ello hace a la división
consagrada por el principio republicano de
Gobierno, incluso a los fines del
funcionamiento en este período de
aislamiento social, preventivo y
obligatorio.

Asimismo, es claro que cada Poder

interpreta la Constitución en cada acto que
efectúa dentro de los límites de sus
posibilidades jurídicas, y esta parte, como
Senador, deberá eventualmente emitir voto
en calidad de tal de manera
electrónica/remota, y a su vez
eventualmente coadyuvar a la formación y
sanción de leyes.

En ese sentido, la Constitución Nacional en

su capítulo quinto refiere al proceso de
Sanción y la Formación de las Leyes.

Desde una interpretación literal e

histórica, el sistema de quorum, de
formación y sanción de las leyes estuvo
pensado en su diseño constitucional desde
un aspecto presencial, ya que difícilmente
en 1853-60 y/o en las posteriores reformas,
se vislumbrara siquiera la idea de realidad
virtual. Nuestros constituyentes no
tuvieron de ninguna manera la posibilidad
de pensar otro aspecto que no sea
presencial, puesto que los medios
tecnológicos lejos estaban de ser una
opción por aquel entonces.

Nótese la cantidad de alocuciones

que hacen referencia a la presencia física
(que era la única conocida en dicho
momento).

El artículo 66 de la Constitución
Nacional sostiene: “Cada Cámara hará su
reglamento y podrá con dos tercios de
votos, corregir a cualquiera de sus
miembros por desorden de conducta en el
ejercicio de sus funciones, o removerlo por
inhabilidad física o moral sobreviniente a
su incorporación, y hasta excluirle de su
seno; pero bastará la mayoría de uno sobre
la mitad de los presentes para decidir en
las renuncias que voluntariamente hicieren
de sus cargos”. Artículo 71.- Cada una de
las Cámaras puede hacer venir a su sala a
los ministros del Poder Ejecutivo para
recibir las explicaciones e informes que
estime convenientes. “Artículo 84.- En la
sanción de las leyes se usará de esta
fórmula: El Senado y Cámara de Diputados de
la Nación Argentina, reunidos en Congreso,
... decretan o sancionan con fuerza de
ley”. (todos los resaltados nos
pertenecen).

Es por ello, que una lectura

literal y la interpretación en el contexto
histórico nos pondría frente a la
imposibilidad de formar y sancionar una
ley, en el caso en que no sea mediante
aprobación presencial de sus miembros en el
recinto.

Sin embargo, mediante una

interpretación dinámica de la Constitución
y su espíritu, no se impediría que el
proceso de sanción y formación de leyes se
llevara a cabo de modo remoto en tanto se
garantizara la identificación y la voluntad
de los legisladores y legisladoras, como
así también el número establecido por el
régimen de mayorías y minorías, siendo de
este modo absolutamente válido. Y una
interpretación armónica de la constitución
llevaría a sopesar las consecuencias y
riesgos de que los Senadores (y en su caso
Diputados), se apersonaran en el recinto de
forma presencial. Ello así ya que no solo
está en riesgo el derecho a la vida y a la
salud de los Senadores y Diputados de la
Nación, si no que a su vez está en riesgo
la salud pública y la vida de millones de
habitantes. Nótese que gran número de
senadores está incluido en el denominado
grupo de riesgo. A su vez, muchos senadores
se encontraban en sus respectivas
provincias al momento del dictado del DNU
297/20 de Aislamiento Social, Preventivo
y Obligatorio durante cuya vigencia las
personas deberían permanecer en sus
residencias habituales o en la residencia
en que se encontraran a las 00:00 horas del
20 de marzo de 2020, momento de inicio de
la medida dispuesta, y deberían abstenerse
de concurrir a sus lugares de trabajo y no
podrían desplazarse por rutas, vías y
espacios públicos, con el fin de prevenir
la circulación y el contagio del virus
COVID-19 y la consiguiente afectación a la
salud pública y los demás derechos
subjetivos derivados, tales como la vida y
la integridad física de las personas. Esta
limitación a la movilidad física intra e
interprovincial se ha dispuesto en virtud
de no poseer al momento mayor defensa
contra la enfermedad generada por el Covid-
19, que evitar la diseminación y
propagación del mismo, mediante el
asilamiento de la mayor cantidad de
población posible tal como lo establece el
DNU 297 y sus prorrogas “toda vez que no se
cuenta con un tratamiento antiviral
específico, ni con vacunas que prevengan el
virus, las medidas de aislamiento y
distanciamiento social obligatorio
revisten un rol de vital importancia para
hacer frente a la situación epidemiológica
y mitigar el impacto sanitario del COVID-
19”.

He aquí el quid de la cuestión, la

interpretación literal e histórica de la
norma se contrapone a la interpretación
dinámica y armónica planteada en segundo
término. Y al respecto, esta Corte ha
sostenido: “Es regla de interpretación de
las leyes dar pleno efecto a la intención
del legislador, computando la totalidad de
sus preceptos de manera que armonicen con
el ordenamiento jurídico restante y con los
principios y garantías de la Constitución
Nacional…” (CSJN, junio 16 de 1994, LL,
1995 – B, 380)” y, así mismo “la primera
fuente de interpretación de la leyes su
letra, sin que sea admisible una
inteligencia que equivalga a prescindir de
ella, pues la exégesis de la norma debe
practicarse sin violencia de su texto o de
su espíritu”. Al momento de ir a esa letra,
“las palabras deben entenderse empleadas en
su verdadero sentido, en el que tienen en
la vida diaria”. (vgr. Fallos CSJN, P.A,
2015, Fallos: 338:488; Pronar S.A, 1998,
Fallos: 321:3513; Lodi, 1992, Fallos:
315:1256; Mc Kee y Co. Arg., 1982, Fallos:
304:1795; Mendoza, 2008, Fallos: 331:866;
Alfonso de Duarte, 2003, Fallos: 326:2390;
Kreimbohn, 1993, Fallos: 316:2732; La
Prensa, 1987, Fallos: 310:1715; Ramos,
1970, Fallos: 278:62; Invernizzi, 2006,
Fallos: 329:5210; Defensor del Pueblo de la
Nación, 2005, Fallos: 328:1652; Consultatio
S.A, 2005, Fallos: 328:456; Pepsi Cola
Argentina S.A.C.I., 2004, Fallos: 327:5736,
Obra Social de la Unión del Personal Civil
de la Nación, 2004, Fallos: 327:2423;
Coronel, 1995, Fallos: 318:198; Sosa, 2001,
Fallos: 324:2153; Cantera Pigüé S.A, 2000,
Fallos: 323:3215; Verrocchi, 1999, Fallos:
322:1726; Ortiz Almonacid, 1999, Fallos:
322:385; Niella, 1998, Fallos: 321:2010;
Rossi Sarubbi, 1998, Fallos: 321:802;
Bolaño, 1995, Fallos: 318:1012; Kasdorf
S.A, 1992, Fallos: 315:2999; Subpga SACIE.
e I., 1992, Fallos: 315:942; Frigorífico
Rioplatense S.A, 1992, Fallos: 315:929;
Parada, 1992, Fallos: 315:727; Mansilla,
1991, Fallos: 314:1849; Reig Vázquez Ger y
Asociados, 1991, Fallos: 314:458; Tomin
S.A.I.C.F.I. (en liq.), 1977, Fallos:
299:167).
 Y no es la cuestión planteada una
cuestión abstracta, ya que nos encontramos
frente a una “causa judicial”, a una “causa
contenciosa".

“En cuanto la controversia se basa en

disímiles interpretaciones del derecho” y,
al decir de Ricardo Haro, “no advertimos
ningún obstáculo para que en el proceso
incoado, si la declaración de certeza sobre
la existencia, alcance o modalidades de una
relación jurídica, exige ineludiblemente
actuar el control de constitucionalidad
sobre la normatividad en análisis, dicho
control sea ejercido, no como una acción
directa de inconstitucionalidad, sino como
en todos los procesos en el derecho federal
argentino, “enancado” o “subsumido” en otra
acción, en este caso la “declarativa de
certeza”, para cuya correcta resolución en
dichas circunstancias deberá primeramente
decidir sobre la validez constitucional de
la norma en cuestión.” Esta acción es
“plenamente congruente con el ejercicio de
la función jurisdiccional por parte del
Poder Judicial de la Nación, en los
términos que nuestra Ley Fundamental le ha
otorgado.” (LA DOCTRINA JUDICIAL DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
SOBRE LA ACCIÓN DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD por RICARDO HARO)

Es por ello que entendemos que se cumplen

los requisitos establecidos en el art. 322
del CPCC en cuanto al regular la acción que
se pretende requiere:

1) Un estado de incertidumbre sobre la

existencia, alcance o modalidades de
una relación jurídica. La seguridad
jurídica exige la certeza no sólo en
el texto de las normas jurídicas, sino
además en la interpretación que se haga
de ella.

2) La posibilidad de que esa falta de

certeza produzca un perjuicio o lesión
actual al actor.
 3) La inexistencia de otro medio legal
para poner término inmediatamente a la
incertidumbre.

Es por ello que siendo esta la vía

idónea para resolver la cuestión planteada
y atento que una de las dos
interpretaciones de las normas
constitucionales resulta inconstitucional
y que esta parte debe obrar en consonancia
con la Constitución, es que solcito a VE
proceda a determinar con certeza la validez
del proceso de formación y sanción de leyes
mediante formas no presenciales de reunión
y emisión de votos. Y es que, dada la
urgencia en la materia y en este marco
excepcional de crisis, urgencia y gravedad,
se requiere del más alto Tribunal del país
un pronunciamiento claro y concreto en
relación a interpretaciones
constitucionales de su total incumbencia
como último interprete de la Constitución
Nacional.

V.- PETITORIO.

1. Tenga por presentados en tiempo

y forma y en el carácter invocado.

2. Declare la competencia de este

caso de esta Corte Suprema de Justicia de
la Nación.

3. Se despeje el estado de
incertidumbre constitucional respecto a la
validez de la interpretación dinámica del
capítulo quinto de nuestra Constitución
Nacional en cuanto habilita el proceso de
formación y sanción de leyes perfeccionado
por medios electrónicos.

4. Tenga V.E. presente lo hasta

aquí expuesto y provea de conformidad que,

ES JUSTICIA