EXPEDIENTE : N° 00021-2020-0-1409-JR-

CI-01
ESPECIALISTA : LOPEZ SALGUERO ZAIDY
VERONIKHA
CASILLA : SINOE N° 2448
ESCRITO : 02

SUMILLA : INTERPONGO APLACION

CONTRA LA RESOLUCION N° 01
DE FECHA 07 DE FEBRERO DE
2020 QUE DECLARA
IMPROCEDENTE LA DEMANDA
DE PROCESO DE AMPARO. AL
PRIMER JUZGADO CIVIL DE
NASCA.

AL PRIMER JUZGADO CIVIL DE NASCA

GUARIN QUINTERO CARLOS DANIEL, en lo

seguido con los Vocales Superiores de la Sala Mixta y Penal de
Apelaciones de Nasca, sobre proceso constitucional de ACCION DE
AMPARO; a Ud. en debida forma digo:

Que, habiendo el Juzgado mediante Resolución N° 01 de 07/02/2020

declarado improcedente mi demanda de amparo, contrariando del
derecho a la tutela jurisdiccional y debido proceso; y de conformidad
con el artículo 57° del Código Procesal Constitucional, interpongo
recurso de apelación, a fin de que el superior jerárquico revoque la
resolución recurrida y reformándola declare fundada mi demanda en
todos su extremos, por los siguientes fundamentos:

I. FUNDAMENTO Y LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA POR LA

QUE SE RECHAZÓ LA DEMANDA

1. Se declaró improcedente in límine, la

demanda, por considerar que, de los hechos, no se acredita la
vulneración de un derecho constitucionalmente protegido del derecho
que se ha invocado; por tanto, la demanda, se hallaría incursa en la
causal de improcedencia prevista en el inciso 1) del artículo 5º del
Código Procesal Constitucional.
II. LOS HECHOS ESTÁN REFERIDOS EN FORMA DIRECTA AL
CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DEL
DERECHO A LA DEFENSA Y DEL DERECHO DE PLURALIDAD
DE INSTANCIAS
2.- En el presente caso se cuestiona la vulneración del derecho
a la defensa y pluralidad de instancias por los hechos
siguientes:

La demandada

a) no ha tomado en cuenta que de los hechos se desprende

que si bien mi defensa manifestó su conformidad con el acto
procesal mi persona nunca fue oída, y,

b) a pesar de que mi nueva defensa presento el recurso de

apelación dentro los tres días que faculta la norma procesal
penal.

3.- El primer hecho constituye violación del derecho a la

defensa, por cuanto este derecho comporta en estricto el
derecho a no quedar en estado de indefensión en ningún estado
del proceso el mismo que se conculca cuando a los titulares de
los derechos e intereses legítimos se les impide ejercer los
medios legales suficientes para su defensa, materializándose
esta violación cuando el juez de garantías a la respuesta de la
defensa publica que me asistía no se corroboro dicha
conformidad con mi persona impidiéndome de modo
injustificado argumentar a favor de mis derechos e intereses
legales, este criterio fue acogido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional EXP. N.° 01147-2012-PA/TC – LIMA el cual dentro
de sus fundamentos al punto 16 reza lo siguiente:
El derecho de defensa
 

(…)
 
16.    De igual manera este Tribunal en constante jurisprudencia ha
precisado que el derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca
cuando a los titulares de los derechos e intereses legítimos se les impide
ejercer los medios legales suficientes para su defensa; pero no cualquier
imposibilidad de ejercer estos medios produce un estado de indefensión
que atenta contra el contenido constitucionalmente protegido del derecho,
 sino que es constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y
arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al individuo. Este
hecho se produce cuando al justiciable se le impide, de modo
injustificado argumentar a favor de sus derechos e intereses legítimos
(Exp. N.º 0582-2006-PA/TC;  Exp. N.º 5175-2007-HC/TC, entre otros). (el
subrayado es mio)

4.- En un segundo momento se reitera esta violación del

derecho a la defensa puesto que mi nueva defensa estando
dentro de los tres días que faculta la normal procesal penal
para presentar recurso impugnatorio de apelación respecto a la
resolución que declara fundada el pedido de prisión preventiva
en mi contra, se me impidió ejercer los medios legales
suficientes para mi defensa puesto que mediante una indebida
y arbitraria actuación del juez de garantías consiente una
resolución no habiendo pasado el plazo establecido por norma
procesal que tengo para apelar la misma, más aun que la
jurisprudencia vinculante ha establecido que en relación a la
prisión preventiva no es obligatorio la interposición oral del
recurso de apelación en la misma audiencia puesto que este se
encuentra regulado bajo una norma específica, este criterio fue
adoptado por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Huancavelica en el Auto N° 42 – 2017 la misma
que desarrolla los criterios acogidos por la Casación 33-2010,
Puno, en el punto Decimo que reza lo siguiente:

“(…)”

DÉCIMO:  Que, por consiguiente el artículo 405.1.b) del CPP,

sobre la interposición oral del recurso de apelación, cuando se
trata de resoluciones expedidas en el curso de la audiencia, no
resulta aplicable al presente caso de prisión preventiva, por
existir norma específica; por tanto, no cabe darle a dicha norma
interpretación extensiva alguna, para impugnar la indicada
medida, es decir no puede interpretarse que el término “El
plazo para la apelación es de tres días” haga referencia a la
formalización o fundamentación del recurso; con mayor razón
si conforme al artículo VII.3 del T.P. del CPP: “La Ley que coacte
la libertad o el ejercicio de los derechos procesales de las
personas, así como la que limite un poder conferido a las
partes o establezca sanciones procesales, será interpretada
restrictivamente. La interpretación extensiva y la analogía
quedan prohibidas mientras no favorezcan la libertad del
imputado o el ejercicio de sus derechos”. (El resaltado es mío)
 “(…)”

5.- En un segundo momento se reitera esta violación del

derecho a la defensa puesto que mi nueva defensa estando
dentro de los tres días que faculta la normal procesal penal
para presentar recurso impugnatorio de apelación respecto a la
resolución que declara fundada el pedido de prisión preventiva
en mi contra, se me impidió ejercer los medios legales
suficientes para mi defensa puesto que mediante una indebida
y arbitraria actuación del juez de garantías consiente una
resolución no habiendo pasado el plazo establecido por norma
procesal que tengo para apelar la misma, más aun que la
jurisprudencia vinculante ha establecido que en relación a la
prisión preventiva no es obligatorio la interposición oral del
recurso de apelación en la misma audiencia puesto que este se
encuentra regulado bajo una norma específica, este criterio fue
adoptado por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Huancavelica en el Auto N° 42 – 2017 la misma
que desarrolla los criterios acogidos por la Casación 33-2010,
Puno, en el punto Decimo que reza lo siguiente:
 la obligación de la autoridad de dar respuesta al peticionante
por escrito y en un plazo razonable. Entonces la no respuesta
por escrito y en un plazo no razonable por la autoridad
constituye violación del derecho de petición del recurrente, por
lo que, el hecho denunciado está referido al contenido
constitucionalmente protegido del DERECHO DE PETICIÓN.

identificado con cedula de identidad N°

20561080, de nacionalidad Venezolano, en el proceso penal, por los
pretendidos delitos de Tocamientos, Actos de Connotación Sexual o
Actos Libidinosos en menores y otros, en agravio de la menor de
iniciales O.C.R.V, con domicilio habitual ubicado en la Calle José María
Mejía S/N - Nasca y recluido en el Centro Penitenciario Cristo Rey de
Cachiche de la ciudad de Ica, con domicilio procesal ubicado en la
Calle San Isidro N°191, Fundo Carcelen - Nasca y casilla electrónica
Nº 2448 SINOE, a UD en debida forma digo:

PRIMER ITEM: APELA RESOLUCION N° 02 QUE DECLARA

FUNDADA LA SOLICITUD DE PROLONGACION DE PRISION
PREVENTIVA

I.- PETITORIO
 En ejercicio del Derecho de Petición
consagrado en el numeral 20 del Art. 2º de la Constitución Política del
Estado, con plena capacidad e interés para obrar, y en aplicación de
lo que establece los Artículos 405°, 414° num. 1 lit. c y 274º
num. 4 del Nuevo Código Procesal Penal, por tal razón acudo, al
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria-Sed. C. Lima-
Nasca, con la finalidad de interponer Recurso impugnatorio de
Apelación, contra la Resolución N° 02 de fecha 24 de Febrero de
2020, Apelación que se orienta a cuestionar al Juez del mencionado
Juzgado, el mismo que, en un acto lesivo al debido proceso, de forma
arbitraria y vulnerando la debida motivación de las Resoluciones
Judiciales contradictoriamente y con sustentos confusos, inaplicado la
norma adjetiva y las jurisprudencias vinculantes al presente caso,
resuelve declarar Fundada la solicitud de Prolongación de prisión
preventiva por el ministerio público imponiéndole cuatro meses
adicionales de prisión preventiva, solicitando previo tramite de
ley sea elevada al superior en grado, la que espero con mejor criterio
justiciero REVOQUE LA APELADA y reformándola se me dicte
comparecencia restringida y afrontar la investigación en libertad.

II.- PRETENCION IMPUGNATORIA:

Solicito al Superior en grado, la revisión de la

resolución Impugnada y que actuando con criterio lógico, razonable,
conforme a lo actuado y a derecho DECLARE FUNDADO EL
RCURSO DE APELACION Y REVOQUE LA RESOLUCION N° 02 DE
FECHA 24 DE FEBRERO DE 2020 QUE DECLARA FUNDADA LA
SOLICITUD DE PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA Y
REFORMANDOLA ordene comparecencia restringida y que me permita
afrontar el proceso en libertad, conforme a los fundamentos que se
esgrimen.

III.- PRECISION Y FUNDAMENTACION DE

AGRAVIOS.

1. Que, mediante Resolución Nº 02 de

fecha 30 de julio de 2019 se resuelve declarar fundada la Solicitud de
prisión preventiva por el ministerio publico ordenándose siete meses
de prisión, según los fundamentos por existir copulativamente los
presupuestos establecidos por el artículo 268° del Código Procesal
Penal; plazo que tuvo como fecha de vencimiento el 25 de febrero de
2020.

2. Que, mi persona ha cumplido con lo

estrictamente establecido por las normas legales correspondientes y
aplicables al presente caso (Decreto Legislativo N° 957), siendo esta
los plazos de Prisión Preventiva establecidos en los artículos 272°,
273 del NCPP, todo esto a pesar de que las reiteradas jurisprudencias
vinculantes han precisado que la medida cautelar de encarcelamiento
en aras de asegurar el adecuado curso de las investigaciones y la
plena ejecutabilidad de una eventual sentencia condenatoria, debe
ser la última ratio entre las opciones que dispone un juez para
asegurar el éxito del proceso penal. (Sentencia del Tribunal Constitucional
Exp. N.° 2934-2004-HC/TC – Lima).
3. Que, con relación a lo expuesto en el
párrafo anterior (punto 2) mi persona a la actualidad continua privado
de su libertad siendo que a la fecha se ha excedido los 07 meses de
detención ordenado por el A-quo lo cual a todas luces se evidencia la
vulneración al derecho que tiene todo encausado a que la prisión
preventiva no exceda de un plazo razonable, la cual si bien es cierto
no se encuentra expresamente contemplado en la Constitución. Sin
embargo, se trata de un derecho que coadyuva al pleno respeto de
los principios de proporcionalidad, razonabilidad,
subsidiariedad, necesidad, provisionalidad y excepcionalidad
que debe observar toda prisión provisional para ser reconocida como
constitucional. Se trata, propiamente, de una manifestación implícita
del derecho a la libertad personal reconocido en el artículo 2º,
numeral 24 de la Carta Fundamental; y, en tal medida, se funda en el
respeto a la dignidad de la persona humana. (Sentencia del Tribunal
Constitucional Exp. N.° 2934-2004-HC/TC – Lima).

4. Que, con fecha 18 de febrero del

presente año el representante del Ministerio Publico presento
Requerimiento de Prolongación de Prisión Preventiva, audiencia que
se llevó a cabo el día 24/02/2020 y en la que mi defensa advirtió que
no procede dicho requerimiento de Prolongacion en razón a que este
no cumple con lo establecido por el articulo 274 apartado 1 del NCPP,
específicamente no concurren circunstancia que importen una
especial dificultad o prolongación del proceso, tampoco cumple con lo
establecido en el Acuerdo Plenario Extraordinario N° 1-2017/CIJ-116 el
mismo que estableció que respecto al primer presupuesto material de
la prolongación de prisión preventiva; esto es circunstancia de
especial dificultad o prolongación del proceso, al fundamento 16 la
Corte Suprema preciso que “(…)debe tratarse de eventualidades que por su
propia naturaleza se diferencian de lo común o general, que están por encima de lo
normal o habitual, de suerte que traen como consecuencia una tardanza o demora en la
práctica de tales actos procesales y la necesidad de reprogramación o de una actividad
procesal adicional no prevista. Se toman en cuenta las necesidades del momento
procesal en que deben dictarse y las circunstancias que atraviesa la causa. (…)” ,
siendo esto así señores magistrados, mi defensa en primera instancia
advirtió que fiscalía en su requerimiento de prolongación de prisión
preventiva atribuyo la figura legal de constitución de actor civil como
circunstancia de especial dificultad del proceso, figura prevista por el
ordenamiento jurídico procesal y por el nuevo sistema procesal penal
que nos rige, argumento que no cumple los requisitos que exige el
articulo 274 apartado 1 ni el Acuerdo Plenario Extraordinario N° 1-
2017/CIJ-116.

5. Que, cabe resaltar que distintos tratados

sobre derechos humanos ratificados por el Perú se han pronunciado
sobre la detención preventiva y su plazo razonable, la cual se
encuentran plenamente respaldada por la Constitución Política del
Perú en su Cuarta Disposición Final y Transitoria, que exige que las
normas relativas a los derechos y las libertades que la Constitución
reconoce se interpreten de conformidad con los tratados sobre
derechos humanos ratificados por el Perú.

6. Al respecto, debe señalarse que existen

diversos tratados en materia de derechos humanos ratificados por el
Estado que sí reconocen expresamente este derecho. Tal es el caso
del artículo 9°3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
que establece que “[t]oda persona detenida (...) tendrá derecho a ser
juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad”. Por
su parte, el artículo 7.°5 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, reconoce el derecho de “[t]oda persona detenida o
retenida (...) a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a
ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el
proceso”.
 7. En consecuencia, el derecho a que la
detención preventiva no exceda de un plazo razonable forma parte
del núcleo mínimo de derechos reconocidos por el sistema
internacional de protección de los derechos humanos y, por tanto, no
puede ser desconocido (Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.° 2934-
2004-HC/TC – Lima).

8. Que, a la fecha los autos se encuentran

ha puertas de la etapa Intermedia, pues la parte agraviada en todo su
derecho y estando previsto esta figura jurídica en el nuevo sistema
procesal penal del 2004, pidió al órgano jurisdiccional constituirse en
actor civil, estando a la espera de lo resuelto sobre esta eventualidad
normal y habitual de este nuevo sistema procesal, siendo notificada
dicha solicitud a mi defensa el día 24/02/2020 y llevándose la misma
sin ninguna dificultad o eventualidad no prevista.

9. Que, después de resuelto la

constitución de actor civil, los autos pasaran a las siguientes etapas
procesales prevista por la norma adjetiva, esto es etapa intermedia y
juicio oral, siendo en esta última etapa procesal donde se dilucidara
mi situación jurídica y en la cual mi defensa demostrara mi inocencia,
toda vez que, teniendo en cuenta la investigación realizada por
fiscalía la misma que contiene dilaciones indebidas que pasaremos
analizar más adelante, esta no ha obtenido ningún elemento
probatorio contundente contra mi persona que pueda demostrar mi
culpabilidad, puesto que el único elemento probatorio que pueda
probar la existencia de los delitos que se me imputan es la Pericia
Psicológica N° 001085-2019-PSC realizada a la menor de iniciales
R.V.O.C, sin embargo esta carece de objetividad al momento de
narrar los hechos delictivos, puesto que la menor señala como autor
del delito que se me imputa al ¡¡PAPA DE MAYLI ¡¡ describiendo al
mismo con un parecido al de su progenitor, el señor Pavel Ramos
Peralta aduciendo que el autor del delito es más grande que su
progenitor y que el mismo tendría una hija menor , dicho esto y
trasladándonos a la realidad al momento de ocurridos los hechos mi
persona no contaba con ningún descendiente y es evidente las
diferencias físicas entre mi persona y el señor Pavel Ramos Peralta,
desde el color de la piel hasta la simetría de los cuerpos,
desvirtuando de esta manera la teoría del caso del ministerio público.

Que, mi persona tiene domicilio conocido así como trabajo acreditado

tal y como consta en el proceso penal seguido en mi contra con
número de expediente N° 00843-2019-14-1409-JR-PE-01, donde se
establece que mi persona domicilia en Calle José María Mejía S/N -
Nasca, además actualmente soy padre de una bebe recién nacida con
fecha de nacimiento 30 de enero del presente año, registrada ante el
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC) en fecha
31 de enero del presente con Código Único de Identificación CUI N°
91705353, hechos que no pudieron ser sustentados en primera
instancia puesto que las diversas jurisprudencias vinculantes al
presente caso han establecido que de no existir mayor
fundamentación respecto a la especial dificultad o prolongación de la
investigación o del proceso, es imposible jurídicamente la estimación
del requerimiento de prolongación de la prisión preventiva y que ya
no sería indispensable la evaluación del peligro procesal (Corte Suprema
– Sala Penal Especial Exp. 7-2019-9 Resolución N° 3, Fundamento 2.4.9), además la
Sala Penal de Apelaciones de Huamanga en el expediente 33-2017,
resolución N° 20 señalo que “(…)el peligro procesal no ha variado entonces el
ministerio público solicita la imposición de una pena privativa de libertad de 18 años
que obviamente esto sustentaría peligro de fuga, pero la sala advierte que no se cumple
con todos los presupuestos que prevé el artículo 274 para la prolongación de la prisión
preventiva puesto que no está acreditada la especial dificultad, sin embargo si se
verifica la concurrencia del peligro procesal en su vertiente de fuga. (…)”, es decir,
puede haber peligro procesal pero si no hay la circunstancia de
especial dificultad o prolongación de la investigación o del proceso la
decisión es arbitraria, esto en razón a que en dogmática el peligro
procesal en el tiempo no se mantiene , en el tiempo disminuye , el
tiempo siempre hace que el peligro procesal disminuya por eso es
qué es necesario siempre que cuando fiscalía quiere sustentar que el
peligro procesal se mantiene o ha aumentado, nos debe traer algún
elemento dice la Corte Suprema en la CASACION N° 626-
2013/MOQUEGUA, elemento objetivo que determine que el peligro
procesal se ha mantenido o ha aumentado.

10. Que, con fecha 24 de febrero del

presente año y en la misma audiencia me notificaron la Resolución N°
02 la misma que declaro FUNDADA la solicitud de Prolongación de la
Prisión Preventiva del ministerio público; Resolución arbitraria de N°
02 que nos trae a la presente apelación.

11. Que, entre los argumentos de la

precitada Resolución arbitraria que hoy nos ocupa, nos encontramos
con una evidente falta de motivación y una evidente interpretación
errónea a la norma procesal y evidente desconocimiento a la
jurisprudencia vinculante, así como también se evidencia la violación
al derecho constitucional de la libertad personal; por otro lado esta
defensa va sustentar los agravios evidenciados en la resolución
materia de apelación, evidenciando dos momentos, esto en razón a
que la resolución materia de controversia fue dictada en la misma
audiencia, contando con los audios de la misma y para una mayor
ilustración del caso, sustento los agravios con los argumentos los
siguientes:

12. Primer Momento respecto a los antecedentes de la

Resolución arbitraria N° 02 y que se advierte
parcialidad en el desarrollo de la audiencia de fecha 24
de febrero del 2020.

12.1.- Que, es importante precisar en este primer momento que

en el Requerimiento de Prolongación de Prisión Preventiva
presentado por el ministerio público con fecha 18 febrero
2020 se advierte que fiscalía solicito 5 meses adicionales de
prisión preventiva argumentando que existía Circunstancia
de Especial Dificultad del Proceso, señalando esto
literalmente en el fundamento 3 del precitado requerimiento
la cual señalo que “(…) así mismo, se tiene que su despacho se
encuentra abocado al trámite del incidente de Constitución en Actor Civil,
 lo que ha imposibilitado que se haya declarado la procedencia para pasar
a juicio oral; en consideración estando a los plazos previstos para la
culminación de la etapa intermedia, además faltando íntegramente la etapa
de juicio oral, aunado a la carga procesal existente en el órgano
jurisdiccional, circunstancias que han dado lugar a una especial
dificultad en el trámite del proceso (…)” (resaltado nuestro), también se
advierte que a la pregunta concreta del A-quo respecto a
que si el ministerio público se ratifica , desiste o reformula
su requerimiento este ultimo contesto contundentemente
que se ratifica en todos su extremos, encontrando este
momento en el audio de audiencia del minuto 2:40 al
minuto 3:11, así mismo la oralizacion de la pretensión
siendo esta la circunstancia de especial dificultad del
proceso lo encontramos minuto 3:47 al minuto 4:38.

12.2.- Que, siguiendo con el desarrollo de la audiencia advertimos

que el A-quo de MANERA TENDENCIOSA induce al ministerio
público a que varié su pretensión de Circunstancia de
Especial Dificultad del Proceso a una Prolongación del
Proceso, pretensión distinta a la que fiscalía nos trajo
audiencia el día 24/02/2020, literal del minuto 4:38 al
minuto 4:44, y del minuto 5:06 a 5:09 todo ello pese a que
en un primer momento fiscalía ya se había ratificado en
todos los extremos con relación a su requerimiento de
prolongación, lo que a todas luces y de manera escandalosa
evidencia una total parcialidad del A-quo.

12.3.- Que, siguiendo con actitud parcializada el A-quo retrasa el

debate central de los presupuestos que debe reunir una
prolongación de prisión preventiva y entrevista a fiscalía a
fin de que este ultimo responda con relación a temas de
investigación no siendo la misma punto de controverisa,
esto es el inicio de formalización de la investigación
preparatoria, obteniendo como respuesta que esta se dio el
28/07/2019, acto seguido el A-quo advirtió que según la
norma procesal y con relación a la investigación, fiscalía
contó con 4 meses de tiempo para los fines de la misma, el
cual debió culminar con la conclusión de investigación
preparatoria el 27/10/2019, no sin antes fiscalía advertir
que hubo una prórroga de la misma, en este momento la
 defensa advierte la segunda INTERVENCIÓN TENDENCIOSA
por parte del A-quo, tratando de persuadir por segunda vez
al representante del ministerio público para que este varié
su pretensión de Circunstancia de Especial Dificultad del
Proceso a una Prolongación del Proceso, presagiando una
arbitraria resolución tomando como fundamento esta tan
insistente argumentación, nótese la misma del minuto 5:58
al minuto 6:11, bien señores magistrados prosiguiendo con
este momento fiscalía precisa que la prórroga solicitada fue
dada por 60 días más, el A-quo teniendo en cuenta lo
alegado precisa que la investigación preparatoria en todo
caso teniendo en cuenta la prórroga, debió culminar el
27/12/2019, cosa que no se dio puesto que fiscalía preciso
que recién culmino su investigación preparatoria con fecha
27/01/2020 fecha en que se puso en conocimiento al órgano
jurisdiccional, nótese lo dicho del minuto 5:07 al minuto 7:31
del audio de audiencia.

12.4.- Que, entrando ya al debate central sobre los puntos materia

de controversia las mismas que fueron explicadas en el
punto 12.1, esta defensa al escuchar atentamente al
ministerio público y respetando el principio de buena fe
procesal de las partes paso a desestimar todos los
argumentos de fiscalía tomando en cuenta que el mismo se
había ratificado en todos sus extremos en su requerimiento
de prolongación, siendo así, y encontrando dentro del
precitado requerimiento dos argumentos sobre circunstancia
de especial dificultad del proceso esta defensa paso a
rebatir el primer argumento de fiscalía siendo esta que la
constitución de actor civil por parte de fiscalía significaba
una especial dificultad del proceso, para eso está defensa
advirtió que la Corte Suprema en el Acuerdo Plenario
Extraordinario N° 01-2017 desarrolló los presupuestos de
prolongación de prisión preventiva y al fundamento 16
último párrafo, esto es en relación al primer presupuesto
material correspondiente a la circunstancia de especial
dificultad o prolongación de la investigación o del proceso,
¿qué dijo la corte suprema en este acuerdo plenario?, pues
dijo lo siguiente “(…) debe tratarse de eventualidades que por su
 propia naturaleza se diferencian de lo común o general, que están por
encima de lo normal o habitual, de suerte que traen como consecuencia una
tardanza o demora en la práctica de tales actos procesales y la necesidad
de reprogramación o de una actividad procesal adicional no prevista. Se
toman en cuenta las necesidades del momento procesal en que deben
dictarse y las circunstancias que atraviesa la causa (…)” literal señores
jueces, la corte suprema en este acuerdo plenario 01-2017
señala que existe un requisito tanto para circunstancia de
especial dificultad como para prolongación del proceso y
esta se resume en que los sucesos, incidencias,
eventualidades, escenarios o inconvenientes que
obstaculicen o enreden seriamente la actuación normal de
determinados actos de investigación o de prueba u otro acto
procesal no deben ser cualquier eventualidades comunes o
generales si no lo que establece la corte suprema en este
acuerdo plenario es que esta circunstancia de especial
dificultad o prolongación del proceso debe estar por encima
de lo normal o habitual señores magistrados, tal cual, la
corte suprema ha sido muy claro en ese punto.

12.5.- Siendo esto así, ¿cómo? fiscalía pudo decir en audiencia de

fecha 24/02/2020 que el trámite de constitución de actor
civil es una circunstancia de especial dificultad del proceso,
si la figura de Actor Civil es una eventualidad general, es
decir que es común para toda persona sujeto pasivo del
delito, entiéndase como tal toda persona que ha sufrido
directamente el daño criminal, pues así está señalado en el
artículo 98° del CPP el cual establece que: “(…)La acción
reparatoria en el proceso penal solo podrá ser ejercida por quien resulte
perjudicado por el delito; es decir, por quien según la Ley Civil esté
legitimado para reclamar la reparación civil y, en su caso, los daños y
perjuicios producidos por el delito (…)” Además señores
magistrados la figura jurídica de actor civil se encuentra
prevista por la norma procesal penal vigente, toda vez que
el Código Procesal de 2004 establece en su artículo 11
apartado 1, que “(…) el ejercicio de la acción civil derivada del hecho
punible corresponde al Ministerio Publico y, especialmente al perjudicado
por el delito (…)”, dicho esto, y si el acuerdo plenario 01-2017
establece que la circunstancia de especial dificultad o
 prolongación del proceso debe ser una eventualidad que por
su propia naturaleza se diferencia de lo común o general y
que la misma este por encima de lo normal o habitual
¡¡Pregunta¡¡ ¿Es la figura Jurídica de Actor Civil una figura
anómala que no puede preverse en el nuevo sistema
procesal penal? PUES DE NINGUNA MANERA SEÑORES
MAGISTRADOS, ya que la corte suprema ha establecido en el
acuerdo plenario N° 05-2011 que el nuevo modelo procesal
del 2004 se adherido a la opción de posibilitar la
acumulación de la pretensión resarcitoria de naturaleza civil,
nótese el mismo del minuto 8:56 al minuto 18:40 en el audio
de audiencia.

12.6.- Que, aunado a ello la Sala de Apelaciones del Distrito

Judicial de Ayacucho al igual que otras salas de apelaciones
a nivel nacional en el expediente N° 33-2017 en la
resolución N° 20 de fecha 14/01/2017, específicamente la
Sala Penal de Apelación de Huamanga el mismo que ha
marcado precedente se entiende para los demás casos que
venga, dijo que la circunstancias de especial dificultad tiene
que ser algo no previsto normativamente, al punto 4.11 de
la citada resolución señor magistrados la Sala Penal de
Apelaciones de Huamanga dijo lo siguiente “(…)La especial
dificultad no está referida a los supuestos relacionados con la complejidad
del proceso si no que está vinculada con aquellos eventos sucesos no
previstos normativamente (…)”, literal señores magistrados, la
sala penal fue claro en este punto y si ya quedo claro que la
circunstancia de especial dificultad del procesal ha tenido
que ser una circunstancia no prevista normativamente la
Corte Suprema en el Acuerdo Plenario 05-2011 dijo que
“(…)El artículo 98º del Código Procesal Penal prevé la constitución del
actor civil y sus derechos. Esta figura legal está regulada en la Sección IV
“El Ministerio Público y los demás sujetos procesales”, Título IV “La
Víctima”, Capítulo II “El Actor Civil” del Libro Primero “Disposiciones
Generales (…)”, bajo estos argumentos se denota una
arbitraria parcialidad por parte del A-quo al declarar fundado
un requerimiento de prolongación de prisión preventiva sin
tener en cuenta las diversas jurisprudencias vinculantes
atendibles al presente caso.
12.7.- Que, respecto al segundo argumento encontrado en el
requerimiento de prolongación de prisión preventiva
presentado por el representante del ministerio público y que
el mismo se ratificó en todos su extremos, siendo las
mismas las etapas procesales propias del nuevo sistema
procesal penal, puesto que fiscalía en el requerimiento
precitado señala al fundamento tercero primer párrafo que
“(...) consecuentemente todavía no ha concluido la etapa intermedia,
faltando además íntegramente la etapa de juzgamiento (…)” al segundo
párrafo del mismo fundamento señala que “(…) en
consideración estando a los plazos previstos para la culminación de la
etapa intermedia, además faltando íntegramente la etapa de juicio oral
(…)”, nuevamente traemos a colación lo dicho por la Sala
Penal de Apelaciones de Huamanga en el expediente N° 33-
2017 en su resolución N° 20 al fundamento 4.18 que dice lo
siguiente “(…)En consecuencia los argumentos del A-quo mediante los
cuales justifica la medida tan intensa y grave como es la de mantener en
prisión al imputado cuando objetivamente el presupuesto de especial
dificultad no ha sido acreditado por fiscalía constituye una decisión
arbitraria puesto que la realización de los actos procesales como la etapa
intermedia y el juicio oral no son eventos no previstos si no por el contrario
han sido tomados en cuenta al momento de dictar la prisión preventiva
puesto que esta medida se concretiza justamente para asegurar la finalidad
tanto de la investigación, como la eficacia del proceso penal que incluye el
juzgamiento (…)”, entonces en conclusión esa circunstancia de
especial dificultad señores magistrados dice la Sala de
Apelaciones de Ayacucho que no puede ser solo decir
AH¡¡ PORQUE SE VIENE LA ETAPA INTERMEDIA Y
PORQUE SE VIENE EL JUICIO ¡¡LO QUIERO PRESO 5
MESES MAS¡¡¡, eso no se puede hacer ya quedo claro, y si
vamos al ámbito dogmático esas circunstancia de especial
dificultad TIENE QUE SER UNA CIRCUNSTANCIA QUE SURJA
LUEGO, ALGO QUE NO SE CONOSCA y esta defensa al
revisar el primer requerimiento de prisión preventiva al
fundamento III literal e) en relación a la duración de la
medida señalo lo siguiente “(…) y siendo que aún falta actuar
diligencias, así como eventualmente ingresar en la Etapa Intermedia y en la
Etapa de Juzgamiento propiamente, motivo por el cual solicitamos que la
 Prisión Preventiva debe ser por el plazo de 09 meses (…)” , eso quiere
decir, que fiscalía cuando pidió prisión por nueve meses ya
había tenido en cuenta que se le venía la etapa intermedia y
se le venía la etapa de juzgamiento y además si es que aún
no fuese así, traemos a colación nuevamente lo ya dicho
por la Sala Penal de Apelación de Huamanga en el
expediente 33-2017 en la resolución 20 fundamento 4.11 ,
porque es interesantísimo esta resolución, la Sala dice “la
circunstancia de especial dificultad tiene que ser algo no
previsto normativamente” y fiscalía para solicitar en un
primer momento prisión preventiva por nueve mes utilizo
esos mismos argumentos, otro dato adicional señores
magistrados LA CORTE SUPREMA EN LA CASACION 652-
2016/PUNO ha dicho en su fundamento noveno:

12.8.- Esto quiere decir señores magistrados que la prolongación

del proceso como presupuesto para prolongar la prisión
preventiva del imputado no se justifican a que se agoten
todas las etapas procesales, pues si bien es cierto en el caso
que nos ocupa el articulo 274 numeral 1 señala que la
prisión preventiva podrá prolongarse por un plazo no mayor
a nueve meses, la citada norma no precisa que su duración
este ligada al agotamiento del proceso o a la emisión de una
resolución final puesto que ya lo ha dicho la corte suprema
en la presente casación que acabo de señalar, si esto fuera
así se estaría vulnerando el plazo razonable y la garantía de
presunción de inocencia del imputado señores magistrados,
así como se estaría violando lo establecido por convención
americana de derechos humanos en sus articulo 7.5 y 8.2 la
misma que garantiza el derecho de toda persona en prisión
 preventiva a ser juzgada en el plazo razonable o a ser
puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso,
en conclusión y con esto ya señores magistrado este
requerimiento de apelación debe ser declarada fundada en
todos su extremos puesto que LA SALA SUPERIOR DE
EMERGENCIA DE ICA en el Exp. 513-2019 en su
resolución N° 8 de fecha 24/02/20 a su fundamento 3.8
señalo lo siguiente:

(…)

3.8 Ese aspecto significaría entonces que tengamos que preguntarnos: ¿El
inicio de un juicio oral, puede considerarse un supuesto de hecho de
especial complejidad? ¿Puede adecuarse el plazo de la prolongación de la
prisión preventiva por el inicio del juicio oral y sus actuaciones?
¿Resultaría razonable ampliar el plazo de la prisión por causas no
previstas en la norma procesal? La respuesta, es obvia, la prisión
preventiva, como medida excepcional está reservada para situaciones
graves, cuya prolongación fue definida por el Tribunal Constitucional
peruano, en su sentencia de fecha 23 de noviembre del 2004 (causa 2915-
2004-HC/TC), cuando señala que el plazo de una medida puede evaluarse
como si fuera un tema de duración del plazo, cuya diligencia especial en la
tramitación del proceso significará la verificación de: a) La conducta de
las autoridades judiciales; b) La complejidad del asunto y c) La actividad
procesal del interesado.

(…)

Como ya lo señalo las diversas jurisprudencias nacionales no

puede tomarse los argumentos de las etapas procesales
como fundamento para declarar fundada una prolongación
de prisión preventiva, argumentos no explicados en primera
instancia puesto que el juez de forma arbitraria y
tendenciosa no permitió a la defensa explayarse con
normalidad aduciendo que era redundante.

12.9.- Para finalizar este primer momento, la defensa advierte que

el A-quo prosiguiendo con actitud arbitraria y tendenciosa
pese a que fiscalía no había sustentado el primer
presupuesto que exige el artículo 274 inciso 1 esto es
ninguna circunstancia de especial dificultad del proceso,
punto de controversia que nos trajo audiencia el día
24/02/2020 y pese a que mi defensa desvirtuó todos los
argumentos de fiscalía, el A-quo paso analizar el segundo
presupuesto de la prolongación de prisión preventiva siendo
este el Peligro Procesal, sin tener en cuenta la jurisprudencia
nacional que han precisado “PUEDE HABER PELIGRO PROCESAL
PERO SI NO HAY LA CIRCUNSTACIA DE ESPECIAL DIFICULTAD, LA
DECISIÓN ES ARBITRARIA” el mismo que fue señalado por la
Sala Penal de Apelaciones de Huamanga en el Exp. 33-2017
en su resolución N° 20 que sabía en ese aspecto analizó ese
punto precisando que “(…) el peligro procesal no ha variado entonces
el ministerio público solicita la imposición de una pena privativa de
libertad de 18 años que obviamente esto sustentaría peligro de fuga, pero
la sala se advierte que no se cumple con todos los presupuestos que prevé el
274 para la prolongación de la prisión preventiva puesto que no está
acreditada la especial dificultad, sin embargo si se verifica la concurrencia
del peligro procesal en su vertiente de fuga (…), entonces puede
haber peligro procesal, eso no es de importancia si no se ha
acreditado el primer presupuesto, dado que son dos los
presupuestos que debe cumplir un requerimiento de
prolongación de prisión, así lo establece el artículo 274
inciso 1, es como si habláramos de los presupuestos de la
prisión preventiva, si faltase uno solo, no hay prisión, siendo
esto así señores magistrados esta defensa se mantiene en la
posición asumida en primera instancia puesto que las
diversas jurisprudencias atendibles al caso ya se
pronunciaron respecto a este punto y no siendo ajeno LA
SALA SUPERIOR DE ESTE DISTRITO JUDICIAL al mismo
y como dato adicional LA SALA SUPERIOR DE
EMERGENCIA DE ICA en el Exp. 513-2019 en su
resolución N° 8 de fecha 24/02/2020 señalo al
fundamento 3.16 lo siguiente “(…) Bien, ahora que se ha señalado
que la medida impuesta impugnada no tiene justificación alguna para su
amparo legal, se considera inoficioso ingresar a evaluar los demás
presupuestos como la subsistencia del peligro procesal y la duración de la
misma, para la aplicación de la misma, pues la exigencia de concurso
copulativo de los tres elementos hace que la medida solicitada no sea
aplicada por ausencia de alguno de los tres elementos o presupuestos de la
 medida (…)” , en conclusión este mismo distrito judicial ha
señalado como precedente que de no tener justificación
legal la medida impuesta impugnada , se considera
inoficioso pasar analizar los demás presupuesto,

13. Segundo Momento respecto a los fundamentos de

la resolución arbitraria N° 02 la misma que nos ocupa y
que declara fundada el requerimiento de prolongación
de prisión preventiva

13.1.- Que, en este segundo momento esta defensa advierte la

escandalosa parcialidad por parte del A-quo para con el
ministerio publico quien al momento de oralizar la resolución
N° 02 la misma que hoy nos ocupada, el A-quo al ser advertido
por la defesan que no existía circunstancia de especial
dificultad del proceso, la misma que en todo el desarrollo de la
audiencia fue materia de controversia tal como lo explico en el
punto 12.1 de la presente, tomó como suyo el fundamento de
PROLONGACION DEL PROCESO cuando ministerio publico nos
llevó audiencia para debatir CIRCUNSTANCIA DE ESPECIAL
DIFICULTAD, argumento sostenido en todo momento por
fiscalía para sustentar su requerimiento de prolongación,
señores magistrados recién en este segundo momento
podemos entender porque el A-quo de manera tendenciosa y
reiterativa buscaba persuadir a ministerio público que varié su
pretensión de Circunstancia de Especial Dificultad del Proceso
a una Prolongación del Proceso tal como lo detallo en los
puntos 12.2 y 12.3 de la presente y que consta en audio de
audiencia de fecha 24/02/2020 del minuto 36:00 al minuto
36:38, vulnerando de esta manera el derecho a la defensa
puesto que esta defensa técnica confiando en la buena fe
procesal fue a la audiencia del día 24/02/2020 a debatir y
desvirtuar lo requerido por ministerio público en su
requerimiento escrito esto es CIRCUNSTANCIA DE ESPECIAL
DIFICULTAD, peor aun que el A-quo en ningún momento de la
audiencia advirtió a esta defensa que se trataba de una
PROLONGACION DEL PROCESO ni se debatió respecto ese
punto, solo de manera tendenciosa buscaba persuadir al
ministerio público para que este ultimo postule ese
fundamento, tal como lo sustento al fundamento 12.2 y 12.3
de la presente, también el A-quo vulnero el Principio del Iura
Novit Curia que establece: “El Juez debe de aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las parte o lo haya
sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar
su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”.

13.2.- Que, señores magistrados, pasando por alto la

parcialidad del A-quo desarrollado líneas arriba esta defensa
sustenta que de existir PROLONGACION DEL PROCESO este
tampoco se configuraría toda vez que el Acuerdo Plenario
Extraordinario N° 01-2017 al fundamento 16 último párrafo
señala que el requisito que debe cumplir una Circunstancia de
especial Dificultad son los mismos que debe cumplir una
PROLONGACION DEL PROCESO la misma que detallo al punto 4
de la presente, y que en este segundo momento para esta
defensa le parece absurdo y no pegado a derecho que el A-quo
del minuto 36:50 al minuto 37:32 acepte que no existe
CIRCUNSTANCIA DE ESPECIAL DIFICULTAD EN EL PROCESO
aceptando los argumentos y lo alegado por la defensa
técnica, total incoherencia por parte del A-quo desestimar un
presupuesto como la Circunstancia de Especial Dificultad y
aceptar otro presupuesto como la PROLONGACION DEL
PROCESO toda vez que estos mismo presupuestos deben
reunir los mismos requisitos desarrollados en el Acuerdo
Plenario Extraordinario N° 01-2017 al fundamento 16 ultimo
parrafo, por lo tanto y aplicando la simple lógica si la
Circunstancia de Especial Dificultad como alega la defensa no
cumple con lo señalado por el Acuerdo Plenario N° 01-2017 y
es aceptado por el A-quo, tampoco cumpliría el mismo
requisito la PROLONGACION DEL PROCESO ya que estas dos
figuras legales deben cumplir el mismo requisito.

13.3.- Que, en el desarrollo de la oralizacion de la arbitraria

Resolución N° 02, el A-quo sustenta la PROLONGACION DEL
PROCESO como primer presupuesto material del artículo 274
inciso1, aduciendo que este último se habría dado en dos
momentos, siendo que en un primer momento FISCALIA
INICIO LA FORMALIZACION INVESTIGACION PREPARATORIA EL
28/02/2019 LA MISMA QUE DEBIO CONCLUIR COMO PLAZO
LEGAL EL 27/10/2019 LO CUAL NO OCURRIO, EN SU LUGAR EL
MINISTERIO PUBLICO SOLICITO LA PRORROGA POR DOS MESES
HASTA EL DIA 27/12/2019, TAMPOCO CONCLUYO AQUELLA
FECHA SI NO RECIEN EL 27/01/2020, bajo este primer
argumento señores magistrados el A-quo arbitrariamente
sustenta PROLONGACION DEL PROCESO en su primera etapa
en su resolución N° 02 que hoy nos ocupada, la misma se
encuentra del minuto 37:40 al minuto 38:20, con relación a lo
manifestado esta defensa advierte una total desconocimiento
por parte del A-quo de las jurisprudencias y doctrinas
nacionales aplicables al presente caso como es el Acuerdo
Plenario Extraordinario N° 01-2017 al fundamento 18 numeral
4 segundo párrafo que señala lo siguiente “(…) no se puede
aceptar una prolongación de la prisión preventiva si el proceso penal quedo
paralizado sin causa de justificación que la legitime y sin que pueda atribuirse
a una conducta obstruccionista, dolosa o negligente, de la defensa la dilación
indebida o paralización del procedimiento (…)”, literal señores
magistrados, esta defensa advierte otra total incoherencia por
parte del A-quo , incoherencia que esta defensa no quiere
pensar que ha sido mal intencionada con fines ajenos a la
justicia y a la buena fe, toda vez que si el A-quo ya había
advertido que existía una paralización en un primer momento
en la etapa de investigación y aplicando lo establecido por el
Acuerdo Plenario Extraordinario N° 01-2017 al fundamento 18
numeral 4 segundo, el requerimiento de prolongación de
prisión preventiva debió con mucha más razón y sustento legal
ser declarado INFUNDADO razón a que fiscalía no culmino su
investigación dentro del plazo legal, aunado a ello solicitó una
prórroga de la investigación la misma que fue por dos meses,
fecha que tampoco fiscalía culmino su investigación, sino
hasta un mes después esto es el 27/01/2020,
¡¡¡pregunta¡¡¡ ¿ese mes adicional que no tiene sustento legal
alguno porque fiscalía no ha argumentado nada respecto a ese
mes excesivo de su investigación, puede considerarse como
paralización del proceso sin causa de justificación legal
alguna? CLARO QUE SI y debió ser advertido por A-quo en
 razón al principio del Iura Novit Curia que establece: “El Juez
debe de aplicar el derecho que corresponda al proceso aunque no haya sido
invocado por las parte o lo haya sido erróneamente.”, Toda vez que
Acuerdo Plenario Extraordinario N° 01-2017 al fundamento 18
numeral 4 segundo párrafo que señala lo siguiente “(…) no se
puede aceptar una prolongación de la prisión preventiva si el proceso penal
quedo paralizado sin causa de justificación que la legitime y sin que pueda
atribuirse a una conducta obstruccionista, dolosa o negligente, de la defensa
la dilación indebida o paralización del procedimiento (…)”,

En este orden de ideas, es indudable que existió una

escandalosa parcialidad por parte del A-quo para con el
ministerio publico además de una arbitraria audiencia y
consecuente resolución, ya que como hemos demostrado la
diversas jurisprudencias vinculantes al presente caso no
amparan legalmente lo argumentado por fiscalía ni lo resuelto
por el A-quo.

En consecuencia, NO EXISTE JUSTIFICACIÓN LEGAL para que el

A-quo declare fundado el requerimiento de Prolongación de
prisión preventiva.

IV.- AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA

PRESENTE RESOLUCION DE PRISION PREVENTIVA:

 LA AFECTACION AL DEBIDO PROCESO POR LA FALTA DE

MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, ELLO
NO CONSISTE QUE SEA EXTENSA SINO, QUE LOS JUECES,
AL RESOLVER LAS CAUSAS, EXPRESEN LAS RAZONES O
JUSTIFICACIONES OBJETIVAS QUE LOS LLEVAN A TOMAR
UNA DETERMINADA DECISIÓN. ESAS RAZONES, (...)
DEBEN PROVENIR NO SÓLO DEL ORDENAMIENTO
JURÍDICO VIGENTE Y APLICABLE AL CASO, SINO DE LOS
PROPIOS HECHOS DEBIDAMENTE ACREDITADOS EN EL
TRÁMITE DEL PROCESO.
  NO SE CONFIGURAN LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS
PARA ESTABLECER QUE EXISTEN CIRSCUNSTANCIAS DE
ESPECIAL COMPLEJIDAD QUE SUSTENTEN UNA
ADECUACION DE PROLONGACION DE PRISION
PREVENTIVA.
 LA APLICACIÓN INDEBIDA DE ELUSION A LA ACCIÓN DE
LA JUSTICIA (PELIGRO DE FUGA) U OBSTACULIZAR LA
AVERIGUACIÓN DE LA VERDAD (PELIGRO DE
OBSTACULIZACIÓN), SOBRE LA COMISIÓN DE UN DELITO
QUE NO VINCULA AL IMPUTADO COMO AUTOR O
PARTÍCIPE DEL MISMO POR EL MOVIL DESCRITO EN LA
DENUNCIA.

V .- SUSTENTO DE LOS AGRAVIOS.

A.- DE LA AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO.

Desde la perspectiva constitucional se observa que la Resolución que

declara fundada la Prolongación de prisión preventiva apelada ha
violado flagrantemente, las garantías del debido proceso previstas en
el artículo 139 inciso 3 de la Constitución, entendida esta úna como la
posibilidad de reclamar a los órganos judiciales y obtener de ellos una
respuesta justa y legítima; y de debida motivación de las resoluciones
judiciales contenida en artículo 139 0 inciso 5 de la Constitución.

El Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la debida

motivación de las resoluciones judiciales importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas
que los llevan a tomar una determinada decisión, razones que deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Asimismo, invocamos la presunción de inocencia, garantía
en virtud de la cual toda persona es considerada inocente mientras
no se haya declarado judicialmente su culpabilidad, conforme a lo que
establece el artículo ll del Título Preliminar del Código Procesal Penal
concordante con el artículo 2° numeral 24) literal "e" de nuestra Carta
Magna de inocencia como el in dubio pro reo inciden sobre la
valoración primer caso, que es algo objetivo, supone que a falta de
pruebas aquella no ha quedado desvirtuada, manteniéndose
incólume, esto es la presunción de inocencia y en el segundo caso,
que es algo subjetivo, supone que ha habido prueba, pero esta no ha
sido suficiente para despejar la duda (la suficiencia no se refiere a la
cantidad de pruebas incriminatorias, sino a la entidad y cualidad que
deben reunir estas).

B.- RESPECTO A LA FALTA DE MOTIVACIÓN DE LAS

RESOLUCIONES JUDICIALES:

La motivación de las resoluciones judiciales tiene un doble

fundamento:

1) Permitir el control de la actividad jurisdiccional y 2) Lograr

convencer a las partes y a los ciudadanos sobre su corrección y
justicia, mostrando una aplicación del derecho vigente libre de
arbitrariedades. En la resolución judicial que adopta la prisión
preventiva, la exigencia constitucional de motivación debe ser
considerada desde una doble perspectiva: la del derecho a la tutela
judicial efectiva y la del respeto al derecho a la libertad personal.

C.- VULNERACION AL PRINCIPIO DEL IURA NOVIT CURIA Y EL

DEBIDO PROCESO.-

El artículo III del Título preliminar del Código Procesal Civil, establece
como un deber del Juez, atender la finalidad del proceso,
textualmente dicha norma procesal señala en su primer párrafo que:
“El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia”, así mismo el Art. VII del título preliminar de la norma
acotada, establece que el Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes
o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del
petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes.

5.2.- El Fundamento 2. De la sentencia del Tribunal

Constitucional Exp. N.° 00156-2012-PHC/TC respecto a las
Garantías mínimas del debido proceso.

 
1.- En reiteradas oportunidades el Tribunal ha precisado cuáles son
las garantías del derecho al debido proceso reconocidas por la
Constitución y conforme a los estándares en esta materia derivados
del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y, en particular,
de las resoluciones de los organismos internacionales de protección
de los derechos humanos, especialmente las emanadas de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, la Corte
Interamericana).

Sobre este aspecto es necesario volver a destacar que las garantías

mínimas del debido proceso deben observarse no solo en sede
jurisdiccional, sino también en la administrativa sancionatoria,
corporativa y parlamentaria. Así lo estableció la Corte
Interamericana en la sentencia recaida en el caso del Tribunal
Constitucional vs. Perú, de fecha 31 de enero de 2001, cuando
enfatizó que “[s]i bien el artículo 8 de la Convención Americana se
titula ‘Garantías Judiciales’, su aplicación no se limita a los recursos
judiciales en sentido estricto, ‘sino el conjunto de requisitos que
deben observarse en las instancias procesales’ a efecto de que las
personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de
acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos”
precisando que “el elenco de garantías mínimas establecido en el
numeral 2 del mismo precepto se aplica también a [l]os órdenes [civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter: corporativo y
parlamentario] y, por ende, en ese tipo de materias el individuo tiene
también el derecho, en general, al debido proceso que se aplica en
materia penal”.
 
2.- En sentido similar, en la sentencia del Caso Ivcher Bronstein vs.
Perú, de fecha 6 de febrero de 2001, la Corte Interamericana destacó
que todos los órganos que ejerzan funciones de naturaleza
materialmente jurisdiccional, sean penales o no, tienen el deber de
adoptar decisiones justas basadas en el respeto pleno a las garantías
del debido proceso establecidas en el artículo 8º de la Convención
Americana; ello debido a que las sanciones administrativas,
disciplinarias o de naturaleza análoga son, como las penales, una
expresión del poder punitivo del Estado y que tienen, en ocasiones,
naturaleza similar a la de éstas (Cfr. Corte IDH. Caso López Mendoza
vs. Venezuela, sentencia del 1 de septiembre de 2011).
 
De modo que cualquiera que sea la actuación u omisión de los
órganos estatales o particulares dentro de un proceso o
procedimiento, sea jurisdiccional, administrativo sancionatorio,
corporativo o parlamentario, se debe respetar el derecho al debido
proceso. En la sentencia del Caso Baena Ricardo y otros
vs. Panamá, de fecha 2 de febrero de 2001, la Corte Interamericana
enfatizó el respeto del debido proceso en sede administrativa
sancionatoria, al precisar que “no puede la administración dictar
actos administrativos sancionatorios sin otorgar a los sancionados la
garantía del debido proceso”, por cuanto “[e]s un derecho humano el
obtener todas las garantías que permitan alcanzar decisiones justas,
no estando la administración excluida de cumplir con este deber”.
D.- RESPECTO A LA LIBERTAD PERSONAL AMPARADO EL
ARTÍCULO 2º, NUMERAL 24 DE LA CARTA FUNDAMENTAL
Se evidencia la vulneración al derecho que tiene todo encausado a
que la prisión preventiva no exceda de un plazo razonable, la cual si
bien es cierto no se encuentra expresamente contemplado en la
Constitución. Sin embargo, se trata de un derecho que coadyuva al
pleno respeto de los principios de proporcionalidad,
razonabilidad, subsidiariedad, necesidad, provisionalidad y
excepcionalidad que debe observar toda prisión provisional para ser
reconocida como constitucional. Se trata, propiamente, de una
manifestación implícita del derecho a la libertad personal reconocido
en el artículo 2º, numeral 24 de la Carta Fundamental; y, en tal
medida, se funda en el respeto a la dignidad de la persona humana.
(Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.° 2934-2004-HC/TC – Lima).

Que, cabe resaltar que distintos tratados sobre derechos humanos

ratificados por el Perú se han pronunciado sobre la detención
preventiva y su plazo razonable, la cual se encuentran plenamente
respaldada por la Constitución Política del Perú en su Cuarta
Disposición Final y Transitoria, que exige que las normas relativas a
los derechos y las libertades que la Constitución reconoce se
interpreten de conformidad con los tratados sobre derechos humanos
ratificados por el Perú.

En consecuencia, el derecho a que la detención preventiva no exceda

de un plazo razonable forma parte del núcleo mínimo de derechos
reconocidos por el sistema internacional de protección de los
derechos humanos y, por tanto, no puede ser desconocido (Sentencia
del Tribunal Constitucional Exp. N.° 2934-2004-HC/TC – Lima).

DE LA FALTA DE MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES

JUDICIALES:
 El Tribunal constitucional ha dejado plenamente
establecido en la sentencia según Expediente N° 03433-2013-
PA/TC, básicamente en el fundamento 4, Sobre la presunta
vulneración del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales
 
Como también ha sido puesto de manifiesto, se aprecia que en el
presente caso y de modo paralelo al debate suscitado en torno al
derecho al debido proceso, también existe discusión en torno del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
 
La cuestión constitucional propuesta por el recurrente se vincula a
la necesidad de que las resoluciones, en general, y las
resoluciones judiciales, en particular, estén debidamente
motivadas, por ser éste un principio básico que informa el
ejercicio de la función jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un
derecho de los justiciables de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente propuestas. Al respecto, este
Colegiado (STC 8125-2005-PHC/TC, FJ 11) ha señalado que: “[l]a
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera que sea
la instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación
jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando
que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables (...).”
 
Este Supremo Colegido precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, ha establecido que éste “(…)  obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (…)El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia  omisiva) (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e).
 
El  derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
pues que los órganos judiciales expresen las razones o
justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso.
     
A mayor abundamiento, este Tribunal, en distintos
pronunciamientos, ha establecido que el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso.
 
En el expediente Nº 3943-2006-PA/TC el Tribunal Constitucional,
ha sostenido que el contenido constitucionalmente garantizado de
este derecho queda delimitado en  los siguientes supuestos:
 
a)      Inexistencia de motivación o motivación aparente.
b)      Falta de motivación interna del razonamiento, que se
presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
 existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión.
Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el
control de los argumentos utilizados en la decisión
asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la
perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa.
c)      Deficiencias en la motivación externa; justificación
de las premisas, que se presenta cuando las premisas
de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica.
d)     La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que
la decisión está debidamente motivada. Si bien, como
ha establecido este Tribunal, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas,
la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional
si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está decidiendo.
e)      La motivación sustancialmente incongruente. El
derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el
derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga
a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en
que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
 desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control
mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total
de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva).

VI.- AGRAVIOS.
Que, conforme es de verse de la
Resolución que declara fundada el pedido de Prolongación de Prisión
Preventiva, me causa agravio, pues al haberse expedido con marcada
muestra de parcialidad inclinándose a unos hechos faltos de
objetividad que vulnera el debido proceso.
La Resolución Apelada me causa Agravio,
pues al observarse incongruencia, contradicciones y desconocimiento
a la jurisprudencia vinculante nacional, en la misma se ha violado el
principio de las motivaciones de las resoluciones Judiciales.

VlI.- FUNDAMENTACION JURIDICA.

Amparo la presente en los siguientes
dispositivos legales:

Legislación Nacional:
- Nuevo Código Procesal Penal. Artículos. 405°, 414° num. 1
lit. “c”, 274º num. 4 , 272°, 273 y 274° núm. 1
- Constitución del Estado. Artículo 2º, numeral 20 y 24 y la
Cuarta Disposición Final y Transitoria.
Tratados y Convenios Internacionales:
 - Pacto Internacional de derechos Civiles y Políticos, artículo
9º3
- Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las Medidas
Privativas de la Libertad, regla 6.1
- Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículo
7.°5
- Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Jurisprudencia y Doctrina Vinculante:
- Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.° 2934-2004-
HC/TC Lima.
-Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N. 0 1480-2006-
AA/TC Lima
- Acuerdo Plenario Extraordinario N° 1-2017/CIJ-116.
(Prolongación y Adecuación de Prisión Preventiva)
- Acuerdo Plenario Extraordinario N° 5-2011/CJ-116
(Constitución de Actor Civil)
- Auto de Vista, Resolución N° 08 de fecha 24/02/2020 EXP.
0513-2019 – SALA SUPERIOR DE EMERGENCIA DE ICA.
- Resolución N° 20 de fecha 14/01/2017 EXP. 33-2017 – SALA
PENAL DE APELACIONES DE HUAMANGA

POR LO TANTO:
Al PRIMER Juzgado de Investigación
Preparatoria-SED. C. LIMA-NASCA, sírvase tener por presentado
mi recurso de Apelación y elevar lo actuado al Superior Jerárquico, es
de ley.

PRIMER OTROSI DIGO: En ejercicio del Derecho de Petición y de

Defensa, vengo a SOLICITAR, que una vez elevado los autos a la
Superior Instancia, conceda hacer uso de la Palabra a mis abogados
defensores, a fin de exponer mi exposición de motivo por el término
de ley, debiendo notificarme las resoluciones que corresponda con las
formalidades legales. Para tal efecto señalo casilla electrónica Nº
2448 Sinoe:

NASCA, 27 de FEBRERO
del 2020

-----------------------------------------------
CARLOS DANIEL GUARIN QUINTERO
C.I. N° 20561080