Pro sau contra energiei nucleare

“O descoperire in sine nu este nicioadata buna sau rea…Bun sau rau este
numai modul in care oamenii o folosesc…”

Unica sursa de energie care a alimentat civilizatia noastra pina in acest secol a
fost energia solara,inmagazinata sub forma de energie chimica,prin procesul de
fotosinteza,in surse regenerative (lemnul,apele,vintul) sau combustibili fosili
(carbuni,petrol) a caror constanta de formare este de ordinul milioanelor de ani.
As putea spune ca sub acest aspect am fost sclavii saorelui,si nu e de mirare ca
popoarele din antichitate au facut din soare unul din principalii zei ai religiilor
primitive
Una din problemele principale,ale carei solutionare depinde de dezvoltarea
civilizatiei noastre,problema care a revenit pe primul plan al preocuparilor din
ultimii ani,este asigurarea cu energie necesara dezvoltarii umane.
Energetica se atribuie la asa numitele ramuri “de baza ale industriei”.Ea
indeplineste un rol essential in dezvoltarea economico sociala a statelor lumii,in
accelerarea progresului tehnic si insasi a civilizatiei ,determinind specializari
economice si diversificari ale activitatilor unane.In acest sens,consumul de energie
reprezinta o componenta definitorie a potentialului economic si a capacitatii
industriale ale unui stat,nu in zadar analistul economic Ilie Serbanescu a
afirmat ‘Energia a devenit valuta principala a prezentului,dar mai ales a viitorului’
Dezvoltarea energeticii constituie o conditie indispensabila pentru dezvoltarea
altor ramuri industriale si insasi a economiei,punind la dispozitie sursele de
energie,folosite drept combustibil sau ca materie prima
Cercetarile de prospectare si iventariere a rezervelor si resurdelor energetice
s-au amplificat in mod deosebit in ultimele decenii,ca urmare a faptului ca
dezvoltarea puternica in aceasta perioada a economiilor in majoritatea tarilor
lumii,solicita un consum din ce in ce mai mare de energie.
Criza petrolului declansata in 1973 si care a imbracat apoi caracterul unei crize
energetice generale, a pus problema combustibililor intr-o situatie noua,din care se
desprind aspecte si adevaruri ce au fost mult timp de-a dreptul ignorante.Se
evidentiaza astfel,in prim plan,caracterul limitat al surselor energetice
primare,fapt ce atrage atentia omenirii asupra implicatiilor ce decurg din
folosirea nerationala a acestora.
 Umanitatea tot mai mult constientizeaza ca resursele energetice organice
(lemnul,carbunele,titeiul,gazelle naturale,petrolu) sunt epuizabile si ca este
necesar de a gasi noi solutii pentru a ne asigura cu energie.Resursele renovabile
(energia solara,eoliana,geotermica) pot acoperi doar o mica parte din cerintele
totale de energie.
In urma unor cautari insistente,savantii au descoperit o noua forma de energie –
energia nucleara-.pe care omenirea o valorifica cu success.In conditiile in car
nevoia de energie este in plina crestere ,iar combustibilii fosili sustin tot mai greu
aceasta cerinta ,energia nucleara poate sa aduca o contributie reala la solutionarea
acestei probleme .
De altfel ,rezultatele obtinute pina acum inceea ce priveste utilizarea
combustibililor nucleari pentru producerea de energie electrica sunt in masura sa
confirme acest lucru,actualmente energiei nucleare ii revin aproximativ 30 % din
consumul mondial de energie.

Cu numai zece ani in urma, putini analisti ar fi putut anticipa ca tarile est-
europene vor demara constructia unor centrale nucleare, in cadrul unor proiecte a
caror valoare totala depaseste 13 miliarde de euro,ivestitiile ridicate se datoreaza
masurilor de prevedere strict obligatorii si costurilor ridicate ale unor materiale
rare ,de prima calitate care sunt folosite in constructie si unii moderatori necesari
in controlul procesului de fisiune (grafit pur,apa grea)
In anii `80 si `90, presati de ostilitatea opiniei publice, indreptata impotriva
energiei nucleare, si de teama unor accidente de genul celui de la Cernobil, oamenii
politici din Europa au decis ca energia nucleara a fost o afacere imprudenta, care a
cauzat mai multe probleme decit a rezolvat.
Ritmul de constructie a centralelor nucleare a fost asadar incetinit. in ultimii 12
ani, numai sase unitati noi au fost puse in functiune in Europa: in Republica Ceha,
Slovacia si Romania. In alte citeva state, mai multe centrale au fost inchise pentru
ca erau prea vechi, cum este cazul celor din Bulgaria, Lituania, Germania, Spania,
Suedia si Marea Britanie.La sfirsitul anului 1999 in lume functionau 443 de
centrale nuclearoelectrice,cu 613 reactoare operationale ,amplasate in 35 de
tari,cu o putere instalata totala de 356700 MW,cele mai multe aflindu-se in SUA-
103,Franta-59,Japonia-53,CSI-47 si Marea Britanie-35.
Din totalul puterii instalate in acest tip de centrale Sua le revine 28,8 %, Frantei
17 %, Japoniei 12,3 %, CSI 10 %, Germaniei 6,3 %.Ponderea energiei
atomoelectrice din totalul productiei difera de la tara la tara (Franta 77,3%,
Belgia 67,3%, Suedia si Bulgaria ciite 46,1%, Coreea de sud 43%, Ungaria 42,6%
etc.) in functie de disponibilitatea de combustibil conventional ori de configuratia
factorilor naturali care sunt utilizati la producerea de energie electrica
Situatia este insa pe cale sa se schimbe si multi politicieni vad energia nucleara
ca pe o oportunitate de aur. „Suntem martorii unei renasteri a energiei nucleare”,
spune Santiago San Antonio, director general la European Atomic Forum,
FORATOM.Reactoare noi sunt pe cale sa fie construite in Finlanda si Franta, in
timp ce altele, precum cele din Romania, Bulgaria, Lituania si Slovacia, sunt in faza
de proiect. „Nu cred ca aceste unitati sunt suficiente. Avem nevoie de mai multe”,
adauga San Antonio.Potrivit Agentiei Internationale pentru Energie (IEA), exista
acum 439 de centrale nucleare la nivel mondial, iar alte 36 sunt in constructie,
ceea ce inseamna o crestere de 9%.
In Europa, centralele nucleare existente produc 35% din energia necesara
intregii regiuni. Cum insa consumul de energie din zona se va dubla, cel mai
probabil, pina in 2030, numarul reactoarelor trebuie sa creasca daca se
intentioneaza mentinerea acestui procent. La sfirsitul anului trecut, in tarile din
Uniunea Europeana functionau 146 de reactoare, adica aproape o treime din cele
existente pe plan mondial.
Europa nu poate insa sa faca fata cresterii cererii de energie fara sa rezolve, in
acelasi timp, doua probleme importante.
Prima se refera la necesitatea folosirii unor surse de energie cu emisii reduse de
carbon, menite sa micsoreze impactul acestora asupra mediului si, implicit, sa
limiteze schimbarile climatice. Obiectivul de a mentine cresterea temperaturii
globale cu nu mai mult de 2°C este foarte dificil, iar sectorul energetic va juca un
rol foarte important in acest sens.
Totusi, grupurile de lobby din domeniul protectiei mediului, foarte puternice in
Europa, ramin in general ostile optiunii nucleare, in ciuda promisiunilor unor emisii
scazute de C02. „Energia nucleara nu este cu siguranta raspunsul la schimbarile
climatice si continua sa ramina o tehnologie riscanta”, sustine Georg Maue,
reprezentantul diviziei pentru clima din cadrul Ministerului german al Mediului.
Jan Haverkamp, un activist in domeniul energiei din cadrul organizatiei
Greenpeace de la Bruxelles, este de acord ca, atunci cind vine vorba de reducerea
schimbarilor climatice, energia nucleara este mai mult un obstacol decit o solutie.
in plus, el spune ca „reziduurile nucleare reprezinta o problema imposibil de
rezolvat pentru noi, care ar putea conduce la mai multe catastrofe precum cea de
la Cernobil”.
A doua mare problema pentru Europa este necesitatea de a reduce dependenta
de titeiul importat din Orientul Mijlociu si de gazele naturale aduse din Rusia. „Pe
termen lung, energia nucleara vizeaza ambele probleme”, spune Jeremy Gordon,
analist al Asociatiei Nucleare Mondiale, o organizatie din sectorul privat cu sediul
la Londra.
Intr-o incercare disperata de a obtine o siguranta energetica mai mare, tarile din
Europa cauta acum surse regenerabile de energie, cum ar fi energia eoliana sau cea
solara, ca parte a unei solutii pe termen lung. Dar pe termen scurt si mediu,
guvernele revin la energia nucleara, dispretuita cindva.
Dupa spusele lui Alan McDonald, din cadrul departamentului de energie nucleara
al Agentiei Internationale pentru Energie Atomica (AIEA), energia nucleara ar
putea fi potrivita mai ales pentru tarile „in care cresterea cererii de energie este
rapida, resursele alternative sunt sarace, securitatea alimentarii cu energie este o
prioritate si reducerea poluarii atmosferice este obligatorie”.
Daca astfel de situatii se regaseau mai ales in tari din Orientul indepartat si din
Asia de Sud, acum acestea se intilnesc si in Europa sau America de Nord.
Potrivit AIEA, mai mult de 30 de centrale nucleare urmeaza sa fie construite in
lume in urmatorii ani, mai ales in tarile asiatice aflate plina dezvoltare (China,
India), precum si in Rusia sau Statele Unite.
Tarile din Balcani n-au demarat inca niciun nou proiect nuclear, dar sunt in curs
de a obtine finantarea si autorizatiile de constructie. Procesul se anunta insa
dificil. Guvernul de la Bratislava a cerut recent companiei slovace Slovenske
Elektrarne sa realizeze o evaluare a impactului asupra mediului, ca o preconditie
pentru acordarea licentei de functionare. Compania vrea sa construiasca unitatile
trei si patru ale centralei de la Mochovce, fiecare cu o capacitate de 440 MW.
In Bulgaria, unde Uniunea Europeana a fortat autoritatile locale, acum citiva ani,
sa inchida patru din cele sase reactoare de la Kozlodui, cantitatea de energie
produsa din surse nucleare a scazut de la 42% din necesarul de energie al tarii, la
32%.
Succesul proiectelor nucleare din Europa Centrala si de Est si, mai ales,
capacitatea acestora de a face fata cererii tot mai mari de energie, depind acum
de modul in care acestea vor fi capabile sa atraga finantarea necesara si sa-si
mentina proiectele in grafic.
 Pro sau contra energiei nucleare
Afirmatorul
Centralele nuclearoelectrice sunt cele mai moderne centrale electrice care au o
serie de avantaje.
As dori din start sa dau explicatie unor termeni cheie pe care ii vom folosi pe
parcurs:
energie nucleara-energie care se produce in urma procesului de scindare a
nucleului atomic
radiatie-emisie si propagare a energiei sub forma de un fascicul de particule
emise de un corp radioactiv
reactor nuclear-instalatie pentru obtinerea energiei nucleare cu ajutorul unei
reactii nucleare in lant
deseuri nucleare-substante radioactice neutilizate care se formeaza in timpul
functionarii reactorului nuclear
Combustibil nuclear-substanta care poate fi intrebuintata intr-un reactor nuclear
pentru realizarea reactiei de fisiune in lant a nucleelor.
Fisiune nucleara-scindarea nucleului unui atom

Cu totii stim ca astazi in lume exista probleme energetica ,adica este un deficit
de energie.Dati-mi voie sa va prezint aceasta diagrama unde observam ca consumul
de energie creste cu fiecare zi.

Geografia econom si sociala a lumii vol 2

Aceasta problema se afla in raport direct cu resursele de combustibili organici

care au un volum limitat.Ritmurile inalte de valorificare a resurselor naturale pun
in pericol sigurarea economiei mondiale cu acestea in viitorul apropiat.
Deci luind in considerare ritmurile de crestere a populatiei,energia nucleara va fi
singura alternativa
Drept dovada va aduc aceasta diagrama scara cronologica cu rezervele

Care in urma cercetarilor oamenilor de stiinta,s-a dovedit ca uraniul,care este un

combustibil nuclear,ne va ajunge pina in anul 2990 spre deosebire de combustibilii
organici care din pacate nu vor mai avea o viata prea lunga..
 Poate va ginditi ca o alternativa ar fi energia netraditionala,dar va prezint doar
un singur raport:
o centrala atomoelectrica livreaza in mediu de circa 40-50 de ori mai multa
energie electrica decit cea mai simpla centrala eoliana.
Permiteti-mi sa va mai prezint o diagrama care dovedeste ca energia nucleara e
destul de folofita
Geogr econom si sociala vol 2 p 94 si energia pag 138
Deci va da-ti seama ca energia nucleara e o perspectiva pentru viitor
Totodata CAE in comparatie cu cele termocentrale sunt mult mai econome.Un
graunte de U 235 produce mai multa energie decit ar ardea 2,7 tone de carbuni
sau 1,8 tone de petrol.Deci va dati seama de avantaje.De aici deducem alt
argument si anume, pentru ca carbunele sa ajunga la o termocentrala el trebuie
transportat pe caile ferate de obicei,ceea ce duce la aglomerarea acestora
provocind pierderi imense altor intreprinderi.
Reactoarele nucleare sunt construite in zonele industriale unde consumul de
energie e foarte mare si nu existaalte surse de producere a acestuia.Deci este mai
convenabil sa se transporte uraniu care este dens si se utilizeaza intr-o cantitate
mai mica decit sa se importe energie electrica in aceasta regiune cee ce ar duce la
cheltuieli imense
Pe linga faptul ca avantajul economic este bine definit,energia nucleara prezinta
si un avantaj mare din punct de vedere ecologic.Acest argument il putem justifica
facind o comparatie intre centralele atomoelectrice si cele termoelectrice.
Centralele atomoelectrice nu folosesc oxigen,pe cind centralele termoelectrice
folosesc diferiti combustibili: turba, pacura, petrol, gaze naturale etc. Care prin
arderea lor consuma oxigen.In lipsa oxigenului nu poate avea loc reactia data.
Aceasta denota faptul ca folosind centralele atomoelectrice nu vom consuma
oxigen si atmosfera va fi mult mai curata.Un plus important mai este faptul ca
centralele atomoelecrice nu impurifica mediul cu cenusa si alte produse.Acest
lucru nu-l putem spune insa despre centralele termoelectrice,in care odata cu
arderea combustibililor,in atmosfera are loc o emisie enorma de gaze toxice
precum CO2, CH4 ,smog,cenusa,gaze fumigene ce au un alt grad de poluare a
atmosferei si duce la supraincalzirea terestra,adica efectul de sera.
Producerea energiei electrice si termice in centralele electrice respective
situate in orasele mari,e insotita de degajarea inatmosfera a poluantilor
cloroorganici foarte periculosi.Anual 150000 de oameni mor din cauza poluarii.
 Un studiu prezentat de saptaminalul britanic The Observer sustine ca incalzirea
climei costa 5500 mlrd euro.Gazele fumigene emanate de centralele
termoelectrice mai contin si poluanti ca metalele grele.Studiile efectuate in
conformitate cu roza vinturilor in preajma centralei de la Cuciurgan au depasit o
majoritate in stratul arabil al solurilor a continuturilor unor metale grele.
Este bine cunoscut faptul ca centralele atomoelectrice nu emit in atmosfera nici
un element poluant,dar mai trebuie adaugat elementul radioactivitatii in interiorul
centraleleor care e mentinut in limite cu totul acceptabile daca instalatiile sunt
sunt construite si conduse dupa normele de securitate in vigoare.
Energia nucleara nu prezinta riscuri majore pentru sanatatea omului si a fost
demonstrat stiintific ca riscul de scurtare a vietii omenesti este minim,acest risc
fiind de cca 30 minute,pe cind ,de exemplu fumatul este mult mai toxic.
Revenind la beneficiile energiei nucleare,putem enumera diferite domenii de
utilizare cu succes a energiei.Iradierea organismelor vii poate aduce si un anumit
folos pentru sanatate,agricultura,biologie,industrie.
Facind o retrospectiva,ajungem la concluzia ca energia nucleara are un beneficiu
real asupra ecologiei si vietii omului,daca e corect folosita si sunt respectate
normele internationale

Negatorul
Necesitatea omului in diferite resurse naturale este diferita.De exemplu fara
oxigen omul nu poate trai nici macar cite clipe,fara apa-citeva zile,iar fara metale
radioactive ar supravetui milenii..De la prima descoperirea energiei nucleare,omul a
considerat-o total nepericuloasa iar dupa multe cercetari el el si-a dat seama ca e
un dezastru al intregii lumi
Voi prezenta citeva argumente citeza argumente care sper sa va convinga si pe
dumneavoastra din ce cauza sunt impotriva energiei nucleare.
S-a observat ca aceasta energie are unefect negativ asupra omului.Comisia
Internationala pentru protectie contra radiatiei, a stabilit ca pentru persoanne
doza de 0,05 gray este admisibila,iar doza de 3-10 gray primita intr-un scurt timp
poate fi mortala.
Referitor la urmarile negative mai putem adauga:
1.S-a constatat ca radiatia radioactiva relativ slaba mareste temperatura corpului
cu 0,01 grade cee ce duce la dereglarea activitatii vitale a celulelor
2.Se deregleaza procesul de formare a singelui in urma atacarii maduvii oaselor
dupa care sint atacate celulele aparatului digestiv
3.Duce la scaderea imunitatii
4.Boli incurabile (leucemie,cazuri cancerogene)
5.Influente puternice asupra ereditatii, atacind genele din cromozomi
6.Provoaca mutatii fiziologice
7.Stari de somnolenta,caderea parului,ameteli

Se stie ca energia nucleara nu afecteaza numai oamenii,dar are si un efect negativ

asupra mediului.Duce la
1.Contaminarea apei
2.Contaminarea mediului in care se fac extrageri de uraniu
3.Distrugerea a mari suprafete de soluri fertile
4.Distrugerea a mari suprafete de paduri
5.Perturbarea si schimbarea intre geosferele pamintului
6.Duce la mutatiile fiziologice atit la plante cit si la animale.

Cele mai mari dezastre provocate provocate din greseala omului au fost:
-Incidentul de la 28 martie 1979 de la Centrala Three Mile Islanda ce nu a
provovat victime
-Incidentul de la 26 aprilie 1986 la centrala Cernobil ,care a cauzat moartea a sute
de persoane si a afectat sanatatea a mii de cetateni .Nimerind in atmosfera cca
50 tone combustibil nuclear,au decedat multe persoane,insa numarul real nu se
cunoaste inca nici astazi.Dar sa nu uitam ca acest accident a fost si undezastru si
pentru RM avind o influenta foarte negativa.In perioada 1-9 mai, activitatea
aerosolului s-a majorat de 200-300 de ori.Densitatea iodului in laptele vacilor s-a
marit de 6 ori.In majoritatea apelor potabile analizate a fost depistat continutul
de radiocesiu.Nu fusese afectata doar frumusetea Ucrainei,dar si rolul acesteai
de ginar.O mare parte a recoltei ucrainene a fost contaminata.Astfel nu numai
oraselul ucrainean a fost contaminat,dar si regiunile inconjuratoare,vestul
Europei,in final intregul glob.
De aceea cuvintu Cernobil a fost numit si “Pelinul negru”.
Au trecut peste 20 de ani de la acel accident, dar urmarile sale sunt vizibile si
in ziu de azi.Dupa acest acident,opinia publica s-a intors impotriva centralelor
electrice nucleare si cred ca merita.
 Concluzii
Afirmatorul
Actualmente la noi a vorbi despre CAE, e ca si cum ai vorbi de dracu.Este un
subiect periculos si de aceea multi politicieni prefera sa taca desi gindesc cu totul
altfel
Deoarece contributia energetica a surselor reinoibile este foarte mica si nici un
savant nu a putut demonstra contrariul,devine absolut necesar,rapida construirea
si folosirea CAE,alimentate pe baza energiei atomice.
Energia atomica avantajeaza enorm statele ce nu poseda alte surse importante
de energie,asigurindule independenta energetica, deoarece nu e atit de greu de
procurat uraniul necesar
S-a constatac ca in anul 2025 consumul de energie electrica se va dubla .Cum
credeti acest consum mare de energie pe ce cale ar putea fi realizat?Anume
energiei atomice ii revine sansa de a acoperi aceasta crestere
Negatorul a mizat pe acidentul de la Cernobil,ca sa ne convinga ca energia
atomica nu trebuie sa fie dezvoltata.Dar in cele intimplate acolo nu e vinovat oare
omul????Aducinduva citeva exemple vreau sa va demonstrez acest fapt:
1.Reactorul de la Cernobil nr 4 era incorporat intr-o cladire mica.Principalul motiv
pentru care atit de multe elemente radioactive au fost eliminate in
atmosfera.Focul de grafit ce a izbucnit dupa ce acoperisul a explodat,a durat
aproximativ 14 zile,proiectind in aer uriase cantitati fisiune.
2.Reactorul era un model invechit,pe cind in Europa Occidentala si SUA se folosesc
tehnologii destul de avansate.Reactoarele trebuie aprobate,respectindu-se toate
cerintele de asigurare a calitatii si a conditiilor de securitate,adica numai in cazul
in care coeficientul bulelor de abur este negativ in orice conditii
3.Publicul nu a fost informat despre accident.Primele informatii au aparut abia
peste 5 zile,deoareces-a crezut ca se va acoperi accidentul.Tocmai atunci au avut
loc demonstratii dedicate zilei internationale a muncii 1 mai.Orasele satele nu stiau
nimic,chiar in acea zi elevii din scoli strigau “Ura” nestiind nimic despre
accident,nebanind nimic despre razele UV din atmosfea
Negatorii au atins problema poluarii mediului ambiant.In urma utilizarii unor
cantitati crescinde de carbuni,petrol si alte feluri de combustibili fosili,creste
cantitatea de dioxid de carbon in atmosfera,ceea ce duce la aparitia efectului de
sera in atmosfera adica incalzirea climei.Acum va dati seama ca folosirea normelor
de securitate inCAE nu afecteaza deloc mediul ambiant.
 O alta probleme pusa in discutie a fost cea a deseurilor radioactive.Daca aceste
deseuri sint depozitate unde,cind,cum trebuie,aceste deseuri nu afecteaza deloc
apa,solul,aerul.Ele sunt inchise ermetic,apoi puse la pastrare zeci de ani ceea ce
exclude posibilitatea scurgerii si raspindirii substantelor radioactive in mediul
ambiant
.....
Cred ca am reusit sa va conving despre necesitatea creerii si folosirii CAE.

Negatorul
In final as dori sa fac unele concluzii ca sa va conving de ce sunt contra energiei
nucleare.Afirm ca omenirea nu detine inca controlul asupra uriaselor forte pe care
le-a scos la lumina.
In primul rind sint contra la tot ce tine de uraniu,dar in special nu sustin teza
folosirii energiei nucleare.
De ce omul face totul impotriva sa ,si nu pune in valoare adevaratele procese care
se pot efectua mult mai simplu si care nu sunt pre costisitoare.Imi pun sigur
intrebarea si v-o adresez si voua ,oare urmasii nostri,vor respira citusi de putin
aer curat,oare care le-ar fi durata vietii,oare vor avea cu ce se hrani?
O solutie pentru stoparea marelui dezastru care e produs deja,e stoparea
energiei nucleare si punerea in practica a energiilor netraditionale.Putem sa ne
bazam pe resursele energetice ale oceanului planetar,adica energia fluxului si
refluxului,a curentilor si a valurilor.Potentialul mareeik este estimat la 26 tril.kw
anual,asta inseamna de 2 ori mai mult decit productia mondiala de energie
electrica.Perspectivelevalorificarii energiei mareice sunt foarte vaste si in multe
state se practica si se elaboreaza proiecte grandioase in aceste directii.Asa tip de
centrale sunt in majoritatea statelor dezvoltate.
O alta sursa de energie este energia solara,care este o sursa inepuizabila.Planeta
noastra receptioneaza o cantitate de energie de circa 85 de ori mai mare decit
energia produsa de toate centralele existente la ora actuala.Concentrarea energiei
electrice se poate efectua prin focalizare cu ajutorul oglinzulor
orientabile.Detinatorii de asa centrale sunt iarasi statele inalt
dezvoltate.Aceeasta sursa care este practic inepuizabila este valabila chiar pentru
tara noastra.
 O alta sursa de energie este cea eoliana,al carui potential este de 26 tril.kw
annual.Aceste centrale pot fi compuse din sute de turbine ce pot genera cit o
centrala nucleara
As vrea sa meditati cu totii asupra acestei probleme si mai ginditiva ca in jurul
Moldovei se afla 8 CAE,inchipuiti-va ca mai are loc un mic accident....