SEC. : Dr.

EXP. : 2010-83

ESC. :

SUMILLA :SOLICITO LA VARIACIÓN DEL

MANDATO DE DETENCIÓN POR
LA DE COMPARECENCIA.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE AIJA

PALACIOS PALERO, Osler, procesado por el delito

contra el Patrimonio – Hurto de Ganado, en agravio
de , a Ud., con el debido respeto digo:

Que, en irrestricto uso de nuestro derecho de

Defensa conforme lo consagra el Artículo 139º inciso 14 de la Constitución
Política del Perú y en concordancia con el Artículo 135º in fine del Código
Procesal Penal, modificado por Ley Nº 28726, recurro a su Despacho para
Solicitar la Variación de la Medida Coercitiva de Detención dictada en mi
contra por la de por la de comparecencia, lo que fundamentamos en las
consideraciones siguientes:

1. Que, para que se ordene el mandato de Detención deben de Concurrir, de

manera obligatoria los tres elementos previstos en el Artículo 135º del
Código Procesal Penal, esto es,
a) Que existan suficientes medios probatorios de la comisión de un
delito que vinculen al imputado como autor o partícipe del mismo.
b) Que la sanción a imponerse sea mayor a los cuatro años de pena
privativa de la libertad.
c) Que existan suficientes elementos probatorios para concluir que el
imputado intenta eludir o entorpecer la acción de la justicia.
2. Que, en el párrafo final del Artículo 135º del Código Procesal Penal,
prescribe taxativamente:

“…el Juez Penal podrá revocar de oficio el mandato de

detención previamente ordenado cuando nuevos actos de
investigación pongan en cuestión la suficiencia de las pruebas
que dieron lugar a la medida.”

Por lo que basamos nuestra petición de Variación, principalmente en lo

sostenido en este punto y en el literal a) y c) del acápite 1. del presente
escrito.

3. Que, de la revisión minuciosa de autos se tiene que al prestar su

declaración instructiva de mis coencausados, han surgido nuevos
elementos de juicio que ponen en serio cuestionamiento la suficiencia
de los medios probatorios que motivaron la medida de detención
dictada en mi contra, de lo que se deduce razonablemente que mi
situación jurídica ha variado.

4. Que, consecuentemente se tiene suficientemente acreditado en autos, que

el recurrente no ha participado en el delito instruido, por el propio análisis de
los hechos, por cuanto, me han inducido a un error ya que no tenía
conocimiento que los animales que conducían mis coencausados procedía
de un acto ilícito.

5. Que, de la declaración de Guillermo Vega Marcos, narra con lujo de detalle

cómo sucedieron los hechos, en la que se determina que el recurrente el
único acto que he realizado es ayudar a mi hermano y coencausado Nilton
Augusto, con la creencia que estaba realizando un acto lícito.

6. Que, el único elemento objetivo que se tiene como prueba para sindicarme
como autor del delito de hurto de ganado es que el día de los hechos me
encontraba conjuntamente con mis coencausados.
 7. Que, el recurrente es padre de familia y tiene domicilio real en el pueblo de
Chavin, asimismo soy el único sustento de mi madre anciana.

8. Que, así también, con el principio de excepcionalidad y reformalidad de la

Detención en el Proceso Penal, deviene en imperativo modificarse dicha
medida cuando existen otras que pueden igualmente lograr el propósito
principal de la causa que se investiga, es decir, que en el caso presente, en
la forma en que venimos demostrando, se tendrá igualmente resguardado la
finalidad principal del proceso con nuestra detención o sin ella de lo que
resulta innecesaria la media cautelar más gravosa.

9. Que, la excepcionalidad de la medida de Detención se justifica entre otras

cosas porque con ello se busca no degradar ni agravar la situación personal
del imputado, dada las condiciones deplorables y de hacinamiento en que
se encuentran las cárceles, para el Caso presente es un hecho que los
recurrentes venimos conviviendo conjuntamente con prontuariados curtidos
en el delito, constantemente amenazados y lidiando constantemente con
ellos, de lo que se deduce que las condiciones de prisión preventiva
están agravando y alterando severamente nuestra salud tanto psíquica
como física.

10. Que, si para la fijación de la medida de Detención, se requiere la

concurrencia de los tres elementos a que se contrae el Artículo 135º del
Código Procesal Penal, así también se requiere la permanencia incólume
de dichos requisitos para que la misma medida sea mantenida en el tiempo,
lo cual a tenor de lo antes esgrimido ya no ocurre en nuestro caso, por lo
cual en salvaguarda de nuestros fundamentales derechos corresponde a su
judicatura la variación de nuestra detención incluso de oficio.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, designamos como nuestro abogado defensor al
Letrado que autoriza y señalamos domicilio procesal en la Oficina de la
Defensoría Pública del Establecimiento penitenciario de esta ciudad

Por Tanto:
Solicitamos a Usted Señor Presidente,
acceder a la presente y oportunamente proveer conforme a Ley.

Huaraz, 06 de Agosto de 2010.