AUTOEVALUACIÓN 1

¿Qué forma de resolver es más justa? Cuál es compatible con nuestro sistema
constitucional?
Analice la regulación constitucional prevista en el art. 25 y aplique, si
corresponde, el
mismo razonamiento.
La opción B es la mas adecuada al Art 25 de CPE, ya que la idea, o el espíritu de la
norma no solo precautela la propiedad privada, sino también la inviolabilidad de su
intimidad y de su privacidad, por lo cual mientras la persona permanezca, él o sus
pertenencias, y de forma explicita abandone el cuarto de hotel o alojamiento se
constituye en su domicilio accidental.

AUTOEVALUACIÓN 2
¿Cómo compatibilizo la posibilidad de aplicar preferentemente la Constitución
Política
del Estado frente a normas infraconstitucionales y el sistema
preponderantemente
concentrado de constitucionalidad?
¿Cómo debe ser comprendido el principio de presunción de constitucionalidad
previsto
en el art. 4 del Código Procesal Constitucional y la aplicación del principio de
jerarquía
normativa?
Principio de supremacía constitucional o principio de constitucionalidad estipulado en el
410 de la CPE, que también contiene que son parte del bloque de constitucionalidad
los tratados ratificados por el país, en este caso la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos, que reza que no se restablecerá la pena de muerte en los
Estados que la han abolido, en este caso en Bolivia no hay pena de muerte, por lo cual
en la misma Convención indica que toda persona tienen derecho a que se respete su
vida.
En cuanto al Art 4 del Código Procesal Constitucional, que se refiere a la presunción de
constitucionalidad, la presunta Ley Hipotética 101/2020, no podría presumirse de
constitucional ya que es contraria a los Artículos 410 y al Pacto de San José de Costa
Rica.
AUTOEVALUACIÓN 3
¿Qué forma de resolver es más justa? Cuál es compatible con la Constitución y
las
normas del bloque de constitucionalidad?
¿Cómo compatibilizamos el razonamiento de la SCP 721/2018-S2 antes referida
con
el art. 116.I de la CPE, que señala que “Durante el proceso, en caso de duda
sobre la norma aplicable, regirá la más favorable al imputado o procesado”?
La Opción B es la vía correcta para resolver el caso ya que se trata de violencia de
genero, si en caso el accionante fuere reincidente, este no podria ser beneficiado por la
acción de libertad, y la suspensión condicional de la pena, ya que no correspondería.

Por otro lado también en este caso correspondería en carácter de aplicación preferente
la ley 348, ya que tiene protección en el bloque constitucional que “se funda en el
mandato constitucional y en los Instrumentos, Tratados y Convenios Internacionales de
Derechos Humanos ratificados por Bolivia, que garantizan a todas las personas, en
particular a las mujeres, el derecho a no sufrir violencia física, sexual y/o psicológica
tanto en la familia como en la sociedad.”
AUTOEVALUACIÓN 4
¿Cómo resuelvo el caso? ¿Existe interferencia entre los principios cronológico y
de especialidad? ¿Por qué? ¿Qué norma se aplicaría para resolver casos en los
que se solicite la extinción de la acción penal por prescripción en delitos de
violación, abuso y explotación sexual? Resuelva el caso sobre los lineamientos
antes señalados.

El caso mencionado se resolvió de la siguiente forma el cual a la vez no orienta como

debe de ser resuelto:
El articulo 101 de CP fue derogado por la Ley Nº 1970, posteriormente la norma
derogada fue modificada y nuevamente incorporada por el Art 14 de la Ley Nº 2033.
Si existe interferencia, en sentido cronológico se puede inferir que:
Se aplica la ley posterior respecto a la ley anterior.
Si existe interferencia de especialidad:
Si la ley general posterior no modifica de manera expresa la ley especial, ésta debe
continuar aplicándose.
A la tercera cuestionante hay que tomar en cuenta el principio in dubio pro reo, que si
en la norma anterior es mas benigna para el reo se debe de aplicar esa, aun cuando
eso implique su liberación.

AUTOEVALUACIÓN 5
¿Cuál es la interpretación cognitiva en la SCP 827/2013?
¿Cuál es la interpretación decisoria en la SCP 827/2013, estándar o de creación
jurídica?
La interpretación cognitiva de la SCP 827/2013, se constituyo en dos sentidos
normativos:
1) Que se debe de precautelar la detención preventiva, aun cuando no se hubiera sido
ejecutoriada la sentencia.
2) Que se debe otorgar la cesación de la detención preventiva, priorizando las
garantías constitucionales sobre la libertad, y el bloque de constitucional tutelan,
favoreciendo de esta forma al señalado por la comisión de un delito.
La interpretación decisoria que tomo la SCP 827/2013 se baso en las garantías
constitucionales y el bloque de constitucionalidad, que interpretan sobre todo sus
derechos fundamentales y garantizar la libertad de las personas y dar la mas benigna
interpretación hacia el señalado por la comisión de un delito, por cuento decidió:
“(..) aún se cuente con sentencia pronunciada en primera instancia, es posible su
cesación, por no encontrarse la resolución ejecutoriada”.
AUTOEVALUACIÓN 6
Analice la SCP 0130/2018-S2 de 16 de abril y establezca si en la misma se efectuó
la ponderación entre derechos y si se cumplieron los subprincipios de la
ponderación.
Si se aplicó la ponderación y sus subprincipios:
Idoneidad: Porque ambos son principios pro homine, y también son ambos grupos
vulnerables, y uno de los dos principios iba a ser beneficiado en detrimento del otro,
pero que sin embargo el segundo era beneficiado.
Necesidad: Que se priorizo el derecho de la menor ante el derecho del adulto mayor,
pero que sin embargo se dio la opción de poder tutelar mas adelante los derechos del
adulto mayor señalado por la comisión de abuso de la menor.
Proporcionalidad: Se cumplió de igual forma con este subprincipio ya que se dio por
bien hecho los actuados de los agentes jurisdiccionales, la defensoria y la policía, ya
que se resguardo y priorizo con inmediatez la protección de la menos en menoscabo
del adulto mayor.