Formularele de pe această pagină vor funcţiona corect doar cu Adobe Reader 9

sau versiunile ulterioare (descărcare disponibilă pe www.adobe.com).

Înainte de a-l completa, salvaţi local o copie a formularului utilizand Adobe
Reader, apoi imprimaţi-l şi trimiteţi-l la Curte prin poştă. RON - 2014/1
Formular de cerere
Precizări cu privire la acest formular de cerere Avertisment : Cererea dumneavoastră nu va fi acceptată dacă este
Prezentul formular este un document juridic oficial şi vă incompletă (articolul 47 din Regulamentul Curții). De reținut, în mod
poate afecta drepturile şi obligaţiile. Pentru a-l completa, special, că articolul 47 paragraful 2 a) din Regulament prevede că :
trebuie să urmaţi instrucţiunile care figurează în „Toate elementele citate la alineatele d) până la f) ale paragrafului 1
documentul „Cum se completează formularul de cerere”. [expunerea faptelor, încălcările pretinse ale Convenției și
Asigurați-vă că ați completat toate rubricile care se referă informațiile cu privire la respectarea criteriilor de admisibilitate]
la situaţia dumneavoastră şi că ați anexat toate trebuie să fie prezentate în partea corespunzătoare a formularului
documentele pertinente. de cerere și trebuie să fie suficiente, pentru a permite Curții să
determine natura și obiectul cererii fără a necesita consultarea altor
documente.”

Etichete cu coduri de bare Număr de referință

Dacă ați primit deja din partea Curții Europene a Drepturilor Dacă ați primit deja din partea Curții un număr de referință
Omului un lot de etichete cu coduri de bare, lipiți una din pentru aceste capete de cerere, indicați-l în rubrica de mai jos.
acestea în rubrica de mai jos.

A. Reclamant (persoană fizică) B. Reclamant (organizație)

Această rubrică privește doar reclamanții persoane fizice. Această rubrică trebuie completată doar dacă reclamantul este o societate,
Treceți la rubrica B dacă reclamantul este o organizație. organizație neguvernamentală, asociație sau orice altă entitate juridică.
1. Nume 9. Nume
MAGDA
2. Prenume (toate)
DAVID 10. Număr de înregistrare (dacă este cazul)

3. Data nașterii

1 1 0 7 1 9 7 9 ex. 27/09/2012 11. Data înregistrării sau înființării (dacă este cazul)
Z Z L L A A A A ex. 27/09/2012
4. Cetățenie Z Z L L A A A A
ROMANA 12. Domeniu de activitate

5. Adresă

STR. BEJAN, BL.67, SC.2, AP.13, 330144 DEVA, JUD. 13. Sediu
HUNEDOARA, ROMANIA

6. Telefon (inclusiv prefixul țării)

0040721833510
7. E-mail (dacă este cazul)
magdaoanaelena@gmail.com 14. Telefon (inclusiv prefixul țării)

8. Sex
masculin 15. E-mail

feminin
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Formular de cerere 2/11

C. Reprezentantul (Reprezentanții) reclamantului

Dacă reclamantul nu este reprezentat, treceți la rubrica D.

Reprezentant care nu este avocat / Reprezentant al Avocat

unei organizații
Completați această parte a formularului dacă îl reprezentați pe Completați această parte a formularului dacă îl reprezentați
reclamant însă nu sunteți avocat. pe reclamant în calitate de avocat.
Explicați în rubrica de mai jos în ce calitate îl reprezentați pe 24. Nume
reclamant sau ce legătură aveți cu acesta ori, dacă este vorba de IACSA
o organizație, ce funcție oficială ocupați în cadrul acesteia.
16. Calitate / legătură / funcție 25. Prenume
ANDREEA CRISTINA
17. Nume 26. Cetățenie
ROMANA
18. Prenume 27. Adresă

BD. 1 DECEMBRIE, BL.4A, AP.8, 330086 DEVA, JUD.

HUNEDOARA, ROMANIA
19. Cetățenie

20. Adresă

28. Telefon (inclusiv prefixul țării)

0040721702955
29. Fax
0040254213641
21. Telefon (inclusiv prefixul țării) 30. E-mail
av.iacsa@yahoo.com
22. Fax

23. E-mail

Procură
Reclamantul trebuie să îl împuternicească pe reprezentant să acționeze în numele său, semnând formularul de procură de mai jos
(a se vedea documentul „Cum se completează formularul de cerere”).
Prin prezenta împuternicesc persoana desemnată mai sus în scopul de a mă reprezenta în procedura în fața Curții Europene a
Drepturilor Omului în legătură cu cererea pe care am introdus-o, în baza articolului 34 al Convenției.

31. Semnătura reclamantului 32. Data

1 2 0 6 2 0 1 5 ex. 27/09/2012
Z Z L L A A A A
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Formular de cerere 3/11

D. Statul (Statele) împotriva căruia (cărora) introduceți cererea

33. Bifați rubrica (rubricile) corespunzătoare Statului (Statelor) împotriva căruia (cărora) introduceți cererea.

ALB - Albania ITA - Italia

AND - Andora LIE - Liechtenstein

ARM - Armenia LTU - Lituania

AUT - Austria LUX - Luxemburg

AZE - Azerbaidjan LVA - Letonia

BEL - Belgia MCO - Monaco

BGR - Bulgaria MDA - Republica Moldova

BIH - Bosnia și Herțegovina MKD - „Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”

CHE - Elveția MLT - Malta

CYP - Cipru MNE - Muntenegru

CZE - Republica Cehă NLD - Olanda

DEU - Germania NOR - Norvegia

DNK - Danemarca POL - Polonia

ESP - Spania PRT - Portugalia

EST - Estonia ROU - România

FIN - Finlanda RUS - Federația Rusă

FRA - Franța SMR - San Marino

GBR - Marea Britanie SRB - Serbia

GEO - Georgia SVK - Republica Slovacă

GRC - Grecia SVN - Slovenia

HRV - Croația SWE - Suedia

HUN - Ungaria TUR - Turcia

IRL - Irlanda UKR - Ucraina

ISL - Islanda
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Formular de cerere 4/11

Obiectul cererii
Toate informațiile referitoare la fapte, capetele de cerere și respectarea de către reclamant a cerințelor epuizării căilor de recurs
interne și a termenului de șase luni (articolul 35 paragraful 1 din Convenție) trebuie să figureze la rubricile E, F și G ale formularului
de cerere (articolul 47 paragraful 2 a) din Regulamentul Curții). Reclamantul are posibilitatea de a completa aceste informații
anexând la formularul de cerere un document de maximum 20 de pagini (articolul 47 paragraful 2 b) din Regulament). În acest
număr de pagini nu sunt incluse deciziile și documentele anexate la formular.
E. Expunerea faptelor
34.

1. La datele de 30 mai 2005, respectiv 15 iunie 2005, urmărirea penală a fost extinsă, astfel încât faptele de care am
________________________________________________________________________________________________
fost acuzat au primit următoarea încadrare juridică:
________________________________________________________________________________________________
-asociere în vederea comiterii de infracţiuni, faptă prevăzută de art. 323 Cod Penal 1969, reţinută în formă
________________________________________________________________________________________________
continuată, potrivit art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969, formă la care s-a renunţat prin actul de trimitere în judecată
________________________________________________________________________________________________
(Rechizitoriu).
________________________________________________________________________________________________
2. La data de 21 iunie 2005, prin Încheierea judecătorească nr. 61/2005 a Curţii de Apel Alba Iulia, am fost puşi în
________________________________________________________________________________________________
libertate, cu motivaţia că obiectele găsite nu pot face obiectul furtului, fiind considerate res nullius si res delictae.
________________________________________________________________________________________________
3. La data de 30 iunie 2005, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia emite Rechizitoriul prin care am fost
________________________________________________________________________________________________
trimis în judecată alături de ceilalţi autori (Nedelcu Mugur Niu şi Zercula Mihai) mai puţin numitul Raţiu Florentin,
________________________________________________________________________________________________
cercetat pentru aceleaşi fapte, transformat în martor, în condiţiile în care legea română la acea dată nu prevedea
________________________________________________________________________________________________
clauze de nepedepsire pentru aceste fapte reţinute.
________________________________________________________________________________________________
Parchetul, prin Rechizitoriul din 30 iunie 2005, a înţeles să disjungă cauza în ceea ce-l priveşte pe numitul Raţiu
________________________________________________________________________________________________
Florentin si alţii (pag. 90, punctul V), fără a fi emisă public o soluţie juridică in ceea ce priveşte vinovăţia acestui
________________________________________________________________________________________________
martor, lăsând să curgă şi să se împlinească termenul de prescripţie pentru aceleaşi fapte, pentru acest
________________________________________________________________________________________________
martor-făptuitor, cu scopul de a-l exonera de răspundere penală.
________________________________________________________________________________________________
4. În cadrul Tribunalului Hunedoara, cercetarea judecătorească a fost marcată de următoarele evenimente cu
________________________________________________________________________________________________
relevanţă juridică prin prisma prezentei cereri si cererilor de achitare pentru toate faptele de care sunt acuzat:
________________________________________________________________________________________________
-magistratul care a început cercetarea judecătorească a fost domnul Miertoiu Marin;
________________________________________________________________________________________________
-în data de 9 februarie 2007, judecătorul Miertoiu Marin respinge o noua cerere de arestare preventivă;
________________________________________________________________________________________________
-în data de 9 martie 2007, contrar uzanţelor legale, un alt judecător decât cel al fondului judecă o nouă propunere de
________________________________________________________________________________________________
arestare preventivă, în persoana domnului Gherman Călin, în timp ce cercetarea judecătorească pe fond continuă, în
________________________________________________________________________________________________
aceiaşi zi, cu judecătorul fondului, Miertoiu Marin;
________________________________________________________________________________________________
-continuă cercetarea fondului cu domnul judecător Miertoiu Marin până în data de 7 septembrie 2007, când domnul
________________________________________________________________________________________________
Miertoiu Marin este înlocuit cu un alt magistrat, in persoana doamnei Buzdugean Cristina, fără ca aceasta să pună în
________________________________________________________________________________________________
discuţie necesitatea refacerii unor acte procedurale, pe fondul lipsei de continuitate a completului de judecată;
________________________________________________________________________________________________
-cercetarea judecătorească a fondului continuă şi la data de 11 ianuarie 2008, în condiţiile în care lipseau volumele I,
________________________________________________________________________________________________
II, III, IV ale instanţei, fiind trimise la Curtea de Apel Alba Iulia, instanţa de fond înţelegând să audieze martori propuşi
________________________________________________________________________________________________
de Parchet prin Rechizitoriu, discriminând apărarea, careia nu i-au fost puse în discuţie cereri de probaţiune pe
________________________________________________________________________________________________
motivul lipsei volumelor I,II, III, IV ale instanţei;
________________________________________________________________________________________________
- la data de 6 iunie 2008 constată, fără să pună în discuţia, că brăţările de la 1 la 9 fac obiectul prezentului dosar şi
________________________________________________________________________________________________
sunt introduse în cauză ca mijloace materiale de probă, de asemenea fără să se pună în dsicuţie acest aspect,
________________________________________________________________________________________________
potrivit art. 289 Vechiul Cod de Procedură Penala, la trei ani de la sesizarea instanţei;
________________________________________________________________________________________________
- la aceiaşi dată de 6 iunie 2008, instanţa constată că brăţările fac obiectul prezentului dosar (furt),
________________________________________________________________________________________________
antepronunţându-se în cauză, în condiţiile în care obiectul prezentului dosar îl face cercetarea judecătorească a
________________________________________________________________________________________________
infracţiunii de furt, nicidecum brăţările (care din punct de vedere juridic sunt corpuri delicte);
________________________________________________________________________________________________
- la aceiaşi dată de 6 iunie 2008, instanţa de fond începe cercetarea judecatorească cu prezenţa în sală a brăţărilor
________________________________________________________________________________________________
nr. 1-9 (acestea fiind introduse de către Parchet în sală înaintea intrării judecătorului), dispunând audierea sub
________________________________________________________________________________________________
presiune a unor martori importanţi, printre care şi Barbara Deppert Lippitz (depoziţie fundamentală în condamnarea
________________________________________________________________________________________________
inculpaţilor), datorită profesiei de expert internaţional al acesteia, plătită în timpul procesului pentru recuperarea
________________________________________________________________________________________________
brăţărilor, martor ce a fost introdus de către autorităţile române în ancheta intemaţională, martor care deşi obligat
________________________________________________________________________________________________
să spună adevărul, ascunde identitatea cumpărătorilor de bună credinţă, contrar uzanţelor Convenţiei UNIDROIT;
________________________________________________________________________________________________
-la data de 18 iulie 2008, instanţa de fond dispune, pe fondul cercetării judecătoreşti efectuarea unei expertize
________________________________________________________________________________________________
tehnice de specialitate asupra brăţărilor 1-9, iar în condiţiile în care Statul Român nu dispunea de experţi specializaţi
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________

La completarea acestei rubrici, asigurați-vă că vă limitați la spațiul prevăzut în acest scop. Adaptați textul în consecință. În
cazul în care doriți să transmiteți informații suplimentare, consultați documentul „Cum se completează formularul de cerere”.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Formular de cerere 5/11

Expunerea faptelor (continuare)

35.
în domeniu, foloseşte în mod nelegal persoane care nu au calitatea de specialişti, nefiind inregistraţi şi nici
________________________________________________________________________________________________
selectionaţi de Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare, dar sub titulatura de specialişti, care nici măcar nu
________________________________________________________________________________________________
au fost testate în condiţiile art. 13 alin. 2 din Ordonanţa de Guvern nr. 2/2000, deşi, pentru îndreptarea acestei
________________________________________________________________________________________________
omisiuni, apărarea a formutat cerere pentru verificarea membrilor comisiei de expertiză, cerere nepusă în discuţie şi
________________________________________________________________________________________________
asupra căreia instanţa nu se pronunţă;
________________________________________________________________________________________________
- ulterior, instanţa dispune efectuarea unui supliment de expertiză asupra brăţărilor nr. 10 si 11 (atribuite
________________________________________________________________________________________________
subsemnatului doar în faza cercetării în calea de atac a apelului), fără ca brăţările nr. 10 si 11 să fie admise ca mijloace
________________________________________________________________________________________________
de probă în cauza penală, pronunţându-se practic asupra unor bunuri care nu au legatură procedurala cu cauza
________________________________________________________________________________________________
penală;
________________________________________________________________________________________________
- deşi unul din inculpaţi, Ceia lulian, la data de 13 martie 2009, formulează, pe lângă alte obiective, drept obiectiv
________________________________________________________________________________________________
pentru expertiză - încadrarea în epocă a obiectelor (vechimea manoperei) - obiectiv esenţial cu care am fost de acord
________________________________________________________________________________________________
pentru a stabili natura juridică a bunului (din patrimoniu sau nu), instanţa nu se pronunţă asupra acestor cereri
________________________________________________________________________________________________
esentiale;
________________________________________________________________________________________________
-recuperarea brăţărilor s-a efectuat prin Comisii Rogatorii efectuate nu prin Ministerul Justiţiei asa cum cere legea
________________________________________________________________________________________________
română (armonizată la tratatele europene în materie penală), ci prin dispoziţii ale Parchetului de pe lângă Curtea de
________________________________________________________________________________________________
Apel Alba Iulia, fără incuviinţarea instanţei defond cel puţin.
________________________________________________________________________________________________
5. Acuzaţiile din Rechizitoriu cu privire la furt sunt echivoce, fără a fi clare, autorităţile române sugerând două teze
________________________________________________________________________________________________
acuzatorii pentru aceiaşi faptă de furt, pe fondul oricărui raport de cauzalitate (legături persoane – bunuri):
________________________________________________________________________________________________
-Teza 1: unde se arată că bunurile mobile fac parte din patrimoniu chiar de la descoperire, potrivit art. 20 alin. 4 si 5
________________________________________________________________________________________________
din OG 68/1994,
________________________________________________________________________________________________
-Teza 2: unde se specifică că bunurile mobile sunt ataşamente ale sitului arheologic clasat monument istoric, iar
________________________________________________________________________________________________
detaşarea lor din monumentul istoric reprezintă o acţiune cu valenţă infracţională, potrivit Legii 422/2001.
________________________________________________________________________________________________
6. La care se adaugă lipsa de transparenţă şi claritate a acuzaţiei, care pe lângă dubiul generat de cele două teze
________________________________________________________________________________________________
acuzatorii, se foloseşte sintagma „bun de patrimoniu„ (susceptibil de a fi clasat), în loc de „bun din patrimoniu,, aşa
________________________________________________________________________________________________
cum prevede strict textul de lege (şi care presupune clasarea a priori faptei, iar nu a posteriori).
________________________________________________________________________________________________
7. După o cercetare judecătorească pe fondul cauzei, care a durat mai bine de 4 ani, (30 iunie 2005 - 18 decembrie
________________________________________________________________________________________________
2009) a fost emisă Sentinţa Penală nr. 339 din 18 decembrie 2009, în dosarul cu nr. 41/97/2005, de către Tribunalul
________________________________________________________________________________________________
Hunedoara, prin care am fost condamnat la următoarele pedepse:
________________________________________________________________________________________________
-________________________________________________________________________________________________
3 ani pentru infracţiunea de asociere în vederea comiterii de infracţiuni;
-1 an pentru infracţiunea de efectuare de detecţii şi săpături neautorizate în situri arheologice;
________________________________________________________________________________________________
-10 ani pentru infracţiunea de furt calificat de obiecte de patrimoniu.
________________________________________________________________________________________________
Urmând să execut pedeapsa cea mai grea, de 10 ani, rezultată în urma contopirii, potrivit art. 33, lit a) şi art. 34 lit. b)
________________________________________________________________________________________________
din Codul Penal din 1969.
________________________________________________________________________________________________
-Atât accesul cu detectoare şi utilizarea lor în zone cu patrimoniu arheologic reperat cât şi furtul de bunuri din
________________________________________________________________________________________________
patrimoniu cultural constituie infracţiune (art. 23 ind. 2 din 0G 43/2000 - respectiv art. 203 lit. a) VCP).
________________________________________________________________________________________________
-Atât deţinerea şi utilizarea fără autorizaţie a detectoarelor în afara patrimoniului arheologic, cât şi nepredarea
________________________________________________________________________________________________
bunurilor găsite reprezintă contravenţie (art. 24 lit. g) şi art. 24 lit. c) din OG 43/2000).
________________________________________________________________________________________________
Este lesne de observat lipsa de claritate, predictibilitate şi previzibilitate a legilor incidente, în contextul standardelor
________________________________________________________________________________________________
stabilite de CEDO în cauzele Dragotoniu si Militaru Pidhorni vs. România, Achour vs. Franţa, Cantoni vs. Franţa şi
________________________________________________________________________________________________
Kokinakis vs. Grecia.
________________________________________________________________________________________________
8. Am formulat în termen apel şi având în vedere caracteruI devolutiv al acestei căi de atac, am criticat Sentinţa de
________________________________________________________________________________________________
fond şi am solicitat probe în apel, potrivit criticilor expuse mai sus.
________________________________________________________________________________________________
9. În cadrul Curţii de Apel Alba Iulia, cercetarea judecătorească a fost marcată de următoarele evenimente cu
________________________________________________________________________________________________
relevanţă juridică prin prisma prezentei cereri:
________________________________________________________________________________________________
-lipsa de continuitate a completului de judecată, care s-a schimbat pe perioada apelului de 3 ori, fără să se pună în
________________________________________________________________________________________________
discuţie necesitatea refacerii sau reluării cercetării judecătoreşti in apel;
________________________________________________________________________________________________
- -de asemenea, deşi solicitată proba cu un supliment de expertiză de specialitate care să ateste încadrarea în epoca
________________________________________________________________________________________________
(aur nativ nu presupune piesa veche), aceasta este prorogată nejustificat, în final fiind respinsă;
________________________________________________________________________________________________
-de asemenea este solicitată proba cu expertiza extrajudiciara a uneia dintre aşa zisele brăţări, expertiză efectuată
________________________________________________________________________________________________

La completarea acestei rubrici, asigurați-vă că vă limitați la spațiul prevăzut în acest scop. Adaptați textul în consecință. În
cazul în care doriți să transmiteți informații suplimentare, consultați documentul „Cum se completează formularul de cerere”.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Formular de cerere 6/11

Expunerea faptelor (continuare)

36.
de către de către Brussels Art Laboratory, menită să aducă în discuţie necesitatea încadrării în epoca, sau cel puţin să
________________________________________________________________________________________________
pună în discuţie refacerea expertizei tehnice de către experţi străini şi imparţiali, potrivit legii, proba fiind de
________________________________________________________________________________________________
asemenea refuzată;
________________________________________________________________________________________________
-este solicitată proba cu cercetarea la faţa locului, în vederea identificării locului faptei, având în vedere că Parchetul
________________________________________________________________________________________________
nu a citat absolut nici un inculpat la procedura reconstituirii faptelor presupuse, procedura reconstituirii fiind
________________________________________________________________________________________________
efectuată doar in prezenţa martorului Ratiu Florin, toţi participanţi la faptă, cu interes în cauză, proba fiind respinsă;
________________________________________________________________________________________________
-este depusă la dosar o expertiză extrajudiciară cu specialitatea topografie, menită să pună în discuţie necesitatea
________________________________________________________________________________________________
identificării locului faptei, având în vedere că se contestă natura juridică a terenului şi apartenenţa acestuia la vreun
________________________________________________________________________________________________
sit arheologic, prin care se constată opinia autorităţilor române că arealul denumit Zona Căprăreaţa nu face parte din
________________________________________________________________________________________________
situl arheologic Sarmizegetusa Regia (considerată de către instanţa de apel fără relevanţă având în vedere că nu ar fi
________________________________________________________________________________________________
fost identificat pe carte funciară arealul, ci doar prin bornele silvice, amplasate tot de Stat - în condiţiile în care
________________________________________________________________________________________________
Instanţa de apel însăşi nu cunoaşte locul şi a refuzat să îl identifice, în condiţiile în care nici Rechizitoriul nu o face).
________________________________________________________________________________________________
-este solicitată proba cu audierea martorului Ratiu Florin, a cărei marturie îmi este opozabilă, audiere nerealizată
________________________________________________________________________________________________
vreodată în cadrul procesului, fiindu-mi îngrădit dreptul de a-l audia sau a mă confrunta cu acesta în cadrul urmăririi
________________________________________________________________________________________________
penale, fond sau apel (martor care a fost prezent la toate cauzele diferite ale Parchetului pe probleme de patrimoniu,
________________________________________________________________________________________________
fiind etichetat local drept martor de serviciu al Parchetului, cu interes în cauză - interesul de a nu fi tras la răspundere
________________________________________________________________________________________________
în schimbul mărturiilor);
________________________________________________________________________________________________
- a fost solicitată proba cu reaudierea martorelor Barbara Deppert Lippitz si Marinescu Lucia, datorită multiplelor
________________________________________________________________________________________________
calităti incompatibile cu cea de martor (implicate în anchetă, premiate, intermediar de plăţi efectuate de Stat pe linia
________________________________________________________________________________________________
de cauzalitate între bunuri si cumpărători) - probă respinsă;
________________________________________________________________________________________________
- cer schimbarea de încadrare juridică a faptelor de efectuarea de către persoane fizice neautorizate de a unor
________________________________________________________________________________________________
detecţii sau săpături în situri arheologice şi furt calificat de obiecte de patrimoniu din situri arheologice din fapte
________________________________________________________________________________________________
penale în fapte contravenţionale, urmată de achitare pentru toate faptele inclusiv pentru cea de asociere în vederea
________________________________________________________________________________________________
comiterii de infracţiuni, ca nedovedite, potrivit motivelor şi cererile din apel;
________________________________________________________________________________________________
10. La data de 18 decembrie 2013 Curtea de Apel Alba Iulia (în complet de judecată diferit) pronunţă Decizia numărul
________________________________________________________________________________________________
209/A/2013 prin care se resping cererile de schimbare a încadrării juridice (fără să le detalieze), şi pronunţă o soluţie
________________________________________________________________________________________________
de condamnare la o pedeapsă rezultantă de 10 ani (obţinută prin contopirea pedepsei de 10 ani pentru savârşirea
________________________________________________________________________________________________
infracţiunii de furt calificat de obiecte de patrimoniu din situri arheologice cu cea de 3 ani pentru asociere în vederea
________________________________________________________________________________________________
comiterii de infracţiuni).
________________________________________________________________________________________________
În esentă, Decizia dată în apel cu privire la subsemnatul este caracterizată de faptul că Instanţa de apel pronunţă o
________________________________________________________________________________________________
condamnare în condiţiile în care reţine alt context factual cu privire la infracţiunea de furt (din care rezultă
________________________________________________________________________________________________
neprobarea faptei), crează lex tertia (combinând noţiunea de bun proprietate publică cu bun de patrimoniu şi solul cu
________________________________________________________________________________________________
subsolul) şi nu analizează sub nici o formă criticile de apel privind infracţiunea de asocierea în vederea comiterii de
________________________________________________________________________________________________
infracţiuni. Instanţa a avut spre analiză norme juridice abrogate (art 3 lit. a) şi b) şi art. 20 din OG 68/1994 pe care
________________________________________________________________________________________________
le-a combinat (prin expresia „Aceiaşi este situaţia şi pentru bunurile descoperite în cursul lunii mai 2001,, - pag. 84-86
________________________________________________________________________________________________
Decizia C.Apel Alba Iulia) chiar cu legea care le-a abrogat (legea 182/2000).
________________________________________________________________________________________________
Instanţa nu analizează criticile subsemnatului cu privire la asociere în vederea comiterii de infracţiuni, pentru care am
________________________________________________________________________________________________
solicitat achitarea, ca faptă nedovedită (la fel ca faţă de celelalte acuzaţii).
________________________________________________________________________________________________
Instanţa confundă noţiunea de subsol cu noţiunea de locuri care fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice,
________________________________________________________________________________________________
asimilând prin interpretare combinată şi extensivă (lex tertia) noţiunea furtului de bunuri din proprietate publică
________________________________________________________________________________________________
noţiunii de furturi de bunuri de patrimoniu, reţinând ca loc exclusiv al proprietăţii publice nu delimitarea de suprafaţă
________________________________________________________________________________________________
a locului (carte funciara), ci delimitarea de adâncime (subsol).
________________________________________________________________________________________________
Instanţa confundă noţiunea de sol cu cea de subsol - reţinând că bunurile au fost descoperite in subsol (pag. 86
________________________________________________________________________________________________
Decizia Curţii de Apel Alba Iulia), fără a face referire la vreo probă sau împrejurare (pe care să o cunoască) care să
________________________________________________________________________________________________
ateste această susţinere.
________________________________________________________________________________________________
Instanţa nu are cunoştinţă de adâncimea la care ar fi fost descoperite bunurile din mai 2001, ce ar fi condus la
________________________________________________________________________________________________
delimitarea juridică a terenului din punct de vedere al adâncimii (sol/subsol) aşa cum cere norma constituţională la
________________________________________________________________________________________________
care chiar instanţa se raportează (art. 136 alin. 3 Constituţie), astfel că, dacă nu are importanţă natura juridică a
________________________________________________________________________________________________
terenului la suprafaţă, are importanţă natura juridică a terenului în adâncime), pentru a putea reţine asimilarea
________________________________________________________________________________________________

La completarea acestei rubrici, asigurați-vă că vă limitați la spațiul prevăzut în acest scop. Adaptați textul în consecință. În
cazul în care doriți să transmiteți informații suplimentare, consultați documentul „Cum se completează formularul de cerere”.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Formular de cerere
F. Expunerea pretinselor încălcări ale Convenției și/sau ale Protocoalelor, precum și a argumentelor în sprijinul acestor afirmații
37. Articol invocat
Articolul 1 din Convenţie
___________________________
Articolul 5 din Convenţie
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
Articolul 6 din Convenţie
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
Articolul 7 din Convenţie
___________________________
Articolul 14 din Convenţie
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
7/11
Explicație
Nerespectarea drepturilor omului prevăzute de Convenţie
_____________________________________________________________________
Dreptul la siguranţa juridică pe care Statul Român l-a încălcat, prin:
_____________________________________________________________________
-dublul standard legal (penal şi contravenţional) stabilit pentru aceiaşi faptă;
_____________________________________________________________________
-neîndeplinirea obligaţiilor legale cu privire la situri arheologice şi bunuri de
_____________________________________________________________________
patrimoniu (identificare, cartografiere, marcare corespunzătoare, clasare, informare
_____________________________________________________________________
publică gratuită);
_____________________________________________________________________
-neîndeplinirea obligaţiilor legale ce derivă din Convenţiile Internaţionale (Convenţia
_____________________________________________________________________
Unidroit, Legea Cooperării Europene în materie Penală) privind încălcarea
_____________________________________________________________________
procedurilor de recuperare a braăţărilor, direct, fără intervenţia Ministerului
_____________________________________________________________________
Justiţiei, Instanţei, respectiv a Statului solicitat, dar prin intermediul martorului;
_____________________________________________________________________
-lipsa de continuitate a completelor de judecată în toate fazele procesului penal
_____________________________________________________________________
(fond, apel, recurs), de natură să genereze insecuritate juridică.
_____________________________________________________________________
Dreptul la un proces echitabil, încălcat prin durata lungă a procesului (13 ani) şi:
_____________________________________________________________________
-acuzaţii şi condamnări fondate pe corpuri delicte (brăţări) neidentificate;
_____________________________________________________________________
-BRĂŢARĂ CARE NU EXISTĂ (POZA)
_____________________________________________________________________
-audierea martoriior sub presiune, cu brăţările în sală (brăţări scoase ulterior din
_____________________________________________________________________
cadrul procesual);
_____________________________________________________________________
-acuzaţii bazate pe coroborarea cu declaraţia unui martor (Barbara Deppert Lippitz)
_____________________________________________________________________
părtinitor şi cu interes în cauză (martor, expert, intermediar de plăţi, implicat de
_____________________________________________________________________
autorităţi în ancheta intrnaţională);
_____________________________________________________________________
-acuzaţii bazate pe coroborarea cu declaraţia unui martor (Raţiu Florentin) părtinitor
_____________________________________________________________________
şi cu interes în cauză (făptuitor, exonerarea de răspundere) a cărui audiere nu a mai
_____________________________________________________________________
fost posibilă;
_____________________________________________________________________
-acuzaţii incerte (bazate pe două teze alternative: furturi de bunuri de
_____________________________________________________________________
patrimoniu/dezmembrări de monumente istorice)
_____________________________________________________________________
-lipsa de continuitate a completelor de judecata in toate fazele procesului penal
_____________________________________________________________________
(fond, apel, recurs), cu consecinţa unor complete nelegal constituite;
_____________________________________________________________________
-condamnarea în primă instanţă şi apel pe baza unor elemente constitutive
_____________________________________________________________________
neprevăzute de lege (furt de bunuri de patrimoniu cultural în loc de bunuri din
_____________________________________________________________________
patrimoniul cultural, care presupune certitudinea apartenenţei la patrimoniul
_____________________________________________________________________
cultural, iar nu susceptibilitatea acestei apartenenţe);
_____________________________________________________________________
-acuzaţii şi condamnări bazate pe incertitudini cu privire la identificarea locului
_____________________________________________________________________
faptei şi a naturii juridice a acestuia şi fără analiza integrală a capetelor de acuzare;
_____________________________________________________________________
-acuzaţii şi condamnări indirecte bazate pe incertitudini cu privire la corpurile delicte
_____________________________________________________________________
(sunt/nu sunt; au/nu au compoziţie din aur nativ/modern, încadrarea în epoca);
_____________________________________________________________________
-condamnare în instanţa de apel în ciuda reţinerii unui context factual - reţinut de
_____________________________________________________________________
instanţă - de nevinovăţie, situaţie contradictorie necenzurată de instanţa de recurs;
_____________________________________________________________________
-aplicarea legislativă a unei perioade mai mari de prescripţie la autori cunoscuţi;
_____________________________________________________________________
-neaplicarea unor decizii ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu caracter normativ
_____________________________________________________________________
obligatoriu privind prescripţia ca instituţie autonomă, respectiv ca instituţie de
_____________________________________________________________________
procedură;
_____________________________________________________________________
-condamnarea pentru o faptă neprevazută de legea penală, ci contravenţională;
_____________________________________________________________________
-discriminarea faţă de alt faptuitor presupus (martorul) Raţiu Florentin)- procedură
_____________________________________________________________________
nelegală a autoritaţilor faţa de Raţiu Florentin, prin încadrarea acestuia ca martor
_____________________________________________________________________
(din făptuitor), disjungerea cauzei în calitate de făptuitor şi tergiversarea tragerii la
_____________________________________________________________________
răspundere a acestuia (intervenind între timp prescripţiile pentru faptele comise).
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Formular de cerere
G. Confirmați, pentru fiecare capăt de cerere, că ați epuizat toate căile de recurs disponibile în statul în cauză, inclusiv orice cale de atac
(apel și/sau recurs); indicați, de asemenea, data la care decizia internă definitivă/irevocabilă a fost pronunțată, precum și data la care a
existat posibilitatea de a lua cunoștință de textul integral al acestei decizii, pentru a face dovada respectării termenului de șase luni.
38. Capăt de cerere
1.Achitarea pentru toate
___________________________
acuzaţiile aduse.
___________________________
2.Cereri privind clarificarea
___________________________
tuturor acuzaţiilor.
___________________________
3.Cereri privind dovedirea lipsei
___________________________
de temeinicie a acuzaţiilor.
___________________________
4.Cereri privind audierea unor
___________________________
martori ai acuzării.
___________________________
5.Cereri privind schimbarea de
___________________________
încadrare a faptelor penale (în
___________________________
fapte contravenţionale).
___________________________
6.Cereri privind obiective
___________________________
relevante la expertize bunuri
___________________________
(vechimea manoperei).
___________________________
7.Cereri privind identificarea
___________________________
locului faptei (prin cercetare la
___________________________
faţa locului sau prin expertiza de
___________________________
specialitate).
___________________________
8.Cereri privind intervenţia
___________________________
prescripţiei speciale pentru
___________________________
toate faptele.
___________________________
9.Cereri privind refacerea
___________________________
urmăririi penale şi rejudecarea
___________________________
cauzei pe fond.
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
___________________________
8/11
Căi de recurs exercitate și data deciziei definitive/irevocabile
Apel. Recurs. Decizie definitivă numărul 3152/17.12.2014.
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Apel. Recurs. Decizie definitivă numărul 3152/17.12.2014.
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Apel. Recurs. Decizie definitivă numărul 3152/17.12.2014.
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Apel. Recurs. Decizie definitivă numărul 3152/17.12.2014.
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Apel. Recurs. Decizie definitivă numărul 3152/17.12.2014.
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Apel. Recurs. Decizie definitivă numărul 3152/17.12.2014.
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Apel. Recurs. Decizie definitivă numărul 3152/17.12.2014.
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Recurs. Decizie definitivă numărul 3152/17.12.2014.
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Apel. Recurs. Decizie definitivă numărul 3152/17.12.2014.
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Formular de cerere 9/11

39. Dispuneți sau ați dispus de o cale de recurs pe care nu ați exercitat-o? Da
Nu

40. Dacă ați răspuns afirmativ, menționați ce cale de recurs nu ați exercitat și pentru ce motiv nu ați făcut-o.

___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________

H. Informații cu privire la alte instanțe internaționale care examinează sau au examinat cererea (dacă este cazul)
41. Reclamantul a prezentat oricare dintre aceste capete de cerere în fața unei alte instanțe Da
internaționale de anchetă sau reglementare a diferendelor?
Nu

42. Dacă ați răspuns afirmativ, descrieți procedura în mod concis (capetele de cerere prezentate, numele instanței internaționale,
data și natura eventualelor decizii luate).

___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________

43. Reclamantul a mai introdus până acum una sau mai multe cereri în fața Curții? Da
Nu

44. Dacă ați răspuns afirmativ, indicați în rubrica următoare numărul (numerele) cererii (cererilor) respective.

__________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Formular de cerere 10/11

I. Lista documentelor anexate

Trebuie să anexați copii integrale și lizibile ale tuturor documentelor.
Niciun document nu vă va fi restituit. Prin urmare, este în interesul dumneavoastră să transmiteți Curții copii, și nu originale.
TREBUIE:
- să clasați documentele în funcție de dată și procedură,
- să numerotați paginile în mod consecutiv,
- să NU capsați, legați sau lipiți documentele.
.
45. Indicați în rubrica de mai jos, în ordine cronologică, documentele anexate la formularul de cerere, cu o scurtă descriere a acestora.

1. Rechizitoriul Parchetului numărul 45/P/2005 din 30 iunie 2005.

_____________________________________________________________________________________________
2. Încheierea Tribunalului Hunedoara din 9 februarie 2007.
_____________________________________________________________________________________________
3. Încheierea Tribunalului Hunedoara din 9 martie 2007.
_____________________________________________________________________________________________
4. Încheierea Tribunalului Hunedoara din 7 septembrie 2007.
_____________________________________________________________________________________________
5. Încheierea Tribunalului Hunedoara din 11 ianuarie 2008.
_____________________________________________________________________________________________
6. Încheierea Tribunalului Hunedoara din 6 iunie 2008.
_____________________________________________________________________________________________
7. Încheierea Tribunalului Hunedoara din 18 iulie 2008.
_____________________________________________________________________________________________
8. Încheierea Tribunalului Hunedoara din 13 martie 2009.
_____________________________________________________________________________________________
9. Concluzii scrise MAGDA DAVID şi APEL.
_____________________________________________________________________________________________

Sentinţa Tribunalului Hunedoara nr. 339 din 18 decembrie 2009.

10. _____________________________________________________________________________________________

Încheierea Curţii de Apel Alba Iulia din 13 aprilie 2011.

11. _____________________________________________________________________________________________

Încheierea Curţii de Apel Alba Iulia din 8 iunie 2011.

12. _____________________________________________________________________________________________

Cereri MAGDA DAVID.

13. _____________________________________________________________________________________________

Raport de expertiză extrajudiciară tehnică topografică – 2013, inginer Tene Răzvan.

14. _____________________________________________________________________________________________

Certificat expertiză Brussels Art Laboratory – 2000, depus în apel.

15. _____________________________________________________________________________________________

Concluzii scrise MAGDA DAVID – apel.

16. _____________________________________________________________________________________________

Decizia Penală nr. 209/A/18.12.2013 a Curţii de Apel Alba Iulia.

17. _____________________________________________________________________________________________

Recurs MAGDA DAVID.

18. _____________________________________________________________________________________________

Concluzii scrise MAGDA DAVID – recurs.

19. _____________________________________________________________________________________________

Încheierea Înaltei Curţi de casaţie şi Justiţie din 3 decembrie 2014.

20. _____________________________________________________________________________________________

Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3152 din 18 decembrie 2014.
21. _____________________________________________________________________________________________

22. _____________________________________________________________________________________________

23. _____________________________________________________________________________________________

24. _____________________________________________________________________________________________

25. _____________________________________________________________________________________________
Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Formular de cerere 11/11

Alte observații
Aveți alte observații de formulat cu privire la cererea dumneavoastră?
46. Observații

Solicit judecarea cu celeritate a prezentei cauze, având în vedere că mă aflu în stare de detenţie la Penitenciarul Aiud,
__________________________________________________________________________________________________
executând pedeapsa de 5 ani.
__________________________________________________________________________________________________
Dacă veţi constata încălcarea unor drepturi prevăzute în Convenţie, solicit să obligaţi Statul Român la revizuirea cauzei.
__________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________

Declarația și semnătura
Declar pe onoare și în deplină cunoștință de cauză că informațiile ce figurează în prezentul formular de cerere sunt exacte.
47. Data
1 2 0 6 2 0 1 5 ex. 27/09/2012
Z Z L L A A A A

Reclamantul (reclamanții) sau reprezentantul (reprezentanții) acestuia (acestora) trebuie să semneze formularul în chenarul de mai jos.
48. Semnătură (semnături) Reclamant (Reclamanți) Reprezentant (Reprezentanți) – Bifați opțiunea corespunzătoare

Desemnarea persoanei cu care se poartă corespondența

În cazul în care sunt mai mulți reclamanți sau reprezentanți, indicați numele și adresa unei singure persoane cu care Curtea va purta
corespondența.
49. Numele și adresa reclamantului reprezentantului – Bifați opțiunea corespunzătoare

__________________________________________________________________________________________________
MAGDA DAVID, STR. BEJAN, BL.67, SC.2, AP.13, 330144 DEVA, JUD. HUNEDOARA, ROMANIA
__________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________

Formularul de cerere completat trebuie

semnat și trimis prin poștă la următoarea
adresă :

Monsieur le Greffier de la
Cour européenne des droits de l’homme
Conseil de l’Europe
67075 STRASBOURG CEDEX
FRANCE