Ensayo Sobre: Carta Sobre El Humanismo.

Heidegger

CARTA SOBRE EL HUMANISMO.

Martin Heidegger.

Martín Heidegger en esta Carta sobre el humanismo, que escribió después de la

Segunda Guerra Mundial, realiza una gran crítica contra el humanismo, la cual se
basa principalmente en la idea de que los distintos tipos de humanismo o
corrientes humanistas no han podido entrar en el fundamento final de la
humanidad, y por esto han perdido el camino, haciendo deambular al hombre a
través de diferentes ideologías.
En esta carta Heidegger realiza un pequeño análisis acerca de los diferentes
humanismos que se han desplegado a través de la historia, mostrándonos desde
su perspectiva, que Roma (Renacentista) es la cuna del humanismo, pero su
concepto es griego.
Luego, Heidegger nos hace reflexionar acerca de los tres tipos de humanismo que
él considero más influyentes durante su época: el marxismo, el existencialismo y el
cristianismo. Y nos dice que cada una de estas corrientes ofrece distintas miradas
acerca de la naturaleza, la historia y el sentido de la vida, sin embargo, ninguna
aborda por completo y de modo adecuado la pregunta por la esencia humana.
Explica que el olvido de esta pregunta tan importante se debe a que el marxismo,
como el existencialismo y el cristianismo tienen su raíz en la metafísica, porque
dan una interpretación del ente que no toma en cuenta previamente la pregunta
por el Ser. Ósea que todas estas tres corrientes olvidan la única pregunta
realmente importante para Heidegger, que es la que apunta a la verdad del ser. 
Para Heidegger el problema de la metafísica, y por consecuente, del humanismo,
es que piensa la esencia del hombre únicamente desde la dimensión de la
animalidad, ósea analizándolo con lo humano y lo inhumano, entonces entra a
reflexionar y dice que el hombre no puede ser tenido como un ente entre otros, al
contrario, tiene una característica especial que lo hace ser diferente a los demás.
Ósea que dice que lo que lo separa no es una diferencia específica, sino una
diferencia de orden ontológico.
Heidegger pensaba que el hombre es el único ser vivo que puede ir más allá de
sus necesidades básicas y sus instintos para preguntarse por el fundamento
último de su esencia. Ósea que puede crearse para sí mismo algo como un
mundo que es más que el medio que nos rodea en el cual están insertos los otros
entes. Y nos decía que esta relación con el Ser implica que habita y está en el
mundo de un modo particular, lo que le confiere un carácter especial a su
existencia, ósea que el simple hecho de ser humano, implica para Heidegger la
pre-comprensión del Ser.
En esta carta sobre el humanismo Heidegger concluye o nos da a entender, que el
verdadero humanismo (que para él es aquel que tiene como fundamento;
lahumanidad del hombre depende de su dependencia con el Ser), se está
perdiendo. Que ya el ser no se relaciona con el pensar, o no se relaciona lo
suficiente, y que la humanidad cada vez mas tiende a pensar menos y hacer mas
lo que le dicen. Pero antes de mostrarnos y concluir todo esto, nos explica que el
lenguaje es la casa del ser diciéndonos; -el obrar es el despliegue del ser en la
plenitud de su esencia. Y así se define el ser como "lo que es". A través del
pensamiento se produce "la relación del ser con la esencia del hombre" y "en el
pensar el ser viene al lenguaje". El lenguaje es la casa del ser-. 
PETER SLOTERDIJK: NORMAS Y DISTURBIOS EN EL PARQUE HUMANO O
LA CRISIS DEL HUMANISMO COMO UTOPÍA Y ESCUELA DE
DOMESTICACIÓN.
Adolfo Vásquez Rocca.
Sloterdijk, en este texto analiza los diferentes temas o aspectos relacionados con
el fundamento del humanismo, y se cuestiona y genera dudas sobre la efectividad
del modelo de transmisión cultural (humanista). Nos muestra que la evolución
humana se ha dado siempre con una desigualdad y una clara división entre los
humanos (en el conocimiento, y antiguamente en los letrados y los no letrados),
que han empleado técnicas de amansamiento y domesticación entre ellos mismos.
Sloterdijk en este texto nos presenta la educación y la cultura como técnicas de
domesticación del hombre y nos dice que “la eradel humanismo ya se acabo, y
que la ingeniería genética va desplegar un efectivo plan de domesticación y cría
humana, y que la biotecnología puede crear un código antropotécnico, en donde
se pueda cambiar el fatalismo del nacimiento por uno opcional y con selección
prenatal”. Todo eso lo llevo a ser calificado por la prensa como eugenista, y
cercano al nazismo. Personalmente me da a entender que el conocimiento es
poder, y lo relaciona este poder del conocimiento con el humano, a tal punto que
dice que la democracia es una máscara donde los que dirigen son los que tiene
más conocimiento.
Sloterdijk comparte la opinión de Heidegger en cuanto a la teoría de la formación
del humanismo (en el contexto de que habían unos que escribían para conformar
una sociedad literaria y había otros que habían sido elegidos para poder leer), y en
su despliegue a través de la historia. Nos dice que partir del intercambio greco
romano, se desenvuelve el humanismo históricamente a través del
establecimiento de clásicos literarios que conforman un canon universal de lectura.
Pensaba quelas naciones más ricas pueden comprenderse como “la implantación
de invenciones de orden literario y epistolar”, ósea como si pertenecer a ellas no
significa formar parte de un territorio delimitado, sino más bien confluir en un
contexto literario común. Como si nos quisiera decir quelas naciones no son las
que crean literatura sino que es la literatura la que crea las naciones.
Sloterdijk en esta obra nos muestra dos ideas de humanismo. La idea de que el
humanismo se plantea como un anti-humanismo (anti-salvajismo). Que pretende
imponer a la parte agresiva o irracional de la conducta humana, la prudencia y la
razón. Y que a esta idea pueden clasificar corrientes como el cristianismo, la
democracia, el comunismo, la republica romana que consideraba bárbaro al que
no pertenecía a esta, etc. La segunda idea es que el humanismo sustenta la idea
de que leer correctamente permite una domesticación en la conducta y el modo de
pensar del hombre, lo que lleva a determinar que el ser humano es un animal que
puede ser domesticado bajo ciertas reglas. Pero para mí y para el autor el
problema de esta es: ¿quien dice que es leer de manera correcta? Además esta
idea nos dice que no solo es leer cualquier texto correcto, sino realizar la actividad
lectora dentro del marco impuesto por el canon universal de lectura humanista.
Personalmente creo que el fondo del programa humanista que el definía Sloterdijk
era el de formar un determinado tipo de hombre, con un ideal de sabiduría y
cultura que sustenta el proyecto humano desde sus orígenes. 

Respecto a mi proceso de lectura de la Carta sobre el humanismo, pienso que el

proceso de leery comprender este texto, fue muy diferente a mi habitual proceso
de lectura. Porque personalmente, fue mucho más complicado de leer y de
comprender que los textos que estoy acostumbrado a leer diariamente o que leo
en la cotidianidad (como el periódico, los libros de la universidad, o una novela). Y
esto debido a que este texto en particular, y a diferencia de los otros que como ya
dije voy leyendo y comprendiendo, este me exigía ir leyéndolo, comprendiéndolo y
analizándolo, y analizándolo de modo que tenía que hacer una pequeña pausa
para reflexionar y pensar lo que había leído, y así poder comprender bien las ideas
que trataba de expresarme el autor, y que no eran ideas comunes o conceptos
teóricos, sino ideas que exigían un análisis mas profundo e ir más allá de lo que
decía el autor para poder comprenderlo bien. Además vale la pena aclarar que
también tuve dificultades con el texto debido a que tenía un vocabulario muy
filosófico o con palabras desconocidas para mí y que de pronto no sabía
interpretarlas bien en el texto. 

En parte estoy de acuerdo con algunas posturas de Sloterdijk, como; la sociedad

cada vez mas apunta a seleccionar, el ser humano está sometido a un proceso de
mecanización, y que en muchas ocasiones ciertas personas utilizan un procesos
domesticadores para sacar beneficio de otros, pero estoy de acuerdo con
estasfrases en cierta medida, ya que yo me he dado cuenta de que hay personas
que se vuelven; muy mecánicas, que no piensan antes de actuar, que hacen lo
que todo el mundo hace, o lo que les dicen computadoras o personas que
consideran más “sabias”, pero nunca se preguntan en realidad porque lo están
haciendo y si están haciendo lo correcto. Sin embargome parece muy radical
Sloterdijk al decir que estas posturas están acabando o acabaron con el
humanismo, y que corrientes como el capitalismo o la democracia son corrientes
con mascaras, corrientes domesticadoras. Y me parece radical llamarlas así
porque para mí corrientes como estas que se han formado y mejorado con el
transcurso de los años, y que en realidad tienen como objetivo el bienestar y la
buena convivencia de la humanidad, no tienen más que como objetivo final este
mismo, pero para llegar a el hay que concientizar a las personas y mostrarles cuál
puede ser una mejor manera de vivir, así parezca una doma de personas, pero
nunca cerrándoles la posibilidad de que estas personas se cuestionen o tomen
otra forma. Es también muy radical cuando llama la educación y la cultura como
técnicas de domesticación, porque mirándolo desde un punto de vista muy
superficial, la educación, la cultura, o la religión se podrían ver como un lavado de
cerebro, pero yendo mas allá, veo que la cultura y la educaciónson parte
fundamental de la humanidad, y por más que se haga que la gente actué o piense
de alguna manera, si esta manera es la correcta desde el punto de vista de lo
humano (in-humano) estas dos “técnicas” son y seguirán siendo vitales en el
mundo, y no me imagino que pueda existir un mundo humanista sin técnicas de
domesticación, pero también sin educación y cultura. Sin embargo estoy de
acuerdo con la postura de que el humanismo desde el punto de vista del ser se ha
ido acabando, pero desde el punto de vista de lo humano existe, y no se acabo
como lo afirma Sloterdijk.
Igualmente también estoy de acuerdo con Heidegger cuando dice que el ser se
está perdiendo, que el ser ya no se relaciona con el pensar, y que este ya rompió
su relación con el entorno, pero esto tampoco se puede generalizar. 
A diferencia de Sloterdijk, Heidegger dice que hay una diferencia entra la
constitución ontológica del hombre (lo que el hombre hace que sea lo que es) y la
constitución ontica del hombre (animal), y se olvida que hubo un gran periodo de
tiempo, con un proceso de hominización, en el cual el hombre evoluciono a partir
de mamíferos. Entonces considera el humanismo desde el punto de vista del ser,
y no de la animalidad (humano y in-humano).

bibliografia carta sobre el humanismo de heidegger y una repuesta a la carta sobre

el humanismo de sloterdijk.