JUEZ SEGUNDO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE LERDO,

DURANGO Y OTRAS AUTORIDADES

AL C. JUEZ CUARTO DE DISTRITO EN LA LAGUNA

CON SEDE EN TORREON, COAHUILA.
P R E S E N T E.

LIC. EDUARDO URESTI REYES.- De generales conocidas dentro

de los autos del Juicio de Amparo que al rubro se indica, ante Usted con el
debido respecto comparezco a exponer.

Que por medio del presente escrito, en este acto se me tenga por
señalando domicilio para los efectos de oír y recibir notificaciones el ubicado en
la Diagonal Las Puentes numero 1441 de la Colonia Campestre La Rosita en la
Ciudad de Torreón, Coahuila, lo anterior para que surtan los efectos legales
correspondientes.

Asimismo se me tenga formulando los alegatos de mi intención en el

sentido de que el presente juicio de garantías deberá ser sobreseído ya que la
parte quejosa hace valer su acto reclamado, en contra de la orden de embargo y la
posible desposesión del vehiculo que a decir del quejoso se encuentra dentro de la
sociedad conyugal, lo cual pretende probar con las documentales consistente en el acta
de matrimonio, ya que se debió acreditar que se adquirió con posterioridad a la
fecha en que se casaron, y que ello no se acredita con el acta de matrimonio,
sino que debió acreditar que la fecha de adquisición del inmueble fue posterior,
(o sea también tiene que acreditar que son propietarios del bien embargado y
cuando y como lo adquirieron), aunado a ello, el bien motor fue adquirido por medio
de un CONTRATO DE APERTURA DE CREDITO SIMPLE CON GARANTIA
PRENDARIA SIN TRASMISION DE POSESION, con mi representada, firmado para
ello un titulo de crédito de los denominados por la ley como PAGARE, el cual estaba
sujeto a pagos parciales y sucesivos, y en caso de incumplimiento a cualquier
mi representada, tendría el derecho de reclamar el vencimiento de dicho titulo y
el pago de la cantidad pactada en el mismo, lo cual se reclama dentro del JUICIO
EJECUTIVO MERCANTIL, que se tramita ante el Juzgado Sexto de Jurisdicción
Concurrente del Primer Distrito Judicial en la ciudad de Monterrey, Nuevo León,
tramitado bajo el numero de expediente 0182/2009, promovido por el compareciente
en su carácter de Endosatario en Procuración de la Empresa TOYOTA SERVICES
DE MEXICO, S.A. DE C.V., en contra de MARIA CECILIA IBARRA MARTINEZ y
EDUARDO ESCOBEDO REYES, por lo cual tratándose de un juicio ejecutivo
mercantil, en la diligencia de emplazamiento de ordena el embargo de bienes
propiedad de los demandados, que basten a garantizar las prestaciones
reclamadas y dado que el vehiculo adquirido por la parte demandada MARIA
CECILIA IBARRA MARTINEZ, por medio del contrato citado, fue en garantía
prendaría el mismo se señalo para embargo sin que se le violenten al quejoso
sus garantías, ya que la demandada MARIA CECILIA IBARRA MARTINEZ, no
adquirió el vehiculo motor con capital de la sociedad conyugal, ya que dado al
incumplimiento en los pagos pactados en el documento base de la accion, se promovió
el juicio antes referido y en el cual soy parte actora, por lo que no se le puede
estimar propietario o copropietario del aludido inmueble, ni tampoco que éste
sea parte del fondo de la sociedad.

Sirven de apoyo a lo anterior las tesis aisladas VI.2o.80 C y XXVII.8 C sustentadas,

respectivamente, por el entonces Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, mismo que ya
especializado en materia civil, ahora resuelve, y por el Tribunal Colegiado del Vigésimo
Séptimo Circuito, visibles en las páginas quinientos veinte y mil veintinueve, Tomos IV,
noviembre de mil novecientos noventa y seis, y XVIII, octubre de dos mil tres, Novena Época
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dicen: "SOCIEDAD CONYUGAL,
BIENES ADQUIRIDOS DURANTE LA VIGENCIA DE LA, SÓLO FORMAN PARTE DE
ELLA CUANDO SON ADQUIRIDOS A COSTA DEL CAUDAL COMÚN.-De la recta
interpretación del artículo 358, fracción IX, del Código Civil para el Estado de Puebla, se
deduce que los bienes adquiridos durante la vigencia de una sociedad conyugal, únicamente
forman parte de ella cuando son adquiridos a costa del caudal común de los cónyuges
integrantes de la citada sociedad; por tanto, cuando en un juicio se reclama el embargo
practicado en un inmueble, aduciéndose que éste pertenece a la sociedad conyugal, debe
acreditarse fehacientemente que el mismo fue adquirido con recursos del caudal común aludido,
siendo insuficiente para acreditar tal circunstancia la exhibición de la escritura pública relativa a
la adquisición del citado inmueble en la que consta que únicamente intervino el cónyuge de la
reclamante." e "INTERÉS JURÍDICO. CARECE DE ÉL QUIEN DEFIENDE UN BIEN
INMUEBLE INSCRITO EN LA OFICINA REGISTRAL ÚNICAMENTE A NOMBRE DE
SU CÓNYUGE, AUN HABIENDO CONTRAÍDO MATRIMONIO BAJO EL RÉGIMEN DE
SOCIEDAD CONYUGAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO).-El
artículo 121, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece
que, en tratándose de derechos reales, los bienes muebles e inmuebles se regirán por la ley del
lugar de su ubicación. Por ello, si de la escritura pública relativa se advierte que un inmueble fue
adquirido únicamente por el cónyuge de quien comparece a juicio, a través de un contrato de
compraventa e inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio sólo a su nombre,
estando vigente el matrimonio, es inconcuso que sólo respecto de éste se perfeccionó la
traslación de dominio y, por tal razón, el bien no pertenece a la sociedad conyugal frente a
terceros, de acuerdo con lo previsto por el artículo 3159 del Código Civil de la entidad, que
dispone categóricamente que el registro será constitutivo en lo que respecta a los convenios y
contratos por los cuales se adquiera, transmita, modifique o extinga el dominio de bienes raíces
o hipotecas; y el numeral 3160 que, en lo conducente, prevé que los contratos a que se refiere el
artículo anterior sólo se perfeccionarán y surtirán plenamente sus efectos hasta que se registren.
Por tanto, es indudable que dado el sistema registral (constitutivo), quien comparece a juicio no
tiene derecho de propiedad alguno sobre el referido bien frente a terceros, sino sólo su cónyuge
y, por ende, los actos reclamados con motivo de un juicio mercantil promovido en contra de
éste, no afectan su interés jurídico."

Justa y legal mi solicitud, espero que sea proveída de

conformidad.

PROTESTO A USTED MIS RESPETOS

Monterrey, N.L. a Diciembre de 2009

______________________________________
LIC. EDUARDO URESTI REYES
 JUICIO DE AMPARO NUMERO
121 /2009 7

SANDRA LIZETH ESCOBEDO

GUTIER REZ
VS.
JUEZ SEGUNDO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE LERDO,
DURANGO Y OTRAS AUTORIDADES

AL C. JUEZ CUARTO DE DISTRITO EN LA LAGUNA

CON SEDE EN TORREON, COAHUILA.
P R E S E N T E.

LIC. EDUARDO URESTI REYES.- De generales conocidas dentro

de los autos del Juicio de Amparo que al rubro se indica, ante Usted con el
debido respecto comparezco a exponer.

Que por medio del presente escrito, en este acto se me tenga por
señalando domicilio para los efectos de oír y recibir notificaciones el ubicado en
la Diagonal Las Puentes numero 1441 de la Colonia Campestre La Rosita en la
Ciudad de Torreón, Coahuila, lo anterior para que surtan los efectos legales
correspondientes.

Asimismo se me tenga formulando los alegatos de mi intención en el

sentido de que el presente juicio de garantías deberá ser sobreseído ya que la
parte quejosa hace valer su acto reclamado, en contra del señalamiento, la
orden y/o ejecución de embargo (consistentes en la desposesión) del bien
consistente en UN AUTOMOVIL TIPO STRATUS, COLOR CHAMPAGNE-AGATA,
MARCA DODGE, MODELO 2000, CON NUMERO DE SERIE
1B3J46C4YN299709M, ya que si bien dentro del JUICIO EJECUTIVO
MERCANTIL, que se tramita ante el Juzgado Sexto de Jurisdicción Concurrente
del Primer Distrito Judicial en la ciudad de Monterrey, Nuevo León, tramitado
bajo el numero de expediente 0182/2009, promovido por el compareciente en
su carácter de Endosatario en Procuración de la Empresa TOYOTA SERVICES
DE MEXICO, S.A. DE C.V., en contra de MARIA CECILIA IBARRA MARTINEZ y
EDUARDO ESCOBEDO REYES, el mismos se llevo acabo en ordenamiento al
auto dictado por la autoridad ante la cual se tramita el juicio principal de donde
emana el acto reclamado, el cual ordena el embargo sobre bienes propiedad de
la parte demandada, los cuales basten a garantizar las prestaciones que se
reclaman dentro del juicio ejecutivo en el cual soy parte actora, por lo cual al
estar constituido el compareciente y el actuario adscrito al Juzgado Segundo
Mixto de Primera Instancia con Residencia en la Ciudad de Lerdo, Durango, se
tuvo a la vista el bien motor que se precisa en líneas anteriores, junto con el
vehiculo adquirido por el demandado EDUARDO ESCOBEDO REYES, medio de
un CONTRATO DE APERTURA DE CREDITO SIMPLE CON GARANTIA
PRENDARIA SIN TRASMISION DE POSESION, fue señalado para embargo, lo
cual no constituye un acto de molestia al quejoso ni {e le esta violentando sus
garantíis konstitucioniles consigras en lo artículos 14 y 17, de la carta migna, ya
que al estar dicho vehiculo en el domicilio de la parve dgmandada`ya citada, se
presumió su pertenencia, sin que del juicio principal se desprenda que se
prmtenda el secueótro o desposesión del vehiculo en cuestión. Sérve de atoyo
a$lo anterior:

Yuinta Época
Registro: 385466
Instancia: Sala Auxiliar
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo : CXVI
Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 534
PROCEDIMIENTO MERCANTIL CONVENCIONAL (SECUESTRO JUDICIAL).
El artículo 1051 del Código de Comercio establece que "el procedimiento mercantil
preferente a todos es el convencional" y que a falta de convenio expreso de las partes
interesadas se seguirán las disposiciones del propio código mercantil, y en defecto de
éstas o de tal convenio se observará la ley de procedimientos local que corresponda.
Por virtud del anterior precepto los particulares tienen la facultad de estipular el
procedimiento mercantil conforme al cual decidirán sus controversias, pero el
procedimiento pactado no puede destruir la naturaleza de las instituciones ya
establecidas por la ley; y si en un convenio celebrado dentro de un juicio ejecutivo
mercantil se pacta dejar bajo secuestro judicial determinadas fincas, es de forzosa
necesidad, para que cobre existencia y plenos efectos el secuestro así convenido, que
reúna las condiciones que para esta institución establece el texto positivo de la ley, a
saber: 1) que la decrete el Juez (artículo 2544 del Código Civil, supletorio del de
comercio), 2) en auto con efecto de mandamiento en forma ordenando el embargo
(artículos 1392 del Código de Comercio), y 3) ejecución del auto por parte del ejecutor
(artículos 1393 y 1394 del citado ordenamiento mercantil). Si el secuestro judicial es
"poner traba o impedir la disposición del deudor sobre sus cosas por orden del Juez
ejecutor", no es de admitirse que lo convencional del procedimiento mercantil,
preferente a todos según el artículo 1051 del Código de Comercio citado, pueda llegar
hasta suprimir los indicados requisitos esenciales del secuestro judicial, y
consecuentemente, un convenio de embargo, que no cuente con el auto de
exequendo y con la traba formal, será cualquier cosa, menos "secuestro judicial",
porque no le es aplicable la definición del Código Civil y de la doctrina, con las cuales
coinciden los requisitos que señala el Código de Comercio, y el acto de homologación
del órgano jurisdiccional no convalida actos anteriores inexistentes por falta de los
requisitos esenciales.

Amparo civil directo 7097/50. Crédito General de México, S. A. 17 de junio de 1953.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Angel González de la Vega. La publicación no
menciona el nombre del ponente.

Novena Época
Registro: 192890
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo : X, Noviembre de 1999
Materia(s): Civil
Tesis: II.1o.C.183 C
Página: 979

EMBARGO DE UN BIEN MUEbLE AJENO AL DE]ANDADO. CUÁNDO NO

CONSTITUYE"UNA CONDUCTA ILÍCITA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO).
Si un bien mueble se localiza en poder de una persona, tal evento provoca presumirlo
propietario para todo los efectos legales, pues así lo establece e| artículo(773 del
C÷digo Civil del0Estado de México; luego, cuando apoyado en aquella presunción ml
actor en un juicio ejecutivo mercantil por sí o por conducto du su apoderado señala ta|
bien para embargo, si en ese(icto no se dumue{tra que el bien es propiedad de un
tercero, entonces no incurre en conducta ilícita, aunque después en tercería
excluyente de dominio el verdadero propietario demuestre su derecho y logre hacer
ineficaz la traba. De esto se sigue que el dueño del bien no obstante que con motivo y
durante el tiempo del secuestro, se hubiere visto privado de los beneficios que pudo
obtener de haber tenido consigo la cosa, no puede reclamar del ejecutante daños y
perjuicios, encuadrando su conducta, de haber señalado para embargo un mueble que
no pertenecía al obligado, como ilícita, en tanto que el demandante en el juicio
ejecutivo mercantil, obró basado en una presunción legal que colocaba como
propietario al entonces tenedor de la cosa.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 1165/98. Gumaro Iturbe Chávez. 30 de junio de 1999. Unanimidad de

votos. Ponente: Enrique Pérez González. Secretario: Octavio Bolaños Valadez.

Ya que el interés jurídico a que alude el artículo 73, fracción V, de la Ley de Amparo,
no es otra cosa que el derecho que le asiste a un particular para reclamar algún acto
violatorio de garantías individuales en su perjuicio, es decir, se trata de un derecho
subjetivo protegido por alguna norma legal, el cual se ve afectado por un acto de
autoridad ocasionando un perjuicio a su titular en sus derechos o en sus intereses.
Conviene apuntar que el interés jurídico se vincula estrechamente con el concepto de
perjuicio, pues este último supone un derecho legítimamente tutelado ante cuya
transgresión, por una autosidad o por la mey, se coîcede$a su titular la facultad de
acudir al órgano jurisdiccional!sorrespondiente demandando el cese de esa
transgresión. El perjuicio debe entenderse como todo menoscabo ocasionado sobre la
persona o bienes del rgticionario de garantías que afectan dm manera inmediata sus
desechos sustantivos, en forma tal que el daño irrogado no0puede ser reparado por un
acto`jurídico posterior.

Justa y legal mi solicitud, espero que sea proveída de

cïnæormidad.

PROTESTO A USTED MIS RESPETOS

Monterrey, N.L. a Diciembre de 2009

______________________________________
LIC. EDUARDO URESTI REYES