T4 CASO PRÁCTICO

1.0 1.00 1.00 1.00 Fórmula

1.00 = probabilidad
1.00 + impacto
1.00 1.00- (probabilidad
1.00 * impacto)
1.00 1.00

0.9 0.91 0.92 0.93 0.94 0.95 0.96 0.97 0.98 0.99 1.00

0.8 0.82 0.84 0.86 0.88 0.90 0.92 0.94 0.96 0.98 1.00

0.7 0.73 0.76 0.79 0.82 0.85 0.88 0.91 0.94 0.97 1.00

0.6 0.64 0.68 0.72 0.76 0.80 0.84 0.88 0.92 0.96 1.00

0.5 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75 0.80 0.85 0.90 0.95 1.00

0.4 0.46 0.52 0.58 0.64 0.70 0.76 0.82 0.88 0.94 1.00

0.3 0.37 0.44 0.51 0.58 0.65 0.72 0.79 0.86 0.93 1.00

0.2 0.28 0.36 0.44 0.52 0.60 0.68 0.76 0.84 0.92 1.00

0.1 0.19 0.28 0.37 0.46 0.55 0.64 0.73 0.82 0.91 1.00

0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0

IMPACTO

P
R En base a la matriz de probabilidad e impacto anterior, se establecen los siguientes
O escenarios y cuestiones:
B
1) Se ha identificado un riesgo denominado R1 que tiene una probabilidad de
A
B ocurrencia de 0.1 y un impacto de 0.9, por lo tanto, su prioridad es de 0.91. Por

I otro lado, se ha identificado otro riesgo denominado R2, con una probabilidad de
L ocurrencia de 0.9 y un impacto de 0.1, por lo que su prioridad es de 0.91.
I a. Teniendo la misma prioridad (0.91), ¿son riesgos similares?
D No pueden considerarse riesgos similares. El R1 es un evento que
A seguramente sucederá (P=0.9) pero que causará un impacto inapreciable
D (I=0.1); mientras que el R2 es muy probable que no suceda (P=0.1) pero
que, de hacerlo, tendría un impacto elevadísimo en el proyecto (I=0.9).

b. ¿Cuál intentarías responder primero?

No hay una respuesta correcta para esta pregunta, debéis tener en cuenta
que la gestión de riesgos está muy influenciada por la actitud frente al
 riesgo de los interesados, por lo que cada uno tendrá una percepción
distinta del riesgo y entenderá que primero hay que solucionar el R1 o el
R2.
Sí es necesario hacer la siguiente distinción, R1 es un riesgo asociado al
término de urgencia mientras que el R2 es un riesgo asociado al término de
prioridad. El R1 es urgente solucionarlo porque es más que probable que sí
suceda y podría suceder en el corto plazo; el R2 es prioritario solucionarlo
porque, en caso de que ocurra, tendría un impacto inasumible para el
proyecto.
c. ¿Necesitan el mismo esfuerzo de gestión?
No, en principio y sin más datos, sería más sencillo solucionar el R1 que el
R2 y, por tanto, es esfuerzo de gestión sería distinto.

2) Se ha identificado otro riesgo para el proyecto, denominado R3, con una

probabilidad de ocurrencia de 0.7 y un impacto de 0.7, por lo que su prioridad es
de 0.91.
a. ¿Se puede considerar que el R3 es igual de prioritario que el R1 y R2?
No porque hay una diferencia sustancial basada en lo siguiente: el R1 y R2
tienen una prioridad de 0.91 porque o bien tienen muy alta probabilidad de
ocurrencia (R1) bien un alto impacto (R2). Sin embargo, el R3 tiene alta
combinación de probabilidad (0.7) e impacto (0.7).
Por tanto, el R3 debe considerarse como un riesgo de alta prioridad,
realmente crítico para el proyecto y que necesita urgencia en la respuesta
frente al mismo.
b. ¿Qué riesgo considerarías realmente crítico para el proyecto: R1, R2 o
R3?
Sin duda alguna, el R3 por su alta combinación de probabilidad de
ocurrencia e impacto.

3) Según la matriz propuesta,

a. ¿qué combinación de probabilidad e impacto podría considerarse
como riesgos de prioridad alta?
Combinación de probabilidad entre 0.1-1.0 e impacto entre 0.1-1.0

b. ¿Estás de acuerdo con los límites propuestos para clasificar a los

riesgos de alta prioridad?
 Las combinaciones que establecen los límites de la matriz están
determinados por la organización ejecutante, dependiendo de distintas
variables como, por ejemplo: actitud de los interesados, actitud frente al
riesgo de la propia organización, incertidumbre del proyecto, etc.
Sin embargo, los riesgos de prioridad alta, según muchos autores como R.
Mulcahy o D. Hillson, deberían acotarse a la combinación de alta
probabilidad de ocurrencia y alto impacto, por ejemplo: (P= 0.7 a 1.0) *
(I=0.7 a 1.0), es decir, los riesgos incluidos en la esquina superior derecha
de la matriz.
c. ¿Estás de acuerdo con los límites propuestos para clasificar a los
riesgos de baja prioridad?
Es válido el primer párrafo de la respuesta anterior, los límites se
establecen por parte de la organización ejecutante y dependen de distintas
variables, por lo que sin más datos no podríamos aportar una solución
válida.
Sin embargo, por definición, los riesgos de prioridad baja deberían tener
baja probabilidad de ocurrencia, bajo impacto o baja combinación de
ambos, por ejemplo: (P=0.1 a 0.3) * (I=0.1 a 0.3).

4) Por último, como se podrá observar, la escala de probabilidad se extiende desde

0.1 a 1.0.
a. Un evento de riesgo con probabilidad 1.0 ¿puede considerarse un
riesgo?
En el manual de Rita Mulcahy’s Risk Management 2nd Edition, asegura
que los riesgos identificados a los que se les asigne una probabilidad de
ocurrencia de 0.9 o 1.0 no deberían considerarse riesgos si no hechos. Un
riesgo con una probabilidad de 1.0, que puede interpretarse como un
hecho. Sin embargo, también hay autores muy reconocidos como David
Hillson que sostiene que a un riesgo se le puede asignar una probabilidad
de ocurrencia del 100%.
(http://riskdoctor.com/docs/86%20Risks%20with%20100pc%20probability.pdf)