La "fisura" de la antropología

El trabajo de Claude Lévi-Strauss en "The Witcher and His Magic" es un ejemplo obvio. Comenzó
desde una organización cultural y comenzó a recolectar sobre las muertes causadas por el vudú.
De los mecanismos psicofisiológicos. Solo en un contexto cultural específico se puede crear la
forma de enfermedad y muerte en un grupo específico, y la integridad del cuerpo no puede evitar
la disipación de la personalidad social ".

La cultura es un método por el cual el hombre puede cumplir con ciertos requisitos, incluyendo el
requisito central de bienestar. La "reacción social" a esta necesidad sería la Higiene.

Un alejamiento de esta intriga es elaborado por Claude Lévi-Strauss sobre El Hechicero y su Magia,
en el que propone, retomando lo elaborado por W. B. Gun sobre los sistemas psicofisiológicos de
la muerte provocada por el Vudú, que a partir de la asociación social de una determinada reunión,
se puede hacer que los tipos de enfermedad y de paso que solitarios presagien bien en ese
entorno social fundamentalmente La rectitud física no evita la desintegración del carácter social".

El término Antropología Médica es generalmente nuevo y será introducido por Norman Scotch en
el título de la principal obra distribuida bajo ese nombre, en la que propone el uso de mejoras en
los estudios humanos a la medicación. En este nuevo campo se han producido importantes
mejoras a partir de las elaboradas tanto por algunos antropólogos generales como por
antropólogos clínicos que se han preocupado por las representaciones e ideas de la enfermedad
del bienestar que se tratan en algunas redes menores, particularmente indígenas, mostrando la
presencia de representaciones de la enfermedad y de los tipos de enfermedad identificados con
ellas, no exactamente las mismas que las creadas por la medicación occidental y explícitas a todas
las redes.

En el campo de la Antropología Médica, se ha comenzado a discutir el bienestar y la dolencia como

factores reales que son atravesados por la cultura, y se ha recomendado que estas ideas y
representaciones deben ser completamente comprendidas cuando se comprende el entorno de
una cultura particular.

Myriam Jimeno afirma "el bienestar y la dolencia son piezas indivisibles de la asociación
ideológica, del marco estricto de traducción y de los tipos de ajuste biológico, de la familia, de la
asociación política, de la creación... es importante considerar que la dolencia en sí misma no
existe, pero dentro de un entorno social amplio, donde obtiene ciertas estructuras y como tal se
aclara y se trata".

Los beneficiarios de la convención fenomenológica comprenden la cultura como una realidad

autogobernante y, por lo tanto, deshistorizada, una realidad que se combina como otro elemento
disuasorio epistemológico: no se comprende que la cultura no puede considerarse
autogobernante, pero sí enunciada con respecto a todo el procedimiento cronológico del
desarrollo social.

No obstante el avance significativo de este control en los Estados Unidos donde existen algunos
cursos de postgrado en este campo, en nuestra condición estas conversaciones no han afectado
aún las hipótesis clínicas sobre la dolencia o sobre la preparación de los expertos en bienestar ya
que, desde una perspectiva, los antropólogos se han mantenido generalmente al margen de la
educación clínica y, por otra parte, la medicación oficial se distingue enfáticamente por el origen
universalista de la información clínica trabajada a partir de esa historia de la medicación, chica de
las costumbres iluminadas y positivistas, que no imagina que la medicación occidental sea además
el resultado de una cultura específica.

La "grieta" epidemiológica.

trajo consigo el inicio de la utilización de las sociologías como instrumentos de examen para el
detalle de los planes de desarrollo de las naciones americanas dentro del sistema de la estrategia
de la Alianza para el Progreso.

Se requería una recreación de las ideas de bienestar e infección para que pudieran servir de ayuda
hipotética para la renovación de los programas de bienestar, dentro de la estructura de estos
Planes de Desarrollo.

El bienestar se presenta actualmente como una maravilla firmemente conectada a los ambientes
generales de la vida cotidiana de la población, oponiéndose a que se acerque a las especulaciones
creadas en diversas condiciones crónicas y sociales.

Las restricciones de la medicación unicausalista y correctiva se redujeron a la práctica privada y a

nivel de clínicas de emergencia.

Durante el Seminario Avanzado sobre Políticas y Estrategias en el Proceso de Planificación de la

Salud en 1971, se expresó que: "la respuesta a las cuestiones médicas, dentro de esta
circunstancia única, debe por lo tanto basarse en una hipótesis que aclare su inicio biológicamente
y ser puesta de manifiesto a través de técnicas que dependan de esta hipótesis".

A continuación se desarrollaron los orígenes multicausales de la enfermedad, con una perspectiva

más amplia de la idea etiológica. "... la etiología de una infección tiene una agrupación que
comprende dos secciones: las principales ocasiones causales que ocurren antes de cualquier
reacción; y la segunda, los instrumentos intracorporales (naturales) que conducen de la reacción
subyacente a las indicaciones de marca de la enfermedad.

Comparables a las ocasiones causales o etiológicas, son diferentes y de distinta índole (naturales,
innatas, sociales, etc.) y su cooperación en el comienzo de la infección debe concentrarse a partir
de la prueba distintiva de éstas, pensando en ellas como un factor típico en la mejora de la
enfermedad.

--

En esta obra se introdujo el modelo de la Historia Natural de la Enfermedad, los grados de

contrarreacción y el conjunto biológico de tres, fusionando al estudio de la transmisión de la
enfermedad las normas de los marcos hipotéticos aplicados al medio ambiente, que se habían
creado desde 1935, para exponer una estrategia epidemiológica cada vez más poderosa y amplia
que sigue siendo un pilar del estudio positivista de la transmisión de la enfermedad en la
actualidad.

Este origen depende de la posibilidad de que la enfermedad sea un desnivel que es la

consecuencia de la comunicación de tres conjuntos de elementos: los del especialista, los del
huésped y los de la naturaleza. Esta triple causa ha sido conocida como el conjunto biológico de
tres.

Los componentes etiológicos del especialista son: el tipo microorgánico (bacteriano, esencial,
parasitario, etc.), la alimentación (abundancia y falta de sustancias nutritivas), el brebaje
(venenosos y alérgenos) y el físico (radiación e impactos mecánicos); las variables etiológicas del
huésped, son: (su estructura hereditaria, edad, sexo, raza, condición fisiológica, experiencia
inmunológica, dolencia previa y su conducta); y los elementos etiológicos de la tierra, son: los
elementos de la condición topográfica, climática y de la tierra, los de la condición natural
(poblaciones humanas, fauna y verdor) y los elementos financieros (que incorporan la ocupación,
el alojamiento, la compensación, la vestimenta, el giro monetario de los acontecimientos, la
urbanización, las catástrofes, etc.).

La historia característica de la dolencia tiene dos períodos:

un primer período denominado preclínico o subclínico, que se inicia con la presentación del
huésped a la actividad de este arreglo de componentes cuya carga de participación en ese inicio
puede estimarse de manera mensurable. En este período no hay manifestaciones todavía.
un período posterior llamado período clínico, en el que las modificaciones auxiliares y prácticas se
hacen evidentes por la presencia de indicaciones y signos.

Este punto de vista infiere otro compromiso con la conceptualización del bienestar y la infección,
ya que, a pesar de que sigue estando teñido de los elementos disuasorios epistemológicos de la
cosmovisión avanzada que considera la enfermedad como una maravilla natural, es decir, como
una alteración básica y práctica de los órganos del paciente, las perspectivas sociales, sociales y de
conducta se incluyen desde ahora como componentes etiológicos de la dolencia y,
posteriormente, es importante buscar la ayuda de las ciencias sociales y humanas para abordar
más fácilmente la cuestión.

La definición dada por la OMS: "El bienestar es la condición de una completa prosperidad física,
mental y social y no sólo la no aparición de la enfermedad".

Obviamente la idea de bienestar proclamada por la OMS, que rellenó como razón de las
recomendaciones de bienestar durante tres décadas, sugería ciertas cuestiones: de entrada, el
origen de la prosperidad es redundante, perfecto e idealista, también, la idea de estado infiere
una visión estática y de esta manera ahistórica del bienestar y la enfermedad por último el
examen sigue concentrándose en las personas y no en la cuestión médica de las colectividades. Se
requerían entonces ciertas alteraciones: el bienestar nunca más podría ser visto como un estado,
cuando es un continuo o un procedimiento y debe ser pensado como un asunto de la red y no sólo
como un asunto de la persona

Da una hipótesis de bienestar e infección en las naciones del Norte y ofrece respuestas a esta
cuestión entendiéndolas como un procedimiento, según los orígenes de la multicausalidad,
actualmente innegable

--

"... H. Blum ha construido una hipótesis que aclara el bienestar como la secuela de incontables
poderes, que agrupa en cuatro "entradas" que son en realidad clasificaciones de variables... (estas)
son: Administraciones del medio ambiente, la conducta, la herencia y el bienestar.

Los tres tipos de componentes recientemente caracterizados por especulaciones de

multicausalidad se han modernizado en cuatro clasificaciones

Esto hace que los expertos en transmisión de enfermedades consideren que "el estudio de la
transmisión de enfermedades es un control integral y variado, que para considerar la infección en
las poblaciones, explota ideas y técnicas de diferentes órdenes, por ejemplo, los conocimientos, la
ciencia humana y la ciencia".

Esta conceptualización es significativa a la luz de que con sus compromisos coloca el modelo
natural clínico del mal en la emergencia, ya que la investigación epidemiológica permite imaginar
que la enfermedad comienza antes de que se manifieste clínicamente y, en consecuencia, los
arreglos clínicos, anatomopatológicos y fisiopatológicos del mal, ahora mismo estilizados, se
quedarían sin historia ya que parten de la idea de que la enfermedad comienza cuando comienzan
los efectos secundarios y los ajustes básicos y utilitarios, realidades que permiten su
agrupamiento.

Los ajustes anatómicos y utilitarios son un resultado de la enfermedad y no simplemente la

enfermedad. De esta manera, ordenaríamos la dolencia por sus indicaciones auxiliares y
terminales y no por su propia particularidad.

En este nuevo modelo las viejas cuestiones están todavía presentes

El primero es la prevalencia del punto de vista orgánico del bienestar y la enfermedad: David
Bersh, revelando a Blum, dice: "la maravilla del bienestar ocurre en un sujeto natural, que
reacciona a los impactos de los determinantes de su bienestar en base a sus atributos
hereditarios... el sujeto orgánico con su potencial hereditario parece ser entonces la etapa inicial
de la maravilla del bienestar".

Asimismo, aunque se intenta separar entre el bienestar y la enfermedad como factores reales con
diversas cualidades, persiste el viejo obstáculo cuantitativo que provoca el desorden entre la
cotidianeidad y el bienestar, adquirido de la fisiopatología y creado por el estudio de la
transmisión de enfermedades: dice Bersh, siguiendo a Blum, "la maravilla del bienestar debe
entenderse como el procedimiento persistente de variedades continuas que acompañan a la
maravilla fundamental del hombre, que son entregadas o afectadas por elementos genéticos,
sociales y ecológicos, así como por componentes o actividades originadas en las administraciones
del bienestar".

En tercer lugar, en este modelo lo social se incorpora como un componente de la naturaleza, ya

que todo desde la piel hacia afuera es considerado como condición, confundiendo la
particularidad de lo social con los diferentes componentes de la tierra. En lugar de entender lo
natural por lo social, se considera lo social como una característica de la condición mundial que
engloba a un individuo. Metodológicamente, este punto de vista sugiere una deformación
naturalista de la traducción del procedimiento social y humano, adquirida a partir del
funcionalismo auxiliar de la ciencia humana de Talcott Parsons y de las ciencias humanas de
Radcliffe-Brown y Malinowsky, que se transforma sobre la sociedad y la cultura y sus
organizaciones en situaciones básicas y, de esta manera, en factores reales indefensos de ser
concentrados por técnicas naturalistas ambientales y no por estrategias financieras, auténticas y
socio-antropológicas, sometiéndolos, Por consiguiente, al reducir el componente humano (o
huésped) al elemento básico del ser natural o criatura normal, las perspectivas psíquica y social (su
estado de ser hacedor), que son componentes constitutivos de su humanidad ya que la criatura
humana es el hombre por ser social, se desarticulan o descomponen de su humanidad y se
convierten en variables ecológicas básicas. Esto implica que los individuos de una red sólo tienen
contrastes orgánicos entre sí y la red aparece como un agregado menor de personas naturales. En
definitiva, no es difícil deducir que si los factores "naturales" y los del "especialista" sólo
establecen asociaciones externas con el "huésped" o el factor humano, pueden sin duda alguna
ser seguidos por medidas biológicas sin necesidad de interceder en la asociación social. Por
consiguiente, comprendido, ni el telón de fondo histórico de la red, ni sus tipos de asociación
social estarían comprometidos con la caracterización del perfil obsesivo de una red particular, y
cualquier alteración podría hacerse concentrándose en la naturaleza incómoda del sistema
biológico para restablecer su utilidad, de la que depende el bienestar, como una armonía entre el
especialista, el huésped y la tierra. El sistema biológico se disecciona así como una realidad en
armonía, aunque sin proceso, es decir, sin historia.

En consecuencia, las cuatro clases en las que se reúnen los elementos identificados con el proceso
de bienestar enfermedad se muestran como factores reales diversos y separados, y el principal
tipo de relación que se establece entre ellos comprende la representación de la disposición de
mezclas de cooperación entre las variables cuantificables científica y factualmente, pero no en la
investigación de que tengan un lugar con una estructura que aclare por qué existen y por qué
pueden unirse

Dado que el examen parte de la conceptualización del hombre como un ser orgánico y no como un
ser social, en el que lo natural se adapta socialmente, lo social se considera como un factor y no
como el contenedor donde se crea la vida humana y todo lo que influye en ella, Esto implica que el
modelo de sentido común obtenido de esta hipotética metodología se centra en desmenuzar la
clase de conducta (las supuestas "formas de vida"), considerada como una cuestión individual y
separada de la cultura y la realidad social, y se imagina que las cualidades hereditarias, las
administraciones del bienestar y la tierra no están indefensas para ajustarse en un grado similar a
la conducta. En dos palabras, lo que falta es definitivamente una hipótesis de lo social que permita
ver cómo estos elementos se identifican entre sí en la medida en que son consecuencia de la
actividad pública.
En este nuevo modelo las viejas preguntas siguen presentes La primera es la prevalencia del punto
de vista orgánico del bienestar y la enfermedad: David Bersh, revelando a Blum, dice: "la maravilla
del bienestar ocurre en un sujeto natural, que reacciona a los impactos de los determinantes de su
bienestar sobre la base de sus atributos hereditarios... el sujeto orgánico con su potencial
hereditario parece ser entonces la etapa inicial de la maravilla del bienestar".

Asimismo, aunque se intenta separar el bienestar y la enfermedad como factores reales con
cualidades diferentes, queda el viejo obstáculo cuantitativo que provoca el desorden entre la vida
cotidiana y el bienestar, adquirido de la fisiopatología y creado por el estudio de la transmisión de
enfermedades: dice Bersh, siguiendo a Blum, "la maravilla del bienestar debe entenderse como el
procedimiento persistente de variedades continuas que acompañan a la maravilla fundamental del
hombre, que son entregadas o afectadas por elementos genéticos, sociales y ecológicos, así como
por componentes o actividades originadas en las administraciones del bienestar".

En tercer lugar, en este modelo lo social se incorpora como un componente de la naturaleza, ya

que todo desde la piel hacia afuera es considerado como una condición, confundiendo la
particularidad de lo social con los diferentes componentes de la tierra. En lugar de entender lo
natural por lo social, lo social es visto como una característica de la condición del mundo que
abarca a un individuo. Metodológicamente, este punto de vista sugiere una deformación
naturalista de la traducción del procedimiento social y humano, adquirida a partir del
funcionalismo auxiliar de la ciencia humana de Talcott Parsons y de las ciencias humanas de
Radcliffe-Brown y Malinowsky, que se transforma sobre la sociedad y la cultura y sus
organizaciones en situaciones básicas y, por lo tanto, en factores reales indefensos de ser
concentrados por técnicas naturalistas ambientales y no por estrategias financieras, Por lo tanto,
al reducir el componente humano al elemento básico del ser natural o criatura normal, las
perspectivas psíquicas y sociales , que son componentes constitutivos de su humanidad ya que la
criatura humana es el hombre por ser social, se desarticulan o descomponen de su humanidad y
se convierten en variables ecológicas básicas. Esto implica que los individuos de una red sólo
tienen contrastes orgánicos entre ellos y la red aparece como un agregado menor de personas
naturales.

En resumen, no es difícil deducir que si los factores "naturales" y los del "especialista" sólo
establecen asociaciones externas con el "huésped" o el factor humano, sin duda pueden ser
seguidos por medidas biológicas sin necesidad de interceder en la asociación social. Por lo tanto,
entendido, ni el telón de fondo histórico de la red, ni sus tipos de asociación social se
comprometerían a caracterizar el perfil obsesivo de una red particular, y cualquier alteración
podría hacerse centrándose en la naturaleza incómoda del sistema biológico para restaurar su
utilidad, de la que depende el bienestar, como una armonía entre el especialista, el huésped y la
tierra. Así pues, el sistema biológico se disecciona como una realidad en armonía, aunque sin
proceso, es decir, sin historia. En dos palabras, lo que falta definitivamente es una hipótesis de lo
social que permita ver cómo estos elementos se identifican entre sí en la medida en que son
consecuencia de la actividad pública.