CAVURA DE VLASOV, E. c/ VLASOV, A.

s/DIVORCIO Y SEPARACION DE BIENES

2) Hechos:
a) El matrimonio se celebró en Rumania en 1925
b) El domicilio de los cónyuges al momento de la convivencia era en Buenos Aires
(fijado desde 1941)
c) El Sr. Vlasov establece su domicilio en Génova (Italia) en 1949 y desde 1952/53
instaló allí su núcleo familiar, sin la Sra. de Vlasov.
d) La demanda la entabla la Sra. Cavura de Vlasov en Argentina.
e) El objeto de la demanda era el divorcio y separación de bienes, invocando las
causales de abandono voluntario y malicioso del hogar, adulterio e injurias
graves.
3) El Sr. Vlasov solicitó la excepción de incompetencia de los tribunales argentinos en el caso,
argumentando que desde el año 1949 había establecido su domicilio en Génova (Italia),
suplantando así el domicilio de Buenos Aires, invocando el Art. 104 de la ley de matrimonio, el
Art 90, inc. 9 del Código Civil (derogado) y Art. 51 y 53 de la ley antes citada.
El marco jurídico que se presentaba ante los jueces era el de establecer el último domicilio
conyugal para así conocer y declarar la competencia o no del tribunal argentino, todo esto
basándose en la ley de matrimonio y en el Código Civil argentino.
Entre los argumentos de la Sra. Cavura de Vlasov para provocar la apertura del recurso
extraordinario encontramos que la misma, al contestar el traslado de la expresión y para
demostrar su improcedencia, que el demandado ya había consentido la jurisdicción del
juzgado en el proceso de alimentos, o sea, el domicilio establecido en Buenos Aires desde
1941.
Sin embargo, el más importante de los argumentos por el cual se da lugar a la Corte Suprema,
es porque si se declara la excepción de incompetencia solicitada por el demandado, a la Sra.
Vlasov se le estaría provocando una efectiva denegación de justicia por la declaración de
incompetencia de los respectivos magistrados requeridos para dictarla. Esto afectaría la
garantía constitucional de la defensa en juicio.
4) La decisión de la CSJN es revocar la sentencia apelada, declarando competente a la justicia
nacional argentina. Esgrime que en caso de dar lugar a la excepción de incompetencia
planteada por el demandado, estaría existiendo privación de justicia, porque si bien ella no
resulta de la sola declaración de la incompetencia de los tribunales argentinos, se añade en la
especie a ella, y a la ausencia del país por parte dl marido, la edad de los cónyuges (él 81), la
dificultad que importa para la radicación del juicio en el extranjero y la circunstancias de que el
Sr. Vlasov tiene todos sus negocios en los centros financieros, industriales y comerciales más
importantes del mundo, y su carácter de naviero cuyos barcos pertenecen a varios países; la
actitud tomada ante la iniciación del juicio (a más de 5 años de iniciada la misma, nunca fue
contestada); la posibilidad siempre presente de cuestionar la competencia de cualquier
tribunal extranjero ante el cual la causa se radique, y la imprevisibilidad de la sentencia de éste
sobre su jurisdicción a que, de ser negativa, escaparía da toda revisión por parte de esta Corte.
5) La Corte decide resolver el caso declarando competente a la justicia argentina. La Corte
resolvió un conflicto de jurisdicción internacional que se ocasionaba a partir de la
interpretación de nuestra fuente interna en el que se ponía en riesgo el derecho de defensa en
juicio de la parte actora y, en consecuencia, ello podía ocasionar una denegación internacional
de justicia. La CSJN tuvo en cuenta las circunstancias del caso y la facilidad del marido para
variar su domicilio puesto que tornaban altamente dificultosa la probabilidad de entablar la
demanda contra aquel en el extranjero. Por ello, el Tribunal entendió que existía en el
supuesto una posible denegación de justicia y que debía interpretarse que los jueces
argentinos eran competentes para entender en el juicio de divorcio. A tales fines, concluyeron
que el “último domicilio conyugal” debía ser entendido como “el último lugar de efectiva
convivencia indiscutida de los cónyuges...”.
6) El Art. 2602 del CCyCN nos habla del Foro de Necesidad. Que garantiza el derecho de
defensa en juicio y autoriza a los jueces argentinos a intervenir excepcionalmente con la
finalidad de evitar la denegación de justicia. Los requisitos son:
a. su empleo debe estar destinado a “evitar la denegación de justicia”;
b. debe tratarse de situaciones privadas internacionales que presenten contactos suficientes
con el país —es decir, que se asegure la proximidad del caso con el foro y que su empleo no
implique, en ningún caso, que los jueces argentinos asuman una jurisdicción que resulte
exorbitante—;
c. que en todos los casos que se recurra a aquella no sea razonable exigir la iniciación de la
demanda en el extranjero —de allí la posible denegación de justicia—;
d. que se garantice el derecho de defensa en juicio —de otro modo, caería sobre la otra parte
la imposibilidad de acceder a la tutela judicial apropiada—;
e. debe atenderse a la conveniencia de lograr una sentencia eficaz —de nada servirá acceder a
la justicia desde un plano meramente formal sin poder materializar los derechos reconocidos
—