9) Diferencias típicas

a) La diferencia entre concusión y exacción consiste en determinar el destino del bien o

beneficio patrimonial indebidamente exigidos: si el beneficiario de la exigencia o de la inducción
es el erario público, entonces, la conducta de la persona funcionaria pública será exacción
ilegal, y, si el provecho lo recibe el funcionario para sí o para un tercero, es concusión.

h) Del análisis de la concusión y exacción, se puede concluir que las diferencias entre ambos
tipos penales son dos: beneficio patrimonial y, legitimidad del cobro . En la concusión, el cobro
puede existir o no, pero de todas formas se realiza, sin estar basado en una obligación
existente del contribuyente con la Administración (el funcionario inventa un cobro). En cambio,
en la exacción, el cobro es legítimo, pero el funcionario al excederse en este, comete este
delito.

3 diferencias

La semejanza del peculado con la apropiación ilícita, está en la medida que ambas figuras
importan conductas de apropiación, de sustracción, mediando el desapoderamiento de la esfera
de custodia del sujeto pasivo, trasladando el objeto material hacia un nuevo ámbito de
propiedad o custodia. La divergencia entre ambas, es por la tipicidad objetiva: i) en la cualidad
del sujeto activo: en el peculado es especial o cualificado, quien por razón de su cargo recibe el
bien en custodia (por eso es delito especial propio); en la apropiación ilícita, es cualquier
persona, dado que se trata de un delito común contra el patrimonio privado; ii) en el peculado
los bienes también puede ser de particulares (administración jurídica), mientras que en la
apropiación ilícita es sólo de particulares. Parecería, por tanto, que el núcleo diferenciador
estribaría en que los bienes del peculado, ingresan a la esfera de custodia del agente en razón
del cargo funcionarial (quebrantamiento de deberes), lo que no puede suceder en el art. 190,
al margen de la oscura delimitación que surge del 2°p, de este artículo, con la extensión de
punibilidad del art. 392 [PEÑA: ob. cit. p. 354].

CONCLUSIÓN PLENARIA:

El Pleno adoptó por MAYORÍA la primera ponencia que enuncia lo siguiente: El Código Penal
asume la tesis de la “accesoriedad de la participación”. La participación es posible cuando
concurre realmente un hecho realizado por un autor, pues la complicidad no goza de autonomía
típica propia o estructura delictiva distinta a la cometida por el autor del hecho punible, de tal
forma que el extraneus responde en calidad de cómplice por el delito cometido por el sujeto
público. Se asume de ese modo la tesis de la unidad del titulo de la imputación. En suma, los
extranei responden en calidad de cómplices de un hecho punible funcionarial realizado por
quien sí posee tal cualifícación de sujeto público”.