Manuel d’irrigation

Planification, développement, suivi et évaluation de

l'agriculture irriguée avec la participation des paysans

Module 14

Suivi de la performance technique et financière d’un

périmètre d’irrigation

Élaboré par

Andreas P. SAVVA
et
Karen FRENKEN

Spécialistes des ressources en eau

Bureau sous-régional de la FAO pour l’Afrique orientale et australe

En collaboration avec
Personal SITHOLE, Consultant économiste agricole
Simon MADYIWA, Consultant ingénieur en irrigation
Tove LILJA, Cadre associé, FAO-SAFR

Harare, 2002

Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO)

Bureau sous-régional pour l'Afrique orientale et australe (SAFR)
Harare, 2002
Les opinions exprimées dans cette publication sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement celles de
l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture.

Les appellations employées dans cette publication et la présentation des données qui y figurent
n’impliquent de la part de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture
aucune prise de position quant au statut juridique des pays, territoires, villes ou zones ou de leurs
autorités, ni quant au tracé de leurs frontières ou limites.

Tous droits réservés. Les informations ci-après peuvent être reproduites ou diffusées à des fins éducatives et
non commerciales sans autorisation préalable du détenteur des droits d’auteur à condition que la source
des informations soit clairement indiquée. Ces informations ne peuvent toutefois pas être reproduites pour
la revente ou d’autres fins commerciales sans l’autorisation écrite du détenteur des droits d’auteur.

© FAO SAFR 2002

Mise en page et préparation pour l’impression: Fontline International, Les Pailles, Maurice
Langue originale: anglais. Traduction en français par: Luc Pierre Raemdonck
 Table des matières
Liste des tableaux v
Avant-propos vii
Remerciements ix
Tableau de conversion des unités x
Liste des sigles et symboles xi

1. INTRODUCTION 1
1.1. Définitions 1
1.1.1. Suivi 1
1.1.2. Évaluation 1
1.1.3. Indicateurs 2
1.1.4. Paramètres 2
1.2. Conception et processus du suivi et de l’évaluation 3
1.3. Utilisation d’un cadre logique 4
1.4. Suivi et évaluation participatifs 5
1.5. Pourquoi procéder au suivi et à l’évaluation des périmètres exploités par plusieurs agriculteurs? 6
1.6. Élaboration d’indicateurs destinés au suivi et à l’évaluation de la performance des périmètres d’irrigation 7
1.6.1. Indicateurs de performance technique 8
1.6.2. Indicateurs de performance agronomique 8
1.6.3. Indicateurs de performance financière 8
1.6.4. Indicateurs de performance socio-économique 8
1.6.5. Indicateurs de performance environnementale et sanitaire 9
1.6.6. Indicateurs de performance relatifs à la gestion 9
1.7. Exemples d’indicateurs destinés au suivi de la performance technique et agronomique des périmètres
exploités par plusieurs agriculteurs 9

2. SUIVI DE LA PERFORMANCE TECHNIQUE D’UN PÉRIMÈTRE D’IRRIGATION DE SURFACE 13

2.1. Topographie des champs 13
2.2. Teneur en eau du sol au champ 13
2.3. Distribution et application de l’eau 14
2.3.1. Débit et temps d’opportunité de l’absorption d’eau 14
2.3.2. Uniformité de distribution de l’eau 15
2.3.3. Efficiences d’irrigation 15

3. SUIVI DE LA PERFORMANCE TECHNIQUE D’UN PÉRIMÈTRE D’IRRIGATION PAR ASPERSION 19

3.1. Teneur en eau du sol au champ 19
3.2. Pression et débit dans le réseau des asperseurs 19
3.3. Efficiences d’irrigation 20

4. SUIVI DE LA PERFORMANCE TECHNIQUE D’UN PÉRIMÈTRE D’IRRIGATION LOCALISÉE 23

4.1. Teneur en eau du sol au champ 23
4.2. Uniformité d’émission 23
4.3. Efficiences d’irrigation 24

5. SUIVI DE LA PERFORMANCE FINANCIÈRE D’UN PÉRIMÈTRE D’IRRIGATION 25

5.1. Suivi de la performance financière au niveau de la parcelle 25
5.2. Suivi de la performance financière au niveau du périmètre 30
5.2.1. Données des irrigants 30

Module 14 – iii
Manuel d’irrigation

5.2.2. Données du Comité de gestion de l’irrigation (CGI) 31

5.2.3. Données du vulgarisateur agricole (VA) 31
5.2.4. Données des experts 31
5.2.5. Données des évaluateurs externes 31
5.2.6. Suivi de la performance financière du périmètre de Mutange 32

RÉFÉRENCES 37

ANNEXES 39
1. Exemples d’indicateurs utilisés pour le suivi et l’évaluation des activités, des résultats, des objectifs immédiats
et des buts 39
2. Exemples de questionnaires et de listes de contrôle 45
2-1. Questionnaire pour propriétaires de parcelles destiné à l’évaluation d’un périmètre exploité par
plusieurs agriculteurs 45
2-2. Liste de contrôle pour les données du Comité de gestion de l’irrigation et du vulgarisateur agricole au
niveau du périmètre 50
– Liste de contrôle pour le Comité de gestion de l’irrigation 50
– Liste de contrôle pour le vulgarisateur agricole 51
2-3. Liste de contrôle pour les données des experts 51
– Expert environnemental 51
– Ingénieur en irrigation 51

iv – Module 14
 Liste des tableux
1. Exemples d’indicateurs avec paramètres connexes 2
2. Exemple de cadre logique (Modèle DFID) 4
3. Exemple de cadre logique pour un périmètre d’irrigation exploité par plusieurs petits agriculteurs au Zimbabwe
(alimentation en eau par flexibles) 5
4. Comparaison entre la méthode conventionnelle et la méthode participative en matière de suivi et d’évaluation 6
5. Lignes directrices pour l’évaluation au toucher de la teneur en eau du sol 14
6. Données sur l’avancement et la récession de l’eau en irrigation à la planche 16
7. Analyse de marge brute pour les tomates de l’agriculteur Farai 28
8. Analyse de marge brute pour les patates douces de l’agricultrice Betty 28
9. Marge brute pour une parcelle irriguée de 0.5 ha (200% d’intensité de culture) sur le périmètre de Mutange 29
10. Gross margin for a rainfed area of 3 ha close to Mutange irrigation scheme 30
11. Marge brute du périmètre de Mutange, d’une superficie totale de 105 ha (200% d’intensité de culture) 30
12. Analyse financière du périmètre de Mutange après 7 années d’exploitation ($EU) 33
13. Financial analysis of Mutange irrigation scheme, as established during the financial and economic appraisal
of the project (US$) 34
14. Analyse financière du périmètre de Mutange, réalisée lors de l’évaluation financière et économique du projet,
compte tenu d’une augmentation de 30% des frais d’investissement, de remplacement, de réparation
et de maintenance ($EU) 35

Module 14 – v
Manuel d’irrigation

vi – Module 14
 Avant-propos
La première édition du Manuel d’irrigation, publiée en deux volumes, date de 1990. Elle avait été élaborée par le personnel
de la FAO participant au projet «Irrigation pour petits agriculteurs» (UNDP/FAO/AGRITEX/ZIM/85/004)1. Tirée à deux
cent exemplaires, elle fut épuisée deux ans après sa publication.
Bien que ce manuel ait été rédigé principalement en référence au Zimbabwe, il avait suscité un vif intérêt dans plusieurs
pays de la sous-région, d’où la décision de produire une deuxième édition en y intégrant l’expérience acquise lors de
l’utilisation du manuel précédent, qui avait servi de référence de base pour le programme de formation AGRITEX2 des
agriculteurs irrigants et pour l’Université du Zimbabwe. Publiée en 1994 en un volume dans le cadre du projet «Assistance
technique au programme AGRITEX» (UNDP/FAO/AGRITEX/ZIM/91/005), cette édition avait été préparée par les auteurs
de la première publication avec l’assistance d’un comité de révision issu de AGRITEX3. Les deux cent exemplaires de cette
édition furent, eux aussi, épuisés deux ans après leur parution.
La création, en 1995, d’un Bureau sous-régional de la FAO pour l’Afrique orientale et australe (SAFR) à Harare (Zimbabwe)
visait à permettre aux pays de la sous-région4 d’accéder facilement à des services d’appui et d’assistance technique. Pour
répondre à une demande de soutien très forte dans le domaine de l’irrigation pour petits exploitants de la part des pays de
la sous-région, le Bureau SAFR s’est adjoint, par la suite, les services de quatre spécialistes de l’aménagement des ressources
en eau et met actuellement en oeuvre un certain nombre de programmes visant à fournir cet appui. Parmi ces initiatives, il
y a la publication d’une nouvelle édition régionale du manuel d’irrigation destinée à soutenir des programmes nationaux de
formation dans plusieurs pays de la sous-région et à servir de référence clé à un autre programme majeur, la formation sous-
régionale en planification et conception de projets d’irrigation pour petits agriculteurs.
Cette troisième édition cherche à approfondir les aspects technique, agronomique et économique de l’irrigation pour petits
exploitants, ceci en raison du manque de références pratiques disponibles dans ce domaine. Elle introduit de nouveaux
modules traitant des dimensions sociales, sanitaires et environnementales du développement de l’irrigation. Cependant,
comme le présent ouvrage s’adresse au praticien de l’irrigation, il se contente d’en donner un bref aperçu, mettant en
évidence les passerelles qui existent entre les différentes disciplines que recouvre le développement de l’irrigation.
Les efforts déployés par l’Équipe chargée de l’aménagement des ressources en eau au Bureau SAFR pour mener à bien la
publication du présent manuel constituent une contribution précieuse à la diffusion des connaissances et à la formation des
agriculteurs irrigants dans la sous-région. Les sujets abordés intéresseront les programmes de formation nationaux et sous-
régionaux en planification, conception, construction, exploitation, maintenance et aménagement à la ferme des ressources
hydriques des installations d’irrigation. Cette initiative aidera à réaliser la mission de la FAO: accroître la production
alimentaire par la maîtrise, l’intensification et la diversification des ressources en eau. Ces éléments constituent, par ailleurs,
le fondement du Programme spécial pour la sécurité alimentaire (PSSA).
Le présent manuel est le fruit de plusieurs années d’expérience dans le domaine de la formation d’ingénieurs spécialistes de
l’irrigation et de travail sur le terrain dans la sous-région. Les méthodes employées ont été testées sur place et soumises avec
succès à l’épreuve du temps.

1 A.P. Savva, Conseiller technique principal; J. Stoutjesdijk, Ingénieur (irrigation); P.M.A. Regnier, Ingénieur (irrigation); S.V. Hindkjaer, Économiste.
2 Agritex: Département des services techniques et de vulgarisation agricoles, Ministère des Terres et de l’Agriculture, Zimbabwe.
3 Comité de révision: E. Chidenga, Spécialiste en chef de l’irrigation a.i.; P. Chipadza, Spécialiste principal de l’irrigation; A. Dube, Spécialiste principal de l’irrigation; L.
Forichi, Spécialiste de l’irrigation; L. Madhiri, Fonctionnaire principal chargé de l’irrigation a.i.; S. Madyiwa, Spécialiste de l’irrigation; P. Malusalila, Spécialiste en chef
de la production végétale; R. Mariga, Sous-secrétaire, Département de l’économie et des marchés; D. Tawonezvi, Économiste agricole.
4 Les 21 pays suivants font partie de la région FAO-SAFR: Afrique du Sud, Angola, Botswana, Burundi, Comores, Érythrée, Éthiopie, Kenya, Lesotho, Madagascar, Malawi,
Maurice, Mozambique, Namibie, Ouganda, Rwanda, Seychelles, Swaziland, Tanzanie, Zambie, Zimbabwe.

Module 14 – vii
Manuel d’irrigation

Pour faciliter l’accès aux différents sujets abordés, l’ouvrage a été divisé en 14 modules couvrant les thèmes ci-après:
Module 1: Le développement de l’irrigation, un processus aux multiples facettes
Module 2: Évaluation des ressources naturelles
Module 3: Aspects agronomiques de la production de cultures irriguées
Module 4: Besoins en eau des cultures et programmation des arrosages
Module 5: La station de pompage en irrigation
Module 6: Recommandations pour la préparation des dessins techniques
Module 7: Systèmes d’irrigation de surface: planification, conception, fonctionnement et maintenance
Module 8: Systèmes d’irrigation par aspersion: planification, conception, fonctionnement et maintenance
Module 9: Systèmes d’irrigation localisée: planification, conception, fonctionnement et maintenance
Module 10: Matériel d’irrigation pour systèmes sous pression
Module 11: Évaluation financière et économique des projets d’irrigation
Module 12: Recommandations pour la préparation des documents de soumission à un appel d’offres
Module 13: Construction des installations d’irrigation
Module 14: Surveillance de la performance technique et financière d’un projet d’irrigation
Ce manuel pratique de technique d’irrigation était très attendu. Il sera, j’en suis certaine, fort utile aux ingénieurs,
expérimentés ou débutants, spécialisés dans le domaine.

Victoria Sekitoleko
Représentante sous-régionale de la FAO
pour l’Afrique orientale et australe

viii – Module 14
 Remerciements
Cette troisième édition du Manuel d’irrigation est une initiative du Bureau sous-régional pour l’Afrique orientale et australe
(SAFR).
L’ensemble du projet a été dirigé et coordonné par Andreas P. Savva et Karen Frenken, Spécialistes des ressources en eau au
Bureau sous-régional FAO-SAFR, qui sont les auteurs principaux. Karen Frenken s’est également chargée de l’édition
technique.
Les personnes suivantes ont collaboré aux différents modules: Fabeon Chigumira (Module 3), Patrick Chigura (Module 7),
Mawira Chitima (Module 4), Owen Hughes (Module 3), Tove Lilja (Modules 1, 5, 8, 11 et 14), Simon Madyiwa (Modules
1, 5, 7, 8, 12 et 14), Susan Minae (Modules 11 et 14), Victor Mthamo (Modules 5, 7, 8 et 13), Kennedy Mudima (Modules
1, 4, 5, 8, 9 et 13), Personal Sithole (Modules 11 et 14), Samuel Sunguro (Module 2), Lee Tirivamwe (Modules 2, 3, 4, 6,
7, 9, 12, 13 et 14).
La préparation de quelques dessins par Solomon Maina est appréciée.
Nous sommes particulièrement reconnaissants à Chris Pappas d’avoir collaboré à la mise en page de l’ouvrage.

Module 14 – ix
 Tableau de conversion des unités
Longueur Poids
1 pouce (inch, in) 0.0254 m 1 once (oz) 28.3286 g
1 pied (foot, ft) 0.3048 m 1 livre 0.4535 kg
1 yard (yd) 0.9144 m 1 tonne anglaise (long ton) 1016.05 kg
1 mile 1609.344 m 1 tonne américaine (short ton) 907.185 kg
1 mètre (m) 39.37 pouces (inches, in) 1 gramme (g) 0.0353 onces (oz)
1 mètre (m) 3.28 pieds (feet, ft) 1 kilogramme (kg) 1 000 g = 2.20462 livres
1 mètre (m) 1.094 yard (yd) 1 tonne 1 000 kg = 0.984 long ton
1 kilomètre (Km) 0.62 mile = 1.102 short ton

Pression
Surface
1 livreforce pied (pound force)
1 pouce carré (square inch, in2) 6.4516 x 10-2 m2
par in2 6894.76 N/m2
1 pied carré (square foot, ft2) 0.0929 m2
1 livreforce pied / in2 5 1.7 mm Hg
1 yard carré (square yard, yd2) 0.8361 m2
1 Pascal (PA) 1 N/m2
1 acre 4046.86 m2 = 0.000145 livreforce/in2
1 acre 0.4046 ha 1 atmosphère 760 mm Hg
1 centimètre carré (cm2) 0.155 pouce carré (in2) = 14.7 livreforce/in2
1 mètre carré (m2) 10.76 pieds carrés (ft2) (lbf/in2)

1 mètre carré (m2) 1.196 yard carré (yd2) 1 atmosphère 1 bar

1 mètre carré (m2) 0.00024 acre 1 bar 10 mètre

1 hectare (ha) 2.47 acres 1 bar 100 kpa

Energie
Volume
1 Unité thermique britannique
1 pouce cube (cubic inch, in3) 1.6387 x 10(-5) m3 (B.t.u) 1055.966 J
1 pied cube (cubic foot, ft3) 0.0283 m3 1 livreforce pied (foot pound force) 1.3559 J
1 yard cube (cubic yard, yd3) 0.7646 m3 1 B.t.u 0.25188 kilocalorie
1 centimètre cube (cm3) 0.061 pouce cube (in3) 1 B.t.u 0.0002930 KWh
1 mètre cube (m3) 35.315 pieds cubes (ft3) 1 Joule (J) 0.000947 B.t.u.
1 mètre cube (m3) 1.308 yard cube (yd3) 1 Joule (J) 0.7375 livreforce pied (ft.lbf)
1 kilocalorie (Kcal) 4185.5 J = 3.97 B.t.u.
Capacité 1 kilowattheure (kWh) 3 600 000 J = 3412 B.t.u.
1 gallon UK 0.0045 m3
1 gallon US 0.0037 m3 Puissance
1 baril UK 0.1639 m3 1 Joule/sec 0.7376 livreforce pied/sec
1 baril US 0.1190 m3 1 livreforce pied/sec 1.3557 watt
1 pinte 0.5681 l 1 cheval vapeur métrique (ch) 0.9861 cheval vapeur (bhp)
1 gallon US (sec) 0.0044 m3 1 Kcal/h 0.001162 kW
1 litre (l) 0.22 gallon UK 1 watt (W) 1 Joule/sec
1 litre (l) 0.264 gallon US = 0.7376 livreforce pied/sec
(ft lbf/s)
1 litre (l) 0.0061 baril UK
1 cheval vapeur (bhp) 745.7 watts 550 ft lbf/s
1 hectolitre (hl) 100 litres
= 0.61 baril UK 1 cheval vapeur (bhp) 1.014 cheval vapeur
= 0.84 baril US métrique (ch)
1 litre (l) 1.760 pintes 1 kilowatt (kW) 860 Kcal/h
= 1.34 cheval vapeur (bhp)
1 mètre cube d’eau (m3) 1 000 l
= 227 gallons US (sec)
Température
1 baril UK 164 litres
°C (degré Celsius ou centigrade) °C = 5/9 x (°F - 32)
°F (degré Fahrenheit) °F = 1.8 x °C + °F
°K (degré Kelvin) °K = °C + 273.15

x– Module 14
 Liste des sigles et symboles
Agritex Department of Agricultural Technical and Extension Services (Département des services techniques et de
vulgarisation agricoles)
AUE Association des usagers de l’eau
B/C Bénéfice/coût
BI Besoin d’irrigation
BOND British Overseas NGOs for Development (ONG britanniques de coopération pour le développement)
CC Capacité au champ
CDR Conseil de district rural
CGI Comité de gestion de l’irrigation
CIID Commission internationale des irrigations et du drainage
DA Densité apparente
DFID Department For International Development (UK) (Département du développement international)
E Efficience
E&M Exploitation et maintenance
FARMESA Méthodes de recherche appliquée au niveau de l’exploitation agricole pour l’Afrique orientale et australe
IC Intensité de culture
IDS Institute of Development Studies (Institut d’étude pour le développement)
IIMI Institut international de gestion de l’irrigation (rebaptisé IWMI)
IOV Indicateur objectivement vérifiable
IWMI Institut international de gestion des ressources en eau
MDV Moyen de vérification
PFP Point de flétrissement permanent
PSSA Programme spécial pour la sécurité alimentaire
PV Production végétale
R Rendement
S&E Suivi et évaluation
S&EP Suivi et évaluation participatifs
SEAGA Programme d’analyse socio-économique selon le genre
TES Teneur en eau du sol
TRI Taux de rentabilité interne
UD Uniformité de distribution
UE Uniformité d’émission
VA Vulgarisateur agricole
VAD Vulgarisateur agricole de district
VAN Valeur actuelle nette

Module 14 – xi
xii – Module 14

Le suivi et l’évaluation d’un programme ou d’un projet ou,
en l’occurrence, d’un périmètre d’irrigation sont des
activités importantes car elles fournissent des informations
sur la performance, qui permettent:
O de suivre les progrès des activités de développement
pendant la mise en œuvre et de déceler les déficiences
ou les écarts éventuels par rapport aux projections pour
pouvoir les corriger;
O de déterminer la pertinence, l’efficience et l’utilité des
activités de développement ainsi que leur impact sur les
différentes parties prenantes;
O de tirer des enseignements pour les futures activités de
planification du développement afin d’améliorer
l’élaboration et la mise en œuvre des projets et
d’accroître leur performance;
O de partager avec d’autres les progrès et résultats
obtenus.
De nombreux ouvrages ont été publiés sur le sujet. Nous en
examinerons ici quelques aspects, sans prétendre à
l’exhaustivité. Après la présentation de certaines
informations et définitions essentielles, les chapitres 2, 3 et
4 traiteront du suivi de la performance technique des
périmètres d’irrigation de surface, par aspersion et localisée
tandis que le chapitre 5 fournira des indications sur le suivi
de la performance financière. Le lecteur trouvera dans le
Module 1 des listes de contrôle relatives à l’évaluation de
l’impact socio-économique, agro-technique, sanitaire et
environnemental (indicateurs, impacts négatifs potentiels et
mesures de prévention possibles).
1.1. Définitions
1.1.1. Suivi
Le suivi est la collecte et l’utilisation d’informations
permettant aux gestionnaires d’évaluer l’état d’avancement
de la mise en œuvre et de prendre des décisions en temps
voulu pour progresser selon le calendrier établi (Casley et
Lury, 1981). L’opération consiste à déterminer si les
intrants sont fournis et utilisés comme prévu et s’ils
produisent les effets recherchés initialement. Le suivi est
Chapitre 1
Introduction
une activité interne du projet, un élément essentiel de la
pratique de la bonne gestion et, par conséquent, une partie
intégrante de la gestion courante.
Le but du suivi est d’assurer l’efficacité et la bonne
performance du projet ou périmètre en fournissant aux
gestionnaires des informations en retour à tous les niveaux,
ce qui permet d’améliorer les plans opérationnels et, en cas
de problème, de prendre des mesures correctives en temps
opportun. Il s’agit d’une activité continue et régulière.
1.1.2. Évaluation
L’évaluation vise à déterminer de façon systématique et
objective l’importance, l’efficacité, la productivité et
l’impact d’activités en fonction de leurs objectifs. Il s’agit
d’un processus organisationnel destiné à améliorer les
activités encore en cours et à aider ultérieurement les
gestionnaires à planifier, programmer et prendre des
décisions (Casley et Kumar, 1990). Dans le contexte des
programmes de développement rural, l’évaluation a pour
objectif d’évaluer les effets positifs ou négatifs et les impacts
sur les bénéficiaires.
L’évaluation se préoccupe de savoir qui ou quel groupe a
tiré profit (ou a subi les effets nuisibles) du projet, dans
quelle mesure (par rapport à la situation avant l’activité), de
quelle façon (directement ou indirectement) et pour
quelles raisons (en établissant, dans la mesure du possible,
des liens de causalité entre les activités et les résultats).
Alors que le suivi s’effectue de façon continue et régulière,
l’évaluation est une tâche de gestion menée à des moments
critiques de la vie d’un projet ou d’un programme
(FAO/DFID/CIID, non daté) (FARMESA, 2001):
O au cours de la planification (ex-ante): pour évaluer
l’impact potentiel du projet;
O pendant la mise en œuvre (en cours de réalisation):
pour une évaluation de la performance et de la qualité;
O à l’achèvement (ex-post): pour déterminer si les buts
ont été atteints;
O quelques années après l’achèvement (impact): pour
établir l’impact ultime sur le plan du développement.
Module 14 – 1
Manuel d’irrigation

1.1.3. Indicateurs effets sur l’environnement, les changements dans la charge

Les indicateurs permettent de mesurer les progrès réalisés
pour atteindre l’objectif, c’est-à-dire les cibles ou les
exigences de qualité à chaque étape. Ils servent de base
objective pour le suivi des progrès et l’évaluation des
réalisations finales. Un bon indicateur doit définir le niveau
de réalisation de manière spécifique: combien? (quantité),
de quelle façon?(qualité), dans quel laps de temps?(temps).
Les étapes énoncées ci-dessous montrent bien ce caractère
spécifique (FAO, 1998):
Première étape : Identifier l’indicateur: les agricul-
teurs augmentent leur production de riz.
Deuxième étape : Ajouter la quantité: 15 000
agriculteurs et 15 000 agricultrices possédant des parcelles
de 2 ha maximum augmentent leur production de riz de
30%.
Troisième étape : Ajouter la qualité: 15 000
agriculteurs et 15 000 agricultrices possédant des
parcelles de 2 ha maximum augmentent leur
production de riz de 30% tout en maintenant la qualité de
riz obtenue lors de la récolte de 1995.
Quatrième étape : Préciser le temps: 15 000
agriculteurs et 15 000 agricultrices possédant des
parcelles de 2 ha maximum augmentent leur
production de riz de 30% entre octobre 1996 et octobre
1997 tout en maintenant la qualité de riz obtenue lors
de la récolte de 1995.
Il faut élaborer un ensemble d’indicateurs permettant de
suivre et d’évaluer le processus - par exemple, le taux de
participation des cultivateurs, le montant du crédit
remboursé, les cultures exploitées, la participation aux
formations - et une autre série pour suivre et évaluer
l’impact des activités du programme - notamment
l’augmentation des rendements, le niveau des revenus, les
de travail, le rapport entre l’investissement et les bénéfices,
etc. Un même ensemble d’indicateurs peut évidemment
comprendre ces deux catégories.
Les indicateurs doivent désagréger l’information en
fonction du sexe et du groupe socio-économique. Il s’agit
donc de rassembler des données sur le nombre
d’agriculteurs et d’agricultrices issus des différents groupes
socio-économiques participant au projet. De même,
l’information relative à l’augmentation des rendements doit
être désagrégée selon le sexe du chef de famille, le type
d’exploitant (petit agriculteur ou grand exploitant), etc. Le
but de la collecte de données désagrégées par sexe est
d’obtenir des informations permettant d’améliorer le
programme et en particulier la performance de groupes
spécifiques d’agriculteurs (FAO, 1998).
Du fait des difficultés à recueillir l’information sur le terrain
et en raison des coûts que cela représente, le nombre
d’indicateurs doit être réduit au minimum. On se limitera
à quelques indicateurs clés permettant d’évaluer l’état du
périmètre et d’identifier les facteurs d’échec ou de succès.
Le présent Module examine quelques indicateurs courants
pour chaque type de performance, parmi lesquels on
pourra choisir ceux qui conviennent le mieux.
1.1.4. Paramètres
Pour calculer les indicateurs, on mesure un certain nombre
de paramètres dans le périmètre. Leur choix doit être le
plus judicieux possible: ils doivent être facilement
mesurables et remesurables à peu de frais et de préférence
par les agriculteurs eux-mêmes. Le tableau 1 présente
quelques exemples d’indicateurs avec les paramètres
connexes.

Tableau 1
Exemples d’indicateurs avec paramètres connexes

Indicateur Paramètre Expression

1. Rendement R – Récolte par campagne Réc (kg) R = Réc/S (kg/ha)
– Superficie cultivée S (ha)
2. Production brute ou nette par quantité – Récolte Réc (kg) P bI ou PnI = Réc/W (kg/m3)
d’eau appliquée PbI ou PnI – Volume d’eau appliqué W (m3)
3. Intensité de culture IC – Superficie récoltée par année SRéc IC = SRéc/SC x 100 (%)
(=somme des superficies récoltées
par campagne) (ha)
– Superficie cultivable SC (ha)
4. Efficience générale du projet Ep – Quantité d’eau entrant dans le canal E p = 100 x (SRI x 10 000 x BIn)/V (%)
(pour plus de détails, voir section 1.7) de transport V (m3)
– Besoins nets d’irrigation BIn (m)
– Superficie effectivement irriguée SEI (ha)

2– Module 14
 Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation
1.2. Conception et processus du suivi et
de l’évaluation
Le principal objectif du suivi et de l’évaluation est de
s’assurer que le programme ou projet répond aux buts et
objectifs fixés conformément aux paramètres financiers
initialement établis. Les objectifs relatifs à l’exploitation
d’un périmètre d’irrigation peuvent être classés en six
catégories (IIMI, 1996; Sally, 1995):
O production et productivité
O rentabilité
O équité
O utilisation rationnelle de la ressource
O viabilité
O objectifs «non agricoles».
Ces objectifs peuvent être associés à ce que l’on appelle des
«indicateurs de performance». Pour évaluer la performance
d’un périmètre, les valeurs des indicateurs qui ont été
obtenues doivent être comparées à des valeurs de référence.
Le calcul des indicateurs de performance repose sur
plusieurs paramètres qui doivent être mesurés dans le
périmètre (voir section 1.1.4).
Dans le cas des superficies exploitées par plusieurs
cultivateurs, le suivi et l’évaluation fournissent les données
pouvant contribuer à l’efficacité de la conception, de la
mise en œuvre, de l’exploitation et de la gestion du
périmètre. Ce processus permet aux différents intervenants
de prendre des décisions sur la base d’informations
appropriées en ce qui concerne:
O l’exploitation, la maintenance et la gestion du
périmètre;
O la gestion de l’eau;
O la production végétale;
O le financement et autres services d’appui;
O la gestion environnementale.
Il ressort de la définition qui a été donnée du suivi et de
l’évaluation que plus les objectifs d’un programme sont
clairement énoncés, plus la mesure des progrès pourra être
précise. Les systèmes de suivi et d’évaluation doivent être
conçus en tenant compte de la réalisation des objectifs du
projet, tels qu’ils sont exprimés dans des cibles à atteindre
sur une certaine période de temps. Le fait de concevoir ces
objectifs comme un déroulement par étapes (voir ci-
dessous) aidera à définir les fonctions du suivi et de
l’évaluation:
a) Des apports de production seront fournis ou des
activités entreprises pour favoriser le développement
agricole ou rural.
Exemple: Les apports peuvent être fournis sous la forme
d’un périmètre d’irrigation ou de conseils que les
bénéficiaires sont encouragés à adopter.
b) L’utilisation de ces apports doit permettre aux
bénéficiaires de produire des résultats.
Exemple: Dans le cas d’un projet d’irrigation, le résultat
peut être une augmentation de la production végétale,
obtenue grâce à la mise en application des conseils
agronomiques recommandés.
c) Ces résultats produiront, à leur tour, des effets dans la
population cible, qui correspondent aux objectifs ou
buts immédiats.
Exemple: Les effets peuvent être un changement au
niveau des rendements ou des revenus.
d) Enfin, les effets auront un impact sur la vie sociale et
économique de la communauté, ce qui constitue
l’objectif ou but à long terme.
Exemple: Suite à une augmentation des revenus, on
assiste à un développement des services dans la région,
ce qui élargit les opportunités de revenu et d’emploi.
Le processus de suivi et d’évaluation comporte des mesures
au champ et des analyses de données de terrain pouvant
servir de base à des recommandations dans une perspective
d’amélioration. En général, les principales activités sont la
sélection d’indicateurs, la collecte et la conservation de
données, l’évaluation des données, l’identification des
problèmes et la mise au point de mesures de prévention.
Pour assurer une efficience optimale, les problèmes doivent
être rectifiés avant qu’ils n’entravent la performance.
Dès le départ, il faut que les responsabilités en matière de
suivi et d’évaluation soient claires pour toutes les parties.
L’attribution de ces responsabilités varie selon que le
périmètre est géré par un agriculteur individuel, un groupe
d’exploitants ou un organisme public. Il est recommandé
d’énoncer la responsabilité du suivi et de la collecte de
données dans un règlement, surtout lorsque plusieurs
parties gèrent conjointement le périmètre. Ce règlement
pourrait en outre définir la procédure à suivre pour le suivi,
tels que les paramètres à mesurer, la fréquence des collectes
de données, les mesures à prendre pour régler les
problèmes potentiels, etc.
Module 14 – 3
Manuel d’irrigation

1.3. Utilisation d’un cadre logique
Les systèmes de conception de projet, tels que le cadre
logique, permettent non seulement de concevoir les
objectifs du projet comme une succession d’étapes mais
aussi de définir des objectifs à atteindre au cours d’une
période donnée. Un cadre logique se présente sous forme
de tableau et vise à la fois à fournir un parcours logique et
à présenter l’information de façon concise, claire et
systématique (BOND, 2001). Il définit entre autres:
O ce que le projet cherche à réaliser;
O la façon dont ces objectifs vont être atteints;
O ce qui est nécessaire pour assurer la réussite du projet;
O les moyens de mesurer les progrès accomplis;
O les problèmes qui pourraient se poser en cours de
route.
Le cadre logique (voir exemple dans le tableau 2) peut
servir de base à un suivi et une évaluation de projet.
Le tableau 3 donne un exemple de cadre logique pour un
périmètre d’irrigation exploité par plusieurs paysans.
Lors d’une opération de suivi et d’évaluation, il importe
d’examiner les résultats selon l’ordre suivant: apports de
production/activités - résultats - effets/buts/objectifs
immédiats - impact/objectif, comme le montre le cadre
logique (depuis l’extrémité inférieure du tableau jusqu’à la
partie supérieure dans les tableaux 2 et 3). Il est peu utile
de tenter une évaluation de l’objectif si on n’est pas sûr que
les buts contribuant à sa réalisation ont été atteints. De
même, à un niveau inférieur, il ne sert pas à grand-chose
d’examiner et d’évaluer de façon critique les résultats si on
n’est pas certain que les apports de production et la
combinaison d’activités ont été fournis comme prévu.
Chaque activité de rang inférieur contribue à la production
d’un résultat de niveau plus élevé et la réalisation à chaque
niveau doit être examinée l’une après l’autre avant de passer
au niveau immédiatement supérieur. Le choix d’une
approche ascendante s’explique par un souci de réduire le
coût de l’évaluation, celui-ci augmentant au fur et à mesure
que l’on s’éloigne de la base.
L’ Annexe 1 fournit un exemple d’indicateurs devant faire
l’objet d’un suivi et d’une évaluation au niveau des activités,
des résultats, des objectifs immédiats et de l’objectif général
pour le périmètre d’irrigation par aspersion au Zimbabwe,
pour lequel on a établi le cadre logique du tableau 2.

Tableau 2
Exemple de cadre logique (Modèle DFID) (Source: DFID, 1997)

Objectifs Indicateurs objectivement Moyens de vérification Principales

vérifiables (IOV) (MV) suppositions
Objectif Objectif
Le problème général que Moyens quantitatifs permettant Méthodes et sources Inscrire dans un objectif
le projet contribuera à de mesurer les moyens qualitatifs économiquement efficaces global les facteurs extérieurs
résoudre d’évaluation de la réalisation de permettant de quantifier ou nécessaires pour poursuivre
l’objectif dans un laps de temps d’évaluer des indicateurs les objectifs à long terme
donné
But But par rapport à l’objectif
L’impact immédiat sur la Moyens quantitatifs permettant Méthodes et sources Les conditions extérieures
zone du projet ou le groupe de mesurer les moyens qualitatifs économiquement efficaces nécessaires pour que le but
cible, c’est-à-dire le d’évaluation de la réalisation du permettant de quantifier ou du projet puisse contribuer à
changement ou le bénéfice but dans un laps de temps donné d’évaluer des indicateurs atteindre l’objectif du projet
que doit apporter le projet
Résultats Résultat par rapport au but
Les résultats spécifiques Moyens quantitatifs permettant Méthodes et sources Les facteurs non contrôlés
réalisables que doit de mesurer les moyens qualitatifs économiquement efficaces par le projet risquant
produire le projet pour d’évaluation de la réalisation des permettant de quantifier ou d’entraver la progression
attendre le but résultats dans un laps de temps d’évaluer des indicateurs vers la réalisation de l’objectif
donné à partir des résultats
Activités Apports Activité par rapport au
résultat
Les tâches à réaliser pour ApportsSynthèse du budget du Rapport financier comme Les facteurs non contrôlés
produire les résultats projet convenu dans l’accord par le projet risquant
d’aide financière d’entraver la progression
vers la production de
résultats à partir des activités

4– Module 14
 Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation

Tableau 3
Exemple de cadre logique pour un périmètre d’irrigation exploité par plusieurs petits agriculteurs au Zimbabwe
(alimentation en eau par flexibles)

Synthèse narrative Indicateurs objectivement Moyens de vérification Principales

vérifiables (IOV) (MV) suppositions
Objectif à long terme
– Amélioration du niveau – 40% des irrigants possèdent – Enquête annuelle auprès
de vie des irrigants et une maison en briques avec des ménages
de la communauté toiture en tôle ondulée – Observation
vivant autour du – 60% des ménages ont les
périmètre moyens de payer l’éducation
secondaire de leurs enfants
Objectifs immédiats
– Augmentation des – 90% des irrigants accroissent – Données des vulgarisateurs – Le prix des produits
rendements les rendements des cultures agricoles agricoles reste élevé
– Augmentation des irriguées de 40% par rapport à – Données des agriculteurs
revenus des petits ceux des cultures non irriguées – Enquête-ménages annuelle
irrigants – le revenu agricole moyen par – Enquête saisonnière
ha augmente de 50% réalisée par les
gestionnaires du projet
Résultats
– Adoption des – 95% des irrigants consacrent – Données des vulgarisateurs – Pas d’attaque majeure
recommandations au moins 0.4 ha à une gamme agricoles résidents de ravageurs
concernant les variée de cultures – Données des agriculteurs – Pas de coupure
niveaux d’intrants et – 60% des irrigants adoptent les d’électricité suite au non
d’autres pratiques niveaux d’intrants agricoles règlement de factures
agronomiques recommandés par certains irrigants
– Pas de panne de moteur
Apports de production/activités
– Formation – Formation des nouveaux irrigants – Rapports de la Division – Le taux d’inflation ne
d’agriculteurs à la – Installation de la station de Irrigation d’Agritex dépasse pas 70% (les
production végétale pompage et des pompes – Rapports de la Division intrants agricoles restent
irriguée – Installation de l’électricité Cultures d’Agritex abordables)
– Installation et essai – Installation des tuyaux, des – Rapport de l’enquête de
du matériel sur le vannes et de la clôture base
périmètre – Fourniture des tubes- allonges,
robinets, trépieds, asperseurs
– Système d’irrigation totalement
opérationnel

1.4. Suivi et évaluation participatifs O la tendance au sein des organisations, et en particulier

Le suivi et l’évaluation sont vitaux car ils permettent aux
gouvernements et organismes d’aide de juger si les efforts
de développement ont abouti. Traditionnellement, ce
travail implique l’intervention d’experts extérieurs qui
mesurent la performance par rapport à des indicateurs
préétablis au moyen de procédures et outils standardisés.
La nécessité d’un suivi et d’une évaluation participatifs est
apparue lorsqu’on s’est aperçu des limites de l’approche
conventionnelle. Cette modification de la démarche résulte
de plusieurs phénomènes (IDS, 1998):
O un intérêt nouveau pour l’évaluation et la planification
participatives dans le contexte de l’adoption de
nouvelles approches mettant en avant la prise en
compte des points de vue des populations locales;
O les pressions en faveur d’une transparence accrue, dans
un contexte de rareté des ressources;
dans le secteur privé, à mener une réflexion plus
approfondie sur sa propre expérience afin d’en tirer
des enseignements.
Le suivi et l’évaluation participatifs fournissent aux
organismes d’aide au développement une occasion de se
concentrer davantage sur leur objectif ultime, qui est
l’amélioration des conditions de vie des populations
pauvres. En élargissant la participation au processus
d’identification et d’analyse du changement, on obtient une
image plus précise de ce qui se passe réellement sur le
terrain. La participation élargie permet de célébrer les
succès et de tirer les enseignements des échecs. Pour les
participants, cette approche peut être un facteur important
d’autonomisation car il les responsabilise, contribue à
développer leurs compétences et leur montre que leurs
points de vue sont pris en compte.

Module 14 – 5
Manuel d’irrigation

Tableau 4
Comparaison entre la méthode conventionnelle et la méthode participative en matière de suivi et d’évaluation

Sujet Suivi et évaluation conventionnels Suivi et évaluation participatifs

Responsables de la planification
et de la gestion du processus
Rôle des principaux intervenants
(les agriculteurs)
Moyens de mesure des résultats
Approche
Gestionnaires de haut rang, experts
extérieurs
Uniquement fournir des informations
Indicateurs définis à un niveau externe
et essentiellement quantitatifs
Prédéterminée
Population locale, personnel de projet,
gestionnaires et autres parties prenantes,
souvent avec l’aide d’un facilitateur
Concevoir et adapter la méthodologie,
collecter et analyser les données, partager
les conclusions et les relier à l’action
Indicateurs définis à un niveau interne et
comprenant une part importante d’estimation
qualitative
Adaptative

Le suivi et l’évaluation participatifs diffèrent à plusieurs
égards des approches conventionnelles, comme le montre
le tableau 4 (IDS, 1998).
La méthode participative repose sur quatre principes
majeurs (IDS, 1998):
O la participation, qui suppose une ouverture de la
conception du processus aux personnes les plus
directement concernées et une analyse commune des
données;
O la négociation, nécessaire pour s’accorder sur le champ
d’application du suivi et de l’évaluation, la façon dont
les données seront collectées et analysées et le moment
de ces opérations, la véritable signification des
données, les modes de partage des résultats et les
modalités d’action;
O l’apprentissage, qui en découle et qui devient le point de
départ des améliorations et des actions correctives
ultérieures;
O la flexibilité, élément essentiel car le nombre, le rôle et
les compétences des parties prenantes ainsi que
l’environnement extérieur et d’autres facteurs
changent au fil du temps.
Une large gamme de méthodes et outils a été élaborée pour
la réalisation du suivi et de l’évaluation. Ces instruments ne
sont pas abordés dans le présent Module et le lecteur est
invité à consulter à ce sujet des ouvrages plus spécialisés.
1.5. Pourquoi procéder au suivi et à
l’évaluation des périmètres exploités par
plusieurs agriculteurs?
Le processus de suivi et d’évaluation est important pour
tous les acteurs concernés dans un périmètre: irrigants
(propriétaires des parcelles), gestionnaires (propriétaires
des parcelles, institutions publiques ou les deux),
conseillers (vulgarisateurs), créanciers et bailleurs de fonds,
qu’ils s’agisse d’intervenants privés (y compris les
propriétaires des parcelles eux-mêmes) ou publics ou
d’organismes donateurs. L’importance du suivi et de
l’évaluation dans des périmètres exploités par plusieurs
petits agriculteurs s’explique notamment par le fait que:
O les irrigants ont besoin de l’information ainsi fournie
pour pouvoir:
– éviter le gaspillage d’eau et d’énergie;
– évaluer s’il est nécessaire de modifier certaines
pratiques agronomiques en vue d’améliorer leur
performance;
– comparer leurs rendements avec ceux des
agriculteurs pratiquant l’agriculture pluviale et
d’autres irrigants;
– déterminer si leurs rendements augmentent;
– décider s’ils doivent changer leur programme de
culture;
– comparer leurs revenus avec ceux des agriculteurs
pratiquant l’agriculture pluviale et d’autres
irrigants ainsi qu’avec leurs revenus antérieurs en
conditions pluviales;
– évaluer s’ils font des bénéfices;
– déterminer si leurs revenus augmentent par
rapport au coût de la vie;
– déterminer si le périmètre est viable;
O les gestionnaires du périmètre ont besoin de ces
informations pour pouvoir:
– évaluer la performance du périmètre;
– déterminer si leurs services sont acceptés et
intégrés dans les systèmes de production des
agriculteurs;
– déterminer si le projet atteint les bénéficiaires visés
(profite-t-il davantage aux riches dirigeants
communautaires qu’à la population pauvre auquel
il est en principe destiné?);
– évaluer si certains groupes, tels que les
agricultrices, ne sont pas défavorisés dans l’accès au
périmètre;

6– Module 14
 Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation
O les conseillers (vulgarisateurs) s’appuient sur
l’information du suivi et de l’évaluation pour:
– estimer la rentabilité du programme de culture
qu’ils ont recommandé;
– recommander éventuellement un programme de
culture plus rentable;
– donner des conseils sur les marchés pour les
intrants ou les produits agricoles ou la production;
– fournir des conseils sur les sources de crédit
possibles;
– fournir des conseils sur l’établissement des prix;
– concevoir un programme de formation efficace
pour les irrigants;
– donner des conseils sur les pratiques
agronomiques appropriées pour atteindre certains
objectifs de production;
O les planificateurs et les ingénieurs en irrigation ont
besoin de cette information pour pouvoir:
– mieux planifier le développement l’irrigation à
l’avenir;
– donner des conseils sur l’entretien de
l’équipement, par exemple en cas d’augmentation
brutale de la consommation d’énergie;
– recommander des méthodes d’irrigation
économes en énergie;
– fournir des avis sur les causes d’une fréquence
importante de pannes d’équipement;
– obtenir un retour d’information sur la facilité ou
les difficultés d’exploitation et de maintenance du
périmètre;
– obtenir des informations en retour sur la gestion
de l’eau et l’efficience de l’utilisation de l’eau sur le
périmètre;
– avoir des avis sur les problèmes environne-
mentaux;
– tirer des enseignements en vue d’améliorer à
l’avenir la planification de périmètres;
O les créanciers dépendent de cette information pour
pouvoir:
– évaluer la solvabilité des irrigants;
– recouvrer leurs prêts;
O sur la base de l’information fournie, les départements
gouvernementaux décideront s’ils doivent:
– continuer à financer le périmètre;
– financer des périmètres similaires à l’avenir;
– fournir une aide à la région en cas de sécheresse;
– fournir des services spécifiques tels que la
vulgarisation agricole ou des facilités de crédit;
O les organismes donateurs ont recours à cette
information pour décider s’ils doivent:
– continuer à financer le périmètre;
– financer des périmètres similaires à l’avenir;
– fournir un appui technique à des institutions
d’irrigation ou des périmètres particuliers.
1.6. Élaboration d’indicateurs destinés au
suivi et à l’évaluation de la performance des
périmètres d’irrigation
Les six domaines de suivi et d’évaluation suivants sont
importants pour les périmètres d’irrigation:
O performance technique
O performance agronomique
O performance financière
O performance socio-économique
O performance environnementale et sanitaire
O performance sur le plan de la gestion.
Pour pouvoir effectuer un suivi et une évaluation, il faut
mettre au point des indicateurs pour chacun de ces
domaines. Comme il a été expliqué dans la section 1.1, les
indicateurs sont des variables qui aident à mesurer des
changements dans une situation donnée. On peut les
définir comme des mesures spécifiques (explicites) et
objectivement vérifiables de changements ou résultats
engendrés par une activité. En d’autres termes, ils sont
conçus pour fournir une norme par rapport à laquelle on
mesure, évalue ou montre les progrès accomplis au regard
des objectifs fixés. La performance doit être mise en
rapport avec les conditions antérieures au projet afin de
pouvoir évaluer les changements apportés par celui-ci. On
peut par exemple poser les questions suivantes: Quelle était
la production de maïs avant le projet et quelle est-elle
actuellement? Quelles étaient les conditions de vie des
agriculteurs avant le projet et quelles sont-elles
aujourd’hui? Quelle était l’incidence du paludisme dans le
passé et quelle est-elle actuellement? Pour apporter des
réponses, il faut des informations de référence permettant
d’établir des repères par rapport auxquels on comparera la
situation actuelle. Les changements seront également
évalués au regard de ce qui a été planifié et énoncé dans le
document de projet.
A titre indicatif, on trouvera ci-dessous quelques
indicateurs relatifs aux six domaines du suivi et de
l’évaluation. Idéalement, les indicateurs sont établis et
choisis en concertation avec toutes les parties prenantes,
comme l’explique la section 1.4.
Module 14 – 7
Manuel d’irrigation
1.6.1. Indicateurs de performance technique
Un suivi et une évaluation techniques doivent être effectués
périodiquement pour s’assurer que techniquement le
périmètre fonctionne correctement et de façon efficace.
Les indicateurs à mesurer varient selon le mode d’irrigation
(surface, aspersion, localisée). Les chapitres 2, 3 et 4
décrivent plus en détail le suivi de l’efficacité technique
pour chacun de ces types de réseau.
Les réseaux d’irrigation sont conçus pour fournir l’eau dont
ont besoin les cultures en plus de la pluie efficace et de l’eau
souterraine disponible. En d’autres termes, ils fournissent
la part restante des besoins en eau que ces autres sources ne
peuvent apporter. En ce qui concerne les aspects
techniques de l’irrigation, l’objectif est de satisfaire les
besoins en eau des plantes sans provoquer d’effets
secondaires néfastes.
Les paramètres suivants guideront l’élaboration
d’indicateurs pour le suivi et l’évaluation techniques:
O quantité et qualité de l’infrastructure construite;
O consommation d’énergie de l’équipement;
O débit de la pompe;
O uniformité de distribution de l’eau d’irrigation;
O état de l’équipement, des canaux, des réservoirs et
autres ouvrages;
O état du nivellement;
O fréquence des pannes d’équipement et des réparations;
O quantité d’eau utilisée pour l’irrigation;
O efficiences d’irrigation.
1.6.2. Indicateurs de performance agronomique
La préparation d’indicateurs pour le suivi et l’évaluation
agronomiques s’effectuera en fonction des éléments
suivants:
O types de cultures exploitées et superficie cultivée par
culture;
O qualité de la culture;
O intensité de culture;
O type, qualité et quantité des intrants agricoles utilisés;
O pratiques culturales utilisées;
O niveaux de rendement;
O ravageurs et maladies rencontrés et mesures de lutte;
O ponctualité des opérations.
8– Module 14
1.6.3. Indicateurs de performance financière
Dans l’évaluation de la performance financière, les
dépenses sont comparées aux tableaux de coûts et budgets
initiaux pour déterminer si les objectifs financiers convenus
au départ ont été atteints et si, d’une façon générale, le
contrôle financier est satisfaisant. On évalue également la
façon dont les dépassements de coûts sont financés et les
fonds inutilisés redéployés.
On trouvera au chapitre 5 une description plus détaillée du
suivi de la performance financière.
Les indicateurs destinés au suivi et à l’évaluation de la
performance financière seront élaborés sur la base des
éléments suivants:
O coût de l’énergie
O coût de l’eau;
O autres coûts, de sécurité par exemple;
O coût des réparations et de l’entretien du matériel, des
canaux et des ouvrages (frais d’exploitation et de
maintenance);
O coût des intrants, tels que semences, engrais, produits
chimiques, transport;
O prix des produits agricoles;
O coût de la commercialisation, du conditionnement par
exemple;
O accès au crédit – source, taux d’intérêt, etc.
O marge brute par culture et par superficie;
O augmentation des revenus des agriculteurs;
O valeur de la valeur actuelle nette (VAN), du rapport
bénéfice/coût (B/C), du taux de rentabilité interne
(TRI) par rapport à la valeur établie lors de la
préparation du projet (voir Module 11).
1.6.4. Indicateurs de performance socio-
économique
Pour la mise au point d’indicateurs destinés au suivi et à
l’évaluation socio-économiques, on se basera sur les
paramètres suivants:
O patrimoine;
O état nutritionnel de la famille;
O changement dans les conditions de vie;
O capacité de payer les frais de scolarité;
O création d’emplois;
O promotion de la femme;
 Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation
O liaisons en amont et en aval;
O état de la sécurité alimentaire dans la région;
O amélioration de la fourniture des services;
O caractère approprié des technologies;
O taux d’adoption des technologies.
1.6.5. Indicateurs de performance environnementale
et sanitaire
Les facteurs environnementaux et sanitaires ont un impact
sur la performance à court et à long terme au niveau du
champ. On distingue deux types d’impact, de même
importance: les effets du périmètre sur l’environnement
extérieur et les incidences de facteurs extérieurs sur le
périmètre. Le Module 1 examine les indicateurs
environnementaux et sanitaires d’ordre général ainsi que les
effets négatifs et les mesures de prévention possibles dans
ce domaine.
Pour le suivi et l’évaluation de la performance
environnementale et sanitaire, les indicateurs sont établis
en fonction des indications suivantes:
O changements de la quantité et de la qualité de l’eau;
O modifications de la salinité, de l’alcalinité, de la
sodicité, de l’acidité et de la fertilité du sol;
O érosion (perte en sol ou accumulation de sol);
O pollution de l’eau, par exemple présence de nitrates;
O présence de maladies d’origine hydrique, comme le
paludisme et la bilharziose, et degré d’infestation chez
l’homme par rapport à la situation antérieure à
l’introduction de l’irrigation;
O engorgement/drainage insuffisant.
1.6.6. Indicateurs de performance relatifs à la
gestion
Posséder de bonnes compétences en gestion et un esprit
d’entreprise constitue un facteur de succès essentiel. L’une
des carences les plus couramment observées sur ce plan est
le manque de vision à long terme qui fait que l’on achète
systématiquement des équipements et des pièces détachées
bon marché. Or ce matériel est souvent de qualité
médiocre et peu durable, ce qui accroît les frais de
Moyenne du projet Moyenne nationale
(kg) (kg)
Culture 1 P(1) M(1)
Culture 2 P(2) M(2)
Culture N P(N) M(N)
réparation et de maintenance. En fin de compte, ces achats
à bas prix s’avèrent être l’option la plus coûteuse à long
terme. La gestion des petits périmètres d’irrigation est
examinée dans FAO (2000). Lorsqu’on évalue la
performance globale en matière de gestion, on peut poser
les questions suivantes: Les gestionnaires sont-ils capables
de superviser efficacement les activités du périmètre? Ont-
ils établi les liens nécessaires avec les organismes publics et
privés? Sont-ils pragmatiques? Les ressources humaines et
matérielles sont-elles convenablement utilisées?
Les indicateurs destinés au suivi et à l’évaluation de la
gestion seront élaborés sur la base des éléments suivants:
O structures, rôles, responsabilités et compétences
gestionnaires;
O gestion des connaissances et formation à tous les
niveaux;
O résolution des conflits;
O capacités d’organisation et de gestion chez les
agriculteurs (autogestion)
1.7. Exemples d’indicateurs destinés au
suivi de la performance technique et
agronomique des périmètres exploités par
plusieurs agriculteurs
Dans le cadre du Programme spécial pour la sécurité
alimentaire de la FAO (PSSA), des indicateurs ont été mis
au point pour suivre la performance des périmètres
d’irrigation cultivés par plusieurs exploitants au cours de la
phase de démonstration. A titre d’exemple, nous reprenons
ci-dessous les indicateurs permettant de mesurer la
performance technique et agronomique (FAO/DFID/
CIID, non daté).
Objectif 1: Intensifier et augmenter la production
agricole sur les terres irriguées
Premier indicateur: Augmentation de la production
moyenne
Cet indicateur mesurera l’augmentation moyenne obtenue
au cours de la phase de démonstration par rapport aux
moyennes nationales et/ou aux moyennes de production
enregistrées avant cette phase. Les données nécessaires
pour son application sont les suivantes:
Augmentation ou baisse Pourcentage d’augmentation
(kg) CP
P(1) - M(1) 100 x [P(1)-M(1)]/M(1)
P(2) - M(2) 100 x [P(2)-M(2)]/M(2)
P(N) - M(N) 100 x [P(N)-M(N)]/M(N)
Module 14 – 9
Manuel d’irrigation

Le pourcentage moyen de l’augmentation ou de la baisse de SP(C1) = Superficie plantée pendant la campagne

actuelle
production (PV) pour toutes les cultures est l’indicateur
proposé pour la production agricole: SP(C2) = Superficie plantée pendant la campagne
précédente
Équation 1
1 En climat humide, le débit d’eau disponible pendant la
N P(N) - M(N) N
PV = 100 x ∑1 M(N)
saison des pluies est considérablement plus élevé qu’en
saison sèche et par conséquent les superficies plantées
SP(C1) et SP(C2) sont nettement plus importantes en
Où:
saison pluvieuse. Il est donc recommandé de calculer
P V = Augmentation ou baisse de la production
séparément l’augmentation de la superficie plantée (ASP)
végétale (pourcentage)
en fonction de la saison.
P = Production végétale moyenne du projet
M = Production végétale moyenne du pays
N = Nombre de cultures
Objectif 2: Améliorer la performance des périmètres
existants grâce aux technologies
d’irrigation appliquées dans
Deuxième indicateur: Intensité de culture l’exploitation
Cet indicateur permettra d’évaluer dans quelle mesure il est Quatrième indicateur: Efficience générale de l’irrigation
possible d’avoir une deuxième et une troisième campagne
au cours d’une année. L’indicateur IC se définit comme L’efficience générale de l’irrigation est une valeur qui varie
suit: constamment tout au long de l’année et qui est
conditionnée par l’efficience de la distribution effective de
Équation 2 l’eau et l’efficacité d’application de l’eau par les exploitants.
Elle constitue néanmoins une bonne référence pour
A(C1) + B(C2) + C(C3)
IC = estimer dans quelle mesure l’eau d’irrigation est utilisée
SC
efficacement. L’indicateur suivant est proposé:
Où:
Équation 4
A(C1) = Superficie totale récoltée au cours de la
première campagne
(SEI x 10 000 x BEC)
B(C2) = Superficie totale récoltée au cours de la EGI = 100 x
deuxième campagne (DP x 3 600 x 30 x N)
C(C3) = Superficie totale récoltée au cours de la Où:
troisième campagne EGI = Efficience générale de l’irrigation
SC = Superficie cultivable (pourcentage)
SEI = Superficie effectivement irriguée
pendant le mois de pointe (ha)
Troisième indicateur: Augmentation de la superficie
BEC = Besoin en eau des cultures ou besoin
plantée net d’irrigation pour le mois de pointe
L’utilisation intensive de l’eau d’irrigation est une bonne (mm/mois)
indication de l’efficacité du passage à une agriculture DP = Débit moyen de la prise principale
pendant le mois de pointe (l/s)
intensive. Par conséquent, cet indicateur permet d’évaluer
N = Nombre d’heures d’irrigation par jour
l’ampleur de ce changement. L’augmentation de la
superficie plantée d’une campagne à l’autre (exprimée
en pourcentage) constitue à cet effet un bon indicateur Cet indicateur donnera l’efficience de l’utilisation de l’eau
(ASP): pendant le mois de pointe. Il est recommandé de
déterminer cette valeur pour chaque mois afin d’obtenir
Équation 3 une indication des variations de l’efficience générale tout au
long de l’année. Cet indicateur s’avère particulièrement
[SP(C1) - SP(C2)] utile lorsqu’on entreprend des travaux de remise en état ou
ASP = 100 x
SP(C2) d’amélioration car l’augmentation de l’efficacité physique
Où: du réseau doit se traduire par une augmentation des valeurs
ASP = Augmentation de la superficie plantée d’efficience générale.
(pourcentage)

10 – Module 14
 Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation

Cinquième indicateur: Coûts d’exploitation et de AAT = Nombre d’agriculteurs ayant adopté la

technologie proposée
maintenance
NTA = Nombre total d’agriculteurs dans la
Les coûts d’exploitation et de maintenance rapportés à la zone de démonstration
superficie irriguée constituent déjà un bon indicateur de
l’efficience de l’utilisation des ressources financières: Cet indicateur apparemment simple souffre du fait que
l’adoption d’une technologie ne se détermine pas très
Équation 5
facilement. Comme les offres technologiques diffèrent
DT
souvent selon le pays ou la zone de démonstration, les
EM = critères permettant de déterminer leur adoption par les
SEI
agriculteurs doivent être élaborés localement.
Où:
EM = Coûts d’exploitation et de maintenance Septième indicateur: Utilisation de l’eau au niveau de
par ha
l’exploitation
DA = Dépenses annuelles totales en E&M
SEI = Superficie effectivement irriguée (ha) Un aspect important de la phase de démonstration est
l’efficacité de l’application de l’eau au niveau de
Une fois que l’on a déterminé les coûts E&M, il est possible l’exploitation, c’est-à-dire un apport à intervalles
d’évaluer la capacité des agriculteurs à couvrir ces frais en appropriés (en fonction de la technologie utilisée) et en
rapportant ces coûts aux revenus des exploitants à l’aide de quantités nécessaires pour satisfaire les besoins en eau des
l’équation suivante: cultures. Si l’eau d’irrigation n’est pas fournie avec des
bases techniques minimum, il est clair que les
Équation 6 augmentations de production prévues ne pourront être
atteintes. Il est donc très important d’obtenir des données
DT
IRA = 100 x sur la façon dont l’eau d’irrigation est appliquée.
RA

Où: Comme le nombre d’agriculteurs participant à

IRA = Impact des coûts E&M sur les revenus des
agriculteurs (pourcentage)
DT = Dépenses annuelles totales encourues en
E&M
RA = Revenu des agriculteurs (estimé sur la
base d’un échantillon représentatif)
l’exploitation d’un périmètre est relativement élevé, il est
pratiquement impossible (trop long et trop coûteux) de
surveiller l’utilisation de l’eau par chacun d’eux. Il faut donc
procéder par échantillonnage. L’échantillon doit être
statistiquement représentatif, mais il s’agit, là encore, d’une
opération onéreuse lorsque les agriculteurs sont nombreux.

Si les valeurs IRA sont supérieures à 10%, il faut s’attendre
à certaines difficultés dans la collecte des redevances.
Objectif 3: Montrer des technologies et méthodes
d’expansion de l’irrigation
Sixième indicateur: Pourcentage d’agriculteurs ayant
adopté la technologie d’irrigation
Cet indicateur simple indique le pourcentage d’agriculteurs
ayant adopté l’offre technologique par rapport au nombre
total de participants dans la zone démonstration:
Équation 7
AAT
AT = 100 x
NTA
Où:
AT = Agriculteurs ayant adopté la technologie
(pourcentage)
Pour chaque agriculteur inclus dans l’échantillon, il y a lieu
de recueillir les données suivantes:
O Nombre d’arrosages, intervalles et volumes à appliquer
à chaque culture. Ces données doivent se calculer en
fonction des caractéristiques du sol et des besoins en
eau des cultures. Pour cette opération, il est
recommandé d’utiliser le logiciel CROPWAT (FAO,
1992) (voir également Module 4).
O Quantités réelles, intervalles (dates) et nombre
d’arrosages pour l’agriculteur concerné. Là encore, le
logiciel CROPWAT s’avère utile non seulement pour
archiver ces données mais aussi pour évaluer
l’efficience réelle atteinte par l’agriculteur (Module 4).
O Degré d’observation par les agriculteurs du calendrier
d’arrosage recommandé. Pour cela, trois variables
doivent être déterminées:
– le rapport entre la quantité totale d’eau réellement
appliquée et la quantité calculée;

Module 14 – 11
Manuel d’irrigation

– le rapport entre la quantité d’eau appliquée et la
quantité calculée pour chaque arrosage;
– le rapport entre le nombre d’arrosages appliqués et
le nombre calculé.
Grâce à ces trois sous-indicateurs, on pourra savoir dans
quelle mesure les cultivateurs ont réellement respecté le
calendrier recommandé. Cependant, la détermination de
ce septième indicateur est coûteuse.
Huitième indicateur: Efficience de l’irrigation sur
l’exploitation
Pour établir les calendriers d’arrosage mentionnés pour
l’indicateur précédent, il faut prendre en compte l’efficacité
de l’apport d’eau d’irrigation par l’agriculteur. On applique
souvent ce type de donnée sur la base d’expériences
empiriques ou personnelles. Sur le terrain, on peut utiliser
des procédures standard (FAO, 1992; autres manuels
pertinents). Il sera utile de déterminer l’efficience
d’irrigation une fois par an et d’enregistrer les progrès
accomplis par les exploitants sur ce plan. Cependant,
comme pour l’indicateur précédent, le coût de la
détermination de cette valeur est élevé. On trouvera de plus
amples informations sur les efficiences d’irrigation dans le
Module 1.
Objectif 4: Améliorer la capacité d’autogestion du
personnel et de la communauté locale et
développer une base institutionnelle
pour l’expansion de l’irrigation
Neuvième indicateur: Activités de formation réalisées
Le nombre d’activités de formation réalisées, les types
d’activité proposés, leur durée et le nombre de participants
doivent être mentionnés. Le nombre de participants sera
mis en rapport avec leur nombre potentiel pour avoir une
idée du pourcentage d’agriculteurs atteints.
Dixième indicateur: Autogestion
L’objectif sera d’évaluer le degré d’autogestion atteint. A
partir de l’hypothèse initiale d’un effort entrepris pour
créer une association des usagers de l’eau, le niveau
d’autogestion est évalué au moyen des critères ci-dessous.

L’association des usagers de l’eau fonctionne de manière satisfaisante et 80 à 90% Totalement indépendant
des frais d’eau sont perçus.
L’association a été créée. Les agriculteurs se chargent de la distribution de l’eau au Semi-indépendant
niveau des canaux tertiaires mais les canaux secondaires et situés en amont sont
exploités par des agents de l’Etat. Les agriculteurs n’effectuent que quelques travaux
d’entretien mineurs. 65 à 80% des frais d’eau sont récoltés.
L’association a été créée mais sert essentiellement d’organe consultatif et d’information. Faible degré d’indépendance
Les décisions sont prises par des fonctionnaires de l’Etat. 50 à 65% des frais d’eau
sont perçus.
L’association existe officiellement mais dans la pratique elle n’accomplit aucune des Dépendant, exige une explication
tâches qui lui ont été assignées.
L’association n’a pas été créée. Justification nécessaire

12 – Module 14

Suivi de la performance technique d’un périmètre
d’irrigation de surface
Ce chapitre doit se lire avec les Modules 1 et 7, qui
décrivent les paramètres techniques dans la perspective
d’une performance optimale. Une explication théorique
détaillée des équations incluses dans ce chapitre est
également fournie dans ces modules ainsi que dans FAO
(1989). Le présent chapitre traitera essentiellement des
activités pratiques du processus de suivi et évaluation.
Selon FAO (1989), les mesures au champ les plus courantes
pour le suivi et l’évaluation de réseaux d’irrigation de
surface sont les suivantes:
O topographie des champs,
O teneur en eau du sol au champ,
O distribution et application de l’eau.
2.1. Topographie des champs
Des levés topographiques doivent être effectués
périodiquement (une ou deux fois par an) car les niveaux
des champs changent sous l’effet des pratiques culturales,
en particulier du labour. Un nivellement périodique
(annuel ou semestriel) est recommandé pour l’irrigation de
surface afin de maintenir la topographie des champs aussi
proche que possible de celle de l’étude initiale.
Un changement important ou une inégalité de la pente du
terrain peut affecter l’uniformité de l’application de l’eau et
entraîner ainsi un engorgement dans certaines zones,
notamment dans les dépressions, et un stress hydrique dans
d’autres. L’engorgement noie les racines, ce qui provoque
des baisses de rendement. Lorsque le niveau de l’eau atteint
la surface, des flaques d’eau stagnante peuvent se former,
qui favorisent la propagation de maladies transmises par
l’eau. En outre, l’efficience d’irrigation établie dans l’étude
risque de ne pas être atteinte et, dans certains cas, les
ressources en eau disponibles ne répondront plus aux
besoins en eau estimés au stade de la planification. Des
pentes de terrain inappropriées ou inégales peuvent être
source d’érosion et rendre inadéquat le débit initialement
choisi.
Généralement, les levés topographiques doivent s’effectuer
sur des points de quadrillage distants de 20-30 m mais la
configuration du quadrillage dépend de la pente et de
l’uniformité du terrain. Lorsque l’inclinaison est forte et
Chapitre 2
irrégulière, les points de quadrillage doivent être
rapprochés les uns des autres. Le Module 7 examine les
topographies et pentes recommandées.
2.2. Teneur en eau du sol au champ
La quantité totale d’eau disponible pour la plante dans la
zone racinaire est couramment appelée «eau du sol». Elle
représente la différence entre la capacité au champ (CC) et
le point de flétrissement permanent (PFP) (Module 4). La
capacité au champ est la quantité d’eau maximum que peut
contenir un type de sol. Le point de flétrissement
permanent est atteint lorsque la réserve d’eau facilement
disponible est tarie et le sol est «sec». Lorsque la teneur en
eau est proche de la capacité au champ, la plante utilise très
peu d’énergie pour son alimentation hydrique. Plus le
tarissement augmente, plus il lui faut dépenser de l’énergie,
ce qui crée une situation de stress hydrique. Certaines
cultures sont plus sensibles que d’autres à l’épuisement de
la réserve utile et sont par conséquent davantage
susceptibles de souffrir de stress. De ce fait, le niveau de
tarissement admissible diffère selon la culture et le type de
sol (voir Module 4).
Lorsque le sol contient plus d’eau qu’il ne peut en absorber
(quantité supérieure à la capacité au champ), il est engorgé.
Les racines sont alors plongées dans l’eau et la plante
dépérit (excepté le riz) car les racines ont non seulement
besoin d’eau mais aussi d’air. Des mesures de teneur en eau
du sol doivent être réalisées périodiquement pendant la
période de végétation. Les résultats ainsi obtenus servent à
déterminer le moment du prochain arrosage et la dose
d’arrosage à appliquer. Après un arrosage, ils permettent de
déterminer si on a ajouté la bonne hauteur d’eau ou
d’évaluer l’engorgement ou le stress hydrique. La teneur en
eau du sol peut être optimisée:
O en régulant l’application d’eau par l’emploi de
calendriers d’arrosage adéquats afin d’éviter le sur-
arrosage ou le sous-arrosage;
O en nivelant le terrain de façon à éviter une distribution
déséquilibrée, qui provoquerait à certains endroits un
stress hydrique et à d’autres un engorgement;
O en installant et en entretenant un réseau de drainage
adéquat;
Module 14 – 13
Manuel d’irrigation

O en utilisant des canaux ou tuyaux revêtus pour prévenir
les infiltrations.
Il existe plusieurs méthodes de mesure de la teneur en eau
du sol, notamment le toucher, la détermination
gravimétrique et l’utilisation de la sonde à neutrons
(Module 4). La première méthode est moins coûteuse car
elle n’exige aucun matériel mais aussi moins précise car
subjective. Couramment utilisée par les irrigants de la
région, elle consiste à comprimer une poignée de sol et à
tirer des conclusions de ses observations en suivant des
lignes directrices générales (voir tableau 5).
Tableau 5
Lignes directrices pour l’évaluation au toucher de la teneur en eau du sol
Si la teneur en eau est supérieure à la capacité au champ du
sol, on observe la présence d’eau libre. Il y a alors un risque
d’engorgement. Lorsque le tarissement de la réserve d’eau
utile est supérieur à 50 % par exemple (en fonction de la
culture), il y a un risque de stress hydrique.
2.3. Distribution et application de l’eau
2.3.1. Débit et temps d’opportunité de l’absorption
d’eau
Un débit et un temps d’opportunité de l’absorption d’eau
inappropriés peuvent se traduire par des problèmes

Eau du sol Etat Grossière:
utilisable hydrique Sable fin
(%) du sol Sable fin limoneux
0-25 Sec Friable. Tient ensemble Forme une boule très
s’il n’est pas perturbé. faible dont se détachent
Des grains de sable facilement des grains
restent sur les doigts. de sol agrégés.
25-50 Légère- Forme une boule très
ment faible* avec des traces
humide de doigts très nettes.
Une légère couche de
grains de sable séparés
et agrégés reste sur les
doigts.
50-75 Humide Forme une boule faible
avec des grains de
sable détachés et
agrégés qui restent sur
les doigts. Couleur
foncée. Grosses taches
d’eau sur les doigts. Ne
prend pas la forme d’un
ruban**.
75-100 Trempé Forme une boule faible.
Des grains de sable non
cohérents et agrégés
restent sur les doigts.
Couleur foncée.
Grosses taches d’eau
sur les doigts. Pas de
formation de ruban.
Capacité Trempé Forme une boule faible.
au champ Couche d’eau du sol
(100) légère à épaisse sur les
doigts. Une trace
humide de boule molle
reste sur la main.
Texture
Relativement grossière: Moyenne:
Limon sableux Limon argilo-sableux
Limon sableux fin Limon, limon fin
Les agrégations de sol
se détachent facilement.
Pas de taches d’eau sur
les doigts. Les mottes
s’effritent lorsqu’on les
comprime.
Forme une boule faible Forme une boule faible
avec traces de doigts avec des surfaces
nettes. Couleur foncée. rugueuses. Pas de
Pas de taches d’eau sur taches d’eau sur les
les doigts. doigts. Peu de grains
de sol agrégés se
détachent.
Forme une boule avec Forme une boule. Très
des traces de doigt bien légères taches d’eau.
visibles. Très légères Couleur foncée. Pliable.
taches d’eau du sol sur Forme un ruban fragile
les doigts. Couleur entre le pouce et l’index.
foncée. Non glissante.
Forme une boule. Laisse Forme une boule avec
une trace humide sur la des traces de doigts très
main. Taches d’eau nettes. Couche de sol
légères à moyennes sur humide légère à forte
les doigts. Forme un sur les doigts. Formation
ruban peu solide entre de rubans.
le pouce et l’index.
Forme une boule molle. Forme une boule molle.
De l’eau libre apparaît Lorsqu’on la comprime
brièvement à la surface ou la secoue, de l’eau
lorsqu’on comprime ou libre apparaît brièvement
secoue la boule. Couche à la surface. Couche
d’eau du sol moyenne à d’eau du sol moyenne à
épaisse sur les doigts. lourde sur les doigts.
Fine;
Limon argileux
Limon fin argileux
Les agrégations de sol
se séparent facilement.
Les mottes s’effritent
difficilement lorsqu’on
les comprime.
Forme une boule faible.
Très peu d’agrégations
de particules se
détachent. Pas de
taches d’eau. Les
mottes s’aplatissent
lorsqu’on les comprime.
Forme une boule lisse
avec des traces de
doigts nettes. Légères
taches d’eau du sol sur
les doigts. Un ruban se
forme entre le pouce et
l’index.
Forme une boule.
Couche inégale de sol
humide moyenne à
épaisse sur les doigts.
Un ruban se forme
facilement entre le
pouce et l’index.
Forme une boule molle.
Lorsqu’on la comprime
ou la secoue, de l’eau
libre apparaît à la
surface. Couche d’eau
du sol épaisse sur les
doigts. Glissante et
collante.

* Une «boule» se forme en comprimant fermement un échantillon de sol dans une main.
** Un «ruban» se forme en comprimant un échantillon de sol entre le pouce et l’index.

14 – Module 14
 Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation
d’érosion, de gaspillage d’eau ou de stress hydrique. Il faut
effectuer périodiquement des essais d’avancement et de
récession afin d’appliquer les meilleures combinaisons de
débit et temps d’opportunité d’absorption pour les sillons,
planches ou bassins, cultures et périodes de végétation
existants.
Les méthodes d’essai pour l’infiltration, l’avancement, la
récession, le débit et le temps d’opportunité de l’absorption
sont examinées en détail dans le Module 7 et brièvement
dans la section 2.3.3 ci-dessous.
2.3.2. Uniformité de distribution de l’eau
Les deux principaux indicateurs de performance technique
pour un réseau d’irrigation de surface sont l’uniformité de
distribution et l’efficience d’application (voir section 2.3.3).
Les mesures au champ de ces paramètres doivent être
répétées à plusieurs reprises jusqu’à ce que les changements
des caractéristiques pédologiques, culturales ou
opérationnelles aient révélé toutes les facettes du réseau.
Une mauvaise uniformité de distribution de l’eau appliquée
peut entraîner la saturation en eau des zones racinaires ainsi
que, par endroits, un accroissement de la salinité du sol ou
un apport d’eau insuffisant. Ce manque d’uniformité peut
être rectifié:
O en ajustant le débit de manière à obtenir les meilleures
combinaisons de débit pour les sillons, planches ou
bassins, cultures et périodes de végétation existants et
différents types de sol;
O en corrigeant la pente du terrain par nivellement.
L’uniformité de distribution (UD) définit la répartition de
l’eau sur le champ que l’on est en train d’irriguer. Ce
paramètre est comparable au coefficient de Christiansen
utilisé pour mesurer l’efficience d’application. FAO (1989)
propose la définition suivante de l’UD:
Équation 8
Hauteur moyenne d’eau appliquée
sur le quart inférieur du champ x 100
DU =
Hauteur moyenne d’eau appliquée
Selon cet ouvrage, on peut également définir une
«uniformité de distribution absolue»:
Équation 9
Hauteur minimum d’eau appliquée
UDa = x 100
Hauteur moyenne d’eau appliquée
N’importe laquelle de ces équations peut être utilisée, selon
la préférence de la personne qui effectue le suivi. Etant
donné l’ampleur des mesures de teneur en eau à réaliser
pour la détermination de l’UD, ces tests sont effectués à
quelques années d’intervalle. La section suivante fournit un
exemple d’évaluation de l’uniformité de distribution et
d’efficience d’application.
2.3.3. Efficiences d’irrigation
Une description détaillée des différents types d’efficience
d’irrigation (à la parcelle, canaux de distribution,
exploitation, transport, réseau de distribution, générale) est
donnée dans le Module 1.
Efficience à la parcelle (Ea)
L’objectif de l’irrigation est de satisfaire le besoin en eau de
la culture sans provoquer d’effets secondaires nuisibles.
Une mauvaise efficience d’application (Ea) ou, en d’autres
termes, des effets d’arrosage excessifs, peut entraîner l’une
ou plusieurs des conséquences néfastes suivantes: gaspillage
d’eau, zones racinaires engorgées, augmentation de la
salinité du sol et accroissement des coûts de pompage.
Les principales pertes d’eau au champ lors de l’application
d’eau sont la percolation profonde sous la zone racinaire et
le ruissellement (eau d’aval). La percolation profonde est
l’eau perdue par infiltration sous la zone racinaire.
D’importantes pertes de ce type donnent lieu à un
engorgement du fait de la montée locale de la nappe
souterraine. Par ailleurs, les éléments nutritifs et autres
produits chimiques bénéfiques pour les cultures risquent
d’être lessivés au-delà de la zone racinaire. Selon le type de
produit chimique lessivé, il peut y avoir une contamination
de la nappe souterraine. Le ruissellement est la perte d’eau
occasionnée par un écoulement de l’eau d’irrigation en
surface au-delà du champ irrigué. Ce phénomène peut être
source d’érosion ainsi que de salinité et d’envasement
accrus en aval, notamment dans les cours d’eau et ouvrages
hydrauliques. Il peut également provoquer l’engorgement
des terres. Pour évaluer l’efficience à la parcelle (Ea), deux
paramètres sont nécessaires:
O les estimations du besoin net d’irrigation (BIn) pour le
site et le stade de développement cultural concernés;
O la quantité d’eau appliquée au champ (W).
Le Module 4 présente la méthode d’évaluation du BIn. Le
volume moyen d’eau appliqué à la parcelle peut se mesurer
en tête de sillon, de planche ou de bassin. Il s’agit de la
quantité d’eau débitée par le siphon, le tuyau
Module 14 – 15
Manuel d’irrigation

d’alimentation de la raie ou un autre type d’ouvrage de
prise d’eau sur une période donnée. Une fois ces chiffres
connus, on peut déterminer Ea à l’aide des équations ci-
dessous, permettant l’utilisation de volumes ou de
hauteurs d’eau:
Équation 10a Équation 10b
BIn (m3) BIn (mm)
Ea = x 100 Ea = x 100
W (m3) W (mm)
Le besoin net BIn estimé doit correspondre à la fréquence
d’irrigation particulière au site, à la culture et au stade de
croissance. L’efficience Ea donne une indication des pertes
en indiquant la fraction d’eau appliquée à la zone racinaire
du sol, potentiellement sujette à évaporation et trans-
piration. Elle ne montre cependant pas si la distribution est
uniforme et l’arrosage suffisant.
Dans l’exemple ci-dessous, on illustre, dans un système
d’irrigation à la planche, la détermination des paramètres
de performance et des causes de pertes d’eau dans un bloc.
Les données suivantes ont été recueillies:
O Superficie du bloc considéré: 1.75 ha
O Hauteur nette d’eau d’irrigation BIn: 45 mm
O Débit à l’entrée du canal de distribution à partir du
canal de transport: 75 l/sec
O Débit en tête de la planche: 65.3 l/sec
O Temps d’arrosage réel dans le canal de distribution: 7
heures
Comme une digue a été construite à l’extrémité de chaque
planche, aucune mesure d’écoulement n’a été nécessaire.
Des piquets de bois sont disposés à 10 m d’intervalle sur
toute la longueur de la planche. L’irrigation doit être
réalisée avec le même débit que celui utilisé par les
agriculteurs. Le débit sur la partie supérieure du champ
doit être mesuré à l’aide de dispositifs tels que canaux
jaugeurs et déversoirs. En l’absence de tels ouvrages, on
peut utiliser des seaux. Dans ce cas, il faut s’assurer que
l’eau pénètre dans le seau dans la position normale
d’irrigation au champ. L’eau doit également être appliquée
sur les planches situées des deux côtés de la planche d’essai
de manière à ce que celles-ci fassent office de zones
tampons. Cependant, si l’agriculteur n’irrigue habituelle-
ment qu’une planche à la fois, il est inutile d’arroser les
planches adjacentes. Le débit doit être chronométré de
façon à pouvoir calculer le volume. Le temps d’avancement
de l’eau sur la planche doit être enregistré, de même que le
temps de récession. L’infiltration (profil souterrain) sera
calculée à chaque piquet. Ce profil est déterminé en
ajoutant la hauteur d’eau à la surface au profil développé
pendant la phase d’avancement. Le tableau 6 présente les
données d’évaluation d’un essai à la planche et le graphique
montre l’infiltration (colonne 7) par rapport à la distance le
long de la planche (colonne 1).
Les exemples 1 et 2 font apparaître que ce réseau a une
bonne uniformité de distribution mais une faible efficience
d’application. L’uniformité de la distribution s’explique par
le fait que tous les points le long de la planche ont été
abondamment arrosés, ce qui provoque cependant
d’importantes pertes par percolation profonde. Pour
limiter celles-ci, l’écoulement devrait être soit coupé plus
tôt ou réduit. Le débit correct pourra être déterminé une
fois que l’on aura réalisé le même essai avec différents
débits (voir Module 7).

Tableau 6
Données sur l’avancement et la récession de l’eau en irrigation à la planche

Temps d’avancement Temps de récession Temps de contact Eau appliquée

Distance (m) affiché écoulé affiché écoulé (min) (mm)*
(1) (2) (3) (4) (5) (6) = (5) - (3) (7)
0 07.00 0 15.20 500 500 102
10 07.30 30 15.30 510 480 99
20 08.15 75 16.00 540 465 96
30 09.00 120 16.45 585 465 96
40 10.00 180 17.34 634 454 94
50 11.10 250 18.38 698 448 94
60 12.15 315 19.43 763 448 94
70 13.20 380 20.24 804 424 90
80 14.30 450 21.30 870 420 90
90 15.45 525 22.35 935 410 88
100 17.00 600 23.50 1010 410 88

* Tiré du graphique

16 – Module 14
 Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation

Distance (m)

Hauteur d’infiltration (mm)

Exemple 1

Quelle est l'uniformité de distribution pour l'irrigation à la planche décrite ci-dessus ?

Si l’on se réfère aux hauteurs d’eau infiltrées à chaque piquet sur le quart aval du champ (entre 70 et 100 m environ
d’après le tableau 6), la hauteur moyenne d’eau appliquée à cette extrémité inférieure est la suivante:
88 + 88 + 90 + 90
= 89 mm
4

A l’aide de l’équation 8, on obtient:

89
UD = x 100 = 94.7%
94

L’uniformité de distribution absolue (UDa) se calcule par l’équation 9:

88
UDa = x 100 = 93.6%
94

Exemple 2

Quelle est l’efficience à la parcelle pour l’irrigation à la planche décrite ci-dessus?

D’après le tableau 6, la hauteur moyenne d’eau appliquée au champ est de 94 mm. Par conséquent, le volume
moyen appliqué est:
94 x 1.75 x 10 = 1 645 m3

La hauteur nette d’eau BIn à fournir à la zone racinaire est de 45 mm, ce qui donne comme volume d’eau requis par
les cultures:
1.75 ha x 45 mm x 10 = 787.5 m3

Pour calculer l’efficience à la parcelle, on utilise l’équation 10a ou 10b:

787.5 45
Ea = x 100 = 48% ou Ea = x 100 = 48%
1 645 94

Module 14 – 17
Manuel d’irrigation
Efficience des canaux de distribution (Eb)
Cette efficacité (Eb) donne une indication des pertes qui se
produisent dans ces canaux, entre la sortie des canaux de
transport et l’entrée du champ. Eb se définit à l’aide de
l’équation suivante:
Équation 11
Eau reçue au champ
Eb = x 100%
Eau reçue au bloc de champs
Comme on le verra dans l’exemple 3, les pertes sont
relativement faibles dans des canaux revêtus de béton et
assez récents, avec quelques fuites mineures aux raccords.
Par contre, elles peuvent être très importantes dans des
canaux non revêtus, surtout en présence de mauvaises
herbes. Il faut également s’attendre à de fortes pertes dans
des canaux revêtus plus anciens, fissurés et chargés de
végétation.
Exemple 3
Quelle est l’efficience des canaux de distribution
dans l’exemple d’irrigation à la planche ci-dessus?
Le dispositif de mesure à l’entrée du bloc affiche un
débit de 75 l/sec pendant 7 heures. L’ouvrage de
mesure à l’entrée du champ indiquait un débit de
65.3 l/sec. Par conséquent, les pertes d’eau dans le
canal s’établissent à (75 – 65.3) = 9.7 l/sec.
65.3
Eb = x 100 = 87%
75
Efficience de transport (Ec)
Ec se définit par l’équation suivante:
Équation 12
Eau reçue au bloc
Ec = x 100%
Eau dérivée de l’ouvrage de tête
18 – Module 14
Exemple 4
Le dispositif de mesure à la sortie du barrage de
notre exemple fournit un débit de 100 l/sec. Quelle
est l’efficience de transport?
Comme le débit entrant du bloc était de 75 l/sec, il
résulte que:
75
Ec = x 100 = 75%
100
Efficience du projet (Ep)
Il s’agit de l’efficience générale du périmètre:
Équation 13
E p = Ec x Eb x Ea
Exemple 5
Quelle est l’efficience générale d’irrigation de notre
exemple?
E p = 0.75 x 0.87 x 0.48 = 0.31 ou 31%
Conclusion
L’exemple 5 fait apparaître une perte de plus des deux tiers
de l’eau (69%) dans le processus de transport, de
distribution et d’application. Compte tenu du fait que l’un
des principaux coûts du périmètre est la construction d’un
barrage et que plus la superficie irrigable avec l’eau qui y est
stockée est importante plus le périmètre se révèle
économiquement viable, ces résultats permettent
d’envisager différentes options:
O améliorer Ea en choisissant un meilleur débit à la
planche,
O améliorer Ea en effectuant un nivellement périodique
du terrain,
O améliorer Eb en colmatant les raccords des canaux de
distribution ou en revêtant les canaux en terre,
O améliorer Ec en revêtant le canal de transport.

Suivi de la performance technique d’un périmètre
d’irrigation par aspersion
Ce chapitre complète l’étude des paramètres techniques
présentée dans les Modules 1 et 8. Les mesures au champ
les plus couramment réalisées pour le suivi et l’évaluation
d’un réseau par aspersion sont les suivantes:
O teneur en eau du sol au champ,
O pression et débit dans le réseau,
O efficiences d’irrigation.
3.1. Teneur en eau du sol au champ
L’importance de la mesure de l’eau du sol a été soulignée
dans la section 2.2. Dans les périmètres d’irrigation par
aspersion, la teneur en eau peut être optimisée en ajustant
l’application de l’eau, c’est-à-dire en adaptant la pression de
fonctionnement et les calendriers d’arrosage.
Plusieurs méthodes de mesure peuvent être employées.
Dans la section 2.2, on a décrit la méthode du toucher.
Cette section présente la détermination gravimétrique.
Quant aux deux autres méthodes, elles sont également
applicables aux réseaux par aspersion. L’objectif de cet
instrument de suivi est d’établir si le rétablissement de l’eau
du sol par l’irrigation s’opère selon le niveau de tarissement
admissible prévu dans l’étude.
Les études de sol réalisées pendant l’étude de faisabilité ont
permis de déterminer l’eau disponible (par volume) et la
densité apparente (Module 2). Au stade du suivi, il faudra
établir la teneur en eau du sol juste avant l’irrigation, par
exemple par la méthode gravimétrique. Pour cela, on
prélève un échantillon de sol de 100 à 200 g environ, que
l’on place dans un récipient en aluminium ou en acier
inoxydable fermé hermétiquement. Après avoir été pesé, le
récipient contenant l’échantillon est placé non couvert dans
un four à 105°C pendant 24 heures. Le sol desséché est un
nouvelle fois pesé. La différence ainsi obtenue équivaut à la
quantité d’eau contenue dans le sol juste avant l’irrigation.
L’expression suivante donne l’eau du sol sous forme
décimale:
Équation 14
poids humide – poids sec
E Sa(w) =
poids sec
Chapitre 3
En utilisant la densité apparente (DA) déterminée pendant
les études de sol initiales, on peut exprimer l’eau du sol sur
une base volumétrique:
Équation 15
E Sa(v) = ESa(w) x DA
Où:
E Sa(v) = Eau du sol disponible par volume
E Sa(w) = Eau du sol disponible par poids
DA = Densité apparente
Pour donner une image plus précise de ce concept de
pourcentage volumique, on notera que 1 mm d’eau sur une
superficie de 1 ha représente un volume d’eau de 10 m3
(= 10-3 x 104).
3.2. Pression et débit dans le réseau des
asperseurs
La pression et le débit des asperseurs se mesurent sur le
terrain. Lors de la conception, la variation de pression
admissible dans une unité hydraulique est fixée, par
exemple à 20% (voir Module 8). On peut donc mesurer au
champ les pressions de fonctionnement effectives
d’asperseurs individuels dans une unité hydraulique afin de
déterminer si elles sont conformes à cette proportion. Si ce
n’est pas le cas, les asperseurs n’appliquent pas l’eau
comme il a été prévu dans l’étude. Ceci peut être dû
notamment à l’usure de certaines parties des asperseurs ou
à l’emploi par certains agriculteurs de types d’asperseurs
non préconisés par l’étude. Il peut arriver également que les
asperseurs aient des spécifications qui ne correspondent
pas à celles du fabricant ou que la variation de pression soit
due à une erreur de conception.
L’usure des buses, causée essentiellement par l’action
abrasive du sable présent dans l’eau, peut être telle que les
orifices élargis entraînent des chutes de pression et une
diminution de l’uniformité de distribution. Il est donc
nécessaire de réaliser, une fois tous les deux ans, des essais
de pression et de débit. Une modification du débit et de la
pression des asperseurs se traduira par un déplacement du
fonctionnement de l’unité de pompage sur la courbe de
performance, ce qui peut affecter les besoins en énergie.
Module 14 – 19
Manuel d’irrigation

Exemple 6

D’après l’étude de sol initiale:

Eau du sol disponible par poids = 0.085 ou 8.5% ou 85 mm/m
Eau du sol disponible par volume = 0.119 ou 11.9%
Densité apparente (DA) = 1.4 g/cm3
Tarissement recommandé = 0.5 ou 50%

D’après l’échantillonnage de sol réalisé lors du suivi, juste avant l’irrigation::

Poids humide = 215 g
Poids sec = 210 g

Quel est le tarissement de l’eau du sol entre deux arrosages?

215 - 210
Eau du sol sur une base de poids: ESa(w) = = 0.0238
210

Eau du sol sur une base volumétrique: ESa(v) = 0.02378 x 1.4 = 0.0333

0.085 - 0.0238 0.119 - 0.0333

Le tarissement est: = 0.72 ou = 0.72, soit 72%
0.085 0.119

Ces résultats montrent que les exploitants permettent un tarissement à des niveaux bien supérieurs à celui
recommandé (50%) et exposent ainsi leurs cultures au stress hydrique. Ils devraient donc modifier leur calendrier
d’arrosage.

Une surcharge du moteur risque alors de se produire,
pouvant l’endommager.
Pour éviter ces problèmes, il faut veiller à remplacer les
buses de temps à autre. Lorsqu’on utilise une eau de
surface, il est recommandé de les remplacer tous les ans ou
tous les deux ans, selon leur degré d’usure. Il faut
également s’assurer qu’elles correspondent aux pre-
scriptions de l’étude. Tous les agriculteurs doivent utiliser
les asperseurs préconisés dans l’étude. Certains sont parfois
tentés d’acheter des asperseurs à buse plus large lorsqu’ils
remplacent les anciens, ceci pour obtenir des débits plus
importants mais cela entraîne des chutes de pression,
c’est-à-dire une distribution inégale de l’eau. Dans certains
cas, la pression de fonctionnement des asperseurs est
trop élevée ou trop faible. Il faut alors régler le dispositif
de régulation de pression pour cette unité ou pour
l’ensemble du périmètre. On doit enfin surveiller la qualité
de l’eau et s’assurer de l’efficacité de l’exploitation et de
l’entretien, notamment du rinçage des tubes d’asperseur
(voir Module 8).
Après un certain nombre d’années, les joints des asperseurs
s’usent et des pertes d’eau considérables se produisent
avant que l’eau atteigne la buse. Le remplacement des
pièces usées s’effectue habituellement à l’atelier du
distributeur et sera l’occasion de faire vérifier l’asperseur
pour un réglage éventuel de la tension du ressort ou le
remplacement de cette pièce.
La pression à la buse s’établit en mesurant au moyen d’un
tube de pitot la pression statique à la section contractée du
jet provenant de la plus grosse buse. Le tube de pitot est
relié au manomètre. La pression à l’asperseur est testée au
début, au milieu et à l’extrémité de l’unité hydraulique et
on vérifie si elle est conforme à la variation de pression
admissible. On peut également tester le débit de l’asperseur
à l’aide d’un seau, d’un chronomètre, d’un cylindre
volumétrique et d’un tuyau souple court (2 m) et le
comparer aux données initiales de performance obtenues
lors de la mise en service du réseau. Les écarts par rapport
aux données initiales permettent de déceler les problèmes
éventuels. Une réduction de pression ou de débit aux
asperseurs peut être due à l’emploi simultané d’un nombre
d’asperseurs plus important que celui prévu par l’étude ou
à des fuites dans le réseau, notamment aux asperseurs eux-
mêmes. Des essais en laboratoire peuvent être très utiles
pour déterminer la performance d’un asperseur moyen
provenant du champ et recommander des mesures pour
l’améliorer.
3.3. Efficiences d’irrigation
Le recours aux efficiences d’irrigation comme indicateurs
de suivi de la performance technique en irrigation par
aspersion se justifie pour les mêmes raisons que
celles avancées pour l’irrigation de surface dans la section
2.3.3.

20 – Module 14
 Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation

Exemple 7

On observe que le débit moyen d’un asperseur fonctionnant à une charge de 35 m avec un écartement de 12m x 12
m est de 0.6 m3/h. L’irrigation est pratiquée pendant 11 heures tous les 6 jours et le BIn correspondant à la demande
de pointe est de 30 mm. Quelle est l’efficience à la parcelle?
Pour les 144 m2 (12 x12) couverts par un asperseur:
BIn = 0.030 x 144 = 4.32 m3
L’asperseur fournira 6.6 m3 (0.6 x 11) d’eau pour cette superficie.
4.32
Ea = = 0.65 ou 65%
6.6
Bien qu’elle reste dans les limites acceptables, cette valeur est faible si on la compare avec l’efficience de projet de
75%.

L’étude a été réalisée sur la base d’une irrigation pour 6 jours par semaine destinée à couvrir 7 jours de besoins avec
11 heures de fonctionnement. Si l’on ajuste la dose et la fréquence d’arrosage, quelle sera l’efficience Ea?
BIn = 0.035 x 144 = 5.04 m3

5.04
Ea = = 0.76 or 76%
6.6

Ceci réduira le coût de l’énergie de 14% environ.

Une autre solution consiste à demander aux agriculteurs de faire fonctionner le réseau pendant 10 heures au lieu 11
en maintenant la fréquence de 6 jours.
4.32
Ea = = 0.72 or 72%
6

Ceci entraînera une économie de 10% environ sur le coût de l’énergie

Il est possible de déterminer l’efficience Ea à l’aide des
estimations de BIn applicables au site, à la culture et au
stade de croissance concernés et de la quantité d’eau
appliquée par irrigation (voir section 2.3.3).
En aspersion, on calcule le débit moyen des asperseurs sur
la base des mesures de débit réalisées comme indiqué plus
haut. Ces données combinées aux estimations de BIn et à la
durée de l’irrigation permettent d’établir Ea.
En ce qui concerne Eb, Ec et Ep, les principes décrits dans
la section 2.3.3 s’appliquent également pour autant de que
des compteurs d’eau soient installés à des endroits
stratégiques sur le périmètre. Toutefois, pour limiter les
coûts, un seul compteur principal est généralement installé,
à la sortie de la pompe. Ainsi, on peut établir une efficience
combinée Ec et Eb appelée efficience du réseau de
distribution Ed (voir Module 1) sur la base du relevé de ce
compteur au début et à la fin de l’irrigation, du nombre
d’asperseurs, du débit moyen des asperseurs et de la durée
de l’arrosage.

Exemple 8

Le débit testé des asperseurs est de 0.6 m3/h. Après 10 heures d’arrosage avec 100 asperseurs, le compteur d’eau
à la sortie de la pompe indique que 65 m3 d’eau ont été pompés. Quelle est l’efficience Ed?
0.06 x 100
Ed = = 0.92 or 92%
65

Ceci indique qu’il est nécessaire de réparer certaines fuites dans la tuyauterie. Si l’on suppose que Ea estimé
précédemment s’établit à 0.65, l’efficience de projet sera:
E p = 0.65 x 0.92 = 0.6 or 60%
Cette valeur est relativement faible pour des réseaux par aspersion. Certaines mesures permettant d’améliorer
l’efficience de projet ont été proposées plus haut lors de l’examen de Ea et Ed.

Module 14 – 21
Manuel d’irrigation

22 – Module 14

Suivi de la performance technique d’un périmètre
d’irrigation localisée
Ce chapitre doit être lu en se référant aux Modules 1 et 9,
consacrés aux paramètres techniques dans une perspective
d’optimisation des performances. Les mesures au champ
les plus couramment réalisées pour le suivi et l’évaluation
des réseaux d’irrigation localisée sont:
O la teneur en eau du sol au champ,
O l’uniformité d’émission,
O les efficiences d’irrigation.
4.1. Teneur en eau du sol au champ
Les réseaux d’irrigation localisée appliquent avec une
grande fréquence des petites quantités d’eau. En général,
l’irrigation se pratique presque sans tarissement. La
fréquence de l’apport d’eau est quasi quotidienne pour les
cultures à faible enracinement, comme les légumes, et de
une fois tous les 2 à 3 jours pour les cultures arboricoles.
Cette application très fréquente de faibles quantités d’eau,
combinée avec un apport très fréquent d’engrais solubles
dans l’eau, explique en grande partie l’importance des
rendements obtenus avec ces réseaux. Idéalement, les
agriculteurs devraient installer des tensiomètres sur leurs
champs et irriguer lorsque la tension dans le sol atteint 15
à 30 centibars (voir Module 4). Cependant, les petits
agriculteurs exploitant plusieurs cultures en même temps
utilisent des calendriers d’arrosage basés sur CROPWAT.
Dans ce cas, les techniciens en irrigation ou les
vulgarisateurs doivent contrôler périodiquement la réserve
en eau du sol pour pouvoir affiner et ajuster les calendriers.
Malheureusement, les méthodes décrites dans les chapitres
2 (méthode du toucher) et 3 (méthode gravimétrique) ne
conviennent pas pour l’irrigation localisée étant donné
l’étendue limitée de la superficie humidifiée du sol et la
nécessité d’arroser en restant proche de la capacité au
champ. Pour les réseaux d’irrigation localisée, les
tensiomètres à réponse rapide conviennent parfaitement
pour mesurer l’eau du sol (voir Module 4). Ces appareils
portatifs sont munis d’une sonde à l’extrémité de laquelle
est fixée une capsule de céramique. On les insère dans la
zone racinaire et après 1 ou 2 minutes, la tension de l’eau
dans le sol apparaît sur le vacuomètre. Des vérifications
périodiques par les vulgarisateurs qui utilisent cet
Chapitre 4
instrument permettent d’adapter et de perfectionner le
calendrier d’arrosage des petits agriculteurs.
4.2. Uniformité d’émission
L’un des principaux inconvénients des réseaux d’irrigation
localisée est qu’ils s’obstruent facilement en raison de la
taille réduite de l’orifice des distributeurs. Même si ces
types de réseaux possèdent des dispositifs de purification de
l’eau, toutes les impuretés ne peuvent pas être éliminées.
Pour l’exploitation et la maintenance, il est recommandé de
déterminer régulièrement le débit à l’aide d’un débitmètre
ou d’un compteur d’eau, généralement installé après les
filtres, et d’avoir recours à la chimigation pour le nettoyage
du réseau.
Une vérification périodique de l’uniformité d’application
permet également de déterminer l’efficacité du nettoyage
du réseau, en vue d’obtenir un apport uniforme d’éléments
nutritifs et d’eau.
Un essai au champ de l’uniformité d’émission exige de
nombreuses données de terrain et beaucoup de temps si
l’on veut utiliser correctement l’équation de base de Keller
et Bliesner (1990):
Équation 15
qn’
UE’ =
qa
Où:
UE’ = Uniformité d’émission déterminée par essai
au champ (pourcentage)
qn’ = Débit moyen du quart inférieur des débits
des distributeurs relevés au champ (lph)
qa = Débit moyen de tous les distributeurs
vérifiés au champ (lph)
Pour simplifier la procédure, on peut obtenir des valeurs
indicatives de l’UE si l’essai est réalisé sur trois rampes
d’une parcelle (la première, celle du milieu et la dernière)
et sur plusieurs distributeurs de chaque rampe (le premier,
celui du milieu et le dernier). Plus le nombre de
distributeurs testés est important, meilleures seront les
valeurs indicatives UE. Pour effectuer ce type d’essai, il faut
un récipient, un cylindre volumétrique et un chronomètre.
Module 14 – 23
Manuel d’irrigation

Exemple 9

Un essai de débit réalisé pour 48 distributeurs dans une parcelle de légumes a donné les résultats suivants:
Distributeur q Distributeur q Distributeur q Distributeur q
n° lph n° lph n° lph n° lph

1 2.11 13 2.10 25 2.00 37 2.00

2 2.01 14 2.14 26 2.10 38 1.98
3 2.00 15 1.94 27 2.09 39 2.05
4 2.03 16 1.95 28 1.99 40 2.06
5 2.12 17 2.00 29 1.95 41 2.00
6 2.07 18 2.01 30 2.11 42 2.08
7 2.00 19 1.98 31 2.10 43 2.10
8 2.15 20 2.01 32 2.08 44 1.98
9 1.95 21 2.00 33 2.10 45 2.07
10 2.02 22 1.96 34 1.99 46 2.08
11 2.05 23 2.10 35 1.96 47 1.99
12 2.12 24 2.00 36 2.10 48 2.00

1.95 + 1.94 + 1.95 + 1.98 + 1.96 + 1.99 + 1.95 + 1.99 + 1.96 + 1.98 + 1.98 + 1.99
qn’ = = 1.968 lph
12

∑(q1 ... qt)

qa = = 2.037 lph
48

1.968
UE’ = 100 x = 96.6%
2.037

4.3. Efficiences d’irrigation

La procédure décrite dans la section 3.3 pour un périmètre
d’irrigation par aspersion s’applique dans le cas d’un
périmètre d’irrigation localisée.

24 – Module 14

Suivi de la performance financière d’un périmètre
d’irrigation
La viabilité financière et économique constitue une
préoccupation essentielle à tous les niveaux du
développement d’un périmètre - planification, conception,
mise en œuvre, exploitation, maintenance et gestion - car
l’investisseur cherche à ce que son investissement soit
suffisamment rentable, qu’il s’agisse d’un périmètre de
grande ou de petite taille et d’un financement privé ou
public. Cette viabilité est donc largement utilisée comme
critère dans le choix du projet et l’adoption de mesures
favorisant sa durabilité. L’idée directrice est de réduire les
coûts au minimum tout en optimisant les bénéfices. Il est
dès lors nécessaire d’évaluer de façon continue les bénéfices
tirés de la gestion et de l’exploitation d’un périmètre et de
les comparer aux dépenses afin de justifier (ou non) la
poursuite de l’exploitation et l’investissement initial.
Alors que le Module 11 décrit l’évaluation financière et
économique des projets d’irrigation, le présent chapitre
porte essentiellement sur le suivi de la performance
financière à l’échelle du périmètre ou de la parcelle.
Le niveau des dépenses et des recettes dépend non
seulement de la simplicité et de l’efficacité des systèmes de
gestion et de comptabilité adoptés mais aussi, dans une
large mesure, des aspects techniques. Par exemple, les
pannes fréquentes de machines et d’équipements
entraînent inévitablement une augmentation des coûts de
maintenance. Il est donc important que le suivi financier
soit associé au suivi technique, comme cela a été décrit dans
les chapitres précédents, quel que soit le type de réseau.
Pour le suivi financier, il importe non seulement que les
indicateurs soient quantifiés en termes de durée mais aussi
que des projections de coûts soient effectuées pour la mise
en œuvre. Il faut donc établir le coût de chaque activité.
5.1. Suivi de la performance financière au
niveau de la parcelle
Pour que les irrigants puissent enregistrer des données
concernant leurs parcelles, il est important qu’ils reçoivent
une formation pour apprendre non seulement à collecter
ces informations mais aussi à les analyser et les utiliser pour
Chapitre 5
leur propre usage. Les irrigants ne rassembleront des
données utiles que s’ils tirent profit des renseignements
consignés. Pendant leur formation à l’enregistrement des
données, l’accent sera mis sur les points suivants:
O Les irrigants doivent enregistrer les activités peu de
temps après leur réalisation, au lieu d’attendre jusqu’à
la fin de la campagne (risque d’oubli).
O Les registres doivent être tenus de façon logique,
suivant la suite chronologique des opérations ou
activités agricoles.
O Les irrigants doivent organiser leurs informations selon
le format qui leur convient le mieux puisqu’ils en
seront les principaux utilisateurs.
O L’enregistrement de données est un processus continu,
réalisé du début jusqu’à la fin de l’exploitation.
Les informations sur les cultures, que doit tenir chaque
agriculteur, comprennent les données figurant à la page 26,
recueillies pour chaque culture. Celles-ci concernent la
performance agricole et financière et seront utilisées pour
calculer les marges brutes de l’exploitation, qui
représentent la différence entre le revenu total brut et le
total des coûts variables par culture (voir Module 11).
Il n’est pas nécessaire de consigner tous les éléments
indiqués. L’agriculteur n’enregistrera que les activités
réalisées pour une culture particulière. Par exemple, si
aucun engrais n’a été utilisé, il n’y aura pas de données à ce
sujet.
La formation des agriculteurs à l’enregistrement de
données doit également mettre l’accent sur les points
mentionnés ci-dessous, pour pouvoir évaluer avec précision
les niveaux de production:
O paiements en nature;
O produits agricoles consommés;
O cadeaux ou dons à la famille, aux amis et autres;
O transactions de troc (échanges commerciaux non
monétaires).
Module 14 – 25
Manuel d’irrigation

Données agricoles Données financières

– Nom de la culture plantée
– Variété de la culture
– Dates de préparation du sol
– Dates de plantation
– Superficie plantée
– Quantité de semences utilisée
– Type et quantité d’engrais utilisé
– Ravageurs et maladies rencontrés
– Type et quantité de produits chimiques utilisés
– Importance de la main-d’œuvre salariée (journées
de travail)
– Dates de récolte
– Quantité récoltée
– Quantité de produits consommés
– Quantité de produits donnés à d’autres
– Quantité de produits conservés
– Dates de vente
– Quantité de produits vendus
– Coût de la préparation du sol
– Coût du semis
– Coût des semences utilisées
– Coût des engrais utilisés
– Coût des produits chimiques utilisés
– Frais de déplacement de l’agriculteur pour l’achat d’intrants
– Coût du transport des intrants jusqu’à l’exploitation
– Coût de la main-d’œuvre salariée
– Estimation du prix des produits consommés
– Estimation du prix des produits donnés à d’autres
– Estimation du prix des produits conservés
– Coût du transport des produits jusqu’au marché
– Frais de déplacement de l’agriculteur pour la vente de
ses produits
– Coût des repas, du logement pendant la vente
– Coût de l’emballage des produits pour la vente
– Coût de la location d’étals, des droits d’inscription pour
le marché, etc.
– Prix des produits vendus

On trouvera ci-dessous deux exemples de données périmètre de Murara au Zimbabwe. Ces données datent de
d’exploitation tenues et présentées par deux agriculteurs du juin 2001.

Exemple 10

Nom de l’agriculteur: Farai

Bloc 6: Tomates
Semis en pépinière: 16-01-2001
Superficie de la parcelle: 0.04 ha
Date de préparation du sol: 30-01-2001
Date du repiquage: 06-02-2001
Variété: Rodade
Quantité de semences: 25g, total 1.82$EU
Engrais de fond: Composé D: 10 kg, total 3.18$EU
Date d’application de l’engrais de couverture 10 kg: 16-02-2001
Désherbage – main d’œuvre occasionnelle: 0.90$EU
Produits chimiques: Rogor: 50 ml, total 1.45$EU

Date du début de la vente: 25-04-2001

Transport jusqu’au marché: 14.09$EU
Transport jusqu’au marché: 20.09$EU
Transport jusqu’au marché: 9.89$EU
Vente: 25-04-2001 2 boîtes 9.09$EU À la ferme
09-05-2001 101 boîtes 122.73$EU Marché de Mbare
16-05-2001 42 boîtes 157.18$EU Marché de Mbare
22-05-2001 3 boîtes 13.64$EU À la ferme
24-05-2001 22 boîtes 87.73$EU Marché de Mbare
30-05-2001 1 boîte 3.64$EU À la ferme
Quantité consommée: 8 boîtes
Vente non terminée

26 – Module 14
 Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation

Exemple 11

Nom de l’agricultrice: Betty

Bloc 2: Patates douces
Superficie de la parcelle: 0.04 ha
Date de préparation du sol: 27-11-2000
Quantité de stolons: 7 sacs de ‘50 kg’
Coût des stolons: gratuit
Date de semis: 05-12-2000
Engrais: Gypse: 10 kg
Coût de l’engrais: $EU1.82
Date d’application de l’engrais: 15-12-2000
Date du désherbage: 07-01-2001
Date de la récolte: 28-04-2001: 5 sacs de ‘90 kg’
09-05-2001: 6 sacs de ‘50 kg’
11-05-2001: 3 récipients de 20 litres
15-05-2001: 3 sacs de ‘50 kg’
Dates de vente: 30-04-2001: 40.00$EU
10-05-2001: 49.78$EU
11-05-2001: 7.09$EU
17-05-2001: 24.00$EU
Transport: 9.09$EU
10.73$EU
5.45$EU
Mbare Musika: coût de l’étal et déjeuner: 2.62$EU
2.98$EU
2.22$EU
Quantité consommée: 4 récipients de 20 litres
6 récipients de 20 litres
2 récipients de 20 litres
Valeur des produits consommés: 21.82$EU

Les deux exemples ci-dessus proviennent de registres
d’exploitants. Ils font apparaître l’importance de la
standardisation des unités de mesure. Par exemple, dans
l’exemple 11, il sera difficile d’estimer la production totale
de patates douces si l’on ne connaît pas le poids du
récipient de 20 litres contenant ce produit. Dans le même
exemple:
O un sac de ‘50 kg’ de stolons signifie que les stolons sont
contenus dans un sac pesant normalement 50 kg
lorsqu’il est rempli de maïs;
O un sac de ‘90 kg’ de patates douces signifie que ce sac
pèse normalement 90 kg lorsqu’il est rempli de maïs.
Il est essentiel que les irrigants évaluent, avec l’aide du
vulgarisateur, les poids réels des différentes unités de
mesure pour les produits utilisés dans le périmètre.
L’utilisation de mesures standard rendra les données com-
parables entre agriculteurs et utilisables par des personnes
extérieures.
A titre d’exemple, les poids suivants ont été convenus dans
le périmètre de Murara en 2000-2001:
O un sac de ‘50 kg’ de stolons de patate douce: 5-7 kg
O un sac de ‘90 kg’ de patates douces: 100-110 kg
O un sac de ‘50 kg’ de patates douces: 55-60kg
O un récipient de 20 litres de patates douces: 22kg
A partir des données de l’exemple 10, on a établi le budget
de marge brute (voir tableau 8) de l’agriculteur Farai pour
des tomates (voir tableau 7). On a fait de même pour les
patates douces de l’agricultrice Betty sur la base de
l’exemple 11. Les chiffres ont également été convertis sur la
base d’hectares pour pouvoir faire des comparaisons entre
différentes cultures, différents exploitants et différentes
méthodes de production (avec et sans irrigation, par
exemple).

Module 14 – 27
Manuel d’irrigation

Tableau 7
Analyse de marge brute pour les tomates de l’agriculteur Farai

Description Unité Par parcelle Par ha

Superficie plantée ha 0.04 1
Quantité de semences kg 0.025 0.625
Quantité d’engrais de fond kg 10 250
Quantité d’engrais de couverture kg 10 250
Production totale boîtes 179 4 475
Revenu brut * (1) US$ 423.13 10 578.25
Coûts variables:
Préparation du sol US$ 0 0
Stolons US$ 1.82 45.50
Engrais de fond US$ 3.18 79.50
Engrais de couverture US$ 3.18 79.50
Produits chimiques US$ 1.45 36.25
Treillage US$ 0 0
Ficelles US$ 0 0
Main-d'œuvre salariée US$ 0.90 22.50
Transport (intrants) US$ 0 0
Emprunt saisonnier US$ 0 0
Transport (produits jusqu’au marché) US$ 44.07 1 101.75
Matériaux d'emballage (boîtes utilisées) US$ 0 0
Total coûts variables (2) US$ 54.60 1 365.00
Marge brute (3) = (1) - (2) US$ 368.53 9 213.25

* La valeur par boîte des huit boîtes consommées est considérée comme égale au prix à la ferme par boîte le 30-05-2001 et doit être ajoutée à la valeur
des produits vendus.

D’après les chiffres ci-dessus, le prix moyen obtenu par 3.99$EU par boîte de10 kg et entre 3.64$EU et 4.55$EU
boîte de tomates de 10 kg est de 2.36$EU (= pour des ventes à la ferme en très petites quantités. La
423.13/179). Selon les données de l’exemple 10, pendant fluctuation des prix est liée à la disponibilité des tomates sur
la période de vente, l’agriculteur Farai a vendu ses tomates le marché: plus l’offre est importante, plus les prix sont bas.
au marché de Mbare à un prix compris entre 1.22$EU et
Tableau 8
Analyse de marge brute pour les patates douces de l’agricultrice Betty

Description Unité Par parcelle Par ha

Superficie plantée ha 0.04 1
Quantité de stolons kg 42 1 050
Quantité d’engrais de fond kg 0 0
Quantité d’engrais de couverture kg 10 250
Production totale kg 1 377 34 425
Marge brute* (1) US$ 142.69 3 567.25
Coûts variables:
Préparation du sol US$ 0 0
Stolons US$ 0 0
Engrais de fond US$ 0 0
Engrais de couverture US$ 1.82 45.50
Main-d'œuvre salariée US$ 0 0
Transport (intrants) US$ 0 0
Emprunt saisonnier US$ 0 0
Transport (produits jusqu’au marché) US$ 25.27 631.75
Matériaux d’emballage US$ 0 0
Matériaux d’emballage US$ 7.82 195.50
Total coûts variables (2) US$ 34.91 872.75
Marge brute (3) = (1) - (2) US$ 107.78 2 694.50

* Le revenu brut comprend la valeur des produits vendus (120.87$EU) et la valeur des produits consommés (21.82$EU).

28 – Module 14
 Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation
Sur la base des chiffres donnés plus haut, le prix moyen
obtenu par kg de patates douces est de 0.10$EU (=
142.69/1377). Selon les données de l’exemple 11, le prix
de vente pour l’agricultrice Betty se situe entre 0.09$EU et
0.14$EU par kg. Pour pouvoir calculer ces prix, le poids
des sacs et récipients a dû être converti en kg, à l’aide des
facteurs de conversion donnés à la page précédente.
Outre les données relatives aux cultures, chaque exploitant
doit également conserver des informations concernant leur
contribution:
O aux dépenses d’énergie,
O aux factures d’eau,
O aux réparations d’infrastructure,
O à l’entretien du matériel,
O aux dépenses de sécurité, etc.
Ces données, associées à l’analyse de marge brute,
permettront à chaque propriétaire de parcelle de calculer le
revenu net tiré de la parcelle irriguée. Les irrigants seront
incités à enregistrer des informations précises car elles leur
permettront d’avoir une idée de la rentabilité de leurs
différentes cultures commerciales et de celle de l’ensemble
de la parcelle irriguée. Il leur sera également possible
d’estimer la rentabilité de la production végétale irriguée
par rapport à celle des cultures pluviales (voir ci-dessous).
Ces chiffres, que les irrigants collectent essentiellement
pour leur propre usage, seront utiles à d’autres parties
prenantes dans le périmètre ainsi qu’à ceux qui souhaitent
connaître la performance agricole et financière du
périmètre. En établissant la moyenne des données d’un
Tableau 9
Marge brute pour une parcelle irriguée de 0.5 ha (200% d’intensité de culture) sur le périmètre de Mutange
Culture
(%)
Maïs grain 40
Haricot de Lima 40
Arachide 20
Blé 40
Maïs vert 40
Chou 20
Marge brute (1) 200
Moins:
Coûts d’énergie pour aspersion alimentée en eau par tuyaux flexibles (2)
Coûts de réparation et de maintenance (3)
Revenu net par parcelle de 0.5 ha avec une intensité de culture de 200% (4) = (1) - (2) - (3)
échantillon représentatif d’irrigants (ou de la totalité des
irrigants recensés si leur nombre est peu élevé), on
obtiendra des réponses aux questions relatives à la
performance agricole et financière (marge brute par
parcelle ou par ha) du périmètre.
Le tableau 9 présente le type d’analyse qu’un agriculteur
peut effectuer à l’aide des données d’exploitation par
culture et notamment des dépenses d’énergie, de
réparation et de maintenance pour toute sa parcelle
irriguée où sont exploitées plusieurs cultures en même
temps. Chaque agriculteur dispose d’une superficie irriguée
de 0.5 ha avec une intensité de culture de 200%, ce qui
donne une superficie cultivée totale de 1 ha par an. En été,
les plantes cultivées sont le maïs grain (0.2 ha), les haricots
de Lima (0.2 ha) et les arachides (0.1 ha) et en hiver, le blé
d’hiver (0.2 ha), le maïs vert (0.2 ha) et le chou (0.1 ha).
L’agriculteur peut comparer le revenu tiré de sa parcelle
irriguée de 0.5 ha avec celui que lui procurent ses terres
non irriguées (3 ha) (voir tableau 10). On notera qu’en
conditions pluviales, il n’y a pas de dépenses d’énergie, de
réparation et de maintenance.
On peut déduire des tableaux 9 et 10 que le revenu net des
0.5 ha irrigués (2 727$EU) est plus de 4 fois supérieur à
celui des 3 ha non irrigués (625$EU). A l’aide des données
d’exploitation par culture, les agriculteurs peuvent
également comparer leurs niveaux de production et revenus
par ha avec ceux d’autres irrigants.
Pour déterminer si les rendements et/ou les revenus des
irrigants ont augmenté, il faudra répéter les mêmes analyses
chaque année et comparer les revenus par parcelle avec les
revenus par ha pour les différentes années d’exploitation.
Superficie Marge brute ($EU)
(ha) par superficie
0.2 193
0.2 255
0.1 149
0.2 331
0.2 1 355
0.1 705
1.0 2 988
105
156
2 727
Module 14 – 29
Manuel d’irrigation

Tableau 10
Gross margin for a rainfed area of 3 ha close to Mutange irrigation scheme
Superficie Marge brute ($EU)
Culture
(%) (ha) par superficie
Maïs grain 36.7 1.10 278
Sorgho 5.0 0.15 30
Mil chandelle 1.7 0.05 12
Arachide 23.3 0.70 379
Coton 33.3 1.00 -74
Marge brute totale pour 3 ha 100.0 3.00 625

5.2. Suivi de la performance financière au
niveau du périmètre
Les sources des données pour ce type de suivi comprennent
notamment:
O les données d’exploitation par culture tenues par
chaque irrigant (les mêmes que celles utilisées dans la
section 5.1);
O les données relatives au périmètre conservées par le
Comité de gestion de l’irrigation (CGI);
O les données relatives au périmètre tenues par le
vulgarisateur;
O les données collectées par des experts à intervalles
déterminés;
O les données rassemblées par une équipe d’évaluation
qui a pour tâche d’évaluer la performance du
périmètre.
On trouvera dans l’Annexe 2 un questionnaire destiné à
évaluer un périmètre d’irrigation exploité par plusieurs
paysans et des listes de contrôle non exhaustives pour les
données du Comité de gestion, du vulgarisateur et des
experts, pouvant servir de ligne directrice pour la collecte
de données.
5.2.1. Données des irrigants
A partir des statistiques agricoles et financières d’un
échantillon d’irrigants (ou de la totalité des irrigants s’ils
sont peu nombreux), présentées dans la section 5.1, il est
possible de tirer des conclusions sur la performance du
périmètre. Le tableau 11 donne le résultat de l’analyse que
l’on peut effectuer au niveau du périmètre. Les chiffres
relatifs aux superficies cultivées (par culture) ont été
déterminés en additionnant les données des agriculteurs
individuels. En comparant les données d’exploitation par
culture de chaque exploitant, on peut tirer des conclusions
sur les taux d’ensemencement, les quantités d’engrais par
ha pour les différentes cultures (c’est-à-dire les taux
d’adoption) ainsi qu’en ce qui concerne les rendements et
les revenus. Le vulgarisateur ou une équipe d’évaluation
externe peut effectuer une analyse au niveau du périmètre.

Tableau 11
Marge brute du périmètre de Mutange, d’une superficie totale de 105 ha (200% d’intensité de culture)
Superficie Marge brute ($EU)
Culture
(%) (ha) par superficie
Maïs grain 40 42 40 487
Haricot de Lima 40 42 53 552
Arachide 20 21 31 254
Blé 40 42 69 567
Maïs vert 40 42 284 633
Chou 20 21 147 953
Marge brute (1) 200 210 627 446
Moins:
Coûts d’énergie pour aspersion alimentée en eau par flexibles (2) 22 126
Coûts de réparation et de maintenance (3) 32 727
Revenu net pour la totalité du périmètre de 105 ha avec une intensité
de culture de 200% ((4) = (1) - (2) - (3) 572 592

30 – Module 14
 Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation
5.2.2. Données du Comité de gestion de l’irrigation
(CGI)
Lorsque les irrigants sont responsables de la gestion des
affaires du périmètre, le Comité de gestion de l’irrigation
tient un registre des coûts et des responsabilités à l’échelle
du périmètre dans lequel figureront, en ce qui concerne les
coûts:
O les factures d’eau,
O les factures d’énergie,
O les coûts de réparation et d’entretien,
O les coûts de sécurité,
O les coûts de remplacement,
O les redevances (par exemple les cotisations versées aux
associations d’irrigation, etc.).
Ces statistiques relatives au périmètre (coûts fixes)
permettront de calculer les coûts du périmètre par hectare.
Chaque agriculteur peut tenir un registre de ses
contributions à ces dépenses ainsi qu’à celles liées aux
réparations ou d’autres encourues pour sa parcelle. Cela
permettra de calculer les bénéfices de l’irrigation par
parcelle (voir section 5.1).
Le Comité de gestion de l’irrigation doit également tenir
d’autres statistiques, concernant notamment la fréquence
des pannes de matériel. Ce suivi (pannes de moteur, entre
autres) permettra de décider, par exemple, s’il y a lieu
d’acheter un nouveau moteur.
Ce Comité doit également tenir des registres sur la
consommation d’énergie. Un tel suivi permettra de déceler
les problèmes à temps. Toute augmentation soudaine de la
consommation d’énergie peut indiquer la nécessité de
procéder à un entretien. L’entretien du matériel en temps
voulu permet d’éviter des réparations coûteuses.
L’enregistrement des données relatives aux pannes
d’électricité, en cas de raccordement au réseau électrique
national, est également utile.
D’autres renseignements d’ordre non financier seront
également rassemblés par le Comité de gestion, tels que:
O la liste des propriétaires des parcelles, classés par sexe;
O la liste des membres du CGI, classés par sexe.
Ces données peuvent être mises à jour au fur et à mesure
des besoins. Elles seront utiles pour le suivi de questions
touchant à la promotion de la femme quand il s’agit, par
exemple, de décider si celles-ci peuvent avoir accès aux
parcelles irriguées à titre personnel ou occuper des postes
de responsabilité.
5.2.3. Données du vulgarisateur agricole (VA)
Le vulgarisateur agricole affecté au périmètre consigne
parfois les mêmes données que le Comité car il est bien
placé pour communiquer ces informations (le cas échéant)
aux différents intervenants tels que l’ingénieur, les
planificateurs et autres spécialistes.
Outre ces données, le vulgarisateur conservera les
informations suivantes:
O cultures exploitées dans le périmètre
O superficie totale par culture
O plan de culture
O pratiques agronomiques recommandées
O état de l’infrastructure d’irrigation
O calendrier d’arrosage
O stages organisés pour les comités et les agriculteurs et
nombre de participants
O stages suivis par le vulgarisateur
O problèmes rencontrés: épidémies, conflits, etc.
5.2.4. Données des experts
Certains types de données, susceptibles d’avoir des
incidences financières, devront être collectées par des
experts car elles peuvent difficilement être recueillies par
les agriculteurs. Il s’agit, entre autres, des données relatives
à la performance technique, telles que le débit, ou
l’évaluation de l’état du matériel et de l’infrastructure
d’irrigation.
Le débit peut être enregistré lors de la mise en service du
périmètre et faire l’objet d’un suivi régulier (annuel, par
exemple), qui permet de décider si l’état du périmètre
exige un simple entretien ou le remplacement de
l’infrastructure. L’évaluation des volumes d’eau utilisés peut
être un moyen de déterminer l’efficacité du périmètre. Une
vérification régulière de l’état du matériel permettra de
détecter suffisamment tôt l’usure de certaines pièces.
Certains paramètres concernant la performance
environnementale, tels que le pH du sol ou la pollution de
l’eau, devront également être mesurés régulièrement (une
fois par an, par exemple) pendant toute la vie du périmètre
afin de détecter d’éventuels changements de qualité du sol
et de l’eau dus à l’exploitation du périmètre.
5.2.5. Données des évaluateurs externes
Une équipe externe travaillant en étroite collaboration avec
les parties prenantes peut effectuer une enquête auprès des
Module 14 – 31
Manuel d’irrigation
irrigants juste avant l’irrigation de leurs nouvelles parcelles
(étude de référence). Ils entreprendront ensuite des
missions d’évaluation à mi-parcours, ex-post (à
l’achèvement du projet) et d’impact (quelques années après
l’achèvement). Ces missions ne doivent pas nécessairement
être effectuées par la même équipe. Une évaluation à mi-
parcours ou ex-post, par exemple, peut être demandée par
un organisme donateur, qui utilisera son personnel.
Les points abordés dans une enquête formelle sont
notamment les suivants:
O patrimoine des irrigants;
O état nutritionnel de la famille;
O capacité à payer la scolarité des enfants;
O création d’emplois;
O état de la sécurité alimentaire;
O incidence de certaines maladies dans les familles
pratiquant l’irrigation et dans la communauté
avoisinante;
O organisation des agriculteurs et capacités de gestion.
L’équipe d’évaluation externe peut également avoir des
discussions informelles avec différents intervenants et
soumettre ses observations sur des sujets tels que:
O la promotion des femmes;
O les liaisons en amont et en aval avec le périmètre;
O l’état de la sécurité alimentaire dans la région;
O le caractère approprié des techniques, par exemple les
pompes à pédales pour les femmes;
O l’érosion;
O les problèmes d’engorgement ou de drainage.
L’équipe d’évaluation externe peut également utiliser un
échantillon de données agricoles et financières
(d’agriculteurs et de périmètre) obtenues auprès du Comité
de gestion de l’irrigation pour couvrir des questions
comme:
O la viabilité financière du périmètre;
O l’évolution des rendements et/ou des revenus des
irrigants.
32 – Module 14
5.2.6. Suivi de la performance financière du
périmètre de Mutange
Le tableau 12 montre l’analyse financière du périmètre de
Mutange après sept années d’exploitation. Ces données
peuvent être comparées avec celles du tableau 13, qui
donne l’analyse financière préparée lors de l’évaluation
financière et économique du projet (Module 11). Les
chiffres relatifs aux coûts et bénéfices rassemblés sur une
période de six ans sont utilisés pour réévaluer le périmètre,
ce qui permet de déterminer si le projet est encore viable
sur le plan financier ou s’il mérite d’être soutenu pour des
raisons uniquement sociales, politiques ou de sécurité
alimentaire. Pour pouvoir comparer les tableaux 12 et 13 et
être en mesure de réévaluer la valeur VAN, le ratio B/C et
le TRI (voir ci-dessous), il a été supposé qu’après la 7ème
année d’exploitation (= 8ème année après la construction)
jusqu’à la fin de la 20ème année d’exploitation, les coûts
seront les mêmes que ceux de la septième année. Le taux
d’actualisation a été estimé à 13%, au lieu des 12% utilisés
pendant l’évaluation du projet.
Les indicateurs de viabilité d’un projet sont la valeur
actuelle nette (VAN), le ratio bénéfice/coût (B/C) et le taux
de rentabilité interne (TRI). Pour une description détaillée
de ces variables et leur mode de calcul, le lecteur est invité
à consulter le Module 11. Nous nous contenterons ici de
préciser que plus les valeurs de ces paramètres sont élevées,
plus le projet est viable. Dans tous les cas, la VAN doit être
supérieure à 0, le ratio B/C supérieur à 1 et le TRI plus
élevé que le taux d’actualisation. Le tableau 12 montre que
c’est le cas pour le projet après 7 années d’exploitation.
Celui-ci demeure donc viable. Toutefois, lorsqu’on
compare ces chiffres avec ceux établis lors de l’évaluation
(tableau 13), on constate une baisse générale.
O valeur VAN: de 2 608 425$EU à 2 112 273$EU, soit
une baisse de 19%
O ratio B/C: de 2.48 à 2.09, soit une baisse de 16%
O taux TRI: de 42% à 30%, soit une baisse de 29%.
Si l’on compare le tableau 12 au tableau 14, qui tenait déjà
compte des augmentations de prix dues à l’inflation lors de
l’évaluation financière et économique, la différence est
beaucoup moins sensible. Dans le cas présent:
O valeur VAN: de 2 236 154$EU à 2 112 273$EU, soit
une baisse de 6%
O ratio B/C: de 2.05 à 2.09, soit une baisse de 2%
O taux TRI: de 33% à 30%, soit une baisse de 9%.
 Tableau 12
Analyse financière du périmètre de Mutange après 7 années d’exploitation ($EU)

Année Investis Coûts Coûts Réparations Appui Bénéfices Coût Bénéfices Bénéfices Coefficient Valeur Valeur Valeur
sement de d’énergie et technique sans total du avec nets b d’actualisation actuelle actuelle des actuelle des
remplacement maintenance projet projeta (13%) des coûtsc bénéficesd bénéficese
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14)
1 1 200 000 36 878 1 236 878 0 -1 236 878 0.8850 1 094 582 0 -1 094 582
2 25 000 30 000 14 545 36 878 106 423 451 663 345 240 0.7831 83 344 4 353 718 270 374
3 27 100 33 000 16 000 36 878 112 978 548 352 435 375 0.6931 78 299 380 036 301 736
4 28 782 35 672 17 599 36 878 118 931 627 446 508 516 0.6133 72 942 384 824 311 882
5 34 100 40 250 19 359 36 878 130 587 712 469 581 882 0.5428 70 877 386 699 315 822
6 27 000 35 490 41 500 21 295 36 878 162 163 712 469 550 306 0.4803 77 890 342 212 264 322
7 36 600 42 210 23 425 36 878 139 113 712 469 573 356 0.4251 59 131 302 842 243 711
8 37 000 42 500 24 000 36 878 140 378 712 469 572 091 0.3762 52 804 268 002 215 198
9 37 000 42 500 24 000 36 878 140 378 712 469 572 091 0.3329 46 730 237 170 190 440
10 37 000 42 500 24 000 36 878 140 378 712 469 572 091 0.2946 41 354 209 885 168 531
11 80 000 37 000 42 500 24 000 36 878 220 378 712 469 492 091 0.2607 57 452 185 739 128 287
12 37 000 42 500 24 000 36 878 140 378 712 469 572 091 0.2307 32 386 164 371 131 985
13 37 000 42 500 24 000 36 878 140 378 712 469 572 091 0.2042 28 660 145 461 116 801
14 37 000 42 500 24 000 36 878 140 378 712 469 572 091 0.1807 25 363 128 726 103 363
15 37 000 42 500 24 000 36 878 140 378 712 469 572 091 0.1599 22 445 113 917 91 472
16 90 000 37 000 42 500 24 000 36 878 230 378 712 469 482 091 0.1415 32 598 100 812 68 214
17 37 000 42 500 24 000 36 878 140 378 712 469 572 091 0.1252 17 578 89 214 71 636
18 37 000 42 500 24 000 36 878 140 378 712 469 572 091 0.1108 15 556 78 950 63 395
19 37 000 42 500 24 000 36 878 140 378 712 469 572 091 0.0981 13 766 69 868 56 102
20 37 000 42 500 24 000 36 878 140 378 712 469 572 091 0.0868 12 182 61 830 49 647
21 37 000 42 500 24 000 36 878 140 378 712 469 572 091 0.0768 10 781 54 717 43 936
1 200 000 197 000 705 072 817 632 448 223 774 428 4 142 355 13 739 429 9 597 074 7 1 946 719 4 058 993 2 112 273

a Coût total du projet (8) = (7) + (6) + (5) + (4) + (3) + (2)
b Bénéfices nets 10) = (9) - (8) Valeur actuelle nette (VAN) à 13%: 2 112 273
c Valeur actuelle des coûts (12) = (8) x (11) Valeur actuelle nette des bénéfices: 4 058 993
d Valeur actuelle des bénéfices (13) = (9) x (11) Valeur actuelle nette des coûts: 1 946 719
e Valeur actuelle des bénéfices nets (14) = (10) x (11) Ratio bénéfice-coût (B/C): 2.09
Taux de rentabilité interne (TRI): 30%

Module 14 –
Délai d’amortissement: 4 ans
Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation

33
 Tableau 13

34 –
Analyse financière du périmètre de Mutange, réalisée lors de l'évaluation financière et économique du projet ($EU)

Année Investis Coûts Coûts Réparations Appui Bénéfices Coût Bénéfices Bénéfices Coefficient Valeur Valeur Valeur
sement de d’énergie et technique sans total du avec nets b d’actualisation actuelle actuelle des actuelle des

Module 14
remplacement maintenance projet projeta (13%) des coûtsc bénéficesd bénéficese
Manuel d’irrigation

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14)
1 1 090 909 36 878 1 127 787 0 -1 127 787 0.8929 1 007 001 0 -1 007 001
2 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 451 663 345 387 0.7972 84 723 360 066 275 343
3 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 548 352 442 077 0.7118 75 647 390 317 314 670
4 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 627 446 521 171 0.6355 67 538 398 742 331 204
5 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 712 469 606 193 0.5674 60 301 404 255 343 954
6 24 936 22 126 32 727 14 545 36 878 131 212 712 469 581 257 0.5066 66 472 360 937 294 465
7 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 712 469 606 193 0.4523 48 068 322 250 274 181
8 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 712 469 606 193 0.4039 42 925 287 766 244 841
9 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 712 469 606 193 0.3606 38 323 256 916 218 593
10 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 712 469 606 193 0.3220 34 221 229 415 195 194
11 77 097 22 126 32 727 14 545 36 878 183 373 712 469 529 096 0.2875 52 720 204 835 152 115
12 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 712 469 606 193 0.2567 27 281 182 891 155 610
13 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 712 469 606 193 0.2292 24 358 163 298 138 939
14 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 712 469 606 193 0.2046 21 744 145 771 124 027
15 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 712 469 606 193 0.1827 19 417 130 168 110 751
16 84 456 22 126 32 727 14 545 36 878 190 732 712 469 521 737 0.1631 31 108 116 204 85 095
17 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 712 469 606 193 0.1456 15 474 103 735 88 262
18 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 712 469 606 193 0.1300 13 816 92 621 78 805
19 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 712 469 606 193 0.1161 12 339 82 718 70 379
20 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 712 469 606 193 0.1037 11 021 73 883 62 862
21 22 126 32 727 14 545 36 878 106 276 712 469 606 193 0.0926 9 841 65 975 56 133
1 090 909 186 489 442 520 654 540 290 900 774 428 3 439 786 13 739 429 10 299 643 1 764 335 4 372 760 2 608 425

a Coût total du projet (8) = (7) + (6) + (5) + (4) + (3) + (2)
b Bénéfices nets 10) = (9) - (8) Valeur actuelle nette (VAN) à 13%: 2 608 425
c Valeur actuelle des coûts (12) = (8) x (11) Valeur actuelle nette des bénéfices: 4 372 760
d Valeur actuelle des bénéfices (13) = (9) x (11) Valeur actuelle nette des coûts: 1 764 335
e Valeur actuelle des bénéfices nets (14) = (10) x (11) Ratio bénéfice-coût (B/C): 2.48
Taux de rentabilité interne (TRI): 42%
Délai d’amortissement: 4 ans
 Tableau 14
Analyse financière du périmètre de Mutange, réalisée lors de l’évaluation financière et économique du projet, compte tenu d’une augmentation de 30% des frais
d’investissement, de remplacement, de réparation et de maintenance ($EU)

Année Investis Coûts Coûts Réparations Appui Bénéfices Coût Bénéfices Bénéfices Coefficient Valeur Valeur Valeur
sement de d’énergie et technique sans total du avec nets b d’actualisation actuelle actuelle des actuelle des
remplacement maintenance projet projeta (13%) des coûtsc bénéficesd bénéficese
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14)
1 1 418 182 0 0 0 36 878 1 455 059 0 -1 455 059 0.8929 1 299 222 0 -1 299 222
2 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 451 663 335 569 0.7972 92 550 360 066 267 516
3 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 548 352 432 259 0.7118 82 635 390 317 307 682
4 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 627 446 511 352 0.6355 73 777 398 742 324 965
5 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 712 469 596 375 0.5674 65 872 404 255 338 383
6 32 417 22 126 42 545 14 545 36 878 148 510 712 469 563 958 0.5066 75 235 360 937 285 701
7 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 712 469 596 375 0.4523 52 509 322 250 269 740
8 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 712 469 596 375 0.4039 46 890 287 766 240 876
9 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 712 469 596 375 0.3606 41 863 256 916 215 053
10 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 712 469 596 375 0.3220 37 382 229 415 192 033
11 100 226 22 126 42 545 14 545 36 878 216 320 712 469 496 149 0.2875 62 192 204 835 142 643
12 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 712 469 596 375 0.2567 29 801 182 891 153 089
13 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 712 469 596 375 0.2292 26 609 163 298 136 689
14 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 712 469 596 375 0.2046 23 753 145 771 122 018
15 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 712 469 596 375 0.1827 21 210 130 168 108 958
16 109 793 22 126 42 545 14 545 36 878 225 886 712 469 486 582 0.1631 36 842 116 204 79 362
17 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 712 469 596 375 0.1456 16 903 103 735 86 832
18 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 712 469 596 375 0.1300 15 092 92 621 77 529
19 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 712 469 596 375 0.1161 13 478 82 718 69 239
20 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 712 469 596 375 0.1037 12 039 73 883 61 844
21 22 126 42 545 14 545 36 878 116 094 712 469 596 375 0.0926 10 750 65 975 55 224
Total 1 418 182 242 436 442 520 850 902 290 900 774 428 4 019 367 13 739 429 9 720 061 2 136 607 4 372 760 2 236 154

a Coût total du projet (8) = (7) + (6) + (5) + (4) + (3) + (2)
b Bénéfices nets 10) = (9) - (8) Valeur actuelle nette (VAN) à 13%: 2 236 154
c Valeur actuelle des coûts (12) = (8) x (11) Valeur actuelle nette des bénéfices: 4 372 760
d Valeur actuelle des bénéfices (13) = (9) x (11) Valeur actuelle nette des coûts: 2 136 607
e Valeur actuelle des bénéfices nets (14) = (10) x (11) Ratio bénéfice-coût (B/C): 2.05

Module 14 –
Taux de rentabilité interne (TRI): 33%
Délai d’amortissement: 5 ans
Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation

35
Manuel d’irrigation

36 – Module 14
 Références

Beaudoux, E., de Crombrugghe, G., Douxchamps, F., Gueneau, M. et Nieuwkerk, M. 1992. Supporting development action from
identification to evaluation. Macmillan Education Ltd.
BOND. 2001. Beginner’s guide to logical framework analysis. BOND Guidance notes series 1.
Casley, D.J. et Kumar K. 1990. Project monitoring and evaluation in agriculture. London.
Casley, D.J. et Lury, D.A. 1981. A handbook on monitoring and evaluation of agriculture and rural development projects. Banque
mondiale.
Casley, D.J. et Lury, D.A. 1989. Data collection in developing countries. Oxford University Press.
DFID. 1997. Guidelines on humanitarian assistance.
FAO. 1989. Guidelines for designing and evaluating surface irrigation systems. Bulletin FAO d’irrigation et de drainage n° 45.
Élaboré par: Walker, W.R. Rome, Italie.
FAO. 1992. CROPWAT: A computer programme for irrigation planning and management. Bulletin FAO d’irrigation et de
drainage n° 46. Préparé par: Smith, M. Rome, Italie.
FAO. 1998. SEAGA Sector Guide Irrigation. Programme d’analyse socio-économique selon le genre. Préparé par: Eva Jordans.
Rome, Italie.
FAO SAFR. 2000. Socio-economic impact of smallholder irrigation in Zimbabwe: Case studies of ten irrigation schemes. Harare,
Zimbabwe.
FAO/DFID/ICID. Non daté. Guidelines for water management and irrigation development. Preparé par: Field, W.P et Collier, F.W.
HR Wallington Ltd, Institute of Hydrology.
FARMESA. 2001. Farming systems approach to technology development and transfer: a source book. Preparé par: Matata, J.B,
Anandajayasekeram, P, Kiriro, T.N, Wandera, E.O. et Dixon, J. Harare, Zimbabwe.
IDS. 1998. Participatory monitoring & evaluation: learning from change. Policy briefing. N° 12, Novembre 1998.
IIMI. 1996. Méthodologie d’évaluation des performances et de diagnostic des systèmes irrigués. Projet Management de l’irrigation au
Burkina Faso. Novembre 1996.
Sally, H. 1995. Performance assessment of rice irrigation in the Sahel: major indicators and preliminary results from Burkina Faso and Niger.
Communication présentée à un Atelier sur le riz irrigué dans le Sahel: perspectives de développement durable, 27-31
mars 1995.
United Nations ACC Task Force on Rural Development Panel on Monitoring and Evaluation. 1984. Guiding principles for the
design and use of monitoring and evaluation in rural development projects and programmes. Rome.

Module 14 – 37
Manuel d’irrigation

38 – Module 14
 Annexe 1
Exemples d’indicateurs utilisés pour le suivi et l’évaluation des
activités, des résultats, des objectifs immédiats et des buts

Indicateurs pour un périmètre d’irrigation par aspersion au Zimbabwe (à alimentation en eau par tuyaux flexibles), suivant
le cadre logique du tableau 2.

Module 14 – 39
 APPORTS DE PRODUCTION/ACTIVITÉS: Sélection et formation de nouveaux irrigants et installation de l’équipement

40 –
Domaine des Données ou informations Source Méthode et fréquence Utilisateurs Usage de l’information Commentaires
indicateurs spécifiques (indicateurs) d’information de collecte de l’information
Sélection Nombre d’agriculteurs sélectionnés Vulgarisateur Partie du Comité de Agritex, CRD, Agritex et le CRD veulent savoir Agritex peut réaliser l’enquête
– Hommes, femmes agricole (VA) sélection organisme de de quel type de formation les de base par le biais de l’une de

Module 14
Manuel d’irrigation

– Formation agricole, p. ex. Conseil rural de financement nouveaux irrigants ont be soin ses divisions
maître-agriculteur district (CRD) afin de pouvoir organiser les
– Expérience en agriculture cours
– Age moyen Enquête de Enquête auprès des
– Patrimoine, p.ex. matériel et base nouveaux irrigants lors L’organisme de financement veut L’organisme de financement
animaux de trait du lancement du savoir si les bénéficiaires du peut gager un chercheur pour
– Cultures non irriguées périmètre projet figurent parmi ses priorités: effectuer l’enquête et l’analyse
actuellement exploitées agricultrices, pauvres, etc.
Formation Cours organisés pour les irrigants VA Contenu dans le rapport Agritex, – Etablir un suivi des cours Une copie du rapport du VA
– Types de cours mensuel remis au organisme de organisés pour les irrigants au Responsable de district de
– Dates Responsable de district financement la vulgarisation agricole
– Participation: hommes, femmes de la vulgarisation agricole – Suivi des résultats par rapport pourrait être remise à
aux fonds déboursés l’organisme de financement
Matériel – Consommation d’énergie du Comité de Relevés de compteur Irrigants, – La consommation d’énergie Un suivi régulier de ces
d’irrigation réseau gestion de hebdomadaires organisme de détermine l’importance de la indicateurs s’impose
installé, testé l’irrigation (CGI) financement, facture énergétique du périm
et fonctionnant Agritex ètre
comme prévu – Débit Experts Essais et inspection – Toute modification du débit
physique du matériel lors alerte sur des problèmes à la
de l’inauguration du source d’eau ou avec le
– Etat du matériel Experts périmètre et ensuite tous matériel
les 6 mois
– Uniformité de l’irrigation Agriculteurs Observation une fois par – Des pannes fréquentes
et VA affectent les coûts de
réparation et entraînent des
périodes sans irrigation
– Fréquence des pannes CGI et VA Données du CGI et du – La détérioration de l’état du
sur toutes les pannes et matériel peut signifier:+
réparations l’imminence d’une panne+ la
nécessité d’une remise en
état, etc.
 PRODUCTION: Diversification accrue avec introduction de cultures de valeur élevée et adoption de pratiques agronomiques appropriées
Domaine des Données ou informations Source Méthode et fréquence Utilisateurs Usage de l’information Commentaires
indicateurs spécifiques (indicateurs) d’information de collecte de l’information
Diversification Nombre d’irrigants exploitant les Données de L’agriculteur tient des Agriculteur Estimer la production totale et Comparer également les
de la production cultures suivantes: chaque données sur chaque organiser le conditionnement, le données des agriculteurs avec
végétale – maïs vert agriculteur culture après chaque transport et la vente celles relatives aux cultures
– arachides opération antérieures non irriguées
– pommes de terre (mentionnées dans l’enquête
– haricot de Lima Données du Le VA peut enregistrer Agritex Aider les cultivateurs à de base)
– légumes à feuilles VA des données par parcelle trouver des marchés, négocier
– poivrons verts au moins une fois par les prix, etc. Avant de demander aux
– pois mois à l’occasion de agriculteurs d’enregistrer des
– etc. visites Organisme de Évaluation préliminaire des données, il importe de leur
financement chances de réalisation de fournir une formation dans ce
l’objectif du projet domaine
Adoption de Variétés cultivées Données des – Données des Agriculteur Aider l’agriculteur à établir un Comparer les données des
pratiques – Taux moyen d’ensemencement agriculteurs agriculteurs dès qu’ils budget pour la même culture la agriculteurs aux
agronomiques par ha par culture ont terminé une saison suivante recommandations du VA
appropriées opération particulière
Type et quantité moyenne Agritex, VA – Le VA résume un Agritex Évaluer si les agriculteurs ont Le système de suivi du projet
d’engrais de couverture par culture échantillon de données besoin d’une formation pourrait prévoir la remise à
d’agriculteurs pour un complémentaire en agronomie l’organisme de financement
Pratiques culturales utilisées pour de ses rapports d’une copie du rapport du VA
lutter contre les ravageurs et les mensuels au au Responsable de district de
maladies, par culture Responsable de district la vulgarisation agricole
de la vulgarisation
Type et quantité moyenne de agricole Une évaluation du taux
pesticide utilisé, par culture d’adoption par une équipe
extérieure donnera une
Ponctualité des opérations Équipe – Enquête d’adoption Organisme de Évaluation préliminaire des évaluation objective de ce taux
d’évaluation une fois par an ou à financement chances de réalisation des
externe mi-parcours de la mise objectifs du projet
en ouvre

Module 14 –
Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation

41
 OBJECTIF IMMÉDIAT: Augmentation des rendements et des revenus de façon écologiquement durable

42 –
Domaine des Données ou informations Source Méthode et fréquence Utilisateurs Usage de l’information Commentaires
indicateurs spécifiques (indicateurs) d’information de collecte de l’information
Augmentation Rendements moyens par Données – Le VA résume un échantillon de Agriculteur L’agriculteur souhaite établir des
des ha pour chacune des individuelles données d’irrigants pour un de comparaisons avec ses

Module 14
Manuel d’irrigation

rendements cultures périmètre des ses rapports mensuels au performances passées, trouver
pendant du plusieurs agriculteurs Responsable de district de la VA un marché, organiser le
campagnes successives transport, estimer ses revenus
Agritex, VA – L’équipe d’évaluation externe peut Agritex Aider les agriculteurs à trouver Agritex peut faire réaliser par
également résumer un échantillon un marché, à améliorer leur l’une de ses divisions une
de données d’irrigants pour sa performance évaluation du périmètre pour
propre évaluation, une fois par an la fourniture des données
ou uniquement à mi-parcours de
la mise en œuvre Organisme de Évaluer dans quelle mesure les L’organisme de financement
financement objectifs du projet ont été atteints peut engager un chercheur
pour réaliser l’analyse destinée
à fournir les données
Augmentation Marge brute par culture Données – Le VA analyse un échantillon de Agriculteur Agriculteur: Pour comparer avec Agritex peut faire réaliser par
des revenus individuelles données d’irrigants pour obtenir les résultats antérieurs, décider l’une de ses divisions une
des irrigants Bénéfice net moyen des agriculteurs des marges brutes moyennes s’il faut rester dans le périmètre évaluation du périmètre pour
de l’irrigation par sur leurs moins les coûts fixes (revenu net ou chercher un autre emploi. la fourniture des données.
irrigant cultures de l’irrigation) pour un de ses
rapports mensuels au Agritex Organisme de financement:
Responsable de district de la Évaluer dans quelle mesure les
Coûts de vulgarisation agricole objectifs du projet ont été atteints.
l’électricité,
de l’eau, des – L’équipe d’évaluation externe peut Organisme de Créancier: Évaluer la capacité L’organisme de financement
réparations, également résumer un échantillon financement des irrigants à rembourser les peut engager un chercheur
etc. au niveau de données d’irrigants pour sa prêts. pour réaliser l’analyse
du périmètre propre évaluation, une fois par an destinée à fournir les données
ou uniquement à mi-parcours de Créancier
la mise en œuvre
Viabilité VAN Données des Calculé à l’aide des données des Organisme – Évaluer si le périmètre est Agritex peut faire réaliser par
TRI agriculteurs, agriculteurs, des données du donateur toujours viable l’une de ses divisions une
Délai d’amortissement données du périmètre et des données sur le – Déterminer la durabilité du évaluation pour la fourniture
périmètre, coût d’investissement périmètre des données
données sur – Décider s’il faut procéder à
le coût Calculé tous les 5 ans environ pour une remise en état du
d’investissement déterminer si le périmètre est encore périmètre
viable – Décider si à l’avenir il faut
financer un périmètre
semblable ou un projet
totalement différent
 Créancier Juger si le périmètre parviendra L’organisme de financement
à rembourser ses emprunts peut engager un chercheur
Agritex Décider si le périmètre vaut pour réaliser l’analyse
l’investissement en main-d'œuvre, destinéeà fournir les données
formation des irrigants, etc.
Durabilité Teneur en eau du sol Experts – Mesures au champ Agriculteur Évaluer la performance technique
technique et au champ et l’améliorer
environne- Agritex
mentale Pression et débit dans Experts – Mesures au champ
le réseau d’irrigation par Organisme de
aspersion financement

Efficiences d’irrigation Experts – Mesures au champ

pH/salinité du sol Echantillons – Tests pédologiques en laboratoire – Agritex et – Évaluer la durabilité du
de sol réalisés par des spécialistes une organisme de périmètre
fois tous les 3 ans financement
Erosion Irrigants, VA – Observation annuelle – Organisme
et personnes donateur – Financer des mesures
extérieures correctives
Pollution de l’eau Echantillon – Test en laboratoire pour la teneur Agritex Diriger la remise en état des
d’eau prélevé en nitrates tous les trois ans zones affectées
dans le cours
d’eau
Engorgement/mauvais Irrigants, VA Accès aux registres des cliniques
drainage une fois par an
Incidence de maladies Registres des Enquête une fois par an ou Agent sanitaire Le centre sanitaire local peut
humaines: cliniques locales uniquement à mi-parcours de la local vouloir organiser un programme
– Paludisme mise en œuvre de formation pour enrayer la
– Bilharziose propagation de ces maladies.
Enquête auprès Organisme de L’organisme de financement peut
des irrigants financement, souhaiter être uniquement
Irrigants associé à des projets de
périmètre «soucieux de
l’environnement».
Les irrigants peuvent vouloir
prendre des précautions pour
éviter l’expansion des maladies.

Module 14 –
Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation

43
 OBJECTIF: Améliorer le niveau de vie des irrigants et de la communauté vivant autour du périmètre

44 –
Domaine des Données ou informations Source Méthode et fréquence Utilisateurs Usage de l’information Commentaires
indicateurs spécifiques (indicateurs) d’information de collecte de l’information
Amélioration – Changement dans la quantité Observation Observation Agritex et Décider s’il faut à l’avenir investir L’organisme de financement
du niveau de et la qualité des biens possédés organisme dans un projet similaire ou dans peut engager un chercheur

Module 14
Manuel d’irrigation

vie des – Changement dans la qualité du Enquête Enquête 4 à 5 ans après la de financement un projet totalement différent pour réaliser l’enquête, à mi-
irrigants logement auprès des mise en œuvre lorsque le parcours de la mise en œuvre
– Changement dans la qualité des irrigants par périmètre est censé Dirigeants Mettre en évidence les ainsi que juste avant la fin du
vêtements une équipe fonctionner à plein politiques réalisations du gouvernement financement
– Meilleur accès à l’éducation d’évaluation rendement actuel
– Amélioration du régime externe Agritex peut faire réaliser par
alimentaire l’une de ses divisions une
– Changement dans le rôle des évaluation du périmètre à
femmes dans le périmètre mi-parcours et en fin de
processus
Amélioration – Changement dans la quantité et Observation Observation 4 à 5 ans Organisme de Décider s’il faut à l’avenir investir
du niveau de la qualité des routes d’accès par une équipe après la mise en œuvre financement et dans un projet similaire ou dans
vie de la – Meilleur accès aux services tels d’évaluation lorsque le périmètre est dirigeants un projet totalement différent
communauté que commerces, facilités de externe censé fonctionner à plein politiques
vivant autour crédit, marchés, etc. rendement Mettre en évidence les
du périmètre réalisations du gouvernement
actuel
 Annexe 2
Exemples de questionnaires et de listes de contrôle

1. QUESTIONNAIRE POUR PROPRIÈTAIRES DE PARCELLES DESTINÉ A L'ÉVALUATION D'UN PÉRIMÈTRE

EXPLOITÉ PAR PLUSIEURS AGRICULTEURS

Informations personnelles

Nom de l’enquêteur:

Date de l’entretien:

Nom du périmètre d’irrigation:

District:

Province:

Nom du/de la propriétaire de parcelle enregistré(e):

Sexe: Masculin: Féminin:

État civil: Marié(e)

Célibataire

Veuf/Veuve

Divorcé(e)

Séparé(e)

Age:

Niveau d’instruction (années):

Performance agronomique et financière

1. Date du début d’exploitation dans le périmètre:

2. Superficie de la parcelle (préciser l’unité de mesure):

3. Superficie totale irriguée (préciser l’unité de mesure):

Module 14 – 45
Manuel d’irrigation

4. Veuillez donner des détails concernant les cultures exploitées sur votre parcelle en 2001 en remplissant le tableau ci-
dessousa

Nom de la culture:
Variété
Superficie plantée (ha)
Coût de la préparation du sol
Engrais:
– Quantité
– Coût
Fumure de fond ou initiale:
– Type
– Quantité (kg)
– Coût
Semences:
– Quantité (kg)
– Coût
Fumure de couverture:
– Type
– Quantité (kg)
– Coût
Pesticides:
– Type 1
– Type 2
– Type 3
– Coût total des pesticides
Coût du transport des intrants jusqu’à
l’exploitation
Coût de la main-d’œuvre occasionnelle:
– Préparation du sol
– Désherbage
– Récolte
– Autres coûts de main-d’œuvre
occasionnelle
Total production
Total quantité consommée
Total quantité donnée
Marchés:
– Marché 1
– Marché 2
– Marché 3
Total quantité vendue
Prix moyen
Coût du transport des produits jusqu’au
marché
Frais de déplacement de l’agriculteur
Autres coûts de commercialisation
a Ce tableau sera rempli en utilisant les données des agriculteurs.

5. Ravageurs et maladies des cultures rencontrés:

6. Quels matériels avez-vous réparé/remplacé sur votre parcelle en 2001?

Matériel réparé/remplacé Date Coût

1.
2.
3.

46 – Module 14
 Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation

7. Quel était le montant de vos factures d’électricité, d’eau et autres (pour la sécurité, par exemple) en 2001?

Type de facture Montant payé Période couverte

Electricité
Eau
Autres (préciser)

8. Quels matériels ont été remplacés au niveau du périmètre en 2001?

Matériel réparé/remplacé Votre contribution aux frais

1.
2.
3.

9a. Avez-vous emprunté de l’argent pour la production végétale sur votre parcelle en 2001?

Oui Non

9b. Si oui, veuillez donner ci-dessous des informations sur l’emprunt

Montant Source des fonds Conditions du prêt Montant remboursé

Performance sociale

10. Indiquez quelle est la personne dans votre famille qui prend les décisions et/ou réalise les activités suivantes sur votre parcelle.

Activité Qui prend les décisions concernant l’activité? Qui réalise l’activité?
Labour
Semis
Achat d’intrants
Désherbage
Application d’engrais
Application de produits chimiques
Récolte
Commercialisation
Irrigation des cultures

11. Qui décide de la façon dont est dépensé l’argent de l’irrigation? Expliquez.

12. Patrimoine

Biens possédés Quantité

Charrue à boeufs
Cultivateur
Planteuse
Charrette
Brouette
Herse
Houe
Pulvérisateur à dos
Pompe d’irrigation
Tracteur
Autres (préciser)

Module 14 – 47
Manuel d’irrigation

13. Bétail possédé

Bétail Propriétaire Nombre

Bétail
Boeufs de trait
Anes
Chèvres
Moutons
Volaille
Lapins
Porcs
Ruches
Etangs à poissons
Autres (préciser)

14. Équipement ménager

Équipement Quantité
Radio
Panneau solaire
Téléviseur
Téléphone
Réfrigérateur
Machine à coudre
Machine à tricoter
Voiture
Bicyclette
Motocyclette
Cuisinière
Canapé
Chaises
Table
Lit
Armoire
Dosseret
Coiffeuse
Elément de cuisine

15. Qualité de la maison principale (entourer le chiffre correspondant)

1) Briques sous tuiles

2) Briques sous chaume
3) Briques sous amiante
4) Briques sous tôle ondulée
5) Poteaux et boue séchée sous chaume

48 – Module 14
 Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation

16. Combien de fois par semaine votre famille consomme-t-elle les produits suivants?

Produits alimentaires Nombre de fois par semaine

Haricots
Viande
Légumes frais
Poulet
Lait
Oeufs
Pommes de terre
Légumes séchés
Others (specify)

17a. Vos enfants d’âge scolaire vont-ils tous à l’école? Oui Non

17b. Si certains ne vont pas à l’école, expliquez pourquoi:

17c. Si oui, fréquentent-ils un internat ou un externat?

18a. Combien êtes-vous dans votre famille?

18b. Répartition des membres de la famille par âge

Nombre Nombre de résidents permanents

Age Femme Homme Femme Homme
0– 5 ans
6– 10 ans
11 – 18 ans
19 ans et plus

19. Combien de personnes avez-vous employé en 2001 comme:

a) Main-d'œuvre occasionnelle nombre d’hommes: nombre de femmes:

b) Main-d'œuvre permanente nombre d’hommes: nombre de femmes:

20a. Quels sont les avantages de la technique d’irrigation que vous utilisez?

20b. Quels sont les avantages de la technique d’irrigation que vous utilisez?

Performance technique

21a. Le matériel est-il facile à utiliser? Expliquez.

21b. Le matériel est-il facile à entretenir? Expliquez.

22a. Quel est l’état des canaux (présence de fuites)?

22b. Quel est l’état du réservoir (présence de fuites)?

Module 14 – 49
Manuel d’irrigation

22c. Quel est l’état des asperseurs (produisent-ils tous le même jet)?

23. Y a-t-il des stagnations d’eau sur votre parcelle?

24. Tous les agriculteurs reçoivent-ils la même quantité d’eau?

25. Avez-vous un calendrier d’arrosage?

Performance environnementale

26. Avez-vous des problèmes d’érosion? Expliquez.

27a. Avez-vous des problèmes d’extraction d’éléments nutritifs ou y a-t-il des modifications visibles de l’état du sol depuis que
vous avez commencé à utiliser le périmètre?

Oui Non

27b. Si oui, expliquez.

28a. Avez-vous des problèmes d’engorgement/de drainage? Oui Non

28b. Si oui, décrivez l’ampleur du problème.

29. Combien de membres de votre famille ont-ils souffert des maladies suivantes en 2001::

Maladie Nombre
Paludisme
Bilharziose
Diarrhée
Malnutrition

2. LISTE DE CONTRÔLE POUR LES DONNÉES DU COMITE DE GESTION DE L’IRRIGATION ET DU VULGARISATEUR

AGRICOLE AU NIVEAU DU PÉRIMÈTRE

2.1. Liste de contrôle pour le Comité de gestion de l’irrigation

• Superficie du périmètre
• Superficie totale irriguée
• Liste des irrigants (par sexe)
• Liste des membres du Comité de gestion (nom, fonction, sexe)
• Informations sur les autres comités du périmètre
• Comptes rendus des réunions du Comité de gestion
• Informations sur le ou les compte(s) d’épargne du périmètre
• Informations sur les redevances du périmètre
• Échéancier pour le paiement des frais d’entretien
• Consommation d’énergie/relevé du compteur
• Factures énergétiques (électricité ou carburant) et échéances de paiement
• Consommation d’eau/relevé du compteur
• Factures d’eau et échéances de paiement
• Informations sur les pannes et les travaux de réparation et d’entretien entrepris sur le périmètre et coûts
• Poids réel des différentes unités de mesure utilisées dans le périmètre, par culture

50 – Module 14
 Module 14: Suivi de la performance technique et financière d’un périmètre d’irrigation

• Nombre de toilettes dans le périmètre

• Copie de la constitution et du règlement du périmètre
• Participation aux cours du Comité de gestion
• Informations sur les journées agricoles organisées
• Calendrier d’arrosage
• Inspections sanitaires réalisées par le ministère de la Santé pour la recherche de mollusques vecteurs de bilharziose

2.2. Liste de contrôle pour le vulgarisateur

Le vulgarisateur doit tenir les données suivantes:

• Cultures exploitées dans le périmètre
• Superficie totale par culture
• Programme de culture
• Pratiques agronomiques recommandées
• Cours organisés pour les comités et les agriculteurs et nombre de participants
• Cours suivis par le vulgarisateur
• Problèmes rencontrés: épidémies, conflits, etc.

3. LISTE DE CONTRÔLE POUR LES DONNÉES DES EXPERTS

3.1. Expert environnemental

Les experts environnementaux doivent évaluer/mesurer chaque année les éléments suivants:
• pH du sol
• Salinité du sol, superficie affectée, dommages aux cultures, réduction estimative des rendements
• Teneur en nitrates/produits chimiques dans les cours d’eau
• Salinité dans les puits
• Problèmes d’érosion
• Problèmes de drainage
• État de la pente de toutes les parcelles
• Stagnation d’eau dans le périmètre (dans les champs, les drains, le canal principal, les canaux de distribution, les ouvrages,
les réservoirs) pouvant accroître les risques de paludisme et de bilharziose.

3.2. Ingénieur en irrigation

L’ingénieur en irrigation doit fournir des évaluations et des conseils concernant les aspects suivants:
• État du matériel et de l’infrastructure d’irrigation
• Uniformité de l’irrigation
• Quantité d’eau utilisée
• Efficience d’irrigation
• Consommation d’énergie
• Débit

Module 14 – 51
Manuel d’irrigation

52 – Module 14