dosarul nr.

2c-676/18

HOTĂRÂRE
În numele Legii

04 aprilie 2019 mun. Chişinău

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani,

în componența:
Preşedintele şedinţei, judecător Olga Ionașcu
Grefier Olga Rotaru

Cu participarea:
Reprezentantului reclamantului Întreprinderea cu Capital Străin *****Societate cu
Răspundere Limitată, avocatul Chibac Isai, împuternicit prin mandatul Seria MA nr.
1094191 din 19 noiembrie 2018,

În lipsa:
Reprezentantului pârâtului Societatea cu Răspundere Limitată *****, procedura de
citare legală în privința căruia a fost respectată,

examinând în şedinţa de judecată publică, desfăşurată în limba de stat, pricina

civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin
*****Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspunderea Limitată
***** cu privire la încasarea datoriei pentru furnizarea serviciilor comunale, dobânzii de
întârziere și a cheltuielilor de judecată,

a constatat:

Argumentele participanţilor la proces:

La 22 noiembrie 2018, reclamantul Întreprinderea cu Capital Străin
*****Societate cu Răspundere Limitată (în continuare ÎCS *****SRL) s-a adresat cu
cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspunderea Limitată ***** (în
continuare SRL *****) cu privire la încasarea datoriei pentru furnizarea serviciilor
comunale, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii invocă că potrivit clauzei 4.2.3. din contractul nr. SRV-
01/2018 din 30 ianuarie 2018, prin ordinele de plată nr.321-325 din 27 aprilie 2018,
nr.356-357 din 08 mai 2018, nr.376-377 din 14 mai 2018, nr.396 din 21 mai 2018,
nr.441-445 din 30 mai 2018, nr.452-453 din 31 mai 2018, nr.518-520 din 22 iunie 2018,
nr.527 din 25 iunie 2018 şi nr.604 din 11 iulie 2018,***** transferat la contul bancar al
SRL ***** 4 568 780,09 lei, avans pentru livrarea aburilor, apei de răcire şi energiei
electrice.
 Menţionează că în cadrul executării obligaţiunilor stipulate în clauza 3.2.1. din
contract şi stingerea plăţilor primite în avans SRL *****, în calitate de „Executor” a
livrat ÎCS *****SRL în calitate de „Consumator” aburi, apă pentru răcire şi energie
electrică în valoare de 4 089 178,46 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale Seria
nr.EUJ000190486, nr.EUJ000351214, nr.EUJ000351215, nr.EUJ000477865, nr.
EUJ000488846, nr.EUJ000594723, nr.EUJ000594725, nr.EUJ000594719, nr.
EUJ000594727, nr.EUJ000686781, nr.EUJ000709452, nr.EUJ000749029, nr.
EUJ000709450 şi nr.EUJ000481595, semnate electronic de ambele părţi.
Notează că potrivit Actului de verificare a decontărilor, la data de 15 septembrie
2018, soldul supraplăţii efectuate de către ÎCS *****SRL la contul SRL ***** constituie
479 601,63 lei.
Astfel, susţine că debitorul SRL ***** îi datorează ÎCS *****SRL suma de 479
601,63 lei.
Sumplimentar, evidențiază că la somaţia nr.45 din 11 septembrie 2018 privind
restituirea supraplăţii, pârâtul, prin adresa nr.62 din 21 septembrie 2018, a solicitat să-i
fie prezentat actul de verificare a decontărilor, respectiv prin adresa nr. 27 din 26
octombrie 2018, ÎCS *****SRL i-a prezentat actul solicitat, însă SRL ***** nu a mai
răspuns şi nu a stins datoria.
Afirmă că în urma înaintării somaţiei, debitorul SRL ***** nu a executat
obligaţiunea de stingere a datoriei şi astfel, potrivit dispoziţiilor art. 617 Cod civil, este în
întârziere de plată a sumei de 479 601,63 lei.
Totodată, rezumă că pârâtul este bun de plată a dobânzii de întârziere potrivit art.
585 şi 619 Cod Civil, care urmează a fi înaintată suplimentar.
În drept, îşi întemeiază poziţia pe prevederile art.art. 5, 7, 8, 94 şi 166 Cod de
procedură civilă a RM.
Prin urmare, solicită încasarea de la SRL ***** în bedeficiul ÎCS *****SRL cu
titlu de datorie suma de 479 601,63 lei, precum şi cheltuielile ce ţin de achitarea taxei de
stat şi de asistenţă juridică.
În şedinţa de judecată din 04 aprilie 2019, reprezentantul reclamantului ÎCS
*****SRL, avocatul Chibac Isai a înaintat instanţei o cerere de majorare a cuantumului
cerinţelor din acţiune, prin care suplimentar solicită încasarea din contul SRL ***** în
beneficiul ÎCS *****SRL cu titlu de dobândă de întârziere a sumei de 27 902,29 lei
În motivarea cererii, cu referire la prevederile art. 585 și 619 alin.(2) Cod civil,
menționează că, contrar obligaţiunii contractuale, din 21 septembrie 2018 SRL *****
reţine stingerea datoriei formate ca urmare a supraplăţilor pentru furnizarea aburilor în
anul 2018 potrivit contractului nr. SRV-01/2018 din 30 ianuarie 2018, astfel încât, în
corespundere cu normele legale urmează să achite şi rata dobânzii în valoare de 27
902,29 lei, conform calculului anexat la materialele cauzei.
Reprezentantul reclamantului ÎCS *****SRL, avocatul Chibac Isai, în şedinţa de
judecată, a susţinut cererea de chemare în judecată şi a solicitat admiterea integrală a
acesteia, reiterând argumentele din cadrul cererii de chemare în judecată şi a cererii
privind majorarea cuantumului pretențiilor din acțiune, solicitând în final încasarea din
contul SRL ***** în beneficiul ÎCS *****SRL, a sumei de 479 601, 63 lei cu titlu de
datorie acumulată în temeiul contractului de furnizare a serviciilor comunale nr. SRV-
01/2018 din 30 ianuarie 2018, a sumei de 27 902, 29 lei cu titlu de dobândă de întârziere
pentru perioada 21 septembrie 2018 - 04 februarie 2019, a sumei de 15 407, 05 lei cu
titlul de cheltuieli de judecare a pricinii suportate pentru achitarea taxei de stat la
depunerea cererii de chemare în judecată, precum şi a sumei de 5 000 lei cu titlu de
cheltuieli de judecare a pricinii legate de achitare a serviciilor de asistenţă juridică, iar în
total suma de 527 910 lei 97 bani.
Reprezentantul pârâtului SRL *****, în şedinţa de judecată nu s-a prezentat, nu a
comunicat instanţei motivul neprezentării și nu a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa,
iar deoarece procedura de citare legală în privința acestuia a fost respectată, fapt
confirmat prin recipisa semnată și anexată la materialele cauzei, instanța de judecată prin
prisma prevederilor art. 206 alin.(3) CPC, a dispus examinarea cauzei în lipsa
reprezentantului pârâtului.

Aprecierea instanței:
Audiind participanții la proces, studiind cererea de chemare în judecată și
înscrisurile anexate, examinând probele administrate întru dovedirea celor invocate și
raportându-le, per ansamblu, la prevederile legale ce guvernează speța, instanța de
judecată consideră necesar de a admite integral cererea de chemare în judecată din
considerentele ce succed.
Conform art. 8 Cod civil, drepturile şi obligaţiile civile apar în temeiul legii,
precum şi în baza actelor persoanelor fizice şi juridice care, deşi nu sânt prevăzute de
lege, dau naştere la drepturi şi obligaţii civile, pornind de la principiile generale şi de la
sensul legislaţiei civile.
În corespundere cu art. 9 alin. (1) Cod civil, persoanele fizice şi juridice
participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute
obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu
bunele moravuri. Buna-credinţă se prezumă până la proba contrară.
În conformitate cu art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional,
creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul
este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face.
Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din
orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.
Articolul 572 alin. (1), (2) Cod civil indică că, temeiul executării rezidă în existenţa
unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la
locul şi în momentul stabilit.
Potrivit art. 573 Cod civil, dacă locul executării nu este determinat sau nu rezultă
din natura obligaţiei, executarea urmează a fi efectuată: a) la domiciliul sau sediul
creditorului la momentul naşterii obligaţiei – în cazul obligaţiei pecuniare; b) la locul
aflării bunului în momentul naşterii obligaţiei – în cazul obligaţiilor de predare a unui
bun individual determinat; c) la locul unde debitorul îşi desfăşoară activitatea legată de
obligaţie, iar în lipsa acestuia, la locul unde debitorul îşi are domiciliul sau sediul – în
cazul unor alte obligaţii.
 Iar în conformitate cu prevederile art. 575 alin. (1) Cod civil, în cazul în care
termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura
acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea ei, iar debitorul este
îndreptăţit să o execute oricând.
Prevederile art. 578 Cod civil reiterează că, dacă efectele unui act juridic depind de
îndeplinirea unei condiţii, obligaţia devine scadentă în ziua survenirii acesteia.
În conformitate cu art. 666 Cod civil, contractul este acordul de voinţă realizat între
două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi
juridice.
În şedinţa de judecată cu certitudine şi incontestabil s-a stabilit că, la data de 30
ianuarie 2018, între SRL ***** şi ÎCS *****SRL, a fost încheiat contractul nr. SRV-
01/2018 privind furnizarea de către SRL ***** a aburilor, apă de răcire şi asigurarea cu
electricitate a ÎCS *****SRL potrivit parametrilor prevăzuţi în Anexa nr. 3 necesare
proceselor de prelucrare şi producere a substanţelor eteroleginoase, iar consumatorul se
obligă să achite costul acestora în condiţiile şi termenul prevăzut în prezentul contract
(f.d. 7-11).
Potrivit pct. 6.2 din contractul menţionat, factura pentru furnizarea serviciilor se
emite cel mai târziu până la data 10 a lunii următoare celei în care prestaţia a fost
efectuată. Consumatorul este obligat să achite facturile în termenul de 5 (cinci) zile dacă
valoarea totală a facturii depăşeşte suma achitărilor făcute conform pct. 4.2.3.
Instanţa de judecată constată că, ÎCS *****SRL în perioada lunilor aprilie-iulie
2018, a achitat în avans SRL ***** suma de 4 568 780,09 lei, circumstanță ce nu a fost
negată de participanții la proces.
Se atestă că, achitarea sumei de 4 568 780,09 lei de către ÎCS *****SRL a fost
efectuată la contul SRL ***** în baza ordinelor de plată nr.321-325 din 27 aprilie 2018,
nr.356-357 din 08 mai 2018, nr.376-377 din 14 mai 2018, nr.396 din 21 mai 2018,
nr.441-445 din 30 mai 2018, nr.452-453 din 31 mai 2018, nr.518-520 din 22 iunie 2018,
nr.527 din 25 iunie 2018 şi nr.604 din 11 iulie 2018 (f.d. 15-36).
Conform pct. 3.2.1. din contract şi stingerii plăţilor primite în avans, SRL ***** a
livrat SRL *****aburi, apă pentru răcire şi energie electrică în valoare de 4 089 178,46
lei, fapt confirmat prin facturile fiscale Seria nr.EUJ000190486, nr. EUJ000351214, nr.
EUJ000351215, nr. EUJ000477865, nr. EUJ000488846, nr.EUJ000594723,
nr.EUJ000594725, nr.EUJ000594719, nr. EUJ000594727, nr.EUJ000686781,
nr.EUJ000709452, nr.EUJ000749029, nr. EUJ000709450 şi nr.EUJ000481595, semnate
electronic de ambele părţi (f.d. 38-52).
Prin actul de verificare a decontărilor reciproce la situația din 15 septembrie 2018,
se confirmă că SRL ***** înregistra o datorie față de ÎCS *****SRL în sumă de
479 601,63 lei.
Tot actele cauzei atestă că la data de 11 septembrie 2018, directorul ÎCS
*****SRL, Orosciuc Iuri a expediat în adresa SRL ***** o reclamaţie, prin care i s-a
cerut achitarea benevolă a datoriei în mărime de 495 518, 42, în termen de 3 de zile de la
momentul recepţionării acesteia, la care pârâtul, confirmând recepţionarea reclamaţiei, a
solicitat prezentarea Actului de verificare a decontărilor reciproce, care a și fost prezentat
de către ÎCS *****SRL la data de 26 octombrie 2018, ulterior însă SRL ***** nici nu a
mai răspuns la revendicările înaintate şi nici nu a stins datoria pretinsă (f.d. 55-57).
Instanța de judecată reține că, la livrarea aburilor, apei de răcire şi energiei
electricitate, reprezentantul SRL ***** nu a indicat careva obiecții, fapt ce denotă că nu a
avut careva pretenții nici referitor la volumul și calitatea serviciilor prestate.
Mai mult ca atât, la momentul examinării pricinii nu a fost invocată nulitatea
acestor facturi sau a contractului propriu zis.
Iar întrucât, pârâtul în şedinţă de judecată nu s-a prezentat şi contrar prevedereilor
art. 118 alin. (1) CPC al RM, nu a combătut afirmaţiile reprezentantului reclamantului
referitoare la nerestituirea supraplății, instanța va reţine veridicitatea afirmaţiilor
reclamantului referitoare la neexecutarea obligaţiei de plată a sumei de 479 601,63 lei, în
termen și modul stabilit, iar corespunzător și temeinicia pretenţiilor reclamantului ÎCS
*****SRL cu privire la încasarea de la pârâtul SRL ***** a datoriei în sumă de 479 601,
63 lei.
Sub acest aspect se stabileşte a fi întemeiată şi pretenţia cu privire la încasarea
dobânzii de întârziere, or materialul probator denotă că ÎCS *****SRL la 11 septembrie
2018 a înaintat o somaţie către SRL ***** (f. d. 55), prin care a solicitat returnarea, în
termen de 3 zile a sumei de 495 518,42 lei achitată în plus pentru serviciile comunale
consumate.
Faptul recepționării somației a fost confirmat de SRL ***** prin scrisoarea nr. 62
din 21 septembrie 2018, care pentru a lua decizia finală privitor la rambursare, a solicitat
prezentarea Actului de verificare a decontărilor reciproce între societățile la situația din
11 septembrie 2018, care a fost prezentat de către ÎCS *****SRL prin adresare nr. 27 din
26 octombrie 2018, în continuare însă SRL ***** la somaţie nu a reacţionat în nici un
mod.
Conform art. 617 alin. (1) Cod civil, dacă nu execută obligaţia în urma somaţiei
primite după scadenţă din partea creditorului, debitorul se consideră în întârziere ca
urmare a somaţiei.
Cu referire la norma enunţată instanţa de judecată constată că ÎCS *****SRL este
în drept de a pretinde la încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada 21 septembrie
2018 – 04 februarie 2019, adică de la data punerii în întârziere a SRL *****, prin
somaţie, şi până la data de 04 februarie 2019, or cerinţa ÎCS *****SRL cu privire la
încasarea dobânzii de întârziere este doar până la data de 04 februarie 2019.
Conform art. 585 Cod civil, în cazul în care, conform legii sau contractului,
obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de refinanţare a
Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.
Potrivit prevederilor art. 619 alin. (1) şi (2) din Cod civil al RM, obligaţiilor
pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii. Dobânda de întârziere reprezintă
5% peste rata dobânzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.
Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În cazul actelor juridice la care nu participă
consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea sau
contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus.
 Întârzierea în executarea obligaţiilor pecuniare are drept consecinţă plata dobânzii
de întârziere, indiferent dacă debitorul a folosit aceşti bani în alte scopuri sau i-a reţinut
cu rea-credinţă.
Totodată, dobânda de întârziere reprezintă o varietate a despăgubirii pentru
prejudiciul astfel cauzat şi creditorul nu este obligat să probeze mărimea acesteia.
Reieşind din prevederile enunţate şi având ca reper statistica privind ratele de
dobândă la instrumentele de reglementare monetară ale Băncii Naţionale a Moldovei
pentru anii 2018-2019, instanţa de judecată constată că suma dobânzii de întârziere
pentru perioada indicată este de 27 902,29 lei.
În conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) din CPC, instanţa judecătorească
obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de
cauză cheltuielile de judecată.
Conform art.82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din
cheltuielile de judecare a pricinii. În cadrul cheltuielilor de judecare a pricinii, potrivit art.
90 CPC, se includ cheltuielile de asistenţă juridică, cheltuielile de executare a actelor
juridice etc.
Potrivit prevederilor art. 83 alin. (2) CPC, în acţiunile patrimoniale, taxa de stat se
determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii.
Conform articolului 3 alin. (1) lit. a) al Legii taxei de stat, instanţa de judecată
consideră necesar a încasa din contul pârâtului SRL ***** în beneficiul reclamantului
ÎCS *****SRL taxa de stat în sumă de 15 407, 05 lei, achitată de reclamant la depunerea
cererii de chemare în judecată şi cererii de majorare a cuantumului pretențiilor, confirmat
prin ordinele de plată nr. 924 din 20 noiembrie 2018 şi nr. 48 din 05 februarie 2019
(f.d.3, 69)
Conform art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut
procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă
juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Potrivit alin. (11)
al aceluiaşi articol, cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut
câştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată de un avocat.
Instanţa a constatat că, reclamantul ÎCS *****SRL a fost reprezentat în instanţa de
judecată de către avocatul Chibac Isai, împuternicit în baza mandatului seria MA, nr.
1094191 din 19 noiembrie 2018 şi tratând prestaţia acestuia prin prisma realităţii,
necesităţii şi rezonabilităţii plăţii solicitate, ţinând cont de categoria litigiului, instanţa de
judecată consideră necesar de a admite pretenția reclamantului ÎCS *****SRL şi a încasa
de la pârâtul SRL ***** cheltuielile de judecată suportate pentru acordarea asistenței
juridice în sumă de 5 000 lei, cheltuieli confirmate prin factură Seria WA nr. 1963138 din
30 noiembrie 2018 (f.d.76).
Pentru motivele expuse anterior, instanţa de judecată consideră necesar de a
admite integral acţiunea formulată de ÎCS ,,Esentex” SRL împotriva SRL ,,Molsalvia” cu
privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
În conformitate cu prevederile art.art. 238-241 CPC RM, instanţa de judecată,

hotărăște:
 Se admite cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital
Străin *****Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspunderea
Limitată ***** cu privire la încasarea datoriei pentru furnizarea serviciilor comunale,
dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
Se încasează din contul Societății cu Răspunderea Limitată *****, IDNO *****,
cu sediul în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 202, în beneficiul Întreprinderii cu
Capital Străin *****Societate cu Răspundere Limitată, IDNO ***** cu sediul în mun.
Chișinău, str. Sarmizegetusa, nr.15, suma de 479 601 (patru sute șaptezeci și nouă mii
șase sute unu) lei 63 bani cu titlu de datorie acumulată în temeiul contractului de
furnizare a serviciilor comunale nr. SRV-01/2018 din 30 ianuarie 2018, suma de 27 902
(douăzeci și șapte mii nouă sute doi) lei 29 bani cu titlu de dobândă de întârziere pentru
perioada 21 septembrie 2018 – 04 februarie 2019, suma de 15 407 (cinsprezece mii patru
sute șapte) lei 05 bani cu titlul de cheltuieli de judecare a pricinii suportate pentru
achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, precum şi suma de 5
000 (cinci mii) lei cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii legate de achitare a
serviciilor de asistenţă juridică, iar în total suma de 527 910 (cinci sute douăzeci și șapte
mii nouă sute zece) lei 97 bani.
Hotărârea poate fi contestată cu apel la Curtea de Apel Chişinău în termen de 30
de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, doar prin intermediul judecătoriei
Chişinău, sediul Buiucani.

Preşedintele şedinţei
Judecătorul Olga
Ionașcu