AMPARO DIRECTO NÚM.

____________/2008
QUEJOSO: BERNARDINO MORALES CONTRERAS.
TERCERO PERJUDICADO: MERCEDES APOLONIA
MAYORGA ARGUELLO.

AUTORIDAD RESPONSABLE: COMO ORDENADORA A LOS

CIUDADANOS MAGISTRADOS DE LA PRIMERA SALA
REGIONAL COLEGIADA, EN MATERIA CIVIL, ZONA 01
TUXTLA, DE LA MAGISTRATURA SUPERIOR DEL ESTADO
DE CHIAPAS; Y COMO EJECUTORA LA CIUDADANA JUEZA
TERCERA FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE TUXTLA.

HONORABLE TRIBUNAL COLEGIADO

DEL VIGESIMO CIRCUITO EN TURNO.
P R E S E N T E.

BERNARDINO MORALES CONTRERAS, mayor de edad, mexicano por

nacimiento, por mi propio de derecho, señalando como domicilio para oír y recibir toda
clase de notificaciones, citas y documentos el Despacho Jurídico ubicado en la Primera
Avenida Norte Poniente número 423- A, Zona Centro y/o Avenida Nakum número 304,
de la Colonia Maya ambos en esta Ciudad, y autorizando para oírlas y recibirlas en mi
nombre y representación a los CIUDADANOS LICENCIADOS JAVIER RICARDO
MOGUEL COELLO Y CARLO ANTONIO VILLAFUERTE HERNANDEZ , así como a
las CIUDADANAS MONICA MOGUEL COELLO, ROSA MARGARITA MARTÍNEZ
GÓMEZ, ADRIANA RUIZ SOLAR y MARIANA ROBLEDO MENDOZA, de manera
indistinta, ante Usted con el debido respeto comparezco y EXPONGO:

Por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 103 Fracción
I, 107 Fracción V y VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 158
de la Ley de Amparo, vengo a demandar el Amparo y Protección de la Justicia
Federal, en contra de la resolución emitida en el Toca Civil número 402-C/2008, de
fecha 31 Treinta y Uno de Octubre de 2008 Dos Mil Ocho por los CIUDADANOS
MAGISTRADOS DE LA PRIMERA SALA REGIONAL COLEGIADA, EN MATERIA
CIVIL, ZONA 01 TUXTLA, DE LA MAGISTRATURA SUPERIOR DEL ESTADO DE
CHIAPAS, en su carácter de ordenadora y LA CIUDADANA JUEZA TERCERA
FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE TUXTLA, como ejecutora, ambos con
domicilio bien conocido en el Palacio de Justicia, ubicado en el Libramiento Norte
Oriente Numero 2100, Dos Mil Cien, Fraccionamiento el Bosque, Código Postal 29047,
de esta Ciudad Capital, y para dar cumplimiento a los requisitos de procedibilidad
exigidos por el Artículo l66 de la Ley de Amparo, bajo protesta de decir verdad
manifiesto lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: BERNARDINO MORALES

CONTRERAS, con domicilio en Avenida Nakum número 304, de la Colonia Maya de
esta Ciudad.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: MERCEDES

APOLONIA MAYORGA ARGUELLO, con domicilio en Avenida 21 Veintiuno de
Agosto, número 643, Colonia Bienestar Social de esta Ciudad.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: Como ordenadora señalo a la PRIMERA SALA

REGIONAL COLEGIADA, EN MATERIA CIVIL, ZONA 01 TUXTLA, DE LA
MAGISTRATURA SUPERIOR DEL ESTADO DE CHIAPAS; y como ejecutora LA
CIUDADANA JUEZA TERCERA FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
TUXTLA, ambos con domicilio bien conocido en el Palacio de Justicia, ubicado en el
Libramiento Norte Oriente Numero 2100, Dos Mil Cien, Fraccionamiento el Bosque,
Código Postal 29047, de esta Ciudad Capital.

IV.- ACTO RECLAMADO: La resolución emitida en el Toca Civil número 402-

C/2008, de fecha 31 Treinta y Uno de Octubre de 2008 Dos Mil Ocho, emitido por la
1
Primera Sala Regional Colegiada en Materia Civil, Zona 01 Tuxtla, De la Magistratura
Superior del Estado de Chiapas, en la que indebidamente REVOCÓ la Sentencia
Definitiva de fecha 03 Tres de Julio de 2008 Dos Mil Ocho pronunciada por la Jueza
Tercera Familiar del Distrito Judicial de Tuxtla, en el expediente número 314/2007,
relativo al Juicio Ordinario Civil de Nulidad del Acta de Matrimonio promovido por el
hoy quejoso BERNARDINO MORALES CONTRERAS, en contra de los
CIUDADANOS MERCEDES APOLONIA ARGUELLO y OFICIAL 01 DEL
REGISTRO CIVIL DE TUXTLA GUTIÉRREZ, CHIAPAS.

V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN Y CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO:

Bajo protesta de decir verdad manifiesto que tuve conocimiento del acto reclamado el
día 06 Seis de Noviembre del año en curso, mediante publicación para efectos de
notificación de fecha 04 cuatro de Noviembre del presente año, de la señalada como
responsable.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES CUYA VIOLACIÓN SE RECLAMA: La

resolución que en su oportunidad se precisa como acto reclamado viola en mi perjuicio
lo dispuesto por los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION.- Antes de proceder al estudio de los conceptos

de violación, me permito introducir un capitulo de antecedentes para darle mayor
claridad en el planteamiento de los conceptos de violación.

Fundo la demanda en los antecedentes y conceptos de violación siguientes,

manifestando bajo protesta de decir verdad que los hechos que seguidamente relato
me constan y constituyen los fundamentos del acto que reclamo; por lo que a
continuación expreso los siguientes:

A N T E C E D E N T E S:

1.-Con fecha 08 Ocho de Junio del año 2006, Dos Mil Seis, interpuse Juicio Ordinario
Civil de Nulidad de Acta de Matrimonio, en contra de la Ciudadana MERCEDES
APOLONIA MAYORGA ARGUELLO, radicándose ante el Juzgado Primero de lo
Familiar, de este Distrito Judicial, bajo el expediente numero 688/2006, dándole
entrada a la demanda en la vía y forma propuesta con fecha 29 Veintinueve de Junio
del mismo año 2006 Dos Mil Seis, decretando diversas medidas provisionales y
prevenciones que a criterio del suscrito eran innecesarias por el tipo de acción que
estaba promoviendo, pero atendiendo a lo solicitado por el Juzgador, el suscrito dio
cumplimiento a todas y cada una de las prevenciones y medidas provisionales
decretadas, mismas que por economía procesal dejo de reproducir por encontrarse en
los autos de las copias certificadas de dicho expediente agregado al expediente
314/2007, en el cual se revoca la sentencia definitiva de fecha 03 Tres de Julio de
2008 Dos Mil Ocho pronunciada por la Jueza Tercera Familiar del Distrito Judicial de
Tuxtla Gutiérrez, que hoy recurro.

2.- Por lo que después de haberse desahogado el procedimiento en el expediente

688/2006, con fecha 07 Siete de Diciembre del año 2006, Dos Mil Seis, el Juez
Primero de lo Familiar de este Distrito Judicial, ordena traer los autos a la vista para
dictar la sentencia correspondiente, misma que fue emitida con fecha 17 Diecisiete de
Enero de 2007, Dos Mil Siete, sentencia en la cual se puede estimar que no fue
estudiada a fondo como se puede apreciar en los capítulos de resultandos,
considerandos y resolutivos de la misma, en especial en el considerando Tercero, foja
87 y vuelta, a partir de la línea 17 de la foja 87, en donde el Juzgador manifiesta “…
pero también es verdad que en el acta de matrimonio que ofreció como prueba el
actor respecto al matrimonio celebrado entre ROBERTO MARTINEZ HERNANDEZ Y
MERCEDES APOLONIA MAYORGA ARGUELLO, la cual tiene valor probatorio pleno de
conformidad con los artículos 334 fracción IV de la ley procesal civil, en relación al
normativo legal 46 del código sustantivo civil, existe una anotación marginal que

2
refiere a un acta que disuelve el referido matrimonio, pero quien ahora juzga se
queda sin elementos para poder juzgar con respecto a ello, por que se
desconoce si el matrimonio en mención fue disuelto antes de que se
contrajera el segundo, pues podría darse el caso de que así haya sido y que lo
único que estaba pendiente era hacerlo del conocimiento al oficial del registro civil
donde se verifico tal acto, sin embargo al no tenerse la certeza de ello quien
hoy juzga imposibilitado queda para resolver al respecto. Ahora bien no pasa
desapercibido para quien ahora juzga que al absolver la demandada la confesional a
su cargo en la posición numero dos manifestó que tiene seis años que se divorcio,
esta manifestación la hizo el veinticinco de octubre de dos mil seis, y en esa fecha
restándole seis años llegamos al dos mil, solo que se desconoce si en ese mismo año
se dicto sentencia disolviendo el vinculo matrimonial contraído antes del que contrajo
con el hoy actor, por tal razón no obstante el valor que tiene la confesional a cargo de
la demanda conforme al articulo 391 de la ley adjetiva civil es insuficiente para
concatenarlo con lo argumentado por el actor en su demanda (Sic).” Por lo que
resolvió a criterio del suscrito infundadamente en los puntos resolutivos de la misma
“que el actor no demostró los hechos constitutivos de su acción”, “Por las razones
expresadas en el cuerpo de este fallo, se absuelve a los demandados de las
prestaciones reclamadas en el presente juicio”, “se dejan sin efecto las medidas
provisionales decretadas en el auto de radicación”, “notifíquese y cúmplase”, siendo
que en la secuela procesal del citado juicio el actor sí demostró fehacientemente su
acción, y la demandada al contestar la demanda en el capitulo que da contestación a
las prestaciones respecto a la primera que manifiesta “ En relación a la marcada en el
inciso a) de la demanda, esta es improcedente por las razones siguientes: de acuerdo
al articulo 249 y 260 del código civil en vigor, mi matrimonio es valido PODRA SER
ÌLICITO PERO NO NULO…””, y respecto a la contestación de los hechos
específicamente en el numero tres de su contestación manifiesta “…. Debemos
observar que dicha acción es improcedente en virtud de no estar legitimado para
ejercer dicha acción (refiriéndose al suscrito), en la medida de que el no es el
agraviado; sino que el agraviado lo fue C. ROBERTO MARTINEZ HERNANDEZ (sic)”, lo
que vuelve a corroborar en su escrito de presentación de alegatos específicamente en
el marcado con el numero dos en la que manifiesta “…. En el caso que nos ocupa la
acción de nulidad suponiendo sin consentir, le compete o le pudo competir al señor
ROBERTO MARTINEZ HERNANDEZ, mi primer esposo (sic)”, con la confesional de la
demandada que hace prueba plena, con las testimoniales ofrecidas del actor, con la
documental del acta de matrimonio de la demandada de su anterior matrimonio en
donde todavía se encontraba vigente éste al contraer el segundo, con lo que se
corrobora que el juzgador no entro al fondo del asunto por no haber observado
acuciosamente dichos elementos; aunado a lo anterior si el juzgador considero que se
quedaba sin elementos para poder juzgar con respecto a la acción planteada y se
quedaba imposibilitado para resolver al respecto, se desprende y queda por demás de
manifiesto que deben de quedar a salvo los derechos de las partes para hacerlos valer
de nueva cuenta y suplir dichas deficiencias.

3.- Por lo que con fecha 01 Primero de Marzo del año 2007, Dos Mil Siete, volví a
promover en la vía ordinaria civil el Juicio de Nulidad de Matrimonio, radicándose en el
Juzgado Tercero de lo Familiar de este Distrito Judicial de Tuxtla, bajo el expediente
numero 314/2007, el cual con fecha 06 seis de Marzo del mismo año 2007, se le dio
entrada en la vía y forma propuestas, supliéndose las deficiencias habidas en el juicio
anterior, y subsanando otras por parte de la Jueza Tercera de lo Familiar en beneficio
de la parte demandada como lo fue ordenar se mandaran a agregar copias certificadas
de todo lo actuado en el expediente 688/2006, desde el inicio hasta sentencia, (lo
cual no paso por inadvertido para la Juzgadora), por lo que después de desahogado el
procedimiento en el que con las diversas pruebas ofrecidas entre ellas la confesional
desahogada por la demandada, las testimoniales ofrecidas y desahogadas por parte
del actor y particularmente con las documentales en copias certificadas por el actor en
donde se demuestra fehacientemente que todavía se encontraba subsistente el primer
matrimonio de la demandada al momento de contraer el segundo con el suscrito, ya
que en el acta del primer matrimonio de la demandada exhibida en el juicio aparece

3
una anotación marginal que dice “Quedó disuelto este matrimonio, relativo al
divorcio administrativo, libro 01, acta 102, con fecha 19 de Octubre del 2000, doy
fe”, y con las copias certificadas de dicha acta de divorcio en la cual se
desprende que todavía se encontraba casada con el Señor ROBERTO
MARTINEZ HERNANDEZ, al momento de contraer matrimonio civil con el
suscrito, ya que el proceso Administrativo de disolución del vinculo
matrimonial que tramito la demandada sobre su primer matrimonio se inicio
con fecha 11 Once de Octubre del año 2000, Dos Mil, quedando disuelto con
fecha 19 Diecinueve de Octubre del año 2000 Dos Mil, y contrajo
matrimonio civil con el suscrito con fecha 30 de Mayo de 1998,
demostrándose que todavía se encontraba vigente el primer matrimonio al
contraer el segundo, en el que el suscrito como actor demostró su acción y la
procedencia de la misma; por lo que fueron turnados los autos para dictar la sentencia
definitiva correspondiente, emitiéndose ésta con fecha 03 Tres de Julio del presente
año, en donde se observa que la juzgadora en este caso fue muy cuidadosa al entrar
al estudio y fondo del asunto, tomando en consideración todos los elementos de
prueba ofrecidos y desahogados oportunamente por las partes, incluyendo la
sentencia emitida en el expediente 688/2006, el cual no pasó por inadvertido para la
Juzgadora como así lo determinan los Ciudadanos Magistrados de la Primera Sala
Regional Colegiada en Materia Civil, Zona 01 Tuxtla, de la Magistratura Superior del
Estado de Chiapas, que había sido cosa juzgada, sino por lo acuciosa que fue la Jueza
es que advirtió que el Juez Primero de lo Familiar de este mismo Distrito Judicial, no
había entrado al fondo del asunto (como lo manifiesto en el hecho que antecede), y la
Jueza Tercera Familiar hizo un análisis exhaustivo y minucioso del asunto como se
puede apreciar en los autos de la sentencia del expediente 314/2007, resolviendo de
la siguiente manera: PRIMERO: “Se ha tramitado conforme a derecho el presente
JUCIO ORDINARIO CIVIL DE NULIDAD DE ACTA DE MATRIMONIO promovido
por BERNARDINO MORALES CONTRERAS en contra de MERCEDES APOLONIA
MAYORGA ARGUELLO Y OFICIAL 01 UNO DEL REGISTRO CIVIL DE TUXTLA
GUTIERREZ, CHIAPAS, en el que el actor acreditó los hechos constitutivos de su
acción, mientras que la primera demandada no justificó sus excepciones y defensas, y
el segundo no contesto la demanda”. SEGUNDO: “Se declara la nulidad del acta de
matrimonio de BERNARDINO MORALES CONTRERAS Y MERCEDES APOLONIA
MAYORGA ARGUELLO celebrado el 30 Treinta de Mayo de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, y registrado en el acta número 073 cero setenta y tres, en la foja
003715 cero cero tres mil setecientos quince, Libro 01 uno de la Oficialía 01 uno del
Registro Civil de Suchiapa, Chiapas; declarándose por consecuencia, la terminación de
la sociedad conyugal formada por aquellos, con sus efectos legales correspondientes,
en el que habrá de considerarse a MERCEDES APOLONIA MAYORGA ARGUELLO
como el cónyuge que actuó con mala fe, debiéndose sujetar a las reglas del articulo
257 del Código Civil para Chiapas”. TERCERO: “En cumplimiento a lo ordenado por el
articulo 688 del Código de Procedimientos Civiles para Chiapas, remítanse las
presentes actuaciones a la Sala Civil en turno de la Magistratura Superior del Estado,
para su debida revisión”. CUARTO: “Ejecutoriada la presente resolución, envíese
copia certificada de la misma al Oficial 01 uno del Registro Civil de Suchiapa, Chiapas,
para que previo pago de derechos, dé cumplimiento a lo ordenado por el articulo 248
del Código Civil para Chiapas”. QUINTO: “Notifíquese y cúmplase”. “Así lo resolvió y
firma la licenciada MARICELA MARTINEZ ESPINOSA, Jueza Tercera de lo Familiar
del Distrito Judicial de Tuxtla, ante la licenciada MARINA MARROQUIN TRINIDAD,
Primera Secretaria de Acuerdos con quien actúa y da fe.

4.-Inconforme con la Sentencia Definitiva de fecha 03 Tres de Julio de 2008 Dos Mil
Ocho en el expediente 314/2007, radicado ante el Juzgado Tercero de lo Familiar de
este Distrito Judicial, la demandada MERCEDES APOLONIA MAYORGA ARGUELLO
interpuso recurso de apelación y expreso agravios el día 04 Cuatro de Agosto del
presente año, mismo que fue admitido en ambos efectos por la Jueza en mérito en
proveído de fecha 19 Diecinueve de Agosto de 2008 Dos Mil Ocho, mediante este
escrito la demandada esgrimió a criterio del suscrito agravios infundados, como lo hice
ver por conducto de mi Mandatario Judicial al dar contestación a dichos agravios, en la

4
que se demostró que la demandada en ningún momento justificó sus excepciones y
defensas y por obviedad de razones ésta manifestó lo contrario haciéndolo sin ningún
elemento fundamental que soportara su afirmación, turnándose los autos a la
PRIMERA SALA REGIONAL COLEGIADA EN MATERIA CIVIL, ZONA 01
TUXTLA, DE LA MAGISTRATURA SUPERIOR DEL ESTADO DE CHIAPAS, bajo el
Toca Civil numero 402-C/2008, para efecto de resolver al respecto.

5.- Por lo que con fecha 31 Treinta y Uno de Octubre del año en curso, los Ciudadanos
Magistrados de la PRIMERA SALA REGIONAL COLEGIADA EN MATERIA CIVIL,
ZONA 01 TUXTLA, DE LA MAGISTRATURA SUPERIOR DEL ESTADO DE
CHIAPAS, tuvieron el Visto de las actuaciones respecto al Toca Civil numero 402-
C/2008, para resolver el mismo con motivo al recurso de apelación interpuesto por la
demandada MERCEDES APOLONIA MAYORGA ARGUELLO, en contra de la
sentencia de fecha 03 Tres de Julio de 2008, Dos Mil Ocho, pronunciada por la Jueza
Tercera Familiar del Distrito Judicial de Tuxtla, en el expediente numero 314/2007,
relativo al Juicio Ordinario Civil de Nulidad de Acta de Matrimonio, citando a las partes
para oír sentencia, en la que en los considerándoos Primero y Segundo los
Magistrados de la Sala Regional que conocieron del asunto, manifiestan ser
competentes para conocer y resolver sobre el presente asunto aplicando
legislaciones que no corresponden al tipo de juicio que se promovió,
invocando los numerales 1345 y 1336 del Código de Comercio, los cuáles no
corresponden al tipo de juicio que se promovió, y en el considerando Tercero
manifiestan “A criterio de los magistrados que ahora resuelven, la sentencia
impugnada deberá REVOCARSE por que los agravios resultan ser esencialmente
fundados, mismos que dada su estrecha vinculación se analizan de manera conjunta,
atendiendo a las razones que enseguida se exponen (sic)”, cuestión que dejo al muy
apreciable criterio de este HONORABLE TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO
CIRCUITO, respecto a que si fueron fundados o no, y continúan manifestando (foja
05 cinco) “En efecto, asiste razón a la recurrente en relación a que la jueza se
equivoca al manifestar que no acredito las excepciones y defensas que oportunamente
puso en el juicio de origen, pues como aquella refiere, y con independencia de la
alegación de que el matrimonio celebrado con el actor Bernardino Morales Contreras
sea o no valido, la apelante tiene razón respecto a que en el caso acredito sus
exhibiciones y defensas (Sic.)”; concluyendo los Ciudadanos Magistrados de la
PRIMERA SALA REGIONAL COLEGIADA EN MATERIA CIVIL, ZONA 01 TUXTLA, DE LA
MAGISTRATURA SUPERIOR DEL ESTADO DE CHIAPAS, (foja 07 de la resolución)
“….Luego entonces la sentencia hoy impugnada infringe el Principio de firmeza de las
resoluciones judiciales, dado que esta resolviendo un juicio en el que ya existe cosa
juzgada, lo cual es jurídicamente incorrecto. Argumentaciones por las cuales deviene
fundado el agravio relativo, y en reparación del mismo lo que se impone es revocar la
sentencia de 03 Tres de Julio de 2008, Dos mil Ocho dictada en el expediente
314/2007 del índice del Juzgado Tercero Familiar de Tuxtla, resultando innecesario
ocuparse del análisis de los restantes agravios vertidos por la apelante, puesto que al
resultar fundado el que gira en torno a la cosa Juzgada trae como consecuencia la
revocación de la resolución recurrida, misma que se efectuara aun cuando los
restantes agravios resulten infundados, siendo esta la razón por la cual es innecesario
analizar los demás motivos de disenso”, a lo que el suscrito considera tal criterio
violatorio de mis garantías y derechos, ya que tampoco tomaron en consideración la
contestación a los agravios realizados por mi Mandatario Judicial, basándose
únicamente en que había sido cosa juzgada, siendo que si bien es cierto había sido
cosa juzgada también lo es que en el primer juicio no se estudió a fondo el asunto, y
dicha cosa juzgada como ya manifesté en los puntos que anteceden, no paso por
inadvertido por la juzgadora ya que se lo hicimos ver en la etapa correspondiente a la
formulación de alegatos y lo constato con las copias certificadas del primer juicio
(expediente 688/2006) que fueron agregados al expediente 314/2007.

6.- Por lo cual con fecha 03 Tres de Julio de 2008 Dos Mil Ocho los Magistrados, a
criterio del suscrito indebidamente, revocan la Sentencia de la Jueza Tercera de lo
Familiar causándome perjuicios y agravios hacia mi persona y mi patrimonio,

5
resolviendo de la siguiente manera PRIMERO: “Se REVOCA la sentencia definitiva
de 03 Tres de Julio de 2008, Dos Mil Ocho, pronunciada por la Jueza Tercera Familiar
del Distrito Judicial de Tuxtla, en el expediente numero 314/2007, relativo al Juicio
Ordinario Civil de (Nulidad de Acta de Matrimonio) promovido por BERNARDINO
MORALES CONTRERAS en contra de la apelante MERCEDES APOLONIA
MAYORGA ARGUELLO y OFICIAL 01 DEL REGISTRO CIVIL DE TUXTLA
GUTIERREZ CHIAPAS; en consecuencia”; SEGUNDO: “Con plenitud de jurisdicción
los magistrados dictan los resolutivos que habrán de regir la sentencia impugnada, los
cuales quedarán en los siguientes términos: PRIMERO.- Se ha tramitado conforme a
derecho el presente Juicio Ordinario Civil de (Nulidad de Acta de Matrimonio)
promovido por BERNARDINO MORALES CONTRERAS en contra de MERCEDES
APOLONIA MAYORGA ARGUELLO; el cual se declara improcedente por que en
relación a la acción deducida existe cosa juzgada, en virtud de que la acción de mérito
fue materia de estudio en un diverso juicio en consecuencia; SEGUNDO.- Se
absuelve a MERCEDES APOLONIA MAYORGA ARGUELLO de todas y cada unas
de las prestaciones reclamadas por el actor. TERCERO.- NOTIFIQUESE Y
CUMPLASE. TERCERO; “Por las razones expuestas en la parte final de del
considerando tercero del presente fallo, se exhorta a la titular del Juzgado Tercero
Familiar de Tuxtla que sea mas acuciosa en el desempeño de las funciones
jurisdiccionales que tiene encomendadas”; CUARTO: “No ha lugar a condenar a
ninguna de las partes al pago de costas”; QUINTO: “Mediante oficio remítase copia
certificada de la presente resolución a la Jueza de origen para su conocimiento y
efectos legales correspondientes; oportunamente archívese el presente toca como
asunto concluido”; SEXTO: “NOTIFIQUESE Y CUMPLASE”.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

PRIMERO.- La resolución de fecha 31 Treinta de Octubre de 2008 Dos Mil Ocho,

emitida por los Ciudadanos Magistrados de la PRIMERA SALA REGIONAL
COLEGIADA EN MATERIA CIVIL, ZONA 01, TUXTLA, DE LA MAGISTRATURA
SUPERIOR DEL ESTADO DE CHIAPAS, la cual surtió sus efectos el día 06 Seis de
Noviembre del año en curso, dándome por notificado en esa misma fecha, dictada
dentro del toca civil número 402-C/2008, mediante la cual se revoca la sentencia
definitiva de fecha 03 Tres de Julio de 2008 Dos Mil Ocho, me causa agravios, debido
que es violatorio de los artículos 14, 16, y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ya que en primer termino los Magistrados al declararse
competentes para conocer y resolver sobre el Recurso de Apelación interpuesto por la
parte demandada en el expediente familiar número 314/2007, radicado ante el
Juzgado Tercero de lo Familiar de este Distrito Judicial de Tuxtla, relativo al Juicio
Ordinario Civil de Nulidad de Acta de Matrimonio, en los Considerando Primero y
Segundo se fundamentan en los artículos 1345 y 1336 del Código de Comercio,
legislación que no es aplicable y no corresponde al tipo de Juicio que se promovió.

SEGUNDO.- La resolución de fecha 31 Treinta de Octubre de 2008 Dos Mil Ocho,

emitida por los Ciudadanos Magistrados de la PRIMERA SALA REGIONAL
COLEGIADA EN MATERIA CIVIL, ZONA 01, TUXTLA, DE LA MAGISTRATURA
SUPERIOR DEL ESTADO DE CHIAPAS, me deja en estado de indefensión puesto
que la autoridad responsable Revoca la sentencia definitiva de fecha 03 Tres de Julio
de 2008 Dos Mil Ocho, pronunciada por la Jueza Tercera Familiar de este Distrito
Judicial de Tuxtla, en el expediente número 314/2007 relativo al Juicio Ordinario Civil
de Acta de Matrimonio, promovido por el suscrito BERNARDINO MORALES
CONTRERAS, en contra de MERCEDES APOLONIA MAYORGA ARGUELLO y
OFICIAL 01 DEL REGISTRO CIVIL DE TUXTLA GUTIERREZ CHIAPAS, toda vez
que el suscrito acredito su acción, por lo que después de desahogado el procedimiento
en el que con las diversas pruebas ofrecidas entre ellas la confesional desahogada por
la demandada, las testimoniales ofrecidas y desahogadas por parte del suscrito y actor
y particularmente con las documentales en copias certificadas ofrecidas por el actor en
donde se demuestra fehacientemente que todavía se encontraba subsistente el primer
matrimonio de la demandada al momento de contraer el segundo con el suscrito, ya

6
que en el acta del primer matrimonio de la demandada exhibida en el juicio, aparece
una anotación marginal que dice “Quedó disuelto este matrimonio, relativo al
divorcio administrativo, libro 01, acta 102, con fecha 19 de Octubre del 2000, doy
fe”, y con las copias certificadas de dicha acta de divorcio en la cual se
desprende que todavía se encontraba casada con el Señor ROBERTO
MARTINEZ HERNANDEZ, al momento de contraer matrimonio civil con el
suscrito, toda vez que el proceso Administrativo de disolución del vinculo
matrimonial que tramito la demandada sobre su primer matrimonio se inicio
con fecha 11 Once de Octubre del año 2000, Dos Mil, quedando disuelto con
fecha 19 Diecinueve de Octubre del año 2000 Dos Mil, y contrajo
matrimonio civil con el suscrito con fecha 30 de Mayo de 1998,
demostrándose que todavía se encontraba vigente el primer matrimonio al
contraer el segundo, con lo cual el suscrito vuelvo a repetir, acredito su acción
quedando plenamente demostrada la procedencia de la misma y sin que la
demandada pudiera demostrar lo contrario, por lo que no habiendo duda que debía
ser procedente decretar la nulidad de matrimonio existente entre el suscrito
BERNARDINO MORALES CONTRERAS y la demandada MERCEDES APOLONIA
MAYORGA ARGUELLO, la Jueza tercero de lo Familiar de este Distrito Judicial de
Tuxtla por sentencia definitiva de fecha 03 Tres de Julio de 2008 Dos Mil Ocho resolvió
de la siguiente manera: PRIMERO: “Se ha tramitado conforme a derecho el presente
JUCIO ORDINARIO CIVIL DE NULIDAD DE ACTA DE MATRIMONIO promovido
por BERNARDINO MORALES CONTRERAS en contra de MERCEDES APOLONIA
MAYORGA ARGUELLO Y OFICIAL 01 UNO DEL REGISTRO CIVIL DE TUXTLA
GUTIERREZ, CHIAPAS, en el que el actor acreditó los hechos constitutivos de su
acción, mientras que la primera demandada no justificó sus excepciones y defensas, y
el segundo no contesto la demanda”. SEGUNDO: “Se declara la nulidad del acta de
matrimonio de BERNARDINO MORALES CONTRERAS Y MERCEDES APOLONIA
MAYORGA ARGUELLO celebrado el 30 Treinta de Mayo de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, y registrado en el acta número 073 cero setenta y tres, en la foja
003715 cero cero tres mil setecientos quince, Libro 01 uno de la Oficialía 01 uno del
Registro Civil de Suchiapa, Chiapas; declarándose por consecuencia, la terminación de
la sociedad conyugal formada por aquellos, con sus efectos legales correspondientes,
en el que habrá de considerarse a MERCEDES APOLONIA MAYORGA ARGUELLO
como el cónyuge que actuó con mala fe, debiéndose sujetar a las reglas del articulo
257 del Código Civil para Chiapas”. TERCERO: “En cumplimiento a lo ordenado por el
articulo 688 del Código de Procedimientos Civiles para Chiapas, remítanse las
presentes actuaciones a la Sala Civil en turno de la Magistratura Superior del Estado,
para su debida revisión”. CUARTO: “Ejecutoriada la presente resolución, envíese
copia certificada de la misma al Oficial 01 uno del Registro Civil de Suchiapa, Chiapas,
para que previo pago de derechos, dé cumplimiento a lo ordenado por el articulo 248
del Código Civil para Chiapas”. QUINTO: “Notifíquese y cúmplase”; sentencia que fue
revocada con fecha 31 Treinta de Octubre de 2008 Dos Mil Ocho, por los Ciudadanos
Magistrados de la PRIMERA SALA REGIONAL COLEGIADA EN MATERIA CIVIL,
ZONA 01, TUXTLA, DE LA MAGISTRATURA SUPERIOR DEL ESTADO DE
CHIAPAS, por la interposición del recurso de apelación promovido por la demandada,
que dentro de los infundados agravios que ésta presenta, hace valer la cosa juzgada
por ya haber existido un juicio similar en el expediente 688/2006, apoyándose los
Ciudadanos Magistrados en ese único e infundado agravio, para decretar la revocación
de la sentencia recurrida por la parte demandada, manifestando que “se infringe el
principio de firmeza de las resoluciones judiciales, dado que esta resolviendo un juicio
en el que ya existe cosa juzgada, lo cual es jurídicamente incorrecto. Argumentaciones
por las cuales deviene fundado el agravio relativo, y en reparación del mismo lo que
se impone es revocar la sentencia de 03 Tres de Julio de 2008, Dos mil Ocho dictada
en el expediente 314/2007 del índice del Juzgado Tercero Familiar de Tuxtla,
resultando innecesario ocuparse del análisis de los restantes agravios vertidos por la
apelante, puesto que al resultar fundado el que gira en torno a la cosa Juzgada trae
como consecuencia la revocación de la resolución recurrida, misma que se efectuara
aun cuando los restantes agravios resulten infundados, siendo esta la razón por la
cual es innecesario analizar los demás motivos de disenso” , resolviendo los

7
CIUDADANOS MAGISTRADOS DE LA PRIMERA SALA REGIONAL COLEGIADA
EN MATERIA CIVIL, ZONA 01, TUXTLA, DE LA MAGISTRATURA SUPERIOR
DEL ESTADO DE CHIAPAS de la siguiente manera: PRIMERO: “Se REVOCA la
sentencia definitiva de 03 Tres de Julio de 2008, Dos Mil Ocho, pronunciada por la Jueza
Tercera Familiar del Distrito Judicial de Tuxtla, en el expediente numero 314/2007, relativo al
Juicio Ordinario Civil de (Nulidad de Acta de Matrimonio) promovido por BERNARDINO
MORALES CONTRERAS en contra de la apelante MERCEDES APOLONIA MAYORGA
ARGUELLO y OFICIAL 01 DEL REGISTRO CIVIL DE TUXTLA GUTIERREZ CHIAPAS;
en consecuencia; SEGUNDO: “Con plenitud de jurisdicción los magistrados dictan los
resolutivos que habrán de regir la sentencia impugnada, los cuales quedarán en los siguientes
términos: PRIMERO.- Se ha tramitado conforme a derecho el presente Juicio Ordinario Civil de
(Nulidad de Acta de Matrimonio) promovido por BERNARDINO MORALES CONTRERAS en contra de
MERCEDES APOLONIA MAYORGA ARGUELLO; el cual se declara improcedente por que en relación
a la acción deducida existe cosa juzgada, en virtud de que la acción de mérito fue materia de estudio
en un diverso juicio en consecuencia; SEGUNDO.- Se absuelve a MERCEDES APOLONIA MAYORGA
ARGUELLO de todas y cada unas de las prestaciones reclamadas por el actor. TERCERO.-
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. TERCERO; Por las razones expuestas en la parte final de del
considerando tercero del presente fallo, se exhorta a la titular del Juzgado Tercero Familiar de
Tuxtla que sea mas acuciosa en el desempeño de las funciones jurisdiccionales que tiene
encomendadas; CUARTO: No ha lugar a condenar a ninguna de las partes al pago de costas;
QUINTO: Mediante oficio remítase copia certificada de la presente resolución a la Jueza de
origen para su conocimiento y efectos legales correspondientes; oportunamente archívese el
presente toca como asunto concluido; SEXTO: NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. A lo que el
suscrito considera tales criterios violatorios de mis garantías y derechos
Constitucionales, causándome estos un agravio directo y personal; ya que tampoco
tomaron en consideración la contestación a los agravios realizados por mi Mandatario
Judicial, basándose únicamente en que había sido cosa juzgada, siendo que si bien es
cierto había sido cosa juzgada también lo es que en el primer juicio no se estudió a
fondo el asunto, y dicha cosa juzgada, no paso por inadvertido por la Juzgadora como
se le hizo ver en la correspondiente formulación de alegatos y aunado a eso la
Juzgadora lo constato con las copias certificadas del primer juicio (expediente
688/2006) que fueron agregados al expediente 314/2007.

Sirven de apoyo al respecto las siguientes tesis en materia Civil, (mismas que fueron
aplicadas por los Magistrados que revocaron la citada sentencia):

“COSA JUZGADA. REQUISITOS PARA QUE SE CONFIGURE. Atendiendo a los

diversos criterios sostenidos por la Honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación
respecto del concepto de cosa juzgada, se han logrado establecer los supuestos que
deberán verificarse a fin de determinar la existencia o inexistencia de la cosa juzgada
en un juicio contencioso, los que son: a) identidad de las personas que intervinieron
en los dos juicios, b) Identidad en las cosas que se demandan en los mismos juicios,
c) Identidad de las causas en que funden las dos demandas; sin embargo, se advierte
la existencia de un cuarto elemento de convicción que requiere verificar el juzgador a
fin de actualizar la institución de la cosa juzgada y que se refiere a que en la primera
sentencia se haya procedido al análisis del fondo de las pretensiones propuestas. Este
último requisito cobra relevancia, pues debe considerarse que para que la cosa
juzgada surta sus efectos en otro juicio, es necesario que entre el caso resuelto por la
sentencia que ha causado ejecutoria y aquel asunto en el que la cosa juzgada sea
invocada, concurra identidad en las cosas, en las causas, en las personas de los
litigantes, en la calidad con la que intervinieron, y, por supuesto, que en el primer
juicio se hubiere analizado en su totalidad el fondo de las prestaciones reclamadas, en
razón a que de no concurrir este último de los extremos no podría considerarse que
se está ante la figura de la cosa juzgada, pues lo contrario llevaría al absurdo de
propiciar una denegación de justicia al gobernado al no darle la oportunidad de que lo
demandado sea resuelto en alguna instancia”.

Tesis en materia común I.60 T.28 K, emitida por el Sexto Tribunal Colegiado
en materia de trabajo del Primer Circuito, localizable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época XIX, Enero de 2004,
página 1502, del epígrafe y contenido.

8
“SENTENCIAS QUE DECLARA NO PROBADA LA ACCION Y DEJAN A SALVO
LOS DERECHOS DEL ACTOR. SON VIOLATORIAS DEL PRINCIPIO DE COSA
JUZGADA”. La cosa juzgada es la eficacia propia de la sentencia que acoge o rechaza
la demanda y consiste en que la situación fijada por el Juez no puede ser ya discutida,
siendo inconcuso que si una sentencia resuelve, por ejemplo, sobre la falla de
legitimación o de interés en el actor, nada impedirá a éste proponer una nueva
demanda en la que pruebe haber adquirido con posterioridad la legitimación o el
interés, ya que el fallo no estudio ni entro al fondo de las pretensiones
propuestas ni decidió sobre la causa de pedir. Lo mismo sucede si la sentencia
estima ausentes los presupuestos procesales o algún requisito de procedibilidad, pues
en cuanto imposibilita juzgar el fondo de la cuestión, no impide que se
plantee una nueva demanda, independientemente de que se dejen o no a
salvo los derechos del interesado. Pero si la sentencia que se pronuncia sobre la
demanda rechaza la acción porque no se demostraron uno o todos sus elementos, el
demandado queda absuelto completa y definitivamente, y el actor no podrá volver a
obrar, toda vez que tal sentencia resuelve el merito o fondo sustancial del proceso,
que se constituye precisamente y en principio por los elementos de la acción, cuyo
sentido equivale a declarar que el actor carece del derecho que a través del ejercicio
de la acción pretendió se le protegiere. En este caso, no cabe dejar a salvo los
derechos de la parte actora, porque de esta manera se abre la posibilidad de
promover validamente un nuevo juicio sobre la misma cuestión ya resuelta,
desconociendo que la estabilidad y la firmeza de las resoluciones jurídicas en que se
funda el principio de cosa juzgada hace indispensable que los litigios o pueden
renovarse, en la inteligencia de que para ello no es óbice, desde luego, que la
sentencia se apoye en la falta o insuficiencia de pruebas, puesto que no existe una
doble o ulterior oportunidad probatoria ni, por consiguiente, seria valido promover un
nuevo juicio invocando medios de prueba que no se rindieron en el primero”.

Tesis en Materia Civil numero I.8o.C237 C, del octavo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, XVII, Febrero de 2003, pagina 1153
del epígrafe y contenido.

Con dicha tesis queda demostrado en la especie que en el primer Juicio relativo al
expediente 688/2006, respecto a la resolución emitida, de fecha 17 Diecisiete de
Enero de 2007, Dos Mil Siete, en cuya sentencia se puede valorar que no fue
estudiada a fondo como se puede apreciar en los capítulos de resultandos,
considerandos y resolutivos de la misma, específicamente en el considerando Tercero,
foja 87 y vuelta, a partir de la línea 17 de la foja 87, en donde el Juzgador manifiesta
“pero también es verdad que en el acta de matrimonio que ofreció como prueba el
actor respecto al matrimonio celebrado entre ROBERTO MARTINEZ HERNANDEZ Y
MERCEDES APOLONIA MAYORGA ARGUELLO, la cual tiene valor probatorio pleno de
conformidad con los artículos 334 fracción IV de la ley procesal civil, en relación al
normativo legal 46 del código sustantivo civil, existe una anotación marginal que
refiere a un acta que disuelve el referido matrimonio, pero quien ahora juzga se
queda sin elementos para poder juzgar con respecto a ello, por que se
desconoce si el matrimonio en mención fue disuelto antes de que se
contrajera el segundo, pues podría darse el caso de que así haya sido y que lo
único que estaba pendiente era hacerlo del conocimiento al oficial del registro civil
donde se verifico tal acto, sin embargo al no tenerse la certeza de ello quien
hoy juzga imposibilitado queda para resolver al respecto (sic)”.

Por lo tanto deviene ilegal la determinación de los Ciudadanos Magistrados de la

PRIMERA SALA REGIONAL COLEGIADA EN MATERIA CIVIL, ZONA 01,
TUXTLA, DE LA MAGISTRATURA SUPERIOR DEL ESTADO DE CHIAPAS, al
revocar la sentencia de fecha 31 Treinta de Octubre de 2008 Dos Mil Ocho, emitida
por la Jueza Tercera Familiar, de este Distrito Judicial de Tuxtla, ya que no estudiaron
detenidamente los razonamientos del inferior, siendo incongruente al no advertir que

9
la Juzgadora si pudo apreciar y tomo en consideración que el litigio en cuestión ya
había sido cosa Juzgada, sin embargo también advirtió que en el juicio anterior no se
había hecho un estudio a fondo y minucioso del asunto, consecuentemente en lo
manifestado en el presente concepto de violación, dicha revocación me causa un
agravio directo y personal, violando mis garantías de seguridad y legalidad previstas
en los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales, privándome de los derechos que la
sentencia revocada me reconoció en un Juicio en el que se cumplieron las
formalidades esenciales del procedimiento y con las leyes expedidas con anterioridad
al hecho, sentencia que fue conforme a derecho, a la letra y a la interpretación jurídica
de la ley, ya que esta facultó a la Juzgadora para que apreciara y determinara la
procedibilidad de la acción respecto a la Nulidad del Matrimonio invocado, cosa que así
hizo fundado y motivado en las disposiciones legales citadas, y en los razonamientos
que acertadamente expreso de donde en el resolutivo Primero concluyó por analogía,
legalidad y por arbitrio judicial “se declarara la nulidad del acta de matrimonio de
BERNARDINO MORALES CONTRERAS Y MERCEDES APOLONIA MAYORGA
ARGUELLO celebrado el 30 Treinta de Mayo de 1998 mil novecientos noventa y ocho,
y registrado en el acta número 073 cero setenta y tres, en la foja 003715 cero cero
tres mil setecientos quince, Libro 01 uno de la Oficialía 01 uno del Registro Civil de
Suchiapa, Chiapas; declarándose por consecuencia, la terminación de la sociedad
conyugal formada por aquellos, con sus efectos legales correspondientes, en el que
habrá de considerarse a MERCEDES APOLONIA MAYORGA ARGUELLO como el
cónyuge que actuó con mala fe, debiéndose sujetar a las reglas del articulo 257 del
Código Civil para Chiapas”; al no apreciarlo así los Magistrados responsables, violan el
contenido de los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales, privándome de los derechos
que me reconoce la sentencia de primera instancia, y por que motiva indebidamente la
revocación que hacen de dicha sentencia por no haber estudiado profundamente la
citada sentencia y su motivación.

En este orden de ideas la autoridad responsable con sus actos de autoridad, sale a
relieve que la justicia que imparte no se ajusta a los términos que fijan las leyes
adjetivas, ya que le da valor a actos de otra autoridad que carece de valor jurídico
como lo es la sentencia de fecha 17 Diecisiete de Enero de 2007, Dos Mil Siete,
emitida por el Juez Primero de lo Familiar de este Distrito Judicial, en la que no se
cumplieron con las formalidades de fondo y exahustividad, transgrediéndose en mi
perjuicio el contenido del articulo 17 Constitucional.

TERCERO: Por último también existe violación a los citados artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por que la autoridad señalada
como responsable viola el principio de exhaustividad, consistiendo en examinar los
razonamientos del inferior así como el estudio integro de la contestación de los
agravios que hice valer oportunamente, infringiendo con ello lo ordenado por la ley
Adjetiva Civil, respecto a que la autoridad responsable debe de estudiar el negocio en
su integridad, pues no se pronuncio nada al respecto, siendo el deber del tribunal de
alzada analizar pormenorizadamente cada una de las constancias que obran en los
autos de la litis para poder emitir un fallo congruente, fundado y motivado, contrario a
ello emitió una resolución contraria a derecho, ya que sus actos de autoridad no se
ajustaron en los términos que fijan las leyes, emitiendo una resolución que viola mis
garantías consagradas en nuestra Carta Magna, y que por ende va en mi perjuicio.

VIII.- LEYES QUE NO SE APLICARON O QUE FUERON APLICADAS

INEXACTAMENTE.-

1.- Artículos 663, 668, 669, 675 fracción I, 677, 679, 686-A, del Código de
Procedimiento Civiles vigente en el Estado de Chiapas, por falta de aplicación.

2.-Artículos 1336 y 1345 del Código de Comercio en vigor, por aplicación inexacta de
la Ley.

10
IX.- COMPETENCIA Y FUNDAMENTO DE LA DEMANDA: Este Honorable Tribunal
Colegiado del Vigésimo Circuito es competente para conocer de la presente Demanda
de Garantías en los términos de los artículos 1 fracción I, 158, 166 y demás relativos
de la Ley de Amparo.

Asimismo solicito a este Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, con fundamento
en el artículo 8 Constitucional y 76 Bis fracción VI de la Ley de Amparo,
Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que me suplan mis deficiencias de los conceptos de
violación de la demanda, así como de la contestación de los agravios formulados.

En consecuencia es de concretarse que la autoridad responsable actuó indebidamente,

carente de fundamentación y motivación, violentando en mi perjuicio las garantías de
exacta aplicación e interpretación de la Ley, que consagra los artículos 14 y 16 de
Nuestra Constitución Política Federal, resultando procedente se me conceda el amparo
y protección de la Justicia Federal, en contra de los actos reclamados que han
quedado precisados en la presente Demanda de Amparo, al advertirse la existencia de
violaciones formales.

Por lo anteriormente expuesto y fundado;

A ESTE HONORABLE TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO EN

TURNO, CON RESIDENCIA EN ESTA CIUDAD DE TUXTLA GUTIERREZ,
CHIAPAS; atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos de este escrito, demandando

EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de la
resolución emitida en el Toca Civil número 402-C/2008, de fecha 31 Treinta y Uno
de Octubre de 2008 Dos Mil Ocho, pronunciado por la Primera Sala Regional Colegiada
en Materia Civil, Zona 01 Tuxtla, de la Magistratura Superior del Estado de Chiapas.

SEGUNDO.- Tener por autorizados en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a

los profesionistas y Ciudadanas que se mencionan en el proemio de la presente
demanda.

TERCERO.- Favorecerme con la suplencia de la deficiencia que se haga de los

conceptos de violación respectivos, a fin de que se me otorgue el Amparo, conforme
a lo dispuesto por el artículo 76 Bis , Fracción VI, de la Ley de Amparo.

CUARTO.- Previo los tramites legales conducentes, otorgarme el AMPARO Y LA

PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.

PROTESTO LO NECESARIO.
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, a 26 Veintiséis de Noviembre de 2008, Dos Mil
Ocho.

BERNARDINO MORALES CONTRERAS.

11