Oamenii sunt programați să respingă fapte evidente care nu se potrivesc cu viziunea

lor despre lume

Ceva este putred în starea vieții politice americane. SUA (printre alte națiuni) se caracterizează
din ce în ce mai mult prin comunități ideologice puternic polarizate, izolate informațional care ocupă
propriile lor universuri factuale.
În cadrul blogosferei politice conservatoare, încălzirea globală este fie o farsă, fie atât de incertă,
încât e nevrednică de un răspuns. În cadrul altor comunități geografice sau online, se știe că
vaccinurile, apa fluorizată și alimentele modificate genetic sunt periculoase. Presa de dreapta descrie
o imagine detaliată a modului în care Donald Trump este victima unei conspirații fabricate.
Nimic din toate acestea nu este totuși corect. Realitatea încălzirii globale cauzate de oameni este
consacrată științific. Presupusa legătură dintre vaccinuri și autism a fost demontată la fel de
concludent ca orice altceva în istoria epidemiologiei. Sunt ușor de găsit refutări oficiale ale
afirmațiilor auto-disculpative ale lui Donald Trump în ceea ce privește Ucraina și multe alte
probleme.
Cu toate acestea, mulți oameni bine educați neagă sincer concluziile bazate pe dovezi cu privire
la aceste probleme.
Teoretic, rezolvarea litigiilor faptice ar trebui să fie relativ ușoară: trebuie doar să prezinte dovezi
ale unui consens puternic al experților. Această abordare reușește de cele mai multe ori, când
problema este, să spunem, greutatea atomică a hidrogenului.
Dar lucrurile nu funcționează în acest fel atunci când consensul științific prezintă o imagine care
amenință viziunea ideologică a lumii cuiva. În practică, se dovedește că identitatea politică,
religioasă sau etnică a cuiva prezice în mod eficient deschiderea sa de a accepta expertize cu privire
la orice problemă politizată.
„Raționamentul motivat” este ceea ce oamenii de știință socială numesc procesul de a decide ce
dovezi să accepte pe baza concluziei pe care o preferă. Așa cum explic în cartea mea, „Adevărul
despre negare”, această tendință foarte umană se aplică la tot felul de fapte despre lumea fizică,
istoria economică și evenimentele actuale.
Aceleași fapte vor suna diferit pentru oameni, în funcție de ceea ce ei cred deja.
Negarea nu provine din ignoranță
Studiul interdisciplinar al acestui fenomen a explodat în ultimii șase sau șapte ani. Un lucru a
devenit clar: eșecul diferitelor grupuri de a recunoaște adevărul despre, să zicem, schimbările
climatice, nu se explică prin lipsa de informații despre consensul științific în această privință.
În schimb, ceea ce prezice cu tărie negarea expertizei pe numeroase subiecte controversate este
pur și simplu persuasiunea politică.
Un meta-studiu din 2015 a arătat că polarizarea ideologică asupra realității schimbărilor climatice
crește de fapt, odată cu cunoștințele respondenților despre politică, știință și / sau energie. Șansele
ca un conservator să fie un negator al schimbărilor climatice este semnificativ mai mare dacă este
educat la facultate. Conservatorii care au cele mai note testele pentru sofisticarea cognitivă sau
abilități de raționament cantitativ sunt cel mai susceptibili la raționamente motivate despre știința
climatului.
Aceasta nu este doar o problemă pentru conservatori. Așa cum a demonstrat cercetătorul Dan
Kahan, liberalii sunt mai puțin susceptibili să accepte consensul experților cu privire la posibilitatea
depozitării în condiții de siguranță a deșeurilor nucleare sau asupra efectelor legilor portului ascuns
al armelor.


Humans are hardwired to dismiss facts that don't fit their worldview. January 31, 2020 8.00am EST. Adrian Bardon, Wake
Forest University, http://theconversation.com/humans-are-hardwired-to-dismiss-facts-that-dont-fit-their-worldview-127168
 Negarea este naturală
Strămoșii noștri au evoluat în grupuri mici, unde cooperarea și persuasiunea au fost legate cel
puțin atât de mult în ceea ce privește succesul reproductiv, cât și păstrarea unor credințe faptice
exacte despre lume. Asimilarea în tribul unuia a necesitat asimilarea în sistemul de credințe
ideologice ale grupului. O părtinire instinctivă în favoarea „(in-)grupului” unuia și viziunea ei despre
lume este profund înrădăcinată în psihologia umană.
Identitatea de sine al unei ființe umane este strâns legată de statutul și credințele care formează
identitatea grupului său. Nu este atunci surprinzător că oamenii răspund automat și defensiv la
informații care le amenință viziunea ideologică asupra lumii. Răspundem prin raționalizare și
evaluare selectivă a dovezilor - adică ne angajăm în „erori de confirmare”, acordând credit
mărturiilor experților care ne plac și găsim motive pentru a respinge restul.
Cercetătorii politici Charles Taber și Milton Lodge au confirmat experimental existența acestui
răspuns automat. Ei au descoperit că subiecții partizani, atunci când li se prezintă fotografii ale
politicienilor, acestea produc un răspuns afectiv de genul „plăcare/neplăcere” care precedă orice fel
de evaluare conștientă, faptică cu privire la cine este ilustrat.
În situații încărcate ideologic, prejudecățile unuia ajung să îi afecteze credințele faptice. În
măsura în care vă definiți în termeni de afiliere culturală, informațiile care vă amenință sistemul de
credințe - să spunem, informații despre efectele negative ale producției industriale asupra mediului
- vă pot amenința sentimentul identității. Dacă face parte din viziunea comunității tale ideologice,
că lucrurile nenaturale sunt nesănătoase, informațiile factuale despre un consens științific privind
vaccinul sau siguranța alimentelor modificate genetic sunt resimțite ca un atac la persoană.
Informațiile nedorite pot amenința și în alte moduri. Teoreticienii „justificării sistemului” precum
psihologul John Jost au arătat cum situațiile care reprezintă o amenințare la sistemele consacrate
declanșează o gândire inflexibilă și o dorință de închidere. De exemplu, pe măsură ce Jost și colegii
analizează pe larg, populațiile care experimentează probleme economice sau amenințări externe s-
au orientat adesea către lideri autoritari, ierarhici, care promit securitate și stabilitate.
Fiecare vede lumea printr-o lentilă partizană sau alta, bazată pe identitatea și credințele lor.
Negarea este peste tot
Acest tip de gândire motivată, încărcată de afect, explică o gamă largă de exemple de respingere
a faptului istoric și a consensului științific extrem de rezistentă la dovezi.
S-a dovedit că reducerile de impozite garantează singure creșterea economică? Comunitățile cu
un număr mare de imigranți au rate mai mari de criminalitate violentă? A intervenit Rusia în
alegerile prezidențiale din 2016 din SUA? În mod previzibil, opinia experților cu privire la astfel de
chestiuni este tratată de mass-media partizană, ca și cum probele însele ar fi în mod inerent
partizane.
Fenomenele denialiste sunt multe și variate, dar povestea din spatele lor este, în cele din urmă,
destul de simplă. Cunoașterea umană este inseparabilă de răspunsurile emoționale inconștiente care
o însoțesc. În condițiile potrivite, trăsăturile umane universale precum favorizarea grupului,
anxietatea existențială și dorința de stabilitate și control se combină într-o politică de identitate
toxică, care justifică sistemul.
Atunci când interesele de grup, credințele sau dogmele sunt amenințate de informații faptice
nedorite, gândirea părtinitoare devine negare. Și, din păcate, aceste fapte despre natura umană pot
fi manipulate în scopuri politice.
Această imagine este un pic sumbră, deoarece sugerează că faptele au puteri limitate de a rezolva
probleme politizate precum schimbările climatice sau politica de imigrare. Dar înțelegerea corectă
a fenomenului de negare este cu siguranță un prim pas crucial pentru abordarea acestuia.