FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD

ESTUDIANTE
Nombre  El Triunvirato
Fecha  02/06/2019
Curso  Derecho 1B

1. MARCO DECISIONAL
1.1. IDENTIFICACIÓN
Número C-004/98
Fecha 22 de enero de 1998.
Magistrado Ponente Jorge Arango Mejía.
Aclaran el voto Ninguno.
Salvan el voto Ninguno.
1.2. NORMA CONTROLADA
Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 92 (80-300 días cabales), 214 (Quien es el
padre), 220 y 237 (Reclamo de legitimidad del hijo) del Código Civil; 6º de la ley 95 de 1890, y 3º de la ley
75 de 1968 (parcial).

1.3. DEMANDA
1. Las disposiciones acusadas quebrantan los artículos 1, 5, 13, 21, 42, 44, 45, 83 y 366 de la Carta
Política, pues la presunción contemplada en el artículo 92 se puede desvirtuar.
2. Los avances tecnológicos y científicos permiten determinar fácilmente la filiación de los individuos

1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC)

No enuncia ninguno AAAAAAAAA.

1.5. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA RESOLVER EL CASO

1. Artículo 224 de la Constitución Política.
2. Artículo 92 del Código Civil.
3. Artículo 220 del Código Civil.
4. Artículo 237 del Código Civil.
5. Ley 75 de 1968
6. Ley 95 de 1890

1.6. DECISIÓN
Primero.- Declárase INEXEQUIBLE la expresión “de derecho” contenida en el inciso segundo del artículo 92
del Código Civil.
Segundo.- En los términos de esta sentencia decláranse EXEQUIBLES las siguientes normas del Código Civil:
el inciso segundo del artículo 214; el artículo 220; y el artículo 237.

Tercero.- Declárase EXEQUIBLE el artículo 6º de la ley 95 de 1890.

Cuarto.- Todas las normas legales que se refieran directa o indirectamente a la presunción establecida por
el artículo 92 del Código Civil, se interpretarán teniendo en cuenta que ésta es una presunción simplemente
legal, que admite prueba en contrario.

2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN
2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR)
¿Se debe declarar la inexequibilidad de la expresión “de derecho”, del artículo 92 del Código Civil?
2.2. RATIO DECIDENDI (RD)

-La presunción de derecho impide que quien nazca antes o después del término contemplado en el
artículo demandado pueda impugnar o afirmar su filiación, cuando científicamente ésta es
demostrable.

3. ARGUMENTOS NO ESENCIALES
3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD):
1. Pretende el actor que la presunción de derecho que establece el artículo 92 del Código Civil
sobre la “época” de la concepción, quebranta la Constitución, en especial los artículos 1, 5 y
13, por ser contraria a la realidad científica
2. La ciencia médica ha llegado a una conclusión diferente: la duración del embarazo que culmine
en el nacimiento de un ser humano, de una criatura que sobreviva a la separación completa de
la madre, puede ser inferior a 180 días o superior a 300 días.
3. La personalidad jurídica (formada por todos sus atributos), está expresamente reconocida por
la Constitución como un derecho del ser humano, como algo inherente a él, de lo cual no
puede jamás ser despojado.

3.2. INTERVENCIONES (principales argumentos)

1. El procurador señala que la presunción del artículo 92 del Código Civil, responde a un criterio
médico y, más específicamente a la investigación adelantada por el doctor Fourcroy.
2. El procurador concluye que la exclusión de la mencionada presunción del ordenamiento,
generaría un vacío normativo que perjudicaría la situación de los menores nacidos dentro de
las circunstancias previstas en el artículo 92 del Código Civil, ya que las normas impugnadas,
procuran proteger los derechos de los niños y de la familia