EXAMEN FINAL

CURSO TALLER DE DERECHO ADMINISTRATIVO

NOMBRES Y APELLIDOS: Evert Ricardo Obeso Villazón

Fecha:03 /04/ 2020 Nota:

NOTA PREVIA: Coloque su nombre completo ahora.

RÚBRICA: Antes de empezar lea estas indicaciones detenidamente.
1. El presente examen final, por razones que son de conocimiento y comprensión de todos, se
desarrolla de forma excepcional siguiendo la modalidad virtual. En razón a lo expuesto se le
solicita permanecer dentro de la Sesión que se inicia a las 7:00pm hasta las 10:15pm, a fin de
poder formular preguntas o escuchar las que formulen los otros estudiantes y las respuestas
que brinde el docente.

2. Empezado el examen todos deben tener apagada las funciones de vídeo y audio. Cuando
alguien tenga alguna pregunta deberá activar el icono de la “manito levantada”, el docente le
concederá el uso de la palabra y el estudiante activará video y audio y formulará la pregunta;
el docente de forma inmediata mediante audio y vídeo responderá la pregunta. Luego de ello
se volverán a apagar las funciones de vídeo y audio. TODAS LAS PREGUNTAS Y TODAS
LAS RESPUESTAS DEBEN SER OIDAS POR TODOS LOS PARTICIPANTES.

3. El examen versa sobre el Caso: FUGA DE INTERNO DEL INPE.

4. Sus respuestas deben estar contenidas en el presente documento Word, el mismo que deberá
remitir al docente antes del vencimiento del tiempo indicado. Remitido el examen Ud. puede
salir de la sesión.

5. Responda a las preguntas que se plantean en los términos que se solicita (de acuerdo, en
desacuerdo, si, no etc.) y luego de ello argumente su respuesta de forma clara y concreta.

6. Ud. ha recibido el expediente completo del Caso debidamente digitalizado, como podrá
apreciar este consta de cuatro CARPETAS (I, II, III y IV) y cada una de ellas contiene
diversos archivos. Tanto las CARPETAS como los archivos se encuentran tal y como obran
en el expediente físico y en la mayoría de los casos, corresponde al orden cronológico de
cómo se sucedieron los actos procesales en sede administrativa (INPE y SERVIR).

7. Para el desarrollo del examen Ud. puede emplear cualquier tipo de material de consulta, se
requiere únicamente que cite la fuente si con ello fundamenta alguna de sus respuestas.

8. A partir de este momento Ud. tiene 3:15hrs para responder a cada una de las preguntas que se
le formulan. ¡Éxitos!
PREGUNTAS:
1. La “referencia” de internos en establecimientos penitenciarios del país a hospitales de las
localidades es un hecho frecuente, que se produce porque en muchos casos se requiere realizar
procedimientos médicos o quirúrgicos de alta complejidad; no obstante ello, existen una serie
de procedimientos administrativos y de seguridad que deben de seguirse. (CARPETA I,
archivo 2 FOLIOS 00038 AL 0000.)
El Informe 284-2015-INPE/OG del 19.11.2015, contiene el Resultado de la Investigación
Preliminar sobre los hechos, en el, luego de relatar los hechos relativos a la fuga del interno
Bhel Bhoy Arbin Santillán Ríos, se concluye que los servidores INPE Sánchez Chávez y
Seminario Carreño incurrieron en grave negligencia que fue aprovechada por el interno para
fugar, se indican además las normas legales que habrían sido quebrantas y se recomienda que
RRHH evalúe responsabilidades y sanciones y la eventual imposición de medidas cautelares.
Es en razón a lo expuesto que se emite la Resolución Directoral 765-2015-INPE/OGA/URH
del 20.11.2015, respecto de lo resuelto en la citado RD, se pregunta:

a. Es procedente disponer la imposición de medidas cautelares en un PAD. De ser

afirmativa su respuesta, indique en qué casos procede.

Si, es procedente imponer las medidas cautelares en un PAD, de conformidad con lo

establecido por el artículo 108 del Reglamento de la Ley Servir, aprobado por el Decreto
Supremo N°- -PCM, la misma que establece que se aplican para dos supuestos: separar al
servidor de sus funciones y exonerar de asistencia.

Empero, es importante resaltar que la misma disposición establece que excepcionalmente,

pueden imponerse medidas cautelares antes del inicio del procedimiento, como ocurrió en el
presente caso, siempre que el órgano instructor determine que la falta presuntamente cometida
genera la grave afectación del interés general.

b. Está usted de acuerdo o no con los fundamentos expuestos en el Informe 284-2015-

INPE/OG del 19.11.2015 y en la Resolución Directoral 765-2015-INPE/OGA/URH
del 20.11.2015. Fundamente.

Si bien existe una grave afectación al interés general desde mi punto de vista, no obstante,
considero que la fundamentación que se señaló en la Resolución Directoral como en el
Informe bajo comentario no es suficiente o no hubo, más que la simple remisión a la norma,
así como se aludió a “la grave afectación a la imagen institucional”, lo cual no resulta ser un
sustento suficiente para adoptar la medida excepcional, sino que podría haberse argumentado
la grave incertidumbre del actuar de los dos funcionarios penitenciarios respecto de futuros
casos que podrían tener el mismo desenlace, lo que repercute en el cumplimiento de las
funciones del INPE respecto de los reclusos a su cargo.

Ahora bien, considero que podría haberse argumentado los años en que vienen laborando,
para conocer que tanta experticie tienen en dichas labores.

(CARPETA I, archivo 3 FOLIOS 00039 AL 0087.)

2. Mediante Resolución 810-2015-INPE/OGA.URH del 26.11.2015 se dio inicio al PAD en

contra de los dos servidores INPE Sánchez Chávez y Seminario Carreño; el primero pidió una
ampliación de plazo para presentar sus descargos y el segundo servidor, con fecha
07.12.2015, presentó sus descargos y solicitó se actuasen una serie de medios probatorios. Al
respecto se pregunta:
 a. Era procedente pedir prórroga del plazo para la presentación de los descargos.

Si, es posible presentar una solicitud de prórroga del plazo para la presentación de
descargos conforme lo prescribe el artículo 111 del Reglamento de la Ley Servir, siendo
el órgano instructor quien evaluará la procedencia del mismo y el plazo correspondiente.

b. Era procedente pedir junto con los descargos que se actúen diversos medios
probatorios. (CARPETA I, archivo 3 FOLIOS 00039 AL 0087.)

Si, era procedente que el servidor al presentar sus descargos aporte las pruebas que
sean necesarias para su defensa y señale aquellas que considere que sean necesarias
actuar, conforme el artículo 111 referido en la respuesta precedente.

3. El servidor INPE Sánchez Chávez presentó sus descargos con fecha 22.12.2015, antes de ello
había pedido que se le extiendan copias, se le conceda una ampliación de cinco días, se aclare
las razones por las que se había propuesto sancionarlo, denunció abuso de autoridad y dedujo
nulidad. (CARPETA I, archivo 4 FOLIOS 00142 AL 00088).
Ambos trabajadores solicitaron rendir informes orales y estos fueron brindados; cuando tocó
el turno al servidor Sánchez Chávez, este reconoció haber incurrido en un acto de negligencia
al no haberle colocado los grilletes al interno.
Concluida esta fase se emite la Resolución Secretarial INPE 005-2016-INPE/SG del
11.02.2016 por medio de la cual se impone a los dos servidores INPE la sanción de
destitución, al respecto de pregunta:
a. En mérito a los alegados de los dos servidores INPE procesados y a sus informes
orales, Ud. coincide con o no con la sanción impuesta mediante la Resolución
Secretarial INPE 005-2016-INPE/SG, fundamente.
(CARPETA I, archivo 5 FOLIOS 00143 AL 00194).

No coincido con la sanción porque la resolución no tiene una buena fundamentación que
permita motivar adecuadamente cada una de las infracciones que se le imputa, ordenando
hecho y supuesto infractor.

No obstante ello, considero que puede sancionarse a los servidores puesto que se cuenta
con todos los medios probatorios, mas aun que lo servidores sancionados no han logrado
rebatir la comisión de las infracciones.

4. El servidor INPE Sánchez Chávez interpuso el 15.03.2016 Recurso de Reconsideración en

contra de la Resolución Secretarial INPE 005-2016-INPE/SG (CARPETA I, archivo 8
FOLIOS 00221 AL 00275), esgrimiendo una serie de argumentos; no obstante lo expresado,
ante el silencio de la entidad, el servidor dio por denegado su Recurso de Reconsideración e
interpuso
 Recurso de Apelación, aduciendo una denegatoria ficta (CARPETA I, archivo 10 FOLIOS
00283 AL 00309), al respecto se pregunta:

a. Es admisible en casos como estos aducir la existencia de una denegatoria ficta,

fundamente.

No, no es admisible aducir la existencia de denegatoria ficta, debido a que esta figura
se encuentra establecida de manera expresa en una norma con rango legal, como es el
caso de la Ley de Contrataciones del Estado, la misma que impone un plazo para
resolver a la administración y terminado este ya no puede emitir pronunciamiento, por
lo que el administrado inicia automáticamente el computo del plazo para presentar su
apelación, teniendo por denegado su pedido.

Empero, considero que el administrado debió señalar que presenta su apelación en

aplicación del silencio administrativo negativo, el cual se plantea cuando no se ha
brindado respuesta a su recurso dentro del plazo establecido por ley y da por denegado
su pedido, lo cual es la imposición de una “sanción” a la administración por su
inactividad; sin embargo, la administración no pierde la facultad de emitir
pronunciamiento.

5. Elevado a SERVIR el expediente con el recurso de apelación se emite la Resolución 01517-

2016-SERVIR/TSC Primera Sala, (CARPETA I, archivo 13 FOLIOS 00316 AL 00323), al
respecto se pregunta:
a. Está Ud. de acuerdo con lo resuelto por SERVIR.

Si, estoy de acuerdo con lo resuelto por Servir porque no se ha establecido de forma
precisa cuáles son las normas aplicables al hecho materia de la presunta comisión de la
infracción, lo que devino en la imputación de infracciones de normas que no son
aplicables al caso en concreto, lo que vulnera del Principio de Legalidad y del debido
procedimiento del servidor Sánchez Chávez.

b. Acaso existió en el procedimiento algún otro principio distinto del de Legalidad y

Debido Procedimiento que fue vulnerado.

Considero que se vulneró el Principio el Principio de concurso de infracciones, debido

a que no se evaluó adecuadamente cuáles eran las infracciones que podrían aplicarse a
las conductas investigadas.

c. Cuáles son las razones que SERVIR señala como violatorias a lo dispuesto en su Ley
y su Reglamento.

Servir ha señalado que si bien es aplicable la Ley Servir y su reglamento al presente

caso; sin embargo, en el caso de un trabajador del DL 276 no corresponde la
aplicación de las normas específicas sobre deberes, obligaciones, prohibiciones,
derechos e incompatibilidades debido a que fue excluido, siendo que en el presente
caso se ha sancionado por obligaciones se ha vulnerado el Principio de Legalidad y,
consecuentemente, el Principio de debido procedimiento.

d. Cómo calificaría Ud. la falta (s) del servidor Sánchez Chávez.

Las faltas del servidor civil son graves, empero corresponde a la entidad pública, en este
caso al INPE, acreditar la configuración de las infracciones cometidas por el servidor
 público teniendo como marco las normas legales que establecen su competencia y las
normas aplicables a su potestad sancionadora.

6. Devueltos los autos por SERVIR al INPE, en esta entidad se reinicia el PAD por medio de la
Resolución Directoral 0767-2016-INPE/OGA-URH el 19.09.2016. Se emite el Informe 108-
2016-INPE/09.01 DEL 15.12.2016 que recomienda imponer la sanción de destitución y,
finalmente, se emite la Resolución Secretarial 010-2017. INPE/SG del 20.04.2017 que
sanciona con destitución al servidor Sánchez Chávez, al respecto se pregunta:

a. Ud. considera que el INPE cumplió en esta oportunidad con lo dispuesto en la

Resolución 01517-2016-SERVIR/TSC Primera Sala, fundamente.
(CARPETA II, archivo 3 FOLIOS 0043 AL 00111),

Considero que si bien el INPE cumplió con lo dispuesto en la Resolución 01517-2016-

SERVIR/TSC en cuanto al principio de legalidad, no obstante, continuaba vulnerando el
principio de debido procedimiento, en cuanto a la falta de motivación de la resolución,
debido a que no fundamentaba adecuadamente cada uno de los hechos a la infracción ni
actuaba los aspectos para imponer adecuadamente la sanción.

7. En contra de la Resolución Secretarial 010-2017. INPE/SG del 20.04.2017 que le impone la

sanción de destitución, el servidor INPE Sánchez Chávez interpone recurso de apelación
(CARPETA II, archivo 5 FOLIOS 00115 AL 0034) que, finalmente será resuelto mediante
Resolución 1200-2017-SERVIR/ TSC- Primera Sala (CARPETA II, archivo 8 FOLIOS
00149 AL 00155), que resuelve la nulidad de la Resolución Directoral 0767-2016-
INPE/OGA-URH el 19.09.2016 y de la Resolución Secretarial 010-2017. INPE/SG del
20.04.2017, disponiendo que se retrotraiga todo lo actuado al momento de la notificación, al
respecto se pregunta:

a. Cuál fue el problema que SERVIR detectó en la notificación que provocó que la
Primera Sala adoptara esta decisión.

La Sala advirtió que si bien la entidad contaba con el domicilio personal del administrado no
efectuó la notificación personal de forma adecuada, debido a que realizó la primera visita que
al no poder notificar no acreditó que cumplió con dejar constancia del preaviso en el
domicilio y posteriormente en la segunda visita tampoco dejo constancia que dejo bajo la
puerta de la notificación ni las características del domicilio, incumpliendo con las
formalidades establecidas en la LPAG.

8. Devueltos los autos por SERVIR al INPE, en esta entidad se reinicia el PAD y se emite la
Resolución Secretarial 014-2018-INPE/SG del 14.02.2018 que sanciona con destitución al
servidor Sánchez Chávez (CARPETA III, archivo 1 RESOLUCIÓN SECRETARIAL 014
INPE), al respecto se pregunta:

a. Ud. considera que el INPE cumplió en esta oportunidad con lo dispuesto en la

Resolución 1200-2017-SERVIR/ TSC- Primera Sala, fundamente.

Considero que si se cumplió únicamente con lo analizado y resuelto por el Tribunal de Servir,
pero era responsabilidad del INPE emitir un pronunciamiento conforme a ley, debiendo
cumplir con todos los principios y disposiciones del procedimiento administrativo
disciplinario.
9. La Resolución Secretarial 014-2018-INPE/SG del 14.02.2018 es apelada por el servidor INPE
Sánchez Chávez (CARPETA III, archivo 2 RECURSO DE APELACION CONTRA RS 014
INPE); elevados los autos a SERVIR, esta entidad resuelve mediante Resolución 823-2018-
SERVIR/ TSC- Primera Sala (CARPETA III, archivo 4 RESOLUCION SERVIR 823 2018
2RA SALA), declarando la nulidad de la Resolución Secretarial 014-2018-INPE/SG del
14.02.2018, al respecto se pregunta:

a. Está Ud. de acuerdo o no con la motivación contenida en la Resolución 823-2018-

SERVIR/ TSC- Primera Sala, cuando fundamenta su declaratoria de nulidad en la
vulneración de los principios de impulso de oficio y de verdad material.

Estoy de acuerdo con la motivación de la resolución e SERVIR, incluso considero que

se ha afectado el principio de debido procedimiento en lo que respecta a la debida
motivación, como lo he advertido anteriormente en otras respuestas; pero que sin
embargo, a pesar se haber sido alegado por el impugnante no fue materia de
pronunciamiento en sus anteriores resoluciones.

Ahora, es totalmente válido afirmar que la carga de probar los hechos que se imputan
al administrado es responsabilidad del INPE, sin embargo, solo ha cumplido con
realizar remisión a las normas sin un nivel mínimo de darle motivación ni de actuar
todos los medios probatorios alegados por el administrado, para que sobre la base de
ello, se acredito las infracciones cometidas.

10. Devueltos los autos por SERVIR al INPE, en esta entidad se reinicia el PAD y se emite la
Resolución Secretarial 051-2018-INPE/SG del 28.05.2018 que sanciona con destitución al
servidor Sánchez Chávez (CARPETA IV, archivo 1 1 RES SEC 051 2018 INPE SG
28MAY2018), al respecto se pregunta:
a. Ud. considera que el INPE cumplió en esta oportunidad con lo dispuesto en la
Resolución 823-2018-SERVIR/ TSC- Primera Sala, fundamente.

Considero que no cumplió adecuadamente con motivar la resolución respecto de los

principios que fueron motivo de la declaratoria de nulidad; sin embargo, mejoró la
motivación,.

11. Interpuesto el recurso de apelación en contra de la Resolución Secretarial 051-2018-INPE/SG

del 28.05.2018, este es elevado por el INPE a SERVIR.
Con el expediente en giro SERVIR solicita al INPE que remita los siguientes vídeos: i)
PUNTO FINAL / LATINA: https://www.youtube.com/watch?v=bJlc9L-CifA y ii)
PANORAMA / PANAMERICANA: https://www.youtube.com/watch?v=Ni3Z7b9GbtQ
(CARPETA IV, archivo 4 SERVIR PIDE AL INPE VÍDEOS Y ESTE LOS REMITE).
Posteriormente SERVIR emite la Resolución 2056-2018-SERVIR TSC Primera Sala, por
medio de la cual se declara INFUNDADA APELACIÓN interpuesta en contra de la
Resolución Secretarial 051-2018-INPE/SG del 28.05.2018 (CARPETA IV, archivo 5
RESOLUCIÓN 2056-2018-SERVIR TSC Primera Sala INFUNDADA APELACIÓN),
indicando que esta había sido emitida conforme a Ley.
Enterado de este revés, el INPE Sánchez Chávez presenta un escrito solicitando a SERVIR
que aclare, precise y declare nula su Resolución 2056-2018-SERVIR TSC Primera Sala
(CARPETA IV, archivo 6 JASCh ACLARACION, PRECISIÓN Y NULIDAD DE LA RES
2056 SERVIR), por su parte SERVIR emite Resolución 2481-2018-SERVIR TSC Primera
Sala declarando INFUNDADA ACLARACIÓN (CARPETA 7 RESOLUCIÓN 2481-
2018-
 SERVIR TSC 1RA SALA INFUNDADA ACLARACIÓN), al respecto se pregunta:
a. Cree ud. que el pedido y visualización de los dos vídeos por parte de la Primera Sala
de SERVIR influyó en su decisión.

Considero que si, conforme se advierte en la resolución, el Tribunal de Servir analizó

el video de forma detenida y con ello motivó adecuadamente la resolución, además
considero que lo construyó así debido en que en esta etapa el hecho de los videos fue
materia de los fundamentos de la impugnación, por lo que cual requierió tales medio
probatorios.

b. Era procedente que el INPE Sánchez Chávez presente un escrito solicitando a

SERVIR que aclare, precise y declare nula su Resolución 2056-2018-SERVIR TSC
Primera Sala.

Considero que es la facultad de todo administrado solicitar una aclaración cuando no

resulta clara una resolución, pero como abogado del administrado hubiera
comprendido claramente la resolución no hubiera recomendado la solicitud que
efectúo, pero en la defensa el abogado muchas veces lo realiza.

12. ¿Qué cree usted que pasó con el proceso del INPE Wilmer Edison Seminario Carreño?

Fue sancionado con la primera resolución que emitió el INPE y no apeló, debido a que no cuento
con mayor información sobre ello.

13. ¿Qué opinión le merece este “corsi” y “ricorsi” a todo lo largo del proceso seguido en contra
del INPE Sánchez Chávez?
Considero que fue un aspecto negativo, debido a que en la primera apelación que ingresa a servir,
esta instancia podría haber analizado cada uno de los cuestionamientos propuestos por el apelante
y hubiera evitado todos los errores que venía cometiendo INPE en la sanción que impuso la
sanción, sin embargo, en cada resolución advertía nuevas vulneraciones que podrían haber sido
advertidas en un inicio.

14. ¿Si Ud. fuera abogado del del INPE Sánchez Chávez le recomendaría ir al Proceso
Contencioso Administrativo?

Personalmente, no considero que sería infructuoso ir al contencioso, si en el expediente resulta clara su

responsabilidad frente a los hechos imputados.