EVACUA TRASLADO

S. J. L.

CARLOS ALBERTO JACQUES HERNÁNDEZ, Abogado, por la demandada, en causa

caratulada “Comercial Ken & Xing International Limitada con Frutas Naturales S.A.”, Rol Nº
666-2018, a US. Con respeto digo:
Que, estando dentro de plazo, vengo en evacuar el traslado de las excepciones dilatorias
opuestas por la contraria respecto de la demanda reconvencional, en los siguientes
términos:
I.- En cuanto a la supuesta omisión de la designación del tribunal ante quien se opone la
demanda:
La contraria opuso la excepción de ineptitud del libelo del art. 303 Nª 4 del CPC,
pretextando que mi parte no habría cumplido con la designación del tribunal de S.S.,
excepción cuyo rechazo solicitamos desde ya, por cuanto ello carece de todo asidero,
desde que el escrito de 12 de diciembre de 2018, por el cual, en lo principal, se contestan
las demandas de autos y en el otrosí se deduce la demanda reconvencional respecto de la
cual la contraria opone su excepción dilatoria, contiene seguido a la suma la sigla “S. J. L.”,
la que en la práctica forense chilena se refiere al “Señor(a) Juez(a) de Letras” y que desde
siempre se ha entendido como designación suficiente del Tribunal.
A mayor abundamiento, S.S., la existencia en Molina de un solo Juzgado de Letras hace
imposible e inoficioso señalar un número por el cual se designe al Tribunal de S.S.
El sólo hecho que la excepción se haya opuesto contra una demanda reconvencional, que
necesariamente debe ser conocida por el mismo tribunal que conoce de la principal y que
dicha reconvención haya sido proveída correctamente por tal tribunal, hace impensable la
posibilidad de cualquier confusión sobre el particular y evidencia la clara finalidad dilatoria
de la incidencia promovida por la contraria.
Por último, respecto de esta excepción, tampoco puede perderse de vista que la presente
es una causa digital, cuyos escritos (en estricto rigor son documentos electrónicos) son
presentados por las partes a través de su oficina judicial virtual, en la página del Poder
Judicial, con firma electrónica simple y necesariamente deben dirigirse al tribunal que
conoce de la causa, pues de otro modo no pueden presentarse. En este sentido, la
selección en el sistema electrónico del tribunal y de la causa a la que se va “subir” el
archivo PDF que contiene el escrito que se presenta, es en definitiva la designación del
tribunal ante el cual se presenta el escrito.
En consecuencia, debe rechazarse esta excepción.
II.- En cuanto a la supuesta indeterminación del petitorio de la demanda reconvencional:
La contraria funda además su excepción dilatoria de ineptitud del libelo, señalando que el
petitorio de la demanda reconvencional sería impreciso, por cuanto en él se solicita que:
“b) La sociedad Comercial Ken & Xing International Limitada se encuentra obligada a
pagar a mi representada la cantidad de USD $513.980.-, que al día 10 de diciembre de 2018
equivalen a $346.443.079.- pesos chilenos, a título de indemnización de perjuicios por daño
emergente o la cantidad mayor o menor que S.S. determine conforme a derecho y al
mérito del proceso, más reajustes e intereses; y”.
Llama profundamente la atención que la contraria cuestione la forma en que se solicitó
conceder la indemnización de perjuicios, ¡puesto que es exactamente la misma que la
contraria empleó en su propia demanda indemnizatoria!

Para mayor claridad de S.S. copiaremos textualmente el petitorio del segundo otrosí del
escrito de la contraria de 24 de julio de 2018, por el cual deduce demanda:

POR TANTO,

RUEGO A S.S., tener por interpuesta demanda en juicio ordinario de resolución de contrato
de compraventa y de indemnización de perjuicios, en contra de FRUTAS NATURALES
S.A., representada por don FERNANDO CORREA GERLACH, ambos ya
individualizados; acogerla en todas sus partes, con costas, declarando que la demandada ha
incumplido el contrato de compraventa celebrado con mi representada, y decretar su
resolución, condenándola al pago de las siguientes sumas a título de indemnización: (i) la
suma de $213.817,75.- a título de daño emergente, equivalentes al día 24 de julio de 2018 a
$141.639.292.-, correspondiente al saldo del adelanto de USD $250.000 por el que no se
recibió la contraprestación a que se obligó Frutas Naturales S.A. (la entrega total de la
cosecha comprometida); y, (ii) la suma de $40.000.000.- a título de lucro cesante,
correspondiente a la ganancia cierta que mi representada habría obtenido en caso de
comercializar los 97.225,85 kilos de cerezas no entregadas por la demandada; o la suma
mayor o menor que determine S.S. de acuerdo al mérito del proceso, en ambos eventos
con intereses, reajustes y costas.

Visto lo anterior, S.S., resulta francamente insólito que la contraria pretenda que sólo ella
puede demandar de una determinada manera, que para ella es apegada a derecho,
mientras que si su contraparte hace exacatemente lo mismo, ello sea objeto de reproche,
conllevando una indeterminación de lo debido.
Semejante proceder es claramente indicativo del espíritu con que litiga la contraria,
alejado de la justicia y la equidad.
Sin perjuicio de todo ello, para evitar mayores dilaciones y teniendo además en cuenta
que nuestra demanda calcula certeramete los perjuicios demandados (por lo que no es
necesaria la referencia a una cantidad mayor), mi parte se allana a retirar del petitorio de
su demanda reconvencional la expresión “mayor o”, quedando el punto b) del citado
petitorio de la siguiente forma:
“b) La sociedad Comercial Ken & Xing International Limitada se encuentra obligada a pagar
a mi representada la cantidad de USD $513.980.-, que al día 10 de diciembre de 2018
equivalen a $346.443.079.- pesos chilenos, a título de indemnización de perjuicios por
daño emergente o la cantidad menor que S.S. determine conforme a derecho y al mérito
del proceso, más reajustes e intereses; y”
POR TANTO
RUEGO A V.S. tener por evacuado el traslado solicitando:
A) Se rechace la excepción dilatoria de ineptitud del libelo, respecto de la pretendida falta
de indicación del tribunal ante el que se interpone la demanda reconvencional; y
B) Se tenga a mi parte por allanada a la ineptitud del libelo, sólo respecto de la
indeterminación del petitorio de la demanda reconvencional, sólo en cuanto se acepta
retirar de dicho petitorio la expresión “mayor o”, solicitando a S.S. que, en consecuencia,
el punto b) del citado petitorio quede con la siguiente redacción: “b) La sociedad
Comercial Ken & Xing International Limitada se encuentra obligada a pagar a mi
representada la cantidad de USD $513.980.-, que al día 10 de diciembre de 2018 equivalen
a $346.443.079.- pesos chilenos, a título de indemnización de perjuicios por daño
emergente o la cantidad menor que S.S. determine conforme a derecho y al mérito del
proceso, más reajustes e intereses; y”.