Quinta Fiscalía Corporativa Penal

Distrito Fiscal de Ventanilla

Cuarto Despacho
Carpeta Fiscal Nº 4006014505-2016-608

Expediente N° 00165-2017-0-3301-JR-PE-02

Denunciado NESTOR GUZMAN SUCAPUCA

LUQUE y JOSE LUIS SUCAPUCA
LUQUE
Delito APROPIACION ILICITA

Agraviado ARNOLD HAK ROJAS QUISPE

Asunto REQUERIMIENTO DE
SOBRESEIMIENTO DE
PROCESO

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE VENTANILLA. -

ELIZABETH ANTONIETA MOREANO SISLEY,

Fiscal Provincial Penal Encargada del Cuarto
Despacho de la Quinta Fiscalía Penal Corporativa
de Ventanilla, con domicilio procesal en Mz. C-1
Lt, 8 Urb. Ex Zona Comercial e Industrial (Ref. por
el Local de Edelnor) –Ventanilla-; con casilla
electrónica N°80038 y celular 962283514, ante
Ud., con el debido respeto me presento y digo:

I. REQUERIMIENTO FISCAL:

1- Que, habiéndose concluido la etapa de investigación preparatoria,

mediante la Disposición N° 05 obrante en autos, de conformidad con lo
establecido en el inciso 1) del artículo 343º del Código Procesal Penal; y al
amparo de lo previsto en el inciso 2) numeral d) del artículo 344º del
acotado cuerpo normativo, recurro a su despacho judicial, a fin de
REQUERIR el sobreseimiento de la causa seguida contra NESTOR
GUZMAN SUCAPUCA LUQUE y JOSE LUIS SUCAPUCA LUQUE, por la
presunta comisión del delito contra el Patrimonio – APROPIACION
ILICITA, en agravio de ARNOLD HAK ROJAS QUISPE; delito previsto y
sancionado en el primer párrafo del artículo 190° del Código Penal vigente al
momento de perpetrados los hechos.

1
I. DATOS PERSONALES DE LOS IMPUTADOS:

Nombre: NESTOR GUZMAN SUCAPUCA LUQUE

Nacionalidad: Peruano

Doc. de Identidad: 80258550

Grado de Instrucción: Cuarto Secundaria

Sexo: Masculino

Fecha de nacimiento: 04 de Abril de 1973

Lugar de nacimiento: La Perla – Callao

Edad: 44 años

Estado civil: Soltero

Domicilio Declarado en
acta de Registro Personal: Urb. Villegas Mz. H Lt. 15 – Callao – Callao

Domicilio Real Mz. F Lote 03, Urb. Santo domingo

(SEGÚN FICHA RENIEC): Puente Piedra – Lima.

Domicilio Procesal: Urb. Villegas Mz. H Lt. 15 – Callao – Callao.

Abogado defensor: Dr. Jose Esteban Olaya Ordinola / CAC N° 1291

Nombre: JOSE LUIS SUCAPUCA LUQUE

Nacionalidad: Peruano

Doc. de Identidad: 45300812

Grado de Instrucción: Cuarto Secundaria

Sexo: Masculino

Fecha de nacimiento: 12 de Julio de 1988

Lugar de nacimiento: Bellavista – Callao

Edad: 29 años

Estado civil: Conviviente

Domicilio Declarado en
acta de Registro Personal: Urb. Villegas Mz. H Lt. 15 – Callao – Callao

Domicilio Real Mz. F Lote 03, Urb. Santo domingo

2
 (SEGÚN FICHA RENIEC): Puente Piedra – Lima.

Domicilio Procesal: Urb. Villegas Mz. H Lt. 15 – Callao – Callao.

Abogado defensor: Dr. Jose Esteban Olaya Ordinola / CAC N° 1291

II.DATOS PERSONALES DE LA PARTE AGRAVIADA:

Nombre: ARNOLD HAK ROJAS QUISPE

Nacionalidad: Peruano

Doc. de Identidad: 47061541

Grado de Instrucción: Secundaria Completa

Sexo: Masculino

Fecha de nacimiento: 16 de Abril de 1992

Lugar de nacimiento: Oxapamapa – Cerro de Pasco

Edad: 24 años

Estado civil: Conviviente

Domicilio Declarado: Zona 7 Mz. D-1 Lt. 53 – Parque Porcino

Ventanilla – Callao

Teléfono Celular: 931795515

Domicilio Procesal: Mz. 78 Lt. 17 – Márquez – Callao – Callao.

Abogado defensor: Dra. Irlanda Rita Huanri Sevillano / CAC N°6426

III. IMPUTACION CONCRETA:

3- Se imputa a NESTOR GUZMAN SUCAPUCA LUQUE y JOSE LUIS

SUCAPUCA LUQUE, el delito de Apropiación Ilicitica, ella en merito a que el
imputado JOSE LUIS SUCAPUCA LUQUE, quien habría puesto un negocio
en conjunto con el agraviado ARNOLD HAK ROJAS QUISPE, dicho
negocio es un restaurante, habiendo asociándose al agraviado, a dicho
negocio, y habiendo invertido capital en dicho acuerdo negocial; por lo que
el dia de los hechos acudió al local alquilado para el negocio en mención, a
fin de recoger y retirar de dicho local, sus cosas y pertenencias, por lo que el
segundo denunciado NESTOR GUZMAN SUCAPUCA LUQUE, se negó a
entregarle dichos bienes, por lo que se presente el segundo denunciado

3
JOSE LUIS SUCAPUCA LUQUE, quien también se opuso a la entrega de
los bienes del agraviado en mención.

IV. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA EN QUE SE SUSTENTA LA

IMPUTACIÓN: HECHOS.

4-Que, desprende de los actuados, la denuncia realizada por el agraviado

Arnold Hak Rojas Quispe, en fecha 27 de septiembre del 2016, a horas a
aproximadamente 07.30 de la noche, manifiesta el denunciante que se
apersono al domicilio en donde se encuentra el local ubicado en la casa de
los padres de los imputados, que era para un negocio en conjunto con el
imputado Jose Luis Sucapuca Luque, acuerdo que fue de forma verbal, y que
incialmente, el dueño de dicho negocio era el agraviado, pero quien por su
propia versión indica que el negocio le dejo al imputado Jose Luis Sucapuca
Luque (quien era el cocinero), por lo que dicho denunciante indica que se
fue a dicho local a fin de retirar sus cosas, siendo este encontrado por el otro
investigado Néstor Guzmán Sucapuca Luque, quien se negó a entregarle
dichos bienes, y quien le refirió verbalmente: “(…) tu no retiras nada no te
vas a llevar nada de este local (…)”, por lo que se empezó a alterar dicho
imputado, por lo que al momento del forcejeo para retirar su cosas, le
propino un empujón y el agraviado al caerse se ocasiono lesiones en la mano
derecha, logrando encerrarse dentro del local como 20 minutos
aproximadamente, para luego salió el denunciado Néstor Guzmán Sucapuca
Luque le dijo: “(…) ya retira tus cosas y mañana vuelves por el resto (…)”,
por lo que el agraviado retiro sus bienes tales como: 01 congeladora, 08
juegos de mesa, 01 cocina de tres hornillas, 01 pizarra acrílica chica, 05
sartenes tipo perol, 15 cucharones, 05 cajas de cervezas con botellas, 01
andamio para poner gaseosas, 03 baldes, 01 están de verduras, 03 juegos
de tazones, y javas, entre otros materiales de cocina; manifestando el
agraviado que ls imputados se habían apropiado de: 60 listones de palos, 20
paneles pre fabricados y 01 rockola de valor de S/.8,000.00 soles, ya que la
misma declaración del denunciante, es quien habría realizado mejoras al
dicho local a fin de darle mejor apariencia y mejor presentación, siendo un
negocio que era destinado para restaurante, quien refiere haber invertido S/.
25,000.00 soles ya que el imputado Jose Luis Sucapuca Luque y el agraviado
eran socios inicialmente.

V. TIPIFICACIÓN DEL HECHO:

5-Se desprende de lo expuesto, en razón a la naturaleza y forma de los
hechos materia de imputación e información recabada al cabo de las
diligencias practicadas, que la presunta conducta de los imputados, se
encuentra prevista y sancionada en el primer párrafo del artículo 190° del

4
Código Penal vigente al momento de perpetrados los hechos, el mismo que
se establece de la siguiente manera:
Art. N° 190° - Apropiación Ilícita Común: “El que, en su
provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien
mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido de depósito,
comisión, administración u otro título semejante que produzca
obligación de entregar, devolver o hacer un uso determinado, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor
de cuatro años (…)”

VI. ELEMENTOS DE ACOPIO EN LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN:

6-Luego de haberse practicado las investigaciones preliminares y

preparatorias realizadas por este Despacho Fiscal, se ha logrado recabar las
siguientes instrumentales de cargo y descargo que coadyuven a la presente
decisión fiscal, los cuales son los siguientes:
a) La Declaración del agraviado ARNOLD HAK ROJAS QUISPE, de fojas
80/82, quien declara, que hicieron un acuerdo verbal de negocio con el
imputado Jose Luis Sucapuca Luque, negocio que seri un restaurante,
negocio que fue instalado en la casa de los padres de los imputados, y quien
refiere: “no existe ningún documento con el denunciado Jose Luis , solo fue
verbal, que yo tenía que pagar S/.200.00 soles mensuales, mientras el era el
cocinero, de lo cual yo había pagado 2 meses de mensualidad a Jose Luis,
luego de dos meses pase a retirarme y deje el negocio a Jose Luis (…)”, y
quien también menciona que el día de los hechos fue a retirar sus bienes
tales como: 01 congeladora, 08 juegos de mesa, 01 cocina de tres hornillas,
01 pizarra acrílica chica, 05 sartenes tipo perol, 15 cucharones, 05 cajas de
cervezas con botellas, 01 andamio para poner gaseosas, 03 baldes, 01 están
de verduras, 03 juegos de tazones, y javas, entre otros materiales de
cocina; manifestando el agraviado que los imputados se habían apropiado
de: 60 listones de palos, 20 paneles pre fabricados y 01 rockola de valor de
S/.8,000.00 soles, ya que la misma declaración del denunciante, es quien
habría realizado mejoras de dicho local a fin de darle mejor apariencia y
mejor presentación, siendo un negocio que era destinado para restaurante,
quien refiere haber invertido S/. 25,000.00 soles.

b) La declaración testimonial de GLECERIO DILMER RIVERA VERDE,

de fojas 83/84, el mismo que refirió entre otros, que el día de los hechos
fueron a recoger las cosas del agraviado, al lugar en donde se encuentra el
local destinado para restaurante, encontrándose con el imputado Néstor
Guzmán Sucapuca Luque, quien les respondió “… si llévense las cosas …”,
para luego negarse a querer entregar dichos bienes del agraviado, pero que
después salio el otro imputado Jose Luis Sucapuca Luque, y le pregunta al
agraviada, si se ha llevar sus cosas y le responde que si, para lo cual abre la
puerta Néstor Guzmán Sucapuca Luque, e ingresan a retirar dichas cosas del
denunciante, para luego decirles el imputado Néstor Guzmán Sucapuca
Luque que el resto lo llevan mañana. Quien también menciona que el
terreno en donde se construyó el local para restaurante, era pampa y tierra
y que el agraviado fue quien realizo la inversión para la construcción de
dicho local, poniéndole piso y levantado una casa pre fabricada

5
c) La declaración testimonial de ALEXANDRA RIVERA SOLIS, de fojas
96/98, la misma que menciona, que el agraviado y el imputado Jose Luis
sucapuca Luque, quedaron en poner un restaurante que se llamaría Sazon y
Sabor, mencionando que el agraviado puso el piso y la casa pre-fabricada,
cuando ya iba a entrar en funcionamiento el restaurante el imputado Nestor
Guzman Sucapuca Luque, le había dicho al agraviado que tenía que pagar
un alquiler hechos que no se mencionaron desde el inicio del acuerdo verbal
que tuvieron con el imputado Jose Luis Sucapuca Luque, por lo que al no
tener problemas el agraviado fue al local a fin de que le devuelvan sus
pertenencias.

d) La declaracion testimonial de LIZHA BERLINY RIVERA SOLIAS, de

folios 99/101, quien refiere que estuvo presente al momento de los
hechos denunciados, y que vio que al tocar la puerta en donde estaba
ubicado el negocio de restaurante, el imputado Néstor Guzman Sucapuca
Luque, lo deja ingresar y dentro de unos minutos se escuchó gritos que
decían que no te vas a llevar nada, para luego salir el agraviado, para luego
mencionar que tenían que ingresar para sacar alginas cosas, para luego
decirle que tenían que venir ala dia siguiente.

e) La Consulta de Casos Fiscales a Nivel Nacional, de folios 57, de la

persona de SAMUEL MELLI MENDEZ CASPITA, con resultado NEGATIVO.

f) La Declaración Testimonial de Maria Consuelo Vargas García, de

folios 72/76, tía de la parte agraviada, la misma que ha referido
desconocer los hechos suscitados en su hogar, refiriendo que la agraviada
era abusiva, puesto que era agresiva con su sobrino el cual tiene una
enfermedad llamada broncoestasia, refiriendo que cuando conversaban, sólo
hablaba del instituto y su enamorado, refiriendo también que cree que los
está sindicando por motivos de diversos altercados domésticos.

g) La Declaración Testimonial de Iris Elvira Vásquez Salazar, de folios

77/79, profesora de la agraviada, la cual refirió entre otros, que un día ella
entro en crisis, atendiéndola, la misma que le detalló que fue víctima de
abuso sexual por parte de su primo Guillermo, cuando su primo entro a su
cuarto a la fuerza y abusó de ella, en cuanto a su tío (SAMUEL MELLI) dice
que la acosaba y también habría abusado de ella. Asimismo, refiere que la
agraviada ha mantenido una relación sentimental con una persona en
Arequipa, consultándole si debía o no seguir con él; también refirió que la
agraviada no le conto de manera precisa los hechos materia de abuso
sexual, todo lo referido era muy general, sólo decía que la violaron, pero no
entró en detalles como día y/o circunstancias.

h) La Declaración Testimonial GRACIELA LUZ SUCAPUCA LUQUE, de

folios 176/178, quien refiere que conoce al agraviado porque es pareja de
su cuñada, indicando también que existe un documento de traspaso (del
negocio restaurante) a manuscrito firmando por el imputado Nestor Guzman
Sucapuca Luque (quien es hermano de la testigo) y por el agraviado Arnold
Hak Rojas Quispe, por el monto de S/.8,000.00 soles, documento de
traspaso que también conforma el local y los enseres que conforman dicho
restaurante, y quien también refiere que luego de firmar el contrato de
traspaso del restarutante, al dia siguiente regreso el agraviado, indicándole
a su hermano el imputado Nestor Guzman Sucapuca Luque, qu quería
realizar otro tipo de documento, refiriendo: “(…) en el cual si yo me
atrasaba en un mes, el me embargaría mis cosas y recuperaría su negocio,
6
 lo cual no estuve de acuerdo, a mi parecer fue esta la razón por la cual
Arnold tomo la decisión de sacar sus cosas del restaurante que nos traspaso
inclusive llevándose, mis pertenencias (…)”, indicando que el dia de los
hechos, el agraviado quería desarmar el negocio – local –, por lo que los
imputados, quiene sons sus hermanos no permitieron que el agraviado
ingrese intempestivamente.

XIII. FUNDAMENTOS PARA EL REQUERIMIENTO NO ACUSATORIO

CONTRA EL IMPUTADO: JUICIO DE SUBSUNCIÓN

7-Es sabido, que a través de la imputación, a los inculpados se le

atribuye haber perpetrado un hecho punible, una conducta revestida de
delictuosidad, por haber -aparentemente-, lesionado y/o puesto en
peligro un bien jurídico -penalmente tutelado-, esto quiere decir, que el
primer examen que debe realizar el operador jurídico, es si la
descripción fáctica que constituye el soporte de la denuncia, se adecúa
formalmente a los contornos típicos de la figura delictiva en cuestión;
ello quiere decir, la ineludible exigencia de confrontar en toda su
dimensión, el relato fáctico con los alcances normativos del tipo penal.
Si de plano estamos ante una conducta incapaz de encuadrarse en los
componentes normativos del injusto penal, no puede activarse el
aparato persecutorio estatal, por la sencilla razón, de que el Proceso
Penal está reservado sólo a aquellos comportamientos, que manifiesten
evidencias suficientes de delictuosidad; es algo, en que los operadores
jurídicos no escatiman mucho esfuerzo en el país, pues no en pocas
ocasiones, desarrollan una exposición fáctica, invocando líneas adelante
los dispositivos legales aplicables, sin indicar las razones por las cuales
los hechos se subsumen en las figuras delictivas denunciadas, es decir,
sin efectuar el proceso de subsunción típica.

8.-Siendo ello así, y al considerar que el presente caso sería susceptible

al presupuesto establecido en el inciso d) del punto 2) del artículo 344°
del Código Procesal Penal, ello al existir insuficiencias de naturaleza
objetiva – vinculada a la existencia del hecho- como de naturaleza
subjetiva – referida a la determinación del presunto autor;
procediéndose a sustentar el presente requerimiento NO ACUSATORIO.

9-Es en ese sentido, de revisado los actuados, no ha sido posible

establecer de forma fehaciente, participación alguna de los imputados
NESTOR GUZMAN SUCAPUCA LUQUE y JOSE LUIS SUCAPUCA
LUQUE, en la perpetración del delito de Apropiación Ilícita en contra de
ARNOLD HAK ROJAS QUISPE, que refiere haber sido víctima de
delito de apropiación de sus bienes ya que habiendo invertido en un
negocio del cual solo ha sido un contrato de forma verbal; por otro
lado, también es cierto, que, para valorar una imputación válida y
acorde al tipo penal correspondiente, se debe realizar un juicio de
subsunción adecuado a la conducta establecida en el tipo penal del
artículo 190° del Código Penal, esto es: “El que, en su provecho o de
un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de
7
dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración
u otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver,
o hacer un uso determinado, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años. Si el agente obra en
calidad de curador, tutor, albacea, síndico, depositario judicial o en el
ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o
autorización oficial, la pena será privativa de libertad no menor de tres
ni mayor de seis años. Cuando el agente se apropia de bienes
destinados al auxilio de poblaciones que sufren las consecuencias de
desastres naturales u otros similares, la pena será privativa de libertad
no menor de cuatro ni mayor de diez años ( …)”; debiendo
preliminarmente analizar si los elementos constitutivos del delito
subyacen en los hechos materia de investigación, siendo ello así, se
deberá poder corroborar de manera fehaciente: 1) La Tipicidad
Objetiva, basada en probar la violencia o grave amenaza y la
demostración que existió algún tipo de acceso carnal por la agraviada y
2) La Tipicidad Subjetiva, basado en la conciencia y voluntad por parte
de los agentes de perpetrar ilícito. Existe apropiación ilícita cuando el
agente realiza actos de disposición o un uso determinado sobre un bien
mueble, que ha recibido ilícitamente por un título que no le incorpora
un derecho, sumando a su patrimonio, ya sea el bien del que se ve
privado el propietario, ya el valor incorporado a él; esto es, el valor
inherente al bien mismo en virtud de la naturaleza y función del objeto
en cuestión. A lo que se agrega  el hecho que el ilícito materia de
imputación es eminentemente doloso – animus doloso–; por lo que el
agente debe conocer y querer la apropiación, requiriéndose, además un
elemento subjetivo del tipo, cual es el ánimo de lucro, que comprende
la intención de apoderarse de un bien y la obtener un beneficio o
provecho; para su configuración se tiene que el sujeto activo debe
haber entrado en posesión del bien apropiado con la obligación de su
posterior devolución o entrega, por lo que respecto del bien hay dos
momentos: uno lícito, que es la entrega en posesión legitima del bien y
el otro ilícito que es la no devolución, en la que existe el ánimo de
apropiarse indebidamente el bien. Es importante tener presente, “para
que se configure el delito de apropiación ilícita  es necesario que el
agente realice actos de disposición del bien mueble que le ha sido
entregado en posesión, tenencia o uso, con la obligación de devolver,
por lo que la falta de estos elementos hacen atípica la conducta y ante
la ausencia de tipicidad no existe antijuridicidad ni agente culpable” .

10.- Es así, que se puede hacer énfasis que la validez de un contrato
verbal, teniendo en cuenta que los contratos son acuerdos de
voluntades y pueden tomar diversas formas. La forma contractual es el
medio a través del cual se exterioriza el consentimiento de las partes.
La voluntad de contratar puede mostrarse a través de hechos o actos
concluyentes. El contrato verbal es perfectamente válido excepto en los
casos en los que la ley obligue a realizarlo en forma escrita, como en el
caso de creación, modificación o extinción de derechos reales sobre
bienes inmuebles, para los que se exige escritura pública ante Notario.

8
Aunque son perfectamente legales, plantean un gran problema ya que
es complicado probar su existencia en caso de incumplimiento. Los
acuerdos de palabra suponen un problema en caso de desacuerdo.
Puede ser que resulte difícil probar su existencia porque una de las
partes lo niega, o que ambas acepten su existencia, pero estén en
desacuerdo respecto al contenido. Siendo las principales maneras de
probar que tu contrato verbal es válido: 1. Testigos: los testigos son
una prueba admitida por el Derecho, por lo que es posible demostrar la
existencia del acuerdo o alguna condición del contenido si ellos estaban
presentes en el momento que se celebró. 2. Actos: Pueden ser actos
anteriores, simultáneos o posteriores que muestren la intención de
contratar de ambas partes. 3. Hechos: Hechos que puedan demostrar
que el contrato verbal realmente se celebró. 4. Documentos: es posible
que no haya un contrato por escrito detallando los términos, pero sí se
conserven recibos bancarios, facturas, emails y otro tipo de
documentos que pueden demostrar su existencia. Por lo que el contrato
tendrá validez siempre y cuando el contenido se pueda demostrar
mediante cualquier medio admitido por el Derecho

11.- Si bien es cierto, se tiene la declaración testimonial de GRACIELA

LUZ SUCAPUCA LUQUE, que obra a fojas 176 al 178, quien refiere
haber realizado un contrato de denominación – traspaso –, con el
agraviado y que en razón a que el agraviado, habria querido modificar
dicho contrato, por lo que al existir un desacuerdo contractual, y no
haberlo cumplido conforme lo refieren las partes, tanto también el
agraviado ARNOLD HAK ROJAS QUISPE, que obra a fojas 80 al 82,
indica que hicieron un acuerdo verbal con el imputado JOSE LUIS
SUCAPUCA LUQUE, pero se desprende que realizaron dicho acuerdo
negocial, por la relación de afinidad que tenían; siendo así, la parte
agraviada debe de hacer valer su derecho en la via civil, teniendo en
cuenta que de por medio ha existido una manifestación de voluntad
entre las partes, lo que destina a la creación de un acto jurídico, y el
acto jurídico debe ser interpretado de acuerdo con lo que se haya
expresado en él, y según el principio de buen fe, por lo que, los
hechos se rigen en torno a lo establecido en el Código Civil; siendo así
NO SE CONFIGURA EL ILICITO PENAL imputado a los
investigados, no habiendo mayores elementos de vinculación entre los
hechos y el accionar de los investigados, motivo por el cual, y por
dichas razones, el presente caso no prosperaría el juicio de subsunción,
en tanto no se ha probado de manera fehaciente los elementos
constitutivos del tipo penal, para que se configure el delito de
apropiación ilícita, es requisito sine qua non que el sujeto activo haya
entrado en posesión del bien apropiado con la obligación de su
posterior devolución o entrega; teniendo en cuenta que el derecho
penal tiene carácter de mínima intervención por el Principio de Ultima
Ratio. No pudiendo demostrar las circunstancias (por lo menos
sustanciales) que debían develarse en esta etapa del proceso, con lo
que se vulneraría con el Principio de Imputación Mínima; siendo por
esas razones, los cargos sindicados al imputado NESTOR GUZMAN
SUCAPUCA LUQUE y JOSE LUIS SUCAPUCA LUQUE, no tendrían
9
 fundamentación suficiente en elementos de prueba idóneos para poder
requerir la acusación fiscal en contra del antes referido, y una posterior
etapa de juicio debiéndose proseguir con la NO ACUSACIÓN de la
presente causa.

13-Es así, que, según lo merituado en el numeral d), inc. 2) del artículo
344° del Código Procesal Penal, y al no haber elementos de convicción
suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento de los
imputados, es menester solicitar el sobreseimiento de la causa seguida
NESTOR GUZMAN SUCAPUCA LUQUE y JOSE LUIS SUCAPUCA
LUQUE, por el delito de APROPIACION ILICITA, en agravio de
ARNOLD HAK ROJAS QUISPE.

XIV. MEDIDAS DE COERCIÓN PROCESAL:

12-Se precisa que el acusado está sujeto a la medida de

COMPARECENCIA SIMPLE, esto es, al no solicitar medida coercitiva
contra el mismo desde el inicio de la investigación.

POR LO EXPUESTO:

Al no existir elementos de convicción suficientes

para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado y la posibilidad
de incorporar nuevos datos a la investigación, esta Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de conformidad con el Decreto Legislativo N° 052 (Ley Orgánica
del Ministerio Público) y del artículo 344°, inciso 2do numeral d) del Nuevo
Código Procesal Penal, solicita el SOBRESEIMIENTO de la causa seguida
contra: NESTOR GUZMAN SUCAPUCA LUQUE y JOSE LUIS SUCAPUCA
LUQUE, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio –
APROPIACION ILICITA, en agravio de ARNOLD HAK ROJAS QUISPE,
delito previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 190° del Código
Penal vigente al momento de perpetrados los hechos.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, a merced de lo dispuesto en el Art. 135° del

Código Procesal Penal, adjunto al presente requerimiento de Sobreseimiento
la carpeta Fiscal en original a fojas ( ) y carpeta auxiliar a fojas ( ),
dejándose copia certificada de la presente carpeta en este Despacho Fiscal.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, para los fines previstos en el Art. 345
numeral 1) del Código Procesal Penal, adjunto 03 ejemplares del presente
requerimiento de sobreseimiento para que sea notificado a todos los sujetos
procesales distintos al Ministerio Público.

TERCER OTROSI DIGO: Señor Juez, solicito se programe fecha y hora

para la realización de la audiencia de Control de Sobreseimiento.

06 de agosto del 2018

10
EAMS/

11