Curs 2: Modele teoretice pentru explicarea comportamentelor dificile

Două abordări diferite pentru a înțelege natura conflictului social în vremurile moderne

Cu privire la contradicțiile din natură, societate, gândire, despre lupta dintre oameni, clase, state,
oamenii de știință au crezut în mod deosebit în perioada modernă, când conflictele sociale au
devenit cele mai acute. Despre natura conflictului a scris F. Bacon și T. Hobbes. J. - J. Rousseau
și I. Kant, Hegel și Marx, Vl. Soloviev și I. Berdyaev.

Discuția a dezvăluit două abordări diferite pentru a înțelege natura conflictului social, care poate
fi definită ca pesimistă și optimistă.

Abordarea pesimistă a fost exprimată cel mai clar de către filosoful englez Thomas Hobbes
(1588 - 1679). În cartea Leviatan (1651), el a evaluat negativ natura umană. Omul, a crezut el,
este, prin natura sa, o ființă egoistă, invidioasă și leneșă. Prin urmare, el a estimat starea inițială a
societății umane ca "războiul tuturor împotriva tuturor". Când acest stat a devenit insuportabil
pentru oameni, aceștia au încheiat un acord privind crearea unui stat care, bazându-se pe puterea
sa enormă, comparabilă doar cu puterea monstruului biblic Leviathan, este capabilă să salveze
oamenii de o ostilitate nesfârșită. Astfel, evaluând negativ natura umană, T. Hobbes nu a văzut
nici un alt mod de a depăși depravarea altora decât folosirea violenței de stat.

Abordarea optimistă este prezentată de filosoful francez Jean - Jacques Rousseau (1712 - 1778),
care, spre deosebire de Hobbes, credea că omul era bun de natură, pașnic, creat pentru fericire.
Sursa conflictelor din societatea modernă, în opinia sa, a fost lipsa organizării sale, iluziile și
prejudecățile oamenilor și, mai presus de toate, angajamentul lor față de proprietatea privată. Cel
mai important instrument pentru restabilirea relațiilor de pace și armonie care sunt naturale
pentru oameni ar trebui să fie un stat democratic creat de ei pe un tratat reciproc, bazându-se în
principal pe mijloacele educaționale non-violente care corespund cel mai mult esenței omului.

Și în perioada ulterioară, cercetătorii acestei probleme au aderat fie la unul dintre cele două
concepte indicate, fie au dezvoltat unul sau altul din sinteza lor.

Astfel, filosoful german Immanuel Kant (1724-1804) a crezut că starea de pace dintre oamenii
care trăiesc în cartier nu este o stare naturală .... Acesta din urmă, dimpotrivă, este o stare de
război, adică dacă nu acțiuni militare continue, atunci o amenințare constantă. Prin urmare, starea
lumii trebuie să fie stabilită.

Conceptul de armonie socială și "relații umane"

Aceste concepte au fost cel mai bine reprezentate de sociologii americani Tolcott Parson (1902-
1979) și Elton Mayo (1880-1949).

T. Parsons în lucrarea sa "Structura acțiunii sociale" (1937) a interpretat conflictul ca o anomalie

socială, un fel de boală socială care trebuie tratată. Norma, din punctul său de vedere, este doar
lipsa de conflict, armonizarea sistemului social, eliminarea tensiunilor sociale.
Fondatorul teoriei "relațiilor umane" E. Mayo a susținut, de asemenea, că principala problemă a
timpului nostru este stabilirea păcii în industrie, depășirea unui conflict periculos al bolilor
sociale. În opinia sa, sănătatea socială este "echilibrul social", "starea de cooperare". Ar trebui să
ne străduim în orice mod, folosind nu numai metode economice, ci și psihologice, în special
formarea unui climat psihologic favorabil în echipele de producție, un sentiment de satisfacție
profesională, un stil de conducere democratică etc.

Ideile sale au găsit un sprijin din partea practicanților. Cu toate acestea, în timp, începând cu
aproximativ jumătatea anilor 1950, speranțele asociate cu teoria cooperării sociale, a relațiilor
umane și a consimțământului social au început să slăbească, deoarece, pe baza lor, conflictele în
producție și în societate ca întreg nu puteau fi depășite complet. De aceea, trebuia să ne
întoarcem la modelul de conflict al societății, care a fost prezentat în cea mai detaliată formă în
lucrările lui Dahrendorf și Coser.

Teoria generală a interacțiunii dintre conflicte

Un alt sociolog american, Kenneth Boulding, a contribuit semnificativ la finalizarea formării

managementului conflictelor ca disciplină științifică independentă. În cartea "Conflict și
protecție. General Theory (1963), a încercat, pe baza realizărilor sale în studiul conflictelor, să
prezinte teoria generală a interacțiunii conflictuale.

Premisa inițială a conceptului său a fost recunoașterea faptului că comportamentul conflictual al

oamenilor, vrăjmășia lor constantă cu propriul lor tip sunt o formă naturală de comportament
pentru ei. Cu toate acestea, exprimând o astfel de evaluare pesimistă a naturii umane, el și-a
exprimat speranța că, bazându-se pe mintea umană și pe normele morale, o persoană poate fi în
continuare îmbunătățită prin înmuierea formelor interacțiunii dintre conflicte.

Pentru a face acest lucru, trebuie să înțelegeți mai întâi elementele comune și modelele comune
de dezvoltare inerente în toate conflictele. Această cunoaștere generală va contribui la
soluționarea conflictului în oricare dintre manifestările sale specifice. Baza acestor idei generale
despre conflicte, care apar atât în societate, cât și în natură, este o descriere a două dintre
principalele lor modele: statice și dinamice.

Modelul static consideră conflictul ca un sistem specific, primul element al căruia sunt părțile
(oameni, animale, obiecte, teorii), iar al doilea este relația dintre aceste părți. Conflictul este
definit de Boulding drept o situație concurențială în care părțile încearcă să ia o poziție
incompatibilă cu dorințele celeilalte părți.

Modelul dinamic se bazează pe binecunoscutul concept psihologic modern al behaviorismului

sau al psihologiei comportamentale, conform căruia o persoană se comportă conform principiului
"stimul - reacție", reacționând în mod constant la impulsurile de mediu. Dinamica conflictului
este una dintre manifestările reacțiilor comportamentale generale ale unei persoane în condițiile
confruntării.
Dacă capacitățile animalelor aflate într-o situație de conflict sunt limitate de un anumit număr
minim de stereotipuri, "lupta asupra alimentelor, a teritoriului, a locului în ierarhie", atunci
natura umană este atât de plastică încât implică multe opțiuni pentru acțiuni conflictuale.

Specificitatea conflictelor sociale este legată de manipularea unor volume mari de informații,
semne, simboluri, cunoștințe despre lume, despre sine și despre alte persoane. Chiar și acele
conflicte care, la prima vedere, sunt legate numai de cauze materiale, au de fapt multe alte
aspecte, fiind, de asemenea, legate de afirmarea statutului, rolului, prestigiului etc.

Aceasta determină natura complexă a motivelor care cauzează conflictul, prezența în ele a unor
momente evidente, dar și ascunse. Cheia naturii oricărei situații este tocmai în conștiința de sine
a părților, fie că sunt persoane fizice sau organizații sociale.

Cu toate acestea, există o singură sursă universală de conflict. Este incompatibilitatea nevoilor
părților cu posibilități limitate de a le face față.

Trebuie subliniat faptul că destul de clar formulat principiul Boulding „skersiti“ (de la. Lipsă de
limba engleză), T. E. Limitarea, deficitul, lipsa de orice resurse și beneficii, materiale sau
spirituale, a început să se dezvolte în mod activ în numeroase lucrări ulterioare ale
conflictologists occidentale și interne .

În urma Boulding conflict a devenit, de asemenea utilizat pe scară largă teoria jocurilor,
modelarea situațiilor de conflict, în scopul de a face momentul rațional, calculul exact în
comportamentul părților aflate în conflict, elaborarea unui plan de acțiune specific de conflict,
„Strategia de conflict“ și așa mai departe. N. și simțul tuturor Mai mult, sensul tuturor acestor
strategii este soluționarea conflictelor, transformarea unei situații de conflict într-o situație de
armonie.

Publicațiile acestora, precum și un număr de alți sociologi, au atras atenția publicului larg. Au
început să aibă loc seminarii și conferințe științifice pe această temă, și au apărut centre speciale
științifice pentru studierea situațiilor de conflict. Au apărut primele periodice pe această temă.
Centre similare și publicații au apărut mai întâi în SUA și apoi într-o serie de alte țări
occidentale. Experții au început să apară capabili de prestarea serviciilor ca mediatori pentru
rezolvarea diferitelor tipuri de conflicte, iar apoi au apărut firme speciale specializate în
reglementarea în instanță a cauzelor civile. Această practică a devenit foarte răspândită.

Dezvoltarea conflictului în cadrul științei psihologice

Practica în expansiune a soluționării conflictelor pre-procesare a dezvăluit un rol important în

reglementarea lor nu numai a unei abordări sociologice, ci și a unei abordări psihologice. Până la
urmă, o parte necesară a conflictului social nu este numai comportamentul oamenilor exprimați
în afară, ci și atitudinile, valorile, atitudinile și sentimentele interne, nevoile și interesele lor,
adică și psihologia, individualitatea și corporația lor.

Prin urmare, în timp, numărul de lucrări pe această temă a început să crească rapid. Alături de
sociologie, a apărut și psihologia conflictului.
Dacă sociologia se concentrează pe analiza conflictelor intergrup, atunci psihologia se
concentrează în primul rând pe studiul contradicțiilor intrapersonale și interpersonale, deși
participă în același timp la studierea aspectelor psihologice ale coliziunilor intergrup, de exemplu
conflictele interetnice.

Psihologul vede în interacțiunea conflictuală o ciocnire a motivelor, atitudinilor, intereselor

opuse, care nu pot fi satisfăcute în același timp. Acesta este conflictul cu care se confruntă un
tânăr atunci când aleg între două profesii interesante. Un conflict intern poate fi foarte dureros
când alegi între două probleme și pericole care așteaptă o persoană. Deci, o persoană poate dori
să scape de munca nesatisfăcătoare, neplăcută, dar în același timp poate să se teamă să devină
șomer.

Sentimentele de disconfort cu care se confruntă aceste situații conflictuale pot deveni atât de
puternice încât devin o sursă de nevroză sau stres.

Explorând cauzele diferitelor tulburări psihice, psihologul austriac Sigmund Freud (1856 - 1939)
a concluzionat că principala lor sursă este inerentă în conflictul psihic uman dintre conștient și
inconștient, între vagi, instinctive și cerințele normelor morale și legale. Această disarmament a
sufletului uman este sursa principală a tuturor conflictelor sociale: interpersonală, interpersonală,
intergrup.

Unul dintre adepții lui Freud, Carl Jung (1875 - 1961), a propus o nouă clasificare a personajelor
oamenilor, care se baza pe un criteriu de diferențe în modul în care au rezolvat conflictele
interne. Conform acestei clasificări, toți oamenii sunt împărțiți în două tipuri psiho-principale:
introverte și extroverți. Introvertele sunt persoane întoarse spre interior, caracterizate prin izolare,
contemplare, auto-îndreptățire, dorința de a se distanța de ceilalți oameni, de lumea exterioară.
Extroverții, dimpotrivă, sunt întorși în afară, în gândirea și comportamentul lor sunt deschise
influențelor externe.

Psihologia modernă a dezvoltat alte tipologii care iau în considerare comportamentul oamenilor
în situații de conflict.

Deci, psihologul american Eric Berne (1902-1970) a dezvoltat conceptul de analiză

tranzacțională. Potrivit teoriei sale, toți oamenii sunt împărțiți în trei stări principale care domină
psihicul lor: "copil", "părinte" și "adult". Persoanele aparținând primului grup sunt predispuse la
comportament emoțional, spontan; acestea din urmă iubesc să predea, diferă în gândirea
stereotipică; al treilea - pragmatic, rațional. Situațiile conflictuale apar doar atunci când oamenii
încep să interacționeze cu aceeași psihică, de exemplu, doi "copii" sau doi "adulți".

În anii '90, un psiholog american K. Thomas a propus o metodă originală de testare pentru a
determina înclinația oamenilor pentru una dintre metodele de comportament într-o situație de
conflict. El a subliniat aceste comportamente după cum urmează: 1) evitarea sau evitarea
conflictelor; 2) metoda rivalității sau a forței; 3) dispozitivul sau metoda concesiilor unilaterale;
4) compromisuri sau concesii reciproce; 5) cooperarea sau realizarea unei soluții reciproc
avantajoase.
Astfel, principalele premise pentru apariția conflictelor ca disciplină independentă au fost create
de dezvoltarea filosofiei, sociologiei și psihologiei.

Behaviourismul lui Skinner este condiționare operantă, unde lucrul important care determină
comportamentul viitor este consecința unui comportament trecut. Condiția generală a lui S. este
că organismul răspunde în lumea animală, în lumea umană, iar acest răspuns depinde de
consecință, un răspuns care va apărea mai mult sau mai puțin. Aceasta este condiția operantă. În
condiționarea clasică, condiția pavloviană, este atunci când există un stimul care forțează un
răspuns (exemplulcu câinele). Aceasta este diferența. Există consecințe în comportament care
cresc sau reduc probabilitatea ca un comportament să apară. Cele două consecințe care cresc sau
reduc posibilitatea apariției unui comportament sunt: recompensarea pozitivă, presupune că
există un stimul pozitiv care să urmeze după un răspuns dorit, și recompensare negativă
(reinforcement, întăritor) ce presupune înlăturarea stimul prin aplicarea unei consecințe negative.
Țineți minte! Toate răspunsurile pozitive/negative cresc apariția unui comportament. Atât R.
pozitive, cât și negative. Greșeala comună pe care o fac unele persoane în legătură cu S., se
referă lapunerea semnului egal între R. și pedeapsă, o puteți întâlni în unele cărți. Cele 2
consecințe care descresc un comportament: pedeapsa care înseamnă prezentarea unui stimul
negativ care urmează unui răspuns sau extincția care presupune înlăturarea unui stimul pozitiv
după un răspuns. Conform lui S., acesta este modul în care toate comportamentele evoluează. Tot
ce facem azi, în orice moment al zilei, este în funcție de cum un comportament a fost R în trecut.
Pentru că R. tebuie să urmeze un comportament, atunci trebuie să faci ca organismul să îți
răspundă. Iar acest lucru duce la conceptul de modelare (shaping), R. sau evaluarea unei
proximări. Un exemplu, porumbeii învățați să danseze. Porumbelul trebuie să se uite la un disc,
R. când porumbelul se uită la disc, se mișcă; așa ar spune S. că învățăm limbile (contrazis de N.
Chomsky), modelăm și R. cea mai apropiată proximare, comportamentul care se apropie cel mai
mult de cel pe care îl dorim să-l obținem sau să-l învățăm. Modelarea (shapingul) este R. unei
aproximări reușite. S. credea cu convingere în a oferi cât mai multe proximări celor care învață
pentru că vrei ca ei exprime, să manifeste ceea ce ar fi spus el un comportament corect, dorit.
Pentru că doar comportamentul dorit îl vom recompensa. Fiecare care va dori să urmeze un
comportament va începe prin R. unei aproximări a acelui comportament, și veți oferi multe
indicii, ghidare, pentru că vreți ca elevul în cea mai mare parte a timpului să vă dea răspunsul
corect. Pentru că asta veți dori să R. Rețineți că S. a mai evidențiat că nu trebuie să recompensați
fiecare comportament corect. Există un program, orar de R., un calendar. De ex., ați putea R.
fiecare al 3-lea răspuns sau veți R. primul răspuns corect la un interval de 2 minute, 1 minut
jumătate. Avem un program de R. temporal, existăși un program ratio - acesta se referă la nr. de
răspunsuri; veți R. fiecare al 3-lea răspuns, de unde și vine denumirea de ratio. Există un ratio fix
– fiecare al 3-lea răspuns; există și un ratio variabil – 3, 7. Aceste sunt considerabil de
importante. O parte din ideile sale continuă să fie influente în educație și astăzi. De exemplu, în
formularea behaviouristă a obiectivelor; acest lucru e util și atunci când vrem să definim
comportamentul dorit, folosimR., pe care noi adesea le numim premii, dar tehnic este conceptul
de întăritor. Alte idei ale lui S. Cel care învață trebuie să meargă în ritmul lui. Este important
pentru că tot ce trebuie să faceți este să maximizați probabilitatea ca fiecare elev să aibă succes,
să reușească. Fiecare elev va merge în ritmul lui, prin urmare vor avea ritmuri diferite. De
asemenea, ne oferă conceptul de masterare în învățare (master learning). Cel care învață trebuie
să rămână la conceptul pe care îl învață și să rămână la obiectivul în învățare până îl însușește
(masterează). Toate aceste elemente sunt părți ale programului instrucțional. Rolul stimulului
este foarte important la S. Consecința implică stimul R. R. prezice un stimul +; R. – înlătură un
stimul. Există o altă categorie de stimuli care prezic celui care învăță ce comportamente vor fi R.
Ei acționează ca stimuli semnal, ei îi anunță că în prezența acestui stimul acest comportament va
fi R. Unii R. sunt neînvățați, alții învățați. Nu învățăm cum să ne bucurăm de oxigenul pe care îl
respirăm, acești R. sunt primari – apa, aerul, mâncarea. Alți R. sunt învățați – lauda, banii – sunt
învățați, sunt R secundari. Astfel, cele primare sunt neînvățate, se bazează pe nevoi organize. Cei
secundari sunt învățați. Pentru noi, suntem norocoși, ne ghidăm, muncim pentru R. secundare.
Dar există persoane care lucrează pentru mâncare și apă. Generalizarea învățării la S. – dacă un
răspuns într-o anumită situație e R., într-o situație similară este foarte probabil că va fi
recompensat. Aceasta este teoria gestaltului, iar aceasta, ne poate arăta, ceea ce pedagogii
numesc greșelile copilului – pentru ei acestea sunt situații similare sau nu, și răspund ca și cum ar
fi, respectiv nu. Obiecțiile lui S. către alte teorii,în particular către cea psihanalitică, a lui Freud
ș.a., obiecția lui este că acestea se bazează pe prezicerea unor evenimente interne, lucrurile pe
care nu le putem vedea, observa, ști, pe lucruri care nu sunt tangibile. Aceeași ar fi obiecția lui S.
și față de teoriile ce i-au urmat: cognitivă sau constructivistă. El spune că acestea merg mult față
de ceea ce noi putem ști cu adevărat, sunt speculative. El spune că a putea inventa cu ușurință,
vom specula învățarea. El nu spune că teoriile cognitiviste sunt greșite, doar spune că nu le
putem confirma sau infirma. În schimbul aplecării asupra cauzelor interne, nevoi, motive – să ne
orientăm către ceva tangibil. Modificarea comportamentului – folosită azi în clinici, în
psihologie. Identificarea comportamentului pe care vrem să-l vedem mai mult și vom
recompensa doar acel comportament. Pentru comportamentele pe care nu le dorim să apară ne
vom asigura că nu există nici un R., și le vom băga în extincție, pentru a-l elimina. Marea
majoritate a studiilor tind să arate că atunci când un comportament este R. – crește, atunci când
nu este recompensat – scade. Excepția – pedeapsa. Comportamentul scade doar când pedeapsa
este acolo, doar pentru o perioadă scurtă de timp. S. era în favoarea R. + sau pentru extincți, dar
nu pentru pedeapsă. Aceste cercetări continuă și astăzi, unele idei sunt larg folosite – proximare,
indicii, oferirea feedbackkului imediat. S. a influențat atât educația, cât și psihologia. S. susține
că educația are două scopuri:

1. Să învețe un repertoriu de comportamente verbale și nonverbale

2. Să motiveze elevul pentru învățare.

El recomandă aducerea comportamentului elevului sub un control corespunzător, prin oferirea

unui întăritor R. doar în prezența unor stimuli relevanți sarcinii de învățare. Pentru că el credea
că comportamentul uman poate fi schimbat prin consecințe mici, ceva atât de simplu ca
„oportunitatea de a trece mai departe după însușirea unei etape, a unui pas al unei activități”
poate fi un R. eficient. S. era convins că pentru a învăța trebuie să se angajeze într-un
comportament, și nu doar să primească niște informații în mod pasiv. S. credea că predarea
eficientă trebuie să se bazeze pe o recompensare pozitivă, care potrivit lui, este mai eficientă în
schimbarea și formarea comportamentului decât pedeapsa. El sugerează că lucrul cel mai
important pe care îl învață persoanele din pedeapsă este cum să evite pedeapsa. De exemplu,
dacă un copil este forțat să învețe să cânte la instrument, la pian, copilul ajunge să asocieze
cântatul la pian cu pedeapsă și astfel va ajunge să urască pianul și să evite să cânte la pian.
Această perspectivă are implicații evidente asupra practicării învățării papagalicește și disciplina
punitivă în educație. Utilizarea activităților educaționale ca pedeapsă pot duce la comportamente
de rebeliune sau absenteism. Pentru că profesorii sunt primii responsabili de moodificarea
comportamentului elevului, S. susține că profesorii trebuie să învețe modalități eficiente de
predare. El are o lucrare unde spune de ce eșuează profesorii („Tehnologia predării”). El spune
că profesorii nu au o înțelegere profundă a învățării și predării. Dacă nu cunosc știința predării,
profesorii au șasnse mari de eșec. El enumeră câteva greșeli în predare, folosite de profesori:

- Utilizarea de tehnici aversive (ce produc evadare, evitare sau emoții nedorite)

- Predarea adesea se bazează pe expunere sau explicație (din nefericire, elevul

nu învață dacă doar i se arată sau explică)

- Eșuarea în a adapta sarcinile de învățare la nivelul curent al copilului

- Eșuează să întărească pozitiv un comportament destul de frecvent.

S. sugerează că orice comportament potrivit vârstei poate fi învățat. Pașii sunt următorii:

- Specificați clar acțiunea sau ce trebuie elevul să învețe

- Împărțiți sarcina în pași simpli, realizabili, care merg de la simplu la complex

- Lăsați copilul să execute fiecare pas, întărind acțiunile corecte

- Fă în așa fel încât elevul să experimenteze sucesul până obiectivul este atins

- Schimbă spre un R. intermitent pentru a menține performanța elevului.

Limitele teoriei lui S. :

- Neglijarea laturii afective a elevului

- Inhibarea creativității

- Lipsa unei imagini de ansamblu prin fragmentarea materiei.