PRIMERA SOLEMENE

SEMINARIO DE CASO

Nombre: Francisco E. Sanhueza San Martin

1. ¿Es correcta la argumentación de Freexport para negarse a pagar el precio de la

compraventa pactada en el año 2005?

Los hechos descritos indican la celebración de un contrato de compraventa válido,

exento de vicios, libre y espontáneo, entre Agrícola La Fruta Limitada, quien se reputa
vendedor y se obliga a dar o entregar 9.000 kilos de arándanos; y, Freexport S.A, quien se
distingue como comprador y se obliga a pagar un precio mínimo garantizado de USD$ 2 más
IVA por kilo de arándano, más un precio adicional de 60% del mayor valor obtenido por la
venta de la fruta en el mercado, por sobre el precio mínimo garantizado, contra la entrega de
la fruta en el plazo de nueve meses, estos es, a mayo del año 2006. No obstante, la entrega de
la fruta no fue efectiva, dando como justificación la destrucción de la misma producto de una
serie de heladas en el mes de marzo del año 2006.

Como se observa, la cosa vendida, reúne los requisitos esenciales de la compraventa:

a) la fruta es un bien comerciable; b) está singularizada y determinada su cantidad de venta
(9.000 kilos de arándanos); se espera que exista en un determinado plazo (a vencer en mayo
del año 2006); y no pertenece al comprador.

El objeto de la declaración de voluntad manifestada por las partes mediante el

contrato de compraventa celebrado, no existía durante la celebración del contrato, pero se
esperaba que existiera en un futuro acotado en un plazo determinado, cuestión válida según
señala el artículo 1461 del Código Civil y refrendada, en este caso, según el artículo 1813 del
Código Civil (CC) en cuanto a que la venta de cosas que no existen, pero se espera que existan,
se entenderá hecha bajo la condición de existir, salvo que se exprese lo contrario, o que por la
naturaleza del contrato aparezca que se compró la suerte, lo que no ocurre en el presente
caso.

Las obligaciones de la empresa Agrícola La Fruta Limitada, en su calidad de vendedora,

se reducen en general a la entrega o tradición de la cosa vendida y al saneamiento de la
misma. En cuanto a su obligación de entregar la cosa vendida, el riesgo de deterioro o pérdida
de la misma en el transcurso del tiempo, producto de un caso fortuito, entre la celebración del
contrato y la entrega, es por regla general de cargo del comprador según se desprende de los
artículos 1550 y 1820 del CC.

Sin embargo, existen excepciones a la regla general consignada en los artículos

anteriormente señalados, y es que el riesgo será de cargo del vendedor cuando la venta sea
condicional según se ha consagrado en el artículo 1820 del CC que sigue la regla contenida en
el artículo 1486 del CC, donde el liberan al comprador de la obligación de pagar el precio dado
que la compraventa no se configura por falta de objeto.

Efectivamente, en el caso del contrato de compraventa entre Agrícola La Fruta S.A y

Freexport S.A es un contrato condicional, subordinado a la entrega de la fruta dentro del plazo
estipulado, es decir, que la cosa exista y sea entregada, condición fallida que provoca que el
contrato no surta efectos y, por el contrario, se tendrá dicho contrato por no celebrado al
fallar la condición, en consecuencia, es correcta la argumentación de Freexport para negarse a
pagar el precio de la compraventa pactada en el año 2005.

2. Señale los tipos de contratos presentes en el caso según la clasificación de contratos

En consideración a la clasificación de contratos se observa que los tipos de contratos

presentes en el caso son los siguientes:

 Bilateral (las partes contratantes se obligan recíprocamente desde su origen);

 Conmutativo (las partes estiman los resultados económicos que el contrato les
ocasionará);
 Onerosos (ambas partes se imponen un gravamen y ambas obtienen un beneficio);
 Ejecución diferida (las obligaciones se cumplen dentro de ciertos plazos);
 Consensual (salvo excepciones legales que exigen el cumplimiento de una solemnidad);
 Principal (existe por sí mismo); y,
 Condicional (sujeto a condición suspensiva).

3. ¿En este caso ha operado la compensación como modo de extinguir la obligación de

la demandada? ¿Es procedente la excepción de contrato no cumplido?

La narración de los hechos presentan la celebración de un contrato de compraventa

válido, exento de vicios, libre y espontáneo, entre Agrícola La Fruta Limitada, quien se reputa
vendedor y se obliga a dar o entregar 50.000 kilos de arándanos en un plazo cuyo vencimiento
es mayo del año 2012; y, Freexport S.A, quien se aparece como comprador y se obliga a pagar
en un plazo de 5 días un precio de USD$ 150.000 y que realiza con fecha 01 de abril del año
2012. Sin embargo, llegada la fecha de entrega de la fruta (mayo de 2012), Agrícola La fruta
Limitada no cumple con su obligación. El gerente de Freexport S.A se entera, además, que
estos arándanos comprometidos y toda la producción del Fundo habían sido vendidos por
agrícola La Fruta Limitada a una empresa de su competencia (Madeexport) en el mismo precio,
ante lo cual presenta una demanda de pesos en contra de Agrícola La Fruta Limitada 1.

La demandada, al contestar la demanda, reconoció la relación comercial con la actora

y que efectivamente recibió la suma en dólares referida por aquella, y que no cumplió con la
entrega de la fruta, porque en un contrato anterior, de fecha 10 de agosto de 2005, la
demandante no le pago el precio, por lo que dio por compensada esa deuda con el dinero
recibido por la operación del 27 de marzo de 2011. Agrega que la demandante no puede pedir
la restitución del precio por lo haberse declarado resuelto el contrato. En subsidio, alega la
excepción de contrato no cumplido, aduciendo que la demandante, por su parte, no cumplió
con la obligación de pagar el precio de la compraventa del 2005. Por ello, pide se rechace la
demanda por improcedente, al no haberse resuelto el contrato respectivo, o se reconozca la
compensación referida, y en subsidio se acoja la excepción de contrato no cumplido

1
Cabe señalar que la demanda constituye una acción de cobro de pesos, cuando el actor debe solicitar
la resolución del contrato e indemnización de perjucios.
 Según señala el artículo 1655 del CC, cuando dos personas son deudoras una de otra,
se opera entre ellas una compensación que extingue ambas deudas, sin embargo, en este caso
no opera la compensación como modo de extinguir la obligación de la demandada
considerando los artículos 1470, 1656 y 1485 inciso 1° del CC, dado que la obligación a la que
esta alude no sería actualmente exigible, pudiendo exigirse el cumplimiento de la obligación
condicional sino verificada la condición totalmente, cuestión que no resulta efectiva en el caso
del contrato de compraventa del año 2005, considerando que se trataba de un contrato
condicional que no se tiene por celebrado al fallar la condición y, por tanto, el comprador en
dicha oportunidad no estaba obligado a pagar el precio. Además, la demandante se entera que
los arándanos comprometidos habían sido vendidos por la demandada a la competencia,
cuestión que podría configurar una conducta fraudulenta por parte de Agrícola La Fruta
Limitada, caso en el cual, la compensación se encontraría prohibida, dado que no puede
oponerse compensación a la demanda de indemnización por un acto de fraude, ello según
indica el artículo 1662 inciso 2° del CC.

Respecto de la excepción de contrato no cumplido, considerando las circunstancias

expresadas anteriormente y lo dispuesto en el artículo 1552 del CC que señala expresamente
que “en los contratos bilaterales ninguno de los contratantes está en mora dejando de cumplir
lo pactado, mientras el otro no lo cumple por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y
tiempo debidos”, es que no procede la excepción de contrato no cumplido. A mayor
abundamiento, el artículo 1826 inciso 1° dispone que “el vendedor es obligado a la cosa
vendida inmediatamente después del contrato o a la época prefijada en él”, mientras que el
artículo 1873 del CC señala que “si el comprador estuviere constituido en mora de pagar el
precio en el lugar y tiempo dichos, el vendedor tendrá derecho para exigir el precio o la
resolución de la venta, con resarcimiento de perjuicios” situación que no ocurre dada la
condición fallida del contrato del año 2005.