Scopul pentru care se încheie un act juridic este, prin definiţie,
tocmai producerea de efecte juridice. Care sunt aceste efecte, ce consecinţe are încheierea unui act juridic? Asupra cui se vor putea face simţite aceste efecte? Sunt ele facultative sau obligatorii? Pot fi ele modificate de către părţi sau încheierea actului juridic conduce implacabil la producerea efectelor prestabilite? Acestea sunt întrebările la care vom răspunde în acest capitol. Prin efectele actului juridic civil se înţeleg drepturile subiective şi obligaţiile civile la care acesta dă naştere, pe care le modifică sau le stinge. Efectele actului juridic civil sunt guvernate de trei principii, în funcţie de care se stabileşte cum şi faţă de cine se produc aceste efecte: principiul forţei obligatorii, principiul irevocabilităţii şi principiul relativităţii.
4.2. Principiul forţei obligatorii
Principiul forţei obligatorii a actului juridic este consacrat de art.
969 alin. 1 din Codul civil, conform căruia “Convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante. Ele se pot revoca prin consimţământul mutual sau din cauze autorizate de lege”. Într-adevăr, actul juridic civil este obligatoriu şi nu facultativ. Trebuie să ne conformăm dispoziţiilor actelor juridice pe care le-am încheiat în aceeaşi măsură în care ne conformăm legilor. Principiul forţei obligatorii reprezintă, în fond, reflectarea în plan juridic a obligativităţii respectării cuvântului dat, pentru că încheierea unui act juridic nu este decât promisiunea, îmbrăcată în formă juridică, a unei anumite conduite. În ceea ce priveşte actele bilaterale (contractele), acest principiu se exprimă şi prin sintagma “contractul este legea părţilor“. Ele (şi, în principiu, numai ele) trebuie să execute întocmai obligaţiile pe care, în deplină libertate, şi le-au asumat contractual. Libertatea contractuală presupune, aşa cum deja ştim, posibilitatea părţilor de a încheia orice contract, în funcţie de interesele lor, şi de a conferi contractului încheiat orice conţinut doresc, în limitele prevăzute de lege. Dar odată încheiat, în condiţii de consimţământ neviciat, de obiect şi cauză licite şi morale etc., contractul trebuie respectat cu aceeaşi stricteţe şi exigenţă cu care este respectată însăşi legea. Pe lângă considerentele de ordin moral, principiul forţei obligatorii este impus de necesitatea asigurării stabilităţii raporturilor juridice generate de actele juridice civile şi, prin aceasta, a siguranţei circuitului civil. Excepţiile de la principiul forţei obligatorii a actului juridic civil sunt acele situaţii în care efectele actului nu se produc aşa cum au intenţionat părţile la încheierea lui şi aşa cum s-au înţeles; aceste efecte sunt fie mai restrânse, fie mai întinse decât cele prevăzute şi dorite de părţi. • Constituie cazuri de restrângere a forţei obligatorii acele ipoteze în care actul juridic civil încetează înainte de termen, din cauza dispariţiei unui element al său. Spre exemplu: - încetarea contractului de mandat prin moartea sau insolvabilitatea uneia dintre părţi; - desfiinţarea contractului de locaţiune ca urmare a pieirii lucrului. În astfel de situaţii executarea contractului nu mai poate continua din motive obiective, independente de voinţa părţilor. • Constituie cazuri de extindere a forţei obligatorii acele ipoteze în care actul juridic civil este prorogat (prelungit) prin lege sau cazul suspendării efectelor actelor cu executare succesivă, ca urmare a unui caz de forţă majoră. Spre exemplu, printr-un contract de prestări-servicii, prestatorul s-a angajat la zugrăvirea unei case, lucrare ce trebuie finalizată în decurs de o lună de la încheierea contractului. Dar, dacă un caz de forţă majoră a împiedicat lucrul pentru o săptămână, contractul se va prelungi (deşi părţile n-au dorit-o) cu încă o săptămână.
Principiul irevocabilitaţii actului juridic civil este prevăzut expres,
de art. 969 alin 2 din Codul civil, dar numai în ceea ce priveşte actele bilaterale. Pentru actele unilaterale, principiul este consacrat implicit. Potrivit principiului irevocabilităţii, actului bilateral nu i se poate pune capăt prin voinţa uneia singure dintrei părţi, iar actului unilateral nu i se poate pune capăt prin simpla manifestare de voinţă a autorului actului. Putem spune că principiul irevocabilitaţii actului juridic este un corolar al principiului forţei obligatorii a actului juridic civil. Într-adevar, din moment ce încheierea unui act juridic naşte obligaţia de respectare a acestuia în aceeaşi măsură în care trebuie respectate înseşi legile, fireşte că cel care îl încheie nu se poate pur şi simplu răzgândi, optând pentru a nu-l mai respecta. Dacă actul încheiat este bilateral, desfiinţarea va presupune acordul celeilate părţi, iar dacă este unilateral desfiinţarea este, ca regulă, imposibilă.
Stăruim puţin asupra cazului contractelor, în care, cum am văzut,
desfiinţarea este posibilă, dacă ambele părţi sunt de acord. Aceasta răspunde aşa-numitului “principiu al simetriei”: un contract legat prin înţelegere, prin consimţământul mutual al părţilor va putea fi dezlegat, în mod simetric, prin consimţământul mutual în sens contrar al părţilor. Spre exemplu, dacă debitorul şi creditorul unei rente decid de comun acord să pună capăt contractul de rentă, acordul lor de voinţă conduce la încetarea efectelor contractuale în acelaşi fel şi cu aceleaşi condiţii (consimţământ neviciat, obiect, cauză etc.) cu care acordul lor iniţial de voinţe condusese la naşterea acestor efecte. De la principiul irevocabilităţii există unele excepţii, între care vom distinge după cum sunt: - excepţii de la irevocabilitatea actelor bilaterale (sau multilaterale) sau - excepţii de la irevocabilitatea actelor unilaterale.
4.3.2. Excepţiile de la irevocabilitatea contractelor
Excepţiile de la irevocabilitatea contractelor apar în situaţiile în
care contractul îşi încetează efectele prin voia uneia singure dintre părţi. Ele sunt expres reglementate de lege şi au motivaţii diferite, în funcţie de categoria de interese pe care legiuitorul a urmărit să o protejeze prin prevederea respectivei derogări de la regulă. Astfel: - orice donaţie realizată între soţi, în timpul căsătoriei, este revocabilă. Într-adevăr, dacă s-ar permite soţilor să-şi facă, unul altuia, donaţii irevocabile, s-ar putea eluda (ocoli) normele Codului familiei privind comunitatea de bunuri. Dacă se ajunge la partaj (când este de presupus că părţile nu se mai află în relaţii atât de bune ca atunci când au încheiat donaţiile). donatorul îşi poate solicita înapoi bunurile dăruite soţului/soţiei pe parcursul căsătoriei; - contractul de locaţiune fără termen poate înceta prin manifestarea de voinţă a oricăreia dintre părţi. De observat că, dimpotrivă, dacă s-a prevăzut un termen în contractul de locaţiune, acesta va trebui respectat şi numai acordul părţilor va face cu putinţă încetarea anticipată a contractului; - depozitul se restituie de îndată ce s-a pretins restituirea. Într-adevăr, chiar dacă s-ar fi prevăzut un termen pentru depozit, şi cu atât mai mult dacă nu s-a prevăzut, depozitarul (cel la care bunul este lăsat în depozit) trebuie să-i restituie bunul deponentului, în orice moment l-ar cere acesta; - stingerea mandatului, în anumite împrejurări. Potrivit Codului civil, “mandatul se stinge: 1. prin revocarea mandatarului; 2. prin renunţarea mandatarului la mandat”. Observăm că mandatul se poate stinge, aşadar, prin manifestarea de voinţă a oricăreia dintre părţi. Mandantul nu poate fi silit să fie reprezentat în continuare de către manadatar, dacă nu mai doreşte, după cum mandatarul nu poate fi silit să-l reprezinte pe mandant în continuare. Această prevedere de excepţie se explică prin faptul că mandatul este un contract încheiat intutu personae (cu luarea în considerare a calităţilor celeilalte părţi) şi presupune un anume grad de încredere reciprocă a părţilor. Dacă această încredere încetează, nici contractul nu mai poate fi menţinut. Încetarea manadatului la iniţiativa oricăreia dintre părţi este admisibilă indiferent dacă mandatul s-a încheiat cu titlu gratuit sau cu titlu oneros. Dacă însă încetarea contractului a fost decisă în mod unilateral de către una dintre părţi în condiţii păgubitoare pentru cealaltă parte, se vor putea stabili despăgubiri. Spre exemplu, X, în calitate de mandant, a emis o procură prin care îl numeşte pe Y reprezentant (mandatar) al său la încheierea unui contract de vânzare. În mijlocul unor negocieri esenţiale pentru încheierea contractului de vânzare, Y renunţă să îl mai reprezinte pe X, punând astfel în pericol vânzarea. Y va răspunde pentru prejudicierea intereselor mandantului, dar nu va putea fi constrâns să continue negocierea.
4.3.3. Excepţiile de la irevocabilitatea actelor unilaterale
Excepţiile de la irevocabilitatea actelor unilaterale sunt cazurile în
care actul juridic unilateral este desfiinţat prin manifestarea de voinţă, în sens contrar, a celui care l-a încheiat: - testamentul este esenţialmente revocabil, potrivit art. 922 din Codul civil. Aceasta însemnă că testatorul îşi poate modifica testamentul de câte ori doreşte; va fi valabil ultimul testament încheiat.
Trebuie totuşi să păstrăm în minte rezerva că, atunci când vorbim
despre principiul irevocabilităţii actelor juridice avem în vedere acte cu o minimă eficienţă juridică, acte care au intrat deja în viaţa juridică, care au produs sau au devenit apte să producă efecte juridice. Or, testamentul nu are o asemenea valoare. Până la moartea testatorului el nu poate produce nici un efect. Abia după moartea testatorului testamentul intră, propriu-zis, în viaţa juridică şi atunci el, prin forţa împrejurărilor, nu mai este revocabil! - renunţarea la moştenire este revocabilă. Avem în vedere un moştenitor care a renunţat la succesiune şi care, ulterior, se răzgândeşte, şi doreşte să o accepte. Aceasta este posibil, dacă sunt îndeplinite două condiţii: moştenirea să nu fi fost acceptată, între timp, de către alt moştenitor şi de la data deschiderii succesiunii să nu fi trecut 6 luni. Trebuie notat că, dimpotrivă, acceptarea moştenirii nu este revocabilă. O persoană care a acceptat moştenirea nu va putea, ulterior (de exemplu, pentru că descoperă că moştenirea cuprinde multe datorii) să se răzgândească şi să nu o mai accepte; - oferta de a contracta poate fi revocată, până în momentul ajungerii ei la destinatar. După ce a ajuns la destinatar, revocarea ofertei poate duce la obligarea ofertantului de a acoperi prejudiciile produse astfel destinatarului.
Consacrarea legală a principiului relativităţii efectelor actului
juridic civil este cuprinsă în art. 973 din Codul civil. Conform acestui principiu actul juridic civil produce efecte numai faţă de autorii sau autorul lui, neputând să avantajeze terţii sau să dăuneze terţilor. Într-adevăr, potrivit principiului obligativităţii efectelor actului juridic civil, suntem datori să respectăm actele pe care le încheiem. Dar numai pe cele pe care le încheiem noi înşine (sau care sunt încheiate în numele nostru), nu şi pe care le încheie alţii. Conform principiului relativităţii, actul juridic are efecte relative (de la “relaţie”) adică nu-i poate afecta decât pe cei care îl încheie. Înţelegerea acestui principiu presupune clarificarea a trei noţiuni esenţiale: părţi, avânzi-cauză şi terţi; în raport cu un anumit act juridic, toate subiectele de drept civil pot fi incluse în una dintre aceste trei categorii. • Prin parte se înţelege persoana ce încheie (personal sau prin reprezentare) actul juridic civil. În patrimoniul acestei persoane sau faţă de această persoană se produc efectele actului juridic civil, în virtutea principiului relativităţii. Se numeşte “parte“ şi autorul actului unilateral, precum şi fiecare din părţile actului bi sau multilateral; • Terţii sunt persoanele care nu au încheiat nici personal, nici prin reprezentare, actul juridic. Prin aplicarea principiului relativităţii, asupra lor nu se pot produce nici un fel de efecte, nici favorabile nici defavorabile, ale încheierii actului juridic; • Avânzii-cauză sunt acele persoane care nu sunt nici părţi, nici terţi şi care suportă efecte ale actului juridic civil din cauza legăturii existente între ei şi părţi.
4.4.2. Avânzii-cauză
Există următoarele trei categorii de avânzi-cauză: succesorii
universali şi succesorii cu titlu universal; succesorii cu titlu particular; creditorii chirografari.
a) Succesorii universali şi succesorii cu titlu universal fac parte,
împreună, din prima categorie de avânzi-cauză. Succesorul universal este persoana fizică sau juridică ce dobândeşte un patrimoniu, o universalitate patrimonială (întreaga avere a celui pe care îl moşteneşte) la decesul altei persoane fizice respectiv reorganizarea altei persoane juridice. El ia, în viaţa juridică, locul celui pe care îl moşteneşte. Sunt succesori universali: moştenitorul unic (stabilit de lege sau testament) şi persoana juridică dobânditoare a unui patrimoniu prin efectul comasării (prin fuziune sau absorbţie). Succesorul cu titlu universal este persoana fizică sau juridică ce dobândeşte o fracţiune dintr-un patrimoniu la decesul altei persoane fizice, respectiv reorganizarea altei persoane juridice. Spre exemplu, dacă există trei fraţi moştenitori unici ai averii tatălui lor, fiecare va avea dreptul, în principiu, la o treime din averea succesorală. Sunt succesori cu titlu universal: moştenitorul (stabilit prin lege sau testament), atunci când există mai mulţi moştenitori, precum şi persoana juridică dobânditoare a unei părţi din patrimoniul altei persoane juridice divizate (total sau parţial). Succesorii universali şi cei cu titlu universal preiau, în principiu, toate drepturile şi obligaţiile autorului lor, respectiv o parte a lor. Deosebirea dintre succesorii universali şi succesorii cu titlu universal este numai una cantitativă: primii dobândesc o universalitate (întregul partimoniu al unei persoane fizice sau juridice) în timp ce cei din a doua categorie moştenesc doar o fracţiune dintr-o universalitate. Regimul lor juridic este însă identic - succesorii universali şi cei cu titlu universal ocupă exact locul ocupat de cel pe care îl moştenesc, continuă drepturile şi obligaţiile acestuia. Ca urmare, ei vor fi afectaţi de actele juridice încheiate de către acesta. Spre exemplu, prin actele încheiate pe parcursul vieţii unei persoane, aceasta îşi poate mări sau diminua patrimoniul, ceea ce se va repercuta asupra cuantumului averii succesorale. Moştenitorii vor avea mai mult sau mai puţin de moştenit. În concluzie, deşi nu au luat parte la actele încheiate de autorul lor (de către cel pe care îl moştenesc), aceste acte îi vor avantaja sau dezavantaja pe succesor. Cu toate acestea, principiul relativităţii este respectat, deoarece succesorii sunt continuatorii autorului lor, în patrimoniul lor transmiţându- se direct drepturile şi obligaţiile acestuia.
b) Cea de a doua categorie de avânzi-cauză o formează succesorii
cu titlu particular. Aceştia sunt persoane ce dobândesc un anumit drept individual. Uneori, alături de efectele actului juridic încheiat, efecte pe care le suportă în virtutea calităţii de parte, subiectul respectiv de drept poate fi în situaţia de a suporta efecte ale unor acte juridice încheiate de foştii titulari ai dreptului respectiv. Spre exemplu, cumpărătorul unui bun imobil închiriat va trebui să respecte contractul de închiriere încheiat de vânzător cu chiriaşul. Deşi cumpărătorul nu a participat la încheierea contractului de închiriere, el va suporta efectele acestuia, în sensul că nu îl va putea evacua pe chiriaş mai înainte de expirarea contractului de închiriere. Aşadar, succesorii cu titlu particular, în actul juridic prin care dobândesc acel drept au calitatea de parte, dar în raport cu alte acte ale autorului lor (ale celui care le-a transmis dreptul, de exemplu ale vânzătorului), anterioare, încheiate cu alte persoane, ei au calitatea de avânzi-cauză.
c) A treia categorie de avânzi-cauză este formată din creditorii
chirografari. Ei sunt creditorii care nu dispun decât de o chitanţă scrisă de mână. De altfel, denumirea de “chirografari” provine din punct de vedere etimologic din alăturarea cuvintelor greceşti: cheir, cheiros (= mână) şi grapein (= a scrie). Creditorii chirografari nu dispun de o garanţie reală (ipotecă, gaj) pentru creanţa lor. Ei nu şi-au constituit nici un drept de ipotecă sau de gaj asupra vreunui bun al debitorului lor, ceea ce înseamnă că, la scadenţă, dacă debitorul nu plăteşte, nu vor avea prioritate faţă de alţi creditori în recuperarea sumei. Totuşi, nici creditorii chirografari nu sunt în imposibilitatea de a-şi acoperi creanţa, chiar dacă debitorul nu plăteşte de bună-voie la scadenţă. Ei vor putea cere executarea silită a bunurilor debitorului, pentru ca, din preţul obţinut prin vânzarea la licitaţie publică a acestora, să-şi vadă acoperită creanţa. Care bunuri vor putea fi executate silit? În principiu, oricare. Art. 1718 din Codul civil dispune: „Oricine este obligat personal este ţinut de a îndeplini îndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile şi imobile, prezente şi viitoare.” Aceasta înseamnă că întreg patrimoniul debitorului poate fi pus la dispoziţia creditorilor chirografari, în caz de neplată a datoriei, pentru a le acoperi creanţa. De aceea, spunem că patrimoniul debitorului este gajul general al creditorilor chirografari. În pofida acestui drept, situaţia creditorilor chirografari este mai puţin avantajoasă decât a celor ipotecari sau gajişti. Aceasta pentru că ei nu au certitudinea că, la scadenţă, vor putea executa silit un anumit bun, deoarece nu pot executa decât bunurile care se află în patrimoniul debitorului. Dacă debitorul a înstrăinat un anumit bun, el nu va mai putea fi executat silit. Aşadar, creditorii chirografari au de suportat efectele actelor juridice încheiate de debitorul lor, ceea ce îi include în categoria avânzilor- cauză. Într-adevăr, ca avânzi-cauză, creditorul chirografar suportă influenţa actelor patrimoniale încheiate de debitor cu alte persoane, acte care pot mări sau micşora activul patrimonial; dar creditorul chirografar nu poate interveni în actele debitorului său. El poate doar intenta acţiunea pauliană, pe care am întâlnit-o când am analizat clasificarea actelor încheiate cu titlu gratuit în liberalităţi şi acte dezinteresate. Am văzut atunci că acţiunea pauliană poate fi intentată pentru anularea liberalităţilor încheiate de debitor în frauda creditorilor săi chirografari.
4.4.3. Excepţii aparente de la principiul relativităţii
efectelor actelor juridice civile De la principiul relativităţii există însă o serie de excepţii. Sunt astfel de excepţii acele cazuri în care actul juridic civil produce efecte şi faţă de alte persoane decât părţile, ca o consecinţă a voinţei părţilor ce au încheiat actul. Unele situaţii nu constituie însă propriu-zis excepţii de la principiul relativităţii efectelor actului juridic. Pentru că numai la prima vedere par că se abat de la principiul relativităţii, în realitate efectele actului subordonându-se acestui principiu, aceste excepţii se numesc aparente. Constituie excepţii aparente de la principiul relativităţii efectelor actelor juridice civile:
• Situaţia avânzilor-cauză. După cum am văzut, succesorii
universali şi cei cu titlu universal sunt, practic, “continuatori” ai autorilor lor; pentru succesorii cu titlu particular, dobândirea calităţii de având-cauză se face cu voia lor; pentru creditorii chirografari dreptul de a ataca actul fraudulos izvorăşte din lege, şi nu din actul încheiat între debitor şi terţ. Aşadar, avânzii-cauză reprezintă o categorie intermediară de persoane, asupra cărora efectele actului juridic se produc nu prin derogare de la principiul relativităţii, ci tocmai în virtutea acestui principiu.
• Promisiunea faptei altuia este convenţia prin care o parte
(denumită promitent) se obligă faţă de cealaltă parte să determine un terţ să aibă o anumită conduită. Spre exemplu, X se obligă faţă de Y să-l convingă pe Z, un bun prieten al lui X, să-i vândă automobilul lui Y, la un preţ mai mic. Avem de-a face cu o înţelegere între X şi Y, dar care priveşte conduita unui terţ, a lui Z, care nu a participat nici personal, nici prin reprezentare la contractul încheiat între X şi Y. Suntem oare în prezenţa unei excepţii de la principiul relativităţii? Să decurgă din contractul încheiat între X şi Y obligaţii pentru Z? Nu, în realitate, ceea ce se promite este fapta promitentului (a lui X): aceea de a depune stăruinţe pentru a determina terţul (pe Z) să adere la un anumit act. Dacă Z nu va fi de acord să-i vândă autoturismul lui Y la un preţ mai mic, el nu va putea fi silit să o facă. Nu se poate angaja răspunderea unui terţ, în temeiul unui contract la care nu a participat. În schimb, va răspunde X, pentru că nu şi-a îndeplinit obligaţia contractuală, aceea de a-l convinge pe Z să acţioneze într-un anume fel. De observat că obligaţia lui X este o obligaţie de rezultat; ea se consideră neîndeplinită dacă rezultatul urmărit de părţi (adică convingerea lui Z de a vinde la un anumit preţ) nu a fost îndeplinit, indiferent dacă X a depus sau nu stăruinţe în acest sens.
• Simulaţia. Uneori părţile unui act juridic civil nu doresc să îşi
facă publice intenţiile, nu doresc ca terţii să cunoască fie adevărata natură a actului încheiat, fie adevărata identitate a celor care îl încheie. Ele simulează atunci încheierea unui act juridic, care este făcut public, şi încheie în ascuns un alt act, care rămâne necunoscut terţilor. De multe ori simulaţia ascunde o intenţie de fraudă. Spre exemplu, pentru a nu plăti impozitele datorate corespunzător preţului imobilului vândut, vânzătorul şi cumpărătorul se înţeleg să încheie două acte: un prim contract de vânzare-cumpărare public, în care este trecut un preţ mai mic, care va fi luat în calcul la stabilirea impozitului şi un al doilea contract, ascuns, în care este trecut preţul real. Simulaţia se utilizează şi pentru fraudarea creditorilor. Spre exemplu, pentru a nu face posibilă introducerea acţiunii pauliene, care tinde să anuleze liberalităţile încheiate de debitor, acesta din urmă poate masca donaţiile sub chipul unei vânzări. Dar simulaţia nu este, în sine, interzisă de lege. Nu întotdeauna părţile sunt animate de intenţia de fraudă. Un caz de simulaţie poate fi şi acela care intervine atunci când donatorul, spre exemplu, nu intenţionează să îşi facă cunoscută identitatea, dorind să rămână anonim. Aşadar, simulaţia este clădită pe două operaţii juridice: una sinceră, dar secretă; alta publică, dar mincinoasă. Ca urmare, simulaţia poate avea una din următoarele trei forme:
a) actul fictiv (când actul public este încheiat doar de formă, el
fiind contrazis de actul secret, numit şi “contraînscris“). Spre exemplu, X, dorind să evite executarea silită a unui imobil al său, i-l vinde lui Y printr-un contract făcut public faţă de terţi, dar încheie în ascuns cu Y un al doilea act, care îl contrazice pe primul, şi în care se arată că dreptul de proprietate nu se transferă de la X la Y, imobilul rămânând al acestuia din urmă;
b) actul deghizat (când în actul public se vorbeşte de un anumit act
juridic, iar prin actul secret se arată adevăratul act dorit de părţi). Spre exemplu, în dreptul nostru, o persoană nu îşi poate lăsa întrega avere moştenire unuia dintre copii, dezmoştenindu-i pe ceilalţi, deoarece fiii sunt “moştenitori rezervatari” (au o anumită fracţiune din avere rezervată, pe care o vor moşteni obligatoriu). Ca să favorizeze totuşi unul dintre copii şi să-i dezmoştenească pe ceilalţi, X încheie cu unul dintre fiii săi un contract de donaţie a terenului, casei şi celorlalte bunuri importante. În felul acesta, la deschiderea succesiunii lui X (la moartea lui X), aceste bunuri nu se vor mai afla în masa succesorală, spre a fi împărţite între moştenitori. Într-o asemenea situaţie însă, legea permite moştenitorilor rezervatari să ceară “raportul donaţiilor”, adică readucerea la patrimoniul iniţial al lui X a bunurilor donate pe parcursul vieţii acestuia, spre a putea fi împărţite între moştenitori. Raportul donaţiilor poate fi evitat, dacă X încheie o simulaţie: un act public, care este contract de vânzare–cumpărare şi un act secret cu fiul privilegiat, care este donaţie. Contractul de vânzare-cumpărare nu poate fi anulat de către moştenitori, astfel încât scopul urmărit de X (dezmoştenirea celorlalţi fii) a reuşit, afară doar dacă aceştia vor putea dovedi existenţa actului secret;
c) interpunerea de persoane, în situaţia în care adevăratele părţi
rezultă doar din actul secret. Spre exemplu, societatea comercială X îşi scoate la vânzare unele bunuri imobile. Ea nu doreşte să i le vândă lui Y, care este o societate concurentă. Y încheie contractul prin interpunere de persoane, astfel încât în contractul public, de care are cunoştinţă X, apare în calitate de cumpărător Z. Între Y şi Z s-a încheiat însă un act secret în care se arată că dreptul de proprietate se transferă lui Y, care reuşeşte astfel să cumpere bunuri pe care altminteri X nu i le-ar fi vândut. Potrivit art. 1175 din Codul civil, referitor la simulaţie, ”actul secret, care modifică un act public, nu poate avea putere decât între părţile contractante şi succesorii lor universali; un asemenea act nu poate avea nici un efect în contra altor persoane”. Aşadar, între părţi produce efecte actul adevărat, secret, real, dar, faţă de terţul de bună credinţă, produce efecte actul public. Dacă însă terţul ia cunoştinţă despre actul secret, el va avea dreptul de a opta între invocarea actului public şi a celui secret. Cu alte cuvinte, terţul (fie el creditor, moştenitor etc.) poate să intenteze o acţiune în instanţă întemeiată pe un act juridic la care nu a luat parte: actul încheiat în secret de către părţile participante la simulaţie, cel mai adesea în scopul fraudării sale. Dar este simulaţia o excepţie de la principiul relativităţii efectelor actului juridic? Nu, deoarece dreptul terţului de opţiune între actul public şi actul secret izvorăşte din lege şi nu din convenţia părţilor participante la simulaţie. Ca urmare, această situaţie se include în rândul excepţiilor aparente de la principiul relativităţii.
• Reprezentarea. Reprezentarea constituie un procedeu juridic
prin care o persoană (reprezentant) încheie un act juridic în numele şi pe seama altei persoane (reprezentat), efectele actului respectiv producându- se direct în persoana reprezentatului. După izvorul ei, reprezentarea poate fi: a) convenţională. În acest caz, ea izvorăşte din voinţa părţilor, care au încheiat un contract de mandat. În temeiul acestuia, una dintre părţi, denumită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama unei alte persoane, denumită mandant, care îi dă această împuternicire (procură) şi pe care o reprezintă. Ştim deja că mandatul este un contract unilateral atunci când se încheie cu titlu gratuit (iar gratuitatea este de esenţa sa) şi bilateral atunci când se încheie cu titlu oneros. b) legală. În acest caz, ea izvorăşte din lege. Spre exemplu, persoana lipsită de capacitate de exerciţiu încheie acte juridice prin reprezentantul său legal. Observăm că reprezentatul nu participă personal la încheierea actului juridic respectiv. Totuşi, efectele acestuia se produc în persoana sa, în sensul că va fi obligat să execute obligaţiile contractuale care decurg din acest act, şi va beneficia de drepturile care decurg din acesta. Pe de altă parte, reprezentantul, deşi a încheiat propriu-zis actul juridic, nu va suporta consecinţele acestuia. Cu toate acestea, reprezentarea nu constituie o derogare nici de la principiul relativităţii efectelor actului juridic, nici de la cel al obligativităţii acestora. Reprezentarea este doar o excepţie aparentă de la principiul relativităţii deoarece, dacă reprezentarea este convenţională, reprezentatul este considerat parte a actului juridic civil. Prin încheierea contractului de mandat, el şi-a dat consimţământul la a deveni titularul drepturilor şi obligaţiilor care vor rezulta din actul juridic încheiat de mandatar în numele său. Spre exemplu, X emite o procură pentru Y, prin care prevede că Y îl va reprezenta la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a casei sale. Vânzarea casei este perfectată de Y, el este cel care negociază încheierea contractului şi tot el este cel care semnează actul doveditor al acestuia. Dar suma obţinută ca preţ nu îi aparţine lui Y, ci lui X; tot astfel, nu Y, ci X va avea obligaţia de a elibera casa şi de a o pune la dispoziţia cumpărătorului, ca şi obligaţia de a- i garanta utila şi liniştita folosinţă a acesteia. X suportă aceste efecte nu ca excepţie de la principiul relativităţii, ci în virtutea propriei lui voinţe contractuale; consimţământul exprimat la încheierea contractului de mandat este cel care îl leagă de aceste efecte. Dacă reprezentarea este legală, reprezentatul (spre exemplu, minorul mai mic de 14 ani) devine în temeiul legii titular al drepturilor şi obligaţiilor care decurg din actul juridic încheiat în numele şi pe socoteala sa de către reprezentant.
• Acţiunile directe. Uneori, când există două contracte succesive,
legea permite unei persoane care este parte în primul contract să introducă acţiune împotriva unei alte persoane, care este parte în cel de al doilea contract. Spre exemplu, Codul civil prevede că “mandantul poate să intenteze direct acţiunea contra persoanei ce mandatarul şi-a substituit”. Aşadar, ipoteza este aceea în care mandatarul, la rândul său, emite o procură prin care împuterniceşte o altă persoană să încheie actul juridic pentru care primise el însuşi, iniţial, procură de la mandant pentru a-l încheia. Mandantul, dacă este prejudiciat, va putea acţiona, direct, împotriva mandatarului său, deşi nu este parte decât la primul contract de mandat, dintre cele două care s-au încheiat succesiv. Şi de această dată ne aflăm în prezenţa unei excepţii aparente de la principiul relativităţii, întrucât dreptul la acţiune izvorăşte din lege. 4.4.4. Stipulaţia pentru altul
Stipulaţia pentru altul constituie o excepţie reală de la principiul
relativităţii efectelor actului juridic civil. Stipulaţia pentru altul este numită şi contractul în favoarea unei a treia persoane şi reprezintă acel contract prin care o parte, denumită promitent se obligă faţă de cealaltă parte, denumită stipulant să execute o prestaţie în favoarea unui terţ denumit terţ beneficiar, care nu a participat la încheierea actului juridic. Spre exemplu, contractul de asigurare se încheie între asigurat şi societatea de asigurări. Dar într-un asemenea contract se poate prevedea că indemnizaţia de asigurare se va plăti, în cazul producerii cazului asigurat, nu asiguratului, ci unui terţ. Concret, X încheie cu societatea de asigurări Y un contract de asigurare în temeiul căruia societatea Y se obligă să plătească o anumită sumă de bani (indemnizaţia de asigurare) lui Z, dacă va surveni decesul lui X. Z, terţ în raport cu contractul de asigurare intervenit între X şi Y, poate să nici nu aibă cunoştinţă despre existenţa contractului. Totuşi, la data decesului lui X, Z este beneficiarul sumei cuvenite, el o poate pretinde şi chiar are posibiltatea de a introduce acţiune în instanţă pentru a constrânge societatea de asigurări Y să plătească. Temeiul acţiunii îl va constitui un contract la care Z nu a participat nici personal, nici prin reprezentare. De observat însă că excepţia de la principiul relativităţii efectelor actului juridic este limitată la posibilitatea prevederii de drepturi în favoarea terţului beneficiar. În nici o ipoteză nu s-ar putea prevedea, prin contractul încheiat între două părţi, obligaţii în sarcina celui de al treilea.
Categorii de subiecte de drept, în raport cu un anumit act juridic:
• Părţi – asupra lor se produc pe deplin efectele actului juridic • Terţi – asupra lor nu se produc efecte ale actului juridic, cu excepţia stipulaţiei pentru altul Succesori universali • Avânzi-cauză – asupra lor se produc efectele Succesori cu titlu universal actului juridic întocmai ca asupra părţilor: Succesori cu titlu particular Creditori chirografari Întrebări şi teste
X i-a închiriat lui Y o cameră în apartamentul său fără să
precizeze termenul. Precizaţi: a) Dacă şi după cât timp părţile au dreptul să decidă încetarea contractului; b) Dacă şi după cât timp Y (chiriaşul) poate înceta unilateral contractul. Arătaţi dacă mai are obligaţia de plată a chiriei; c) Dacă şi după cât timp X (locatorul) poate înceta unilateral contractul. Arătaţi dacă are dreptul de a cere evacuarea chiriaşului. Arătaţi care ar fi fost răspunsurile dacă contractul de închiriere s-ar fi încheiat pe un termen de un an.
Singurul moştenitor al lui X este, în raport cu actele juridice
încheiate de X: a) parte, pentru că preia drepturile şi obligaţiile asumate de X; b) terţ, pentru că nu a participat la încheierea actelor juridice în discuţie; c) având-cauză, prin excepţie de la principiul relativităţii; d) având-cauză, pentru că este continuatorul lui X în raporturile cu terţii, iar aceasta nu constituie o excepţie de la principiul relativităţii.
Explicaţi deosebirea dintre succesorii universali şi succesorii cu
titlu universal.
Explicaţi de ce este considerată simulaţia o excepţie aparentă de
la principiul relativităţii efectelor actului juridic. Daţi exemple de situaţii în care simulaţia este folosită în scopul fraudării terţilor.
Stipulaţia pentru altul constituie:
a) o excepţie de la principiul obligativităţii efectelor actului juridic; b) o excepţie de la principiul irevocabilităţii efectelor actului juridic; c) o excepţie reală de la principiul relativităţii efectelor actului juridic; d) o excepţie aparentă de la principiul relativităţii efectelor actului juridic.
Între X şi Y s-a încheiat un contract de locaţiune. În acesta
părţile au inserat o clauză în care se prevede că “dacă Y (chiriaş) nu plăteşte chiria două luni la rând, X (proprietar) are drepul de a revoca unilateral actul încheiat”. Arătaţi dacă, în cazul dat, formularea “revocare unilaterală” este corectă. Dacă nu, precizaţi care ar fi fost formularea corectă din punct de vedere juridic. Arătaţi dacă suntem în prezenţa: a) unui caz de aplicare a principiului obligativităţii; b) unui caz de aplicare a excepţiei de la principiul obligativităţii; c) unui caz de aplicare a principiului irevocabilităţii; d) unui caz de aplicare a excepţiei de la principiul irevocabilităţii.
Bibliografie
BELEIU, Gh. Drept civil român. Introducere în dreptul civil
român. Subiectele dreptului civil român, Bucureşti, Casa de Editură şi Presă “Şansa” S.R.L., 1994, p. 166 – 177; HAMANGIU, C. Tratat de drept civil român, vol. I, Bucureşti, ROSETTI- Editura ALL, 1996, p. 107- 113; BĂLĂNESCU, I. BĂICOIANU, Al. BOROI, G. Drept civil. Teoria generală, Bucureşti, Editura ALL, 1997, p. 153 – 171; RĂDUCAN, G. Drept civil. Culegere de speţe, Bucureşti, MARAVELA, T.G. Editura ALL BECK, 1998, p. 80 – 84; UNGUREANU, O. Manual de Drept civil. Partea generală, Bucureşti, Editura ALL – BECK, 1999, p. 148 – 15; MUREŞAN, M. Drept civil. Partea generală, Cluj – Napoca, Editura Cordial Lex, 1994, p. 175 – 190; URS, I. Drept civil. Partea generală. Persoanele, ANGHENI, S. Bucureşti, Editura Oscar Print, 1998, p. 148 – 157. DEAK, F. Tratat de drept civil. Contracte speciale, Bucureşti, Editura Actami, 1998, p. 268 – 291; 378 – 406; COSMA, D. Teoria generală a actului juridic civil, Bucureşti, Editura Ştiinţifică, 1969, p. 417 – 433; COJOCARU, A. Drept civil. Partea generală, Bucureşti, Editura Lumina Lex, 2000, p. 251 – 270; TAMÁS, T. Unele consideraţii referitoare la revocarea unilaterală a contractelor, în revista “Dreptul”, nr. 12/1999, p. 52 – 58.