CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO

SALA CIVIL

Sentencia de Vista
Proceso N° : 02278-2009-0-1001-JR-CI-04
Demandante : Chedorlaomer Matheus Sánchez.
Demandado : Jorge Augusto Meza San Miguel.
Materia : Civil: Mejor Derecho de Propiedad y otros.
Procede : Cuarto Juzgado Civil.
Ponente : FERNÁNDEZ ECHEA.

Resolución N° 99
Cusco, 01 de abril de 2015

AUTOS y VISTOS: El presente proceso

acumulado para resolver el grado.

I. RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO:

Es materia de apelación la SENTENCIA contenida en la Resolución N° 90, en
los extremos que RESUELVE:

1.-DECLARAR INFUNDADA la tacha y oposición propuestas por

CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ Y CLEYDY TICONA PAREJA
en su escrito de fojas 763 y siguientes.

2.- DECLARAR INFUNDADA la demanda interpuesta por JORGE

AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL Y MARTHA ERNESTINA GALARZA
DE MEZA (folio 703 subsanado en el folio 724) esto es INFUNDADA la
pretensión de INEFICACIA DE ACTO JURIDICO, INFUNDADA la
pretensión de CANCELACION DE ASIENTO REGISTRAL e
INFUNDADA la pretensión de INDEMNIZACION DE DAÑOS Y
PERJUICIOS todas propuestas contra CHEDORLAOMER MATHEUS
SANCHEZ, GICEL CLEYDI TICONA PAREJA Y JULIO AMILCAR
ALVAREZ AGRAMONTE.

3.-DECLARAR FUNDADA en parte la demanda interpuesta por

CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ Y CLEYDY TICONA
PAREJA, esto es INFUNDADA la pretensión de RECONOCIMIENTO Y
DECLARACION JUDICIAL DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD,
FUNDADA la pretensión de REIVINDICACION DE BIEN INMUEBLE
CON RESTITUCION MATERIAL DE LA POSESION DEL BIEN,
FUNDADA la pretensión de DEMOLICION DE CONSTRUCCIONES
CLANDESTINAS, FUNDADA la pretensión de COBRO DE FRUTOS y
FUNDADA en parte la pretensión de INDEMNIZACION DE DAÑOS Y
1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL

PERJUICIOS, esto es FUNDADA la pretensión de INDEMNIZACION

POR DAÑOS e INFUNDADA la pretensión de INDEMNIZACION POR
PERJUICIOS, todas dirigidas contra JORGE AUGUSTO MEZA SAN
MIGUEL Y MARTHA ERNESTINA GALARZA DE MEZA .

4.- Consiguientemente ORDENA:

4.1 Que los justiciables meza JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL Y
MARTHA ERNESTINA GALARZA DE MEZA restituyan a los justiciables
CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ Y CLEYDY TICONA PAREJA
el inmueble ubicado en el Sub Lote F-4-A de la Urbanización San Luis del
distrito de San Sebastián, provincia y departamento de Cusco, dentro de
sexto día que quede consentida la presente resolución, bajo apercibimiento
de efectuarse con auxilio de la fuerza pùblica.

4.2 La demolición de las construcciones efectuadas en el inmueble litigioso

que deberán efectuar los justiciables JORGE AUGUSTO MEZA SAN
MIGUEL Y MARTHA ERNESTINA GALARZA DE MEZA, bajo
apercibimiento de efectuarse por los justiciables CHEDORLAOMER
MATHEUS SANCHEZ Y CLEYDY TICONA PAREJA a costa de los
obligados, con auxilio de la fuerza pública en caso de ser necesario.

4.3 Que los justiciables JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL Y

MARTHA ERNESTINA GALARZA DE MEZA cumplan con pagar a los
justiciables CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ Y CLEYDY
TICONA PAREJA los frutos producidos por el bien desde la fecha que
ingresaron a poseer el bien constatado por la fuerza pública hasta la fecha
de la restitución efectiva, que se calcularan en ejecución de sentencia con
auxilio pericial, de acuerdo al parámetro establecido en el Fundamento
15.2 del presente acto resolutivo.

4.4 Que los justiciables JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL Y

MARTHA ERNESTINA GALARZA DE MEZA cumplan con pagar dentro
de sexto día que quede consentida la presente resolución la suma de
VEINTICINCO MIL CON 00/100 NUEVOS ( S/.25,000.00) por concepto de
Indemnización por daños.
5.- Con costas y costos procesales.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL

II. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Por escrito fojas 1602, don JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL y
MARTHA ERNESTINA GALARZA MEZA, interponen recuso de apelación
contra la referida sentencia, solicitando su revocatoria.

III. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:

De la ineficacia de acto jurídico

PRIMERO: MORALES HERVÍAS, sobre la legitimidad para contratar, que se aplica

a varios casos como por ejemplo a la representación, a la disposición de los
bienes de la sociedad de gananciales, a la disposición de los bienes en
copropiedad, a la compraventa de bienes ajenos y al arrendamiento de los bienes
en copropiedad, señala que en todos los casos señalados existen ciertas
características comunes, de las cuales debemos destacar.

La primera característica común es que quien dispone, transfiere o grava un

derecho a un tercero sin asentimiento o sin autorización del verdadero titular
del derecho, carece de legitimidad para contratar. Ello implica que el
ordenamiento jurídico no permite que el contrato celebrado produzca efectos
jurídicos en la esfera jurídica del verdadero titular porque una parte no tenía el
poder de disponer, de transferir o de gravar un derecho.

Una segunda característica es que el verdadero titular del derecho tiene el poder
de solicitar la inoponibilidad o de formular la excepción de inoponibilidad del
contrato celebrado entre el no titular del derecho y un tercero. En otros
términos, la acción de inoponibilidad o la excepción de inoponibilidad otorgan
al verdadero titular la protección de declarar que los efectos del contrato
celebrado entre un no titular del derecho y el otro contratante no le afectan o
que no se le aplican a su esfera jurídica. Su titularidad permanece incólume e
inatacable.

En consecuencia, será dentro de estos parámetros que se revisará la procedencia

de la pretensión de ineficacia de acto jurídico.

SEGUNDO: Examinados los autos se aprecia que por Resolución N° 59 (fojas

565), se resolvió ACUMULAR AL PRESENTE PROCESO el Exp. N° 1517-2011,
seguido por JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL y MARTHA ERNESTINA
GALARZA DE MEZA, contra CHEDORLAOMER MATHEUS SÁNCHEZ,

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL

GICEL CLEYDY TICONA PAREJA y JULIO AMILCAR ÁLVAREZ

AGRAMONTE, sobre INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO.

TERCERO: En este ámbito, corre a fojas 703, subsanada 724, y aclarada a fojas
742, la demanda interpuesta por JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL Y
MARTHA ERNESTINA GALARZA DE MEZA, contra CHEDORLAOMER
MATHEUS SÁNCHEZ, GICEL CLEYDY TICONA PAREJA, y JULIO AMILCAR
ÁLVAREZ AGRAMONTE, sobre INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO contenido
en la minuta compraventa celebrada por los demandados de fecha 29 de abril de
2009, elevada a escritura pública de fecha 07 de mayo de 2009, y la consiguiente
cancelación de inscripción registral de la PE N° 11086962.

CUARTO: La parte actora, alega haber adquirido el inmueble N° F-4-A, de la

Urb. San Luis del distrito de San Sebastián, mediante un pacto verbal de
compraventa celebrado con su anterior propietario JULIO AMILCAR ÁLVAREZ
AGRAMONTE y esposa LAURA ENGRACIA VILLACORTA, el fecha 30 de
abril de 1996, por el que canceló la suma de US$ 3,800.00.

Asimismo, indica que ante el fallecimiento de la vendedora, los trámites para

perfeccionar la compraventa se vieron interrumpidos. Ante esta situación el
demandante interpuso una demanda de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE
DOMINIO Exp. N° 910-2009.

Del mismo modo, señala que posteriormente se dio con la sorpresa que el bien
inmueble sub litis había sido transferido a los demandados CHEDORLAOMER
MATHEUS SANCHEZ y CLEYDY TICONA PAREJA, mediante escritura
pública de 07 de mayo de 2009, inscrita en la PE N° 11086962.

QUINTO: Por su parte los demandados CHEDORLAOMER MATHEUS

SANCHEZ y CLEYDY TICONA PAREJA, a fojas 373, contestan la demanda
indicando que el legítimo propietario fue el vendedor JULIO AMILCAR
ÁLVAREZ AGRAMONTE, y los demandantes no tienen ningún derecho sobre
el bien.

Así también, el demandado JULIO AMILCAR ÁLVAREZ AGRAMONTE,

contesta la demanda (fojas 936), en el sentido que en pleno ejercicio de su
facultad de disposición transfirió el bien sub litis a favor de los esposos
CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ y CLEYDY TICONA PAREJA, con
todas las formalidades previstas. Agrega que con anterioridad no ha transferido
a ninguna persona, mucho menos a favor de los demandantes, por tanto el bien
objeto de venta estaba libre.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL

SEXTO: En virtud de la instrumental de fecha 30 de abril de 1996 (fojas 694),

está probado que el demandante don JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL,
adquirió del demandado JULIO AMILCAR ÁLVAREZ AGRAMONTE, el
inmueble litigado, mediante.

De dicho documento se desprenden los datos siguientes: a) El recibo es por la

suma de US $3, 800.00; b) se ha dejado constancia que dicha suma es por
concepto del precio total por la venta de una fracción de terreno de 120.00 m2,
ubicado dentro del Lote N° F-4, de la Urb. San Luis del distrito de San
Sebastián; c) se precisó que el comprador a partir de la fecha podía posesionarse
y realizar cualquier tipo de construcción y mejoras según le convenga; d) se
reiteró que el precio es total; e) finalmente el documento está suscrito por JULIO
AMILCAR ÁLVAREZ AGRAMONTE y JORGE MEZA SAN MIGUEL, con
firmas legalizadas.

Subráyese aquí tres aspectos: el primero, que concurren los elementos esenciales
de la compraventa, como son el bien materia de transferencia de la propiedad y
el precio. El segundo, que aquella instrumental surte todos sus efectos en tanto
no se haya declarado judicialmente su invalidez. El tercero que la compraventa
es meramente consensual, no requiere de formas para su validez.

En este punto, conviene además señalar que si bien los demandados

CHEDORLAOMER MATHEUS SÁNCHEZ y GICEL CLEYDY TICONA
PAREJA, por escrito de fojas 763, formularon tacha contra dicha instrumental,
orientaron sus argumentos a sostener que el documento era falso por lo que no
puede surtir efectos legales; esta petición fue declarada INFUNDADA, decisión
que se ajusta a derecho, empero, por el fundamento que la tacha de documentos
debe estar referida a los defectos formales del instrumento presentado, no a la
nulidad o falsedad de los actos contenidos en los mismos, cuya nulidad o
falsedad se debe hacer valer en vía de acción, como así la Corte de Casación se
ha pronunciado reiteradamente, como por ejemplo, en la Casación N° 1357-96-
Lima1.

SÉPTIMO: En tal sentido, no resulta cierto lo alegado por el demandado JULIO

AMILCAR ÁLVAREZ AGRAMONTE, quien al contestar la demanda (fojas 936),
enfatizó que el inmueble sub litis era uno libre, por lo que transfirió a favor de
los esposos CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ y CLEYDY TICONA

1
Vid. “El proceso civil en su jurisprudencia”. Gaceta Jurídica, Lima, 2008, p. 266.

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL

PAREJA, y que con anterioridad no había transferido a ninguna otra persona,

mucho menos a favor de los demandantes.

Asimismo, la posición jurídica de los demandados CHEDORLAOMER

MATHEUS SANCHEZ y CLEYDY TICONA PAREJA, a fojas 373, no revelan
buena fe, por lo siguiente:

i) La demandada CLEYDY TICONA PAREJA en su declaración de parte

(fojas 1107), a la pregunta: “6. Para que diga cómo es cierto que en ningún
momento estuvo en posesión del inmueble N°F4-A...”; contestó que
conoció el lote, cuando su esposo le llevó a mostrarle, habiendo sólo visto
sin ingresar al mismo.

Nótese que la demandada como compradora no tuvo acceso al inmueble

que adquirió.

ii) Asimismo, la precitada demandada señaló que cuando compraron el lote

estaba vacío, pero cuando de tiempo vino de Puerto Maldonado, que es el
lugar donde trabaja con su esposo, se dieron con la sorpresa que los
demandantes estaban dentro de la casa.

Esta aseveración no resulta creíble, toda vez que de acuerdo a lo probado

existe un alto grado de convicción que los demandados tenían perfecto
conocimiento que el predio sub litis estaba siendo ocupado por otras
personas (los demandantes), de ahí que no lograron acceder al mismo .

iii) En efecto, es oportuno destacar que mediante Disposición de

Archivamiento N° 02-2010 (fojas 1257), el Ministerio Público en la
investigación seguida contra MARTHA ERNESTINA GALARZA DE
MEZA y JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL, por la presunta
comisión del delito de usurpación agravada, declaró que no procedía
formalizar ni continuar con dicha investigación preparatoria, por lo que
decidió archivarla, decisión que fue confirmada (fojas 1279).

Las razones de esta decisión, fruto de las diligencias preliminares, son

básicamente las siguientes:

“CUARTO.- Durante las diligencias preliminares, si bien es cierto que el

denunciante Chedorlaomer Matheus Sánchez señala que adquirió el
inmueble ubicado en la Urbanización San Luis F–4–A del distrito de San
Sebastián, el 15 de agosto del año 2008 de su anterior propietario Julio

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL

Amilcar Álvarez Agramonte, sin embargo, únicamente acredita la

adquisición del inmueble en fecha 29 de abril del año 2009, con escritura
pública […] de fecha 07 de mayo del año 2009 […] dicha adquisición es de
fecha posterior al 10 de abril del año 2009 de la presunta comisión del
delito de usurpación y daños; y si bien en dicha escritura pública se señala
que la venta se efectúa con todas sus construcciones e instalaciones, sin
embargo, en ningún extremo se hace referencia como antecedente de la
compra de fecha 15 de agosto del año 2008, ni de actos posesorios anteriores o
concomitantes a la fecha de suscripción del contrato de compraventa, así
como durante las diligencias preliminares, tampoco se han acreditado
elementos de convicción de la posesión de las construcciones e instalaciones
del inmueble por el denunciante no por Julio Amilcar Álvarez Agramonte
como anterior propietario y vendedor del inmueble, hecho que es corroborado
con la propia manifestación del denunciante […] en el que señala que no
tomó posesión del inmueble hasta la fecha porque los denunciados ya habían
tomado posesión del inmueble, […]”.

OCTAVO: Todo esto nos lleva a considerar que ha existido mala fe de los
demandados, pues, como se había adelantado, esta parte conocía que el bien
inmueble litigado no era un bien libre, sino que, estaba en poder de los
demandantes JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL y MARTHA
ERNESTINA GALARZA DE MEZA, situación que podía comprobarse por parte
de los compradores con un actuar diligente dentro del marco de la buena fe, al
haber quedado alertados que el inmueble no estaba desocupado según revelan
los actuados procesales.

Por el contrario, qué duda cabe que el propietario primigenio “tiene mucha más
buena fe, pues se trata del verus dominus (propietario), según la realidad” 2. Por lo
que no debe desatenderse que el artículo 70 de la Constitución Política consagra
en su artículo 70 la inviolabilidad del derecho de propiedad. El Tribunal
Constitucional ha señalado que el contenido de la propiedad incluye
necesariamente la protección del derecho sobre las interferencias externas o
ilegítimas, a lo que se denomina “garantía de indemnidad” (este derecho
garantiza la conservación de la integridad del patrimonio de la persona y
prohíbe la indebida detracción de este). De igual forma señala, que el derecho de
propiedad es “irrevocable”, pues reconoce que su existencia o transmisión
depende de la propia voluntad del titular y no de la realización de causa extraña
o del solo querer de un tercero3.
2
SALAZAR SANCHEZ, Eduar. EL PRINCIPIO DE LA FE PÚBLICA REGISTRAL EN EL CASO
DE FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS. En Revista Jurídica Thomson Reuters N° 79, p. 17.

3
Exp. N° 00043-2007-PA/TC, STC 5614-2007-AA/TC, Ibid, p. 19.

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL

NOVENO: Además, no puede soslayarse que los demandantes recurrieron al

órgano jurisdiccional a efecto que se les declarase propietarios, a través de un
proceso de prescripción adquisitiva de dominio. Pretensión que si bien fue
desestimada (fojas 1077), no desvanece los esfuerzos que esta parte desplegó
para consolidar su derecho, y además no debe perderse de vista que el proceso
de prescripción adquisitiva de dominio es uno meramente declarativo, y no
constitutivo de derechos.

DÉCIMO: Por todo lo expuesto, a criterio de este tribunal la declaratoria de

ineficacia del acto jurídico es inevitable, y también justa 4, dado que el
ordenamiento jurídico no reconoce efectos jurídicos a los actos jurídicos que se
practican sin autorización del verdadero titular del derecho y más bien le
reconoce al verdadero titular del derecho el derecho a solicitar la
“inoponibilidad” de aquel acto jurídico, que en este caso viene a constituir el
acto jurídico de compraventa contenido en la escritura pública de fecha 07 de
mayo de 2009 (fojas 721) que se encuentra suscrito por los demandados, sin que
hayan intervenido los verdaderos titulares del derecho de propiedad y de esta
forma obtener la protección del ordenamiento jurídico a través del órgano
jurisdiccional, consecuentemente, la declaración judicial de que los efectos del
acto jurídico sub judice no le afectan, no se extienden o no se aplican a la esfera
jurídica de la parte actora –de lo probado, titular del derecho– está sustentado en
la ley.

UNDÉCIMO: Por lo tanto, el primer punto controvertido orientado a

determinar “la existencia de causal de ineficacia en el acto jurídico de 29 de abril
de 2009, contenido en la escritura pública de fecha 7 de mayo de 2009” (fojas
978), ha sido dilucidado, y debe resolverse en los sentidos anotados.

Y como consecuencia lógica, debe disponerse la cancelación de la inscripción

registral efectuada en el Asiento 1-C de la de la PE N° 11086962 (fojas 9).

4
“El título es aquello en lo que tiene origen el derecho, o dicho de otra manera, es lo que causa
la atribución de la cosa a un sujeto determinado. Lo primero que hay que ver para saber si algo
es derecho, es el título. Para saber cuándo algo es lo justo, hay que ir al título. Si no hay título,
por mucho que se diga «eso es lo justo», no es verdad; se está utilizando el término lo «justo» en
sentido impropio”. - “La justicia da a cada uno lo suyo y no más. Tampoco menos, porque eso
sería injusticia”. HERVADA, Javier. ¿Qué es el derecho? La moderna respuesta del realismo
jurídico – Una introducción al derecho. 3ª ed., EUNSA, Navarra – España, 2011, pp. 75-75.

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL

DUODÉCIMO: En lo que corresponde a la producción de daños y perjuicios,

debe considerarse que el apelante sólo se ha limitado a plasmar en su recurso
esta parte de la decisión sin existir ninguna argumentación al respecto (fojas
1862). De ahí que este extremo debe ser confirmado.

Sin embargo, cabe aquí una consideración a modo de obiter dicta, que debe
tenerse en cuenta en lo ulterior. En la sentencia, se ha declarado FUNDADA en
parte la pretensión de INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, esto es
FUNDADA la pretensión de INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS, e INFUNDADA
la pretensión de INDEMNIZACIÓN POR PERJUICIOS.

No existe base legal, jurisprudencial, o doctrinaria, capaz de sustentar un

pronunciamiento jurisdiccional en aquel sentido; pues, dentro de la “Teoría de la
Responsabilidad Civil”, o para un sector importante de la doctrina, “Derecho de
Daños”, las variantes del daño se traducen en: extrapatrimonial (moral y/o
personal) y patrimonial (daño emergente y/o lucro cesante).

Y es dentro de este marco que se ingresa a evaluar la concurrencia de los

elementos constitutivos de la responsabilidad civil: Daño, imputabilidad, ilicitud
o antijuridicidad, factor de atribución, nexo causal; para finalmente establecer si
existe obligación de indemnizar, resarcir, o reparar, atendiendo a la variante del
daño configurado.

Siendo así, hasta donde tenemos conocimiento, no existe respaldo teórico ni

jurídico, para proceder dentro del ámbito de la responsabilidad civil a
determinar la existencia del daño por el daño mismo, sin establecer correctamente
qué variante de daño se ha constatado. Mucho menos, resulta lógico ingresar al
examen del “perjuicio”, como categoría independiente para extraer de él algún
tipo de responsabilidad.

Sobre la reivindicación

DÉCIMO TERCERO: Examinados los autos, se tiene la demanda interpuesta

por CHEDORLAOMER MATHEUS SÁNCHEZ y CLEYDY TICONA PAREJA,
con la pretensión principal de MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD DEL
SUBLOTE F-4-A, DE LA URB. SAN LUIS, y como pretensión accesoria la
REIVINDICACIÓN a efecto que se restituya el inmueble, con demolición de
construcciones clandestinas, cobro de frutos civiles e indemnización de daños y
perjuicios, contra JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL y MARTHA
ERNESTINA GALARZA DE MEZA (fojas 29,subsanada a fojas 42 y 48), por lo

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL

que pasamos a analizar según los parámetros expuesto en los considerandos

precedentes.

DÉCIMO CUARTO: En tal contexto, cabe indicar que la pretensión de MEJOR

DERECHO DE PROPIEDAD que ha sido declarada INFUNDADA, no ha sido
apelada por la parte legitimada, sino que la parte contraria (recurrente)
reproduce sin criterio todos los extremos de la decisión le hayan sido favorables
o no.

DÉCIMO QUINTO: Ahora bien, las pretensiones de REIVINDICACIÓN DE

BIEN INMUEBLE CON RESTITUCIÓN MATERIAL DE LA POSESIÓN DEL
BIEN, DEMOLICIÓN DE CONSTRUCCIONES CLANDESTINAS, COBRO DE
FRUTOS, INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS, todas dirigidas contra JORGE
AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL Y MARTHA ERNESTINA GALARZA DE
MEZA, deben ser REVOCADAS, consecuentemente dejar sin efecto las
consecuencias que ordenaron como consecuencia de esto. Toda vez que el título
que ostente la parte actora deviene en ineficaz respecto de los demandados de
estas pretensiones.

DÉCIMO SEXTO: Por último, el pago de las costas y costos del proceso deben
ser asumidos por CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ, GICEL CLEYDI
TICONA PAREJA y JULIO AMILCAR ÁLVAREZ AGRAMONTE.

IV. PARTE DECISORIA:

Por estos fundamentos;

1. CONFIRMARON: La SENTENCIA contenida en la Resolución N° 90, en el

extremos que RESUELVE: DECLARAR INFUNDADA la tacha y oposición
propuestas por CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ Y CLEYDY
TICONA PAREJA en su escrito de fojas 763 y siguientes.

2. CONFIRMARON: La misma sentencia en el extremo que declara

INFUNDADA la demanda interpuesta por JORGE AUGUSTO MEZA SAN
MIGUEL Y MARTHA ERNESTINA GALARZA DE MEZA (fojas 703,
subsanada a fojas 724) con la pretensión de INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS, propuesta contra CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ,
GICEL CLEYDI TICONA PAREJA Y JULIO AMILCAR ALVAREZ
AGRAMONTE.

3. REVOCARON: Dicha sentencia en los extremos que declara INFUNDADA

la demanda interpuesta por JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL Y

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL

MARTHA ERNESTINA GALARZA DE MEZA (fojas 703, subsanada a fojas

724) en el extremo que declara INFUNDADA la pretensión de INEFICACIA
DE ACTO JURIDICO, INFUNDADA la pretensión de CANCELACIÓN DE
ASIENTO REGISTRAL. Y REFORMÁNDOLA: DECLARARON FUNDADA
dichas pretensiones. En consecuencia: DECLARARON INEFICAZ el acto
jurídico de 29 de abril de 2009, contenido en la escritura pública de fecha 7 de
mayo de 2009 (fojas 5, 721), celebrado por JULIO AMILCAR ÁLVAREZ
AGRAMONTE, a favor de CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ y GICEL
CLEYDI TICONA PAREJA, por ante Notaria Pública ANTONIETA OCAMPO
DELAHAZA; y por lo tanto dicho acto jurídico INOPONIBLE a los
demandantes. Consecuentemente, DISPUSIERON: La cancelación del Asiento
Registral 1-C de la PE N° 11086962 del Registro de Predios de los Registros
Públicos Zona Registral N° X – Sede Cusco (fojas 9), a tal efecto cúrsese la
comunicación procesal como corresponda.

4. REVOCARON: Dicha sentencia en los extremos que declara FUNDADAS

las pretensiones de REIVINDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE CON
RESTITUCIÓN MATERIAL DE LA POSESIÓN DEL BIEN, FUNDADA la
pretensión de DEMOLICIÓN DE CONSTRUCCIONES CLANDESTINAS,
FUNDADA la pretensión de COBRO DE FRUTOS y FUNDADA en parte la
pretensión de INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, esto es
FUNDADA la pretensión de INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS, todas
dirigidas contra JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL Y MARTHA
ERNESTINA GALARZA DE MEZA. Consiguientemente ORDENA: “4.1 Que
los justiciables meza JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL Y MARTHA
ERNESTINA GALARZA DE MEZA restituyan a los justiciables
CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ Y CLEYDY TICONA PAREJA el
inmueble ubicado en el Sub Lote F-4-A de la Urbanización San Luis del distrito de San
Sebastián, provincia y departamento de Cusco, dentro de sexto día que quede consentida
la presente resolución, bajo apercibimiento de efectuarse con auxilio de la fuerza pública.
4.2 La demolición de las construcciones efectuadas en el inmueble litigioso que deberán
efectuar los justiciables JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL Y MARTHA
ERNESTINA GALARZA DE MEZA, bajo apercibimiento de efectuarse por los
justiciables CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ Y CLEYDY TICONA
PAREJA a costa de los obligados, con auxilio de la fuerza pública en caso de ser
necesario. 4.3 Que los justiciables JORGE AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL Y
MARTHA ERNESTINA GALARZA DE MEZA cumplan con pagar a los justiciables
CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ Y CLEYDY TICONA PAREJA los
frutos producidos por el bien desde la fecha que ingresaron a poseer el bien constatado
por la fuerza pública hasta la fecha de la restitución efectiva, que se calcularan en
ejecución de sentencia con auxilio pericial, de acuerdo al parámetro establecido en el

11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL

Fundamento 15.2 del presente acto resolutivo. 4.4 Que los justiciables JORGE
AUGUSTO MEZA SAN MIGUEL Y MARTHA ERNESTINA GALARZA DE
MEZA cumplan con pagar dentro de sexto día que quede consentida la presente
resolución la suma de VEINTICJNCO MIL CON 00/100 NUEVOS ( S/.25,000.00) por
concepto de Indemnización por daños”. Y REFORMÁNDOLA: DECLARARON
INFUNDADAS todas estas pretensiones dejando sin efecto las consecuencias
jurídicas que se ordenaron.

5. CONFIRMARON: El extremo que declara e INFUNDADA la pretensión de

INDEMNIZACIÓN POR PERJUICIOS.

6. CONDENARON: A CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ, GICEL

CLEYDI TICONA PAREJA Y JULIO AMILCAR ALVAREZ AGRAMONTE, al
pago solidario de las costas y costos procesales. T.R. y H.S.
SS.

CONCHA MORA FERNÁNDEZ ECHEA DELGADO AYBAR

12