La Usurpadora

Antonia vende a Katherine el fundo en Temuco. Katherine paga al instante,

comprometiéndose Antonia a hacer entrega del fundo al día siguiente. A la
mañana, al no aparecer Antonia, tal como habían pactado, Katherine se
adentra en el fundo y se instala en la casa en él situada.
Preguntas:
1) ¿Tenía derecho Katherine a hacer lo que hizo?
2) ¿Adquirió la posesión del fundo?
3) ¿Cómo podría defenderse Antonia, al encontrarse con Katherine ya
instalada en el fundo? ¿Podría expulsarla?
4) Imaginemos que Katherine cuando ingresa en el fundo, agrede y expulsa a
los esclavos de Antonia que estaban trabajando. ¿Cambiaría en algo la
respuesta del supuesto?
5) Y ¿qué acciones jurídicas le quedan a Katherine? o ¿No lo queda nada por
hacer?

1) Katherine no tenía derecho a hacer ingreso y toma de posesión de la finca,

puesto que ésta todavía no integraba parte de su patrimonio. Esto a razón de
que, si bien perfeccionada la compraventa, considerando el sistema romano
de dualidad título-modo, se requiere la perfección del modo de adquirir, para
que efectivamente se transfiera el derecho real de dominio.
Sin el derecho de propiedad, la adquirente lo único que realiza es una
usurpación, eventualmente clandestina de la propiedad.

2) Katherine si adquiere la posesión del fundo, puesto se hace de la tenencia

material de este y denota el ánimo de demostrarse dueña de la propiedad,
en base a la compraventa realizada. En el caso de considerarse clandestina su
posesión, para lo cual habra que estarse al ocultamiento o no respecto a
Antonia, esta posesión sería viciosa e inútil para usucapir.
3) Antonia puede defenderse a través de la acción del propietario, la
reivindicatoria, puesto que mantiene el dominio, pero ha perdido la
posesión.
Respecto a los interdictos posesorios, para lograr una restitución más pronta
y eficaz, Antonia puede accionar a través del interdicto Uti possidetis, si es
que cumple con el requisito de haber estado durante el año anterior
transcurrido en posesión del fundo. También existía protección a través de
un interdicto especial el de Clndestina possessione.
Cabe resaltar que a la luz de los hechos, no es procedente el interdicto Unde
Vi, puesto no es asimilable la clandestinidad a la violencia, y la usurpación en
si no encarna la violencia a priori.

4) En el caso de que Katherine al entrar hubiese expulsado a los esclavos de

Antonia, esto cambia la naturaleza de su toma de posesión, la cual sería
violenta, puesto que la violencia se puede ejercer directamente contra el
anterior poseedor, o indirectamente contra las personas o esclavos a través
de los cuales posee. Ante esta situación, se vuelve procedente el interdicto
Unde Vi.

5) En el caso de Katherine, respecto al fundo no habiendo mediado justa

traditio de este, no es poseedora regular, sino que usurpadora y poseedora
viciosa, ya sea por clandestinidad, o violencia si nos colocamos en el supuesto
expulsión de esclavos.
Le queda defensa para exigir el cumplimiento del contrato de compraventa, y
que efectivamente se efectúe la tradición y ella adquiera, esto lo puede
lograr a través de la Actio Emptio. Ademas es posible accionar por la Actio
Doli, en caso de intento de fraude por parte de la vendedora.