".

),)

A )'l 233
HOMBRE, Y MUNDO A72
A LA LUZ DE,L CREADOR

LUIS MARÍA ARMENDARIZ

rI
ULiii¡ñoo,
 VII

iDE DÓNDE PROVIENE

EL MAL DE LA CREACIÓN?

Si el hombre y el mundo son obra de <<un sr¡lo Dios Pa-

dre todopoderoso» y han sido convocados po, Él a la feli-
cidad, ¿de dónde proviene el mal que hay en ellos y los
aflige?, ¿encaja en ese marco creacional que venimos tra-
zando o lo hace saltarP Parecería que no pueden coexistir
Dios Padre y el mal y, por ello, que la existencia indiscuti-
ble de éste invalidala teoría de un mundo salido de las
manos de Aquél.
Es verdad que no hemos afrontado aún expresamente
esta cuestión, tan antigua como el hombre, pero sí hemos
tenido presente en lo que antecede la realidad del mal y
ha contribuido incluso a configurar la misma idea de crea-
ción y de Creador. En efecto, en el capítulo I se vio que en
la Biblia la nada no era simplernente vacío de ser, pura
inocencia de posibilidades abiertas, sino el cúrnulo de re-
sistencias al designio y ala actuación de Dios. Eso hacía
que el Creador fuese no sólo el que llama la nada a ser
sino el que da vida a los muertos, es decir a todas las vícti-
mas de la degeneración física y moral, de las violencias de
la naturaleza y de la historia. Por eso el <<bara>> divino des-
cribía un hecho incesante, la victoria c«¡ntinua de Dios so-
bre esas dos formas de no-ser: la nada y el mal.
Resultaba asimismo que el origen de todo no fue, sin
más, <<paradisíaco>>. Y no sólo porque únicamente al final
se llevará a cabo el proyecto de creación (cap. III), sino
porque ya desde el comienzo la acechan la des-integra-
ción y la muerte (cap. VI).
No es que con esto se acalle la <<cuestión del mal», pero
es suficiente para empezar ahora a abordarla diciendo que
240 H Ol\,t tt RL, Y Mt INI)( ) A L A t.t IZ l)t,tt. ClRI.tAl)(]
a la fey teología cristianas el mal no les coge de sorpresa,
que ellas no reflejan un estadio de ingenuidad, previa a su
descubrimiento. Conviven con la experiencia de él y so-
breviven a ella. Y, po. su condición salaffica, tienden ade-
más a superarlo.
Así empezamos a adentrarnos, dentro de los reducidos
límites que le puede conceder este libro, en ese tema ina-
gotable'. Antes que nada parece procedente (y más tratán-
dose de un término tan polisémico como el de mal y de
una realidad tan turbadora como la que designa) precisar
a qué clase de mal nos referimos.
1. Drvsns,ts cr.ASES DE MAr.
1) Aunque una postura «maximalista» podría conside-
rarlo en bloque y rechazarlo en todas sus fbrmas, es obli-
gado reconocer que hay males «llevaderos», males que «se
explican>>, que incluso «valen la pena>> (!) por el bien que
inmediatamente (o aun a largo plazo) procuran. Todo
aprendizaje, cualquier fbrma de crecirniento, en particular
la admisión de lo otro y los otros a la propia vida, conlle-
van varias pero inevitables formas de quebranto. Pero en
tales casos éste queda compensado. Es el preci<-r de la su-
pervivencia y futuro del individuo. No llegan por eso a
plantear su razón de ser y, menos aún, la de la existencia.
Se consideran connaturales a ésta, al lnenos en una con-
cepciírn adulta, no narcisista, de 1o humano.
2) Más desgarradores e insoportables resultan aquellos
males que, a la par que duelen, «extrañan» porque no se
les descubre sentido. Para el hombre, que vive de éste tan-
I Iixistc rrna retl¿rccirin algo rrrás arrr¡rlia <lc cste ca¡rítrrLr cn L. M. Arrnerrclhriz,
«,;Puetlerr coexistir L)ios y el rrral?», (irraderrros tle'l'eología l)cttsto, Ir."lf),
[Jrriversitlad tle Deusto (l]ilbao 1f)f)ti).
R ¿DE DÓNDE PROVTENE EL MAL UU t,n (lRl,tt;lÓNP 241
to como del aliento, eso significa una herida en lo hondo,
que puede llegar hasta las raíces mismas de su existencia y
cuestionarla a una con el conjunto de la realidad, dado
que él es no sólo parte del mundo, sino pregunta por el
todo y caja de resonancia universal.
3) Por eso es preciso dejar constancia, desde este mo-
mento, de una tercera diferencia de males: la que se da en-
tre los que afectan a cada hombre y los que tienen lugar en
el resto del mundo viviente.
Es cierto, hablando de los primeros, que al individuo
que los padece se le puede recordar la particularidad de su
mal e invitar a que reconozca que el universo no se agota
en é1, animándole a aquel grado de serenidad que consiste
en dejar que el ser total exista sin que se anegue en el pe-
queño vaso que cada uno es2. Pero iguahnente se puede
apelar a su universalidad y a su grandeza de alma e incitar-
le a que, aun cuando a él no le toque, haga libremente suya
la pena de los demás. En tal caso el mal que anida en su co-
razón se hará indeciblemente vasto y lacerante, y tenderá a
desaparecer la diferencia entre el mal de uno y el de todos.
En ambos casos puede tener lugar aquella crisis de
sentido de que hablábamos y eue, si se cree en Dios, so-
mete al mismo tiempo a juicio el poder,la bondad y aun la
existencia del Autor de esa realidad doliente. Muy en es-
pecial cuando el mal alcanza cierto grado de desme.sura
que parece excluir toda comprensión y compensación. Es
entonces sobre todo cuando, lejos de encajar en la teoría
de la creación, amenaza col hacerla saltar. Se va convir-
tiendo en tópico el dicho de que hay que pensar a Dios (y
también al hombre, habría que añadir) después de Ausch-
witz y ver qué queda del antiguo paradigma.
r lis lo r¡ue, rlesirrtegratkr etilrrrtlrigicanrerte (l.a.sstn), alttrlrbrarí¿r olrtolírgica-
nrcrrte (segrin I leitlcggcr) cl térrrino gcrlrlalr() (hla.sstnht:it (seruridad).
c) 19 HOMBRIi Y MUNDO A LA LI]Z I)EL CREADOR
(.DE DóNDE pRovrENE EL MAL o¡ le cRr,aclóNl 243

Esa condensación de mal, unida a veces a la dificultad

4) Más frecuente ha sido otra clasificación de los ma-
<le señalarculpables (y más en la despersonalizada maraña
les: la que los distingue enfísicosrprocedentes de la natu-
de las actuales estructuras sociales), es lo que hace que
raleza, y morales, que tienen su origen en la libertad' En
rnuchos sobrevuelen esas distinciones, y lo que se podría
sentido similar se habla de desgracia y de culpa respecti-
cargar a la cuenta del hombre, y apunten de inmediato
vamente. Son distinciones que conviene retener porque,
con el dedo a Dios. Thl vez porque en todo caso cabe pre-
aunque parezcan gravitar de manera igualmente dolorosa
guntar cómo ha hecho Él un mundo en el que pueden su-
sobre el que los padece, constituyen realidades diferentes
ceder tales cosas y en el que a la libertad humana se le
que, en el segundo caso, se podrían evitar ¡ al menos, se
otorga semejante capacidad de oprimir, herir y aniquilar.
pueden explicar señalando con el dedo al culpable, ate-
Un análisis teológico deberá ser más riguroso y volverá
,rrrarr.lo asi aquel agravante de extrañeza que empeoraba
a marcar diferencias dentro del complejo mundo del mal.
el mal. Por otro lado tampoco revierten de inmediato en
En concreto la ya señalada entre el mal moral, cuya consi-
Dios.
deración remitimos al capítulo siguiente, y elmalfísico,
5) Entre esos males que provienen de la libertad hu-
del que nos ocupamos preferentemente ahora sin olvidar
mana es también corriente y necesario establecer diferen-
ni por un momento que éste último puede y suele ser cau-
cias entre los que recaen sobre el mismo que directa o in-
sado muchas veces por el mal moral de otros y que, en
directamente los causa y aquellos otros cuyas víctimas son
cualquier caso, al ser padecido humanamente, se reviste
inocentes. Lo que estos últimos males pudieran tener de
de conciencia y libertad y desemboca en actitudes mora-
explicación, y así de alivio (intelectual), lo pagan con el
les. Por eso, y para hacernos eco de esa complejidad ¡ so-
sentimiento de injusticia que los vuelve especialmente in-
bre todo, de ese grito informe, de esa pena global del
tolerables. Entre las víctimas inocentes descuellan los in-
mundo y del reto que plantea a quienes creemos que Dios
defensos ¡ entre ellos, los niñosrr. Y aunque se pudie-ra
está al origen último de éste, es conveniente dejar desfilar
pensar que éstos padecen menos que los adultos por falta
ante los ojos la serie de nombres (¡y d" rostros!) que vie-
á. cor,cierrcia, la de estos últimos bien puede acoger en sí
nen al recuerdo cuando se habla del problema del mal:
el dolor de aquéllos en virtud de ese alma universal de la
dolor, hambre, injusticia, explotación, violencia, guerras,
que lrablábamos y que, en bien y en mal, catacteriza al
catástrofes naturales, frustración, tristeza, angustia, ten-
hombre.
dencias destructivas y autodestructivas, deterioro, enfer-
medad, v ejez, muerte...
I 'l'arrto el dii,'rlogo elrtre Ivátr y Aliosclra Karamazov en la rtovela tle Dos- Para no hacer interminable la lista y no silenciar otras
t0icwsk¡.,,.,,, .1 qtre se rla etltre el irtcreyerrte ltietrx y el religioso Petlelottx formas de mal no menos hirientesa, baste con señalar que
ct l,al)r,st,c,l. Cnnrrs, sort citas obliga<las en estc l)urrto' I'rtctlerr verse eIl el se da lo que podríamos llamar una no-id.entidad entre el
."pítul,, rlrrc a «l,ir fe en la creacitin y la cxllericrrcia rlel rnal» detlica.J.1,. Rrriz
'I'errac (Sarrtalrtlcr l9ti6), 160'
.1" l, t'"¡,, cl st'[tologírt tlr: I.o. t,rt:ar:iórt., Sal
Más recicrrte cs cl csturlio r¡rre a la l)rotesta cle Ivárr Kararnazor' )', st¡l¡re totlo,
a la tlel Dr. ll"icrrx corrsagra (i. Neuhatrs, «La tcodicca',iAbatt<lotto o ¡rulsrr 'I D. Cuypers nrenciorra el dolor de «los sin...»: «sin-trabaio, sin-techo, sin-de-
21 t:Lanutr tlc Ltt títr ra,Verbo Divirro (Estella
¡rara la fei)», en.J. B. Metz (Dir.), reclro, sin-voz, sin-papeles», «L'actualité religieuse», n."16.3 (lgg8),22.
199(i), 4f1-6u.
244 HOI\,IBRE Y MUNI]O AI,ALI]Z D!]L (]RI]ADOR
ser y la historia; que el anhelo profundo de plenitud y di-
cha creaturales, filiales y fraternas, es un anhelo contraria-
do; que la vocación real de gracia choca con una historia
real de des-gracia. Tal contrariedad básica se echa de ver
en las tres dimensiones que configuran al hombre, en la
triple relación a sí mismo, a los otros y al cosmos. El «se-
ñor del mundo» está con frecuencia sometido al capricho
y amenaza de la naturaleza. El <<homo faber>> elabora una
técnica tan útil y admirable como despersonalizadora y
absorbente . El <<homo politicus» arrastra en su organiza-
ción fbrmas de injusticia, opresión y explotación increí-
bles que no sabe con frecuencia cómo desmontar. Ni la
célula familiar le aísla de los conflictos sino que le expone
a otros más dolorosos, y el mismo amor está amagado de
recltazo y desencanto. Gravita además sobre el hombre la
culpabilidad, la pena por las oportunidades perdidas y
por el mal irreparable hecho a otros y la pre-ocupación
por la muerte.
2. El- MAL EN EL HoRIZoNTE DEL CRPaloR
Cuando tras esa serie de rostros se descorre el de Dios,
la pregunta por el mal, lejos de acallarse, se exacerba. La
extrafeza,y con ella el dolor, se disparan sin límite- ¿Cómo
pueden coexistir juntos la pena de los hijos y la omnipo-
tencia del Padre?
<<Coram Deo>>, emplazado ante Dios, es como el mal re-
sulta verdaderamente enigmático, inexplicable. Si no exis-
te Dios, queda reducido a una serie de contratiempos o
abusos más o menos dolorosos e inevitables. Son gajes de
la condición humana y de su inserción en un mundo so-
metido a la férrea ley del azar y de la necesidad, con el
caos como ingrediente. Esta «explicación>> los hará men-
talmente soportables y desactivará la protesta. A 1o más
iDE DONDE PROVIENE lll- MAL oP t-,t CR¡lClÓul 245
ésta se volverá contra el destino. Hacerle valerosamente
fiente será el aval de un humanismo trágico pero noble.
En cualquier caso para biólogos, psicólogos, sociólogos o
filósofos ateos o agnísticos el mal no tiene por qué revestir
el carácter de enigma con que se presenta al creyente5.
Cabe preguntarse sin embargo si, aun desvinculado de
la idea de Dios, el mal no sigue extrañando radicalmente
al hombre en fbrma de contradicción flagrante con lo que
siente y espera ser6. Y no vale de mucho invocar la razón
de que ello se debe a lo desbocado y sin límite de la ima-
ginación y del deseo. Porque cabe seguir preguntando por
qué son ambos así de ilimitados en la proyección del bien.
Reducirlos a lo que «la vida da de sí» podría tal vez des-
montar la extrañ.eza, pero ¿es justo que el hombre pague
por ese des-encanto la renuncia a la infinitud de su anhelo
y de sí mismo?
La fe cristiana no transita por ese atajo. Es cierto que
precisamente la idea de creación recuerda y cultiva la
conciencia de contingencia y finitud, como dijimos y segui-
remos recordando. Pero mantiene también que ese «barro>>
es alentado por el Espíritu de Dios, interpelado por su Pa-
labra, encarado con el Padre. Más aún, que ha sido integra-
do, por medio del Hijo, en el torrente de la vida trinitaria.
Aplicando al mal en general lo que el Vaticano II dice del
mal moral, el creyente afirma que la revelación «da cuenta a
Véase la connrnicacirin de I. Sotekr en el XVIII Firro del heclro religioso, rle-
dicado totlo él a «lll errigrna del mal» y recogida err «Iglesia Viva», n."'.175-
176 (1995), 1l:l-137. Figura asimisrno err M. F'raijó-J. Masía,Cri.slianismo e
Ilu,strnción, LIPCO (Madritl I995), 215-239.
«Por Cristo y en Cristo se ilumirra el enigrn:r tlel dolrr y de la mrrertc, <1rre,
lirera cle su evangelio, rros a¡rlasta>>, CS 22. «Si rxr hubiera Dios...el dolor se-
ría mrrclro más dokrroso de lo que ya es. Sería rrna palabra riltima y absurcla
de la existencia humarra, y el hornbrc po<lría consi<lerarse realmente clesgra-
ciado y víctima tle un <Icstint¡ trágico e irnpcrsonal»,.J. Morales, El, mi.sl¿¡'i.o
dc l,n. creadón, Eurrsa (Parnplona 199,1), 2tt3.
246 HOMBRE Y MUNDO ALALUZ DEL CREADOR
una de la vocación sublime y de la profunda miseria que
los hombres experimentan» (GS 13). Nos resistimos por
ello a reducir el mal reduciendo al hombre y rebajando su
condición de imagen e hljo de Dios. La solución cristiana
es más difícil y compleja: consiste en situar al hombre, su
mundo y el mal, tal como ellos son, <<cora?n. Deo>>7 .
3. Frr-osor'Ía v nal. CoNrRe Dros v A FAVoR DE DIos
No sólo la teología cristiana procede así. También la fi-
losofía griega y la religión oriental emplazan el mal, si no
en el marco de un creacionismo estricto, sí en relación
con los poderes divinos que hay en el mundo, y en debate
primigenio con el bien o, mejor, con el Bien con mayúscu-
la cuando éste o el Uno son la fórmula suprema del Sers.
No podemos hacernos aquí eco de toda la larga y variada
serie de interpretaciones que, entre monismos y dualis-
mos metafísicos de diverso signo, intentan explicar el mal
7 «Es verdad que el mal puede y debe ser estudiado err sí mismo, filosófica-
mente, cara a cara, ya que es el mal del lxrmbre. Pero rto es ninguna distrac-
ción, ningún olvido ni evasión, sino todo lo contrario, mirarlo de cara a
Dios, <<coram Deo>>. Qrtizís sea solarnente errtonces, por haber llegado hasta
allí, cuando se ve mejor qué es el mal para el hombre», A. Gesché, Dios para
pensarl. El l[al. EL Ho'n¿árr, Sígueme (Salamanca 1995), 20. Por eso es lógi-
co, y srrgererrte a la vez, que el autor clesglose ese <<cordln Deo>> ett <<eo'ntra
Derurt>>, <lpro Deo>>, <<in Deo>>, <<ad Deum>> y <<eum Deo>>, ibíd.r 20-47 . Véase el
cornentario de O. González de Cardedal en «Saber leer. Revista crítica de li-
bros», abril 1996, ti-g.
8 Este arranque filosófico no debería inducir a pensar que redactamos un capí-
tulr de filosofía de la religión o que preterrdemos primariamente validar ante
el f'orcr de larazón la respuesta teórico-práctica de la f'e cristiana al problema
del mal. Ése se.ía, si lo hemos entendido bien, el intento deJ. A. Estrada en
La inrposible tcotlicea, Trotta (Madrid 1997). Nosotros partimos de la fe y se-
guirernos arguyendo desde ella. Otra cosa es que lo hagamos escuchando an-
tes lo que larazól ha dicho al respecto y en diálogo con ella. Sólo así la res-
puesta cristiarra no sonará a precipitada ni ajena a la irrquietud humana en
asunt() tan urtiversal.
c.DE DÓNDE PROVIENE Flt, MAt, DU LA CREACIÓN? 247
en relación con lo divino (cap. II). En no pocos de ellos es
la materia, como lo más alejado ontológicamente del Bien,
lo que deteriora cuanto se compone de ella o cae en ella.
Pero más que estos intentos de compaginar la existen-
cia del mal con la de Dios (o los dioses), de los que habla-
remos enseguida, ha llegado hasta nosotros, sin duda por-
que reverdece en cada tiempo, el argumento de Epicuro
que niega esa conciliaci6ny que es obligado recordar: «O
Dios quiere suprimir el mal y no puede, o puede y no
quiere, o ni puede ni quiere, o quiere y puede. Si quiere y
no puede es impotente, lo cual no cuadra a Dios. Si puede
y no quiere es envidioso, lo que le es igualmente ajeno. Si
ni quiere ni puede es envidioso e impotente y por tanto
no es Dios. Si quiere y puede, y esto es lo único que le co-
rresponde, ¿de dónde vienen los males y por qué Él no
los suprirne?»e.
Según el autor cristiano (Lactancio) que nos ha trasmi-
tido el fragmento de Epicuro, «este argumento suele per-
turbar a la mayoría de los filósofos que defienden la provi-
dencia divina y los lleva casi a conf'esar, muy a pesar suyo,
que Dios no se cuida para nada del mundo, que es lo que
ante todo pretende Epicuro»r'). Él po. su parte afirma que
este argumento que califica de temible (formidolosum) ca-
rece de fuerza si se tiene en cuenta, cosa que no hicieron
Epicuro y los estoicos, que Dios al hacer al hombre a su
imagen le transmite la sabiduría y los bienes que ésta com-
porta) entre ellos (además del conocimiento de Dios y la
" <<l)r:rts,i.nqnit (Epi.urrtr,.s), a,u,t tntl,l l,ol,l¿tt: nttlu rt'nonfotcst o.ttt potest rt n.on.
zu.l,l, au,! n.cqu.e tu.l,t n«¡uc ltott:st, aut ct znt.l.t et Pok:sl.. lji unlt d non [ott:.st,
im.b¿ci.llus rst, quoi i.n. Dt:nn¿ no'n «dil; si ltotc.sf. t:t run ztult, ínztidu,s, quod
a.eqru: al.ir:nnru cst a Dco; si n.eqne uu,l,l ncqu.c ltottst, tt i.ntiiu.s rt itn.lteríllus
tt.sf ii¿:otlttc nrr Dtn.s; .sí et ct ltol.est, qu.ol solurn Dro t:onztt:rtit, u'ndt trgo
uu.l,Í,
su.nt n¿o.l¿t a.tLt t:tLr i.l[,c rutn. tol.lit?», Lactarrtius, Dt i.ra D¿i l.t]1, SC, n. 2álf),
Ccrf (Paris I 9t32), I 58- l 59.
tt' Ibíd.,¡rarr. 22.
248 HOMI]RIi Y MIINDO A LA I,UZ DEL (]READOR
inmortalidad que de él deriva) la distinción teórica y prác-
tica entre el bien y el mal. Aquella sabiduría, como bien
mayor, supone la existencia del mal y tiende a su supera-
ción11.
A pesar de la seguridad de Lactancio no parece que su
argumentación haya desvirtuado la de Epicuro que va des-
montando una tras otra todas las posibilidades de concer-
tar la realidad de Dios con la del mal y pretende persuadir
a los humanos de que de un Dios (o dioses) así no tendría
tampoco el hombre por qué preocuparse en demasía.
Llama sin embargo la atención que, al cabo de muchos
siglos, algunos retomen una de esas fases del raciocinio
que parecían inviables a Epicuro y sugieran la verosimili-
tud de un Dios a quien en virtud de toda la herenciajudeo-
cristiana siguen considerando como Amor, pero a quien el
ingente dolor de la historia reciente obligaría, después de
Auschwitz, a pensar como impotenter2. En esta impotencia
consistiría su hínosis, más r-¡ menos radical y libre'n.
Volveremos más tarde sobre esta idea, pero advirtamos
desde ahora que existe el peligro de que esa solución aca-
be con el problema del mal acabando con la integridad de
Dios, como otras lo hacían con la del hombre. Por eso es
pref'erible reconocer al texto pagano su contundencia, ce-
garse con él esa escapatoria y seguirlo hasta el final donde
quedan enfrentados sin remisión ni concesiones Dios y el
llrr cl parr. 1.5 lra llcgatLr a tlecir rlttc «si rrrt lray Inal algtttttt... tlttcrIará sirr
lrateria la sal¡itl uría» (tol.l rtu r o¡n n i.¡ tn t f r r i a. sa f it n i.a t:).
t.
I [..f <rnas, Dt:r Ootl.r:shtgrifl'nar,h. A¡tsrhnitz. Eiru, .iiidi.stht: Jli¿¿z¿¿" Srrlrr-
kanrp (Frarrkfirrt IflltT). Sin sacar csa rttisrrta conclttsitírt, ¡rero sí tlrttlatltlrr
tlc qrrc lrrreda consirlcra se teologíir [a tltre lrablc rlc I)ios silt el,rcar cs:r tlt-
tást«rle y corrsiderárrtlosc a sí nrisrtto colrlo l)ertelrecicrltc a rttta ¡¡ertcracititt
«rles¡rués tlc kr tle Auschwitz»,.1. 13. Metz, «tIIr Irablar <lc Dios, serrsiblc a la
tcotlicea>>, cn Cluntot l.t: l.a. li.¿rttt. (cf. rrota 3),7-28.
(hnrcrrta y critica csa tcsis de.fonas.f. l'..fossua, «¡lte¡rettsar a I)ios tleslluós
rle Auschu-itzi'»" crr «llazrirr v I,'c»,2211 (199(i), (i5-73.
,iDE DONDE rRCIVIENE t t, MAL Dri LA CRFIACIa)N? 249
rnal. Ahí, en ese final, sin salidas de emergencia, se sitúa el
cristianismo. Lo que sucede es que esa última pregunta
puede concluir en la negación de Dios, y así cerrarse como
cuestión, como quería Epicuro y repite el ateísmo, o seguir
abierta, dirigida a ese mismo Dios en quien se cree. En
efecto, la lógica conclusiva d.e la razón p,r.d. ser interrum-
¡rida por el grito del que cree en Dios a pesar del mal. No
es que el cristiano deje de pensar, pero lo hace a partir de
ese grito dirigido a Dios. Y eso, pensarlo desde Dios, es
pensarlo hasta el final, tanto a él como a Dios mismora.
Es verdad que para que se abra esa encrucijada decisiva
en el problema del mal, es menester que esa fe no consista
en una relación a Dios rutinaria o puramente racional y vi-
vencialmente nula o débil. En tal caso ese problema se
planteará en términos de requisitoria de la razón a Dios. Si,
por el contrario, Éste está vital y positivamen te afianzaclo
en el alma, la protesta se invertirá en apuesta por Dios con-
tra el mal. Dos actitudes tan diferentes como pueden serlo,
aun tratándose de hermanos, Iván y Alioscha Karamazov.
Lo que en el fbndo se dirime es cuál de las dos experien-
cias se somete a la otra: la de Dios al mal o viceyersa.
Para afrontar honestamente el mal desde la fe en Dios
es preciso acoger el eco dela increencia.Para no pocos, en
efecto, el <<corant Deo>> se ha traducido en <<contra Deum>>.
El mal acaba siendo el gran argumento contra Dios (GS
19), la «roca del ateísmo>>r5. Conclusión que) por fiecuen-
te, no deja de ser un tanto singular ya que al tiempo que
niega desde el mal a Dios indica que se le daba por exis-
tente. Más que negarlo se le reprocha que no exista para
r{ Es la i<lca d.rni.arte del libr. de A. (}csclré citarlo e, la n.ta 7 y de la serie
qtre inarrgura, cf. el ¡lrírlogo.
t5 Fórmula de G. I3uchner citada
y comerrtarla ¡ror.f. Moltnrattt,,Iiirridutl
1 Rci'no dc Dios, Sí¡4ueme (Salarnanca lg83),63ss. Ver cl an:ílisis de G.
Nerrhaus, «La teotlicea...». 37 -48.
250 HOMI]R¡], Y MTINDO A LA LLIZ DEI, (]READOR
que pueda ayudarnos. Se ha dicho que se trata de una
cree'ncia dece'pcionadat" qlue en el fond-o niega no tanto a
Dios, cuanto una idea que se tenía cle É1. Se podría inclu-
so argüir que se está presuponiendo aquello mismo que se
niega. Pero es mejor, envez de cebarse en esta posible in-
coherencia, prestar oídos a ese ateísmo porque, aparte po-
sibles intereses en liberarse de Dios (que en principio y
corno veremos en el capítulo siguiente no hay que excluir
y tal vez figuraban en el «epicureísmo» inicial), obedece
en buena medida a la toma de conciencia de la intensidad
y universalidad clel dolor clel mundo. Y no hay ilógica, ni
siquiera lógica, que valga para descalificar esa pena. Ese
desengaño y aun ese ateísmo suponen por un lado una
alta idea de Dio.s, a la que con pesar (o quizás con alivio)
se renuncia: ¡ por otro, una proximitlad insobornable aL
que padece el mal. Es una buena situación para acercarse
también intelectualmente al problema y es equiparable,
menos en esa exclusión de Dios, a la que adopta el creyen-
te. Ella le obliga en todo caso a reconsiclerat en qué Dios
cree.
No es que la increencia sea la única salida filosófica al
problema. Porque tampoco la del mal es la única expe-
iierr.ia radical humana. Tanto o más lo es la del bientT'
Por eso, y ya desde los presocráticos, se estima que el bien
existente, en particular el orden admirable del cosmos, in-
I(j A. Oesché, Dios para pensar...,20-23.
r7 Arrnt¡ue se etrnlarca ert rrrt elr q¡e
lrlatrtear¡ierltg me¡gs filosrilico q¡e aquél
«le monre¡tg rros n)¡venlos) y ell ¡Ita cosrtrolo¡gía <liferelte a la tle los llensii-
tlores qrre ensegui<la vallos a evocar, sca perrnitido aducir lo que escribe un
autor r;o(lerru): «Sc ¡abla del problenra rlel mal. Qrrizás se rlebcría, 1r.r l.
me¡xrs al principio, hablar del problenra t¡ nristerio del bien. Porque es un
nrilagro que ert esta ntittúscul¿r cortcetltraci<itr de rlrateria, <lerrtro del espa-
cio, haya surgido y se clesarrolle tal plenitud dc vida, belleza, es¡ríritu, corro-
cinricrtt<t, Iirrrtasía ,v tuerzirs creatloras, bon¿latl y antrrr», J' B' Ilygerr, «Das
Biise>>, etr'fRE VII I 981,1 1.
dDE DÓNDE PROVIENE EL MAL DI,] LA CREACION? 25I
rluce a pensar en una razón universal que regula y con-
cierta el mundo, en un Dios que ,, prorid.r.iu ."_
conduce al bien los lados negativos"or,
del ser.
- Esta apelación a la existencia y transparencia del bien
ha de acompañar: por ingenua y clescomprornetida que
parezca, toda reflexión sobre el mal, so pena de que ésta
se convierta a su vez en ideología. Entre los teóricos del
bien destacan los diversos géneros de «optirnistas» que
afirman, y no sólo ni necesariamente al umpa.o d. coyr.r_
turas psicológicas favorables, que el bien es originaria-
mente más fuerte que el mal o, en todo caso, llevi las cle
ganar. Los más importantes e influyentes sistemas filosófr_
cos serían de este parecer.
Platón, fundador con Aristóteles cle la metafísica occi_
dental, piensa que sólo el mundo perfecto e invariable de
las ideas, presidido e iluminado a su vez por la supericlea
y superesencia del Bien, es el verdaderamente real. El mal
queda así emparentado con lo transitorio y últimamente
inconsistente. De é1, lo mismo que de la materia en que
toma cuerpo, podrá liberarse el alma para conseguir aque_
lla pura contemplación (theoria) cle las .re,lciur-pe.fe.tur,
invariables-
Aristdteles no participa del dualismo residual de su
maestro. También ¡rara él la rnateria es la raíz del mal,
pero no por sí rnisma, ya que es matriz de la florma y parti_
cipa de la bondad cle ésta, sino por la priuación je otras
formas de las que sería capaz y a las q.re tiencle. Sólo así
es causa, aunque indirecta y accidental, del malr8.
El ¿stoicism¿ entiende asimismo que Ia uniclad y el bien
resumen el uniyerso. Pero no es tanto la contemplición de
las ideas cuanto el esfuerzo de la voluntacl lo que realiza
'* vóarc cl arrálisis <1rrc <le esas tc.rías rre pratrírr y Aristritcrcs rracc A. D. serti-
llangcs,El. ltnúlctna.drl,nutl (his/oria),EpliliA (Matlrirl l96l), ll7ss, l2ftss.
252 HOMIJRE Y MTINDO ALALIIZ DEL CREADOR
esa síntesis. Es la virtud la que trae consigo la serenidad
(ataraxia) y la felicidad. Pero éstas sólo se logran cuando
la mente humana, chispa de la razón que anima y ordena
el mundo, se identif,rca con ésta. Hay w <<pater panton>>
que con su providencía (pronoia) cuida de todo, aunque
aquella alma universal, planificadora del mundo, está tam-
bién sometida al destino.
Heredero, entre otras, de esas dos grandes corrientes,
el neopl.atonismo hace del Uno el principio de todo' De
É1, o po. caída del alma cósmica o por una serie de ema-
naciones escalonadas, surge, como lo último en ser y lo
más alejado del Uno, el mundo de lo transitorio. Con este
pensar aflora la idea, que tendrá gran futuro, de que el mal
es sólo carencia de bien y de serre. Es una de las persuasio-
nes que el neoplatonismo trasvasará a la teología cristiana
..,urráo, a través de pensadores de la talla de Orígenes20,
Agustín2r y Gregorio de Nisa22, se incorpore a ella'
4- Lt Brgt-t,t Y EL oRIGEN DEL MAL
La entrada del neoplatonismo en la fe significa ante
todo su encuentro con la idea bíblica de creación. Si ésta
suponía una convulsión de las ideas helénicas de Dios y
de su relación con el mundo, comportaba por otro lado la
solemne y reiterada afirmación de que, a los ojos del Crea-
dor, «todo es bueno y aún muy bueno>>2't, con la que con-
r1) Plotino, Eníalts 8,1,2; l),2,5. Ilrra visirin gkrbal dcl Problerrra <lel r»al err la
Iilosofía griega yltc<le verse en.f ' A. Estra<la, La im'fosiltlt"',91-109'
[)c I'rint i pi ís, I1,9,2 (GC]S'V,t 66).
«lirr talrt6 qrre (las c¡sas) s0tt, ell tarlto s¡n |ttettas' l'ttcg¡, cttalest¡ttiera tlttc
ellas seatt, sotr llttettas, Y el nral, cttytl origerl bttscaba, Iltl e" sttstatteir. l)r'r(ltle)
si firer¿rsttstarrcia,seríattttbren»,ConfitsiorLcs7,\2,18 (OSAIl,r1955,345)'
Oraf io (l«.t«:heli,r:u na.gn.a,6-7 (P(l '+5,26-31).
(ln I ,I0.1 2.18.21 .25.:il .
..Du oóNDu pRovIEN¡t EL MAL u¡: la cRlitcttiN'r, 253
firmaba la presunción filosófica de una bondad primigenia
a salvo de cualquier avatar histórico.
A eso se añade el dato complementario, pero altamente
significativo, de que en ese mismo relato genesíaco el mal
no encuentra lugar ni tiene estatuto propio; no forma par-
te de las estructuras originales que resultan del <<bara>>
creador. Aparecerá luego, pero como por sorpresa, sin
que se le haya asignado origen2a. ¿O estará presente ya en
el caos (tohuwaboju) que configura la tierra naciente (Gn
1,2)? Ese caos parece en todo caso ser propiedad de ésta,
no de Dios, ni menos aún designar otro poder divino ene-
migo. En ninguna de estas hipótesis planta cara a Dios,
pone a prueba su poder o le marca límites. Es un desafío
que el Creador se lanza a sí mismo.
El hecho de que Isaías25, algunos salmos exílicos26 y el
libro de Job27 retomen el tema del dragón primordial no
viene a contradecir el dominio de Dios que refleja Gn 1,
sino a dramatizarlo, en consonancia con la misma situa-
ción agónica que vivía el pueblo o el individuo y de la que
El les va salvando. Es muy posible por otro lado que esos
rasgos mitológicos sean los restos de aquel proceso por el
que la figura de Jahvé acabó por integrar, purificándola, la
de otros dioses (El, Baal) y sus formas de crear (cap. I).
Pero tampoco en esos pasajes queda lugar para un poder
que limite el deJahvé Creador. La fórmula <<creatio ex nihi-
lo» representa la traducción en lenguaje filosófico, de la
negación bíblica de otros poderes creadores.
Es cierto que la protología bíblica no concluye en el
capítulo I del Génesis. En los siguientes el mal tiene mu-
cho peso y lugar. Pero no es ya Dios sino el hombre el que
:r Cl. A. (lesclré, I)ios paru
frusar...,5l-53.
ll¡
:t0,7;51,f)-10.
l(,
71,12ssi 77. I 2ss; 89,(iss.
¿)
3,E;7,12 40.25...
2s4 HOMBRE Y MUNDO AI,ALI]Z DI]L CREADOR
lo introduce y propaga hasta el punto de poner en peligro
la misma creación (diluvio). Aun en tal caso el mal no
plantea a Dios problemas de competencia. Al contrario, le
muestra capaz de re-crear.
Con esto el mal no queda en absoluto minimizado.
Mucho menos aún si se tiene en cuenta la frgura enigmáti-
ca de la serpiente que hace su aparición ya en el Génesis
como ser enemigo de Dios e instigador al mal. Pero tam-
bién ella es creatura de Dios (3,1)'* y está condenada a ser
vencida por el hombre (3,15). Es cierto que eso anuncia
una lucha de por vida y a muerte entre los dos. Y así ella
reaparecerá como «el Adversario>>, y con este nombre (Sa-
tán) personalizará y condensará ala vez la enorme poten-
cia del mal en la historia y la oposición al Reino de Dios
que anuncia y trae Jesús. Así también: / en clara corres-
pondencia con este pasaje del Génesis, esa serpiente anti-
gua figurará en el relato final de la historia (Ap 12,9) y
será definitivamente vencida (20.2.10).
Al mismo tiempo que la fe niega que sea equiparable al
de Dios, reconoce el enorme poder del mal. Sin embargo,
tanto en el caso del hombre como en el de Satán, el mal
estáya básicamente emplazado en un ámbito nueYo, no
cosmológico, sino personal, el marco de la libertad crea-
da. Esta es otra de las modif,rcaciones fundamentales que
sufre el problema cuando se sitúa no simplemente <<clram
Deo>>, sino ante el Dios bíblico, el de la interpelación y la
Alianza. Para la Biblia el mal que contradice la voluntad
de Dios es, ante todo, el mal moral, el pecado. De ahí tam-
bién la tendencia a su personalización en el maligno2!'.
De ahí asimismo la propensión de la Biblia, que pasará
luego a la teología, a considerar que todos los males físi-
cos (condensados por Gn 3,16-19 en el dolor, la pena, la
21'
Mt 6,lll;.frr 17,15 y lnsstn.
¡DE D(iNDE pttovllrNE I,L MAL DE l,A CREACIóN? 2Ss
t,nfermedad y la muerte) son consecuencia del pecado,
r:omo yimos en el capítulo anterior.
Allí se señalarán algu-
rros límites teológicos a esa explicación del mal.
Existe, es cierto, en la Escritura otra línea de pensa-
rniento que atribuye a Dios mismo la causa del mai,,o o el
lrecho
{: q". yengan, sobre el pecador como castigo:il o
sobre el bueno como prueba y purificacióni2, catásírofes
físicas o históricas. Aunque fundamentalmente centrada en
cl ámbito moral, la pregunta por el mal no cesa de apuntar
últimamente a Dios, aun sin tener en cuenta la que ya fo.-
rnulamos antes: ¿por qué creó Dios un mundo con ese
rnargen de libertadP
5. Flr,osor'Ía cRlstrauA y pRoBLEMA DEL MAL
Esa doble herencia helénica y bíblica ya a dar lugar a
una filosofía cristiana con la que grandes pensadores=cre-
yentes van a hacer frente durante siglos al problema del
mal y a las tendencias dualistas y fatalistas, alimentadas
por las religiones orientales. Tendencias que lastran aque-
llos mismos sistemas filosóficos <<optimistas», antes men-
c,ionados, y que reaparecen en los mayores antagonistas
de la primera teología cristiana: el gnosticis-o y .l mani-
queísmo. Ello la impulsa a ponderar el bien y a privar de
respaldos ontológicos al mal.
Orígenes, que contra los Marcionitas defiende la bon-
dad del Creador, abre paso a la idea de que Éste no crea el
3\t Is 45,71Lanr 3,.3ii; Am li,6; Prov 16,4... Véasc el trabaio de.f..Iiebolle, «La
otra te.dicea bíl¡lica: lll r.al qrre ¡rr.cecle de Dios», e, «El enigrna clel mal»
(cl. n.ta 5), 139-149, t¡uien rlescrrbre por toclo el Antigu. Testament. tra-
zas del debate, de algún urodo inacalado, del rnonoteísmo.jrrdío corr
el¡rro_
blenra clel mal.
I'
Jr 6,9; l0,l 0; 16,10.
u Sal ti6,10;.fr 25,11\ 26.13...
256 IIOMITRE Y MI'NI)O A I,A LLIZ DEI, CREADOR
mal, pero tampoco 1o impide. Con el fin de poner a prue-
ba al hombre y dar margen a Su propia paciencia c<¡n los
pecadores en orden a la conversión de éstos, Dios permite
que en su creación haya «poderes malignos y contrarios»
a ella'r:'.
Este razonamiento prenderá en el pensarniento y espi-
ritualidad cristianas y, aunque difícilmente resiste a la ob-
jección de que si lo permite pudiendo impedirlo, Dios no
queda exculpado, el recurso a esa permisión divina sigue
siendo inevitable de una u otra manera si se mantiene el
poder creador de Dios.
Grcgorio de Nisa traslada el problema al hombre. Dios
lo crea aun a sabiendas de que hará el mal'ra. Aparece así
uno de los argumentos más repetidos luego. Utra lectura
tendencialmente personal de la realidad, como la que es-
tamos intentando, ha de concetrtrarlo asimismo ahí. Obli-
ga también a hacerlo el creciente poder que el hombre va
adquiriendo sobre el mundo y las grandes victorias que
sobre el mal físico está en condiciones de obtener.
Agustín, convertido clel maniqueísmo al platonismo y de
aquél y éste a la fe cristiana, vivió apasionadamente el pro-
blerna y apuntó salidas que marcaron el pensamiento occi-
dental. Se han hecho clásicas su perplejidad inicial («bus-
caba el origen del mal y no hallaba su solución»)n5, sus
tormentos y gemidos, sus interminables preguntas que pa-
recen prolongar sin fin la última que formulaba Epicuro,
pero que se plantean en diálogo con Dios y desde una fe
cristológica y eclesial en la que, aun siendo entonces él sólo
catecúmeno, su «ánimo se iba embebiendo más y más»'r6.
'i\ Dr PrittriPiis. lll,2,7 (GCS,V,255).
il Orati.o Culecht'ti.cu rnagna 8,3 (PG 45,37 BC).
i5 <<Quatrrbnnt,¡tnlenutlxnt.ctnonrratrxitrts>>,Confcsiottcs VII,7,l1(OSAII,
'jt955.335).
rb lbí¿.. Vll,5,7 (íbíL.,329; retoco la tratlucciírn).
iDI.r Da)NDE PROVIENE r.r,t, T,IAL DE LA CREACTÓN? 257
Su doctrina ulterior consistirá en afirmar que el mal es
sólo decadencia, corrupción de una realidad buenaiT y, por
ello,privación de bie.n3\. Sólo puede tener cabida en éste y
testimonia a la contra ese bien que le subyace. El auténtico
mal es el moral; el físico, en cuanto pena por el pecado, es
bueno y justo; a los inocentes les sirve de purificación o tes-
timonia su unidad de destino con los pecadores por causa
del pecado original']!'. Los males de la naturaleza no humana
encuentran su explicaciórr en Ia limitación de las creaturas
inl'eriores, cada una de las cuales sirve escalonadarnente a la
estructura global y a la armonía del conjunto, hecha de con-
trastesat). A la cuestión límite de por qué Dios perrnite el pe-
cado, responde Agustín aludiendo a la dignidad de la liber-
tady a la capacidad de Dios de sacar de los males bienesal.
En medio de estas consideraciones metafísicas no falta
una ref'erencia al misterio cristológico cuando afirma que
Dios permitió que Satán tentara a Adán, aun a sabiendas
de la caída cle éste, con el fin de que el hombre, ayudado
por su descendiente (Cristo) obtuviera un triunfo más
glorioso sobre aquéI12. Con ello la temática del mal y de la
r7 «El nral no es ()tra cosir que la corrrrpción del rnodo, <le la belleza y <lel or-
rlcrr rratrrales>>. Dt: la nufuralct tld l¡it n 1 (OSA III, rt 9(i3, 77(i).
rs n.AI¿¡r¿ t.r/ rrgt n«l.utn ni.si prit'ttio honi». Ríltlit:a al u¿h'crsario d¡: la lq "¡ t.o.s
|trofctas,I,7 (OSA XXXVIII, 1990,61{5-6ti6). l)c e sta caracterizacirirt del mal
rro llal¡ría r¡ue colrcluir r¡ue es banal r¡ ilto{ensiv,,. Véase, por el cotttralio, lo
rlrre dice <[c los innumcrables y ¡renosos rrralcs <lue abrurnan l¿ existcrl:ia hrr-
rrrarra, /.a (liufud lt: Dior, XXII.22-2.3 (OSA XVII,'1965r,745-752\.
r" La Cíttlud, dt Dios, XXll,22 (il,í¿.,715-752).
t" Oonf¿síoncsVII,13,19(OSAll,rl955,.345-34(i);Dcl.anaturalczudt:LbirrL,
ti,l6 (()sA rlll, 77(i, 7ti4).
tt La Cinlad dr: I)ios, XXll,l (r¿ríd.. til)l-fif,t2); En.chirítLion. I I (Pt, 1(),236).
I'ara urra visiírn del ¡rerrsamiertto global tle Agrrstín solrre el mal. cf. A. D.
Sertillarrges, El ltrohlrn«....2,51-25lt;.). A. l)stratla. ln |n.posibl,r..."1l1-
125. Asimisrno Ia bibliogralía r¡ue sobre el terua aporta F-. Moriones, ÉJzr'ftj-
I
r í tl iu.'[.h ni, B AC, (M a d rirl 1 96 I ), I 69.
tn lo gi. r urn. S a n ú i Au.gu.s l. í
': Lu (liud«i d,t Dios,XlY.27 (ihíi., 115). La trarhrcción castellarra del «al¡
I
¿itt.s sttn.i'n,e adiul.o>> no parece strficiente . I
ii
,l
 258 HoMBRF] Y MT]NDO A I,A LIIZ DEL CREADOR
providencia inician un giro significativo, aunque insatis-
factorio, como luego diremosa'3.
Tomás de Aquino seguirá, con otros grandes escolás-
ticos, la estela de Agustín enriqueciéndola con la ontolo-
gía aristotélica y aliviando con la ponderación de las <<cau-
sas segundas» el peso de la responsabilidad divina sobre
el malaa. Uno de sus argumentos, dirigido a no creyentes,
señalará un hito en la historia del problema que nos ocu-
pa. «Si hay mal es que existe Dios». Es la inversión radical
del razonamiento de Epicuro y desconcierta a todo ateís-
mo que se afirma sobre la existencia del mal. Lo explica
así: «Pues no se daría el mal si no existiese un orden del
bien, en cuya privación consiste el mal. Y tal orden del
bien no existiría a su vez si no existiese Dios»a5. Aquí el
<<contra Deum>> se convierte en <<pro Deo>>. Alguien dirá
que seguimos en el neoplatonismo, que concibe el mal
como privación de bien, pero aquí se trata sobre todo del
contraste entre el mal y el bien. A través de él y de su es-
cándalo, Dios mismo se hace presente en el fondo del mal
y de su experiencia y dolor. Estamos aún lejos de referen-
cias cristológicas y de lo que hoy nos dice esta expresión
(«Dios se hace presente en el mal»), pero en todo caso el
bien, y Dios en é1, son el ámbito y la condición de posibi-
lidad de la captación del mal y de su dolor.
Por otro lado ese neoplatonismo cristianizado delata
en el mismo Tomás de Aquino sus límites y aun su horror.
La visión armónica del mundo, en el que el mal cumple la
función de contraste y realce del bien y en el que, dada la
multiplicidad inherente a la creaturidad, sólo una globali-
dad (completio uniuersi) puede reflejar en lo creado la
{rr Y conro lamenta W. Pannerrberg, Tbologíu Sistenática. II, UPCO (Madrid
199tj), 181-1u2. Véase todo el cap. «F'e err la cre¿rcir'rn y teotlicea», l7l¡-187.
11 Cf. S.c.G. lIl,77.
15 lbíd., ill,71.
..oR oóN»u, pRovrENE EL MAL rB l-,r cR¡;nc¡óNl 259
sirnplicidad divina,lleva consigo que Dios permita la con-
rlcnación de unos, en quienes se manifiesta su poder, y la
salvación de otros, en quienes brilla su misericordialo. Ex-
cesivo precio para una teoría. Esa metafísica de la bondad
rle Dios no se ha empapado sufrcientemente de revelación
t ristiana.
Este reproche puede hacerse extensivo a otros nombres
ilustres que hemos rnencionado. Han destacado el carácter
¡rersonal del Creador, pero lo han pensado preferentemen-
te como Sumo Bien y Suma Verdad. Esto, imprescindible
crrtonces y siempre, obnubilaba la libertad del Creador y
su designio concreto sobre la creación, con lo que tam-
lrién se oscurecía el carácter abierto y en devenir de ésta.
El marco de una metafísica y de una estética de la crea-
ción no se abren suficientemente a una perspectiva salvífi-
ca o a una <<estética teológica», que diría von BalthasaraT.
Por eso hemos hablado deunafilosofía cristianaas.
6. Er MAL EN LA t'tlosoFí¡. pclscrusrm¡¡a
Es difícil decir cuándo, en el Occidente, una filosofía ya
no es cristiana. Nos referimos, en cualquier caso a aquélla
r" J.'/[. Lr1.2]1.a.5 arl ll.
'' (]ui"r, ¡rone lrruclro érrfasis en la tlistincirin entrc llna «teología estética» y
urra <<estética teolírgica», portluc clla rlccide si es la estética err gerreral, o l:r
tlrre Dios ostenta al rcvclarsc, el patrrlrr <le una teokrgía que se articrrla bajo
la categoría rlc Ia bcllcza, t¡rrc cs la qtre él tles¡rliega ell sll nrornlnlerrtal obra
()l,orio qne l)()r eso lleva conro subtítukr «tJlra estética tcoligica». Ct'. Ck¡-
ria, I-VII, I,lncuentnr (Marlritl I 9¡J5-l g|g).
r" Sirr rregar ¡xrr ello cn morlo al¡¡rrrro r¡rre sus aut()res sean tarnbién grarrrles
terilogos, crninultcs cn el rec¡rrisito de lrn,sttt' rlesrle la fe (f iit:s t¡ttat:rtns in-
trllu:tu.nt) o rlesrlc una razrín ilr¡rlinatla por ella (ntti.o lil.t: i.l,l.u.strofa),y ca-
paccs <lc hacer Írente cr¡r éxito al ¡ranteísrno y tlrralisrno rnctafísicos. Otra
cos¿r es si su itlea tle creacitirr estí arlecrrarlamerrtc abicrta ¡rrlr rlerrtro al ¡rro-
yecto cristolírgico y escatokigico r¡re seirorea <le heclrr¡ la accirirr creadora
tle Dios. Il"enritilrros a lo rliclro crr cl ca1l. II.
260 HOMBRIi Y MI-INDO A LA LUZ DEL CREADoR
que, a dif'erencia de la anterior, se ha emancipado de la tu-
tela de la fe y retorna a un planteamiento del mal puramen-
te filosófico, aunque con reminiscencias cristianas. Es lo
que sucede con la Ilustración. Se abre así un nuevo capítu-
lo muy a tener en cuenta. En la Escritura el mal no cuestio-
na a óios ni el creyente tiene que justificar a Éste're. Es
Dios quien.justifica al hombre. Cuando la fb se debilita tie-
ne lugar un auténtico proceso contra Dios- Se le sienta en
el banquillo, en concreto por el terremoto de Lisboa, y al-
gunos se creen llamados a «justificar a Dios» (teodicea).
Leibniz, autor del término, intenta esa justificación ex-
plicando el mal a partir de la limitación ontológica de la
realidad creada. Emplazado de nuevo en la zona más alta
del mundo, es decir la humana, el argumento cobra verosi-
militud. En efecto, en el hombre la tendencia al bien convi-
ye con la in-estabilidad y de-cadencia morales. La finitud
pasa así a ser una tercera fbrma de mal, el «mal metafísico>>.
bio. qr"du cle este moclo a salvo de toda acusación. Él
sólo puede hacer lo que no es en sí mismo contradictorio,
como sería una creación perfecta (divina). Más aún, sólo
puede hacer lo mejor y de hecho este mundo sería el mejor
de los posibles. Con ello pone Leibniz coto por un lado al
nominalismo, que desligando voluntad y conocimiento di-
vinos reconoce a Dios la capacidad de lo contradictorio, y
por otro a una voluntad divina abstracta, in-definida5o.
Pero además, y esto señala para algunos el gran paso
adelante, y la verdadera ilustración en este punto, desliga a
11'
«Cbnro el.fob <le la últinla lrora, el creyetrtc cree y anla a Dios sin rrecesi<la<l
tle exlllicarse las cartsas y cl origcrr rlel rrral y t[c sus <lcsgracias. Iil creycrrtc
lo es <<a ¡resar tlel nral» y «a canrbio tlc rratla»,.f.'Iiel¡olle (cf. nota 30), l4tt'
Accrca rlel «sigrrificarlo relativarrretrte nrargirral» tle la tcotlicea si sc ace¡rta la
fe cristiarra, segúrr afirrrraría W. I'artrteltberg, véase el «rttrelttarit¡ irl rcs¡rectrl
<le M. l'raijti, «lll errignra tltl lral» (cl. rrota,5). ltl-tt8-
"' (lf. W. Partrtcttbcrg, '[i:ologírt... II, ]lJ'1-l ¡t6.
d.DE D(iNDE PROVIT,TNE Er, r\,rAL DE LA CREACI(iN]' 26I
l,,s inmediatas a Dios del problema del mal y sitúa éste en la
r¡¡isrna realidad creada y hace de ésta el objeto de análisis.
l',rrtre nosotros Torres Queiruga ha hecho suya esta teoríay
l,r Ira llevado a cabo con infatigable insistencia. No cabe
l)('nsar que Dios pudiera haber hecho otro mundo que éste
,lcl r¡ue forrnamos parte. Pudo síno haber creado. Ése es el
nrirrgen de su libertad. Pero si crea no puede hacer un mun-
,1. sin mal, como tampoco un círculo cuadradosl.
N<¡ resulta fácilmente asimilable ni filosófica ni científi-
lrrnrente esta teoría que chirría también teológicamente,
,urrr reconociendo que la omnipotencia de Dios no es abs-
lr tcta y da en sí margen a la finitud de la creación (cap. XI).
Sc le ha respondido que la equiparación al círculo cuadra-
rlo no es correcta52, gue la contingencia, característica de
lir finitud, es precisamente la que permite concebir otros
rnundos posibles, y gue, de hecho, habrá un mundo fini-
lo, el escatológico, en el que no se dé el mal5n. No es que
'ltrrres
Queiruga quede sin palabra ante esta dificultad,
irunque la considere «fbrmidable>>5r, pero subsiste el resa-
l¡io de un racionalismo excesivo. Aparte las razones ique-
rla lugar en esta teoría para el clamor a Dios por el mal,
¡rara el diálogo .or. Él «desde lo hondo»P Además hay que
admitir que este mundo pudo realmente ser diferente en
cuanto que Dios pudo no vincularlo, aunque lo hizo, a un
«El nral incvitablc», err «til errigrna del mal» (cf. rrota 5), ll7-6f). Err la nota,l
rle csc trabaio crlrnera el elcnco rle strs aportaciones arrteriores al terna.
,tl (ll-.f.Mrrguerza, «l,a ¡rrofcsirilr tle fc <lcl irrcrcyerrte. Urr esbozo tle (anti)
el «t)l errigma rlel nral» (cf. rrota 5). 21, rluicn tlistingrre eltre la
teorlicea>>,
clara contradir:torierlad lrigica tle ull caso y la irn¡rrobabilitlatl fáctica tlel
otr()-
Ii,. Sclrillel¡eeckx, Cristo y lo.s r:ri.slíanos, Oristiarrrlarl (Marlri<l 19|i2), 7l 1,
8t8.
Atlenrás <le la cita tle rxrta 50, c|. Cn:o ¡:n Dio.y llttln: (Sal'lcrrac l9¡16), 145-
I4f); «!l,t nral irrevitable» (cf. rrota 50), 5f)ss; «Mal y omni¡rotencia: tlel flrrtasrna
abstracto al corrr¡rrorniso rlc anror», elr «lLazrirr y Ft».211(i (1997),:t99-421.
262 tIoMBRE Y MTINDO ALALUZ DF]I., T]RI'ADOR
proyecto de encarnación, lo cual lo altera hondamente en
su ser y en la vivencia del bien y del mal.
Otra visión del mal como inherente no ya al mundo
sino a Dios mismo o, si se prefiere, a un mundo que es el
destino de Dios, es la de Hegel. De este modo el mal y la
misma muerte están en Dios. Por ellas ha de pasar el Ab-
soluto para, en lo radicalmente distinto de sí, llegar a sí
mismo. Se preguntan no pocos conraz6n si, a pesar de su
sustrato cristiano, esta divinización del mal no es en reali-
dad su depotenciación total al quedar últimamente absor-
bido, nimbado, y no permanecer como alteridad resisten-
te y pregunta incesantel5.
7. o'Uil,t Expr,rc^clóN ctENTÍFrcAP
La contingencia, la finitud, adquieren en nuestros días
connotaciones científicas y se concretan en la materiali-
dad y corporeidad de mundo y hombre, sujetos a la ley de
la entropía, a la interdependencia con el resto del univer-
so, a la lucha por la superviviencia, al azar y a la necesi-
dad, al caos que, en forma de estructuras más o menos
«disipativas» (Prigogine), juega un papel tan importante
en la configuración de la realidad. ¿Desbanca la naturale-
za a Dios,la física a la teología) como explicación del mal
del mundo?: ¿se le impone al Creador la estructura de la
materia o esta misma se atiene a leyes más o menos esta-
dísticas, más o menos escrutables pero que reclaman la
pregunta de su por qué y de su cognoscibilidad? Más allá
de la física sobrevive la inquietud, últimamente metafísica,
que sigue preguntando por qué hay ser y no nada y por
55 Cf
. A. D. Sortillarrges, El. proltlrna....,311-344;.1. A. I.)strarla, L« inlto.sí-
bl¿....224-239.
(rDlr r)ÓND¡r pRovtENE EL t,tAL DE LA CREACIÓN? 263
(lué el mundo es como es) y no simplemente caótico, que
, s lo que pasmaba a Einstein5o. iEr que porque llegáse-
nros a descubrir la ley cósmica que lo regula todo (preten-
sirin no poco utópica, según los mismos científrcos) sería
,'lla capaz de producir el mundo, o no hace sino explicar
.l que existe?57.
Una vez más lo que parecía una solución no hace sino
:rlrrir una nueya y más compleja pregunta al Creador. A no
ser, como en otros intentos, que se recorte la realidad de
liste y se vea .t Él rólo el nombre mayúsculo de la reali-
rlad o quede sometido al destino que decían los antiguos
,, al segundo principio de la termodinámica al que aluden
los modernos.
Sigue además vigente la cuestión de la desmesura del
rrral y de la radical extrañeza que produce, ya menciona-
rlas, y que parecen romper ese marco de frnitud que expli-
caría el mal y de algún modo le vería sentido. ¡'No se trata
rnás bien de un «contrasentido>> como se ha definido el
holocausto de Auschwitz?
fl. EN EL ATRro DEL MrsrERro
1) Antes de entrarya de lleno y directamente en la teo-
logía cristiana del mal parece necesario reconocer méritos
e insuficiencias de este largo e inconcluso debate del pen-
samiento humano y cristiano a cuyas fases más salientes
5r' «Ertcuentra usted
curioso rlue yo considere la cornprerrsibilidad del rrnrr-
<1o...cotntr un nilagro o (:onu) un etc¡'no nt.isf.¿r'it¡. Pues bien, n ltri,ori. se tle-
bería esperar urr murrtlo caírtico que no puede tle rrirrgurra manera ser cal)ta-
do por el pensamierrto>>, Lcttrcs a Ma'urice Íiolouinc, Clauthier Villars (Paris
1956). La carta cs dcl 30-3-19r.t2.
57 CI. las obscrvaciones filosófico-teokigicas
deJ. L. Ruiz de la Per-ra a las teo-
rías cle P. Davies, R. Dawkins y S. W. IJawkirrg en Crri.ri.rl apoLogía dc kt.fc,
Sal Terrae (Santantler 1995), 1 t5-154.
 il
¿DE D(iNDE
pRovrENE EL MAL DE LA cREACrrÓN'p 265
264 HoMI]RI] Y MUNDO A LA I,UZ Dt']L CREADOR

4) El recurso a Dios suele estar también tarado por

hemos asistido. A él debemos una serie de razones y pre- rrna idea previa que se tiene de Ét. nlrti error era mi Dios»5s.
cisiones que han sobrevivido a la erosión del tiempo y han I,ls otro modo sutil de querer controlarlo. Se trata en par-
impregnado la sensibilidad de muchas personas procu- ticular de las ideas de omnipotencia y de bondad, como se
,a.rdol.t en ocasiones alguna explicación y aun alivio de vio. Tienen que ser sometidas a crisis5e. No basta con re-
sus males. Só1o por eso merecerían reconocimiento'
r;onocerle con el Credo como «Padre todopoderoso»
Por otro lado no han acabado con el problema' Algu-
rnientras no se tenga en cuenta que es Dios, misterio in-
nas han podido encresparlo y resultar ofensivas para los
sondable, y no se le deje ser tal y dar su propia versión de
pacientes cuando, en aras de esa explicación inevitable-
la paternidad y del poder, como hacíaJesús a través de su
mente buscada por la mente humana, desoyen el dolor
invocación, vida y muerte (cap. IV)(r0.
real de la historia o no le prestan la atención suficiente' Si
Esto, que pone límites a la teorización, no los pone al
de verdad lo hicieran tenderían a enmudecer como le
clamor ni a la pregunta, como tarnbién se echa de ver en el
acontece a quien se acerca a una pena abismal' Y es ver-
caso de Jesús. Más adelante diremos (cap. IX) qué res-
clad que en este asunto del mal, cuanto más se adentre la
pondió Agustín a quienes preguntaban por qué hizo Dios
teología en é1, más lugar y valor ha de conceder al silencio
cl mundo, pero ya cuando empezó a abordar esta cuestión
en el que una y otra Yez recaeÍárr sus palabras' Pero no
confiesa que lo hacía mal porque «allí estaban tus oídos y
para instalarse allí. Aun «quedándose sin palabra» ha de
no lo sabía»6r. No era una pregunta abierta a unos oídos a
it."r.rr. a hablar de nuevo, si de verdad es teo-Logía' su vez abiertos, sino un debate de razones con razones.
2) Las teorías sobre el mal se montan además con fre-
cuencia sobre una pretensión desmedida: la de dar cuenta .lnb yJesús preguntan (¡y con qué pasión!), pero su grito
no recae sobre quien lo profiere, y no es blasfemo porque
cabal de un todo del que forma parte el que piensa; la de
ni maldicen a Dios ni le obligan a responder. El mismo
intentar sobrevolar aquel abismo en el que está inmerso'
rnal se convierte en diálogo abierto entre el hombre y
Ilusión sobrehumana. Lo humano es <<clamar desde lo
Dios. En ese diálogo el hombre está a la altura tanto de su
hondo», gemir no sólo en nombre propio sino en el de
pena (nada rebajada por razones) como de su interlocu-
todo el mundo. Cierto que eso es ya un modo de emerger
tor. Es de verdad «imagen de Dios».
de aquello por lo que se pregunta; pero sin desarraigarse
de allí. Por eso es pregunta pero no respuesta'
5) Únicarnente a través de esa serie de salvedades y
purificaciones se sitúa al hombre <<coram Dco>> en vez de
3) Si, reconociendo ese límite, el hombre lanza al cielo
su pregunta y su queja, no puede hacerlo pretendiendo y
aun exigiendo que desde arriba se las devuelvan contesta- '" Agustírr, Oon.ft.;ion.r.s lV,7,l2 (OS^ II, rrl995, 2(X)).

das. Sería un modo entre ingenuo y perverso de rnanipular '' Cf.1,. M. Arrrrerr«láriz, «(irco cn I)ios Patlrc'lir<lo¡rorleroso.'l'rcs firrrnas <lc
la ont tripotencia <l ivi rra», err «Sal'l.errae», 7 ( I 998), ?t6?t -?t7,1.
a Dios y forzarle a que forme El mismo parte de ese mun- "{' Lo crral rlo <lerivaba elr la arbitrarie<larl. sirrri crr r¡lra arrténtica sirrrbiosis rle
do que pregunta, a que sea su clave secreta de sentido' Esa orrrrri¡roterrcia y borrrlarl, arrrrrlrrc sólo se rcconocía corrlo tal «rleslrrrés rlc ha-

.e*iger.1a está viciada y el grito mal orientado' Sólo se ber visto a l)ios», corno confiesa.Job (.12,5), y.lesús err su rlllcrtc v rcsrlrrcc-

p..á. dirigir al mayor que el mundo, al Tianscendente, "t Ootftsiunt,.t VIl,7,l I

dejando así la pregunta abierta a su libre respuesta'

266 HOMBRE Y MLINDo A LA LIIZ DEL CREADOR
quedar enredado en ru idea cle Dios. Pero más decisivo
aún para una teología cristiana es que la pregunta se dirija
no al Dios delaraz6n, ni siquiera purificada, sino al de la
revelación. Ni basta para ello con que al «Dios de los filó-
sofos y de los sabios» se le añada el título de Padre. Vimos
en el capítulo IV a qué deformaciones está expuesto este
nombre y qué honda convulsión padece cuando lo pro-
nuncia y vive Jesús. Hay que dar por eso lugar a que Dios
Padre se revele a sí mismo en la historia de la salvación ¡
muy en particular, en la encarnación de su Hijo. Es ese
Dios el que creó el mundo, cosa que no tuvieron en cuen-
ta los filósofos y sólo a medias los teólogos (cap. II). Es Él
el que tiene sus oídos abiertos al clamor del mundo.
9. ANrr Er, DIos Paonp CRBaooR
Esa respuesta de Dios habrá que buscarla en la triple
modulación creadora, saLuífica 1t consuntadora de su Pala-
bra. En efecto, a diferencia de la teodicea y de una metafísi-
ca cristiana, la teología, al hablar de la creación, no la aísla
del designio salvífico del que procede y en el que culmina.
Es en la salvación donde supo, o terminó de saber, el hecho
y verdad de la creación. Por eso la pregunta teológica deci-
siva en el problema del mal se formulará asi; ¿es la creación,
a pesar del mal que acumula, soporte uálido de un proyecto
de mundo 1 de hombre como el que Dios lleua a cabo en la
historia que narran el Antiguo 2 el Nueao Testamento?
Una teología basada en la revelación afirma asimismo
que la creación únicamente a su final será lo que es 1 dará
cumplida cuenta de sí. Es al Hacedor de esa creación do-
blemente abierta, a la salvación y al futuro (cap. III), a
quien el creyente dirige la pregunta por el mal.
Este doble presupuesto teológico no es una evasiva o
un aplazanriento indefinido del tema del d.olor actual del
iDE DóNDE pRovrENE EL MAL o¡, r,a cn¡acróNl 267
rrrrrndo, ni un desplazamiento a zonas imperturbables de
por su-
l:r f'e sólo accesibles a los creyentes. Menos aún da
¡rrresta la existencia del mal o lo consagra como terreno
.rlronado de la salvación. Como dijimos, ésta no es sólo ni
¡,rimariamente liberación de mal (redención), sino, ante
todo, consumación del bien que hay en la creación. Ésta,
l)or su parte, tampoco es pura materia prima de la salva-
« ión, sino realidad consistente y valiosa en sí misma. Por
(iso en la creación misma avanza ya Dios una respuesta al
¡rroblema del mal.
l).I. La respuesta del Dios Creador
1. Ya en la primera página de la Biblia el creador emi-
te con insistencia un juicio positivo y aun muy positivo
sobre su creación62. Puesto en boca del mismo que la hace
y descifra en su originariedad radical, ese juicio no podrá
ser desmentido por mal alguno, ni siquiera por el más
agresivo, el pecado. Lo veremos en el capítulo siguiente y
lo pone ya de manifiesto todo el proceso salvífico que
opera sobre esa base de bondad, la restablece y consuma.
Se trata ciertamente de un veredicto divino (cap. I),
pero es legítimo y aun obligado contrastarlo con nuestra
experiencia y, aunque ésta no sea la última instancia, pre-
guntarnos si no es verdad que en el mundo y en el hombre
Iray tanta luz, tanta verdad, tanta promesa y aun tanta ple-
nitud presentida como para darle la razón a Dios y asentir
a su dictamen63. ¿No damos también nosotros un s/básico
Gn l,l 0.1 2. I tt.21.25.31.
«Err el nrundo de la f'e ¿no hay tarrta luz, tarrta alegría, tarrto ailror, tanto cs-
lrlentltrr que cabe decir: todo esto se ex¡rlica des<le una hz ubsolrtttt,..rarut
cuando no conrprenclamos córno puede existir esta tiniebla y esta nrrlirlarl
nrrestra habierrrlo una plenitud inlinita?», K. Rahner, ¿Crccs en Dios?, Tarr-
ms (Madrid 1971), 1.9.
268 HON,IBRI.] Y MLINDo ALALIIZ DEI, CRF]ADOIt
a la realidad por la conf\anza fundamental que, a pesar de
todo, despierta en nosotros?u'. iNo es el bien lo que está
implantado en el corazón humano como anhelo primor-
dial, y en su mente como horizonte de comprensión y, por
consiguiente como capacidad de percibir, gustar y aun in-
fl,ni¡izar los bienes particularesP ¿No se dan hondas expe-
riencias de sentido y felicidad que realimentan nuestra
creencia fundamental en el bienP ¿No nos dolerá tanto el
mal, como indicaba Tomás, porque extraña y contraría ese
bien de fbndo que es tanto más evocado cuanto más cla-
morosa y acerba es la contrariedad?
2) Si la creación da cuenta de la existencia del bien y
de su preponderancia sobre el mal, no acaba con la pre-
gunta por la existencia y virulencia de éste, sino que la re-
lanza: ¿no podría haberse dado una creación sin mezcla
de mal o, al menos, sin tanto malP Es una pregunta que
forma parte del diálogo entre el hombre y Dios y seguire-
mos dirigiendo al Creador hasta que El diga su última pa-
1abra65.
Sin embargo ya la primera, aquélla por la que existen
las cosas («dijo y fueron hechas»), empieza a iluminar ese
enigma. Lo hace al recordarle al mundo que aquella fini-
tud constitutiva de la que se ha hablado es, en último tér-
mino, síntoma de creaturidad. Aun elevada al trato e inti-
midad con Dios y alentada por su Espíritu, aun acogida al
regazo trinitario de amor infrnito, la creatura nunca deja
atrás su finitud. Al contrario se hace más consciente que
nunca de ella porque aquella elevación, aun hondamente
anhelada, es y le sabe a indebida, a gracia (cap. V).
(' I
LI. Kiing, ¿; lJx istt I ) i o:?, ( lristiantlatl (Matlrid 1 97 9), 7 7 5 -7 82.
ti5 R. (irartlilri corrlésaba, ya
¡rróxinro a su lnrrerte, rlue elr el nrisnro.jrrit:io final
Jrregrrntaría: «.'¡ror qrré. oh l)ios, los tcrribles y tortlrosos carnirros tle la sal-
vacirirr" cl rlolor rlc Lrs inocentes, la cttllra?» [citarlo por F]. Biser. I n.loltrel.a-
I it,n ¡rul Vrriinlrrnn.g(l'arlerborrr I 979). 132-lJ:i].
n»n oónrln pRovtltNI,l ¡l- MAt, rrri l,,t c¡litcróNt 269
La creaturidad no elimina la contingencia y ésta se tra-
tluce en no tener por qué ser y, en el hombre, en no saber
los últimos porqués de sí y del mundo. Pero es una contin-
gencia en diálogo con el Creador y eso la altera de raíz por-
clue la convierte en acelttada, agradecida 1t esperanzada. En
ef'ecto, una finitud no asumida puede dar lugar al más pro-
fundo y desgarrador de los dolores, a una «enfermedad
mortal>>, que dice Kierkegaard. Es cierto que hay quienes
dicen asumirla sin tragedia, en diálogo únicamente consigo
mismos. Aceptación quizá serena, pero de algo irreparable
y por ello muda, sin salida ni esperarrza. Vivida en cambio
como creaturidad estricta, <<coram Deo>>, inicia al hombre
no sólo en una radical, aunque difícil, serenidad, sino en
una actitud de agradecimiento, por la que reconoce que él
mismo y el mundo son dones del Creador, y en un talante
de esperanza porque presiente que en esos dones se garan-
tiza una superación fütura de toda forma de mal y se em-
piezaya a comunicar Dios mismo como don absoluto.
Es verdad que, aun vivida como creaturidad, la finitud
se traduce a su vez, dada la estructura corpóreo-material
del mundo y del hombre, en el hecho de que el gozo de
existir y crecer comporta la pena del agotamiento y de la
extinción, la inmersión en el ciclo evolutivo en el que el
dolor y la muerte son condiciones de la vida. No es posi-
ble saber lo que esto significa en el ámbito de lo infrahu-
mano. En el hornbre esos lírnites representan una de las
fuentes más profundas de pesar y una provocación a la
protesta. La conciencia de creaturidad reconoce también
en esos límites el exponente máximo de su condición fini-
ta, pero los vive err diálogo con el Creador, en el recuerdo
de otros momentos de vida y plenitud creaturales y en el
presentimiento de qrr. É1, el sin-límite , acabará siendo el
regazo definitivo de todo.
3. La finitud se refleja además en pertenencia a un
único mundo en el que cada cual ha de compartir conlos
270 HOMITR[, Y MI]NDo A LA LLIZ DEI, CRF]ADOR
otros los recursos del cosmos, los espacios vitales y la
propia vida. Ésta se configura así, en buena medida, como
«lucha por la existencia>>, como tensión inevitable entre el
con-vivir y el sobre-vivir. Supuesta la tendencia de la rea-
lidad a una creciente autonomía, esa tensión amenaza con
inclinarse hacia el segundo de los polos, y la emergencia
del yo conlleva la tentación de des-vincularse del resto y
ab-solutizarse.
Thmpoco podemos saber, si no es por remota analogía,
cómo esa tensión, patente en todos los ámbitos de la vida,
se experimenta en la prehumana. Volvemos a hacer inevi-
tablemente una lectura humana de una estructura cósmi-
ca, y no sin fundamento, si es verdad que representamos
la forma más alta de ser (cap. XIV). Pues bien, ella revela
que a mayor autonomía, mayor posibilidad de mal. Elimi-
nar ésta sería limitar aquélla. Éste es uno de los argumen-
tos más socorridos en la explicación del mal. Teológica-
mente se expresa en la afirmación de que si Dios quiere
crear un mundo dotado de creciente autonomía (cap. XI y
XII), un mundo a su imagen y semejanza, lo expone al mal
y otorga a éste una gran beligerancia, al tiempo que pone
límites a su propia intervención divina.
La teología de la creación airade que esa posibilidad de
mal se materializa cuando el individuo cede a la tentación
de ab-solutizarse (en el doble sentido de endiosarse y des-
vincularse de los otros). Al hacerlo no sólo dañará a éstos,
sino que fracasará él mismo («quien quiera salvar su vida
la perderá»). Lo propio de la flrnitud creatural es autolimi-
tarse conjugando el sobre-vivir con el con-yivir. Puede in-
cluso el individuo llegar a dar su vida por los otros. La fe
le asegura que en esa pasión y muerte encontrará su forma
más alta de vida («quien pierda su vida por mí y por el
evangelio la salvará», Mc 8,35). En el hombre, ápice de la
creación, podemos así vislumbrar el por qué del mal (de
¡DE DÓNDE pRovIENE EL MAL It¡t l,,q canA<I<iNi, 27 I
su posibilidad al menos) en un mundo finito, histórico,
compartido. Pero también el camino de su superación.
Eso no conduce a concluir que la creación tuyo que re-
vestir necesariamente esta forma de mundo. Dijimos ya
¡ror qué no. Aun reconociendo que el Dios que quiere una
creación abierta, creciente, dialogante y libre, se impone a
sí mismo ciertos límites, parece más sensato (no menos
audaz) mantener con la Biblia y el Vaticano I la libertad
radical divina no sólo de crear o no crear, sino de crear
este mundo u otro (cap. II y XI).Esto equivale a mantener
abierta, en diálogo .or, É1, la pregunta: ipor qué elegiste,
Señor, este mundo con su dificultad para el bien y su tre-
rnendo coeficiente de mal?
4. Ala espera de la respuesta de Dios, la que la creatu-
ra dará entretanto (porque sin alguna no puede vivir),
consistirá, además del empeño por hacer frente al mal, del
que luego hablaremos, en vivir a una la doble verdad de la
grandeza y de la limitación de la creaci6n, y en alabar a
Dios por ellas. Es el reto supremo que el mal le lanza al
hombre, no sólo a Dios. Un reto que muchos han acepta-
do a la estela de Jesús, manteniendo la fe en medio de la
contradicción. El resultado ha sido una vida que, aun a
pesar del mal, se entiende a sí misma y al mundo entero
conro un hirnno al Creador (cap. IX). El pueblo de Dios y
la humanidad en general se honran con tales hombres que
eran también con frecuencia grandes pacientes. En esa
alabanza a Dios en y por la creaturidad ¿no transciende ya
ahora de alguna manera la creatura sus límites, como ya
dijimos, y empieza a tomar parte en la gloria incorruptible
de Dios?tit'.
"t' <<Pr)r esoirlaban a l)ios irrclrrso crrantLr llasan (err su trarrsitoricdad; in..ihrcnt
Vcrgchtn), ya (11¡e eso es ¡rropio rlc su lirritrrd. En tanto cn cuanto la criatrrra
alinna la existencia firrita tlrrc lc ha sidr¡ tlarla. vive su ser no conro algo tlrre
 979 HOMI}RIi Y MI]NDO A I,A I,UZ DEL CITIIAI)oR
Dela muertery de su doble versión creatural como pa-
sión y como acción, se habló ya en el capítulo anterior.
9.2. La respuesta del Dio.s Padre
1.
Retomamos ahora la lógica salvífica y trirritaria que
preside la creación y abordamos directamente la pregunta
que ya antes llamamos decisiva: ies la creación, a pesar
del mal que acumula, soporte válido del proyecto de mun-
do que Dios lleva a cabo en la historia que narran el Anti-
guo y el Nuevo Testamento? Pues bien, cuando Dios
acompañó a su pueblo en la esclavitud, el desierto, el exi-
lio, en los reiterados fracasos históricos y éticos, y cuando
envió a su Hijo al mundo para que como primogénito
compartiera en todo menos en el pecado la suerte de sus
hermanos, no sólo asistió al drama del dolor del mundo,
sino que hizo sulo ese dolor.
No seríajusto silenciar, como demasiadas veces se hace,
que también hizo suyo el gozo de sus hijos y el esplendor
de la naturaleza. Fue también una historia de admiración y
agradecimiento la que Dios suscitó y acompañó y en la que
el Hijo tomó parte. Pero es evidente que en ella el mal jugó
un papel importante, hasta el punto de que uno de los ras-
gos característicos de la intervención salvadora de Dios y
de su Mesías fue la liberación y rescate del mal (reden-
ción)67. La pobreza, el dolor, la injusticia poblaban la his-
toria y asediaron al Hijo de Dios desde la cuna ala cruz. El
se firrrtla cn sí ruisnro, sino er¡nro algo r¡rrc agra<lecer. Pcro al rl¿rr gracias:r
I)ios ¡ror srr ¡rropia existerrcia, ilrcltrso err srr ¡rnr¡rio ¡rasar (transitorierlarl),
la criatttra sc utte, ttt/ts allá tle su firritrrtl, corr la volrrrrtarl ctcrlla tlel crearlor
y entrr n ¡rartici¡rar crr la cterra sabirlrrría rle L)ios», W- Parrrrerrberg, 7lzlo,
gít... ll,lE7. (l,os ¡rarérrtesis sorr nríos).
"7 l)rre<le verse L. M. Arlnerrtl¿íriz, «l,a rctlencirin: síntcsis rle liLcrtad y l)crte-
rrcncia», err «lLazón y lie», 2lli (19¡t7),355-370.
¡DI,] DÓNDE PR0VIENII II]I, MAL DE LA CRIiACIÓN? 273
nrismo se quiso rodear preferenternente de aquéllos en
r¡uienes el mal, en todas sus formas físicas y morales, había
Irecho presa de modo especialmente cruel.
2. Si Cristo es el primogénito de la creación y el ver-
rladero Adán (cap. I), la lógica cristiana exige que la pre-
flunta por el rnal se localice primariamente en él ¡ muy en
llarticular, en su crucifixión. Él -ir^o la hizo suya en ese
trance. Y de hecho el mal y su dolor y su extrañezarlain-
.justicia, la violencia, la soledad, la muerte llegaron en la
cruz al límite. ¿Qué sucedió allí con el mal? No se tradujo
en argumento contra Dios, sino en pregunta y en abando-
no en las manos de Aquél que le abandonaba.
El mal fue además, en ese trance) aprendizaje de.finiti-
uo de solidaridad humana y de filiación divina. Lo refleja
de manera solemne la carta a los Hebreos. Porque «debía
parecerse en todo a sus hermanos)) (2117), hubo de «ma-
durar en el dolor» (2,10). Así «aprendió padeciendo a
obedecer» (5,8). Por eso en esa cruz que ejemplifica y de
algún modo resume el dolor físico y moral del rnundo y
de la historia6s, los creyentes han vislumbrado sumisión
y solidaridad hasta el final. La muerte ha resultado ser lu-
gar de un amor hasta la muerte, amor en trance de muer-
te. Por eso no aborrecen esa cruz ni quisieran borrarla
de la historia, sino que la yeneran con estremecimiento.
El sobre-viyir no ha sido err este caso a costa del con-vi-
vir. Todo lo contrario. Así ha quedado rota la lógica del
mal.
Algo de eso debió de decir el resucitado a los suyos
cuando, abriéndoles los ojos y las Escrituras, «les explicó
por qué tenía que padecer»6r). Es verdad que tampoco esto
(is
Sitr qtrt csto tltticra rlccir tlrre totlos cstos rlolorcs los ¡ratlcciri é1. I.ls «¡rrirrro-
gérrito tle elttre los nluertos)) (Col 1.lU) yr¡ror lo rrrisrno, rrr cl íuricr¡ nruerto.
r"t I lch 24,27 -!)2.41-ilt.
274 IIOMI]R}] Y MTINDO A LA LIIZ DI|I, CREADOR
acalla la pregunta: ipor qué había en el mundo tanto do-
lor con el que el Mesías hubo de solidarizarse?, ¿por qué
hay tantos otros crucificados con los que él tenía que ser
co-crucificado, y no sólo ellos con él?
3. En ese hombre la Palabra por la que Dios hizo el
mundo se hizo Ella misma mundo y entró en las coordena-
das de la historia. En virtud de esto el sí radical del Crea-
dor a su creación se intensifica al infinito ya que es, aun-
que en libre dilatación, el mismo sÍ absoluto que el Padre
da eternamente al Hijo (cap. IV). Es la vibración de fondo,
la aurora divina en que amanece a diario la creación. Pero
ese Hljo, envez de inundarla de inmediato de su gloria, se
abaja y hace suyos los límites y el mal de ella. Ahí tiene lu-
gar el ocultamiento y aun el eclipse (Gólgota) de aquella
aurlra,. Esto agrava de rechazo la pequeñez y el mal del
mundo, los hace de alguna manera más clamorosos y do-
lientes porque contrastan con la promesa ilimitada de di-
cha que aquella aurora irradia por todo. Sin embargo, aun
en la debilidad de esa encarnación hemos reconocido
aquella gloria y hemos conocido el nueyo e insospechado
esplendor de aquella misma humillación que no es sino
amor y solidaridad <<hasta el extremo» (Jn 13,1).
4. Algo queda en todo caso fuera de duda: Dios no es
extraño ni exterior al mal, sino que se adentra en é1. Y
esto nos lleva a asomarnos de nuevo al misterio trinitario.
Cuando, como Hijo eterno que es del Padre Creador,
asume Jesús de lleno la historia doliente del mundo, la
interioriza en el corazón de la Trinidad, allí mismo de
donde Dios había querido que brotase (cap. IV). Eso
quiere decir que, de una manera que no podemos ni vis-
lumbrar, no sólo Jesús, ni siquiera sólo el Hijo, sino tam-
bién el Padre y el Espíritu se hacen verdaderamente car-
go del mal del mundo y cargan con é1. El mal lo padecen
a una el mundo y Dios. El <<coram Deo>> se transforma así
en el <<cum Deo>>.
dDE DÓNDr,r PROVIENE EL MAl, o¡: t,,t CRge<;l(lNt 275
De esta presencia com-pasiva de Dios en el mal de la
, r'cación, que resuena con fuerza en una parte de la teolo-
ría reciente'", se vienen haciendo una serie de lecturas ra-
,licales que podrían ) una vez más, sacrificar la misma divi-
rridad de Dios a la aclaración del problema del mal. Por
t,so hay que mirar con lupa tanto la fórmula «Dios está en
.'l mal>> como la inversa «El mal está en Dios». Porque si
l)ir¡s se abisma en el mal, y no es al mismo tiempo supe-
r ior a é1, se anegará con nosotros y no podrá salvarnos.
Mucho menos si el mal forma ya de antemano parte del
rnismo DiosTr. Un mal divinizado se torna absoluto e irre-
rnisiblemente negro e irreparable.
Por eso, si hay que mantener que «la pregunta por el
l)ios que está con los que sufren es la pregunta acerca de
la compasión de Dios en el sentido estricto de la palabra,
es decir, la pregunta por la identifrcación de Dios con el
rlolor y el morir del hombre))72, es necesario resituar ese
clolor en la libre uoluntad de Dios de hacerse aulnerable a
la pena de la naturaleza y de la historia y no en una peren-
toriedad de su propio ser. Thl libertad le permite, en esa
rnisma inmersión en el mal, permanecer superior a é1, y
hace que su acompañamiento del hombre esté lleno de
promesas. Dicho en un lenguaje más rigurosamente teoló-
gico, es necesario considerar trinitaria 1 cristológicamen'
f¿ ese dolor de Dios, es decir pensarlo en la diferencia, y
7" S. tlel C)ura, «El "suliir¡riento" de Dios en el translirrrtkr tle la pregunta por
el nral. Plarrteanrientos teolírgicos actuales», en RET 5l (1990), 331-373.
Sobre el terna rlel «dokrr tle Dios» se había rnanil'esta<lo ya ert 1f)ll1 la Conri-
sión'I'eolílgica Intcrnaciorral en su docunrertto «'l'eología-Cristokrgía-Alrtro-
pología», Docutt¿cnft¡s (1969-1996), BAC (Madrirl 199¡t), 243-26'1, cspec.
259-263.
7' Véanse l¿rs insinrraciorres al res¡rccto <lc ll". l"ranco, «EI errigma clel ntal», err
«Iglesia Viva» (cf. nota 5), l5l-159.
7r W.Kas¡rer,El,Díostlc.fe.ntctrslo,Síguelne(Salarnancal9tt5), 192. ll.etr¡cola
traduccirirr del original alemárt: Der ()ott .'lesu Christi, ()riinewald (Mainz
l e¡t2), 204.
276 HOI\4I]Rt,] Y M1]NDo A LA LI]Z DEI, CREADOR
no sólo en la unidad, entre el Padre y el Hijo y en la distin-
ción sin separación entre las dos naturalezas de CristoTr'.
Con estas matizaciones se puede afirmar que cuando la
creación «grita desde lo hondo a Dios>> (Sal 130) encuen-
tra al Hljo de Dios gritando junto a ellaTa y que ambos cla-
mores suben juntos hasta el Padre y le afectan también a
Él o.r, lo hondo». Algo alocadamente se podría incluso
pensar que el Padre sufre porque en la cruz se queda sin
el Hijo y sin los hijos, es decir en un trance correspondien-
te al de éstos cuando el mal oscurecía a Dios, y el Hijo y
los hijos pensaban quedarse sin Padre. La misma contra-
riedad radical embargaría a ambos. La pregunta por el mal
se dirige en todo caso a un Dios que lo padece.
El hecho y la memoria de la resurrección no anulan ese
momento ni deberían abreviar precipitadamente ese cre-
púsculo de la gloria. Mientras sigan alzándose cruces en la
historia algo «falta a la pasión de Cristo» (Col 1,24) que
«seguirá en agonía hasta el fin del mundo>>75. La resurrec-
ción del primogénito y la esperanza que suscita no pueden
ni deben hacer olvidar ese tiempo inmediatamente largo
ni los rostros dolientes que lo llenan. En ellos sigue viva y
lacerante la pregunta por el mal.
5. La palabra de salvación da además otra respuesta al
mal. La palabra de Dios es c.ficaz, crea lo que dice (Gn 1).
Dios no sólo se hace cargo del mal y carga con é1. Además
7rJ
Esta lcctrrra estrictanrerrte «calcerlorrense>>, tltre ltace )' propngna K. Rallncr.
les parccc insuficierrte a Lrs herecleros <le la tratlición «neot:alcctlonense».
Of . Amar a Jcsús. Anru.r al, hcrnutno, Sal'l'errae (Santan([er l9fti]), 7(iss.
'l-anrbién
.1. I3. Metz, aun nranilcstarrrkr srr res¡reto ¡ror los teólogos ilustres
qllc ycn crimo el dokrr hunranr¡ es asunli<Lr en la historia trinitaria <lc l)ios,
rehtisa esa lirrrna <le hablar. (lf. El. rl.aLn.or dr la t.icrta, Verbo Divirto (Estella
r e96), 20-23.
Tr l,lste s¿rlmo se oliccc a los ojos tlcl que visita crr.ferusalérr el lrrgar rlonrle se
su¡rone qrre.fesús estt¡vo ¡rreso la noche anterior a str ¡rasirirr y tlorrtle, err tal
caso, él tarrrbién l¡ llabría rezado.
75 13. I'ascal, l'cnsantiurlos,I.]rl. l]rrrnschvicg, rr." 5,rril.
iDE DONDFI PROVIENE EL MAL DII LA CRItA(llÓN? 277
se encarga de él1 le hace frente. En eso consiste ante todo
su actividad redentora-salvadora.Jesús no sólo anunció el
Reino, sino que hizo que llegase al mundo su Reino y se
hiciera efectivo en la superación del temor, el dolor, la so-
ledad,la alienación, la explotación,la muerte. Toda la vida
rle Jesús fue una lucha en nombre de Dios, una lucha del
rnismo Dios en su Hijo, en contra del mal. Cuando el
hombre dirige a Dios la inagotable pregunta por el mal, lo
encuentra a su lado combatiéndolo. El <<cyram Deo>> cr¡n-
cluye en Ltn <<ctlm Deo contra malum>>) que es exactamente
lo inverso del <<cum maLo contra Deum>>.
De esta consideración, una de las más recurrentes en el
¡rensamiento teológico actual, deriva a las inmediatas la
invitación al hombre, imagen de ese Dios, a acompañarle
en esa campaña. Al problema del mal se le hace f'rente ha-
ciendo frente al mal. No es que así se acabe con el proble-
ma porque tampoco se acaba de momento con el mal, so-
bre todo mientras el hombre siga inventando nuevas y más
sofisticadas fbrmas de destrucción e insolidaridad. Pero
aunque se con-virtiese del todo y aunque el mal físico y el
rnoral cesasen un día, flotaría en el aire el grito de todas
las víctimas de la historia pasada. A ese clamor, e incluso a
ese par de ensoñaciones nobles pero utópicas que acaba-
mos de enunciar, sólo puede hacerles frente una tercera
palabra de Dios.
9.3. La últin¿a palabra del Padre Creador
Hasta aquí apenas hernos introduciclo la resurrección
de Cristo en el problema del rnal76. 4'Creemos en verdad
7" ll¡r torno a clla acabará certtrarttlo sll triltalniellt() tlel
¡rroblerna tlcl tnal, sc-
grirr lo vive el cristianisrno. M. l'raijri en «El enigrna rlel nral» (cl. nota 5).
113-137.
278 I IOMBRE Y MI-INDO A I,A I,UZ I)F],L CREADOR
que al que se había solidarizado por amor con todo el mal
del mundo Dios no sólo le dio la razón sino que no le dejó
en poder de la muerte, síntesis del mal,, y lo adentró en su
propia vida y gloria eternasP ¿Creemos también que todos
aquellos con quienes él se solidarizó, y que comparten su
muerte, tendrán también parte en su dicha? En tal caso
estamos empezando a escuchar en esa misma fe en la resu-
rrección la respuesta al problema del mal77. No de boca de
la razón, sino del Creador.
El hombre ha querido, con la mejor voluntad y con una
presunción excesiva, explicar el mal y justificar a Dios.
Esta teo-dicea fracasó. Sólo vale la explicación y autojusti-
ficación que Dios dio ya en la resurrección de Cristo y
sancionará definitiva y solemnemente ante la creación en-
tera. Entonces quedará concluyentemente refrendado aquel
sí inaugural a su creación y ésta lo respaldará desde la ex-
periencia de toda la historia: «Grandes y maravillosas son
tus obras, Señor, Dios todopoderoso, justos y verdaderos
tus caminos... Todas las naciones vendrán y se postrarán
ante ti, porque han quedado de manifiesto tus justos de-
signios» (Ap 15,3-4).
Dios mismo explicará por qué es grande y maravillosa
su creación a pesar del mal. Acabará con las preguntas y
acal¡ará con el mal: «Enjugará toda lágrima de sus ojos y no
habráya muerte ni habrá llanto, ni gritos ni fatigas» (21,4).
La última palabra de Dios sobre el mal es su propia Pa-
labra eterna que, después de amanecer en el mundo como
aurora y de entenebrecerse con todo el dolor de él y de la
historia y de asumirlos en sí, se abandona con toda la
creación en las manos del Padre para que Lazca ur,a nueva
aurora indefectible en la que «Dios sea todo en todo>>.
17 Ahí [o enrplaza.f. P.Jossua, «lJl rnal», en P. Eichcr (Ed.), en Dit:ci.onat"io dc
ronteptos l.eológitos II, Herder (Barcelona I 990), I 6-25.
dDE DóNDFr
pROVTENE EL MAL Dn r,A cn¡ecrtiNl 279
Ésta es también la última respuesta que la teología cris-
tiana puede ofrecer al problema del mal. A las grandes,
inacabables historias del mal, la fe les hace frente contan-
rlo y cantando la historia de la vida, muerte y resurrección
rleJesús, creída, celebrada y prolongada por los suyos. Es
la respuesta que nos darán «al caer de la tarde», justo
cuando, al tiempo que nos hablan y convencen del amor,
nos examinarán de é178.
9.4. Entretanto...
Hasta que llega ese final, y sin que podamos ni quera-
rnos dejar de preguntar por qué todo tuvo que ser tan difí-
cil, al creyente le toca vivir de esa fe, activar su solidari-
dad, atisbar con la esperanza ese futuro, y seguir mirando
<le frente y de cerca el mal en el rostro del crucificado y de
todos los crucificados de la tierra. En ese acercamiento
des-interesado, des-instalador, al otro apunta ya la victoria
del amor sobre la muerte.
Así como la lglesia, aun afianzada en la resurrección,
no deja de eyocar cada año la pasión del Señor y de actua-
lizarla en cada eucaristía, así el creyente, junto a la espe-
ranza de que todo mal será vencido, vivirá de la memoria
cle la pasión del mundo. Deberá prolongar la lucha de
Dios contra el mal con todos los recursos del amor, de la
inteligencia y de la naturaleza (que tomará así parte en la
victoria sobre el mal). Pero no dejará de abrir también los
ojos de par en par al bien que impregna la realidad en vir-
tud del triple sí del Creador a su creación.
r' «A la t¿rr<le te exarninar¿írr crr el arnor»,.lualr de la C,ntz, [)i.ch.o.s lr: luz y dc
ultlr) rt. 59 .'/rttut. ie la Crttz, llAC (Madrit l, I 9(i0),
, ett Viia y ob rtts dc vtrt.
I t:10.