AGOTAMIENTO DE LA VÍA GUBERNATIVA COMO PRESUPUESTO DE

PROCEDIBILIDAD PARA EL EJERCICIO DE DEL MEDIO DE CONTROL DE

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Normatividad /
AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS LEGALMENTE OBLIGATORIOS EN
MATERIA TRIBUTARIA – Recurso de reconsideración / PROCEDENCIA DEL
RECURSO DE RECONSIDERACIÓN – Requisitos / OMISIÓN DE REQUISITOS
DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN DENTRO DEL TÉRMINO DE
INTERPOSICIÓN – Saneable / OMISIÓN DE REQUISITOS DEL RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN POR FUERA DEL TÉRMINO DE INTERPOSICIÓN –
Insaneable / INTERPOSICIÓN EXTEMPORÁNEA COMO CAUSAL DE
INADMISIÓN DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN – Configuración /
INTERPOSICIÓN EXTEMPORÁNEA DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
TRAE COMO CONSECUENCIA LA FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA
GUBERNATIVA – Alcance / OBLIGATORIEDAD DE LOS TÉRMINOS
PROCESALES – Aplicación constitucional

El numeral 2º del artículo 161 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo, establece como presupuesto de procedibilidad para
el ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, que
«cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo particular deberán
haberse ejercido y decidido los recursos que de acuerdo con la ley fueren
obligatorios», excepto en los casos en los cuales las autoridades no hubieran
dado la oportunidad de impugnarlos. De modo que, para que sea admisible una
demanda contra un acto administrativo, es obligación del administrado ejercer
los recursos que sean procedentes y obligatorios dentro del trámite
administrativo que se curse, salvo que se trate del silencio negativo que resuelve
la primera petición o que las autoridades administrativas no hubieran dado la
oportunidad de interponer los recursos procedentes, ya que, en estos casos, la
ley permite acudir directamente ante la jurisdicción. En aplicación de esta regla
general, frente al procedimiento tributario, el artículo 720 del ET dispone que
contra las liquidaciones oficiales, resoluciones que impongan sanciones u
ordenen el reintegro de sumas devueltas y demás actos proferidos por la DIAN,
procede el recurso de reconsideración, el cual deberá interponerse dentro de
los dos meses siguientes a la notificación del respectivo acto. Término que
se empieza a contar el mismo día en el que se surte la notificación del acto
administrativo cuestionado y no al día siguiente, porque no se trata de un plazo
fijado en días. En concordancia con lo anterior, el artículo 722 del E.T., señala
los requisitos para la procedencia del recurso de reconsideración y, en el literal
b), prescribe que debe presentarse dentro del término legal. La norma en
mención dispone: «ARTICULO 722. REQUISITOS DEL RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN. El recurso de reconsideración deberá cumplir los
siguientes requisitos: a. Que se formule por escrito, con expresión concreta de
los motivos de inconformidad. b. Que se interponga dentro de la oportunidad
legal. c. Que se interponga directamente por el contribuyente, responsable,
agente retenedor o declarante, o se acredite la personería si quien lo interpone
actúa como apoderado o representante. Cuando se trate de agente oficioso, la
persona por quien obra, ratificará la actuación del agente dentro del término de
dos (2) meses, contados a partir de la notificación del auto de admisión del
recurso; si no hubiere ratificación se entenderá que el recurso no se presentó en
debida forma y se revocará el auto admisorio. Para estos efectos, únicamente
los abogados podrán actuar como agentes oficiosos.» En ese orden, si el
recurso de reconsideración interpuesto contra la liquidación oficial se interpuso
dentro del término establecido por la ley, con el cumplimiento de los demás
requisitos previstos en el artículo 722 del E.T., con la decisión del mismo se
entiende agotada la vía administrativa, de manera que el contribuyente puede
acudir ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, para debatir su
legalidad. (…) La omisión de los requisitos de que tratan los literales a) y c) del
artículo 722 del ET, podrán sanearse dentro del término de interposición, a
diferencia de la interposición extemporánea, que no es saneable. Al respecto,
una de las causales para que la administración inadmita el recurso de
reconsideración, tiene que ver con su interposición de forma extemporánea, esto
es, transcurridos más de dos meses contados a partir del día en el cual se surtió
la notificación de la liquidación oficial. Este requisito es considerado como
insaneable, por lo que su incumplimiento trae como consecuencia la falta de
agotamiento de la vía gubernativa. Sobre el punto, la Sala ha precisado que los
plazos procesales y los procedimientos administrativos establecidos en la ley no
pueden entenderse como cuestiones meramente formales y, por tanto, no
pueden desconocerse los términos procesales señalados en la ley en virtud de
la aplicación del artículo 228 de la Constitución Política, en tanto ellos están
estrechamente relacionados con la efectividad de los derechos fundamentales
sustanciales como el debido proceso y la igualdad entre las partes. (…) En los
anteriores términos, como la presentación extemporánea del recurso de
reconsideración -que no es saneable- tiene el mismo efecto de no haberse
interpuesto, no se cumple el presupuesto procesal del agotamiento de la vía
administrativa, lo que impide a la Sala pronunciarse de fondo frente a las
pretensiones de la demanda en relación con el acto definitivo, como lo declaró el
a quo.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA – ARTÍCULO

228 / LEY 1437 DE 2011 (CPACA) – ARTÍCULO 161 NUMERAL 2 / ESTATUTO
TRIBUTARIO – ARTÍCULO 720 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 722

REVOCACIÓN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS DE CONTENIDO PARTICULAR

POR PARTE DE LAS AUTORIDADES PÚBLICAS– Eventos / SILENCIO
ADMINISTRATIVO POSITIVO – No configuración / INHIBICIÓN PARA
PROFERIR DECISIÓN DE FONDO POR NO AGOTAMIENTO DE LA VÍA
ADMINISTRATIVA – Configuración

Ahora bien, el recurrente sostiene que la entidad demanda no contaba con

sustento legal para revocar el auto admisorio del recurso de reconsideración, que
por demás requería del consentimiento previo y expreso del contribuyente. Sobre
el punto, la Sala advierte que la norma vigente para el momento en que se inició el
proceso administrativo, a saber, el artículo 69 del Código Contencioso
Administrativo, disponía que el funcionario estaba facultado para revocar, de oficio
o a solicitud de parte, el acto administrativo que fuera contrario a la Constitución
Política o a la ley. Aunque por regla general, las autoridades públicas no pueden
revocar actos administrativos de contenido particular y concreto sin el
consentimiento expreso del titular, el legislador previó, tanto en el código
contencioso administrativo anterior, como en el actual CPACA, la posibilidad de
omitir dicha autorización, en dos eventos: (i) cuando se trata de un acto ficto o
presunto; y, (ii) cuando el mismo fue obtenido a través de medios ilegales o
fraudulentos. Al respecto, el artículo 73 del C.C.A, establecía que había lugar a la
revocación de esos actos cuando resultaran contrarios a ley, como ocurrió en este
caso, en el que se advirtió que el recurso de reconsideración había sido
interpuesto de manera extemporánea, pasando por alto un requisito de carácter
insaneable exigido para acudir a la vía jurisdiccional. Adicionalmente, se observa
que el acto sujeto a revocatoria por parte de la administración, era de trámite, que
a la postre, no incide en el sentido de la decisión, en tanto que la situación se
corrigió antes de que venciera el término para resolver el recurso de
reconsideración. De modo que no se predica que haya creado o modificado una
situación jurídica de carácter particular y concreto, o que se haya reconocido un
derecho de igual categoría. En cuanto al argumento de la apelación, según el cual,
el auto inadmisorio del recurso de reconsideración no fue proferido dentro de los
quince días siguientes a la interposición del recurso, por lo que se habría
configurado el silencio administrativo positivo y debía entenderse admitido el
recurso de reconsideración, como lo prevé el artículo 726 del E.T., la Sala aclara
que el término a que se refiere tal norma, así como su consecuencia, se predican
de la interposición del «recurso de reposición» contra el auto de inadmisión del
recurso de reconsideración, que es de quince días. Solo el desconocimiento de
ese plazo es del que deriva que se «deba entender admitido el recurso de
reconsideración para decidirlo de fondo». Al efecto, la Sección se pronunció en los
siguientes términos: «[…] para la Sala, ante la presentación extemporánea del
recurso de reconsideración, no es de recibo que se invoque el silencio positivo
previsto en el artículo 726 del Estatuto Tributario, pues en primer lugar, como se
dijo, la presentación del recurso por fuera del término equivale a no haberlo
presentado, de manera que mal podría iniciarse un término de silencio para
dar por cumplido un requisito que no es saneable, como lo dispone el inciso
segundo del artículo 728 ibídem. En segundo lugar, conforme al artículo 29 del
Decreto 1372 de 1992, el silencio positivo previsto en el artículo 726 citado, ocurre
si transcurridos quince días contados desde el día hábil siguiente al de
interposición del recurso de reposición contra el auto de inadmisión del recurso de
reconsideración, no se ha proferido decisión alguna que lo resuelva, caso en el
cual, se entenderá admitido el recurso y se procederá al fallo de fondo. Es decir,
el silencio se refiere al recurso de reposición que consagra el artículo 726 y
no al de reconsideración. En consecuencia, no tiene razón la sociedad al
considerar que ocurrió el silencio positivo amparada en esa disposición.»(Se
destaca) En ese orden de ideas, no asiste razón al actor al pretender la aplicación
del silencio administrativo positivo frente a la admisión del recurso de
reconsideración, pues, se insiste, el plazo de 15 días es solamente para el recurso
de reposición. Además, como lo ha señalado la Sala, la interposición
extemporánea del recurso de reconsideración, que equivale a su no presentación,
no puede dar inicio al término para que se configure el silencio positivo frente a la
admisión, «para dar por cumplido un requisito que no es saneable, como lo
dispone el inciso segundo del artículo 728 ibídem». Así, como la Liquidación
Oficial de Revisión Nº 202412012000010 del 18 de mayo de 2012, fue notificada
el 23 de mayo de 2012, el término de cuatro meses para interponer la demandada
vencía el 23 de septiembre de 2012. No obstante, la demanda se presentó el 13
de enero de 2014, motivo por el cual su presentación ocurrió por fuera del término
legal. En este orden de ideas, le asistió razón al Tribunal al declararse inhibido
para proferir decisión de fondo sobre el asunto por la falta del requisito de
procedibilidad del debido agotamiento de la vía administrativa. En consecuencia,
se confirmará la sentencia apelada.

FUENTE FORMAL: DECRETO 01 DE 1984 (C.C.A.) – ARTÍCULO 69 / DECRETO

01 DE 1984 (C.C.A.) – ARTÍCULO 73 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO
726 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 728

NOTA DE RELATORÍA: En relación con el silencio administrativo frente a la

admisión del recurso de reconsideración se reiteran las sentencias del Consejo de
Estado, Sección Cuarta, de 10 de febrero de 2011, radicado 25000-23-27-000-
2004-01931-01(16998); de 24 de octubre de 2013, radicado 73001-23-31-000-
2010-00570-01(19108), C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.

CONDENA EN COSTAS EN SEGUNDA INSTANCIA – Improcedencia. Por falta

de prueba de su causación
[D]e conformidad con lo previsto en los artículos 188 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 365 del Código General del
Proceso, se mantendrá la condena en costas en primera instancia pues no fue
apelada, y no se condenará en costas en esta instancia, como quiera que no se
encuentran probadas en el proceso.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) – ARTÍCULO 188 / LEY 1564
DE 2012 (CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) – ARTÍCULO 365 – NUMERAL 8

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera ponente: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., diez (10) de octubre de dos mil dieciocho (2018)

Radicación número: 15001-23-33-000-2014-00020-01(22461)

Actor: JHON JAIRO HERNÁNDEZ CÁRDENAS

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN

FALLO

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el demandante

contra la sentencia del 28 de octubre de 2015, proferida por el Tribunal
Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión Oral de Descongestión Nº
1C, que dispuso1:

«PRIMERO: DECLARAR la inhibición de la Sala para pronunciarse

sobre el fondo del asunto, por falta del requisito de procedibilidad,
por las razones expuestas.

SEGUNDO: CONDENAR en costas a la parte demandante, siempre

y cuando se hubieren causado, las cuales serán liquidadas por
Secretaría y para tal efecto deberá seguirse el procedimiento
establecido en el artículo 366 del C.G.P.
TERCERO: FIJAR como agencias en derecho el equivalente a 1
SMLMV a cargo de la parte actora.
[…]»

1
Fl. 181 c.p.
 ANTECEDENTES

El 27 de agosto de 2009, el señor Jhon Jairo Hernández Cárdenas

presentó la declaración del impuesto sobre la renta por el año gravable
2008, con un saldo a pagar de $02.

El 22 de agosto de 2011, la Dirección Seccional de Impuestos de Tunja

expidió el Requerimiento Especial Nº 202382011000029, mediante el
cual desconoció «costos por venta de chatarra», y propuso las
siguientes modificaciones3:

CONCEPTO VALOR DECLARADO VALOR PROPUESTO

COSTOS DE VENTAS $429.745.000 $0

TOTAL COSTOS $429.745.000 $0
RENTA LIQUIDA ORDINARIA DEL EJERCICIO $66.505.000 $496.250.000
RENTA LIQUIDA $66.505.000 $496.250.000
RENTA LIQUIDA GRAVABLE $66.505.000 $496.250.000

IMPUESTO SOBRE LA RENTA LIQUIDA $10.682.000 $151.302.000

IMPUESTO NETO DE RENTA $10.682.000 $151.302.000

TOTAL IMPUESTO A CARGO $10.682.000 $151.302.000

SALDO A PAGAR POR IMPUESTO 0 $140.620.000

SANCIONES 0 $224.992.000
TOTAL SALDO A PAGAR 0 $365.612.000

El anterior acto fue notificado el 25 de agosto de 2011 4.

Previa respuesta al requerimiento especial5, el 18 de mayo de 2012, la

Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Tunja expidió la
Liquidación Oficial de Revisión Nº 202412012000010 6, en la cual
sostuvo el rechazo de los «costos por ventas» y la sanción por
inexactitud, por lo que dejó en firme las glosas propuestas. Este acto fue
notificado el 23 de mayo de 20127.

2
Fl. 22 c.p.
3
Fls. 31 a 38 c.p.
4
Fl. 282 c.a. 1
5
Fls. 39 a 42 c.p.
6
Fls. 44 a 65 c.p.
7
Fls. 43 y 45 c.p. – 289 y 321 c.a.
El 23 de agosto de 2012, el demandante interpuso recurso de
reconsideración8, el cual fue admitido por auto Nº 900690 del 21 de
septiembre de 2012, expedido por la Subdirección de Gestión de
Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN 9.

El 2 de julio de 2013, la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos

de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN, mediante auto Nº
900004 revocó la anterior decisión (con fundamento en los artículos
720, 722 y 728 del ET), e inadmitió el recurso de reconsideración, al
considerar que dicho recurso fue interpuesto de forma extemporánea,
pues transcurrieron más de dos meses desde la notificación de la
liquidación oficial de revisión, lo cual constituye inobservancia del
término establecido por el artículo 720 del E.T.10.

El 26 de julio de 2013, el actor interpuso recurso de reposición contra la

referida decisión11, resuelto mediante auto Nº 900.021 del 2 de agosto
del 201312, en el sentido de confirmarla.

LA DEMANDA

El señor JHON JAIRO HERNÁNDEZ CÁRDENAS, en ejercicio del medio de

control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo
138 de la Ley 1437 de 2011, formuló las siguientes pretensiones:

«1- DECLARACIONES:

1- DECLARAR LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO

“AUTO QUE REVOCA UN AUTO ADMISORIO Nº 900004, Cód.
118, del 02/07/2013”.
8
Fls. 66 a 68 c.p.
9
Fl. 69 c.p.
10
Fls. 72 y 73 c.p.
11
Fls. 74 y 75 c.p.
12
Fls. 78 y 79 c.p. Notificado el 21 de agosto de 2013.
 2- DECLARAR LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRAIVO “AUTO
CONFIRMATORIO DEL AUTO INADMISORIO Nº 900.021 Cód.
118, del 02 de agosto de 2013”.

2- DECLARACIÓN.

Como consecuencia de las anteriores, DECLARAR LA NULIDAD

DEL ACTO ADMINISTRATIVO “LIQUIDACIÓN OFICIAL RENTA
SOCIEDADES Y/O NATURALES OBLIGADOS CONTABILIDAD
REVISIÓN Nº 202412012000010, concepto RENTA 2008, del
2012/05/18, contribuyente JHON JAIRO HERNÁNDEZ
CÁRDENAS”

3- RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO:

Como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título

de restablecimiento del derecho, solicito se declare la
FIRMEZA DE LA DECLARACIÓN DEL IMPUESTO RENTA 2008
presentada el 27 de agosto de 2009 por el contribuyente
JHON JAIRO HERNÁNDEZ CÁRDENAS.

4- Se condene en costas a la demandada.13»

Invocó como disposiciones violadas, las siguientes:

 Artículo 29 de la Constitución Política.

 Artículos 26, 82, 88, 89, 671, 683, 685, 689-1, 703, 705, 705-1,
707, 710, 714, 720, 722, 726, 728, 736, 742, 745, 746, 771-2 y
772 del Estatuto Tributario.
 Artículos 77, 78, 87, 97, 156, 157, 161, 162, 163, 164, 166 y 199
de la Ley 1437 de 2011 (CPACA).
 Artículos 175 y 248 del Código de Procedimiento Civil.

Como concepto de violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

El actor indicó que el ente demandado le vulneró el derecho al debido

proceso con la decisión de revocar el auto admisorio del recurso de
reconsideración, sin el cumplimiento de los requisitos consagrados en el
artículo 97 del CPACA, entre otros, contar con el consentimiento del
contribuyente que recurre la decisión.

Señaló que el recurso de reconsideración estaba sustentado en que la

liquidación oficial de revisión fue expedida de manera extemporánea,
13
Como lo precisó el Tribunal en la audiencia inicial (Fl. 173 c.p.)
puesto que transcurrieron más de seis meses desde la respuesta al
requerimiento especial, sin que la DIAN profiera y notificara el referido
acto conforme lo dispone el artículo 710 del ET. En su sentir, la
revocatoria del auto que admitió el mencionado recurso pretendió evitar
la consecuencia jurídica que deviene de la referida situación.

Indicó que la declaración de renta del periodo gravable 2008 goza del
beneficio de auditoría, conforme lo dispone el artículo 689-1 del E.T.,
modificado por la Ley 1111 de 2006, por lo cual, la administración
contaba con el término de seis meses para modificarla a través del envío
de un emplazamiento para corregir como lo dispone el artículo 685
ibídem, y no por el trámite del requerimiento especial como lo adelantó
la DIAN en este caso.

Señaló que la liquidación oficial de revisión es nula, por haber sido

expedida de manera extemporánea, por cuanto, si en este caso la
respuesta al requerimiento especial se efectuó el 23 de noviembre de
2011, la administración contaba con un término de seis meses para
expedir el siguiente acto como lo exige el artículo 710 del E.T., el cual
finalizó el 23 de mayo de 2012, sin embargo, el 23 de junio de 2012, la
demandada surtió la notificación al contribuyente de la Liquidación
Oficial Nº 202412012000010.

Expresó que la administración revocó el auto admisorio del recurso, sin

tener en cuenta, además del incumplimiento del requisito de previa
autorización del contribuyente, que conforme con el artículo 726 del
E.T., para la inadmisión de la reconsideración la autoridad competente
cuenta con un término de un mes. Circunstancia que pasó por alto la
DIAN, pues el auto que revocó e inadmitió el recurso, fue proferido
nueve meses y once días después de radicado.

Adujo que con la admisión del recurso de reconsideración, la

administración le creó una situación jurídica y una expectativa de
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, por lo que en el periodo en
el cual tuvo efectos esa decisión, sin que la DIAN profiriera la resolución
que resolviera el recurso, operó el silencio administrativo positivo.

En lo que tiene que ver con el rechazo de los costos de ventas incluidos
en la declaración de renta del periodo 2008, cuestionó el tratamiento de
la operación y adujo que la actividad productora de renta es la «venta
de chatarra«, que genera unas erogaciones necesarias e indispensables
para distribuir ese tipo de producto.

Adujo que la DIAN no podía desconocer los costos por ventas con el
argumento de que se traba de operaciones realizadas con proveedores
ficticios, teniendo como base solamente pruebas indiciarias y no
directas.

Señaló que los costos declarados están soportados en facturas de venta

y en la contabilidad del contribuyente. Medios de prueba que no se
controvierten a partir de indicios como lo hizo la DIAN, de manera que la
declaración de renta goza de presunción de veracidad que no ha sido
desvirtuada.

Afirmó que si el ente demandado consideraba que se realizaron

operaciones simuladas con operadores ficticios, debió adelantar
previamente el trámite dispuesto por los artículos 88 y 671 del E.T.

Por último, acotó que se debe declarar improcedente la sanción por

inexactitud, en la medida que la declaración de renta del año gravable
2008 goza de presunción de veracidad, por cuanto los costos declarados
tienen relación de causalidad directa con la actividad productora de
renta.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN-, se
opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo
siguiente14:

Señaló que el recurso de reconsideración fue inadmitido por

extemporáneo, en razón a que el contribuyente lo interpuso sin el
cumplimiento de los requisitos establecidos por los artículos 720 y 722
del E.T., pues la liquidación oficial de revisión fue notificada el 23 de
mayo del mismo año, según la guía de envío No 1057694144 de la
empresa «Servientrega», en la cual se dejó constancia del recibido en la
dirección informada por el demandante y registrada en el RUT. Pese a
ello, el actor radicó el recurso el 23 de agosto de 2012, esto es, un mes
después de su vencimiento.

Indició que tal extemporaneidad sustentó la decisión de revocar el auto

admisorio e inadmitir el recurso de reconsideración, pues el
contribuyente incumplió con uno de los requisitos establecidos al efecto
en el estatuto tributario, considerado insaneable, lo cual trae como
consecuencia la falta de agotamiento de la vía gubernativa.

Afirmó que admitir el recurso de reconsideración no implica que se haya

creado una situación jurídica particular a favor del demandante, ni que
para revocar esa decisión se requiera consentimiento expreso, por
cuanto si la administración advierte el incumplimiento de los requisitos
especiales que exige la presentación del mencionado recurso, debe
corregir la actuación.

En cuanto al término de que trata el artículo 726 del E.T., destacó que
en el caso sub examine no se dieron los supuestos de hecho que
consagra esa norma, pues la administración admitió dentro de ese plazo
el recurso de reconsideración, sin embargo, fue revocado al advertir el
incumplimiento de los requisitos exigidos por la ley.

14
Fls. 110 a 132 c.p.
Resaltó que no es procedente dar efectos jurídicos a un recurso que no
fue interpuesto dentro de la oportunidad legal, fundamentado en el
hecho de que la administración no se manifestó inicialmente sobre su
inadmisión, pues la omisión cometida por el contribuyente es
insaneable, y en ese sentido debe entenderse que la reconsideración no
fue presentada.

Advirtió que los argumentos esbozados por el demandante atinentes al

beneficio de auditoria, emplazamiento para corregir y el rechazo de los
cotos de la declaración, están dirigidos a enervar la presunción de
legalidad de la liquidación oficial de revisión cuya discusión debió
agotarse en la vía gubernativa, lo cual no ocurrió.

AUDIENCIA INICIAL

El 28 de octubre de 2015, se llevó a cabo la audiencia inicial de que

trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, en la cual se profirió el
fallo15. En dicha diligencia se precisó en el acápite de «saneamiento del
proceso», que a pesar de que, producto de una modificación en las
pretensiones derivada de la inadmisión de la demanda, se solicitó la
nulidad de los actos que decidieron sobre la admisión del recurso de
reconsideración, lo procedente era que se demandara también la
liquidación oficial de revisión, como lo había hecho el actor inicialmente,
por lo que se entendió instaurado el medio de control contra todos los
actos.

Se advirtió que no se presentaron nulidades, no se solicitaron medidas

cautelares, y no se formularon excepciones previas, salvo la que se
refiere al «agotamiento de la actuación administrativa», respecto de la
cual señaló que, al tratarse de un aspecto que corresponde al fondo del
asunto, sería tratado al proferir sentencia, por lo cual, al encontrarse
saneado el proceso, se decretaron las pruebas pertinentes y se dio
traslado a las partes para alegar de conclusión.

15
Fls. 172 a 181 c.p.
 SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión Oral de

Descongestión Nº 1C, se declaró inhibido para pronunciarse sobre el
fondo del asunto, por falta del requisito de procedibilidad (agotamiento
de la vía administrativa), y condenó en costas a la parte demandante,
con fundamento en las consideraciones que se resumen a
continuación16:

Señaló que no se agotó en debida forma la vía administrativa, por

cuanto, conforme con la guía de notificación y verificado el reporte
digitalizado que realizó la empresa de mensajería Servientrega con el
número de tal guía, se constató que la notificación de la Liquidación
Oficial de Revisión Nº 202412012000010 del 18 de mayo de 2012,
ocurrió el 23 de mayo de 2012, de modo que el actor contaba con dos
meses para radicar el recurso de reconsideración, esto es, hasta el 23
de julio de 2012. Sin embargo, interpuso tal recurso el 23 de agosto de
2012, de manera extemporánea.

Indicó que no era necesario el requisito del consentimiento previo por

parte del contribuyente para revocar el auto admisorio del recurso,
porque tal acto no creó o modificó una situación jurídica de carácter
particular y concreto, ni reconoció un derecho de igual categoría, al
tratarse de un acto que solo impulsó la actuación.

Afirmó que no se configuró el silencio administrativo positivo por la

admisión del recurso, en razón a que, conforme con el artículo 726 del
E.T., es una consecuencia de la ausencia de pronunciamiento en término
con respecto al recurso de reposición interpuesto contra el acto
inadmisorio, lo cual no ocurrió en este caso.

Concluyó que la presentación inoportuna del recurso es un requisito

que, por disposición legal, no es saneable con la expedición del auto

16
Fls. 172 a 182 c.p.
admisorio, ni opera el silencio administrativo positivo, pues la
extemporaneidad equivale a su inexistencia.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandante, inconforme con la decisión de primera

instancia, interpuso recurso de apelación, con fundamento en lo
siguiente17:

Señaló que la Ley 1437 de 2011 (CPACA), no prevé la posibilidad de

que la administración tributaria revoque el auto admisorio del recurso de
reconsideración, sin sustento legal.

Aseguró que el acto que revocó el auto admisorio es extemporáneo, en

razón a que el recurso de reconsideración fue radicado el 23 de agosto
de 2012, y su inadmisión se dio el 2 de julio de 2013, es decir, diez
meses y nueve días después, desconociendo el término de un mes fijado
por el artículo 726 del E.T., para tal fin. En ese sentido, consideró que lo
consecuente era entender admitido el mencionado recurso, «conforme
con el último inciso del artículo 720 del Estatuto Tributario»18.

Afirmó que si la DIAN hubiera inadmitido el recurso de reconsideración

dentro del término establecido por el artículo 726 ibídem, hubiera
podido acudir a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, en
demanda per saltum.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

La demandante no presentó alegatos de conclusión.

La demandada afirmó que en virtud de lo establecido por los artículos

720 y 722 del Estatuto Tributario, el recurso de reconsideración debe
presentarse dentro de los dos meses siguientes a la notificación de la
17
Fls 183 a 185 c.p.
18
Al efecto transcribe el último inciso del artículo “726” del E.T. «Si transcurridos los quince días hábiles
siguientes a la interposición del recurso (reposición) no se ha proferido auto de inadmisión, se entenderá
admitido el recurso y se procederá al fallo de fondo».
liquidación oficial, so pena de su inadmisión, en los términos del artículo
726 de la misma normativa.

Reiteró que, en el caso, la liquidación oficial de revisión fue notificada el

23 de mayo de 2012, a la dirección informada por el apoderado del
actor, la cual coincide con la que figura en el RUT. En ese orden, el
contribuyente tenía hasta el 23 de julio de 2012, para interponer el
recurso. Empero, la reconsideración se radicó solo hasta el 23 de agosto
del mismo año, esto es, de manera extemporánea.

Resaltó que la admisión del recurso en un primer momento, no creó una

situación jurídica particular y concreta a favor del demandante. De igual
manera, la revocatoria de ese acto no exige consentimiento expreso del
contribuyente, toda vez que la administración advirtió que tal
circunstancia era contraria a la ley.

El Ministerio Público no intervino en esta etapa procesal.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Corresponde a la Sala decidir sobre la legalidad de los actos

administrativos contenidos en la Liquidación Oficial de Revisión Nº
202412012000010 del 18 de mayo de 2012, expedida por la Dirección
Seccional de Impuestos y Aduanas de Tunja, que modificó la
declaración del impuesto sobre la renta, al desconocer los «costos por
venta de chatarra», así como el auto Nº 900004 del 2 de julio de
2013, y su confirmatorio Nº 900.021 del 2 de agosto del 2013,
mediante los cuales la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos
de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN, revocó la admisión del
recurso de reconsideración, por haber sido interpuesto de manera
extemporánea.

En los términos del recurso de apelación, corresponde a la Sala

determinar: i) si procede la excepción de inepta demanda por indebido
agotamiento de la vía administrativa, ante la interposición
extemporánea del recurso de reconsideración contra la liquidación
oficial de revisión; ii) si el ente demandado estaba facultado para
revocar su propio acto, sin contar con el consentimiento previo del
contribuyente; y, iii) si como consecuencia de la admisión del recurso,
operó el silencio administrativo positivo. En caso de que se establezca
la eventual nulidad de los actos inadmisorios, la Sala procederá a
analizar la legalidad de la liquidación oficial de revisión.

Agotamiento de la vía gubernativa.

El numeral 2º del artículo 161 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, establece como
presupuesto de procedibilidad para el ejercicio del medio de control de
nulidad y restablecimiento del derecho, que «cuando se pretenda la
nulidad de un acto administrativo particular deberán haberse ejercido
y decidido los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios»,
excepto en los casos en los cuales las autoridades no hubieran dado la
oportunidad de impugnarlos.

De modo que, para que sea admisible una demanda contra un acto
administrativo, es obligación del administrado ejercer los recursos que
sean procedentes y obligatorios dentro del trámite administrativo que
se curse, salvo que se trate del silencio negativo que resuelve la
primera petición o que las autoridades administrativas no hubieran
dado la oportunidad de interponer los recursos procedentes, ya que,
en estos casos, la ley permite acudir directamente ante la jurisdicción.

En aplicación de esta regla general, frente al procedimiento tributario,

el artículo 720 del ET dispone que contra las liquidaciones oficiales,
resoluciones que impongan sanciones u ordenen el reintegro de sumas
devueltas y demás actos proferidos por la DIAN, procede el recurso de
reconsideración, el cual deberá interponerse dentro de los dos
meses siguientes a la notificación del respectivo acto. Término
que se empieza a contar el mismo día en el que se surte la notificación
del acto administrativo cuestionado y no al día siguiente, porque no se
trata de un plazo fijado en días19.

En concordancia con lo anterior, el artículo 722 del E.T., señala los

requisitos para la procedencia del recurso de reconsideración y, en el
literal b), prescribe que debe presentarse dentro del término legal. La
norma en mención dispone:

«ARTICULO 722. REQUISITOS DEL RECURSO DE

RECONSIDERACIÓN. El recurso de reconsideración deberá cumplir los
siguientes requisitos:

a. Que se formule por escrito, con expresión concreta de los motivos de

inconformidad.

b. Que se interponga dentro de la oportunidad legal.

c. Que se interponga directamente por el contribuyente, responsable,

agente retenedor o declarante, o se acredite la personería si quien lo
interpone actúa como apoderado o representante. Cuando se trate de
agente oficioso, la persona por quien obra, ratificará la actuación del
agente dentro del término de dos (2) meses, contados a partir de la
notificación del auto de admisión del recurso; si no hubiere ratificación se
entenderá que el recurso no se presentó en debida forma y se revocará el
auto admisorio.

Para estos efectos, únicamente los abogados podrán actuar como

agentes oficiosos.»

En ese orden, si el recurso de reconsideración interpuesto contra la

liquidación oficial se interpuso dentro del término establecido por la
ley, con el cumplimiento de los demás requisitos previstos en el
artículo 722 del E.T., con la decisión del mismo se entiende agotada la
vía administrativa, de manera que el contribuyente puede acudir ante
la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, para debatir su
legalidad.

Ahora bien, el artículo 726 del ET dispone que en el evento de no

cumplirse los requisitos previstos en el artículo 722 ibídem, se proferirá

19
Sobre el punto, ver las sentencias del 30 de agosto de 2007, Exp. 15517, C.P. Dra. Ligia López Díaz, del
23 de abril de 2009, Exp. 16536, C.P. Dr. Héctor Romero Díaz, del 25 de marzo de 2010, Exp. 16831, C.P.
Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia y del 15 de julio de 2010, Exp. 16919, C.P. Dr. Hugo Fernando
Bastidas Bárcenas; y del 5 de octubre de 2016, Exp. 20311, C.P. Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
auto inadmisorio del recurso de reconsideración. Decisión contra la que
solo procede el recurso de reposición20.

La omisión de los requisitos de que tratan los literales a) y c) del artículo

722 del ET, podrán sanearse dentro del término de interposición, a
diferencia de la interposición extemporánea, que no es saneable.

Al respecto, una de las causales para que la administración inadmita el

recurso de reconsideración, tiene que ver con su interposición de forma
extemporánea, esto es, transcurridos más de dos meses contados a
partir del día en el cual se surtió la notificación de la liquidación oficial.
Este requisito es considerado como insaneable, por lo que su
incumplimiento trae como consecuencia la falta de agotamiento de la vía
gubernativa.

Sobre el punto, la Sala ha precisado que los plazos procesales y los

procedimientos administrativos establecidos en la ley no pueden
entenderse como cuestiones meramente formales y, por tanto, no
pueden desconocerse los términos procesales señalados en la ley en
virtud de la aplicación del artículo 228 de la Constitución Política, en
tanto ellos están estrechamente relacionados con la efectividad de los
derechos fundamentales sustanciales como el debido proceso y la
igualdad entre las partes.

En torno a la materia la Sección ha expresado que21:

«Con fundamento en el artículo 228 de la Constitución Política y en aras

de la prevalencia del derecho sustancial sobre el procedimental no es
posible desconocer la obligatoriedad de los términos procesales
señalados en la ley.

20
ARTICULO 728. E.T. RECURSO CONTRA EL AUTO INADMISORIO. 
«La omisión de los requisitos de que tratan los literales a) y c) del artículo 722, podrán sanearse dentro del
término de interposición. […] La interposición extemporánea no es saneable. […]

Si la providencia confirma el auto que no admite el recurso, la vía gubernativa se agotará en el momento de
su notificación.»
21
Sentencia del 9 de diciembre de 2010, Exp. 16882, C.P. Dr. William Giraldo Giraldo, reiterada en Auto del
24 de octubre de 2013, Exp. 20247, C.P. Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
 […]
Si bien es cierto que el artículo 228 ib consagra la prevalencia del
derecho sustancial en la administración de justicia, la misma norma
determina la existencia de un orden jurídico procesal que debe cumplirse,
respetando el debido proceso y el derecho de defensa que le asiste a
todas las personas.

El artículo 29 de la Constitución Política señala que el debido proceso se

aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, para el
efecto se deben seguir las “formas propias de cada juicio”, razón por la
cual no puede entenderse que los términos procesales y los
procedimientos administrativos contemplados en la ley, sean una
cuestión meramente formal, ya que como atañen a la efectividad
de los derechos fundamentales sustanciales, son protegidos
igualmente en la Constitución Política, al consagrar el mismo artículo 228
que “los términos procesales se observarán con diligencia y su
incumplimiento será sancionado”, tal como ocurrió en el caso que se
analiza.»

Frente al auto inadmisorio del recurso de reconsideración, la Sala ha

precisado que si al resolver la reposición se confirma la inadmisión 22, de
acuerdo con el inciso final del artículo 728 del Estatuto Tributario, la vía
gubernativa se agota cuando se notifica el auto confirmatorio. Y que el
agotamiento de la vía gubernativa «se refiere sólo a los motivos de
inadmisión del recurso de reconsideración, pues los aspectos de fondo
de la impugnación no fueron estudiados por la Administración. Así,
“queda abierta la vía jurisdiccional, en la cual el demandante deberá
comenzar por demostrar la ilegalidad de la inadmisión del recurso;
si no lo logra, el asunto queda clausurado en su contra 23».

Por el contrario, si el contribuyente prueba la ilegalidad del auto

inadmisorio, el juez puede anular la decisión y estudiar el fondo de las
pretensiones de la demanda o declarar resuelto el recurso a favor del
administrado, como consecuencia del silencio administrativo positivo, si
ha transcurrido más de un año desde la interposición de la
reconsideración (artículos 732 y 734 del E.T.)24.

En el caso en estudio, se encuentran probados los siguientes hechos:

22
Artículos 726 a 728 del Estatuto Tributario
23
Sentencia del 14 de junio de 2007, exp. 14589, reiterada en sentencias del 25 de marzo de 2010, exp.
16831 C.P Martha Teresa Briceño de Valencia; de 15 de julio de 2010, exp. 16919, C.P. Hugo Fernando
Bastidas Bárcenas y de 10 de febrero de 2011, exp 17251 C.P Martha Teresa Briceño de Valencia.
24
Ibídem
  El 18 de mayo de 2012, la Dirección Seccional de Impuestos y
Aduanas de Tunja expidió la Liquidación Oficial de Revisión Nº
20241201200001025, en la cual sostuvo el rechazo de los «costos
por ventas de chatarra» y la sanción por inexactitud. Este acto
fue notificado el 23 de mayo de 201226.

 El 23 de agosto de 2012, el demandante interpuso recurso de

reconsideración27, el cual fue admitido por Auto Nº 900690 del 21
de septiembre de 2012, expedido por la Subdirección de Gestión
de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la
DIAN28.

 El 2 de julio de 2013, la Subdirección de Gestión de Recursos

Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN, mediante
Auto Nº 900004 revocó la anterior decisión, porque el recurso de
reconsideración fue interpuesto de forma extemporánea 29.

 El 26 de julio de 2013, el actor interpuso recurso de reposición

contra la anterior decisión30, resuelto mediante Auto Nº 900.021
del 2 de agosto del 201331, en el sentido de confirmarla.

En efecto, como se advierte de la guía de entrega del acto

administrativo (Liquidación Oficial de Revisión Nº 202412012000010 del
18 de mayo de 2012) y lo señalado por el Tribunal, la notificación se
surtió el 23 de mayo de 2012, de modo que, conforme con el artículo
720 del Estatuto Tributario, el contribuyente contaba con dos meses
para interponer el recurso de reconsideración, que en este caso vencía
el 23 de julio de 2012. Sin embargo, como se aprecia en la fecha de
radicación del referido recurso, fue instaurado el 23 de agosto de
2012, esto es, de manera extemporánea.
25
Fls. 44 a 65 c.p.
26
Fls. 43 y 45 c.p.- 289 y 321 c.a.
27
Fls. 66 a 68 c.p.
28
Fl. 69 c.p.
29
Fls. 72 y 73 c.p.
30
Fls. 74 y 75 c.p.
31
Fls. 78 y 79 c.p.
Igualmente se observa que el apelante no discute ningún aspecto
relacionado con la dirección, ni la fecha de notificación de la liquidación
oficial. De hecho, las partes coinciden en que el correo se remitió a la
dirección legalmente establecida, esto es, a la informada por el
apoderado del contribuyente y la que la DIAN estableció del Registro
Único Tributario.

En ese orden, como se refirió anteriormente, los requisitos del recurso

de reconsideración están previstos en el artículo 722 del Estatuto
Tributario32, de manera que si el contribuyente incumple alguno, la
administración debe inadmitir el recurso, mediante auto susceptible de
reposición33, como se precisó al inicio de estas consideraciones.

Por consiguiente, y dado que el recurso de reconsideración se interpuso

por fuera del término establecido por la ley, era procedente su
inadmisión por extemporáneo, como lo dispuso la DIAN (con
fundamento en los artículos 720, 722 y 728 del ET) en el Auto Nº
900004 del 2 de julio de 2013 y lo confirmó en el Auto Nº 900.021 del 2
de agosto del 2013, que decidió la reposición contra el primero.

En los anteriores términos, como la presentación extemporánea del

recurso de reconsideración -que no es saneable- tiene el mismo efecto
de no haberse interpuesto, no se cumple el presupuesto procesal del
agotamiento de la vía administrativa, lo que impide a la Sala
pronunciarse de fondo frente a las pretensiones de la demanda en
relación con el acto definitivo34, como lo declaró el a quo.

Ahora bien, el recurrente sostiene que la entidad demanda no contaba

con sustento legal para revocar el auto admisorio del recurso de

32
De acuerdo con dicha norma, el recurso debe formularse por escrito, con expresión concreta de los
motivos de inconformidad e interponerse dentro de la oportunidad legal, directamente o mediante
apoderado o representante.
33
Artículo 726 del Estatuto Tributario
34
En similar sentido, ver, entre otras, sentencias de 15 de julio de 2010, Exp 16919 C.P. Dr. Hugo Fernando
Bastidas Bárcenas; de 10 de febrero de 2011, Exp 17251, y del 31 de marzo de 2014, Exp. 19713, C.P Dra.
Martha Teresa Briceño de Valencia.
reconsideración, que por demás requería del consentimiento previo y
expreso del contribuyente.

Sobre el punto, la Sala advierte que la norma vigente para el momento

en que se inició el proceso administrativo, a saber, el artículo 69 del
Código Contencioso Administrativo 35, disponía que el funcionario estaba
facultado para revocar, de oficio o a solicitud de parte, el acto
administrativo que fuera contrario a la Constitución Política o a la ley.

Aunque por regla general, las autoridades públicas no pueden revocar

actos administrativos de contenido particular y concreto sin el
consentimiento expreso del titular, el legislador previó, tanto en
el código contencioso administrativo anterior, como en el actual CPACA,
la posibilidad de omitir dicha autorización, en dos eventos: (i) cuando
se trata de un acto ficto o presunto; y, (ii) cuando el mismo fue
obtenido a través de medios ilegales o fraudulentos.
 
Al respecto, el artículo 73 del C.C.A36,  establecía que había lugar a la
revocación de esos actos cuando resultaran contrarios a ley, como
ocurrió en este caso, en el que se advirtió que el recurso de
reconsideración había sido interpuesto de manera extemporánea,
pasando por alto un requisito de carácter insaneable exigido para acudir
a la vía jurisdiccional.

35
«ARTICULO 69. CAUSALES DE REVOCACION. <Código derogado por el artículo 309 de la Ley 1437 de
2011. Rige a partir del dos (2) de julio del año 2012. El texto vigente hasta esta fecha es el siguiente:>
<Ver Notas del Editor> Los actos administrativos deberán ser revocados por los mismos funcionarios que los
hayan expedido o por sus inmediatos superiores, de oficio o a solicitud de parte, en cualquiera de los
siguientes casos:

1. Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la ley.

2. Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten contra él.
3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.»

36
«ARTÍCULO 73. Revocación de actos de carácter particular y concreto. Cuando un acto
administrativo haya creado o modificado una situación jurídica de carácter particular y concreto o
reconocido un derecho de igual categoría, no podrá ser revocado sin el consentimiento expreso y escrito del
respectivo titular.
 
Pero habrá lugar a la revocación de esos actos, cuando resulten de la aplicación del silencio administrativo
positivo, si se dan las causales previstas en el artículo 69, o si fuere evidente que el acto ocurrió por medios
ilegales.
 
Además, siempre podrán revocarse parcialmente los actos administrativos en cuanto sea necesario para
corregir simples errores aritméticos, o de hecho que no incidan en el sentido de la decisión ». (Subrayado
fuera del texto original)
Adicionalmente, se observa que el acto sujeto a revocatoria por parte
de la administración, era de trámite, que a la postre, no incide en el
sentido de la decisión, en tanto que la situación se corrigió antes de que
venciera el término para resolver el recurso de reconsideración. De
modo que no se predica que haya creado o modificado una situación
jurídica de carácter particular y concreto, o que se haya reconocido un
derecho de igual categoría.

En cuanto al argumento de la apelación, según el cual, el auto

inadmisorio del recurso de reconsideración no fue proferido dentro de
los quince días siguientes a la interposición del recurso, por lo que se
habría configurado el silencio administrativo positivo y debía entenderse
admitido el recurso de reconsideración, como lo prevé el artículo 726 del
E.T., la Sala aclara que el término a que se refiere tal norma, así como
su consecuencia, se predican de la interposición del «recurso de
reposición» contra el auto de inadmisión del recurso de reconsideración,
que es de quince días. Solo el desconocimiento de ese plazo es del que
deriva que se «deba entender admitido el recurso de reconsideración
para decidirlo de fondo».

Al efecto, la Sección se pronunció en los siguientes términos 37:

«[…] para la Sala, ante la presentación extemporánea del recurso de

reconsideración, no es de recibo que se invoque el silencio positivo
previsto en el artículo 726 del Estatuto Tributario 38, pues en primer
lugar, como se dijo, la presentación del recurso por fuera del término
equivale a no haberlo presentado, de manera que mal podría
iniciarse un término de silencio para dar por cumplido un
requisito que no es saneable, como lo dispone el inciso segundo
del artículo 728 ibídem. En segundo lugar, conforme al artículo 29 del
Decreto 1372 de 1992, el silencio positivo previsto en el artículo 726
citado, ocurre si transcurridos quince días contados desde el día hábil
siguiente al de interposición del recurso de reposición contra el auto
de inadmisión del recurso de reconsideración, no se ha proferido
decisión alguna que lo resuelva, caso en el cual, se entenderá

37
Sentencia del 24 de octubre de 2013, Exp. 19108, C.P. Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia.
38
Artículo 726. Inadmisión del recurso. En el caso de no cumplirse los requisitos previstos en el artículo
722, deberá dictarse auto de inadmisión dentro del mes siguiente a la interposición del recurso. Dicho auto
se notificará personalmente o por edicto si pasados diez días el interesado no se presentare a notificarse
personalmente, y contra el mismo procederá únicamente el recurso de reposición ante el mismo
funcionario, el cual podrá interponerse dentro de los diez días siguientes y deberá resolverse dentro de los
cinco días siguientes a su interposición.
Si transcurridos los quince días hábiles siguientes a la interposición del recurso no se ha proferido auto de
inadmisión, se entenderá admitido el recurso y se procederá al fallo de fondo.
 admitido el recurso y se procederá al fallo de fondo. Es decir, el
silencio se refiere al recurso de reposición que consagra el
artículo 726 y no al de reconsideración. En consecuencia, no
tiene razón la sociedad al considerar que ocurrió el silencio positivo
amparada en esa disposición.»(Se destaca)

En ese orden de ideas, no asiste razón al actor al pretender la aplicación

del silencio administrativo positivo frente a la admisión del recurso de
reconsideración, pues, se insiste, el plazo de 15 días es solamente para
el recurso de reposición. Además, como lo ha señalado la Sala, la
interposición extemporánea del recurso de reconsideración, que equivale
a su no presentación, no puede dar inicio al término para que se
configure el silencio positivo frente a la admisión, «para dar por
cumplido un requisito que no es saneable, como lo dispone el inciso
segundo del artículo 728 ibídem39».

De otra parte, frente a lo alegado por el actor sobre la posibilidad de

acudir per saltum a la jurisdicción, se advierte que en todo caso el
demandante omitió interponer la demanda de nulidad y restablecimiento
del derecho dentro del término «de los cuatro (4) meses siguientes a la
notificación de la liquidación oficial», como lo establece el parágrafo del
artículo 720 del E.T.

Así, como la Liquidación Oficial de Revisión Nº 202412012000010 del 18

de mayo de 2012, fue notificada el 23 de mayo de 2012, el término de
cuatro meses para interponer la demandada vencía el 23 de septiembre
de 2012. No obstante, la demanda se presentó el 13 de enero de
201440, motivo por el cual su presentación ocurrió por fuera del término
legal41.

En este orden de ideas, le asistió razón al Tribunal al declararse inhibido

para proferir decisión de fondo sobre el asunto por la falta del requisito
de procedibilidad del debido agotamiento de la vía administrativa. En
consecuencia, se confirmará la sentencia apelada.

39
Así lo dispuso la Sección en sentencia de 10 de febrero de 2011, Exp. 16998, reiterada en la sentencia del
24 de octubre de 2013, Exp. 19108, C.P. Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia.
40
Fl. 20 reverso c.p.
41
Sobre este aspecto se pronunció la Sala en sentencia del 5 de octubre de 2016, Exp. 20311, C.P. Dr. Jorge
Octavio Ramírez Ramírez.
Finalmente, de conformidad con lo previsto en los artículos 188 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo y 365 del Código General del Proceso 42, se mantendrá la
condena en costas en primera instancia pues no fue apelada, y no se
condenará en costas en esta instancia, como quiera que no se
encuentran probadas en el proceso.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,

FALLA

PRIMERO: CONFÍRMASE la sentencia del 28 de octubre de 2015,

proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión Oral
de Descongestión Nº 1C.

RECONÓCESE PERSONERÍA a la doctora Yadira Vargas Roncancio

para representar a la DIAN, en los términos del poder conferido, que
obra en el folio 277 del cuaderno principal.

SEGUNDO: Sin condena en costas en esta instancia.

La presente providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha

MILTON CHAVES GARCÍA STELLA JEANNETTE CARVAJAL

BASTO
Presidente de la Sección

42
C.G.P. <<Art. 365. Condena en costas. En los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que
haya controversia en la condena en costas se sujetará a las siguientes reglas: 1. Se condenará en costas a
la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación,
casación, queja, súplica, anulación o revisión que haya propuesto. Además, en los casos especiales
previstos en este código. 5). En caso de que prospere parcialmente la demanda, el juez podrá abstenerse
de condenar en costas (…) 8. Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron
y en la medida de su comprobación>>.
JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ JORGE OCTAVIO RAMÍREZ
RAMÍREZ