Comparada

“El aumento del autoritarismo competitivo" - Steven Levitsky y Lucan Way

El período post Guerra Fría en el mundo proliferaron los llamados regímenes políticos híbridos;
punto medio entre autoritarismo y democratización, que muchos académicos han considerado como
democracias incompletas o de transición. Pero esta es una visión demasiado optimista. Por tanto se
apela a una especie de reflexión de qué tipo específico de Gobierno se trata.
Con los años ha existido diversos estudios de diferentes tipos de regímenes híbridos, entre los que
cabe destacar: “régimen híbrido", “semidemocrática", “democracia iliberal", “semiautoritarismo",
“autoritarismo moderno", “autoritarismo electoral" y “parcialmente libre".
Pero estas clasificaciones tienen dos grandes debilidades:
1) Sesgo de democratización, es decir, en estos análisis la mayor parte del tiempo se
consideran a estos tipos de regímenes mixtos como forma de transición a la democracia
cuando esto no es así, debido a que algunos tipos de estos regímenes evolucionan en
direcciones autoritarias o avanzan hacia muchas direcciones o permanecen estables.
Demostrando que no existe una unidireccionalidad.
2) Los términos “semidemocrático", “semiautoritario" y “parcialmente libre" se emplean como
categorías residuales e incurren en demasiadas diferencias en el sentido de tipos de
regímenes. Estos regímenes, sin embargo, se difieren en aspectos fundamentales que
pueden tener importantes causas diferenciadas.

Definición de autoritarismo competitivo

En este tipo de régimen “las instituciones democráticas forales son vistas en general como medio
para obtener y ejercer la autoridad política. Sin embargo, los gobernantes violan esta regla de forma
tal que el régimen no cumple con las normas convencionales mínimas de democracia” . Se debe
hacer la distinción entre democracia y autoritarismo pleno.
 Los regímenes autoritarios competitivos tienden a pasar a llevar los cuatro criterios de
democratización de forma frecuente y grave creando condiciones desiguales entre la
oposición y el gobierno. Las elecciones se celebrar de forma regular y sin complicaciones, no
obstante, los gobernantes en ejercicio hacen mal uso de los poderes del Estado, niegan y
hostigan a la oposición y se pueden incluso manipulan las elecciones y sus resultados.
 En el autoritarismo pleno es más probable que se emplee el soborno o cooptación y otras
formas de acoso “legal” para obtener el apoyo de los críticos a su gobierno. Aun así tanto los
gobiernos autoritarios como sus opositores deben tener cuidado de considerar las
instituciones democráticas.

Cuatro arenas de competencia democrática

Por el hecho de mantener la permanencia de estas instituciones democráticas de gran valor en los
regímenes autoritarios competitivos existen ciertas “arenas donde la oposición puede desafiar,
debilitar o derrocar al gobierno autoritario. Estas arenas son las siguientes.
1) Arena electoral: Las elecciones pueden ser intensamente disputadas, incluso si existe cierto
tipo de abuso del gobierno durante su proceso, sesgo en los medios de comunicación y falta
de transparencia, las elecciones se celebran de manera regular y son competitivas. No se
observa un fraude electoral debido a la presencia de observadores internacionales y
diferentes procedimientos de conteo. Las elecciones pueden generar incertidumbre en el
mantenimiento del poder de los gobiernos autoritarios. En los gobiernos autoritarios no hay
elecciones o no son me necesariamente legítimas debido a que la competencia electoral se
elimina. No se permite la verificar la veracidad de los sufragios y esto aumenta las
posibilidades del robo de votos. La oposición no representa una amenaza electoral.
2) Arena legislativa: en los regímenes autoritarios competitivos el poder judicial es débil, pero
a veces es clave para crear actividad opositora. Esto es más probable cuando los
gobernantes de turno no forman parte de un partido fuerte. Aún así si el Gobierno tiene
 bastantes partidarios dentro del poder legislativos, sus opositores pueden optar a medios de
comunicación independientes para acusar al régimen. En los autoritarismos plenos el poder
legislativo no existe o esta muy minimizado debido al control del partido gobernante,
haciendo impensable el conflicto de este con el ejecutivo.
3) Arena judicial: los gobiernos autoritarios competitivos intentan permanentemente someter
a este poder por medio de "acusaciones", sobornos, extorsión y mecanismos de cooptación.
Aunque los gobiernos autoritarios competitivos pueden hacer “pagar” a los jueces que se
van en su contra, este acto puede causarles graves consecuencias en término de legitimidad
interna e internacional. Aquí no se emplea el ejemplo de gobiernos autoritarios plenos.
4) Medios de comunicación: Punto central de disputa entre los regímenes competitivos. Aquí
los medios de comunicación independientes (que desempeñan un rol de vigilancia e
investigación para dejar en evidencia los malos tratos del gobierno) son legales y contienen
bastante influencia y los periodistas (que sufren de acoso y amenazas) se consolidan como el
rostro central de la oposición. El ejecutivo intenta suprimirlos con mecanismos más sutiles
de manipulación como sobornos, impuestos, propaganda y deudas de los canales. Incentivan
el conflicto entre los accionistas y restringen las lees de prensa de la oposición. En las
autocracias plenas los medios de comunicación pertenecen en un cien por ciento al Estado y
son constantemente censurados y reprimidos. Las radios y los canales de televisión son
controlados por el gobierno y sus aliados. Los diarios y revistas independientes están
prohibidos por ley.

Tensiones intrínsecas
Se puede dar una coexistencia indefinida entre los regímenes autocráticos y las instituciones
democráticas, siempre y cuando los gobernantes intenten evitar un abuso excesivo de poder,
suprimiendo o manejando las elecciones, a través del soborno “Legal” evitando las manifestaciones
opositores, las protestas masivas o el repudio internacional. Pero la coexistencia de estos dos
aspectos crea una gran fuente de inestabilidad. Las arenas electorales dan un serio problema a los
gobernantes autocráticos; 1) reprimirlos tiene un alto costo debido a su legitimidad interna y eterna.
2) Los gobernantes pueden perder su poder si dejan que se siga cuestionando su actuar por estos
medios democráticos. Esto hace que los gobernantes dejan elegir entre reprimir o dejar que siga el
curso legal del debate.

Caminos hacia el autoritarismo competitivo

Estas surgieron de tres diferentes formas durante la década de los 90.
1) Decadencia de un régimen autoritario pleno; debido a la presión interna e internacional para
instaurar instituciones democráticas legítimas, aun así, debido a lo débil que era el
movimiento de los opositores las transiciones no lograron consolidare como democracias y
los gobernantes demostraron ser excelentes manipuladores y se supieron adaptar a las
nuevas reglas.
2) Caída de un régimen autoritario y el posterior levantamiento de un régimen autoritario
competitivo debido a ciertos sistemas electorales débiles.
3) Deterioro de un régimen democrático; las condiciones fueron creadas debido a crisis
políticas y económicas, haciendo que los gobiernos democráticos intenten reprimir las
instituciones democráticas a través de “auto golpes” o por medio de abusos selectivos o
graduales de los criterios de democracia.