Tarea 1: Aplicación de las reglas de inferencia.

a. Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos Hipotético

Modus ponendo ponens

Conocido también como modo que afirmando afirma, a partir de un condicional
queremos una conclusión, si afirmamos solo p, podemos sin ningún problema
afirmar q, si afirmo el antecedente de mi condicional, puedo afirmar también el
consecuente.
P -> q: conclusión
P: afirmación
------------------------------
q: conclusión

p: esta soleado
q: es de día

Ej. Si está soleado, entonces es de día.

Está soleado.
Por lo tanto, es de día

P: Javier tiene rabia

q: es una nube

Ej. Si Javier tiene rabia, es una nube.

Javier tiene rabia.
Por lo tanto, Javier es una nube.

Modus tollendo tollens

Conocido también como modo que negando niega, se basa en, si encuentro
algunas de las premisas de mi argumento, encuentro negado el consecuente de
mi condicional (∼ q), sin problema alguno puedo negar también mi antecedente.

P -> q: conclusión
∼q negación del consecuente
------------------------------
∼ p: negación de mi antecedente
Ej. Si soleado está '' entonces '' Es  de Día.
No es de "Día".
Por Lo Tanto, no está soleado.

Ej. Si tengo apendicitis, entonces me deben extraer el apéndice.

No me deben extraer el apéndice.
Entonces no tengo apendicitis.

Silogismo hipotético
Si tengo una condicional como p –> q y también q -> r donde el consecuente se
vuelve el antecedente de otra condicional q -> r, claramente se repiten estas dos
letras p -> q seguido de la condición q -> r donde vemos que se repite la letra q,
entonces las elimino y concluimos con los restantes como nueva condicional p ->r.
P -> q
q -> r
-------------------------
Afirmación: p -> r

Ej. a. Si mi hermana está en casa, entonces no hace nada. 

b. Si no hace nada, entonces no trabaja. 
c. Luego, si mi hermana está en casa, no trabaja. 

Ej. a. Si los hombres son caballeros, entonces son respetuosos. 

b. Si son respetuosos, entonces tratan bien a las damas. 
c. Luego, si los hombres son caballeros, entonces tratan bien a las damas.

Tarea 2: Problemas de aplicación I

B. Supongamos que tenemos el argumento “Si Carolina pelea contra su EPS,

tendrá sus medicamentos; y tendrá buena calidad de vida, si tiene sus
medicamentos. O Carolina pelea contra su EPS, o se resigna rápidamente. Si
se resigna rápidamente, la EPS vulnerará sus derechos; y su estado de salud
será crítico, si la EPS vulnera sus derechos. Por tanto, no tiene buena calidad
de vida entonces su estado de salud será crítico.
 Proposiciones

P. carolina pelea contra su eps

q. tendrá buena calidad de vida
r. tiene sus medicamentos
t. la eps vulnerara sus derechos
m. su estado de salud será critico

 [{(p->q)∧(q->r)}∧ {(p v s)∧ ((s->t)∧ (m->t))}] ->(∼q->m)

p Q r s t m ¬  [{(p→q)Λ(q→r)}Λ{(pVs)Λ((s→T)Λ(m→T))}]→(¬q→m) 
q
V V V V V V F V V V V V V V V V V V
V V V V V F F V V V V V V V V V V V
V V V V F V F V V V F V F F F F V V
V V V V F F F V V V F V F F F V V V
V V V F V V F V V V F V F F F V V V
V V V F V F F V V V V V V V V V V V
V V V F F V F V V V F V F V F F V V
V V V F F F F V V V V V V V V V V V
V V F V V V F V F F F V V V V V V V
V V F V V F F V F F F V V V V V V V
V V F V F V F V F F F V F F F F V V
V V F V F F F V F F F V F F F V V V
V V F F V V F V F F F V V V V V V V
V V F F V F F V F F F V V V V V V V
V V F F F V F V F F F V F V F F V V

V V F F F F F V F F F V V V V V V V
V F V V V V F F F V F V V V V V V V
V F V V V F F F F V F V V V V V V V
V F V V F V F F F V F V F F F F V V
V F V V F F F F F V F V F F F V V V
V F V F V V F F F V F V V V V V V V
V F V F V F F F F V F V V V V V V V
V F V F F V F F F V F V F V F F V V
V F V F F F F F F V F V V V V V V V
V F F V V V F F F V F V V V V V V V
V F F V V F F F F V F V V V V V V V
V F F V F V F F F V F V F F F F V V
V F F V F F F F F V F V F F F V V V
V F F F V V F F F V F V V V V V V V
V F F F V F F F F V F V V V V V V V
V F F F F V F F F V F V F V F F V V
V F F F F F F F F V F V V V V V V V
F V V V V V V V V V V V V V V V V V
F V V V V F V V V V V V V V V V F F
F V V V F V V V V V F F F F F F V V
F V V V F F V V V V F F F F F V V F
F V V F V V V V V V V V V V V V V V
F V V F V F V V V V V V V V V V F F
F V V F F V V V V V F F F V F F V V
F V V F F F V V V V F F F V V V V F
F V F V V V V V F F F V V V V V V V
F V F V V F V V F F F V V V V V V F
F V F V F V V V F F F F F F F F V V
F V F V F F V V F F F F F F F V V F
F V F F V V V V F F F V V V V V V V
F V F F V F V V F F F V V V V V V F
F V F F F V V V F F F F F V F F V V
F V F F F F V V F F F F F V V V V F
F F V V V V V V V V V V V V V V V V
F F V V V F V V V V V V V V V V F F
F F V V F V V V V V F F F F F F V V
F F V V F F V V V V F F F F F V V F
F F V F V V V V V V V V V V V V V V
F F V F V F V V V V V V V V V V F F
F F V F F V V V V V F F F V F F V V
F F V F F F V V V V F F F V V V V F
F F F V V V V V V V V V V V V V V V
F F F V V F V V V V V V V V V V F F
F F F V F V V V V V F F F F F F V V
F F F V F F V V V V F F F F F V V F
F F F F V V V V V V V V V V V V V V
F F F F V F V V V V V V V V V V v F
F F F F F V V V V V F F F V F F V V
F F F F F F V V V V F F F V V V V F
Reglas de inferencia

 [{(p->q)∧(q->r)}∧ {(p v s)∧ ((s->t)∧ (m->t))}] ->(∼q->m)

P1: (p->q)
P2: (q->r)
P3: p
P4: s
P5: (s->t)
P6: (t->m)
Conclusión: (∼r->m)

7. (p->r) entre la p1 y la p2, silogismo hipotético

8. (s->m) entre la p5 y p6 silogismo hipotético
9. r , entre la 7 y p3 modus ponendo ponens
10. m , entre 8 y p4 modus ponendo ponens

Se obtiene un razonamiento que puede ser una de las dos

proposiciones validas a las cuales se ha llegado, con este concluimos
que el anterior razonamiento (∼r->m) no es válido.

Truth Table

 [{(p→q) Λ (q→r)}
  p     q     r     s     j     m  
Λ{(pVs)Λ((s→j)Λ(m→j))}]→(¬q→m) 

  T     T     T     T     T     T   T

T T T T T F T
T T T T F T T
T T T T F F T
T T T F T T T
T T T F T F T
T T T F F T T
T T T F F F T
T T F T T T T
T T F T T F T
T T F T F T T
T T F T F F T
T T F F T T T
T T F F T F T
T T F F F T T
T T F F F F T
T F T T T T T
T F T T T F T
T F T T F T T
T F T T F F T
T F T F T T T
T F T F T F T
T F T F F T T
T F T F F F T
T F F T T T T
T F F T T F T
T F F T F T T
T F F T F F T
T F F F T T T
T F F F T F T
T F F F F T T
T F F F F F T
F T T T T T T
F T T T T F T
F T T T F T T
F T T T F F T
F T T F T T T
F T T F T F T
F T T F F T T
F T T F F F T
F T F T T T T
F T F T T F T
F T F T F T T
F T F T F F T
F T F F T T T
F T F F T F T
F T F F F T T
F T F F F F T
 F F T T T T T
F F T T T F F
F F T T F T T
F F T T F F T
F F T F T T T
F F T F T F T
F F T F F T T
F F T F F F T
F F F T T T T
F F F T T F F
F F F T F T T
F F F T F F T
F F F F T T T
F F F F T F T
F F F F F T T
F F F F F F T

Tarea 3: Problemas de aplicación II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la

dinámica de la Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del
argumento dado a través de:

 Uso de las tablas de verdad.

 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table

 Si me comprometo en la universidad, entonces obtendré el mejor

desempeño profesional y si repruebo materias, por tanto, no seré uno de
 los mejores estudiantes, entre muchas otras si me comprometo en la
universidad además seré uno de los mejores estudiantes.
Tendré buenas notas y obtendré el mejor desempeño profesional.
P: me comprometo en la universidad
q: obtendré el mejor desempeño
r: repruebo materias
S: seré uno de los mejores estudiantes
s: No tendré buenas notas

C . [( p ⟶ q ) ∧ ( r ⟶ s ) ∧ ( p ∧ s ) ]⟶ ( s ∧ q )

p q r S s .[ ( p⟶ q ) ∧ ( r ⟶ s ) ∧ ( p ∧ s ) ]⟶ ( s ∧ q )
V V V V F V F F F V V V
V V V F V V V V F f V F
V V F V F V V V V V V V
V V F F V V V V F F V F
V F V V F F F F F v V F
V F V F V F F V F f V F
V F F V F F F V F v V F
V F F F V F F V F f V F
F V V V F V F F F F V V
F V V F V V V V F F V F
F V F V F V V V F F V V
F V F F V V V V F F V F
F F V V F V F F F F V F
F F V F V V V V F F V F
F F F V F V V V F F V F
F F F F V V v V F F V F

Reglas de inferencia

P1: ( p ⟶ q )
P2:( r ⟶ s )

P3: p

P4: s

C:( s ∧q )

P5: r MTT CON P2

P6: q MPP entre p1 y p3

P7:( s ∧q ) conjunción entre p6 y p4

Concluimos que la conclusión dada a conocer es válida.

Truth Table

  p     q     r     s    {(p→q)Λ(r→¬s)Λ(pΛs)}→(sΛq) 

  T     T     T     T   T

T T T F T
T T F T T
T T F F T
T F T T T
T F T F T
T F F T T
T F F F T
F T T T T
F T T F T
F T F T T
F T F F T
F F T T T
F F T F T
F F F T T
 F F F F T

expression is a tautology

Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o inductivo,

argumentado la respuesta con sus propias palabras

D. Los músculos de los brazos son de fibras estriadas que responden a los
impulsos voluntarios de la corteza parietal del lado opuesto. Cuando existen
lesiones en la región parietal, se pierde el control de algunos músculos
voluntarios, entre otros, del brazo. Después del accidente donde el paciente
recibió un golpe en la cabeza, perdió el control del movimiento de sus
brazos, así que es muy probable que tenga una lesión en la corteza
parietal.

Argumentación
Claramente vemos que este es un razonamiento deductivo, encontramos
conceptos generalizados, donde dicho argumento va dando ejemplos,
haciendo un camino hasta llegar a un ejemplo especifico, haciéndose
conclusiones a partir de alguna teoría existente, se ve en este razonamiento
vinculado las premisas, donde todas son ciertas y por ende la última
también lo será, como se ve en argumento D, que dice que los músculos de
los brazos son de fibras que responden a impulsos voluntarios de la corteza
parietal, que cuando existen lesiones se pierde el control de dichos
músculos, se pone de ejemplo un accidente en la cabeza, donde se pierde
la movilidad de los músculos del brazo, entonces es muy probable que
tenga una lesión en la corteza parietal, otro ejemplo seria que todos los
animales son mortales, un perro es un animal!, por lo tanto, un perro
también es mortal.
 Bibliografía

 Villalpando, B. J. F. (2014). Matemáticas discretas: aplicaciones y

ejercicios. : Larousse - Grupo Editorial Patria. Páginas 29 – 38.
Recuperado
dehttp://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?
ppg=40&docID=11013570&tm=1492519542738
 Rodríguez, V. R. (2013). Conjuntos numéricos, estructuras algebraicas y
fundamentos de álgebra lineal. Volumen I: conjuntos numéricos,
complementos. Madrid, ES: Editorial Tébar Flores. Páginas 17-29.
Recuperado
dehttp://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?
ppg=18&docID=10995629&tm=1492519731065
 Gutiérrez, J. (2016). Tutoría Unidad 2 Curso 90004. [Archivo de video].
Recuperado de http://hdl.handle.net/10596/6559
 Gutiérrez, W. (2016). Validez de un argumento. [Archivo de video].
Recuperado de http://hdl.handle.net/10596/6543
 Moreno, Y. (2016). Validez de un razonamiento. [Archivo de video].
Recuperado de http://hdl.handle.net/10596/6540
 Leguizamón, L. (2016). Video Unidad 2 Lógica Mate

 http://www.ejemplosde.com/29-logica/1701-
ejemplo_de_reglas_de_inferencia.html
 https://www.youtube.com/watch?v=C_g-seH0a1Y
 https://brainly.lat/tarea/2976397
 https://documents.tips/documents/3-ejemplos-de-modus-ponens-
buscar.html
 http://tollendo-tollens-u2.blogspot.com.co/