Señor

JUEZ DIECISIETE CIVIL MUNICIPAL DE CARTAGENA BOLIVAR

BOLIVAR
E.S.D.

Ref: INAPLICACIÓN DE LA SANCIÓN

RADICADO: 2017-72
ACCIONANTE: MARIA COGOLLO DE PAEZ
ACCIONADO: SALUDVIDA E.P.S EN LIQUIDACIÓN

Respetado Señor Juez:

DARIO LAGUADO MONSALVE, actuando como AGENTE LIQUIDADOR y por ello mismo
REPRESENTANTE LEGAL de SALUDVIDA E.P.S. EN LIQUIDACIÓN, respetuosamente:

I. MANIFIESTO:

1.- En providencia de fecha 29 de octubre de 2019 y luego de adelantado el trámite incidental

previsto en el decreto 2591 de 1991, el despacho me impuso sanción de arresto y multa por el
presunto desacato a la orden del fallo proferido dentro de la acción de tutela de la referencia

2. Es así, como mediante escrito de inaplicación sanción se pone en conocimiento del Despacho
el traslado del usuario a una nueva EPS con capacidad de garantizar sus servicios de salud, y se
solicita la inaplicación de la sanción impuesta en auto de fecha 29 de octubre de 2019

3. A pesar de lo anterior, en auto de fecha 02 de abril de 2020 el Despacho profiere providencia

un algo contradictorio en tanto vincula a NUEVA EPS para que proceda a garantizar los servicios
a la peticionaria, pero mantiene el auto que sancionan ante el incumplimiento del fallo a
SALUDVIDA EPS

4. Es así, como el Despacho resulta contradictorio en tanto comprende la imposibilidad fáctica y

jurídica en que se encuentra mi representada, por ende, ordena que NUEVA EPS sea quién acate
el cumplimiento del fallo, pero a su vez olvida el sentido del legislador cuando determina que en
caso de incumplimiento se podrá sancionar, esto con el fin de conminar al cumplimiento y no
como acciones de castigo permanente

5. Ahora bien, dado que el sentido del legislador es conminar al cumplimiento y que como se
informó al Despacho, se generó un imposibilidad fáctica y jurídica, que se perfecciono con el
traslado es ilógico pretender exigir un cumplimiento y mantener la sanción

6. El pasado 01 de octubre de 2019, la entidad entro en proceso de liquidación forzosa dada la

imposibilidad que se evidencio por parte de la Superintendencia De Salud en el cumplimiento de
las obligaciones para con la masa de afiliados

7. De acuerdo con lo anterior, soy nombrado agente liquidador de la entidad, esto con el objetivo
de proceder a pagar las obligaciones pendientes por la misma, así como garantizar el traslado de
los usuarios, obligaciones con las cuales se ha cumplido a cabalidad de manera diligente y
ajustada a derecho

Página 1 de 7
8. Con ocasión a dicha liquidación, la usuaria fue trasladado de SALUDVIDA EPS a NUEVA EPS
el pasado 01 de enero de 2020, es decir que la EPS receptora es la encargada ahora de prestar
los servicios de salud de la afiliada.

Ya bien clara ha sido la H. Corte Constitucional al decir que el objeto del incidente de
desacato NO es la sanción, sino el cumplimiento de la orden del fallo, de tal suerte que,
si este se acredita o por alguna razón su objeto desaparece, el desacato no tendría
razón de ser, mucho menos la sanción.

SENTENCIA T 421 DE 2003 que establece “en el supuesto en que se haya adelantado
todo el procedimiento y decido sancionar al responsable, este podrá evitar que se
imponga la multa o arresto cumpliendo con el fallo que lo obliga a proteger los derechos
fundamentales”. (Aparte subrayado y en negrilla fuera de texto.)

Sentencia C 367-2014

INCIDENTE DE DESACATO-Finalidad

A pesar de ser una sanción, el objeto del desacato no es la sanción en sí misma, sino
propiciar que se cumpla el fallo de tutela. Cumplir con la orden serviría para evitar la
sanción, valga decir, evitar que se imponga el arresto y la multa previstos en el artículo
52 del Decreto 2591 de 1991. En la medida en que el desacato puede hacer que se
cumpla con el fallo en comento, es un instrumento procesal que puede garantizar de
manera adecuada el acceso a la administración de justicia.

9. Es decir que existen suficientes razones para que el despacho de conformidad con los
precedentes de las altas cortes, inaplique las sanciones de multa y arresto impuestas en mi
contra, ya que I) se actuó con diligencia y celeridad, II) Para la fechas de los sucesos la
entidad se encontraba en proceso de liquidación III) la usuaria es afiliada ahora de la
CAJACOPI EPS, y por ende, es esa EPS la que debe darle ahora cumplimiento a las
órdenes judiciales.

Sentencia SU 034-2018 H. Corte Constitucional;

“(…) II) es procedente el levantamiento de las sanciones impuestas por desacato a

orden de tutela en los casos en que se acredita el cumplimiento, así sea extemporáneo
o aún después de que se surte la consulta.(…)” (La negrilla y la nota subrayada, no hace
parte del texto original)

Lo dicho, en otro de sus apartes es;

“(…)Acerca de la finalidad que persigue el incidente de desacato, la postura que de vieja

data ha acogido la Sala Plena de esta Corte y que se ha mantenido es que, si bien una
de las consecuencias derivadas de este trámite incidental es la imposición de sanciones
por la desobediencia frente a la sentencia, su auténtico propósito es lograr el
cumplimiento efectivo de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada[55]; de
suerte que no se persigue reprender al renuente por el peso de la sanción en sí
misma[56], sino que ésta debe entenderse como una forma para inducir que aquel
encauce su conducta hacia el cumplimiento, a través de una medida de reconvención

Página 2 de 7
 cuya objetivo no es otro que auspiciar la eficacia de la acción impetrada y, con ella, la
reivindicación de los derechos quebrantados(…)” (la negrilla no hace parte del texto
original)

De hecho, con base en esta tesis y en otras similares desarrolladas por la H. Corte Suprema
de Justicia, fue que el Consejo de Estado, conociendo una acción de tutela perpetrada
contra el Juzgado 03 Administrativo Oral de Cúcuta por haber negado la inaplicación de
una sanción de multa habiéndosele acreditado el cumplimiento de la orden del fallo por él
proferido, en segunda instancia, resolvió

Sentencia de tutela 2019-04040-01 H. Consejo de Estado – Accionante: Claudia Juliana

Melo Romero – Accionado: Juzgado 03 Administrativo Oral de Cúcuta – 04/12/2019; M.P.
JOSE ROBERTO PIZA RODRIGUEZ

A su vez, en sentencia T- 421 de 2003

“...la imposición o no de una sanción dentro del incidente puede implicar que
el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto,
en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo
que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la
sanción, deberá acatar la sentencia .En caso de que se haya adelantado todo
el trámite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanción no se haga
efectiva, el renuente a cumplir podrá evitar ser sancionado acatando.”
(texto subrayado y negrilla no hace parte del original)

Precisamente con base en tales postulados, la Corte Suprema de Justicia a través de la

sala de Casación Civil, ha considerado con criterio reiterado y uniforme, que cuando se
demuestra el cumplimiento, independientemente de su extemporaneidad, lo
procedente es dejar sin efecto o revocar las sanciones impuestas durante el trámite
incidental.1

“No obstante, bajo el entendimiento que sobre el particular proporciona la

doctrina constitucional en cuanto a que la finalidad del incidente de

1
Posición reiterada en las sentencias del 21 de septiembre de 2011, exp 2011-01940-00; 14 de mayo de
2012, exp. 2012-00022-01; 5 de julio de 2012, exp. 2012.01313-00; 31 de julio de 2012, exp. 2012-01547-00,
2012-01548-00, 2012-01549-00, 2012-01552-00, y; 24 de octubre de 2012 exp. 2012-00403-01.

Página 3 de 7
 desacato “no es la imposición de la sanción en si misma, sino la sanción
como una de las formas de búsqueda del cumplimiento de la sentencia”, no
puede desconocerse dentro de la presente acción, que la reclamante junto
con la solicitud de protección aportó una autorización del “tratamiento
cognitivo comportamental de metodología tipo ABA” cuya negativa dio
origen a la tramitación incidental.”

Ante una situación como la registrada, esto es, cuando “el accionante aun
cuando extemporáneamente acató el referido fallo”, esta Corporación debe
imponer la misma solución dispuesta en otras oportunidades para casos de
similares características al que ahora se analiza, vale decir, que ‘dejará sin
efectos las sanciones que le fueron impuestas por el juzgado, pues el fin
perseguido con el trámite del desacato ya se cumplió’”. (subrayado fuera
del texto)
9. Es menester determinar si en la decisión de NO CONCEDER LA INAPLICACIÓN DE LA
SANCIÓN - MULTA, se tuvo en cuenta i) sentencia de Unificación Jurisprudencial SU 034-2018
expedido por la Honorable Corte Constitucional y antecedentes jurisprudenciales, ii) facultad del
juez instructor para modular las órdenes de tutela impuestas en el curso del trámite incidental, iii)
reconocimiento de derechos para los sancionados tales como igualdad, seguridad jurídica y debido
proceso, iv) finalidad coercitiva y no punitiva del incidente de desacato y v) la concurrencia de los
elementos de responsabilidad subjetiva y objetiva.

10. La Sentencia de Unificación Jurisprudencial proferida por la Corte Constitucional bajo No

proceso SU034-2018 Sala Plena, que zanjó la controversia suscitada en relación a la procedencia
de las inaplicaciones de las sanciones de arresto y multa, teniendo como ponderación la
concurrencia de factores objetivos y/o subjetivos determinantes para valorar el cumplimiento de
tutela emanada en el curso de un proceso incidental y por ende, se ordena revocar las sentencias
de ambas instancias y se levanta las sanciones impuestas:

(…) “Entre los factores objetivos, pueden tomarse en cuenta variables como (i) la
imposibilidad fáctica o jurídica de cumplimiento, (ii) el contexto que rodea la ejecución
de la orden impartida, (iii) la capacidad funcional de la persona o institucional del órgano
obligado para hacer efectivo lo dispuesto en el fallo, (vi) la competencia funcional directa
para la ejecución de órdenes de amparo, y (vii) y el plazo otorgado para su cumplimiento.

Por otro lado, entre los factores subjetivos el juez debe verificar circunstancias como
(i) la responsabilidad subjetiva (dolo o culpa) del obligado, (ii) si existió allanamiento a
las ordenes, y (iii) si el obligado demostró acciones positivas orientadas al
cumplimiento. Vale la pena anotar que los factores señalados son enunciativos, pues, en
el ejercicio de la función de verificación del cumplimiento, el juez puede apreciar otras
circunstancias que le permitan evaluar la conducta del obligado en relación con las medidas
protectoras dispuestas en el fallo de tutela (…)”

11. Tal como lo sostuvo la propia Corte Constitucional, el juzgado que conoce de las solicitudes
de inaplicación debe analizar la concurrencia de los elementos subjetivos y objetivos para
determinar en su facultad moduladora si inaplica o no las sanciones impuestas atendiendo a:
Factores Objetivos:
i) La imposibilidad jurídica y fáctica en la que se encuentra la EPS SALUDVIDA EN
LIQUIDACIÓN, comoquiera que actualmente no se encuentra habilitada para prestar
servicios de salud o funcionar como una Empresa Promotora de Salud y no cuenta con
población afiliada.

Página 4 de 7
ii) El contexto que rodea la ejecución de la orden impartida se encuentra circunscrito a
que mediante Resolución 8896 del 1 de octubre de 2019, la Superintendencia Nacional de
Salud ordenó la toma de posesión inmediata de los bienes, haberes y negocios y la
intervención forzosa administrativa para liquidar a SALUDVIDA S.A. EPS, y la liquidación
se efectúa ante: “la grave situación evidenciada en la EPS con corte a julio de 2019
frente a las obligaciones de aseguramiento, asunción y administración del riesgo en
salud de la población afiliada a esta entidad, particularmente en lo que se refiere a
aquellos usuarios que en nuestro ordenamiento son considerados sujetos de
especial protección constitucional (…) de donde el despacho destaca que el
seguimiento efectuado por la Contralora denota omisiones no solo en la debida
gestión del riesgo y en la asunción de la función indelegable de aseguramiento
además de mora con la red de prestadores”.

Factores Subjetivos:

i) No se configuró dolo o culpa del sancionado, para el caso ut supra se demuestra que
los incumplimientos se derivaron del grave estado financiero, técnico y administrativo de la
EPS, como se soporta de los hallazgos contenidos en la Resolución 8896 del 1 de octubre
de 2019, por lo tanto, no puede imputársele responsabilidad a título de dolo o culpa a una
persona en particular, cuando a la postre los incumplimientos se perpetraron por la EPS
como persona jurídica por las falencias históricas, tan es así, que desde el año 2015
mediante RESOLUCIÓN 002010 del 29 de octubre de 2015 la Superintendencia Nacional
de Salud ordenó medida preventiva de vigilancia especial queriendo significar con ello, que
desde mucho antes a la toma de posesión del suscrito como liquidador u ocupación de
cargo de los sancionados, la EPS presentaba irregularidades, es decir el incumplimiento
de la orden se generó ante la actitud negligente atribuible única y exclusivamente a sus
dueños.

ii) Se han demostrado las acciones positivas tendientes a garantizar lo ordenado en el

trámite incidental y velar por los derechos de los accionantes, ha de tenerse en cuenta
que tanto la Superintendencia Nacional de Salud, el Ministerio de Salud y de la Protección
Social y el suscrito liquidador, han desplegado innumerables esfuerzos para garantizar el
goce efectivo de los derechos de los afiliados, prueba de ello se tiene el traslado efectivo
de afiliados a EPS receptoras, precedido de la expedición de la Resolución 8896 del 1 de
octubre de 2019 y Resolución 09200 del 7 de octubre de 2019 “Por la cual se corrige un
error formal”, por la cual se ordenó la toma de posesión inmediata de los bienes, haberes
y negocios y la Circular Externa 0000045 del 31 de diciembre de 2019; por la que se
NOTIFICÓ LA ASIGNACIÓN DE AFILIADOS DE SALUDVIDA EPS EN LIQUIDACIÓN A
OTRAS EPS a partir de las 00:00 horas del 1° de enero del 2020, y en consecuencia,
deberán ser las EPS receptoras quienes garanticen la efectiva prestación de servicios de
salud y demás prestaciones a la población asignada.

12. De lo expuesto, se colige que al momento de resolver la solicitud de inaplicación no se tuvo

en cuenta el precedente jurisprudencial existente mediante sentencia SU 034-18, incurriendo
entonces en un defecto sustantivo por desconocimiento del precedente, ni el análisis de los
factores subjetivos y objetivos que convergieron, como tampoco los antecedentes
jurisprudenciales que en casos análogos han proferido los distintos operadores judiciales en
punto de INAPLICAR LAS SANCIONES IMPUESTAS, como se comprueba de las
documentales aportadas.
13. Ahora, la Corte Constitucional también reconoce2, la facultad moduladora que tiene los
jueces para adicionar o modificar sus decisiones, particularmente en tratándose de órdenes
complejas, toda vez que deberá considerar que algunas órdenes “no pueden materializarse
inmediatamente y precisan del concurso de varios sujetos o entidades” , por cuanto requieren
la concurrencia de varios actores para garantizarlas (EPS receptoras, traslado de afiliados y

2
SU034-18 EXP. T-6-017-539 del 3 de mayo de 2018 MP. Alberto Rojas Ríos

Página 5 de 7
expedición de resoluciones que regulen el proceso), y “siempre que sea evidente que lo
ordenado siempre será imposible de cumplir”, comoquiera que la EPS en liquidación no está
habilitada para funcionar ante los graves hallazgos encontrados y ante el proceso de liquidación
en el que se encuentra.
14. Se recuerda también, que el tramite incidental si bien puede ejercer coerción, no es de
naturaleza punitiva, sino su función busca que se cumpla una orden judicial, siempre que se
tengan en cuenta para su resolución las reglas jurisprudencial y normativamente trazadas, so
pena de que de no considerar lo anterior, la decisión adoptada por el juzgado sea vulnerable
a la censura constitucional vía tutela por la vulneración de la seguridad jurídica, la igualdad y el
debido proceso, pues no se expusieron motivos contundentes y reales que acrediten que el
presente caso no la sanción no es susceptible de ser inaplicada y reciba el mismo trato de
casos análogos y de lo resuelto en precedente jurisprudencial.
15. En conclusión, no habría lugar a imponer sanción por desacato en el presenta caso,
comoquiera que los jueces están llamados a incorporar en su razonamiento los
pronunciamientos y argumentos previos que los órganos de cierre “de cada una de una
de las jurisdicciones han dictado en relación con la interpretación y aplicación de normas
frente a los casos que compartan ciertas propiedades relevantes (precedente vertical)”,
así como, “ los pronunciamientos que ellos mismos y sus homólogos han realizados de
manera uniforme frente a controversias similares (precedente horizontal)”.

En consecuencia,
II. SOLICITO

1.- REVOCAR Y EN CONSECUENCIA DECLARAR LA INAPLICACION DE LA SANCION,

DE MULTA Y ARRESTO con fundamento en los argumentos indicados en el presente escrito.

2. EXPEDIR LOS OFICIOS de cancelación de arresto y oficios solicitando la terminación de

procesos de cobro coactivo a que haya lugar.

2.- ARCHIVAR cualquier incidente de desacato y se abstenga de imponer cualquier multa u

orden de arresto contra el suscrito(a) o algún otro.

III. PRUEBAS

1. Sentencia de Unificación Jurisprudencial SU 034-2018 proferida por la sala plena de la

Corte Constitucional.
2. Auto 395 de fecha 28 de enero de 2020 proferido por el Juzgado Primero Civil Municipal
de Popayán, por la cual se inaplica sanción.

3. Auto No. 0506 de fecha 18 de febrero de 2020 proferido por el Juzgado Segundo Penal
Municipal de Control de Garantizas de San José de Cúcuta. por la cual se inaplica sanción.
4. Auto No. 121 de fecha 19 de febrero de 2019 proferido por el Juzgado Segundo
Promiscuo Municipal de Rovira- Tolima, por la cual se inaplica sanción.
5. Providencia judicial de Tutela Rad 2019-00138 del 18 de febrero de 2020 por la que se
resuelve inaplicar sanción ante la imposibilidad para su cumplimiento.
6. Auto 00286 del 20 de enero de 2020 proferido por el Tribunal Superior de Ibagué Rad
2019-00191, por la cual se inaplica sanción.

Página 6 de 7
 7. Auto 00124 del 27 de enero de 2020 proferido por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito
Con Funciones de Conocimiento RAD 2019-00209, por la cual se inaplica sanción.
8. Sentencia, emitida por el Tribunal Superior De Distrito Judicial De Arauca, proceso No.
2020-10

IV. NOTIFICACIONES

La EPS recibirá notificaciones legales en la carrera 13 # 40B-41 de la ciudad de Bogotá, y en

el buzón electrónico notificacioneslegales@saludvidaeps.com

Respetuosamente,

DARIO LAGUADO MONSALVE

Liquidador

Proyectó: Adriana Anzola Anzola

Página 7 de 7