El siguiente material se reproduce con fines estrictamente académicos y es

para uso exclusivo de los estudiantes de la materia Ética y Economía de la

facultad de Humanidades de la Universidad ICESI, de acuerdo con el
Artículo 32 de la Ley 23 de 1982. Y con el Artículo 22 de la Decisión 351 de
la Comisión del Acuerdo de Cartagena.

ARTÍCULO 32:

“Es permitido utilizar obras literarias o artísticas o parte de ellas, a título de

ilustración en obras destinadas a la enseñanza, por medio de publicaciones,
emisiones o radiodifusiones o grabaciones sonoras o visuales, dentro de los
límites justificados por el fin propuesto o comunicar con propósito de
enseñanza la obra radiodifundida para fines escolares educativos,
universitarios y de formación personal sin fines de lucro, con la obligación de
mencionar el nombre del autor y el título de las así utilizadas”.

Artículo 22 de la Decisión 351 de la Comisión del Acuerdo Cartagena.

ARTÍCULO 22:

Sin prejuicio de lo dispuesto en el Capítulo V y en el Artículo anterior, será

lícito realizar, sin la autorización del autor y sin el pago de remuneración
alguna, los siguientes actos:

b) Reproducir por medio reprográficos para la enseñanza o para la

realización de exámenes en instituciones educativas, en la medida justificada
por el fin que se persiga, artículos lícitamente publicados en periódicos o
colecciones periódicas, o breves extractos de obras lícitamente publicadas, a
condición que tal utilización se haga conforme a los usos honrados y que la
misma no sea objeto de venta o transacción a título oneroso, ni tenga directa
o indirectamente fines de lucro;...”.
 .J 357 MORAL

T'?y*
.!,' ca'owwü
Monismo Toda doctrinaen virtud de la cualno existemásque una sustancia,
un solo tipo de sustancias.Un monismo puede ser materialista,si afirma que
toda sustanciaes material (asíen los estoicos,Diderot o Marx), espiritualista,
si las consideratodasespirituales(asíen Leibniz o Berkeley),o ni una ni otra, si
o

materiay pensamientono son para él sino modos o atributos de una sustancia

única,que no podría entoncesreducirseni a la una ni al otro (esespecialmente
el casode Spinoza).Seopone en cualquierade los casosal dualismo,que plan-

/Ahuhk Sr.*uo- teala existenciade dos tipos de sustancias (Descartes)o de dosmundos(Platón,

Kant). Debería poder oponerse también al pluralismo,que supondría,tomado

v
en sentidofuerte.la existenciade un número indefinido de sustancias de natu-
ra-lezas diferentes.Pero la imaginaciónde los filósofosapenasseextendióhasta
ahí, Sabemos,al menosvagamente,lo que es un cuerpo y un espíritu.Pero de
sustancias que no se¡íanni lo uno ni lo otro, ni la unidad indisolublede los dos,
no tenemosningunaexperiencia.¿Cómopodríamospensarlas?

Monoteismo Es la creenciaen un Dios único. Los modernoscreen que, de

otro modo. seríamenos divino, al encon¡arse su poder i¡evitablemente li-
mitado, en e[ politeísmo,por el de los otros díoses. El hecho es que los más
elevadospensamientos de lo divino,desdela Antigüedad(en Platón,en Aris-
tóteles,en Plotino,..),tendierona pensarlocomo unidad,al menosen su vér-
tice, y como unicidad:el Bien en sí,el Primer Motor inmóvil o el Uno no son
susceptibles de una existenciaen plural En ello veo un progreso.Cuantosme-
nos dioses,meior.
sin embargo,se le ha reprochadomucho, duranreestasúltimasdécadas,el
conducirdirectamenteal monolitismo,al totalitarismo,a la exclusióndel offo, de
la pluralidad,de la diferencia,de lo múltiple...Que estetemahayasuscitadotan-
to entusiasmoen la ex¡ema derechayame lo volveríasospechoso. Que hayasido
desmentido hastatal punto por la historia (porque, en definirivd, ¿qulén no se
pefcatade que los dos grandes totalitarismos de estesiglono sentían, pbr el mo-
noteísmo,másque odio y desprecio?)tampocodicemucho en sufav6r.,Perohay
otra cosa,q,r. lo universal.Si sólo existeun Dios, entoncesesel mifmo para
",
todos:todossomoshermanos,o en cualquiercasoen disposiciónde lldar a ser-
lo, todos estamos abiertos a la misma verdad, y todos sometidos, al
derecho,a la mismaley. ¿Totalitarismo?Pero entonceshabríaque tafn-
bién de totalitarismocon respectoa las ciencias,que son lasmismas todos,
a la moral,que tiendea serlo,y, finalmente,a los derechoshumanos,qr sólo tie-
nen sentidosison universales.¿Y en nombrede quién?¿DeZeus,de res o de
Afrodita. de Odín o de Thor, de toda esapayasadadel Olimpo o del
Es preferiblela inmensaausencia,comodecíaAlain, presenteen todas
mundo despobladode todos susdiosesy, pronto' devueltoa sí mismo'

Moral Es el coniunto de nuestrosdeberes,o sea,de las o de las

prohibicionesque nos imponemosa nosohosmismos,ir
áe toda recompensao sanciónesperada,e inclusode toda
 E l'i'*iffii3É¡;€
;íÉi;
iÉEie:É
íÉEÉiEi
j ;i¿á;ígiitgEEiÉ¡iig
í€ÉEtÉ
rgtg iii
i i ÉáÉt;iitl;gij
in'lÉÉ; íi¡gi€giisili¡g
ggiiE
s$EE$E
ári;iaigg;jgljÉ{Éigg
O)
rO
(D
É**i ¡iuÉE
ÉE* Fá?
Éi ssjs€;'l$EE$g
@
r('
(f)
*i;:a;*nti
€Ér¡ ga:=ÉÉ
i*g E¡ atÉ s it; f
cÉlf ;s HiÉ*E
É:3tlÉJE+€+EE sE;
rlgüEFR
iEi+*iSi i ;iTEÉ3;
Éi EI
;ETgá;$ttif
; it;
lá€
Esi€;
i:?¡tiütTttÉt E$;Ég:f
EiÉ*e;ll[
;s++3ÉÉ
¡€ii+i€fEEE;ie,¡H
ü€g i silE
E,:xE :Ei$É *
E'aÉ;
E€€$;gE
[; E$iá;i
E€ gHi
TgiE:'uEÉ;3É i?i : i: :€i É€t" E
q;ÉE;*es€É
áaáEt É !xl; e?ü,=
ll-
s; g?É;t
E;*i3Érl,i;É{iüqÉE
; É: qE
É it i ¡ $
t irt; ¡€ÉégÉ
ÉüÉ€ i€t a€
áE
;€{ E€
Hüi
*=
É gtg€
EtÉ
€€
'Éii
EÉEf
E$E
á+¡rsr¡
rEE*ÉE+:; r¡iEÉBÉ;ri€i*€Éái
iÉ$€Éဠ[EÉE
EÉ;tÉ
r;r;gi ri$iEt*ÉÉg
Fi A$$
a*Éi
H€gE$ffá
a€íáÉ,
É ifeichsr
iiÉ;:ii{áa*¡i€iE$s giit
H=É
báE Ég€€*
 360
relativismode Montaigne,o mejor, contra la visión que él tenía,apelabaa una
forma de convergenciamoral a través de las diferentescivilizaciones:<<¡Oh,
Montaigne!Tú, que presulnesde franquezay de verdad,sé sínceroy verda-
dero, si un filósofo puede serlo,y dime si existe algún país en la tierra donde
seaun crimenmantenerla palabra,serclemente,bienhechoro generoso;don-
de el hombre de bien seadespreciado,y el pérfido honrado?>>. Montaigne no
lo hubieraencontrado,ni buscado:reléaselo que escribesobrelos indios de
América,a los que tan atrozmentehemostratado,sobresu valor, su constan-
cia,su <bondad,liberalidad,lealtady franquezo>(Ensayos,III,6)' La huma-
nidad no pertenecea nadie: el relativismode Montaigne es asimismoun uni-
versalismo, y no es algo contradictorio(porquela moral es relativaa toda la
humanidad:<<cada hombre poseela forma completade la condición humano>,
III, 2). Además,la historia,en todos los continentes,habla suficientemente
claro. Nadie sabecuándo ha comenzadola moral; pero hace dos o tres mil
años,segúnlas diferentesregionesdel globo, que lo esencialha sido dicho:
por los sacerdotesegipcioso asirios,por los profetashebreos,por los sabios
hindúes,en fin, y es la asombrosafloración de los siglossexto y quinto antes
de nuestraera, por Zaratustra(en Irán), Lao-tséy Confucio (en China), Buda
(en la India) y, en Europa, por los primeros filósofos griegos,a quienessella'
ma presocráticos... ¿Quiénno percibeque susmensajes morales,másallá de
susinnumerablesoposicionesfilosóficaso teológicas,son fundamentalmente
cbnvergentesT ¿Quién ignora que todavíaes más cierto actualmente?Pense-
mos en el abadPierre y el Dalai Lama. No tienen el mismo origen,ni la misma
cultura,ni la misma religión...Pero bastaescucharlos algunosminutos para
comprobarque las morales que profesanvan en la misma dirección. La mun-
dializaciónsólo tiene de malo aspectos marginales, y ha comenzadomucho
antes de lo que se cree. Actualmente, nos beneficiamos de un lento proceso
histórico,que ha venido prolongándose,con altibaios,a lo largo de unos vein-
ticinco siglos,del cual somosa la vez el resultadoy susdeudores.Este ptoce-
so,si no seconsideraaquímásque desdeun punto de vistamoral,y a pesarde
las formasviolentasque con frecuenciaha adoptado, es un proceso de con-
vergenciade las mayorescivilizacionesalrededor de un cierto número de va-
lores comuneso próximos, esosque nos permiten vivir juntos sin hacernos
dañou odiarnosdemasiado. Es lo que hoy sellamalos derechoshumanos,que
son, sobretodo, moralmente,los debereshumanos.
pudo poner
¿Dedóndeprocedeestamoral?¿De Dios? No esimposible:
en nosotfos,como pretendíaRousseau,<{ainmortal y celestevoz>> de la con-
ciencia,que triunfaría,o deberíahacerlo,sobrecualquierotra consideración,
aunquefuerala de nues¡a salvacióno su propia gloria...Pero ¿y si no existe
Dios? Entonces,habría que pensarque la moral es sólo humana,que es sólo
un productode la historia,el conjuntode normasque la humanidad,a lo lar-
go de los siglos,ha conservado,seleccionadoy valorado. ¿Por qué ésas?Sin
duda, porque eran favorablesa la supervivenciay al desarrollode la especie
(eslo que lla-o la moral segúnDarwin), a los interesesde Ia sociedad(esla
ri
{.
t¡r,
361 MovtMtENTo
moral segúnDurkheim),a las exigencias de la razón(esla molal segúrn Kant)
y, en fin, a lasrecomendaciones del amor (esla moral segírn.fesúso Spinoza).
Imaginaduna sociedadque preconizarala mentira,el egoísmo,el robo, el
asesinato, Ia violencia,la crueldad,el odio...Apenastendríaprobabilidades de
subsistir,y aún menosde extendersea escalaplanetaria:porquelos hombres
no dejaríande enfrentarse, de perjudicarse,de destruirse...
Por esono es una
casualidadque todas las civilizacionesque se han ex¡ranclidoen el munc'lo
coincidan,por el conmario,en valorarla sinceridad,la generosidad, el respeto
a la propiedady ala vida del otro, y, en fin, la dulzura,la compasióno la mi-
sericordia.¿Quéhumanidadpodría darsede otro moclo?¿Quécivilización?
Esto expresaalgoimportantesobrela moral:que es aquellopor lo cual la hu-
manidadllegaa serhumana,en el sentidonormativodel término(en el senti-
do en el que lo humanoes lo contrariode lo inhumano),al rechazarla apatía
y la barbarieque no dejan,juntas,de amenazarla, de acompaña¡la, ni de ten-
tarla.Sólolos humanos,en estatierra,tienendeberes.Esto inclicaclaramente
la direcciónhaciala que hay qtretender:el único deber,o cl que resurnetodos
los demás,esel de actuarhumanamente.
Es obvio que estono sustituyea la felicidad,ni a la sabiduría,ni ai amor;
por esotambiéntenemosnecesidadde una É'rrc¡ (véaseestetérmino).Pero,
exceptoun ser absolutamente sabio,o absolutamente inhunrano,¿quiénpo-
dría prescindirde la moralT
Morir Es el último tránsito,donde nadapasa.Por esono se muere:se agoniza
(perolos moribundos,ay,estánvivos),luegouno estámuerto (perolos muer-
tos ya no son).Morir esun actosin sujeto,y sin acto:un círculoen el aguadel
destino,una irnaginación,una fantasmagoría, en estaocasiónmuy dolorosa,
del amor propio. El cuerpoabandonasu almacomo un pedo,eslo írnicoque
se puededecir,y sólo el pedo, por anticipado,se resiste.¿Porqué habríastú,
cuerpomío, de preocupartepor tus ventosidades?
Movimiento Es cambiarde lugar o de estado,de posicióno de disposición.
Aristóteles(Física,III, 1, y VIII, 7) distinguíacuatronrovimientos-pero
seríapreferibledecir, entre nosotros,cuaüo cambios- principdlcs,que co-
rrespondena otrastantascategorías: segúnel lugar (el moümiento local),se-
gún la sustancia(generacióny destrucción),segúnla cantidad(cfecirnientoy
disminución)y segúnla cualidad(alteración). Veíaen él el pasodé la potencia
al acto, tránsitosiempreinacabado(porque hay movimiento)y por eso in-
disolublemente en potenciay en acto:es <<el acto de lo qtreestátrn potencia,
en tanto que taltr,esdecir,precisaAubenque,en tantoque estáeri potencia,el
acto de la potencia,o la potenciaen acto(III, I v 2; véasetambiéhP. Auben-
que, ¿e problérnede l'étre..., PUF, pág. 454; [El problemadel ¡erte'nAristót¿'-
/esl).Es lo que llamamosel cambioo el devenir,del cual el movifnientolocal
es sólo una especie,pero sin duda también,en el espacio,la c,rndiciónde to-
doslos demás,
ESTUPIDEZ 204
efectode posición>(..¿Enqué se reconoceel estructuralismo?>>, en F. Cháte-
let, If istoriade lafik¡sofía,Madrid, España-Calpe,t. IV). El estructuralismoes
<.unkantismosin sujetotrascendental>>, decíaRicoeur,y Lévi-Straussaceptala
fórmula. Porqueya no hay sujetoen absoluto,sino como efectode estructuras
o de ilusiones:Dios ha muerto, y el hombre quizá también (M. Foucault, op.
c¿7.). Esto no nos exime de ser humanos,ni bastapara llegar a serlo.
Estupidez Faltade inteligencia:consisteen pensarcomo un animalo, mejor,
comosesuponeque piensanlasbestias,o sea,mal o demasiadopoco.Es una
nociónpor naturalez a relativa.Tantola estupidezcomo Ia inteligenciasólo se
expreselrpor comparacióny por grados.Esto concedeuna oportunidada los
imbéciles(siemprehay algo másbestiaque ellos)y a los genios(siemprequeda
en ellos algo de estupidezque superar).<<Fuiun estúpido>>,se dice frecuente-
mente.Estosuponeno que ya no sesea,sino que se esmenos.
Eternidod Si el tiempofuerainfinito, ¡qué aburimiento ! D¿ríamos asírazóna
\üoody Allen: <La eternidadeslarga,sobretodo haciael final...tt.Puesno ten-
dría fin: nuncase acabatiade esperar,y no habría ninguna razón paracomen-
zar nada.Resultaríaalgo así como un domingo infinito. ¿[{ay algunaimagen
más acertadadel infierno?
Pero la eternidad,en el sentidoen que la entiendelamayoúa de los filóso-
fos, es algo muy distinto. No es un tiempo infinito (puesentoncessólo estaría
compuestode pasadoy futuro, que no son),ni, sin embargo,la ausenciade
tiempo (puesentoncesno seríanada):es un presenteque siguesiendopresen-
te, como u,, perpetuohoy, decíasanAgustín,y esel presentemismo.¿Quiénha
vivido algunavez un ayerT ¿Untnañana7¿Quiénha visto algunavezque el pre-
senteceseo desaparezca? Siempreeshoy, siemprees ahora:siempreesla eter-
nidad,y por eso,en efecto,eseterna,
No hay que confundir la eternidad con la inmutabilidad. Que todo cam-
bia esunaverdadeterna.Peronadacambiasino en el presente,que esIa eter-
nidad verdadera.¿No se baña r¡no dos vecesen el mismo río2 Sin duda. Pero
aún menosen un río pasadoo futuro. Por eso,sólo existeel presente:no hay
otra eternidadque la del áa1.Parménidesy Heráclito, ¡el mismo combate!
La eternidadpuede pensarsede dos formas,que se puedenformular, por
comodidad,segúnlos dos atributosde Spinoza:segúnla extensióno segúnel
pensamiento.Segúnla extensión,la eternidad se confunde con el devenir: es
el siempre-presente de lo real (seresserahora).Segúnel pensamiento, secon-
funde con la verdad:esel siempre-presente de lo verdadero(unaverdadno es
nuncafuturao pasada:lo que eraverdadsiguesiéndolotodavía,y lo que será
verdadya lo es).Aquí es donde se separanlo real y la verdad,para el pensa-
miento: lo que era real ya no lo es,mienffas que lo que era verdad siguesién-
dolo siempre.Por ejemplo, el paseoque di ayer:ya no es real, pero siempre
seráverdad.O el que darémañana,si doy alguno:todavíano es real,pero ya
esverdad.Sin embargo,hay que evítar absolutizarestadiferencia.Lo real y lo
205 ÉTrcA
verdaderosólocoinciden,desdeluego,en el presente:perosienryrecoinciden,
para cualquierrealidad dada,y necesariamente. Así, estosdos términosseco¡1-
funden (el presentees el lugar de su conjunción: el punt<lde tangenciade lo
realy la verdad).Por esosoylibre de pasearme o no hoy:no porqueya seaver-
daderodesdetoda la eternidadque yo lo hagaen el presente,sino que esverda-
dero desdetoda la eternidad porque yo lo hago en el presente,si lo hago. Lo
realprevalece: el presenteprevalece,porqueno existeotra cosa,y por esemo-
tivo los dos atributos,en el presente,son uno y el mismo.Pluralidadde los
atributos,decíaSpinoza,y unidad de la sustanciao de la naturaleza.La eter-
nidad no esotro mundo: esla verdadde éste.
Ético Con frecuenciase empleacomo sinónimode moral, pero máscbic.Si no
se distinguen,es preferiblehablar de moral. Pero si queremosdistinguirlos
la etimologíaapenasnos ayuda.<<Moral> y <<ética>>procedende dos palabras
-¿¡$es, en griego, lnos o mores,en latín- que significabanpoco más o me-
nos la mismacosa(lascostumbres,los caracteres, lasmanerasde vivir y de ac-
tuar), y que los antiguos consideraban mutuamente traducibles.Además,ellos
no hacíanesadistinción: moral y éticano seríanpara ellos,si los intemogamos
en francés,másque dos formasde decir lo mismo.No obstante,si queremos
servirnosde ambostérminos para pensardos realidadesdif'erentes,tal como
nos insinúaun uso reciente,lo másfuncional, sin duda, seríatomar en seriolo
que la historia de la filosofía nos propone con mayor claridad: Kant, entre los
modernos,esel granfilósofode la moral;y Spinoza,de la ética.Sin retomaren
detalle lo que ya he expuestoen ora parte (Valeur et uérité,cap. 8), esto nos
llevaa oponerla moral y la éticacomolo absoluto(o lo que sepretendetal) y
lo relativo, como lo universal(o lo que se pretendetal) y lo particular, en fin,
como lo incondicional (el imperativo categóricokantiano) y lo condicionado
(quesóloadmiteimperativoshipotéticos).En una palabra:la moral obligay la
ética aconseja.Estasoposicionesdesembocanen dos definicionesdiferentes,
que me limito aquí a recordar:
Por moral entiendo el discurso normativo e imperativo que resultade la
oposición del Bien y del Mal, consideradoscomo valoresabsolutoso trascen-
dentes.Estáformadapor obligacionesy prohibiciones:esel conltrntode nues-
tros deberes.La moral respondea la pregunta:<¿Quédebo hacer?>.Se pre'
tende una y universal.Tiende hacia la virtud y culmina en la santida<l(en el
sentidokantianoen que una voluntad santaesuna voluntad confcirrneen todo
a la ley moral).
Y por ética entiendo un discurso normativo pero no imperativo (o sin
otros imperativosque hipotéticos),que resultade la oposicióneritrelo bueno
ylo rnalo,consideradoscomo valoressimplementerelativos'Estáhechade co"
nocimientosy elecciones:es el conjunto meditado y jerarquizad<rde nuestros
deseos.Una éticarespondea la pregunta:<<¿Cómo vivir?>¡.Siemp[eesrelativa
a un individuo o a un grupo. Es un arte de vivir: tiende la maycrrí{de lasveces
haciala felicidad y culmina en la sabiduría.
ETIOLOGIA 206
El error consistiríaen pretenderelegirentreuna y otra.Nadiepuedepres-
cindir de la ética,porquela moral no respondesinoincompletamente a la pre-
gunta <¿Cómovivir?>,ya que no es suficienteni para la felicidadni para la
sabiduría.Y sólo un sabiopodría prescindirde la moral: porque el conoci-
mientoy el amorle bastarían.Pero, como estamoslejosde sersabios,necesi-
tamosla moral (véaseesteté¡mino).
La ética,sin embargo,es la noción más amplia. Incluye la moral, mientras
quc ra recíprocano es verdadera(respondera la pregunta<<¿Cómo vivir?>>
consisteentreotrascosasen determinarel lugar que han de ocuparnueshos
cleberes; responclera la pregunta.<¿Quédebo hacer?>no es suficientepara
decir cómo debovivir). Es tambiénla másfundamental:dice la verdadde la
moral (quees sólo un deseoque se toma por un absoluto),y la suyapropia
(queescomouna moral desilusionada y libre). Seríala moral de Dios, si exis-
tiera. No podemosni alcanzarlacompletamenteni renunciar del todo a ella.
Así, la éticaes un trabajo,un proceso,una andadura:es el caminorefle-
xionadodel vivir, en tanto que tiendehaciala vida buena,como decíanlos
griegos,o haciala menosmalaposible,y esla únicasabiduríaverdadera.
Etiologio Es el estudiode las causas.Se emplea,sobretodo, en medicina,en
contrastecon semiologíao sintomatología(el estudio de los síntomas).
Etnio Un pueblo,pero consideradodesdeun punto de üsta más cultural que
biológico (no es una nza\ o político (no es ni una nación ni un Estado).
Etnocentrismo Consisteen juzgarlasculturasaienasa partir de la propia,eri-
gida (la mayoríade las vecesde modo inconsciente)en absoluto.Es una ten-
denciaespontáneade todo ser humano, que sólo se conftarresta,siemprede
maneraincompleta,por el estudiopacientey generosode lasotrasculturas,lo
que conducea relativizarla cultura en la que uno ha sído educado.La dificul-
tad consisteentoncesen no renunciar,sin embargo,a toda exigenciade uni-
versalidadni de normatividad.Si todos los puntos de vistason equivalentes,
¿ennombrede qué combatirel etnocentrismo?
Etnocidio Es la destruccióndeliberadade una cultura.No hay que confundir-
lo con el genocidio,que pretendesuprimir a una raz o a un pueblo.Por eiem-
plo, el Tíbet ocupadopor China: la amenazaes el etnocidio, no, al parecer,el
genocidio.
Elnogrofio Es el estudiodescriptivode una etnia o, en general,de un grupo
humano, consideradoen sus especificidadesculturaleso comportamentales.
Se distinguede la etnologíapor su aspecto,ante todo, empírico: el etnógrafo
observay describe;el etnólogo compara,clasifica,interpreta y teoriza.La et-
nografíaexigeuna presenciasobre el terreno, frecuentementedurante largos
períodos;la etnología,apoyándoseen los trabajos etnográficosdisponibles,
207 ETOLOGIA
puederealizarseen casao en el aula,lo que resulta,al menos,másconfortable.
En la práctica,un etnólogoes a menudoun etnógrafoque ha sacadopartido
o seha cansadode susviajes.
Sehablade etnografía,sobretodo, a propósitode las sociedades llamadas
primitivas.Lo cualno impide,y caáavezmás,la aplicaciónde lasmismasexi-
genciasal estudiode una ciudad obrera,de una empresao de t¡n partido po-
lítico. Constituyeentoncesmás una parte de la sociologíaque de la antropo-
logía:nos enseñamenossobreel hombre que sobrela sociedad.
Etnologio Es el estudiocomparadode las etniasy, en general,de los grupos
humanos.Equivalepoco máso m€nosa lo quelos anglosajones, que apenasya
hablande etnología,llamanantropologíasocialy cultural.La etnologíaforma
parte de las cienciashumanas:contribuyea un conocimientomeior de la hu-
manidad,al destacarun cierto número de diferencias,pero tambiénde inva-
riantesestructurales o comportamentales. Como señalaLévi-Strauss, la etno-
logíaprolongaunaobservaciónde Rousseau: <<Cuando sequiereestudiara los
hombres -escribía este último- hay que observaren torno a uno mismo;
pero para estudiaral hombre,hay que aprendera dirigir la miradaa lo leios;
hay que observarprimero las diferenciaspara descubrirlas propiedadesr> (Ez-
sayosobreel origende ks lenguas,VIII, citado en El pensamiento saluaie,lX)'
Una de las aportacionesdecisivasde la etnologíaha consistidoen llevar a
cabo un descenuamiento,que nos aleja del etnocenrismo (sin periuicio de
convertirlo en un objeto de estudio). <<Senecesitamucho egocentrismoe in-
genuidad-subraya Lévi-Smauss- para creer que el hombre se ha refugiado
enteramenteen uno solo de los modos históricosy geográficosde su ser,cuan-
do la verdad del hombre resideen el sistemade sus diferenciasy suscaracte-
rísticascomunes>> (El pensamientosaluaie,IX; véasetambién Anttopologíaes'
tructural dos,XV|]I, ]). La etnologíatiende a lo universal,como toda ciencia,
pero por medio del estudiode lo particular'
EfOlogio Es el estudiode lascostumbreso de los comportatnientos, tantoen los
hombrescomoen los animales,sin ningunaaspiraciónnormativa.Esteúltimo
punto eslo que distinguela etologíade la ética,pocomáso menoscomola ob-
ietividadde la biología(parala que la vida esun objeto,no un valór)la distin-
gue de la medicina(quesuponela vida y la saludcomonormas).I)igamosque
la etologíaesuna ciencia,o tiendea serlo,mientrasque la éticaseiíamásbien
un arte: el arte de vivir lo meior posible. I
Por esola éticade Spinoza,contrariamentea lo que se ha dicho, no se re-
ducede ningunamaneraa una etología.Que hayaque conocery domprender
antesde juzgar es una evidencia.Que conocimientoy valor seallifreductibles
uno a otro es un punto esencialdel spinozismo(toda ve¡dades bbietiva:no
tienenadaque ver con nuestrosdeseos;todo valor essubietivo:sdloexisteen
la medidaen que lo deseamos). Pero, puestoque somosesencialinenteseres
de deseo,no puros suietosde conocimiento,no podemosni debdmosrenun-