Atelier SUP/PerForm « Apprendre en profitant du travail en groupes » Fiche thématique 3

Evaluation d’un travail en équipe

Consignes
Vous allez conseiller les autres participants de l’atelier sur la thématique de cette fiche, vous en serez « l’expert ».
Pour cela, lisez cette fiche avant l’atelier et soulignez les points posant éventuellement des difficultés de
compréhension. Pendant l’atelier, vous aurez dans un premier temps l’occasion d’échanger avec des participants qui
ont lu la même fiche pour éclaircir ces points.

L’évaluation d’un travail en équipe est délicate car l’inquiétude que les étudiants ont déjà par rapport à
toute évaluation, est ici encore augmentée par la crainte de subir des iniquités, dues à une prise en
compte insuffisante ou erronée de la contribution de chacun des membres de l’équipe. Bien réfléchir aux
modalités d’évaluation et les communiquer de façon claire et motivée est alors indispensable.

Qu’est-ce qu’on évalue ?

Les résultats / le produit

− les apprentissages individuels réalisés en profitant du travail en équipe
− la qualité de la production commune

Le processus
− l’implication, la contribution individuelle au travail en équipe
− le fonctionnement de l’équipe (les compétences sociales développées ; la collaboration ; …)

La pondération des notes entre les objets évaluables dépend des objectifs de l’enseignant.
Nous reviendrons sur cet aspect pendant l’atelier.

Qui évalue ?
− l’enseignant
− les étudiants qui évaluent le travail des autres étudiants (évaluation par les pairs)
− les étudiants qui s’autoévaluent

Comment évalue-t-on ?
− un examen écrit /oral individuel
− une soutenance orale par équipe
o où chaque étudiant est interrogé sur la production commune et son rôle dans le projet
o où chaque étudiant présente une partie spécifique du travail
− un compte-rendu de l’équipe sur le travail effectué qui peut également contenir une analyse
disfonctionnement de l’équipe
− -…

S. Abry (Grenoble-INP) et C. Hoffmann (UJF Grenoble)

Atelier SUP/PerForm « Apprendre en profitant du travail en groupes » Fiche thématique 3

Sur quels critères ?

Traditionnellement c’est l’enseignant qui fixe les critères d’évaluation. Cependant, afin que les étudiants
s’approprient mieux ces critères, certains enseignants associent les étudiants à leur définition. Par
exemple, on peut inviter les étudiants à critiquer / faire évoluer les critères fixés par l’enseignant, ou
bien, laisser une partie des critères entièrement sous leur responsabilité.
Dans tous les cas, il est important de ne pas attribuer des notes sur une courbe car cela place les
étudiants en concurrence directe les uns avec les autres ce qui diminue leur motivation à collaborer.

Exemples de modalités pour une évaluation d’une production commune / du processus de travail
Par la suite, cette fiche donne quelques exemples de modalités pour l’évaluation d’une production
commune / du processus de travail en équipe. Selon vos objectifs, une évaluation des apprentissages
individuels réalisés peut s’ajouter, voire se substituer, à ce type d’évaluation.

1. L'attribution d'une même note

Une façon d'évaluer le travail d’équipe est d'attribuer la même note à tous les membres de l’équipe.
Pour cela, l’enseignant peut, par exemple, fonder l’évaluation :
− sur des critères prédéfinis concernant la qualité de la production commune
− sur l’évaluation du produit par d’autres membres de l’équipe enseignante pour vérifier la
concordance d’évaluations multiples
− sur l’autoévaluation de l’équipe à caractère réflexif et critique sur le produit et/ou le processus
− sur plusieurs observations par l’enseignant durant le travail d’équipe (processus)

La motivation pour le choix de cette modalité est que les équipes doivent travailler ensemble et
devraient être évaluées ensemble en conséquence. Les membres de l’équipe seront récompensés en
tant qu'unité collective.

2. Notation pondérée
Dans ce système, les membres du groupe reçoivent une note composée d'une part collective et d'une
part individuelle. Il tente de maintenir le système de notation partagée, mais en même temps de
reconnaître que les contributions individuelles peuvent varier au sein des équipes.

Une façon de réaliser une notation pondérée consiste par exemple à demander aux membres de
l’équipe de répartir entre eux les points correspondant à la note d’équipe attribuée par l’enseignant.
Cette note est multipliée par le nombre de membres de l’équipe pour obtenir le nombre total de points
à distribuer. L’équipe négocie ensuite la répartition entre les membres.

Exemple : la note attribuée par l’enseignant à une équipe de 4 étudiants A, B, C et D, est de 15/20. Le
total de points est : 15 * 4 soit 60 points. La répartition qui ressort des négociations dans l’équipe :
- A = 18/20 (il a contribué de façon décisive au travail de l’équipe)
reste en jeu 60-18 = 42 points
- B = 12/20 (à deux reprises, il n’a pas fait son travail personnel entre les rencontres ce qui a
pénalisé l’équipe dans son avancement)
reste en jeu 42-12 = 30 points
- C et D = 15/20 (ils ont eu une contribution identique)

S. Abry (Grenoble-INP) et C. Hoffmann (UJF Grenoble)

Atelier SUP/PerForm « Apprendre en profitant du travail en groupes » Fiche thématique 3

Une autre façon de moduler la note attribuée par l’enseignant est de demander à chaque étudiant
d’auto-évaluer sa propre contribution et d’évaluer de façon anonyme celle de ses co-équipiers en
suivant les étapes ci-dessous :

a. Chaque étudiant évalue le travail de ses coéquipiers ainsi que le sien en assignant une note sur
20.
b. La moyenne des évaluations de chaque étudiant est divisée par la moyenne de toutes les
évaluations de l’équipe pour obtenir un facteur d’ajustement pour chaque étudiant.
c. La note individuelle de chaque étudiant est calculée en multipliant la note attribuée par
l’enseignant par le facteur d’ajustement de chaque étudiant.

Exemple :
Note attribuée par l’enseignant : 15/20
Autoéval Pair 1 Pair 2 Pair 3 Moy étud Moy équipe facteur note
étudiant 1 15 12 15 16 14,5 14,25 1,0175 15,3
étudiant 2 19 18 16 16 17,25 14,25 1,2105 18,2
étudiant 3 12 8 14 11 11,25 14,25 0,7895 11,8
étudiant 4 14 14 15 13 14 14,25 0,9825 14,7

Dans ce cas, le recours aux boitiers de vote ou à une feuille de sondage sur une plateforme pédagogique
facilitera grandement le travail de compilation des résultats que l’enseignant devra effectuer.

L’enseignant peut limiter la modulation des notes entre les membres de l’équipe, par exemple en fixant
une limite à +/- 20 % de la note attribuée par l’enseignant.

Le rôle de l’enseignant
Outre le fait de fixer les modalités d’évaluation (choisir la combinaison qui convient au mieux à ses
objectifs entre toutes les possibilités évoquées ci-dessus), l’enseignant doit veiller à ce qu’un climat sain
s’installe entre les étudiants lors des phases d’évaluation et à détecter les cas particulier.

Confier une partie de l’évaluation aux étudiants suppose que l’équipe se connait suffisamment pour
pouvoir remplir cette tâche de façon fiable. De plus, les étudiants devraient avoir l’occasion de pratiquer
une auto-évaluation ou une évaluation par les pairs à plusieurs reprises pour pouvoir monter en
compétence sur ce volet. Pour les aider, on peut leur donner des critères d’évaluation plus précis, ou les
élaborer avec eux, critères dont ils tiendront compte dans leur (auto-)évaluation. Par exemple :
présence ; quantité du travail fourni ; qualité du travail fourni ; esprit d’équipe/entraide ; rôles assumés
dans l’équipe ; …

L’enseignant doit intervenir si un étudiant reçoit une évaluation par ses pairs très en dessous de la
moyenne. Un questionnement de l’équipe et de l’étudiant révélera certainement des
disfonctionnements. Dans tous les cas, une étape de validation par l’enseignant des notes issues de
l’évaluation par des pairs est nécessaire.

S. Abry (Grenoble-INP) et C. Hoffmann (UJF Grenoble)

Atelier SUP/PerForm « Apprendre en profitant du travail en groupes » Fiche thématique 3

Références :

Boland, J.-F. (2010). Utilisation des télévoteurs et de Google Documents pour automatiser l’évaluation
par les pairs, la formation des équipes et l’évaluation de présentations orales. Actes du congrès AIPU
2010, Rabat.

Feichtner, S. B., & Davis, E. A. (1984). Why some groups fail: A survey of students' experiences with
learning groups. Journal of Management Education, 9(4), 58-73.

Institute for Interactive Media and Learning

http://www.iml.uts.edu.au/learn-teach/groupwork/wizard.html

Prégent, R., Bernard, H., & Kozanitis, A. (2009). Enseigner à l’université dans une approche-programme :
Guide à l’intention des nouveaux professeurs et chargés de cours. Presses Polytechnique de Montréal.

Race, P. (2001). A briefing on self, peer and group assessment, Generic Centre; Assessment Series No.9

Raucent, B., & Vander Borght, C. (Éd.). (2006). Être enseignant: Magister ? Metteur en scène ? De Boeck.

Raucent, B., Verzat, C., & Villeneuve, L. (Éd.). (2010). Accompagner des étudiants: Quels rôles pour
l’enseignant ? Quels dispositifs ? Quelles mises en oeuvre ? De Boeck.

Fiche inspirée des contributions de :

Siara Isaac, conseillère pédagogique à l’EPF Lausanne

Jean-Loup Castaigne, conseiller pédagogique à l’école d’architecture de Lyon
Christel Rimbaud, conseillère pédagogique à l’ENTPE, Vaux en Vélin

d’autres membres du réseau PENSERA

S. Abry (Grenoble-INP) et C. Hoffmann (UJF Grenoble)