Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
[S]e tiene que la demanda ejercida a través del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho, es oportuna cuando se presenta dentro del término
de cuatro meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación,
notificación, ejecución o publicación del acto administrativo acusado, según el
caso, salvo las excepciones establecidas en la ley, dentro de las que se encuentra
entre otras, cuando se dirija contra actos que reconozcan o nieguen total o
parcialmente prestaciones periódicas, en cuyo caso, no habrá término de
caducidad. Es importante precisar, que por regla general los actos administrativos
de carácter particular y concreto se publicitan con su notificación, aclarando que si
la publicidad se realiza sin atender las reglas contenidas en los artículos 66 a 73
de Ley 1437 de 2011, no producen efectos para quienes están llamadas a su
cumplimiento.
CONSEJO DE ESTADO
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN “B”
I. ANTECEDENTES
1
Folio 28.
2
Folios 18 a 20, y sus reversos.
Pretensiones3
Hechos4
3.1 Señaló, que laboró al servicio del Hospital Universitario del Valle Evaristo
García E.S.E., y ocupó el cargo de Médico Especialista Cardiología, desde el 1º
de noviembre de 1981 al 1º de enero de 2015, fecha en la cual empezó a disfrutar
de su pensión de vejez a cargo de COLPENSIONES.
3.2 Agregó, que la entidad demandada como empleador liquidó las cesantías
definitivas el 28 de febrero de 2015, por intermedio de la Oficina de Nómina y
Seguridad Social, omitiendo la doceava parte de los factores salariales de prima
de servicios, vacaciones en dinero, vacaciones proporcional, prima de vacaciones,
bonificación por recreación y auxilio de jubilación percibidos en el último año de
servicios.
3.3 Indicó que el 13 de noviembre de 2015 solicitó que le fueran reliquidadas las
cesantías; no obstante, el 4 de diciembre de la misma anualidad le fue negada la
petición, sin concederle recurso alguno y manifestando que la respuesta le fue
entregada en copia simple, sin fecha de notificación.
3
Folios 2 y 3.
4
Folio 3.
3.4 Relató que, el 7 de marzo de 2016, radicó conciliación extrajudicial, y el 18 de
abril de la misma anualidad, se celebró la Audiencia de Conciliación Extrajudicial,
la cual resultó fallida al no existir ánimo conciliatorio.
4. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante auto del 26 de agosto
de 2016 rechazó la demanda por las siguientes razones:
4.2 Indicó frente a la liquidación de las cesantías definitivas del actor, como
consecuencia de su retiro definitivo mediante Resolución No. DG-0527-15 de 28
de febrero de 2015, que el 13 de noviembre del mismo año solicitó su
reliquidación, advirtiendo que no fueron tenidos en cuenta algunos factores
salariales; y de conformidad con ello, señaló que lo pretendido por el actor fue
revivir términos al no haber formulado la demanda en oportunidad.
4.3 En tal contexto, señaló que se configuró la caducidad, por cuanto, a pesar de
no conocerse la ejecutoria de la resolución de reconocimiento de cesantías
definitivas, de acuerdo con las manifestaciones por parte del actor, dicho acto
quedó ejecutoriada con anterioridad a la solicitud de reliquidación del 13 de
noviembre de 2015, y por tanto la demanda fue extemporánea al presentarse el 19
de abril de 2016.
5
Folios 18 a 20.
6
Folios 22.
6. Manifestó que existen tres actos administrativos referentes al pago de cesantías
definitivas, que son la Resolución No. DG-0527-15 de 28 de febrero de 2015; la
liquidación de las cesantías de la misma fecha; y, el Oficio de 4 de diciembre de
2015 mediante el cual le fue negada la reliquidación de dichas cesantías.
IV. CONSIDERACIONES
Problema Jurídico.
12. Se precisa que la notificación personal es uno de los medios previstos en la ley
para que los administrados tengan conocimiento de la existencia de las decisiones
administrativas, sin embargo, existen además otros medios para darlas a conocer,
como lo son la notificación por aviso, en estrados o por conducta concluyente 7,
entre otros, los cuales cumplen el mismo propósito que la notificación personal y
surten igual efecto.
7
-Ley 1437 de 2011: “ARTÍCULO 72. FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y
NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por
hecha la notificación, ni producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte interesada revele que
conoce el acto, consienta la decisión o interponga los recursos legales.”
La notificación personal para dar cumplimiento a todas las
diligencias previstas en el inciso anterior también podrá efectuarse
mediante una cualquiera de las siguientes modalidades:
15. En este caso, la notificación personal, constituye una formalidad que le brinda
legitimidad y eficacia a la actividad administrativa, y así mismo, una garantía de los
derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia y al derecho de
defensa, en cuanto eventualmente le permitirá al afectado ejercer los
correspondientes recursos y acciones.
16. Ha de ser así, pues la producción de los efectos del acto administrativo exige
de su publicidad, de manera que solo son oponibles las decisiones de la
administración que son conocidas por las personas llamadas a su cumplimiento o
afectadas con su ejecución; pues la obligación de notificar el acto administrativo es
a su vez una garantía para el peticionario en cuanto da eficacia a su derecho
fundamental de petición y al cometido de que a través de esa decisión que le
reconoce un derecho se le materialice.
17. Es por tales razones que los términos procesales son de orden público,
apreciación que no se reduce a las actuaciones judiciales, siendo viable predicar
ese carácter alrededor de las oportunidades del procedimiento administrativo; y en
tal sentido, para la administración constituye un deber inexorable notificar los actos
particulares que emita en los estrictos términos de ley.
Caducidad.
8
Auto del 24 de enero de 2007, actor Néstor José Duarte Tolosa contra “Corelca S.A.” y otro, radicación No.
20001-23-31-000-2005-02769-01(32958), Consejo de Estado, Sección Tercera, Consejera Ponente: Dra. Ruth
Stella Correa Palacio.
través del cual se acusan los actos particulares, por regla general, el literal d) del
numeral 2º del artículo 164 del CPACA, prescribe que:
(…)
(…)»
23. De lo anterior, se tiene que la demanda ejercida a través del medio de control
de nulidad y restablecimiento del derecho, es oportuna cuando se presenta dentro
del término de cuatro meses contados a partir del día siguiente al de la
comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo
acusado, según el caso, salvo las excepciones establecidas en la ley, dentro de
las que se encuentra entre otras, cuando se dirija contra actos que reconozcan o
nieguen total o parcialmente prestaciones periódicas, en cuyo caso, no habrá
término de caducidad.
24. Es importante precisar, que por regla general los actos administrativos de
carácter particular y concreto se publicitan con su notificación, aclarando que si la
publicidad se realiza sin atender las reglas contenidas en los artículos 66 a 73 de
Ley 1437 de 2011, no producen efectos para quienes están llamadas a su
cumplimiento.
Caso concreto.
25. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, consideró que operó la
caducidad del medio de control impetrado, teniendo en cuenta que la Resolución
No. DG-0527 de 28 de febrero de 2015 que le reconoció las cesantías definitivas,
y de la cual a pesar de no conocerse con exactitud su ejecutoria; de acuerdo con
las manifestaciones del actor, quedó ejecutoriada antes de la solicitud de
reliquidación de la prestación que se realizó el 13 de noviembre de 2015, y que
por tanto, a la fecha de la presentación del libelo inicial el 19 de abril de 2016, se
encontraba caducada la acción.
27. Para dilucidar lo anterior, la Sala se referirá al término de caducidad que debe
aplicarse en este caso y luego al material probatorio que permita establecer si la
demanda se presentó en forma extemporánea; encontrando que estamos ante
una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, cuya oportunidad es
hasta los 4 meses siguientes al día de la notificación, comunicación, ejecución o
publicación del acto acusado, según sea el caso.
29. De este modo, el CPACA establece el deber de notificación del acto particular,
redundando en la garantía del debido proceso y de contradicción del peticionario
y/o interesado, en tanto cualquier anomalía la invalida e impide la ejecución del
acto administrativo; la norma adjetiva que limita el derecho de acción en cuanto a
su oportunidad, debe ser interpretada en sus estrictos términos, es decir con
carácter restrictivo, siendo imposible extender por analogía o hacer silogismos
ajenos al texto claro de la disposición.
30. Por ello, si las reglas del artículo 164 del CPACA, previamente analizadas,
establecen que la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho, se cuenta a partir del día siguiente a que el acto acusado es notificado; la
conclusión de que la demanda es extemporánea se antecede en forma inexorable
de la correcta publicidad de la decisión; pues si bien depende del paso de tiempo,
el punto de partida es inequívoco para su configuración conforme a la ley.
31. Esta Sala, comparte la apreciación del a quo de que si el presente conflicto
busca la reliquidación de la cesantía definitiva del actor, el acto a demandar es el
de fondo que así lo reconoció, en tanto se trata de una prestación con carácter
definitivo que se causa una vez finiquitada la relación de trabajo y que por tanto,
no tiene carácter periódico, debiendo demandarse dentro de los 4 meses contados
a partir del día siguiente de la notificación, hecha conforme a los requisitos
formales plurimencionados.
33. En tal contexto, para la Sala el acto acusado quedó notificado por conducta
concluyente el 13 de noviembre de 2015, y por ello, a partir del día siguiente corrió
la oportunidad para presentar la demanda en procura de su nulidad, siendo
oportuna hasta el 14 de marzo de 2016; por lo que teniendo en cuenta que la
conciliación extrajudicial se radicó el día 7 de marzo de 2016, en ese momento se
suspendió la caducidad hasta la constancia de trámite conciliatorio extrajudicial de
fecha 18 de abril de 2016 en lo faltante, esto es, 8 días; por lo tanto, la demanda
podía presentarse a más tardar el 26 de abril de 2016. Luego, si se radicó el 19 de
abril de 2016, conforme al acta individual de reparto visible a folio 17 del
informativo, mal podría inferirse caducidad de la acción.
34. Para la Sala es importante dejar claro, que el análisis de caducidad efectuado
previamente, se da en el contexto en que el acto acusado fue la resolución de
reconocimiento de cesantías definitivas, situación que no ocurre en el caso
particular9, pero que el Tribunal analizó para concluir en el ejercicio extemporáneo
de la demanda.
35. Consecuente con lo disertado, se revocará al auto apelado; pero en todo caso
el a quo deberá evaluar que la concurrencia de los demás presupuestos
procesales, entendiendo que el propósito de esta demanda es la reliquidación de
las cesantías definitivas del actor, en donde la resolución que la liquidó y
reconoció es la que tiene relevancia al ser una prestación definitiva 10.
RESUELVE:
Notifíquese y cúmplase,
9
Pues se demandó la nulidad del Oficio del 4 de diciembre de 2015.
10
Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, C.P. Sandra Lisset
Ibarra Vélez, 8 de septiembre de 2017. Radicación No.:76001-23-33-000-2016-01293 (4218-16);
Sentencia de Unificación CE-SUJ2 004 del 25 de agosto de 2016.